L'homéopathie

Bimbang a écrit:
Le premier qui m'explique que je me goure parce qu'en fait, A + B et 3 -2, je l'accuserais de me vouloir du mal.
Vous comprenez ça ?  

Je comprends surtout que ça n'a rien à faire dans une rubrique qui se veut (du moins essaye, parce qu'elle en est loin) scientifique.

Vous pensez que la science c'est de la philo, que ça se fait juste en gambergeant... ben non, du coup vous attribuez à la science des propos et des objectifs qu'elle n'a pas, d'où le dialogue de sourd, et l'absurdité de pas mal d'interventions ici...

Dire d'une médecine douce qu'elle est inefficace est-ce la fustiger ou bien tenter d'humilier ceux qui y croient ?
Il me semble que non, mais...

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:

Sic a écrit:Je ne me suis pas sentie visée.


Je n'ai pas dit que les gens étaient rationnels, mais la société, que son organisation, sa technicité, ses standards de productivité et organisation, les spécialisations et ses experts etc... Sa culture de la vérité scientifique (la seule), tendait à rebuter et discriminer tout autres spéculations / approches hors du champs de "l'idéologie".


Et j'arrête là.

ah bon la "vérité" scientifique est une "idéologie" ?

"la seule" vérité scientifique ?
Peut-être la seule qui a donné des résultats, non ?
Tu sais celle qui te permet de venir tapoter sur ton clavier pour envoyer tes messages sur le grand internet.

Tu devrais essayer de communiquer avec des méthodes alternatives, genre télépathie, pour nous convaincre que la vilaine science est une oppression qui discrimine les autres approches.

...

Je ne fait que dire (j'ai bien mis idéologie entre parenthèse) que nous vivons dans une société et que toute société à des idées sur lesquelles elle à été bâtie.
La mise en place des systèmes rationalisant dans les entreprises commence de façon flagrante avec le fordisme par exemple , la technique à prit en place de tout rationaliser (se tenir hors du monde sensible) en offrant des solutions parfois destructives (écologie) qui s'échappe du réel, pour des question de productivité et de progrès. La "raison" scientifique est devenue (quasi ?) la seule voie, celle qui nous à mener au progrès, celle qui va nous sauver des conséquences, celles qui va améliorer l'humain, le futur etc... Celle qui nous explique par le biais d'expert ce qu'est la vérité patati patata
Il n'y a qu'a voir rien que sur ce forum le mépris de certaine personne apporter à d'autre forme de pensée qui ne serait que blabla et balivernes, puisque ne s'appliquant pas par preuve A + B à la pensée scientifique. On ne pense plus, on demande des preuves, des chiffres, des expertises, des pourcentages, des études. Ce qui, contrairement à ce que l'on pourrait croire, ne réduit pas le débat et n'offre pas de solutions, puisque d'expertise, il y en a pour toutes les raisons.
Et si on a pas le temps, pas la foi, ou c'est compliqué, alors on ne dit plus rien par peur de se faire renvoyer dans les cordes, puisqu'on sait qu'on va nous demander des "preuves scientifiques", on lâche l'affaire et on attends que la science produisent des réponses qu'on va pouvoir s'accaparer.

En conséquence, les gens se fient beaucoup moins à leurs propres expériences et au témoignage de leurs sens. Les cinq sens de la vue, de l'ouïe, de l'odorat, du goût et du toucher sont de superbes instruments de connaissance. Tous nos sens, y compris celui qui est si justement qualifié de « sens commun », sont perfectibles, et il est dommage que nous leur fassions si peu confiance. Chacun sait, par exemple, à quel niveau d'intensité un bruit ininterrompu provoquera un mal de tête, mais trop souvent on se croit tenu de faire appel à un spécialiste qui mesurera le bruit en décibels à l'aide d'instruments spécialisés, pour ensuite reporter cette mesure sur le tableau indiquant les effets des niveaux de bruits sur le système nerveux. Et c'est seulement lorsque le tableau et l'expert s'accordent pour affirmer que le niveau de bruit mesuré dépasse effectivement le seuil de tolérance scientifiquement établi que les gens se sentent en droit de conclure que c'est vraiment ce bruit qui provoque le mal de tête, et non leur imagination. Je ne parle pas ici d'une situation de type « ou bien - ou bien » où il est possible de choisir soit le témoignage d'une expérience personnelle, soit celui d'une procédure établie de mesure. Ce que je cherche à dénoncer, c'est le fait que l'on pousse les gens ordinaires, qui sont parfaitement capables d'interpréter le témoignage de leurs sens, à déconsidérer et à mépriser leur expérience personnelle. Si j'insiste sur cet aspect des choses, c'est que la déconsidération de l'expérience personnelle et la glorification de l'expertise sont un des traits caractéristiques du monde de la technologie.


-Ursula Franklin

Ce qui je pense aussi, explique la tendance contraire qui commence à prendre de la place. La volonté de retrouver "le sensible", le réel, le corps, la nature etc..

Rien à voir avec une quelconque télépathie et mon manquement de prière envers mon pc.

Adit : Même ici, où l'on pourrait penser que le corps, les sens, la subjectivité à totalement sa place dans le raisonnement (la médecine ne traite pas des objets etc.. mais des corps et des subjectivités), et bien non, il est refuser de penser, seul va s'appliquer la raison scientifique.

Et des experts de science quantique ou je ne sais quoi d'autre, vont se sentir en toute légitimité dans un domaine qui pourtant, ils ne maîtrisent pas plus que les autres, parce que voyez-vous, c'est de la science.
Il se sentent plus, et un expert en gravité quantique à boucle va pouvoir venir nous expliquer ce qu'est la biologie moléculaire et se placer en toute autorité.

Chuna a écrit:Dire d'une médecine douce qu'elle est inefficace est-ce la fustiger ou bien tenter d'humilier ceux qui y croient ?
Il me semble que non, mais...

Un placebo même n'est pas inefficace... Inefficace on arriverait à un taux nul.

hobb a écrit:Vous pensez que la science c'est de la philo, que ça se fait juste en gambergeant... ben non, du coup vous attribuez à la science des propos et des objectifs qu'elle n'a pas, d'où le dialogue de sourd, et l'absurdité de pas mal d'interventions ici...

La science est tenue donc d'expliquer des choses que l'on sait empiriquement.

https://www.futura-sciences.com/sante/dossiers/medecine-bien-etre-sante-nature-1491/page/2/

Alors j'en veux à la science de ne pas le faire, et de me reléguer au stade : c'est pas prouvé alors, tu ne peux pas le dire.

Tu peux dire ce que j'ai vu/lu ailleurs : "Je crois à ***, car mon expérience montre que ça a marché sur moi".
Tu n'es pas en train d'affirmer une vérité vraie que tout le monde doit croire aveuglément.
Tu exprimes une expérience et une croyance qui en découle.

Croyance car on ne peut pas conclure quelque chose de fiable sur un seul exemple.

Bimbang a écrit:

hobb a écrit:Vous pensez que la science c'est de la philo, que ça se fait juste en gambergeant... ben non, du coup vous attribuez à la science des propos et des objectifs qu'elle n'a pas, d'où le dialogue de sourd, et l'absurdité de pas mal d'interventions ici...

La science est tenue donc d'expliquer des choses que l'on sait empiriquement.

https://www.futura-sciences.com/sante/dossiers/medecine-bien-etre-sante-nature-1491/page/2/

Alors j'en veux à la science de ne pas le faire, et de me reléguer au stade : c'est pas prouvé alors, tu ne peux pas le dire.

Oui, et où une explication est synonyme de vérité ?
La science se contente d'expliquer le comment, pas le pourquoi.

Après vous en voulez à la science à cause de votre incompréhension de comment elle marche, donc merci de garder votre rengaine pour vous. Renseignez vous et venez faire la leçon après.

Je pense pas que ce soit bien compliqué à comprendre qu'un corps qui s'occupe de lui, qui croit, qui fait plaisir à ses sens, qui sait s'ordonner, rechercher et avoir un pouvoir sur lui, qu'un corps c'est aussi un esprit et que tout fonctionne de pair.
Que quelqu'un qui se dirige vers les plantes, le miel ou je ne sais quoi, qu'importe son petit délire (toute interprétation est un délire) aura plus de chance d'avoir un corps et un mental, une psyché saine et en bonne santé, une vigueur, une vitalité et un joie, qu'un autre qui s'en fout de tout, prendra juste un café dégueulasse, ira au mcdo à midi etc...

l'hygiène ça indique beaucoup sur la santé moral, et le moral reste important dans sa corrélation avec le corps.

Je crois franchement que c'est pas compliqué à saisir, que ça ne relève pas que d'une expérience personnelle isolée.

Mais bon, puisque l'idée n'est pas scientifique, faisons donc des expertises et des études sur des choses que tout le monde sait bien déjà au fond de lui. Et comme ça nous pourrons prouver qu'une marche en forêt, c'est bon pour la santé...

On a vraiment de l'argent à jeter par les fenêtres. Et tout ça parce que la grande loi c'est qu'il faut l’expertise.

Dans le délire quand même, on en arrive là...

Le délire, c'est aussi et surtout s'acharner dans ses croyances fausses à en déformer les idées et les propos des autres.

La France a-t-elle un problème avec les “médecines alternatives” ?

D’un côté, la Miviludes (Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires) les considère comme « à risque de dérives sectaires ». De l’autre, les thérapeutes formés à ces méthodes parlent de véritable « chasse aux sorcières ». Au milieu, les patients ne savent plus qui croire. Alors, la France est-elle le terrain d’une guerre idéologique entre médecine allopathique et médecines non conventionnelles ? Une enquête qui questionne jusqu’aux principes fondateurs de notre République…

Excellent dossier.

Chuna a écrit:Le délire, c'est aussi et surtout s'acharner dans ses croyances fausses à en déformer les idées et les propos des autres.

En plus d'être délirant, c'est surtout complètement malhonnête, empli de mauvaise foi, et surtout complètement con.

Enfin bon, c'est une habitude à prendre, visiblement...

Il est difficile de voir ses propres biais, il n'y a pas forcément de malhonnêteté.
Du coup, je ne me sens pas de porter un jugement si catégorique.
Éventuellement dire que c'est chiant pour moi ^^

Vous allez vraiment me faire finir par croire à l'effet miroir ...

Moi si vous avez pas compris, et si vous ne savez répondre par rien d'autre que "c'est pas scientifique" déguisé en argument d'autorité ou par du mépris (non déguisé) et autre foutage de gueule, et qu'on ne permet pas à la pensée de dépasser son petit pet de suffisance. Alors je veux bien vous croire, je n'ai rien à foutre là.

Je ne parle que pour moi : je n'ai aucun mépris pour les croyants dans les médecines douces. Je suis friande de recettes de grand mère, ça me donne l'impression de faire au mieux. Par contre, si on me dit que c'est scientifique, je dis non, c'est faux (pour celles qu'on a étudié, du moins).
Maintenant si tu veux projeter sur moi les sentiments et émotions qui t'arrangent, ma foi, je ne me débattrai pas contre, ça ne me concerne pas, c'est tout.

Quels arguments d'autorité ?
Je ne sais pas quoi répondre ? Comment 5 pages d'interventions ici... ?

Non, en effet, je ne pense pas qu'avec de tels "arguments" (notez les guillemets) vos interventions aient une quelconque place dans un sous forum dont l'intitulé est "j'aime les sciences", que je rappelle au cas où...

J'ai déjà vu cet "argumentaire" et ce type de réactions dans tellement de topics sur ZC que s'en est franchement lassant.
Toujours les mêmes croyants qui, après s'être mangé le mur de la rationalité, veulent quand même toujours donner des leçons en dénonçant la "suffisance" et le "mépris" des autres. Ça pourrait être drôle si ce n'était pas aussi dramatique.

On en vient à penser que "J'aime les sciences" devrait être déplacé dans "Discussions rationnelles".
Pauvre ZC.

En fait, je crois que j'ai des dons de divinité...

Spoiler:

Oh mais toi, le dernier, tigrou là, t'as vu les arguments que tu sors ? 
T'interviens juste pour te foutre de la gueule du monde, c'est incroyable ça tout de même...

Et Hobb, t'es sans arrêt entrain dire que les gens comprennent rien à la science et que ça c'est de la science et donc que toi tu sais patati 
On a beau essayer de formuler que c'est de la médecine et que la médecine ça traite les patients et que des patients ce ne sont pas que des chiffres ou des electrons, et donc que la pensée du soins doit aussi faire intervenir la part de subjectivité etc etc..
Personne ne me réponds à ça, personne, absolument personne.
Par contre pour venir se foutre de la gueule ou pour dire "science" "science" "science". Et ensuite dire qu'on utilise pas d'argument d'autorité.
Mais les mecs, faut arrêter de se foutre de la gueule du monde comme ça.

Vous êtes franchement tordus. Allez c'est bon, faites vos trucs comme d'hab, allez finir par ricaner et vous foutre de la gueule des autres, allez y c'est bon, moi ça me saoule.

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:J'ai déjà vu cet "argumentaire" et ce type de réactions dans tellement de topics sur ZC que s'en est franchement lassant.
Toujours les mêmes croyants qui, après s'être mangé le mur de la rationalité, veulent quand même toujours donner des leçons en dénonçant la "suffisance" et le "mépris" des autres. Ça pourrait être drôle si ce n'était pas aussi dramatique.

On en vient à penser que "J'aime les sciences" devrait être déplacé dans "Discussions rationnelles".
Pauvre ZC.

Parce que tu penses peut-être tes arguments sont des arguments rationnels toi?

Vraiment n'importe quoi.

Sic a écrit:Oh mais toi, le dernier, tigrou là, t'as vu les arguments que tu sors ? 
T'interviens juste pour te foutre de la gueule du monde, c'est incroyable ça tout de même...

Oui quasiment.
Les croyants refusent ou rejettent les arguments basés sur la science, alors pourquoi discuter ?
D'ailleurs ils rejettent tout de base du moment que tu n'es pas d'accord avec eux et ne prennent même pas le temps de lire ce qu'on leur oppose....

Sic a écrit:Et Hobb, t'es sans arrêt entrain dire que les gens comprennent rien à la science et que ça c'est de la science et donc que toi tu sais patati 
On a beau essayer de formuler que c'est de la médecine et que la médecine ça traite les patients et que des patients ce ne sont pas que des chiffres ou des electrons, et donc que la pensée du soins doit aussi faire intervenir la part de subjectivité etc etc..
Personne ne me réponds à ça, personne, absolument personne.

Merci d'illustrer parfaitement ce que je viens dire plus haut.
Tu as dû rater l'ensemble des messages d'Asclépios, c'est dommage.

Désolée, mais juste, t'es *c'est modéré* ou tu le fait exprès ? J'ai échangé longuement avec Asclépios.
Quand à parler de croyant, excuse-moi mais on se connait ?
Je suis pas croyante, j'ai des positions que j'affirment par ma pensée, et je pense en plus ne pas en être avare... J'essais toujours de bien expliquer mes prises de positions. alors si être croyant c'est prendre des positions, on l'est tous ici.
Et entre nous, je crois avoir plus que toi fait preuve de "rationalité" ici en développant point par point ma pensée etc...

Si maintenant t'as pas envie de lire, parce que tu survoles, parce que ça te prends la tête, parce que t'as pas envie de te remettre en question, ou de réfléchir, c'est pas à moi d'en prendre plein la gueule par ton mépris et ton sarcasme.

Ca fait quelques messages que tu n'as que l'insulte aux lèvres, si c'est ça la preuve de ta "rationalité" et bien grand bien nous fasse. Mais avant de donner des conseils aux autres, essaie de faire face à tes propres contradictions.

Non mais vous titillez et poussez un peu à bout et ensuite faites des pirouettes en retournant la situation.
Je sais pas si c'est ça être rationnel, mais ça fait peur.

Je vais me faire à manger, bonne soirée, c'est bon j'ai finis.

Ici, c'est

C'est pas j'aime les pseudo-sciences, les théories fumeuses et/ou non prouvées, ou les BLURGs
Il ne faut peut être pas s'étonner de voir passer des scientifiques, ou des personnes qui aiment les sciences.

Et je pense (mais c'est juste un avis personnel) qu'il ne faut pas manquer d'air pour venir critiquer les sciences et les scientifiques par l'intermédiaire d'un forum, d'internet et d'un ordinateur / téléphone / tablette alors que c'est probablement la combinaison la plus scientifique et technique qui peut être utilisée dans la vie de tous les jours, et ce, indépendamment des compétences scientifiques des utilisateurs, mais il ne faudrait peut être pas non plus complètement l'oublier.

Je ne sais pas si vous êtes au courant tout rationnel que vous êtes, mais si je voulais, je peux largement proposer des sujets philosophiques dans cette section.
Ben ouais, ça va peut-être vous faire chier, mais c'est comme ça, ça fait parti des sciences.

Ensuite personne n'est venue ici pour critiquer les sciences, faut arrêter de fabuler. Encore une fois, prenez le temps de me lire, il s'agissait de penser l'idée de soin.
Alors si maintenant je le comprends bien, la pensée n'est pas acceptée dans la section science, soit, d'accord, ok.

Bah désolé Sic c'est toi qui est venue "titiller" :

Sic a écrit:Moi si vous avez pas compris, et si vous ne savez répondre par rien d'autre que "c'est pas scientifique" déguisé en argument d'autorité ou par du mépris (non déguisé) et autre foutage de gueule, et qu'on ne permet pas à la pensée de dépasser son petit pet de suffisance. Alors je veux bien vous croire, je n'ai rien à foutre là.

Faut pas se plaindre d'avoir du répondant en face, quand on utilise cette vieille méthode éculée :
- ce sont les autres qui comprennent pas
- la science serait utilisée comme un argument d'autorité
- ce sont les autres qui méprisent et qui sont suffisants
- j'ai rien à foutre là (mais je vais quand même rester insulter encore un peu)

Sic a écrit: il s'agissait de penser l'idée de soin.

Très bon débat à poser en effet
Mais du coup un nouveau topic serait un peu plus adapté qu'un topic intitulé "homéopathie" et ses liens vers des blogs complotistes.

remonte en amont, juste trois messages au dessus par exemple. Et puis encore plus en amont jusqu'a ton post, tu sais celui qui se fout un peu légèrement de ma gueule en me suggérant de tenter la télépathie etc..
Par contre j'ai pas eu de retour après ma réponse...

Oui, je me fous un peu de toi, on appelle ça de l'ironie ; ce n'est pas une insulte.

M'enfin, tu voulais qu'on réponde quoi à ton troll ? :

Sic a écrit:Je n'ai pas dit que les gens étaient rationnels, mais la société, que son organisation, sa technicité, ses standards de productivité et organisation, les spécialisations et ses experts etc... Sa culture de la vérité scientifique (la seule), tendait à rebuter et discriminer tout autres spéculations / approches hors du champs de "l'idéologie".

Plusieurs personnes l'ont rappelé, on est sur le forum "j'aime les sciences"
Pas sur le forum "je n'aime pas les sciences parce qu'elles rebutent tout autres spéculations / approches"

De toute façon on ne va pas faire le débat - je crois comme d'autres qu'il n'y a ici qu'une incompréhension de ce qu'est la science tout simplement, et du coup on ne pourra pas se comprendre.

écoute, si c'est t'es pas foutu de réfléchir et penser, c'est plus mon problème au bout d'un moment.

Me réponse à mon "troll" en partie :

Je ne fait que dire (j'ai bien mis idéologie entre parenthèse) que nous vivons dans une société et que toute société à des idées sur lesquelles elle à été bâtie.
La mise en place des systèmes rationalisant dans les entreprises commence de façon flagrante avec le fordisme par exemple , la technique à prit en place de tout rationaliser (se tenir hors du monde sensible) en offrant des solutions parfois destructives (écologie) qui s'échappe du réel, pour des question de productivité et de progrès. La "raison" scientifique est devenue (quasi ?) la seule voie, celle qui nous à mener au progrès, celle qui va nous sauver des conséquences, celles qui va améliorer l'humain, le futur etc... Celle qui nous explique par le biais d'expert ce qu'est la vérité patati patata

Tu peux toujours argumenter, moi ça ne me dérange pas, mais me dire troll et tout le tralala, et dire ensuite que c'est moi qui suis de mauvaise foi et irrationnelle, non là, ça déconne quelque part.

Oui donc cela illustre bien qu'on ne parle pas du tout de la même chose, qu'il y a un peu (beaucoup) de confusion entre méthode scientifique, sciences dures, sciences sociales, rationalité...
A partir de là, continue à m'insulter de tout ton saoul en faisant toutes les pirouettes qui te passent par la tête, cela ne me fait ni chaud ni froid. Et personne n'est dupe d'ailleurs.

Donc on est bien d'accord, ce qui va primer et s’ériger ici comme vérité sera celle qui se confirmera par la "méthode scientifique".
Ramener d'autres sciences comme les sciences sociales pour dialoguer et réfléchir s'avère de toute inutilité.

Puis me dire que mon message est du troll du coup...

J'aurais du dire sciences humaines, ça à plus de sens dans ce qui semble faire défaut.

Non je n'ai absolument jamais dit, jamais pensé ça. Jamais laissé penser cela non plus.

Ah bah moi, vous me le laissez clairement penser, mais enfin bon.

Absolument pas.

...

Je vais me droguer.

Aimer c'est aussi interroger, questionner, dire ce qui peut nous titiller.

"Le fondement de la méthode scientifique est l'expérience : est vrai ce que l'on est capable de refaire. Ce qui valide un travail, c'est la capacité d'autres laboratoires, faisant la même expérience, d'arriver au même résultat qui est ainsi "validé". Une remarquable vulgarisation de ce qu'est la méthode scientifique a été réalisée par Jean Ullmo dans "La pensée scientifique moderne" (Flammarion, 1969). Mais, ce qui a été développé par les sciences expérimentales est-il transposable aux sciences humaines ? Que signifie "expérience" en sociologie ou en ethnologie ? Certains sociologues, dans les années soixante, ont tenté d'appliquer ce principe épistémologique en développant une sociologie-action : la validation de leur discours était dans la capacité à transformer la société. L'expérience (par exemple, la révolution dans un pays d'Amérique latine) devait pouvoir être répétée ailleurs. Une telle attitude est plus militante que scientifique, dans la mesure où elle fait l'impasse sur la distinction entre le chercheur et son objet, la fameuse "rupture épistémologique" que défendit Pierre Bourdieu pour combattre cette école d'action autant que de pensée.

L'expérience en sciences humaines "non interventionnelles", ce peut être de retrouver les mêmes effets lorsque les mêmes causes sont réunies. Certes, il est souvent difficile de recréer ces causes. Mais peut-on recréer la tectonique des plaques ou le Big Bang ? Où se situe la différence fondamentale entre les sciences humaines et certaines sciences "dures" ? La méthode peut être la même.
C'est en étant rigoureux dans la recherche des méthodes "dures" que l'on effacera cette pseudo-différence entre sciences dures et sciences molles. Les considérations sur la complexité de l'objet sont contraires à l'épistémologie des sciences dures ; on ne peut donc les utiliser pour creuser l'écart. La méthode fait la science, qu'elle soit dure ou molle. Le reste est de la littérature "molle"!

Jacques de Certaines
Jacques de Certaines, né en 1946 à Lyon, a fait ses études à Paris, Dakar, Nantes et Rennes et un stage post-doctoral à l’université de Harvard. Titulaire d’un doctorat d’État en physique et de deux doctorats de 3e cycle, respectivement en biologie et en sociologie de la science, il a fait presque toute sa carrière de biophysicien à l’université de Rennes comme directeur du laboratoire de résonance magnétique nucléaire en biologie et médecine de la faculté de médecine et chef du département de biologie du centre anti-cancéreux de Rennes.

Je doute qu'il soit possible d'offrir une méthodologie (sans controverse) en philosophie, et le risque serait peut-être qu'elle s'y enferme. Si en plus il s'agit de déconsidérer la complexité des objets, ça risque d'être ardus. (du coup ça pose pas de problème pour la science quantique ça ?)

Moi j'ai en vu les intentions. Un discours par exemple à très souvent une intentionnalité, quasi toujours même. Et derrière un discours brandissant la science, on peut encore parfois sentir l’intentionnalité. "en vue de".
Par intentionnalité la science et la technique peuvent aussi se mettre en mouvement et faire des recherches, dans les énergies renouvelable par exemple.
A la base de toute science je dirais que l’intentionnalité première est le vouloir comprendre / connaître.

La méthode scientifique désigne l'ensemble des canons guidant ou devant guider le processus de production des connaissances scientifiques, qu'il s'agisse d'observations, d'expériences, de raisonnements, ou de calculs théoriques. Très souvent, le terme de « méthode » engage l'idée implicite de son unicité, tant auprès du grand public que de certains chercheurs, qui de surcroît la confondent parfois avec la seule méthode hypothético-déductive. L'étude des pratiques des chercheurs révèle cependant une si grande diversité de démarches et de disciplines scientifiques que l'idée d'une unité de la méthode est rendue très problématique.

Wiki

Ben voilà, la méthode c'est le raisonnement, ensuite on peut faire des expériences et la science dure en à fait concernant la médecine complémentaire et certaine on été concluante, même le placebo, ça marche, peut-être qu'a trente pour cent, mais ça marche et c'est utilisé. du côté des neurosciences ça doit être la fête avec la plasticité cérébrale. Je pourrais toujours écrire un essais et je le ferais si c'était mon travail, mais ça l'est pas. Je le publierais et me ferait taxer d’irrationnelle, de gourou, de folle, d'hérétique, et hobb, tigrou et compagnie m’immoleraient sur place publique.

De toute façon tu peux bien avancer de bons arguments, faire des plaidoyers en faveur d'un repensé du corps, de l'esprit et de leurs scissions qui font des tocs à la tête, écrire bien ce que tu veux, sur les systèmes carcéraux, sur les systèmes de santé, sur tout ce que tu veux, enfin voilà quoi.
"Philosopher" (par exemple) ça s'attaque par et avec la pensée, si l'autre il veut pas penser avec toi, ou même contre (mais avec des arguments qui du coup nécessitent la pensée), bon, qu'est-ce que tu veux faire, son argument contre toi fera pas plus de deux phrases, il n'y aura pas de développement, etc... 

Sinon, il y en a qui on lu La France a-t-elle un problème avec les “médecines alternatives” ?

Allons bon, entre enfoncer quelques portes ouvertes, quel est maintenant cet étrange procès d'intention que nous fait ?

J'ai trouvé ça drôle.

Pour être drôle, il faudrait que cela soit pertinent.
L'ironie cela fonctionne mieux si tu fais une caricatures de la position de l'autre, pas si tu exprimes le fait que tu ne l'as pas comprises.

Ben c'était un peu caricatural quand même, non ?

Non ?  

D'une certaine manière oui, mais si la caricatures prouve plus que tu n'as pas compris ce qu'on t'a expliqué en long et en large, elle n'est pas de ton côté. En gros, c'est de toi qu'on rit.

.

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:D'une certaine manière oui, mais si la caricatures prouve plus que tu n'as pas compris ce qu'on t'a expliqué en long et en large, elle n'est pas de ton côté. En gros, c'est de toi qu'on rit.

Ben si tu veux tout savoir, je m'en fous.