Re: L'homéopathie

par Invité Sam 1 Fév - 22:49

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:D'une certaine manière oui, mais si la caricatures prouve plus que tu n'as pas compris ce qu'on t'a expliqué en long et en large, elle n'est pas de ton côté. En gros, c'est de toi qu'on rit.

Ben si tu veux tout savoir, je m'en fous.

par Invité Sam 1 Fév - 23:41

Sic a écrit:
Et Hobb, t'es sans arrêt entrain dire que les gens comprennent rien à la science et que ça c'est de la science et donc que toi tu sais patati

Non non, pas "les gens"... certaines personnes, dont vous faites partie.

par Bimbang Sam 1 Fév - 23:42

Pas moi.
Je ne ris pas de Sic, et tout ceci ne m'encourage pas à prendre le risque de lire le pas-tigrou qui distille sa pensée toujours sans développer.

Si la science par sa rigueur a fait avancer des choses, elle pourrait devenir, par sa rigueur conceptuelle, et le manque d'humanisme de ceux qui la font répondre, une prison. Or, tout ce qui a trait à l'humain est assez peu reproductible.
Tant pis pour nous ?

On pourrait donc, proposer ce fil dans un autre endroit du forum et du coup, moins recevoir d'hostilités... ?
Mais pourquoi faut il tomber dans l'hostilité ?
Une réponse du genre : il n'y a pas de réponse "scientifique" à cette question aurait convenu tout autant.

Ça aurait été plus scientifique, même.

par horizon artificiel Sam 1 Fév - 23:53

Saxifrage* a écrit:
HS Quantique:

HS QUANTIQUE:

Sinon :
https://www.pseudo-sciences.org/Medecine-scientifique-et-medecines-non-conventionnelles

par Invité Sam 1 Fév - 23:58

Bimbang a écrit:
On pourrait donc, proposer ce fil dans un autre endroit du forum et du coup, moins recevoir d'hostilités... ?
Mais pourquoi faut il tomber dans l'hostilité ?
Une réponse du genre : il n'y a pas de réponse "scientifique" à cette question aurait convenu tout autant.

Il n'y a pas de question scientifique non plus, du coup... mais oui, je vous rejoins que déplacer ce fil ailleurs aura le mérite de ne pas polluer ici...

par horizon artificiel Dim 2 Fév - 0:00

La question non scientifique est : qu'est-ce qu'une réponse scientifique ?

http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/actualites/dossier-sur-la-demarche-scientifique

https://www.pseudo-sciences.org/La-demarche-scientifique-face-a-la-parapsychologie

par Invité Dim 2 Fév - 0:09

@Bimbang

Tu confonds science et politique il me semble.
L'objectif de la science est de décrire ce qui nous entoure ; petit à petit quand on a tout bien rangé en lois mathématiques, physiques (etc) qui fonctionnent, la science permet d'ouvrir de nouvelles voies.
Le choix qui est fait derrière est humain.
Par exemple, la science nous informe du réchauffement climatique et de la finitude des ressources.
Or la science ne nous dit pas de piller encore plus la planète, pourtant c'est ce qu'on fait, parce que les croyants n'y croient pas (ou croient que la science trouvera de quoi nous sauver sous un caillou, ce qui revient au même).
Au contraire, la science a plutôt tendance à dire qu'il faudrait dès maintenant réduire notre empreinte humaine si on veut continuer à vivoter sur cette planète, pourtant on ne le fait pas.
C'est l'homme qui fait le choix, non la science.
C'est quand on veut croire à des pseudos sciences sans méthodologie qu'on invente des fausses lois qui nous mettent en prison. Quand on croit par exemple que le libéralisme est une science (avec force d'arguments du type "on n'a pas le choix") alors que c'est tout simplement une doctrine politique.

Bimbang a écrit:Une réponse du genre : il n'y a pas de réponse "scientifique" à cette question aurait convenu tout autant.

A quelle question fais-tu référence ?
Si c'est l'homéopathie, désolé de contredire encore une fois, la science a déjà répondu.

Bimbang a écrit:Mais pourquoi faut il tomber dans l'hostilité ?

La recette est simple, tu prends un sujet déjà tranché mais qui reste mystérieusement polémique, tu rajoutes quelques grains de complotismes, une dose de troll, un soupçon de scientifiques excédés par nature, tu secoues le tout et voilà, tu as ce topic.

par horizon artificiel Dim 2 Fév - 0:17

Bimbang, la science n'a que le monopole de la vérité scientifique.
Il est arrivé aussi qu'elle se trompe sur ses vérités et fasse machine arrière.
Si la vérité était simple, il n'y aurait jamais de controverse intrascientifique et les vérités seraient toutes scientifiques.

par Invité Dim 2 Fév - 0:22

« Science sans conscience n’est que ruine de l’âme » – Rabelais

Quoi ?
Envisager la science sans aucun angle moral et sans la moindre réflexion sur elle-même revient à prendre des risques considérables, pouvant nous mener à notre perte !
Bombe nucléaire, clonage, OGM,… les dangers des avancées scientifiques ne sont plus à prouver et de nombreux risques entourent les décisions scientifiques.
Pourquoi ?
Préjugé tenace, l’esprit scientifique se targue bien souvent d’être parfaitement autosuffisant pour apporter des explications et éclaircir le monde… Pourtant, la science en elle-même est incompétente en matière de morale, il y a besoin d’autre chose pour garantir la justesse d’une décision.
La recherche de la vérité peut éloigner de considérations plus morales : quelles pourraient être les conséquences de ma découverte / de mon invention ? Cela est-il bon, cela est-il juste ?
Ces questions constituent la base du principe de précaution : dans le cas d’une absence de certitudes concernant les conséquences d’une action, il vaut mieux prendre en compte le « scénario du pire » !
Qui ?
Les scientifiques et experts en tout genre, mais aussi les politiques et le grand public, qui se doivent d’avoir un regard critique.
Par exemple, en médecine les progrès fulgurants des méthodes de diagnostic et de soin (parfois intrusives), ou bien les problèmes concernant les informations délivrées au patient, donnent parfois l’impression de traiter l’humain comme une chose…
Les citoyens aussi ont leur mot à dire ! L’expertise est plurielle et combiner plusieurs regards, à la fois savants et profanes, permet de prendre de meilleures décisions.
Comment ?
La science se doit de prendre en compte l’individu, sa marge d’interprétation et sa subjectivité. Réfléchir sur nous-mêmes et nos actions réduit considérablement les risques d’égarement et nous incite à prendre la meilleure décision possible !
Intégrer la philosophie aux sciences dures et rendre systématique une réflexion éthique dans les laboratoires de recherche pourrait être un bon début… C’est d’ailleurs la base de la bioéthique, impliquant une autorité de contrôle sur les décisions médicales : la multiplication de telles instances est envisageable dans de nombreux secteurs !
Ce qui donne…
La science a besoin de moralité, sous peine de déraper !

La pause.

par horizon artificiel Dim 2 Fév - 0:25

Science sans axiomes n'est que ruine de la science....
Les hypothèses et postulats de départ sont ils vrais, voilà la question.

par Invité Dim 2 Fév - 0:31

Ce n'est pas vraiment la science qui a besoin de moral, c'est l'homme.
En fait, je ne vois pas l'intérêt de personnifier la science.
C'est un biais qui permet de glisser des arguments fallacieux en douce (comme si les progrès en diagnostics avaient quoi que ce soit à avoir avec la déshumanisation du rapport praticiens - patients) et de ne pas cibler les "bons" coupables (c'est à dire les doctrines et les décideurs politiques qui se foutent de l'éthique).

Mais sinon je suis d'accord sur le fait qu'on s’assoit un peu trop souvent sur le principe de précaution au nom des avancées scientifiques. C'est un des gros reproches que je pourrais faire au monde scientifique (bande de chenapans) mais surtout au monde politique.

par horizon artificiel Dim 2 Fév - 0:37

Je confirme qu'à mon avis l'humanité manque de morale et de conscience, y compris parmi les scientifiques.

par Invité Dim 2 Fév - 0:39

horizon artificiel a écrit:Science sans axiomes n'est que ruine de la science....
Les hypothèses et postulats de départ sont ils vrais, voilà la question.

On parle de médecine là. Moi je suis open pour échanger sérieusement et réfléchir, mais tu peux rien dire sans qu'on te rabroue dans les orties.
Des études ont montrées l’efficacité que quelques méthodes complémentaires, ben c'est non.
Les neurosciences prouvent par l'incroyable plasticité du cerveau que peuvent être utile l'art et la culture et l'apprentissage comme "remède", ben c'est non.
L'effet placebo fonctionne à hauteur de 30% Et est appliqué dans le champs médical, pourquoi rejeter d'autre choses qui parviendraient à un même résultat ?
Ben pour seule réponse j'ai eu droit à que je comprenais rien à la science etc...

Moi je veux pas être méchante, mais je commence à me demander si c'est pas eux qui ne comprennent rien à quoi que ce soit.

J'arrive, je pose une pensée, celle du patient, de la subjectivité etc.. Enfin je vais pas réécrire tout ce que j'ai écrit, et j'ai été plutôt généreuse en plus en développement.
Après on peut débattre et réfléchir : ok l'homéopathie bof, mais ça oui, ça est-ce que ça vaut le coup ? etc etc, j'en sais rien.

Mais là c'est la porte au nez, refus catégorique d'entendre quoi que ce soit qui ne répondrait pas à ce que "la science", enfin eux les portes paroles de la science répondent, c'est à dire : Non, non, non, c'est tout et puis caca t'y connais rien et t'es trop bête.

Désolée d'en arriver là, mais voilà, au bout d'un moment, c'est super puéril.
Et puis maintenant comme ça te dis qu'il faudrait que ça dégage parce que ça pollue carrément. Tu parles d'une ouverture d'esprit, de dialogue et d’intellect.

par horizon artificiel Dim 2 Fév - 0:42

Je confirme aussi que la communauté scientifique ne peut pas déclarer vraie une conjecture non prouvée scientifiquement, ce qui ne veut pas dire que toutes les théories non prouvées soit fausses.

Sic, je n'ai pas compris si tu cries sur moi ou sur quelqu'un d'autre....

par horizon artificiel Dim 2 Fév - 0:44

Perso, je suis favorable à la vérité subjective car tout dépend du point de vue de l'observateur...

par Invité Dim 2 Fév - 0:46

Je crie pas, et pas sur toi.

par horizon artificiel Dim 2 Fév - 0:47

Ouf !
(c'est pas du verlan)

par Zarbitude Dim 2 Fév - 7:08

horizon artificiel a écrit:Bimbang, la science n'a que le monopole de la vérité scientifique.
Il est arrivé aussi qu'elle se trompe sur ses vérités et fasse machine arrière.
Si la vérité était simple, il n'y aurait jamais de controverse intrascientifique et les vérités seraient toutes scientifiques.

Les fois où la science s'est bien trompée, par exemple, c'est avec le Médiator ou encore avec les statines.
Dans le cas des statines, un scientifique a fait des tonnes d'expériences et n'a conservé que les résultats de celles qui allaient dans le sens qu'il voulait.
Et il a mis en péril des tas de vies.
Alors je me dis que dans le cas des produits homéopathiques, les scientifiques prétendent qu'ils n'y a pas de preuves de leur efficacité mais sont-ils bien placés pour parler de preuves?

Et plouf, un pavé dans la marre Wink

par Invité Dim 2 Fév - 8:44

Sic a écrit:L'effet placebo fonctionne à hauteur de 30% Et est appliqué dans le champs médical, pourquoi rejeter d'autre choses qui parviendraient à un même résultat ?

As-tu compris ce qu'était l'effet placebo ?

Sic a écrit:Moi je veux pas être méchante, mais je commence à me demander si c'est pas eux qui ne comprennent rien à quoi que ce soit.

par Invité Dim 2 Fév - 8:50

Zarbitude a écrit:
Les fois où la science s'est bien trompée, par exemple, c'est avec le Médiator....

Faux

Zarbitude a écrit:Dans le cas des statines, un scientifique a fait des tonnes d'expériences et n'a conservé que les résultats de celles qui allaient dans le sens qu'il voulait.
Et il a mis en péril des tas de vies.

Voilà, je l'avais dit à peine plus haut, à force de personnifier la science, on fini par raconter n'importe quoi et à tout mélanger.
Comme déjà dit plusieurs fois, il faudra déjà savoir ce qu'est la science avant d'en parler.

Zarbitude a écrit:Alors je me dis que dans le cas des produits homéopathiques, les scientifiques prétendent qu'ils n'y a pas de preuves de leur efficacité mais sont-ils bien placés pour parler de preuves ?

C'est pour ça qu'il existe des revues, des comités de lectures, que les expériences sont faites et refaites pour éprouver une découverte (et non plus pour trouver le résultat qui arrange, cf plus haut) etc etc
C'est pour ça aussi qu'il faut traquer sans relâche les conflits d'intérêts et dénoncer les pseudos sciences.

Désolé tu viens de te lâcher un pavé sur le pied Sad

par Zarbitude Dim 2 Fév - 9:16

Ca je dois dire que tu as bien raison, cette histoire de vérités scientifiques me casse les pieds Wink

par Bimbang Dim 2 Fév - 9:20

Pastigrou a écrit:
Bimbang a écrit:Une réponse du genre : il n'y a pas de réponse "scientifique" à cette question aurait convenu tout autant.

A quelle question fais-tu référence ?
Si c'est l'homéopathie, désolé de contredire encore une fois, la science a déjà répondu.

Bimbang a écrit:Mais pourquoi faut il tomber dans l'hostilité ?

La recette est simple, tu prends un sujet déjà tranché mais qui reste mystérieusement polémique, tu rajoutes quelques grains de complotismes, une dose de troll, un soupçon de scientifiques excédés par nature, tu secoues le tout et voilà, tu as ce topic.

La science a répondu que ça ne marchait pas ? non, elle constate que ça a le même taux de réussite qu'un placébo. 30 %. Donc on ne sait pas trop.
La réponse tranchée dont tu parles ne dit donc pas qu'il faut considérer ceux qui veulent prendre de l'homéopathie pour des demeurés ou des gens qui confondraient science et politique ( Rolling Eyes

)
On constate par ailleurs (c'est dans la vidéo qu'a proposé Sic) que 20 à 30 % des patients à l'hopital sont là à cause des conséquences des médicaments allopathiques.

On l'oublie ? Ouais, on l'oublie ! Dans un cas, on considère que le soin apporté vaut mieux que les inconvénients générés.
Dans l'autre, on oublie de considérer les avantages apportés et qui n'ont pas d'inconvénients avérés.

Ça me fait penser à ma cardiologue qui regarde mes résultats de prise de sang. Elle me demande ce que j'ai pris pour faire baisser mon taux de cholestérol comme ça. Je lui réponds que je n'ai rien pris. Elle insiste, et me dit que sans médoc, c'est compliqué d'arriver à ça. Ça semble l'intéresser, alors je lui dis... c'est peut être que j'ai fait une cure de raisins pendant 15 jours ?
Et là, hop... Elle zappe la question et fuit mon regard.
Paaaaas scientifique ! Pas appris à l'école ! C'est pas dans son manuel !
Elle pourrait s'y intéresser a minima, parce que l'autre médoc qu'elle m'aurait imposé, elle, c'est les statines.
Là on sait que ça marche, on sait aussi les dégâts que ça fait, mais on considère que le taux d'inconvénients est "admissible".

J'ai essayé de discuter aussi avec elle du pourquoi elle voulait supprimer mon cholestérol. J'avais lu un truc qui disait que le cholestérol n'était qu'un symptôme de souci d'artère, pas ce qui faisait le souci, mais que ça semblait polémique et pas trop vérifié. Elle m'a envoyée paitre directement. Ça l'agaçait que les gens s'informent alors qu'ils n'avaient pas la formation.
Ça polluait son cabinet aussi, sans doute.

Désolée, mais c'est de santé dont on parle. Si on est prêt à me rendre malade pour me soigner un autre truc, j'ai le DROIT d'aller chercher mes propres solutions. Donc, ça nécessite que je comprenne.

Je ne dis pas : soignons nous tous à l'homéopathie. Ça ne marche d'ailleurs pas sur moi.
Je dis juste : laissons le choix aux gens qui le demandent, avec surveillance par exemple.

C'est ce que m'a proposé ma gynéco après discussion.
On m'avait détecté un papilloma virus. Elle proposait la chirurgie. J'avais lu que dans certains cas, ça pouvait disparaitre. On a convenu de se revoir dans 6 mois.
6 mois après, il n'y avait plus rien. J'ai donc sauvé mon utérus. Je ne lui ai pas dit ce que j'avais fait. Ça a évité d'autres pollutions.

Je peux vous parler aussi de ma mère qui a sauvé de son coté, la moitié de son intestin, et ses ovaires.
La médecine d'aujourd'hui a tendance à "trancher" rapidement. Razz

par Invité Dim 2 Fév - 9:23

Sic a écrit:Moi je veux pas être méchante, mais je commence à me demander si c'est pas eux qui ne comprennent rien à quoi que ce soit.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger

Commence à avoir l'habitude ici...

par Zarbitude Dim 2 Fév - 9:29

@Bimbang
J'ai aussi été confrontée à ce genre de situation où mon gynéco m'apprenait que j'avais une MST.
Comme je "savais" que ce n'était pas possible, j'ai rué dans les brancards et....il a refait le test qui s'est avéré négatif.
C'est là que j'ai appris l'existence de "faux positifs"
Mais purée, lui il le savait que ça existait et il n'a même pas été fichu de demander une deuxième analyse pour être certain.
Il préférait me donner directement un traitement lourd et pénible.
Ce sale con a reçu son C4 !

par Zarbitude Dim 2 Fév - 9:32

Et en ce qui concerne les statines, il semblerait qu'aucune preuve scientifique ne soit apportée pour affirmer qu'il y ait un rapport entre le cholestérol et les maladies cardio vasculaires.
Le médecin de ma mère lui en prescrivait de manière préventive en lui disant qu'ainsi elle pourrait continuer à manger tout ce qu'elle voulait.
Si c'est pas une grosse connerie, ça ?!!!!
Mais bon, je voudrais quand même ajouter que je ne suis pas "contre" la science. Seulement voilà, elle est souvent exercée par des cons.

par Invité Dim 2 Fév - 9:34

Zarbitude a écrit: la science est souvent exercée par des cons.

Y'en a beaucoup par ici ?

par Invité Dim 2 Fév - 9:37

Ah manquait plus que les expériences personnelles assénées comme argument d'autorité. Je crois qu'on est bon, on a tous les biais maintenant.

Bimbang a écrit:La science a répondu que ça ne marchait pas ? non, elle constate que ça a le même taux de réussite qu'un placébo. 30 %. Donc on ne sait pas trop.

tu t'es r'lu quand t'as bu ?

par isadora Dim 2 Fév - 9:38

https://www.zebrascrossing.net/t39546-confitures-de-science#1670839

pirat

par Invité Dim 2 Fév - 9:39

Zarbitude a écrit:Et en ce qui concerne les statines, il semblerait qu'aucune preuve scientifique ne soit apportée pour affirmer qu'il y ait un rapport entre le cholestérol et les maladies cardio vasculaires.
Le médecin de ma mère lui en prescrivait de manière préventive en lui disant qu'ainsi elle pourrait continuer à manger tout ce qu'elle voulait.
Si c'est pas une grosse connerie, ça ?!!!!

C'est pas très scientifique en tout cas.

par Invité Dim 2 Fév - 9:39

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:
Bimbang a écrit:La science a répondu que ça ne marchait pas ? non, elle constate que ça a le même taux de réussite qu'un placébo. 30 %. Donc on ne sait pas trop.

tu t'es r'lu quand t'as bu ?

par Invité Dim 2 Fév - 9:46

le fond de commerce des croyants
renverser la charge de la preuve

par Invité Dim 2 Fév - 9:46

La connerie à un taux de réussite de 100%, c'est la science qui l'a dit

par Chuna Dim 2 Fév - 9:52

C'est une question que je me pose régulièrement. Un médecin est-il un scientifique ? On l'assimile souvent à ça, mon expérience personnelle me dit que "ça dépend".
(je pourrais développer plus scientifiquement, ptèt, mais j'ai la flemme.)

par Invité Dim 2 Fév - 9:57

Ca dépend, il est homéopathe ?

par Chuna Dim 2 Fév - 9:59

Tu restreins les facteurs à celui de l'homéopathie, c'est pas très scientifique, tout ça. As tu des conflits d'intérêt ????

par Invité Dim 2 Fév - 10:02

Il faut alimenter le débat, sinon on se fait chier

par Zarbitude Dim 2 Fév - 10:18

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:le fond de commerce des croyants
renverser la charge de la preuve

Et bien moi, quand une revue scientifique est écrite par des scientifiques....devine c'que j'en pense Very Happy

par Zarbitude Dim 2 Fév - 10:22

Wich a écrit:
Zarbitude a écrit:Et en ce qui concerne les statines, il semblerait qu'aucune preuve scientifique ne soit apportée pour affirmer qu'il y ait un rapport entre le cholestérol et les maladies cardio vasculaires.
Le médecin de ma mère lui en prescrivait de manière préventive en lui disant qu'ainsi elle pourrait continuer à manger tout ce qu'elle voulait.
Si c'est pas une grosse connerie, ça ?!!!!

C'est pas très scientifique en tout cas.

Tu parles du médecin de ma mère ? Si oui, chuis d'accord
Après, si tu as des infos pour les statines versus les maladies cardio vasculaires, chuis preneuse.

par Invité Dim 2 Fév - 10:28

Je parlais du médecin...
Pour les statines je n'y connais rien, mais peut être qu'il (le doc) compte sur l'effet placebo Laughing

par Invité Dim 2 Fév - 10:33

Zarbitude a écrit:
Ceci n'est pas un tigrou a écrit:le fond de commerce des croyants
renverser la charge de la preuve

Et bien moi, quand une revue scientifique est écrite par des scientifiques....devine c'que j'en pense

Dit il en tapotant sur le clavier de son ordinateur.

par Zarbitude Dim 2 Fév - 10:34

Octobre a écrit:
Zarbitude a écrit: la science est souvent exercée par des cons.

Y'en a beaucoup par ici ?

Je n'en connais qu'un et il ne me semblait pas con Very Happy

par Zarbitude Dim 2 Fév - 10:39

Je l'avoue, mon expérience personnelle me semble vraiment, vraiment, vraiment, importante.
Grâce à elle, j'ai pu me faire une idée au lieu d'adhérer bêtement, crédulement, à ce que des
"autorités "disaient et se sont avérées fausses par la suite.
Je m'en excuse auprès de ceux que ça choque Wink

Il en va de même pour un grand nombre de "vérités" spirituelles au cas où tu voudrais me faire passer pour ce que je ne suis pas.
Je préfère mille fois vivre une expérience que d'en lire et ce, quelle que soit la dimension expérimentée.
On s'refait pas mon pauv' monsieur

par Invité Dim 2 Fév - 10:45

Faut pas t'énerver zarbi, c'est mauvais pour ton cholestérol

par Invité Dim 2 Fév - 10:50

Ha tous ces zèbres immunisés au syndrome de l'imposteur... J'en suis tellement jaloux.

par Zarbitude Dim 2 Fév - 10:54

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:Ha tous ces zèbres immunisés au syndrome de l'imposteur... J'en suis tellement jaloux.

Moi je me pose une question : quand avoueras-tu que toi aussi tu te bases sur ta propre expérience ?

par Zarbitude Dim 2 Fév - 10:57

Octobre a écrit:Faut pas t'énerver zarbi, c'est mauvais pour ton cholestérol

Merci pour ta compassion mais 1/ j'm'énerve pas, j'esplik 2/ mon cholestérol est très bon. J'aime aussi bcp les raisins noirs et j'ai lu que c'était un super traitement contre le cholestérol. Va savoir si c'est grâce à ça ? Vu qu'y a pas d'études scientifique....à ce jour Wink

Et ta, ça va ?

par Invité Dim 2 Fév - 11:00

Arf, la connerie comme d'hab

par Invité Dim 2 Fév - 13:34

Ce que je trouve génial, c'est qu'en un siècle on est passé de la montgolfière à la Lune, d'une espérance de vie de 40 ans à + de 70... et on arrive encore à lire ce genre de stupidités.

Si au moins Darwin pouvait d'appliquer un peu plus, on aurait moins d'emmerdes, et moins de cons... mais bon, faut croire que l'idiocratie est belle et bien en marche (et je pensais que sur ZC ça serait moins le cas, visiblement c'est l'inverse... absolument fabuleux !)

par Invité Dim 2 Fév - 13:50

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:
Sic a écrit:L'effet placebo fonctionne à hauteur de 30% Et est appliqué dans le champs médical, pourquoi rejeter d'autre choses qui parviendraient à un même résultat ?

As-tu compris ce qu'était l'effet placebo ?

Que c'est de l'illusion, tout à fait.

Tigrou ! peut-être qu'il faudrait en alerter les médecins qui en prescrivent au cas où ils ne le savent pas encore ?

par Invité Dim 2 Fév - 14:14

Du coup, ce qui pourrait ouvrir un autre débat :

https://lejournal.cnrs.fr/articles/la-medecine-darwinienne-un-autre-regard-sur-la-sante

https://www.planetesante.ch/Magazine/Actualites-et-recherche/Recherche-et-nouveaux-traitements/La-medecine-evolutive-considere-le-patient-en-tant-que-membre-de-l-espece-humaine

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9decine_%C3%A9volutionniste

par Invité Dim 2 Fév - 14:22

Sic a écrit:
Je ne sais pas pourquoi, mais je doute (si ce n'est peut-être quelques extraits dans tes anciennes années où tu fus étudiant) que tu aies lu Darwin.

Encore l'art de rebondir sur autre chose... décidément, c'est quand même une mauvaise foi impressionnante !

Quant au reste, visiblement vous connaissez mieux ma vie que moi même...Mais allez-y, expliquez moi ce que j'ai fait... ^^