f(x)= .... Coronavirus Covid-19

"La multiplication virale est un phénomène complexe au cours duquel le virus va détourner la machinerie cellulaire à son profit. En effet, du fait de leur simplicité extrême, les virus ne peuvent pas se multiplier, du moins se multiplier par eux-mêmes. Connaître et bien comprendre les différentes étapes du cycle de multiplication virale est un objectif majeur pour le développement de molécules antivirales. Certaines étapes sont spécifiques du virus et constitue une cible idéale pour une molécule antivirale.

La multiplication d'un virus consiste en l'introduction du génome viral dans une cellule et c'est elle qui va fabriquer de nouveaux virus selon un procédé de biosynthèse que l'on appelle réplication.

Le temps du cycle viral peut varier d’un virus à l’autre en fonction de la taille du génome et de la complexité du cycle viral (4 à 8 heures pour le poliovirus, plus de 40 heures pour les Herpesviridae)."

"LA RÉPLICATION

Le génome viral doit être transcrit, traduit et répliqué. Pour cela, le génome viral libéré prend la direction des synthèses, dans la cellule. Il se substitue en totalité ou en partie au génome cellulaire qui jusqu'alors organisait les synthèses cellulaires. Désormais dirigée par le génome viral, la cellule va détourner la machinerie cellulaire au profit du virus et va ainsi produire des virus entrainant dans certains cas une inhibition des synthèses d’ARN et d’ADN cellulaires.
Plus précisément, la cellule va faire des copies, (répliques) du génome viral, des répliques de protéines virales, protéines de capside et glycoprotéines d’enveloppe.

La stratégie de multiplication est dépendante de la nature et de la structure du matériel génétique : ADN ou ARN, génome bicaténaire ou monocaténaire, segmenté ou non, circulaire ou linéaire. Selon le type de virus la réplication sera plus ou moins complexe. Seuls les virus à ADN dont la réplication est intranucléaire peuvent utiliser les enzymes cellulaires pour la transcription. Les autres virus doivent posséder leurs propres enzymes (ex : poxvirus qui ont une réplication cytoplasmique, virus à ARN)."

http://www.microbes-edu.org/etudiant/multivirale.html

Romulus a écrit:J'ai une supposition là-dessus: que le virus soit plus infectieux à la sortie de l'hiver dans  pays tempérés/ continentaux. Si vous regardez bien, ça a éclaté en Italie/Espagne, puis France/Allemagne/Suisse, l'Angleterre et surtout les USA sont venus après alors qu'ils avaient leurs premiers cas très tôt eux aussi. A présent il y une croissance exponentielle en Russie qui est sortie de l'hiver au mois d'avril.

Quand je regarde bien (?), je vois une foultitude de facteurs qui peuvent expliquer bien des choses ici ou là : une densité de population plus ou moins élevée, des réseaux de transports en commun plus ou moins utilisés, une moyenne d’âge plus ou moins basse, des modes de vie qui impliquent plus ou moins de contacts sociaux rapprochés, des rassemblements religieux qui tombent plus ou moins au mauvais moment, des institutions européennes qui brassent des centaines ou milliers de personnes aux endroits où elles siègent (délégations nationales, équipes de lobbyistes), des mesures de confinement prises simultanément dans des territoires où le niveau de circulation du virus est plus ou moins est élevé, j’arrête là mais je suis très loin du compte.
Du coup, quand j’essaye de comparer la situation entre deux pays ou régions, d’abord je pense à une chose, puis en creusant une autre, et encore une autre, et puis une autre qui va dans le sens contraire des précédentes, et puis j’ouvre quinze pages Wikipedia en même temps pour essayer de me faire une idée sur toutes les caractéristiques qui peuvent avoir une influence sur la propagation de l’épidémie dans les territoires que je voulais comparer, et finalement j’arrive à la conclusion que c’est une saleté de problème multi-factoriel à soixante-dix-huit variables dont la plupart ne sont pas chiffrées et dont je ne peux pas évaluer l’importance de celles qui le sont par rapport aux autres, et après je pense à toutes les bêtises que j’ai pu écrire précédemment, et puis je prends un paracétamol et je vais lire un peu avant d’aller faire dodo.
C’est hyper-frustrant (et ça me rend hargneux   ) de pas arriver à comprendre, ou plutôt de me dire que ma petite tête n’arrive même pas à avoir une vision globale de l’ensemble des facteurs qui entrent en jeu. La seule chose que j’arrive à peu près à faire, c’est démonter les interprétations simplifiées qui fleurissent ici et là en montrant que la réalité est plus complexe qu’il n’y paraît, moyennant quoi je suis en train de faire le vide dans mon réseau relationnel qui était pourtant déjà très restreint. Tant mieux, comme ça je suis prêt pour le prochain confinement, mouhahaha.

Même page que le message de St'ban, dernière phrase :
Une cellule produit de l’ordre de 100 à 1000 virus.

Mon résumé succinct "pour les nuls" (no offense) :
Les virus sont des bidules (génome dans une capside avec éventuellement quelques autres bricoles, par exemple une membrane piquée à l'hôte) qui utilisent les cellules hôtes un peu comme on peut, nous, utiliser une photocopieuse. Le virus a un avantage, il n'a pas à allumer la machine, ni y remettre du papier ou changer les cartouches, la cellules fournit tout le matériel et l'énergie. Un seul virus qui entre dans une seule cellule, ça peut déjà créer une fournée de centaines de copies, qui vont chacune pouvoir entrer dans une nouvelle cellule et poursuivre le processus de "copie".

Une vieille vidéo que j'aime bien :



Le virus n'est pas considéré vivant tant qu'on considère que le vivant est fait de cellules, avec un métabolisme, etc. Il s'agit alors d'une question de définition du vivant, pas de définition des virus.

St'ban a écrit:
La multiplication d'un virus consiste en l'introduction du génome viral dans une cellule et c'est elle qui va fabriquer de nouveaux virus selon un procédé de biosynthèse que l'on appelle réplication.

Ah eh bien voilà, c'est clair maintenant !

Topsy> Une définition du vivant assez communément acceptée est celle qui considère comme vivant un organisme capable de se reproduire par lui-même.
Mais je te rejoins totalement sur le fait que considérer un virus comme vivant ou non dépend essentiellement de la définition qu'on donne au vivant.

Merci à tous les deux pour avoir éclairci ce point.

La classification du vivant exclut les virus, jusqu'à présent.

Yop a écrit: finalement j’arrive à la conclusion que c’est une saleté de problème multi-factoriel à soixante-dix-huit variables dont la plupart ne sont pas chiffrées et dont je ne peux pas évaluer l’importance de celles qui le sont par rapport aux autres, et après je pense à toutes les bêtises que j’ai pu écrire précédemment,(...)
C’est hyper-frustrant (et ça me rend hargneux   ) de pas arriver à comprendre, ou plutôt de me dire que ma petite tête n’arrive même pas à avoir une vision globale de l’ensemble des facteurs qui entrent en jeu. La seule chose que j’arrive à peu près à faire, c’est démonter les interprétations simplifiées qui fleurissent ici et là en montrant que la réalité est plus complexe qu’il n’y paraît.

Tout pareil

fift je sens que tu vas nous trouver un vaccin ds peu de temps

Euh .... joker ?

Je n'ai jamais rien compris à la biologie, ce n'est pas maintenant que je vais m'y mettre .

fift a écrit:Euh .... joker ?

Je n'ai jamais rien compris à la biologie, ce n'est pas maintenant que je vais m'y mettre .

selon le grand gourou de la chloroquine, le virus est en train de se barrer

saleté de problème multi-factoriel

qui vient se greffer sur les problèmes multi-factoriels préexistants en médecine.

On est à plus de 11'600 publications scientifiques pubmed sur le sujet, and growing.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/research/coronavirus/docsum

Sans parler des problèmes économiques, techniques, moraux, légaux,...

Yop a écrit: finalement j’arrive à la conclusion que c’est une saleté de problème multi-factoriel à soixante-dix-huit variables dont la plupart ne sont pas chiffrées et dont je ne peux pas évaluer l’importance de celles qui le sont par rapport aux autres, et après je pense à toutes les bêtises que j’ai pu écrire précédemment,(...)
C’est hyper-frustrant (et ça me rend hargneux   ) de pas arriver à comprendre, ou plutôt de me dire que ma petite tête n’arrive même pas à avoir une vision globale de l’ensemble des facteurs qui entrent en jeu. La seule chose que j’arrive à peu près à faire, c’est démonter les interprétations simplifiées qui fleurissent ici et là en montrant que la réalité est plus complexe qu’il n’y paraît.

Tout comprendre n'est pas possible...

Un "souci potentiel" :

Un cinquième des travailleurs dans la santé [UK] pourrait démissionner après la pandémie
Plus d'un cinquième des agents de santé en Angleterre, soit 300 000 travailleurs, ont déclaré être plus susceptibles de quitter leur poste après la pandémie, dans un sondage de près de 1'000 professionnels de la santé par l'Institute for Public Policy Thinktank de recherche (IPPR) et YouGov. [...]
BMJ 2020;369:m1675

Au Royaume-Uni, ils ont aussi le souci de "l'origine ethnique" à gérer :

Tim Cook, professeur d'anesthésie au Royal United Hospital Bath et à l'Université de Bristol, et ses collègues ont examiné la mort de 106 travailleurs de la santé, dont 63% étaient issus d'une minorité ethnique.
Dans le Health Service Journal, ils ont constaté que 18 des 19 médecins et dentistes décédés de covid-19 appartenaient à des minorités ethniques. Il en va de même pour 71% des 35 infirmières et sages-femmes décédées, 56% des 27 agents de santé décédés et 29% des 25 autres membres du personnel décédés.
Les causes de cette surmortalité n'étaient pas claires et pouvaient être biologiques, médicales ou sociologiques, ont indiqué les chercheurs, qui ont souligné la nécessité d'un effort concerté pour rechercher des explications et des solutions.
L'équipe a également constaté que «Au moins 56 (53%) de ces travailleurs de la santé qui sont morts ne sont pas nés dans au Royaume-Uni." Ils ont demandé que l’enquête du gouvernement sur la mort de personnels de santé appartenant à des minorités ethniques examine également le personnel ayant migré au Royaume-Uni.
BMJ 2020;369:m1621

Topsy Turvy a écrit:Au Royaume-Uni, ils ont aussi le souci de "l'origine ethnique" à gérer :

Tim Cook, professeur d'anesthésie au Royal United Hospital Bath et à l'Université de Bristol, et ses collègues ont examiné la mort de 106 travailleurs de la santé, dont 63% étaient issus d'une minorité ethnique.
Dans le Health Service Journal, ils ont constaté que 18 des 19 médecins et dentistes décédés de covid-19 appartenaient à des minorités ethniques. Il en va de même pour 71% des 35 infirmières et sages-femmes décédées, 56% des 27 agents de santé décédés et 29% des 25 autres membres du personnel décédés.

J'ai trouvé (en cherchant autre chose... ) une vidéo qui avance une explication à cette anomalie statistique :



Et notamment les passages à 5:15 et 10:23.
L'article initial dans lequel j'ai trouvé cette vidéo :
https://www.contrepoints.org/2020/04/24/369447-covid-19-on-cherche-la-solution-seulement-sous-un-lampadaire
Et l'article un peu plus précis auquel l'article initial renvoie, qui contient un lien vers une étude publiée dans Nature :
https://www.contrepoints.org/2020/04/11/368777-covid-19-a-quand-le-ciblage-du-syndrome-metabolique

Une idée intéressante avancée étant qu'un régime alimentaire sain et diversifié pourrait en quelques semaines diminuer significativement les risques de développer une forme grave du Covid-19, chez les personnes ayant des facteurs de risque métaboliques.
Je laisse à d'autres le soin d'évaluer ce que ça vaut ^^.

Mini-liste de causes-conséquences pour un aperçu de l'impact d'un virus sur la santé :


BMJ 2020;369:m1557



Une page que je trouve étonnante de résonance avec les situations observées dans divers pays, en particulier ceux qui semblent s'en sortir le mieux en Europe en ce moment :
THE LEGATUM PROSPERITY INDEX 2019
https://www.prosperity.com/rankings
(Cliquer sur le + de chaque pays permet de voir l'évolution de son rang sur 10 ans)



Un article de vulgarisation que je recommande pour une vision moins anthropocentrée de l'actualité :
Les épidémies chez les fourmis
https://wp.unil.ch/viral/les-epidemies-chez-les-fourmis/
Introduction :

La vie en société, faite de coopération et de spécialisation des individus en différentes tâches a permis à Homo sapiens, un singe nu, sans griffes ou crocs acérés, de dominer la planète. Aujourd’hui, les sociétés humaines sont terrassées par une épidémie, un de leurs principaux talons d’Achille.

Pour prendre un peu de recul face à notre situation, il peut être intéressant de se rappeler que les humains ne sont pas les seuls êtres sociaux sur cette planète. Certes, on pourrait être tenté de se comparer à nos proches cousins les autres primates, mais leurs sociétés composées de seulement quelques dizaines d’individus tout au plus ne sont pas ici confrontées aux mêmes défis que les nôtres.

Pour une comparaison plus pertinente, on peut en revanche se tourner vers les insectes sociaux, dont les individus vivent et interagissent en extrême proximité dans des colonies comptant parfois plusieurs milliers d’individus. Les insectes sociaux, apparus sur terre plusieurs millions d’années avant nous, ont donc eu un temps considérable pour évoluer des solutions à ce défi qu’est la lutte contre les épidémies.

Voici donc un petit tour d’horizon non exhaustif sur ce que l’on connaît des défenses contre les épidémies chez les fourmis, principalement par des recherches effectuées à l’Université de Lausanne, et leur mise en rapport avec les stratégies utilisées chez l’humain.

Thèmes abordés :

La distanciation sociale
Se laver les pattes… avec des produits fait « maison »
L’utilisation de médicaments
La vaccination et l’immunité de groupe
Quelles sont les différences ?

L'auteur :
Timothée Brütsch est médiateur scientifique chargé de projets au SCMS à l’Université de Lausanne. Psychologue et biologiste de formation, il a soutenu sa thèse sur les défenses sociales des fourmis contre les pathogènes dans le groupe du Prof. Chapuisat à l’UNIL.

Merci Topsy Turvy !

Proverbe japonais :
"Même la pensée d'une fourmi peut toucher le ciel".

Sur l'utilité des masques... "Masks don't work" :

https://covidinfos.net/wp-content/uploads/2020/05/MasksDon-twork-4.pdf

Etude par : Denis G. Rancourt, PhDResearcher, Ontario Civil Liberties Association (ocla.ca)

Note : je ne cherche pas à faire la propagande du refus du masque. Je porte moi-même un masque dans les transports et dans les magasins, par respect pour les autres. Je suis plutôt convaincu par l'utilité du masque, et je basais jusqu'à présent cette conviction sur le constat que plusieurs pays asiatiques l'utilisent, avec possible corrélation de leurs excellents résultats par rapport à l'épidémie. Je me basais aussi sur l'idée que, si les personnels soignants en portent, ce n'est sûrement pas par loisir. On appelle ça la "preuve sociale" :

https://www.convertize.com/fr/preuve-sociale/

Consciemment ou non, la plupart des décisions importantes que vous avez prises dans votre vie ont été influencées par la Preuve Sociale (Social Proof en anglais). Cet effet se produit lorsque quelqu’un ne sait pas quel comportement adopter dans une situation donnée. Cette personne s’inspirera souvent du comportement d’autrui pour déterminer la façon d’agir la plus adéquate.

La preuve sociale est utilisée en marketing :

https://www.webmarketing-com.com/2016/05/02/47366-5-nouvelles-idees-booster-vos-ventes-preuve-sociale-video

Autrement dit on peut la détourner aisément pour manipuler les foules.

https://fr.business.trustpilot.com/reviews/build-trusted-brand/quest-quoi-la-preuve-sociale-et-pourquoi-elle-est-essentielle-au-marketing


Pour ma part, je continuerai à utiliser un masque pendant encore quelques semaines. Fondamentalement, j'ai toujours espéré que cette phase serait simplement assez limitée dans le temps, sinon je suis révulsé à l'idée d'une société où les gens se cacheraient durablement derrière des masques, dissimulant le sourire, la beauté, et amputant les relations sociales. C'est vraiment difficile de communiquer avec des masques, on perd l'expression, ça étouffe la voix, et j'ai déjà vu que ça renforçait ma tendance autistique car j'ai encore plus de mal à m'exprimer et à comprendre les autres, en plus ça me fatigue plus vite, et donc je mets fin encore plus rapidement aux échanges... Bref c'est pire que ce que je pensais, jusqu'à présent j'en avais seulement porté en milieu stérile quand j'allais voir ma mère atteinte de leucémie.

Je ne pense pas qu'une seule étude fasse loi (note : à part qu'il s'agit en fait d'une revue d'études, ici). Néanmoins à présent je suis beaucoup plus circonspect, moi qui avait presque milité pour le masque comme un moindre mal par rapport au confinement... De toute façon, les gens ne savent pas le mettre (souvent il ne couvre pas le nez par exemple), donc c'est Sibeth N'Diaye qui avait ironiquement raison, vu que même notre Guide Suprême ne sait pas l'utiliser...

En somme, je perds foi dans ces mesures. On s'aperçoit que le confinement est potentiellement contre-productif, que le masque a peut-être plus d'inconvénients que d'avantages... Il nous reste l'aération des locaux, le fait d'éviter de se toucher ou de se regrouper...

Edit : poster ça ici, c'est aussi pour avoir une contradiction ou des études allant dans un sens contraire. J'ai honnêtement du mal à croire que les masques n'ont aucune utilité détectable, notamment car ils évitent de postillonner et il ne me viendrait pas à l'idée de voir un chirurgien opérer sans. Mais là aussi, l'impact de la preuve sociale est potentiellement suffisant pour tromper mon intuition, qui ici est confrontée à des études scientifiques la contredisant. Bref : qu'est-ce que vous en pensez et avez-vous des études contraires sous la main, vous qui vous basez avant tout sur la science ?

Point de situation des HUG du 14 avril 2020 :
Dans l'étude présentée de 22:35 à 27:45, les conclusions sont que les masques chirurgicaux permettent de limiter efficacement la diffusion de coronavirus autres que le Sars-Cov-2 sous forme d'aérosols, alors que cela ne fonctionne pas avec les rhinovirus et virus de la grippe (pour les aérosols).
https://www.youtube.com/watch?v=Pf5NJ5v6ItI

Les études citées dans l'article "Masks don't work" portent sur les rhinovirus et virus de la grippe pour lesquels il est mentionné que le principal vecteur d'infectiosité est la diffusion sous forme d'aérosols. Il n'est donc pas évident que la conclusion d'inefficacité des masques pour ces virus soit transposable au Sars-Cov-2.

Justement je poste le point du 12 mai :



J'ai notamment retenu que la séro-prévalence de la maladie en Suisse est estimée à 9,7%, ce qui rentre dans les proportions attendues en Europe, fort éloignées des espérances d'immunité collective (concept auquel j'adhère de moins en moins, mais on s'en fout). Ce qui fait 830 000 contaminés environ, contre 30 000 confirmés, soit un rapport de 1 à 27. En supposant le même rapport pour la France on obtient un peu moins de 5 millions de contaminés, soit 1 personne sur 13 environ (7,7%).

En extrapolant encore sur cette base (oui on prend des risques), on trouve donc 27 000 morts sur un peu moins de 5 millions de contaminés, ce qui donne une mortalité de l'ordre de 1 personne sur 181 malades (donc largement sous 1%). A noter que pour la Suisse, ce chiffre est de 1 mort pour 443 malades.

Parmi les 7 000 résidents que comptent les établissements à Paris, 3 651 ont été touchés par le virus.
C'est du a un confinement de "groupe" ?

Je compte surtout 580 morts sur 7000 résidents. Certes, leur espérance de vie n'est pas folichonne quand ils entrent, mais quand même.

La maison de retraite ou est ma grand-mère (celle que le COVID n'a pas tué) a une moitié condamnée. Elle est dans l'autre. On subodore fortement ce qui s'est passé de l'autre coté. Mais ça s'est calmé, ma mère a pu la visiter dernièrement, après des semaines d'isolement.

Coronavirus : la crise économique est unique, voici pourquoi
Après des décennies de croissance quasi continue, le monde devrait connaître, en 2020, une récession historique. Selon le Fond monétaire international (FMI), la chute du produit intérieur brut (PIB) de la planète sera de -3 %. Du jamais-vu en temps de paix, depuis un siècle. Il faut dire que cette crise est unique en son genre. La pandémie liée au coronavirus entraîne un double bouleversement de l’économie : le confinement a forcé de nombreuses entreprises à ralentir voire stopper leur activité ; il a par ailleurs provoqué un effondrement de la consommation de la population. On parle là d’une combinaison de « choc d’offre » et de « choc de demande ».
(Le Monde, 10.05.2020)

Plus fun, quelques modèles de masques proposés par des designers (avec plus ou moins d'humour, d'effort, de créativité,...) :
https://byom.hyperaktiv.li

les crétins du journal le monde sont des salauds y compris économiques, ils ne pigent pas un millième de ce qui se passe, à part leurs prismes anti russe et anti chinois primaires...

en réalité personne ne sait ce qui va se passer économiquement pour la simple raison qu'on n'a jamais vécu cela

Ça c’est de l’argument étayé...

En l'occurence, cette vidéo présente de manière ultra pédagogique la situation actuelle de crise mondiale assez inédite et son lien à la fois à un choc d'offre et à un choc de demande.
Il n'est pas question de ce qui va se passer mais de ce qui se passe déjà.

Un choc à la fois de l'offre et de la demande c'est tout simplement la décroissance : on fabrique moins et on consomme moins, les deux restent à l'équilibre mais à un niveau moindre.
Ce qui serait beau c'est qu'on ait compris qu'on peut vivre tout aussi bien voire mieux en consommant moins.
En ce qui me concerne les avions, voitures, voyages restaurants, concerts, croisières, shopping et autres distractions ne m'ont pas manqué.
Peut-être que certains arriveront à résister ?
Je n'y crois pas pour tout dire.

c'est tout simplement la décroissance

Ahem... et la spirale de récession ? L'inflation ? Le coût des mesures urgentes pour limiter les dégâts ? Mhm ?

Bien sûr bien sûr, si on continue de raisonner avec le modèle actuel les conséquences d'une moindre production et consommation sont catastrophiques.
A noter que continuer avec le modèle actuel de surproduction et surconsommation est catastrophique également...

Les vidéos que je propose, tu ne les regardes jamais ?

Topsy Turvy a écrit:Les vidéos que je propose, tu ne les regardes jamais ?

Après avoir été l'autorité de la méga-grippette-qui-tue pendant des mois, certains seront-ils désormais les pédagogues magistraux de la méga-crise-qui-massacre ?

Non. J'ai arrêté depuis la dernière élection présidentielle de regarder ce qui vient du journal Le Monde ou équivalent.
Mais tu as raison, dans ce cas ça ne sert à rien de discuter, je vous laisse.

La vidéo Arte 28' avec Dominique Bourg n'a rien à voir avec Le Monde, que je sache.

Mise à jour de mon estimation de la létalité du covid-19 en France basée sur les chiffres de l'Imperial College London :
Le principe de base est de diviser le nombre total de décès au jour J par le nombre total de personnes ayant été infectées au jour J-20 ; en effet les décès surviennent en moyenne vingt jours après l'infection, il ne me parait donc pas pertinent de prendre en compte les personnes qui ont été infectées au cours des 20 derniers jours et dont on ne sait pas encore si elles vont guérir ou pas.

Au 14/05/20, je compte 17 224 décès à l'hôpital, 10 201 décès en Ehpad et EMS, et environ 9 000 décès à domicile, soit un total de 36 425 décès depuis le début de l'épidémie. Par parenthèse, le nombre de décès hors hôpital dépasserait donc le nombre de décès en milieu hospitalier.
Au 24/04/20, je compte 2 240 000 personnes contaminées depuis le début de l'épidémie.
Détail du calcul : au 7 mai, l'IC estime que 3,48 % de la population française a été infectée, soit 2 360 000 personnes. Entre le 24/04 et le 07/05, le nombre moyen de contaminations par jour est d'environ 9 400, donc j'enlève 120 000 à 2 360 000 pour trouver le nombre de personnes ayant été infectées au 24/04.

Létalité du covid en France : 36 425 / 2 240 000 = 1,6 %

Pour aller un peu plus loin, l'Imperial College donne une fourchette du pourcentage de personnes infectées depuis le début de l'épidémie comprise entre 2,72 % et 4,46 % de la population française, avec un intervalle de confiance de 95 %. En reprenant les calculs précédents avec ces valeurs limites, j'obtiens une létalité comprise entre 1,2 % et 2,1 %.

Rappel : la létalité du covid sur un territoire dépend de nombreux facteurs locaux, dont par exemple la capacité d'accueil et la qualité des soins du système de santé, la structure de la pyramide des âges de la population observée, ou encore la prévalence des facteurs de comorbidité connus au sein de cette population. La létalité peut donc fortement varier d'un pays à un autre.

Après avoir été l'autorité de la méga-grippette-qui-tue pendant des mois, certains seront-ils désormais les pédagogues magistraux de la méga-crise-qui-massacre ?

Faut-il répéter que, depuis le début, je me fiche totalement de la létalité de SARS-CoV-2 ?

Y a-t-il encore quelqu'un pour défendre que SARS-CoV-2 est un virus doux ?
Parce que c'est contre ce genre de conneries qu'il a fallu lutter pendant des mois.

Parler de quelque chose de sérieux ne signifie pas être terrifié ni chercher à terrifier.
Ça aussi on l'a répété, moi et d'autres, à pas mal de reprises, il me semble.


Apparemment, il y a effectivement des gens qui s'intéressent à la létalité, eux.
Merci Yop pour les efforts de clarification de létalité plausible actuellement en France,
y compris le rappel des limites.

"Nous avons fait une enquête auprès des médecins généralistes. Nous avons eu beaucoup de réponses, 2.339 réponses exactement. Ces médecins, on leur a demandé combien ils avaient vu de patients et on leur a demandé aussi combien, dans leur patientèle, de patients à domicile étaient décédés du Covid-19", a expliqué auprès de franceinfo Jacques Battistoni. Résultat de cette enquête :

il y aurait environ 9000 décès à domicile entre le 17 mars et le 19 avril.

Pour des raisons que je ne comprend pas (ou alors trop bien), les autorités ne communiquent PAS les chiffres des décès à domicile.
Du coup, on a au mieux une estimation temporaire sur UN mois, qui ne correspond PAS au pic de la pandémie, au mieux à 55~60% de celle-ci



Dans ce graphique, seuls les chiffres officiels (donc SANS les morts à domicile) sont repris.
On peut imaginer que, si du 200317 au 200419 il y a eu 9000 morts de plus, il est vraisemblable que depuis, il y en a eu tout autant. Mais c'est pas parce que c'est vraisemblable que c'est vrai.

Ah, et le gouvernement à promis un chiffre officiel en juin...peut être...il avait aussi promis que l'application StopCovid serait en OpenSource...donc...les promesses des politiciens n'engagent que ceux qui y croient

Ce qui explique le tres haut taux de létalité en Belgique qui a compté ses décès  ds les règles de l'art

Encore une fois je n'ai pas eu le temps de lire tous les posts. Mais au cas où cela serait passé sous les radars vous m'excusez, j'espère, de la redite.

https://www.nature.com/articles/d41586-020-01403-8

ludion a écrit:Encore une fois je n'ai pas eu le temps de lire tous les posts. Mais au cas où cela serait passé sous les radars vous m'excusez, j'espère, de la redite.

https://www.nature.com/articles/d41586-020-01403-8

" un caillot dans la chaussure" pour les thérapeutes

Soutenue par les Etats membres, la Commission européenne choisit de traiter le SARS-CoV-2 comme un virus ne comportant pas de « risque élevé de propagation ».

Donc ? le confinement ???

Le SARS-CoV-2 est-il dangereux pour les travailleurs ? Cette question technique, à haut potentiel inflammable, est au cœur d’une de ces délibérations de comités confidentiels auxquels l’Europe est accoutumée. Les Etats membres et la Commission européenne ont fait un choix : le virus n’atteint pas le niveau maximum de dangerosité prévu dans la législation sur la protection des travailleurs contre ce type de risque.

Je n'ai pas l’accès à l’intégralité de l'article et je n'en ai pas trouvé d'autre parlant de ça...
Qu'en pensez vous ?

Estimation de la létalité du covid-19 en Belgique basée sur les chiffres de l'Imperial College London :
Décès cumulés au 15/05 : 9 000
Population infectée au 07/05 : 8,73 % soit 1 001 000 personnes.
Nombre moyen de contaminations par jour entre le 25/04 et le 07/05 : 10 900
Nombre de personnes infectées depuis le début de l'épidémie au 25/04 : 870 000

Estimation de la létalité du covid en Belgique : 9 000 / 870 000 = 1,0 %

l'Imperial College donne une fourchette du pourcentage de personnes infectées en Belgique depuis le début de l'épidémie comprise entre 6,73 % et 11,27 % de la population, avec un intervalle de confiance de 95 %. En reprenant les calculs précédents avec ces valeurs limites, j'obtiens une létalité comprise entre 0,8 % et 1,4 %.

D'après ce que je vois, le nombre de décès dus au covid en Belgique inclue les morts en maison de retraite, mais pas les morts à domicile. En excluant l'estimation (partielle comme l'a fait remarquer Stegos, mais passons) du nombre de personnes infectées mortes à domicile, la létalité du covid-19 en France serait égale à 1,2 %.

Selon l'indicateur euromomo, la Belgique semble quand même avoir été plus "mortellement" atteinte que la France, elle-même plus que la Suisse. Deux pays aux extrêmes sont l'Angleterre, la plus atteinte, et l'Autriche, parmi ceux qui s'en sortent comme si de rien n'était (comme le Danemark et pas mal d'autres).



https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps/

Létalités estimées à partir du nombre de décès en milieu hospitalier et en maisons de retraites (donc excluant les morts à domicile), avec les fourchettes de population contaminées depuis le début de l'épidémie données par l'Imperial College avec un intervalle de confiance à 95 % :
- en France : létalité comprise entre 0,9 % et 1,6 %
- en Belgique : létalité comprise entre 0,8 % et 1,4 %
Les intervalles se recouvrent largement, et restent compatibles avec une mortalité due au covid-19 plus élevée en Belgique qu'en France (en gardant par ailleurs à l'esprit que l'indicateur Euromomo donne une surmortalité toutes causes confondues).

Pour ce qui est des pays qui s'en sortent plus ou moins bien, d'après l'Imperial College (je vais candidater comme chargé de com' chez eux si ça continue) :
- Le Royaume-Uni a confiné le 24/03 alors que le nombre de contaminations par jour était estimé à plus de 250 000, soit environ 3,8 nouveaux cas par jour pour 1 000 habitants.
- La France a confiné le 17/03 alors que le nombre de contaminations par jour était estimé à plus de 150 000, soit environ 2,2 nouveaux cas par jour pour 1 000 habitants.
- La Belgique a confiné le 18/03 alors que le nombre de contaminations par jour était estimé à environ 50 000, soit environ 4,4 nouveaux cas par jour pour 1 000 habitants.
- La Suisse a confiné le 23/03 alors que le nombre de contaminations par jour était estimé à un peu moins de 15 000, soit environ 1,7 nouveaux cas par jour pour 1 000 habitants.
- L'Autriche a confiné le 16/03 alors que le nombre de contaminations par jour était estimé à un peu plus de 5 000, soit environ 0,6 nouveaux cas par jour pour 1 000 habitants.

Donc il semble que le Sars-Cov-2 circulait 2 fois moins en France qu'en Belgique (et presque 8 fois moins en Autriche qu'en Belgique) au moment où les mesures de confinement ont été prises dans ces pays. Je pense que ça explique en partie les différences de surmortalité constatées.

Et j'ai assez de mémoire pour me souvenir de ceux qui, en début d'épidémie, annonçaient un R₀ "pas haut, un peu comme la grippe, autour de 1~1.3"

Article du journal Le Monde paru le 06/05/20 :

L’anecdote faisait la « une » de tous les médias britanniques mercredi 6 mai au matin. Neil Ferguson, l’épidémiologiste vedette de l’Imperial College, éminent membre du SAGE, le comité scientifique du gouvernement Johnson, a dû démissionner la veille au soir, à la suite de révélations du Telegraph. Le journal assure qu’il n’a pas respecté les règles de confinement à la mise en place desquelles, par ses modélisations, il avait fortement contribué.
A « au moins deux reprises », précise le quotidien conservateur, une femme de 38 ans a traversé Londres depuis son domicile, au sud de la capitale, pour « passer du temps » avec le scientifique de 51 ans. Or, depuis le 23 mars, le gouvernement recommande aux Britanniques d’éviter tous les déplacements « non essentiels » hors de leur domicile.
Bon communiquant, très pédagogue, Neil Ferguson est passé au rang de personnage public depuis le début de la pandémie. Très présent dans les médias, ce spécialiste des mathématiques appliquées à la biologie, reconnu comme un des tout premiers dans sa discipline, n’hésitait pas à répondre aux sollicitations, et à recommander, régulièrement, l’importance de la « distanciation sociale ».
C’est sur la base de ses modèles que le premier ministre britannique, Boris Johnson, a fait volte-face, à la fin mars. Partisan jusqu’alors d’un certain « laisser-faire » face au nouveau virus, il avait finalement opté pour le confinement de la population, alignant sa politique sur celle de la plupart des autres pays européens. M. Ferguson et son équipe estimaient que, en l’absence de confinement de la population, 250 000 personnes, au bas mot, risquaient de mourir dans le pays.

Je constate que l'Imperial College London ne met plus ses données à jour sur le nombre de contaminations et de décès dus au covid-19 depuis le 8 mai.
C'est très regrettable. Je n'ai pas fait de recherches très poussées, mais je n'ai pas connaissance à ce jour d'autres sites permettant d'avoir des estimations de l'évolution réelle de l'épidémie de covid-19 en Europe, au-delà des chiffres de cas vérifiés qui dépendent fortement de nombreux facteurs pas toujours transparents.

« Je reconnais avoir commis une erreur de jugement », a déclaré le scientifique au Telegraph. Avant de s’expliquer :
« J’ai donc démissionné du SAGE [le comité scientifique du gouvernement]. J’ai agi en pensant que j’étais immunisé, ayant été testé positif au coronavirus et m’étant complètement isolé pendant au moins deux semaines après avoir développé des symptômes. Je regrette profondément d’avoir sapé le message officiel de distanciation sociale, qui est sans équivoque et destiné à tous nous protéger. »

Il est vrai qu'un tel crime ne saurait rester impuni. Quel dommage cependant de ne plus pouvoir comparer les chiffres officiels avec ceux de l'Imperial College, alors que l'épidémie est toujours présente, que tant d'incertitudes planent sur l'éventualité d'une seconde vague, et que les mesures de déconfinement se succèdent sans que l'on sache très bien où nous en sommes actuellement avec le taux de reproduction de cette maladie.

Il y a ce site, la page pour les départements français :

https://coronavirus.politologue.com/carte-de-france/

Liste des pays avec tout un tas de courbes très détaillées en cliquant sur les pays :

https://coronavirus.politologue.com/

Le site Politologue annonce fièrement que 0,268 % de la population française a été touchée par le covid-19, avec un taux de mortalité de 15,65 %. En dépit de mon admiration devant une telle précision, je préférais les chiffres de l'Imperial College.

L’Imperial College London (officiellement The Imperial College of Science, Technology and Medicine) est une université britannique fondée en 1907, se situant à Londres dans le quartier de South Kensington. Elle est spécialisée dans les sciences, l'ingénierie, la médecine et les études commerciales (avec l'Imperial College Business School). L'université compte 14 prix Nobels, 3 médaillés Fields et 74 Fellows of the Royal Society. Les contributions de l'université à la société comprennent la découverte de la pénicilline, les développements de l'holographie et de la fibre optique.
L'Imperial College est régulièrement classée parmi les meilleures universités du monde. Imperial est actuellement classée 8e université au monde dans le classement du Times Higher Education World Rankings 2018 (également 3e en Europe et au Royaume-Uni) et dans le classement mondial QS 2019 (4e en Europe et 3e au Royaume-Uni). En 2018, l'Imperial est considérée comme la deuxième université la plus sélective académiquement parlant au Royaume-Uni d'après la moyenne aux examens de fin de second cycle de ses étudiants, tous systèmes éducatifs confondus. Elle est également la deuxième université la plus innovante d'Europe d'après Reuters.

L'OMS plus fragile que jamais à la veille de son assemblée générale

[...] L’exemple du SRAS

De fait, étant dépendante de ses informations, l’Organisation mondiale de la santé a toujours ménagé la Chine lors de cette crise [du covid-19]. Elle n’a pourtant pas toujours joué ce rôle. En novembre 2002, le gouvernement chinois découvre sur son sol une nouvelle maladie respiratoire, le SRAS, et n’en informe pas l’OMS. Mais à l’époque, sous l’impulsion de sa directrice générale d’alors, Gro Harlem Brundtland, l’organisation surveillait les forums médicaux chinois et avait donc connaissance de cette pneumonie atypique. Ces informations en main, l’OMS est allée voir les dirigeants chinois, qui l’ont officiellement notifiée peu après.

Gro Harlem Brundtland n’a alors pas eu peur d’accuser publiquement la Chine d’avoir gardé ces informations pour elle, empêchant ainsi de contenir l’épidémie « si l’OMS avait pu intervenir plus tôt et envoyer ses équipes sur place ». À la suite de ces déclarations, Pékin coopéra rapidement.

Pourquoi l’OMS n’a-t-elle pas adopté la même ligne près de vingt ans plus tard ? Sans doute parce qu’elle a perdu de son aura. En 2003, alors que l’épidémie de SRAS se répandait dans plusieurs pays (Hong Kong, Vietnam et Canada), l’organisation a pour la première fois rendu un avis déconseillant de voyager vers les zones touchées. Bien que l’OMS n’ait pas effectivement le pouvoir de clouer les avions au sol, cet avis a été suivi.

À la suite de cette épidémie, la réponse de l’OMS a globalement été jugée comme un succès. Seuls 26 pays ont été touchés par la maladie et moins de 1 000 personnes en sont mortes. « Brundtland a fait des choses pour lesquelles l’OMS n’avait pas de mandat », se souvient David Fidler, consultant pour l’organisation. Pour cause : ce ne sont ni les traitements, ni les vaccins qui sont venus à bout du SRAS, mais l’échange d’information à l’échelle mondiale, les restrictions de voyage, des politiques de dépistage et d’isolement des malades.

L’occasion manquée

Malheureusement cet essai ne sera pas transformé. Il y avait pourtant une opportunité : « Le règlement sanitaire international de 1951 a été révisé à la suite du SRAS », explique Auriane Guilbaud. D’aucuns ont poussé pour donner plus de latitude à l’OMS, mais c’est finalement la ligne inverse qui l’a emporté. Plusieurs pays avaient en effet la crainte de devoir affronter les mêmes restrictions qu’a eu à subir la Chine si jamais ils venaient à se retrouver dans sa situation. Ainsi, sur la question de la fermeture des frontières, le règlement sanitaire international révisé stipule désormais que « les États membres s’engagent à prévenir la propagation internationale des maladies et à y réagir avec des mesures sanitaires proportionnées sans entraves inutiles aux déplacements et aux commerce international ». Pour Auriane Guilbaud, cette résolution en demi-teinte s’explique par deux choses : « Tout d’abord, il ne faut pas que les États se sentent discriminés, sinon ils pourraient hésiter à rapporter des événements de santé publique. Ensuite, ils ne veulent pas être mis au ban de la communauté internationale parce qu’on aurait interdit tout commerce avec eux. »

Résultats d'une étude de prévalence sérologique en Espagne, portant sur environ 60000 personnes:

https://www.mscbs.gob.es/ciudadanos/ene-covid/docs/ESTUDIO_ENE-COVID19_PRIMERA_RONDA_INFORME_PRELIMINAR.pdf

La prévalence des anticorps dans la population est estimée à 5%, ce qui est assez cohérent avec les estimations précédentes de taux d'infection dans d'autres pays, et nous laisse très loin de l'immunité de groupe... Cette prévalence augmente avec l'âge jusque vers 50 ans, puis se stabilise. Pas de différences notables entre hommes et femmes. 83% des patients testés positifs à la maladie ont développé des anticorps IgG, ce qui signifie tout de même que 17% ne l'ont pas fait (y aurait-il des faux positifs parmi eux?). Ces anticorps sont détectés chez 2,5% des personnes n'ayant présenté aucun symptôme du covid-19, ce qui suggère que les infections asymptomatiques sont soit peu nombreuses, soit peu immunisantes (la seconde hypothèse paraissant à première vue la plus probable). Un résultat remarquable est que parmi les travailleurs actifs, ceux exerçant des activités essentielles, donc non confinés, paraissent moins touchés (5,3% de prévalence sérologique) que les confinés (6,3%), ce qui remet en question l'efficacité du confinement à domicile dans la lutte contre l'épidémie.

A part ça, plusieurs études se penchent sur le rôle de la vitamine D, qui semble avoir un effet protecteur:
https://link.springer.com/article/10.1007/s40520-020-01570-8
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3571484

Et pour finir, une question: existe-t-il quelque part une revue globale des données disponibles (publiées/prépubliées) sur les traitements potentiels? J'envisageais de faire une petite présentation là-dessus, mais s'il en existe déjà une faite par des spécialistes, ce serait mieux.

Le rôle de la vitamine D dans le système immunitaire ce n'est quand même pas une découverte.
C'est bien connu depuis longtemps.
On pourrait même se demander si certaines saisonnalités infectieuses ne seraient pas dues à l'accroissement annuel de la production de vitamine D, vu qu'elle est produite par action du soleil sur notre corps.

J'ai regardé les articles que tu cites et ils ne parlent pas de la vitamine K2 qui est pourtant très souvent associée à la vitamine D afin que le calcium se fixe aux bons endroits et n'abime pas les vaisseaux.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5613455/

Un résultat remarquable est que parmi les travailleurs actifs, ceux exerçant des activités essentielles, donc non confinés, paraissent moins touchés (5,3% de prévalence sérologique) que les confinés (6,3%), ce qui remet en question l'efficacité du confinement à domicile dans la lutte contre l'épidémie.

Pas nécessairement.

Si on compare la prévalence du covid-19 entre les travailleurs non-confinés et l'ensemble de la tranche d'âge 20-59 ans, les travailleurs non-confinés sont un peu plus touchés (5,3 %) que l'ensemble de leur tranche d'âge (5,2 %).
Si un enfant ou un conjoint attrape le covid-19 dans une famille, les travailleurs confinés ont plus de risques d'être contaminés que les travailleurs non-confinés tels que des agriculteurs ou éboueurs, qui passent une partie de leurs journées en extérieur.
Lorsqu'un travailleur non-confiné attrape le covid-19, s'il est symptomatique, il est placé en arrêt-maladie et se confine le plus souvent à son domicile, où il a tout loisir de contaminer un conjoint confiné parce qu'exerçant une activité non-essentielle.

Et pourtant, la question n'est pas là.
La question, c'est de briser les chaines de contamination. Sans confinement, les transports en communs et les activités professionnelles en milieu clos induisent de nombreuses contaminations. Avec confinement, les travailleurs non-confinés ont moins de contacts sociaux qu'en temps normal (transports en commun moins bondés, équipes réduites dans les activités où le confinement réduit la demande), et les travailleurs confinés encore moins.
En réalité, peu importe si un travailleur confiné a plus de risques d'attraper le covid-19 qu'un travailleur non-confiné : l'important, c'est qu'il ne le transmette pas, ou au pire que la chaine de transmission soit la plus courte possible (cellule familiale).

On pourrait dire que cette étude "remet en question l'efficacité du confinement à domicile dans la lutte contre l'épidémie" si tous les travailleurs (confinés et non-confinés) vivaient seuls ; et encore, ça ne vaudrait que pour les gens qui travaillent, et ça ne tiendrait pas compte du fait que les conditions de travail des professions essentielles et non-essentielles ne sont pas nécessairement identiques, et les risques non plus. Pour finir, le confinement au domicile familial est certainement moins efficace qu'un confinement en solo (qui est donc préférable lorsque c'est possible), mais ça ne remet pas en cause l'efficacité du confinement à domicile dans la lutte contre l'épidémie.

Le confinement à permi de faire chuter drastiquement le R₀, donc la mesure A été efficace.
Et j'attend avec impatience les mesures à partir du 11 mai.

Pourquoi assimile-t-on le confinement à toutes les autres mesures, et pourquoi tire-t-on des conclusions sans tenir compte de ce biais majeur ?

Je me suis souvent dit que les autres mesures ont été rendues possibles ou du moins favorisées par le confinement lui-même, mais finalement, c'est l'aveu d'une paresse à organiser les choses correctement, c'est tout. Du coup on dit "confinement" pour englober des mesures qui auraient très bien pu être mises en place sans, comme aux Pays-Bas. Je conçois que cette conception se base sur une confiance envers la population, mais comme je l'ai déjà dit il y a des semaines, c'est en traitant les gens comme des irresponsables qu'on les induit à se conduire comme tels. Je ne suis pas convaincu que les pays germaniques et scandinaves ont des "gènes" de la responsabilité et que les latins sont incivils et indisciplinés par nature. Ce sont des habitudes culturelles qu'on peut modérer en changeant d'attitude mentale... et justement, le confinement a bien montré que nous étions autant aptes à la discipline que les autres. Il n'y a donc aucune raison de penser que nous sommes plus indignes de cette confiance que les autres.