Re: J'aime les expériences de pensée

par horizon artificiel Lun 16 Aoû 2021 - 20:27

C'est bien beau mais ça ne va jamais au bout du truc qui intéresse vraiment...

Si l'espace-temps se dilate, comment peut-on parler de distances qui augmentent alors que c'est le temps lumière qui augmente ?

Si il y avait des unités métriques qui venaient s'ajouter entre les galaxies, d'où arriveraient-elles ? Est-ce que l'expansion (qui est une "anti-gravitation") produit de l'espace-temps supplémentaire ?

Non.

Edit :
L'expansion ne produit pas d'espace-temps supplémentaire, seulement de l'espace-temps plus grand.
Et vu de la Terre. (vu dans le lointain à partir de la terre)

Etirement de la longueur d'onde = étirement de la distance mais pas vraiment augmentation en unités métriques, plutôt étirement des unités métriques.
Et donc toujours vu au lointain.
Notre espace-temps proche est le lointain des galaxies éloignées par rapport à nous.

par horizon artificiel Mar 24 Aoû 2021 - 8:08

Mais quand est-ce qu'on va arrêter de dire qu'il y a des galaxies derrière l'horizon cosmologique ???
Si leur lumière n'a pas eu le temps de nous atteindre, est-ce qu'elles se situent derrière l'horizon qui est la dernière surface de diffusion du rayonnement originel ? Est-ce que leur lumière est plus ancienne que celle qui a suivi le big bang ? Non, derrière l'horizon, il n'y a pas d'avant, ni d'après, c'est le temps du premier rayonnement, tout l'espace derrière l'horizon ne peut pas être à un autre temps que le temps (même si on parle en "temps lumière observé") où la lumière a été libérée lorsque les protons primordiaux ont capturé les électrons.
Du coup j'ai arrêté d'écouter à 11:40. Je reprendrai peut-être plus tard.

par horizon artificiel Sam 25 Sep 2021 - 19:51

L'évolution du vivant...

Pour Schrödinger, la mutation d’un gène ne s’opère pas progressivement par l’accumulation et l’hérédité, c’est un événement quantique : les gènes changent spontanément de configuration.

C'est donc une reconfiguration à l'initiative du hasard, surgie d'une dimension virtuelle métaphysique.
Le saut quantique fait passer un état virtuel à un état réel...

------------------

Un peu de patchouli ?

Mario received his PhD in Physics from the Technical Institute of Lisbon, University of Lisbon, in close cooperation with the University of Orsay Paris-XI. But before that he obtained the DEUG (Licence) from the University Blaise Pascal, Clermont-Ferrand. The Master degree was obtained at the Université de Paris VII-Jussieu and the "Diplome d´Etudes Approfondies" (DEA) from the University of Orsay Paris-XI. See his blog dedicated to public awareness of science: https://science2be.wordpress.com/

https://arxiv.org/ftp/physics/papers/0304/0304038.pdf

Au Ch. VI, «Introduction ésotérique à la pensée scientifique», Schrödinger suive donc
la thèse d’une mémoire supra individuelle, responsable d’une «echphorie» (une sorte
d’atavisme) de très anciens engrammes. Aucun moi n’est isolé. Et si dans la philosophie
occidentale on concevait que la mort n’était pas nécessairement la fin de l’essence de la
vie, qui pourrait continuer dans un autre monde supérieur, alors on s’étonne qu’elle n’ait
pas conçu que la naissance d’un être pouvait être multiple. Dans l’Hindouisme, le Cosmos est éternel et en perpétuelle évolution tandis que les
innombrables mondes qui le composent, les œufs de Brahmâ (Brahmanda), sont
assujetties au cycle périodique de la naissance, vie et mort. Tous les êtres vivants ont
une âme immortelle mais sont enveloppés par la matière et obligés à s’abandonner à ce
cycle incessant, par la loi des retribuitions, qui juge d’après les bonnes ou mauvaises
actions. Ainsi, finalement, partagant cette conception hindouiste, ce n’est qu’en
apparence (maya) que le monde semble multiple, puisqu’en réalité, un être capable
d’atteindre un niveau supérieur de contemplation, arrive à travers ce voile obscur,
l’unité de toutes les choses. Cette idée est à maintes reprises évoquées par Schrödinger
et c’est dans le ch. IV qu’on peut cerner le vrai problème, celui de la pluralité et de
l’unité. C’est ici que l’on trouve les questions posées. Schrödinger attribue l’origine d’une conception dualiste de la relation esprit et matière
dans le langage et l’éducation. Cette partition serait une source de difficultés pour notre
compréhension du monde, puisque sous le point de vue de l’Esprit, une détermination
causale des lois qui régissent les phénomènes naturels, matériels, doit porter des fautes
empêchant une connaissance objective des choses matérielles ; de l’autre coté, il nous
échapperait une compréhension des influences causales des choses de l’esprit.
Clairement, Schrödinger n’esp pas idéaliste. Son attitude c’est justement de rejeter la
connaissance de l’Essence. Il ne résiste pas aux différences. Mais il faut bien voir que
l’univers se crée en donnant des transformations des choses. C’est un défaut de méthode
de pensée en Schrödinger. Il n’y aurait de solution convenable qu’en renonçant à ce dualisme. Mais est-ce le
dualisme une exigence de dépassement du niveau de compréhension ? Vouloir renoncer
au dualisme simplement pour éviter une dualité de l’être et la pensée, la matière et
l’esprit, n’est il pas le reflet d’une pensée statique, immobilisée, justement parce que la
dualité traduit deux niveaux différents de compréhension ? On trouve qu’en
Schrödinger il n’y a as pas de dimension temporelle. On dirait qu’il y a une attitude de
stabilisation ; on cherche à stabiliser un objet, à l’immobiliser, pour meilleure sécurité
de l’observateur, et le meilleur c’est de le voir comme un tout unique. Pour une perspective évolutive, il faudrait voir l’objet dans ses transformations. Mais de
toute façon, une attitude de stabilisation est une attitude scientifique, en particulier c’est
la situation la plus convenable pour une expérimentation scientifique, quand on répète le
même processus afin de vérifier la constance de certains paramètres en vue d’autres.
Les enfants eux aussi, répètent les mêmes mouvements, frappant un jouet contre
quelque chose pour voir comment il est fait. L’enfant nécessite répéter et observer que
rien ne s’altère et c’est en ce moment que la connaissance est acquise par stabilisation et
pour la sécurité de l’enfant.

Dans la deuxième partie Ch.II, intitulé «La compréhension verbale et notre perception
commune du monde on voit à quel point le langage est insuffisant pour une
compréhension du Monde. Seulement, par lui c’est sûr qu’on n’a pas le droit d’espérer
tout comprendre, tout expliquer. Le langage est limité. Mais ce n’est pas uniquement
par lui que le réel peut être compris. Une perception commune du monde, ne serait-elle la fin de l’Art ? Si tout le monde
voyait exactement les mêmes choses, l’artiste serait un personnage inutile, tout création
impossible. N’est-ce pas la différence, les paradoxes, les labyrinthes, l’illogisme des
choses que propulserait aussi l’humanité en progrès ? C’est si important d’établir les similitudes de deux objets que leurs dissemblances, que
leurs différences, afin qu’un enfant commence à comprendre ces objets. Il me semble impossible d’atteindre une compréhension du réel, dans une seule
perspective syncrétique. La conscience jaillit quand on voit les différences. Dans la
confusion inextricable des donnés, des faits, une conscience ne peut pas s’affirmer. La psychologie a prouvée l’existence de divers niveaux de conscience : conscience
corporel, des états internes, de mouvement, de l’autre,...jusqu’à l’infini. Il ne faudrait
pas oublier ceci. Essayer d’expliquer l’homme en se rapprochant à des modèles
physiques pose des sérieuses difficultés ; l’homme est irréductible à un chat. Quand l’homme ne comprends pas, est-ce qu’il tend à croire ? Dans ce brouillard diffus, indéfini, l’homme est au niveau affectif et il se peut bien que
le langage soit le reflet de cette émotion au début de sa formation. De cet effort à la
recherche d’une compréhension du réel, de ce qui nous entoure et existe
indépendamment de nous en une sorte de cohérence intrinsèque, le langage devient-il
alors descriptif et conceptuel ?

Oui, la connaissance c'est la fin de la pensée, et de l'art...

https://science2be.wordpress.com/author/universidadesdalusofonia/

In mathematics, we use “real numbers” to quantify what is real. Economists, bankers, and bookkeepers do not use imaginary numbers or the more elaborate hypercomplex numbers and spinors (mathematical objects that represent all “ordinary matter” in our universe) to make business or understand economic-social phenomena. Physicists and mathematicians do. Because to understand our world, they need to understand the other more elaborate world from which ours are nothing else but a projection, a shadow. Perhaps, the fact that we need to use hypercomplex numbers to predict the outcome of events in Quantum Mechanics, we have a lot of troubles to understand Quantum Mechanics. Those numbers are not of our world. It is remarkable that somehow we are able to intuit their existence, to somehow remember them, as discussed by Plato in the Allegory of the Cave.

As scientists are nowadays attempting to communicate with whales and dauphins, one day, science will take seriously the task of communicating with the deads. “Dead” is just a word of ignorant minds, unaware of the enriching process and transformation when a soul is transferred to a higher reality. What we call life, is just this phenomenon of a projection of higher realm beings to a reduced dimensional universe where necessary information must be lost, compactified for lack of spatial memory in this reduced mathematical form, kind of (x,y,z,t) universe.
Globe network hologram projector with digital connection 3D rend

When we die, probably we regain conscience of the higher complexity and richness of the other worlds from were, for some reason, we were transferred. Believing in karma and Eastern philosophies, maybe this transference to our cosmos is nothing else than an opportunity to redeem our souls from some flaws, hopefully.

A clear vision of our world and the others may help us to overcome the fear of death, and give hope that one day, we will have the technology to communicate with the deaths, if, remotely, they still remain interested in having a connection with us, in this reduced form of the realm.

Perso, je ne crois pas aux esprit individuels sans corporéité...
Je crois seulement à la sauvegarde de leur information de conscience, dans un état de conscience augmentée "quelque part"*. Un état qui tend vers la perte de l'individualisation de la conscience, vers l'omniconscience du grand Tout...
(*dans une omniconscience, une omniscience, au delà de la pensée, de l'espace-temps, et dont nous manifestons, en tant qu'individus, l'action de penser dans le temps, dans l'espace, dans l'écart Wink

)

par Shad Sam 2 Oct 2021 - 7:03

Bon du coup je vais jouer ici un peu, c est une experience de pensée et a la fois une approche de ma façon de penser.

Question1: combien de temps c est t il écoulé en temps propre pour un photon du fond diffus cosmologique pour vous arrivez dans l oeuil ?

Question2: quelle est alors alors la forme du photon pour lui même dans ce cas?

Question3: quelle serait alors l energie total d un tel system en temps propre photonique ?

Donc pour réagir sur le debut du fil, pour moi on est continuellement sur un des bords de l univers et on le cotoie en permanence, ce bord est la trame luminique. C est pour moi la vitesse de base, tout ce qui est englué dans la masse est contenu dans cette trame, c est donc un bord de notre univers observable.

Ensuite il y a 2 choses qui modifie grandement le comportement des photons: 1 la masse absolu 2 la temperateur absolu (zero)... Etrangement ces 2 facteurs modifie le temps chacuns a leur manière.

par Shad Sam 2 Oct 2021 - 7:26

horizon artificiel a écrit:

Mais quand est-ce qu'on va arrêter de dire qu'il y a des galaxies derrière l'horizon cosmologique ???
Si leur lumière n'a pas eu le temps de nous atteindre, est-ce qu'elles se situent derrière l'horizon qui est la dernière surface de diffusion du rayonnement originel ? Est-ce que leur lumière est plus ancienne que celle qui a suivi le big bang ? Non, derrière l'horizon, il n'y a pas d'avant, ni d'après, c'est le temps du premier rayonnement, tout l'espace derrière l'horizon ne peut pas être à un autre temps que le temps (même si on parle en "temps lumière observé") où la lumière a été libérée lorsque les protons primordiaux ont capturé les électrons.

C est une erreur antropocentré que tu fais là, déjà le fond diffus n est absolument pas une carte de l intégralité de l univers, c est la carte de l univers primordiale (ou pas primordial d ailleur) d il y a 13,8 milliards d années, et cette carte est une sphère sans épaisseur distantes de 13,8 milliard d années lumières autours de la terre, il y a des galaxie dans cette sphère et d autre hors de cette sphère. A l heure actuelle si tu pouvais te teleporter a cette distance l univers la bas aurais le meme age que ici, et tu pourrais y voir le fond diffus tout comme d ici, mais ce serait la sphère autour d un autre point donc pas le meme fond, de plus tu verrais l endroit ou l'étoile de première génération qui après explosion a formé Sol avoir un point de densité. Ce serait pile sur ta sphère de la bas.

On ne connais absolument pas la taille de l univers par rapport a l univers observable, si big bang il y a eut, il est possible que l intégralité de l infini tridimensionnel était plein et dense de base. Le big bang c est la dilatation des dimentions et non pas une explosion d un truc sphérique hyperdense qui s'etend dans tous sens.

par Shad Sam 2 Oct 2021 - 7:44

Il y a 13.8 millards d années il n y avais de galaxie nul part maintenant il y en a partout, on n est juste pas capable de voir au présent. Mais par exemple ce n est pas parce qu on a pas encore vu une éruption solaire qu elle n a pas deja eut lieu. Si qqn s éloigne de 2 secondes lumière il existe s il te fais coucou tu le vois pas au présent tu le vois 2 secondes dans son passé, et si qqn s éloigne de 25 milliards d années lumières il arrive pas dans du rien, il arrive a un endrois comme les autres avec des galaxies.

par **RonaldMcDonald** Sam 2 Oct 2021 - 10:24

Shad a écrit:On ne connais absolument pas la taille de l univers par rapport a l univers observable, si big bang il y a eut, il est possible que l intégralité de l infini tridimensionnel était plein et dense de base. Le big bang c est la dilatation des dimensions et non pas une explosion d un truc sphérique hyperdense qui s'étend dans tous sens.

Et on se demande pourquoi je n'ai pas fait d'astrophysique... C'est à rendre fou, et je le suis déjà bien assez.

par Shad Sam 2 Oct 2021 - 12:49

Un peu oui, hihi, un de mes exercices mentaux préféré est de penser avec plus de dimentions spatiales, j ai commencer avec 4 et j en suis a 6.
C est une des façons de pouvoir contenir des infinis bouclé simplement.
Dans ce genre d exercice "le big bang" n est pas forcement un gain de quoi que ce soit mais peut etre une perte de lien dimentionelle qui relâche la contrainte sur les 3 dimentions restantes. Cela permet de générer assez simplement un univers clos avec des infinis bouclés sur eux même: la surface d une sphère de dimention 4 qui est tridimentionelle et sans fin spatiale si on va dans une direction quelconque par exemple est le plus simple support mental pour se representer notre univers de façon fini.

Ps: je viens de penser que dans un cas comme celui la le photon peut etre un reste quantique (a base de quantas) d un déchirement dimentionelle intriqué a la base aux 3 autres. J aime l idée je vais creuser !

par Shad Sam 2 Oct 2021 - 13:15

Je répond de mon pt vu au 3 questions sus-posées comme exercice de pensée pour eclairer mon pt de vue:
1 entre son émission et sa reception le temps propre du photon ne s écoule pas il se passe donc zero quanta de temps propre durant sa vie, 2 son resentis en tant que photon est donc celui d une ligne, les photon du fond diffus n ont toujours pas pris une seconde et c est des lignes d une longeur de 13,8 milliard d année lumière, 3 je n ai point calculé la masse/energie dans ce cas la, mais je sais qu on ne la prend pas en compte pour "l energie noire" et la masse manquante ;p

par Shad Sam 2 Oct 2021 - 13:40

Quand on pense comme cela, le temps prend un aspect différent, les photons ne sont pas rapide, juste ils sont, et l écoulement ressentis du temps devient un effet de lenteur que je décrit comme le fait d être "anglué dans la masse" et les photons eux sont le bord de cette masse, vu comme cela on côtoie en permanence le bord de l univers. Donc je n essais pas de chercher un bord de dimention spaciale a un objet qui n en a possiblement pas, la maille dimentionnelle étant elle même le bord, on se retrouve en permanence juste "a côté" d un grand inconnu casi inexploré, juste a côté de n importe quel pt de l espace temps on est en dehors de l univers qu on connait.

par Shad Sam 2 Oct 2021 - 13:57

par Shad Sam 2 Oct 2021 - 13:59

Si il y en a qui ont suivit, c est a partir de la que l exercice de pensée devient... Fun.

Connaisez-vous quelque chose qui va outrageusement plus "vite" que la lumière ?

.... Aller c est simple.... C est dans le titre !

Et oui la pensée a pas de limitation temporelle, on peut penser plus loin que 13,8 milliards d année lumière en zéro seconde. La pensée n as pas de masse elle est purement informative, et donc non anglué dans la masse.

Connaisez-vous qqn qui serait a plus d une secondes lumière.... J en aurais besoin pour les exercices pratiques qui en découlent.... Je pense pouvoir transmettre de l informations a vitesse instantané, mais je ne peut pas tester. Hihihi

exercices de pensée aux sens littérale.

par horizon artificiel Sam 2 Oct 2021 - 16:35

https://www.zebrascrossing.net/t37581p400-seul-contre-tous#1720051

Le rayon de l'Univers observable est estimé à 46,5 millards d'années lumières (dans la métrique FLRW avec un redshift du fond cosmologique de z =1100, redshift maximum mesurable, cas limite). Cela veut dire que : la dernière surface de diffusion (horizon observé aujourd'hui) était à 42 millions d'années lumière (distance angulaire, lorsque les photons ont été émis), la distance parcourue par les photons est de 13.7 milliards d'années lumière (distance propre), et l'horizon actuel se situe aujourd'hui à 46,5 milliards d'années lumière (distance comobile).

Pour calculer la distance à l'émission, ou distance angulaire (valeur de la distance qu'il faut prendre pour calculer l'angle sous lequel les photons émis à cette période de l'univers nous apparaissent sur la voûte céleste) on prend la distance comobile (46,5 Gly) et on divise par 1+z, avec z le redshift et 1+z le ratio des facteurs d'échelle émission/réception. Pour z ~ 1100 (redshift du CMB) on obtient une distance angulaire de 42 millions d'années lumière.

Da : distance angulaire
Dc : distance comobile = Da(1+z)
Dl : distance de luminosité = Dc(1+z) = Da(1+z)^2

Pour z = 1100 le photon a la taille angulaire telle qu'observée à 42 Mly mais sa luminosité sera telle qu'observée à 46 500 Gly.

(edit : je n'avais pas vu que l'exposant s'était mis en caractère normal dans le message original que j'ai recopié donc j'ai édité et je vais aussi éditer le message original)

Le photon a la vitesse limite donc c'est l'univers qui se déplace par rapport à lui, pas lui par rapport à l'univers.

L'horizon cosmologique te donne une vue de l'intérieur de la sphère d'univers observable.
L'horizon donne la vue du temps juste après zéro. Pour simplifier je dirai que c'est le temps zéro.
Derrière on est au temps zéro sur une distance inconnue.
Comment y aurait-il des galaxies formées au temps zéro ?

Si on tient compte du déplacement du système solaire dans le cosmos, on se déplace d'environ l'équivalent d'une année lumière tous les 1500 ans...
L'horizon est en perpétuelle resynchronisation du temps zéro mais c'est toujours la vision du temps zéro.

Les nouveaux photons primordiaux qui pénètrent l'horizon resynchronisent notre perception du temps zéro auquel il n'y avait que le rayonnement primordial.

Shad a écrit: Le big bang c est la dilatation des dimentions et non pas une explosion d un truc sphérique hyperdense qui s'etend dans tous sens.

Je sais bien, l'inflation cosmique puis l'expansion, c'est l'univers qui se déploie en lui-même, ce n'est pas une explosion, et ce n'était pas un Bang.
Le big bang est un modèle physique = de la réalité physique.

Si l'univers se déployait dans un extérieur, que serait cet extérieur ? Un univers ? qui ne serait pas dimensionnel ? En quoi serait-ce un univers ?
Y aurait-il une énergie ? de quel genre ?
Si cette énergie n'est pas contenue dans des dimensions avant de se déployer, elle est dans l'hyperdensité elle-même, c'est à dire nulle part au temps de Planck, c'est à dire dans une non dimension, un point originel.

Donc s'il y avait un extérieur, du point de vue de cet extérieur, nous serions toujours dans le point.

(sur un plan spirituel, on se rappellerait que l'intérieur est à l'extérieur, et inversement Wink

mais ici c'est un fil de discussion scientifique ou du moins un fil de discussion à propos de la science en discutant rationnellement sa logique)

Le bord de l'univers est nulle part
Idem pour le centre : il est partout et nulle part.

Le déploiement de l'univers à l'intérieur de lui-même, c'est un peu une logique de gastrulation en quelque sorte....
Et nous, c'est pareil, au niveau physique, en tout cas....

https://www.youtube.com/watch?v=iFgGVdfcFrI&t=1767s

23:18
je suis désolé
23:20
de vous le dire : nous sommes le résultat
23:23
d'un énorme engloutissement de la moitié
23:26
de nous-mêmes dans notre propre anus. C'est
23:28
comme ça, vous m'en voyez navré

par horizon artificiel Sam 2 Oct 2021 - 19:32

Shad a écrit:Si il y en a qui ont suivit, c est a partir de la que l exercice de pensée devient... Fun.

Connaisez-vous quelque chose qui va outrageusement plus "vite" que la lumière ?

.... Aller c est simple.... C est dans le titre !

Et oui la pensée a pas de limitation temporelle, on peut penser plus loin que 13,8 milliards d année lumière en zéro seconde. La pensée n as pas de masse elle est purement informative, et donc non anglué dans la masse.

Connaisez-vous qqn qui serait a plus d une secondes lumière.... J en aurais besoin pour les exercices pratiques qui en découlent.... Je pense pouvoir transmettre de l informations a vitesse instantané, mais je ne peut pas tester. Hihihi

exercices de pensée aux sens littérale.

La vitesse de l'influx nerveux dans le cerveau est limitée mais le surgissement d'une "information" instantanée à la conscience est autre chose, elle peut résulter d'une maturation dans l'inconscient, de la recomposition passive par l'inconscient d'informations précédemment mémorisées, souvent en rapport avec un contexte spatio-temporel de stimulation extérieure ou intérieur sensitif, mais pas forcément toujours à partir d'un stimuli sensitivosensoriel contextuel. Parfois, simplement être en son point d'espace-temps suffit pour synchroniser la pensée avec ce qui lui apparait, comme spontanément, une prise de conscience d'une information, qui peut aussi parfois être la prise de conscience d'un non sens et du questionnement qui suit, voire le renoncement au sens du questionnement.

par Shad Sam 2 Oct 2021 - 19:58

Oui on se comprend, je dis que s il y a un observateur actuellement a cette distance maximum de notre perception, il n est pas en univers primordiale il est dans un univers qui a la meme age que ici et qu il voit des galaxies formés plus loin que notre limite observable.
Pour la pensée je ne parle pas de vitesse du système nerveux physiquement mais de la capacité d un cerveau a justement se projeter a un endroit ou il n est pas. Ce qui pour toi n est pas le cas pour l instant car tu te projete a distance dans le passé de dit lieu et non dans son présent.

par Shad Sam 2 Oct 2021 - 20:11

C est bien le fait de pouvoir comprendre un espace qui est physiquement dans son propre présent meme s il est plus loin que les 46 milliards d années lumières en comobile, et non pas de le comprendre dans son état passé qui fait que la pensée depasse par sa capacité a se projeter a vitesse non relativiste la vitesse de la lumière.

Le fait de penser des galaxies la bas et non l état primordiale est le principe même de ce dépassement.

par Shad Sam 2 Oct 2021 - 20:23

horizon artificiel a écrit:

Donc s'il y avait un extérieur, du point de vue de cet extérieur, nous serions toujours dans le point.

Pas obligatoirement ca depend des intrications dimentionnelles. Un plan intriqué dans notre espace n est pas un point c est un plan. Un plan semi intriqué dans notre espace est une ligne. Ect

Par ailleur je ne vois pas de pertinence a une notion de point tout court.

Merci pour les infos de redshift je ne les avais pas actualisé, la précision des nombres ne changent ceci dit rien a la logique.

par horizon artificiel Sam 2 Oct 2021 - 20:28

Il n'y a pas de présent absolu.
Si un observateur proche de notre horizon observe sa propre bulle d'espace-temps, celle-ci sort de la notre. Elle n'existe même pas par rapport à nous, ni dans notre présent, ni dans notre passé, ni dans notre futur.

Regarde mon avatar, où se situe l'horizon d'un observateur situé à notre horizon, sachant que de chaque côté de l'horizon l'expansion est supraluminique.....
Il ne peut y avoir d'intersection.
Mon avatar est une vue d'artiste, impossible.

Shad a écrit:
horizon artificiel a écrit:

Donc s'il y avait un extérieur, du point de vue de cet extérieur, nous serions toujours dans le point.

Pas obligatoirement ca depend des intrications dimentionnelles. Un plan intriqué dans notre espace n est pas un point c est un plan. Un plan semi intriqué dans notre espace est une ligne. Ect

Par ailleur je ne vois pas de pertinence a une notion de point tout court.

Le point dont je parle est la dimension de Planck, ce n'est pas le point qui contenait seulement notre bulle d'espace-temps, c'est la dimension (non dimension dans laquelle toute mesure se confond) dans laquelle se déploie l'univers total.

par Invité Sam 2 Oct 2021 - 20:37

Il n'y a pas de présent absolu.

Te voilà bien affirmative. Je dirais plutôt: rien ne nous permet de conclure qu’il y a un présent absolu, à ma connaissance…

par horizon artificiel Sam 2 Oct 2021 - 20:45

Einstein a dit que le temps n'existe pas dans l'absolu, le seul absolu est l'espace-temps

La simultanéité n'existe pas.

par Invité Sam 2 Oct 2021 - 20:56

On ne peut prouver que quelque chose n’existe pas.

par horizon artificiel Sam 2 Oct 2021 - 21:00

?

C'est toute la relativité que tu remets en question ?

par horizon artificiel Sam 2 Oct 2021 - 21:02

https://www.zebrascrossing.net/t37581-seul-contre-tous

Regarde la discussion à propos d'un repère/référentiel absolu...

par Invité Sam 2 Oct 2021 - 21:05

horizon artificiel a écrit:?

C'est toute la relativité que tu remets en question ?

Aucune idée. Mais la base de la logique me semble être ça:”on ne peut prouver que qqch n’existe pas.”

par horizon artificiel Sam 2 Oct 2021 - 21:16

https://www.lemonde.fr/planete/article/2005/06/07/relativite-restreinte-la-fin-du-temps-absolu_659402_3244.html

par horizon artificiel Sam 2 Oct 2021 - 22:31

L’énergie du soleil provient des réactions de fusion qui se produisent en son coeur. L’énergie du Soleil provient à plus de 99% de la fusion de noyaux d’hydrogène : Cette réaction transforme deux protons en un noyau de deutérium, libérant entre autres particules un neutrino de basse énergie dépourvu de charge électrique et très peu sensible à la gravité.
(Les neutrinos interagissent très faiblement avec les atomes et traversent donc la matière.)

Mais la fusion de deux protons est difficile à cause des forces de répulsion électrique (même signe de charge). Au centre du Soleil l’énergie est théoriquement insuffisante pour réaliser la fusion.

D’après la mécanique quantique, la position d’une particule n’est pas déterminée de façon précise. La position floue de deux protons qui ne peuvent théoriquement pas se toucher par manque d’énergie (cinétique) leur permettrait de s’intersectionner dans leur flou de position quand-même, mais peu fréquemment. Cette rareté de fusion serait compensée par l’énorme quantité de protons en mouvement, qui permet donc quand-même au soleil de briller.
La fusion des protons au sein du soleil est donc une preuve de leur comportement ondulatoire.

Il y a donc un flou de position spatiale...

La technologie permet de fabriquer des faisceaux de protons.

Lorsqu’un proton pénètre la matière, le résultat va dépendre de sa vitesse, de son énergie et du matériau traversé.

Dans un milieu suffisamment épais, le proton va décélérer jusqu'à perdre toute son énergie cinétique et va s’arrêter ; c’est le pouvoir d’arrêt.
La perte d’énergie et l’énergie déposée localement ne sont pas des notions équivalentes en elles-mêmes. Il y a une fluctuation du dépôt d’énergie qui résulte de la nature stochastique des collisions entre les particules.
Cependant, la trajectoire de toutes les particules lourdes reste peu déviée et l’énergie est déposée localement le long d’une trajectoire essentiellement rectiligne.

Les principales interactions du proton avec la matière :

-chocs coulombiens inélastiques avec les électrons du milieu
-chocs coulombiens élastiques avec les noyaux
-chocs inélastiques avec les noyaux

L’intéraction dominante est l’interaction inelastique avec les électrons.

Collision proton-électron :

Pour des particules incidentes lourdes comme les protons, et avec une vitesse rapide, les collisions inélastiques avec les particules du milieu transfèrent l’énergie incidente aux particules du milieu pour la plupart sans déviation.
Les collisions élastiques protons-électrons ne dévient pas les protons du fait de la différence de masse entre le proton incident et l’électron. La perte d’énergie du proton incident se fait essentiellement par choc coulombien avec les électrons atomiques qui sont leurs cibles de transfert d’énergie, par excitation et ionisation, mais seule une faible perte à chaque choc.

La perte d’énergie totale se disperse en raison de chocs inélastiques, entre phénomènes d’excitation-ionisation et rayonnements et très peu en déviation.

Collision proton-noyau

Etant donné que les particules chargées qui pénètrent dans la matière interagissent avec tous les objets du milieu, il n’y a pas que des interactions avec les électrons, il y a aussi les interactions avec les noyaux. Si les électrons sont très légers et faciles à bousculer, les noyaux massifs le sont beaucoup moins. Si la particule incidente se voit déviée, elle sera freinée selon sa direction.

Dans le cas général du freinage rapide d'une particule chargée , il y a émission de photons par rayonnement de freinage (en allemand Bremsstrahlung).
Mais le phénomène est peu observé avec les protons. (Le rayonnement de freinage concerne surtout les faisceaux d’électrons envoyés dans un matériau ou un milieu ;c'est d’ailleurs pourquoi les collisions à très haute énergie dans les accélérateurs de particules (LHC) sont des collisions entre protons : le bremsstrahlung empêche d’atteindre une très haute énergie.)

Fusion proton-proton théoriquement impossible à trop basse ou trop haute énergie :

Dans les technologies médicales utilisant des faisceaux de protons, l’énergie des protons incidents est insuffisante pour qu’il y ait vraiment collision proton incident-proton du milieu repoussés par leurs charges ; les protons incidents ne sont pas assez énergétiques pour être absorbés par des noyaux du milieu en éjectant des neutrons.
(Dans les accélérateurs de particules, lors d’une collision frontale entre protons il n’y a pas fusion non plus, car l’énergie de collision est souvent trop grande pour que les protons restent entiers. La collision brise les protons et produit énormément de sous particules diverses (quarks...). Mais les collisions ne se produisent pas non plus à tous les coups, il faut projeter en sens contraire des paquets très fournis en protons pour espérer quelques collisions.)

trajectoire rectiligne et dépôt d’énergie :

En pénétrant un matériau, la perte d’énergie du proton incident se fait donc par dépôt d’énergie au niveau des électrons du milieu qui sont leurs cibles de transfert d’énergie, mais seule une faible perte à chaque choc. Comme très peu de particules sont déviées, la trajectoire reste très rectiligne.

Le proton ralentit sans déviation, avec dépôt d’énergie par collision et transfert aux électrons du milieu, puis arrêt. Pour des fortes densités traversées, le nombre de collisions devient potentiellement très grand, la grande densité d'atomes dans un matériau rend la perte d'énergie totale très importante, même pour une faible épaisseur.

Donc une particule lourde chargée qui pénètre dans la matière doit être vue comme une sorte de projectile très énergétique capable de déranger fortement ce qui se présente sur sa trajectoire. Elle est ainsi capable de facilement bousculer sur son passage les électrons atomiques très légers du milieu avec pour conséquence principale un dépôt d’énergie par ionisation le long d'une trajectoire rectiligne

Complément :

https://www.phys4med.be/interactions/charged-particles

Les particules chargées considérées comme lourdes (protons et alphas pour ce qui concerne les applications médicales) qui traversent la matière sont ralenties par petites étapes associées à de petites pertes d'énergie. Compte tenu de leur masse élevée, un choc unique ne peut de beaucoup les décélérer (et une décélération est une accélération linéaire, dans la direction de la vitesse), ou les dévier (ce qui correspond à une accélération centripète perpendiculaire à la vitesse). De ce fait la perte d'énergie par rayonnement de freinage, ou Bremsstrahlung (notée ci-dessus S(E)rad) est négligeable. En ce qui concerne les pertes d'énergie par collision coulombienne on devrait en principe faire intervenir d'une part les collisions sur les électrons atomiques et d'autre part les collisions sur les noyaux, mais cette dernière contribution ne devient importante qu'à très basse énergie, lorsque la particule lourde atteint des vitesses faibles où elles sont plus facilement déviées. En valeur absolue, les échanges d'énergie dans les collisions avec noyaux restent faibles de toute façon et seront également négligées ici. On gardera toutefois à l'esprit que ce type d'interactions contribue à dévier les trajectoires des particules et à les écarter les unes des autres, ce qui provoque un élargissement du faisceau en fin de parcours et contribue à l'augmentation de l'énergie déposée dans les dernières couches traversées, ce qui est typique du pic de Bragg.
Les protons et les particules alphas peuvent induire des réactions nucléaires, ce qui consomme en général l'énergie de la particule concernée mais ne représente pas une perte d'énergie importante pour l'ensemble d'un faisceau formé d'un très grand nombre de particules.
Il reste donc à considérer l'interaction entre les particules lourdes incidentes et les électrons atomiques de la matière traversée. Ces interactions se font au travers de la force électrique qui induit des effets mécaniques importants sur ces objets très légers que sont les électrons (Excitation vers des niveaux hauts ou ionisation de l'atome). La formule dite de Bethe-Bloch permet d'évaluer le pouvoir d'arrêt dE/dx de particules de vitesse relative β=v/c et de charge z (z=1 pour les protons et 2 pour les alphas) dans un matériau où le nombre d'électrons par unité de volume vaut n et où l'énergie d'excitation moyenne vaut I.

...

On considère qu'une particule devient relativiste lorsque son énergie approche de sa masse. Dans les quelques applications médicales des particules lourdes, par exemple, ce n'est jamais le cas: On utilise en brachythérapie certaines sources alphas, mais les particules émises n'ont que quelques MeV d'énergie, à comparer à la masse de quelque 4GeV. En protonthérapie, les protons sont accélérés à des énergies tout de même autrement élevées, puisqu'on peut atteindre là des 200MeV, mais cela reste faible comparé à la masse de 938MeV/c².

Malgré la haute énergie des protons, il ne semble pas y avoir eu non plus de fusion de protons ni brisure de ceux-ci, pas d'altération qui produise de déstructuration des tissus...

Je m'interroge :

Les protons qui ont traversé le cerveau d' Anatoli Bugorski ont-ils réellement eu le temps de déposer une grande dose d’énergie ou bien ont ils été tellement rapide qu’ils ont traversé le tissu cérébral sans que celui-ci ait le temps de se déconnecter, dans une zone de flou de temps à l’intérieur de laquelle les protons étaient présents localement et en même temps déjà partis, sans que les atomes des molécules de la structure neuronale n’aient le temps de recevoir trop d’énergie, sans que les neurones n'aient le temps de se déconnecter, à part en quelques points peut-être plus denses que les autres (et aux interfaces entre milieux) ?

Il y aurait un flou de position temporelle à très haute vitesse qui aurait permis aux protons de traverser la matière sans presque interagir avec elle.

Mystère.
Chance ?
On ne sait pas expliquer ce qui s'est passé et on ne saurait prédire ce qui se passerait dans le cas où un humain essayerait de recommencer l'expérience...

--------------------------------
Quand ce fil se déploie à l'intérieur de lui-même...
Le temps :
https://www.zebrascrossing.net/t40234-j-aime-les-experiences-de-pensee#1799969

par Shad Dim 3 Oct 2021 - 0:24

Perso je dis que la relativé n est pas aboutie oui.

Apres c est hors sujet, ou nouveau sujet les histoires de collision.

Je démarre rarement une nouvelle branche avant d avoir regardé quelle feuille il reste sur celle ou je suis.

par Shad Dim 3 Oct 2021 - 0:26

Le fait qu il n y ai ou pas de présent absolu ne change pas la donne, considères tu horizon que seul ton présent est existantiel ?

par Shad Dim 3 Oct 2021 - 0:58

D ailleur je le redis encore ici: tu utilises des théories comme des axiomes. On ne peut pas affirmé que les théories (et non les vérité) scientifiques ai une probabilité complète de 100/100. Trouve moi hors mathematiques pur un axiome scientifique, et je te trouve ce qui le rend non axiomatique dans sa formule. Ex: la constante de gravitation est une constante arbitraire, elle est utilisée COMME axiome c est un nombre plus ou moins issus de lui même qui colle a la réalité. Rien ne dis déjà que c est une constante invariante.
Et ce point théorique change intégralement l exercice de pensée. Rien ne sert de me servir des quantité d exemple.

On va faire une question simple bien que physiquement impossible: ou te trouverais tu si tu te déplace de 800 milliards d années lumière instantanément grosso modo en ligne droite.

Pour repondre j ai pas besoin d un chemat de laniakea, on va estimer que c est une teleportation sans deplacement ect... Juste la question c est qu il y a t il à 800 milliards d années lumière d ici selon toi. (qui est une distance je ne demande pas qu est ce qu il y avait a 800milliard d' année lum d ici il y a 800 milliard d années).

J ai toute une theorie quantique plutôt poussé mais je vais pas la pondre ici c est hs du début du fil. Je dis juste que pour moi seul le présent EST.

par horizon artificiel Dim 3 Oct 2021 - 1:06

Shad a écrit:Le fait qu il n y ai ou pas de présent absolu ne change pas la donne, considères tu horizon que seul ton présent est existantiel ?

Mon présent n'est existentiel que pour moi et peut-être ceux avec qui j'interagis.

par horizon artificiel Dim 3 Oct 2021 - 1:08

Shad a écrit:D ailleur je le redis encore ici: tu utilises des théories comme des axiomes. On ne peut pas affirmé que les théories (et non les vérité) scientifiques ai une probabilité complète de 100/100. Trouve moi hors mathematiques pur un axiome scientifique, et je te trouve ce qui le rend non axiomatique dans sa formule. Ex: la constante de gravitation est une constante arbitraire, elle est utilisée COMME axiome c est un nombre plus ou moins issus de lui même qui colle a la réalité. Rien ne dis déjà que c est une constante invariante.
Et ce point théorique change intégralement l exercice de pensée. Rien ne sert de me servir des quantité d exemple.

On va faire une question simple bien que physiquement impossible: ou te trouverais tu si tu te déplace de 800 milliards d années lumière instantanément grosso modo en ligne droite.

Pour repondre j ai pas besoin d un chemat de laniakea, on va estimer que c est une teleportation sans deplacement ect... Juste la question c est qu il y a t il à 800 milliards d années lumière d ici selon toi. (qui est une distance je ne demande pas qu est ce qu il y avait a 800milliard d' année lum d ici il y a 800 milliard d années).

J ai toute une theorie quantique plutôt poussé mais je vais pas la pondre ici c est hs du début du fil. Je dis juste que pour moi seul le présent EST.

Sauf que la téléportation de matière-énergie physique est impossible.... peut-être quand nous serons rapetissés à l'état de photons sans masse et que nous passerons par des trous de vers...

par Shad Dim 3 Oct 2021 - 1:12

horizon artificiel a écrit:En physique les expériences de pensées sont-elles vraiment utiles ? En tout cas, elles ne sont pas physiques ; elles sont mentales

par horizon artificiel Dim 3 Oct 2021 - 1:13

Je suis bien d'accord, mais je n'arrive pas à voir où tu m'emmènes...
Explique.

par Shad Dim 3 Oct 2021 - 1:14

Pour l experience de la chutte a travers la terre l effet gyroscopique ne joue pas en fonction de ou a ou on creuse ?

par Shad Dim 3 Oct 2021 - 1:15

A l experience de pensée d aller plus loin dans l espace sans remonter le temps que la limite observable, la ou tu t indignes que certain disent qu il y a des galaxies.

par horizon artificiel Dim 3 Oct 2021 - 1:19

La chute "libre" est déviée vers l'est à cause de la rotation terrestre.

-------------------

Pour la téléportation mentale :

J'aime les expériences de pensée - Page 2 Hqdefault

J'aime les expériences de pensée - Page 2 Hqdefault

En voyage astral je suis allée là-bas.

par Shad Dim 3 Oct 2021 - 1:26

Ok, en meditation j ai regardé cela de l extérieur et je me suis fais un espace astral propre d ou je peut voir les bulles astrales. En général j aime pas la dimention astral, c est au mieux un moyen de communication efficaces, en un peu moins bien un système de type télé et en pire celui qui est utilisé en masse sur terre, c a d un joyeux foutoir.
Pour moi c est la dimention des morts pas passé. (et la je met dans le meme sac enfer et paradis biblique au sens large du terme)

par Shad Dim 3 Oct 2021 - 1:30

De mon pt de vue on ne se teleporte pas pour passer en astral de ce genre. On y est relier en continu.

par horizon artificiel Dim 3 Oct 2021 - 1:31

Tu préfère parler de voyage mental ?

par horizon artificiel Dim 3 Oct 2021 - 1:32

Ce n'est pas un voyage, c'est un changement de dimension mais on n'est plus dans une discussion scientifique.

par Shad Dim 3 Oct 2021 - 1:40

En effet hors sujet. J ai pas le temps cette nuit de faire cette discution tressss longue.

par horizon artificiel Dim 3 Oct 2021 - 1:43

Tu te considères rationnel ou intuitif/réceptif ?

(parce que s'écarter trop de la science ou de la discussion rationnelle ou de la discussion sur la rationalité de la science sera considéré hs par la modération dans une section "j'aime les sciences")

Il y a un salon pour les rationnels, et un pour les intuitifs...
Penses-tu t'inscrire sur l'un d'eux ?

Je te dis à la prochaine....

par Shad Dim 3 Oct 2021 - 1:51

Oui a la prochaine. Les deux

par horizon artificiel Ven 15 Oct 2021 - 15:48

J'aime les expériences de pensée - Page 2 Schzom15

Alors, Où sont les galaxies derrière l'horizon par rapport à nous ?

Edit : précision

En regardant l'horizon cosmologique, on regarde le passé, donc normalement en sens opposé à la dissipation de la densité énergétique de l'univers, mais on le regarde dans son éclatement autour de nous, donc dissipé par l'expansion.

De plus, si la "couche" sphérique censée contenir le plasma datant du big bang ("avant" l'inflation) est représentée à la périphérie du schéma en pointillés oranges, c'est seulement par rapport à notre présent et notre observation. En réalité, le big bang s'est produit partout en même temps. Il n'y a pas de centre à l'univers total, ou alors le centre est partout.

Il ne faut pas oublier non plus que n'importe quel observateur potentiel éloigné de nous et situé dans notre univers observable est censé avoir son horizon d'observation qui traverse notre univers observable, cf image paradoxale de mon avatar qui ne montre pas d'horizon de séparation (et même les observateurs censés se situer derrière notre horizon à une distance permettant une "intersection" ont potentiellement leur horizon qui intersectionne avec notre univers observable). Donc il y a potentiellement une infinité d'horizons qui devraient couper notre bulle d'espace-temps.
Il faut savoir aussi que la vitesse d'expansion de l'univers est plus grande quand on s'approche de l'horizon et dépasse la vitesse de la lumière* (c'est le vide qui s'étend plus vite que la lumière), logiquement la lumière d'aucun astre ne traverse les horizons cosmologiques car elle n'a pas le temps. (il n'y a que les photons fossiles qui "passent", en réactualisant l'horizon au temps du premier rayonnement c'est à dire quand les protons ont capturés les électrons du plasma et que les photons ont pu se mettre à circuler dans tous les sens)

* il faut bien que l'expansion soit plus rapide que la lumière, car sinon, cette dernière sortirait de l'univers... or, elle ne peut pas car il n'y a pas d'extérieur et que l'univers s'étend à l'intérieur de lui-même...

C'est pas non plus évident de comprendre comment les photons primordiaux passent puisque c'est plutôt l'univers qui bouge (et le vide qui s'étend) autour d'eux.

( alien

)

par Shad Jeu 21 Oct 2021 - 12:01

Oui j ai peu de temps, ce "plan" n est pas un shemat d un univers a un instant "t" du tout, c est juste un shemat de ce qu on peut observer de la terre. Si ce qui est derrière un horizon n avais pas d existante dans notre univers causal les trous noirs n auraient pas de masse...

par Shad Jeu 21 Oct 2021 - 12:05

Et l expansion elle n est pas localement plus rapide que la lumière.... Sauf dans un trou d horizon luminique, qui depend lui de la distance par rapport a l expansion. Autrement dit de la pente temporelle/distance

par Shad Jeu 21 Oct 2021 - 12:10

De plus pour les histoire d horizons ceux ci ne sont pas phisique on ne peut etre traverser physiquement par un horizon.
Un obervateur qui serait au niveau du soleil par exemple n as pas 450 secondes de retard sur la terre il a casi le même age a qqs dixieme de secondes pres du au voyage, mais de son point de vue la terre est juste a 450 secondes lumière aussi, et pas 450 secondes dans le passé. La causalité matériel elle mettra bien 450 secondes a faire le lien. Pour autant il sont au meme present universel

par horizon artificiel Lun 25 Oct 2021 - 2:34

Alors là Shad, je dois te dire que je ne sais pas quel filtre utiliser pour te comprendre...
Il faut que tu t'expliques si tu veux que j'arrive à te suivre...

Tu dois notamment définir le point de vue que tu adoptes. As-tu regardé la vidéo sur le paradoxe des jumeaux d'Einstein ? Qu'est-ce qui se passe quand le voyageur spatial fait demi-tour ?
https://www.youtube.com/watch?v=T-z_zRcLGAk

Si tu penses qu'il y a un présent universel, de quel point de vue se situe ce présent ?
Parce qu'à part du point de vue d'un observateur extérieur (capable de transcender la relativité du temps), il ne peut y avoir de présent universel absolu...

Shad a écrit:Et l expansion elle n est pas localement plus rapide que la lumière.... Sauf dans un trou d horizon luminique, qui depend lui de la distance par rapport a l expansion. Autrement dit de la pente temporelle/distance

Qu'est-ce qui se passe dans ce qu'on appelle la sphère de Hubble ?
Et à l'horizon cosmologique ?

Et pour le paradoxe EPR ? dans quel temps et dans quel espace se situe la superposition d'états contraires ?
Qu'est-ce qui déclenche l'état observé de la particule et l'état de sa particule intriquée ?
D'où émergent les états ? Qu'est-ce qui fait qu'il y a intrication d'états (vérifiée par la mesure), c'est à dire influence de l'émergence d'un état sur l'émergence de l'autre (alors que les particules n'ont pas pu se mettre d'accord et qu'elles n'avaient pas d'état avant mesure de l'un d'entre eux, si tu as regardé la vidéo que j'ai fournie dans l'autre fil et que je remets sur celui-ci ) ?
https://www.youtube.com/watch?v=EtyNMlXN-sw&t=3868s

Si tu réponds, essayes de mettre tes arguments logiques en évidence les uns par rapport aux autres pour que je comprenne.

par horizon artificiel Lun 25 Oct 2021 - 23:42

Que dire de la vitesse de l'expansion cosmique si la taille de l'univers observable est estimée à 93 milliards d'années lumière alors que son âge est estimé à près de 14 milliards d'années ?

Shad a écrit:Oui j ai peu de temps, ce "plan" n est pas un shemat d un univers a un instant "t" du tout, c est juste un shemat de ce qu on peut observer de la terre. Si ce qui est derrière un horizon n avais pas d existante dans notre univers causal les trous noirs n auraient pas de masse...

Je n'avais pas eu le temps de chercher une image et je n'ai d'ailleurs pas trouvé l'image qui représente l'univers total mais j'ai fait un collage pour essayer de montrer le modèle :

J'aime les expériences de pensée - Page 2 Univer11

On va dire que le modèle de l'univers total ressemblerait à cette représentation sauf que c'est à l'intérieur de lui-même qu'il s'est déployé.
Et ce schéma représente bien (une coupe de) l'univers TOTAL, en tenant compte des dimensions que nous connaissons (auxquelles nous sommes sensibles), à un instant t qui est environ 14 milliards d'années après le big bang.
Sauf que ce temps n'est pas absolu puisque le temps zéro est indéfini et qu'il n'y a pas de centre à l'univers, donc pas de repère absolu.
On ne connait pas non plus la forme de l'univers, qui ne devrait d'ailleurs pas être sphérique.
On "sait" que l'univers est un hyper-espace puisqu'il faut au moins une quatrième dimension spatiale, mais on ne connait pas sa forme, ni même s'il a une forme.

par horizon artificiel Lun 25 Oct 2021 - 23:51

J'aime les expériences de pensée - Page 2 Observable_universe_logarithmic_illustration

Et ça c'est ce que n'importe quel observateur est susceptible de voir à partir de n'importe quel endroit de l'univers*.

La circonférence, c'est l'espace au temps du big bang (qui ne peut pas être une ligne, ni un espace de type épaisseur de surface de sphère, ni une limite spatiale par le temps), et du côté intérieur, c'est l'horizon cosmologique, qui dépend de la vitesse de la lumière et de l'expansion.
Ce n'est pas l'horizon d'évènements d'un trou noir.

Le schéma posté dans le précédent message (univers total) n'est qu'une représentation théorique.
Celui-ci (univers observable) aussi mais c'est une représentation de ce qu'on observe.

Le big bang s'est produit partout en même temps dans l'univers.

Edit :
Je précise que derrière l'horizon, tout l'espace est au temps primordial de notre point de vue. Il n'y a pas d'écoulement du temps, seulement une distance figée dans laquelle nait le temps au fur et à mesure de l'agrandissement de notre champ d'observation. L'horizon reste toujours au même temps qui se réactualise au temps de l'inflation.
On ne peut pas remonter plus loin dans l'observation du passé car il n'y a plus d'antériorité. C'est un "endroit" de l'espace qui est figé au temps primordial dans notre observation du passé et de l'espace ; c'est l'espace déployé au temps originel de l'inflation cosmique, à l'intérieur de la dimension de Planck. (quand le centre qui était nulle part, s'est projeté partout dans ce nulle part en s'éclatant).
Plus on va vers le centre, plus c'est la représentation de notre présent.
C'est le déploiement de l'espace en lui-même en fonction de notre temps d'observation.

Edit 2:
* évidemment pour les observateurs qui se situeraient dans d'autres systèmes stellaires, ce serait leur système avec leur planète qui serait au centre de leur univers observable, à l'intérieur de leur horizon cosmologique.

par horizon artificiel Mar 2 Nov 2021 - 19:16

Univers fini ou infini....
Je veux bien mais alors il faudrait définir de quel univers on parle, c'est-à-dire du nombre de dimensions qu'on considère... et comment on les considère physiquement.
Parce qu'un segment c'est fini et ça n'empêche qu'il contient une infinité de points. Et c'est mathématique, pas physique.
L'univers est fini dans le sens fermé (sinon on aurait une fuite d'énergie dans un extérieur qui serait un autre univers de nature différente ; les principes cosmologiques ne peuvent prendre en compte aucun extérieur avec lequel notre univers interagirait) et ça n'empêche que le nombre de points d'espace-temps dans l'univers est infini.

L'expansion, est-ce que c'est l'augmentation du nombre de points d'espace-temps des longueurs métriques ? Non.
Un segment (une longueur) contient toujours la même infinité de points quelle que soit la mesure de cette longueur.

De plus, on observe en temps lumière.
La métrique c'est très bizzaroïde.

L'univers homogène évidemment c'est une approximation, vérifiée par les infimes anisotropies du fond diffus.
Si l'univers était (avait été) parfaitement homogène et isotrope, il n'y aurait jamais eu aucun mouvement : si toutes les particules avaient été en équilibre les unes par rapport aux autres, elles seraient restées dans cet équilibre.

L'inflation cosmique n'a pas produit un mouvement en projetant les particules dans le mouvement, elle a produit de l'espace entre les particules dont l'état de repos/mouvement n'a pas changé.
Ce qui a mis en mouvement, ce sont les interactions créées par les anisotropies (qu'on ne sait pas expliquer). Parce que ces anisotropies ont été créées par les interactions fondamentales et on ne sait pas non plus l'expliquer.
(ouroboros)

Edit

https://fr.wikibooks.org/wiki/Cosmologie/Les_anisotropies_du_fond_diffus
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fond_diffus_cosmologique
Il faut considérer la notion de pic de température :

La différence maximale de température est de l'ordre de 0,000 1 degré Celsius. Ces « légères fluctuations [seraient] le reflet de la première variation de densité à l'origine des galaxies » et des amas de galaxies

Devant la taille de l'univers (ce qui revient à une observation de très loin), la différence entre la taille d'un super amas galactique ou d'une particule est négligeable.
De plus, l'univers est essentiellement vide, que ce soit entre les particules et à l'intérieur de ces particules.

Vu de très loin, un observateur ne verrait qu'un fond diffus.

De toute façon c'est n'importe quoi parce qu'on ne peut pas voir de plus loin que ce que la vitesse de la lumière permet de voir.
Donc très loin, pour nous (et n'importe qui d'autre), c'est l'horizon cosmologique, c'est la limite située à la distance qui montre le temps le plus reculé autour de l'observateur.
C'est même l'infiniment loin puisque la vitesse de la lumière est limite et donc considérée comme si elle était infinie.
On ne sait même pas ce que veut dire infini.
Mais ce qu'on a compris, c'est qu'à chaque limite d'infini, on change de dimension (sans qu'on sache définir une dimension).
drunken