J'aime la synergie spirituelle

Je comprends pas, tu ouvres un fil de "rêveries spirituelles" où tu postes plein de trucs sur la vedenta, l'islam, le bouddhisme, dieu etc..
On participe en donnant un point de vue qui apparament diffère de l'idée peut-être que vous avez de dieu, enfin je comprends pas pourquoi Hans Jonas vous deplais ici.
Ça n'a vraiment pas de sens de parler de trucs qui n'ont rien de "logique" puis de dire qu'on va en exclure un parce que ce n'est pas logique...

Mais encore une fois, je n'ai pas tapé l'extrait en pensant que vous alliez piper quoi que ce soit.

Quand ai-je dit que l'idée de Hans Jonas me déplaisait ?
J'ai dit qu'elle était subjective.


https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9odic%C3%A9e
Une théodicée (du grec Θεοũ δίκη, « justice de Dieu ») est une explication de l'apparente contradiction entre l'existence du mal et deux caractéristiques propres à Dieu : sa toute-puissance et sa bonté.

On en reparle...

Continuez sans moi pour le moment

Etablir une connaissance sur Dieu à partir de sa manifestation, ne revient-il pas à confondre l'Être et sa manifestation ?
En physique, science de l'observation et de la manifestation, la réalité n'est que modélisée....
La physique ne s'occupe pas de l'absolu, seulement de sa manifestation.

J'ai dit qu'elle était subjective.

Et je disais que je pourrais en dire tout autant de tout ce que tu as cité ou qui à été dit sur ce fil, tout comme cette théodicée.
Donc ce qui me semble important, ce n'est pas vraiment "l'axiome", la "vérité" en lui/elle-même, mais la réflexion portée dessus. Une pensée aboutit fait lumière sur les choses et soi-même, elle éclaire le sens.

J'ai toujours dit que la relation à Dieu était singulière, donc subjective.
Puisque nous sommes des individus singuliers.

Comme tu as dit, une réflexion fait lumière sur soi-même, essentiellement.
Et cela commence par le choix des axiomes.
Une vérité objective est impossible.
Il ne peut exister au mieux qu'une vérité intersubjective.

Sur ce fil, je souhaite montrer les différents chemins qui mènent au même idéal de Dieu ou du divin, et qui souvent se croisent pour mieux se compléter.

Cet idéal est un fantasme
Et derrière ce fantasme, il y a le divin

Si je dis "dieu est tout puissant" et que je ne cherche pas à penser ce que représente une "toute puissance", ce que ça implique et si après tout cela, ça reste cohérent avec le monde, les actions du monde etc...

Bref, vous faites comprendre un truc, que "Hans Jonas non mais laisse tomber c'est juste subjectif, spéculatif patati patata", vous commencez à donner la leçon quoi. Tout ça pour finir par dire qu'il n'y à pas de vérité et que tout est subjectif.

L'embrouille total, un coup c'est non, un coup c'est oui. Alors je n'ai rien contre la contradiction et le paradoxe, mais assumé c'est plus cohérent.

Amen, la maya indienne...
ça te parle ?

Les incohérences de la science (singularité primordiale, trous noirs, relativité du temps et de l'espace, impossibilité de formaliser la gravitation autrement que dans une courbure de l'espace-temps, impossibilité d'expliquer l'origine de la masse, et le principe d'équivalence... )

Et la non localité quantique ?

Et le théorème d'incomplétude qui te dit que l'arithmétique n'est même pas complète ou n'est même pas cohérente....

C'est pas de l'embrouille ?

Tout est embrouille, c'est le deal.

Le diable n'est que le singe de Dieu.
Quand on cherche à sortir de l'illusion, on s'y enfonce.
Il ne reste que l'abandon. C'est la foi.

L'abandon en Dieu, c'est renoncer à sa raison devant plus fort que soi.

Je ne sais pas comment vous faites, pour ne pas hésiter avec vos prétentions à donner la leçon aux autres. Pourtant j'ai un tempérament orgueilleux on peut dire, mais me placer devant quelqu'un et dans une espèce de toisement lui dire "dis-moi tu connais ça ? Parce que je vais t'expliquer..ben ouais tout est comme ça, je te le dis hein, comme tu sembles souffrir de carrence au niveau spirituel, allez, je file, bisous bisous et surtout, n'oublie jamais l'humilité."

J'en rajoute mais on y est presque. Vous ne doutez vraiment de rien.

Amen, je sais que tu joues et que tu t'amuses.... alors continue à t'amuser je t'en prie.

Observe aussi les symboles :
Comment Jacob est-il devenu Israël ?
Le combat qu'il a mené se passait où à part dans sa tête, symbolique, avec lui-même, entre lui et son propre archétype de sainteté ?
Le voyage nocturne (al isra) du prophète Mohammed, se passait où ?

la dualité entre soi et soi ou entre moi et Soi, comme a dit Zarbitude....

horizon artificiel a écrit:L'abandon en Dieu, c'est renoncer à sa raison devant plus fort que soi.

Cette définition de la foi n'est pas vraiment renoncer à la raison.  On la repousse seulement en dehors de la portée de la raison humaine.
Tout comme la toute puissance de Dieu, ainsi que son immense bonté.  Il est fait mention quelque part dans la Torah, ou le Coran, qu'il ne peut être fait d'image de Dieu.  C'est de cela dont il est question.  On ne peut appréhender Dieu, par aucun attribut.

Ce faisant, croire en lui sur base d'une "vérité" même intersubjective est autant un acte de foi que croire que la Terre est plate, après avoir bien entendu les explications... Toujours AHMA.
Je devrais sans doute creuser la question.
Edit : et pour adoucir un peu cette déclaration, il me semble que si l'ensemble de l'humanité a (toujours?) très souvent considéré que quelque chose de "plus grand" existe, c'est qu'il doit bien y avoir quelque chose. En discuter semble intéressant, mais la foi, en principe, se passe de preuve.

Je ne sais pas s'il peut y avoir une intersubjectivité de l'idée de Dieu....
Je crois seulement que c'est dans l'intention du rapprochement de Dieu qu'il peut y avoir similitude.

La relation intime à Dieu reste essentiellement personnelle et subjective, singulière.

Si tous les croyants étaient formatés comme des copies d'un même modèle, ils ne seraient que des imitations.
Or, la sincérité ne peut s'imiter.
Son spectre est étendu.

Son spectre est étendu.

Pour quelle raison ?

Wich,
Si tu as plusieurs enfants, et même s'ils t'aiment autant, penses-t qu'ils t'aiment de la même façon ?
Le spectre de l'amour est étendu.

---------------------

Complément sur ce que j'ai dit sur Jacob :
Il est où le Penouel ? le lieu où on rencontre Dieu après que notre égo dual ait lutté contre Lui ?

Et qu'est-ce qu'il a trouvé Jacob après son combat, si ce n'est lui-même dans la lumière divine.

Le spectre de l'amour est étendu.

Oui, mais est il sincère ?

Wich, tu joues aussi....

tu peux refaire le puzzle de ce que j'ai dit....
Il y a assez de pièces pour que tu aies une idée de l'image.....

Questionnons l'amour

Pourquoi aimons-nous nos enfants ou nos parents ?
Est-ce une obligation morale ?
Est-ce hormonal ?
Pourquoi aimer plus nos enfants que ceux des autres ?

Les gènes ? Et l'adoption ?

Qu'est-ce que la sincérité....

Je n'ai pas le temps d'approfondir aujourd'hui....

Bye

Je ne joue pas, je trouve que qd tu parles de Dieu, tu ne parles que d'homme.
Mais je n'ai pas envie de creuser plus

Je ne peux pas parler à la place de Dieu...

A plus

Je n'étais pas du tout entrain de "m'amuser", mais bon soit.
Et je n'ai pas dit que les combats n'étaient pas intérieur etc... Rien à voir.
Mais bon, soit aussi.

siamois93 a écrit:Quelles actions en découlent, concrètement ?
Est-ce que cela a changé tes interactions avec ce qui est autour de toi ?
Il me semble que le but des spiritualités et religions est d'essayer de se rapprocher de D.ieu non pas dans une proximité physique mais dans une proximité d'actions, agissons-nous en étant inspirés par la grâce divine ?

Je vois ce que tu veux dire car oui, une personne ayant vécu une "rencontre" avec Dieu aura naturellement envie de démontrer dans sa vie de tous les jours, des qualités divines comme la compassion, l'amour inconditionnel, la sagesse, la patience. Certains même hériterons de dons qu'ils n'avaient pas avant.
Mais comme le souligne Amen, certains êtres humains tuent et pillent au nom de Dieu. Ce qui a pour conséquence de discréditer tous ceux qui disent avoir vécu une rencontre divine.
La manière dont agissent les humains est néanmoins un critère pour identifier où ils en sont dans leur recherche de Dieu.
S'il tuent et pillent, selon moi ils n'ont pas encore tout bien compris et leur ego leur joue de vilains tours

Opossum a écrit: et pour adoucir un peu cette déclaration, il me semble que si l'ensemble de l'humanité a (toujours?) très souvent considéré que quelque chose de "plus grand" existe, c'est qu'il doit bien y avoir quelque chose. En discuter semble intéressant, mais la foi, en principe, se passe de preuve.

Tout à fait.

horizon artificiel a écrit:Je ne peux pas parler à la place de Dieu...

A plus

La pirouette est usée.
Dieu est indicible, de ce fait, toute idéologie ou discours qui voudrait le cerner n'est en fait, selon moi, qu'une tentative de faire surmonter aux croyants les aspects de l'humanité qui empêchent les hommes et les femmes de bien vivre entre-eux.
Si le mouvement interne qui te guide est bien de l'ordre de l'intime, je crains fort que cela ne soit d'aucun lien avec Dieu.
Un amour qui transcende, un détachement qui libère, en voici de beaux objectifs de vie.  Une fois atteints, que sauras-tu de plus de Dieu ?

Je crois pouvoir dire ( c'est une image ) que lorsqu'un humain tends sa main vers Lui, Dieu fait l'autre partie du chemin.
L'humain n'est pas en position de "cerner" Dieu mais Dieu Lui, peut se laisser découvrir par les coeurs qui ont foi en Lui.
C'est un travail de toute une vie et quelle belle vie

J'expérimente le ressenti de la profondeur dans l'amour de Dieu.
J'ai toute ma vie pour ça.

Je ne cherche pas la connaissance de Dieu.

S'il y a des initiés et des ravis. Je suis du deuxième type....

@Zarbi :
Je n'ai point cette vue.  
Une belle vie est définie belle par toi uniquement.  Une vie d'enrichissement et de trahisons, sera tout aussi belle pour celui qui l'apprécie.  Pour être provocatrice et sans preuve à l'appui : qui pourra dire que Bush fils qualifie sa vie de laide ?  Je suis certaine qu'il a la foi et tendu la main mainte fois, en son coeur vers un meilleur lui-même, certainement nommé Dieu.

Un dernier coucou pour ce soir :

Alors il s'est trompé entre Dieu et son singe (imitation, image erronée), peut-être.....
De là l'intérêt de la recherche du coeur, en renfort de la raison.

Nos points de vues semblent irréconciliables, en ce moment.

Opossum a écrit:@Zarbi :
Je n'ai point cette vue.  
Une belle vie est définie belle par toi uniquement.  Une vie d'enrichissement et de trahisons, sera tout aussi belle pour celui qui l'apprécie.  Pour être provocatrice et sans preuve à l'appui : qui pourra dire que Bush fils qualifie sa vie de laide ?  Je suis certaine qu'il a la foi et tendu la main mainte fois, en son coeur vers un meilleur lui-même, certainement nommé Dieu.

Ouaip...je ne suis pas convaincue par ce que tu dis. Tout au fond de nous, on sent bien quand quelque chose est malsain.
On refuse de se l'avouer, c'est tout.
En ce qui me concerne, j'ai un point de référence : la qualité de ma vie avant et après ma "rencontre" avec Dieu.
Y'a pas photo!

Il me semble que c'est bien préjuger du ressenti des autres que tu fais ici.

Je cherche aussi, depuis que je peux penser, des issues à l'énigme du sens de cette vie et à ce jour, un seul m'a un tant soit peu réconciliée avec l'idée intellectuelle de Dieu.  Mais je sens à nouveau fâchée.

Cela a dû être magnifique, sans aucune ironie de ma part, ta rencontre.
Alors, j'ai trois questions pour toi, si tu voulais les entendre et y répondre :
- l'avant et l'après, sont qualitativement différents dans quoi, sachant que l'appréciation de la qualité de ta vie se joue essentiellement dans ton ressenti et les attitudes qui en découle ?
- Suite à cette expérience de rencontre, quelle "saveur" a pour toi l'idée de la perte d'êtres chers, et en dernière issue, la tienne ?
Et de tout ceci, dis-moi qu'est-ce qui a trait à de Dieu ?

Oups, j'ai dû faire de l'anthropomoimême-isme
Parce que je sais très bien identifier les moments où je n'ai pas été "correcte".
Je sais aussi pourquoi et c'est toujours une question d'ego.
Pour "accéder" à la dimension divine, il est primordial de laisser l'ego de côté.
Il faut s'oublier soi-même si on peut dire. C'est "une petite mort" mais qui rend très vivant!
Et quand on y parvient, alors on a accès à une connaissance différente.
Beaucoup de choses qui semblaient importantes avant, perdent de leur importance.
Ceci répond brièvement à ta première question.
Pour ne citer qu'un exemple de connaissance différente et pour répondre à ta question concernant la "perte" d'êtres chers , je sais maintenant que la vie est éternelle, qu'on ne fait que passer d'un état à un autre et donc, qu'on ne "perd" personne. Rien ne se perd, etc etc...
Cela n'efface pas la tristesse de l'absence physique ni la tristesse liée aux circonstances de la mort lorsque celle-ci est brutale.
Je n'ai donc pas peur de mourir. La douleur provoquée par certaines maladies, c'est une autre histoire.
Et comme il n'y a que Dieu pour nous assurer que la vie est éternelle c'est donc la réponse à ta dernière question.
En espérant avoir comblé ta bienvenue curiosité.

Opossum a écrit:

horizon artificiel a écrit:Je ne peux pas parler à la place de Dieu...

A plus

La pirouette est usée.
Dieu est indicible, de ce fait, toute idéologie ou discours qui voudrait le cerner n'est en fait, selon moi, qu'une tentative de faire surmonter aux croyants les aspects de l'humanité qui empêchent les hommes et les femmes de bien vivre entre-eux.
Si le mouvement interne qui te guide est bien de l'ordre de l'intime, je crains fort que cela ne soit d'aucun lien avec Dieu.
Un amour qui transcende, un détachement qui libère, en voici de beaux objectifs de vie.  Une fois atteints, que sauras-tu de plus de Dieu ?

Hum.
Et si l'on prenait l’hypothèse que cet intime, cet ordre "intérieur" a pu être appelé ou considérer comme "dieu" ?
Qu'une fois tombé dans cet intime, intime où se révèle autant la déchirure, l'amour (le manque de ?), la bonté (le pardon envers ce qui nous a blessé) etc etc.. nous ayons eu une "révélation" , et qu'elle fut appelée dieu ?
Peut-on penser que les prophètes ont vécus une expérience du grand intime, qui a (peut-être) été interprété avec une raison trop "duelle", après tout, le royaume de dieu est en nous disait l'un d'eux.
Ce qui pourrait rendre toute les traditions avec leur choses en commun, leur universalité : Au cœur du subjectif, de l'intime, se trouve "l'homme".

Et ne pourrait-on pas faire un discours sur "dieu", non pas pour servir les croyants, mais en se servant de leur hypothèse (dieu) , pour le rendre plus probable.

Je l'adore, je l'adore:

Et bien voilà !

C'était pas si compliqué

@Zarbitude
Merci pour ta réponse.  
En ce qui me concerne, la remise en perspective des valeurs acquises a aussi inversé certains ordres de priorités.  Néanmoins, je n'en ai rejeté aucune car elles sont parties de moi.  La différence qualitative intervient dans la souplesse acquise par la connaissance de la possibilité de cette inversion, que j'essaie de généraliser à tout.
Mais "cela" ne m'a apporté aucune nouvelle valeur.
Pour la seconde, je n'ai pas ton "point de vue".  Chaque individualité est à jamais perdue.  Mais cette perte n'est en soi jamais importante, en regard du mouvement général.  Et si j'en ressens de la douleur, c'est ma foi la cause de mon point de vue, pas "assez élevé" au moment de l'occurrence des faits.

La vie éternelle est un concept, que nous devons, je le crains fort à l'homme et non à Dieu.
C'était la question de l'arbre de vie/arbre de la connaissance.  Distincts mais défendus autant l'un que l'autre.  Ce n'était point la vie éternelle qu'il fallait défendre à l'homme, mais son accès tant qu'il n'avait pas acquis la connaissance de toutes ses terres intérieures. (lecture très libre de mes souvenirs).  Quel étrange marché, lorsque nous connaissons la diversité des états de consciences, l'étendue possible de la part de nos ombres et celle de nos biais.

La seule et unique "preuve" de Dieu est pour moi, tel que pour toi semble-il, une certaine expérience qu'il semble impossible de reproduire à volonté.

@Amen,
Tu as posté durant mon temps d'écriture. Je te lis donc après avoir envoyé ce post

Le sens qu'a l'infini de Dieu pour l'homme

Deux notions, infini et Dieu à jamais étrangères à la compréhension de l'homme.
Le seul que je puisse lui apporter est que l'espace et le temps sont issus de la conscience, et que partant de là, celle-ci seule fait création de ce monde, via une représentation.  Dans cet axe, c'est la création entière, conscience prenant conscience de soi que "Dieu" se manifeste.  le reste, "ma foi", n'est que décorum à cela.

horizon artificiel a écrit:C'était pas si compliqué

Je ne t'ai pas du tout attendu et ce n'est ni nouveau ce raisonnement que je fais.

Amen,

Tu es susceptible (AMHA)

Je n'ai pas voulu dire que je t'avais apporté quoi que ce soit.
Je voulais dire que ce n'était pas compliqué de poster quelque chose qui apportait une vraie énergie.

A mon avis :

Chercher à enfermer Dieu dans une connaissance formalisée, un concept fermé, ou avec des limites, ça ne fonctionne pas et ça ne mène qu'à un démiurge et à des incohérences.

Chercher à l'approcher en ouvrant un champ (celui de la spiritualité par le coeur), ça fonctionne.

Qui est l'auteur que tu as cité ?

Je ne sais pas si on peut appeler ça de la susceptibilité, mais c'est juste chiant à la fin de discuter avec une personne comme toi qui ne semble pas au fond, vraiment tout saisir, mais qui s'en donne les apparences.

L'auteur est Martin Heidegger.

Quand ai-je voulu montrer que je saisissais tout
alors même que j'ai dit que la meilleure connaissance de Dieu est selon moi son inconnaissance, de s'abandonner à son mystère...

Mais ce n'est pas grave.
C'est toi qui décide des limites que tu veux mettre entre nous.

@Horizon,
Il est quand même à noter que vouloir approcher le mystère de Dieu est sensé être porteur d'une "vraie énergie", selon toi.
Réputée positive.
Et ça fonctionne en plus. Mais quoi fonctionne ?
Je ne valide pas

On ne fait pas d'image de D.ieu car Il est vivant donc changeant. Quand on fait une statue ou un dessin, c'est juste un objet.
Ce changement permanent est pour moi un aspect de l'infini.
Infini ça veut aussi dire que rien ne l'arrête.
C'est peut-être différent dans d'autres langues.

@ Amen,

Merci




------------------

@ Opossum,

Oui, l'énergie qui donne un sens à la vie. Quand tu te rends compte que tu vis provisoirement dans une illusion et que ce n'est pas en vain.

Je n'ai pas ta réponse. C'est toi qui l'a.

A bientôt

---------------

@ Siamois 93

Ton idée du changement est intéressante.
Mais est-ce un devenir comme l'a pensé Hans Jonas ?
Ou plutôt l'idée d'une réalité qui nous échappe ?


-------------------------

J'ai toujours pas mal de retard à rattraper dans mon quotidien.
Un tas de corvées qui se sont accumulées et qui m'appellent ; il faut que je m'active ailleurs. Je reviendrai bientôt.

Bon taf
J'ai ma réponse.  Elle semble irréductible à celle qui tienne actuellement.

@Siamois,
Merci pour le mot, c'est une issue qui me convient.

Opossum a écrit:La seule et unique "preuve" de Dieu est pour moi, tel que pour toi semble-il, une certaine expérience qu'il semble impossible de reproduire à volonté.

Oui pour moi c'est une preuve. Et c'en est une pour tous ceux qui ont vécu une telle expérience. Le doute n'est pas possible. On a affaire à quelque chose qui dépasse l'entendement humain.
Et il nous est impossible de la reproduire à volonté car ce n'est pas du ressort de notre volonté.
Néanmoins il est nécessaire d'être d'accord de vivre cette rencontre comme cela s'est passé pour moi lorsque j'ai dit : "Dieu, si tu existes, fais de moi ce que tu veux". C'est à ce moment très précis que j'ai lâché prise, que j'ai "abandonné" mon ego.
C'est à ce moment très précis que Sa volonté peut s'accomplir. Et Sa volonté s'accomplit "à travers" nous. C'est pour cette raison que les humains existent d'ailleurs. Car c'est à travers eux que Dieu peut le plus complètement s'exprimer.
Une fois qu'on a vécu l'expérience d'abandonner son ego, alors seulement on peut reconnaître quand c'est Lui qui guide.
C'est complètement différent, ça sonne juste un peu comme le jugement de Salomon.
Un autre indice que c'est Lui qui agit, c'est cette joie particulière qu'on ressent. Une joie qui ne ressemble pas aux "petites" joies de l'existence courante.
Difficile de la décrire mais chez moi, c'est dans tout mon corps que je la ressens, c'est une vibration, un énergie très particulière qui a le goût de la vérité.
Pour ce qui est de l'arbre de vie/arbre de la connaissance, je ne partage pas ton point de vue parce que je sais que le plus grand cadeau de Dieu à l'homme, c'est la liberté, le libre arbitre.
Dieu n'interdit donc rien ( ce qui peut en choquer certains je le conçois ), il donne tout avec en prime des recommandations ( et non des commandements ).
Je ne crois pas non plus que la vie éternelle soit une invention humaine. Je sais que les humains ont beaucoup d'imagination mais quand même

Opposum,

On ne reproduit pas l'inimitable.....

------------

En-juillet-je-mens, Amen et peut-être Siamois93, et les autres,

Je crois que j'ai fermé une porte alors que ce n'était pas mon intention.
Le devenir de Dieu, l'holocauste du peuple juif, le sacrifice du Christ, montrent une souffrance du divin.
Mais est-ce que c'est symbolique ?
Le corps (assemblée ou Christ) de Dieu est il incarné au sens propre, ou est-ce une manifestation du divin.
Le devenir de Dieu est-il par rapport à Lui ou à nous ?

Si Dieu est éternel et omniscient (hors du temps et hors de l'évolution de l'information), omnipotent (créateur de l'univers et gardien de son évolution) mais pas comme un "super héros"), Il sait et Sa création est un ensemble conforme à sa volonté.
Dieu sait donc qui nous sommes.
Mais c'est nous qui ne le savons pas.
Et nous ne savons pas non plus qui Il est ou Ce qu'il est
Nous pouvons quand même ressentir une relation sensible avec Lui, même si nous vivons dans l'illusion du temps.

Un Dieu changeant, dans le sens où on ne pourrait pas le figer, c'est cohérent.
Un Dieu souffrant ne serait-il pas affaibli ?

Peut-on voir la souffrance comme une énergie ?
Du point de vue humain, oui.

Je suis repassée vite fait pour poser cette vidéo que quelqu'un m'avait envoyée :


Un Dieu changeant, du point de vue de sa manifestation cosmologique et humaine, c'est peut-être aussi un Dieu respirant et dynamique (Ruh).


Je repars.... A plus

J'ai envie de dire que Dieu évolue avec nous et nous avec Lui parce que nous sommes reliés ( religare ).
On dit aussi de Dieu qu'Il est omniprésent.
Mais comment cela est-il possible?
Parce que Son énergie est dans tout ce qui existe, y compris en nous.
Cette énergie, je la vois quand un amas de cellules issues d'une fécondation soudain se met à "être vivant". Il y a un coeur qui bat. Quelle merveille! Nous croyons faire des enfants mais qui les fait "pour de vrai" ?
Et de là, qui sommes-nous, pour de vrai ?
Des enfants de Dieu!
Tous......aucune exception !
Tout ce qui est provient de Dieu. Oui, Thal, Sa création est une conséquence de Dieu. Je ne sais pas si on peut parler de volonté. C'est juste un fait : Il crée.
C'est aussi simple que ça

horizon artificiel a écrit:Opposum,

On ne reproduit pas l'inimitable.....

Je parlais d'expérience hors norme, extases divines pour certains Saints, que sais-je.
Ceux-là sont ou semblent convaincus et je peux comprendre le détour qu'ils prennent, même s'il ne satisfait aucunement ma façon de penser.

Je n'aime en rien l'énonciation de l'idée que nous vivons dans une illusion.
Soit, l'illusion est déchirable pour atteindre à la réalité et les moyens et les dangers indiqués par le porteur de message, soit cette illusion n'est pas levable par le porteur de message ce dernier doit se taire et laisser faire celui dont il se pense être le messager.
La probabilité de passer pour un prêcheur fou, lorsque'on n'a pas les clefs pour lever une telle illusion est grande. AMHA

Dans son livre intitulé " Communion avec Dieu", Neale D.Walsch explique de manière magistrale les 10 illusions les plus répandues sur terre.

Tout comme les dialogues avec l'Ange de G. Mallazs, sans doute.
Celui-ci en a fait un business.  Je ne l'en aime pas moins.  Mais rien ne vient me prouver que ce qui est appelé Dieu existe.
C'est "juste" un écho de mon ressenti.  S'il est partagé, peut-être est-ce parce que nous pouvons mettre des mots sur une nuance de couleur que certains ne perçoivent pas.  
Mais rien ne vient affirmer que cette nuance est autre chose qu'une couleur de plus.  
Mon parallèle manque de finesse.