Que pensez vous du mariage de raison ?

Moi je suis contre. Étant handicapé on tente de profiter de moi et pour cela s'est rédhibitoire.
Le profit moderne n'a absolument rien à voir avec carpe diem " profites du moment présent, d'autant plus j'adopte la morale kantienne disant qu'un homme pour établir son devoir à besoin d'une femme. Bien sûr ce n'est plus d'ordre actuel, le néo libéralisme et l'émergence de l'inhumanisme au pays des droits de l'homme ne confère en rien, le droit d'assujettir un quelconque individu, pour profiter de ses attributs soit monétaire, soit de son génie, quand il ne s'agit pas des deux.
Cette embarrassantes questions suit le cours des siècles dans une sorte de paralysie cérébrale, datant de l'antiquité et son archaïsme, au niveau politique et des divertissements inhumains: que Aristote compulser dans la poétique.
Je vis dans un monde ennuyeux, sans idées, ni même amour du fait de ce mariage de "RAISON" coûtant la vie à Edgar Allan Poe, Baudelaire, Rimbaud etc...
On ne parle pas assez de cette nomenclature secrête, obligeant les êtres à se conformer à cette dite voie de la raison.
Si j'en parle c'est que j'en fait les frais; torture, meurtre, enfin tout ce qui peut être innommable tant s'est débectant, certes le cours de la vie est ce qu'il est, mais alors pourquoi brandir Nietzsche, alors qu'il va à l'encontre du sacrifice ?

Quelle qu'en soit la raison (ou la folie ?), je n'ai jamais été tenté par le mariage - pas plus que personne n'a eu l'idée de me le proposer. J'ai "vécu dans le péché", ce qui a toujours été l'état spontané et réfléchi de mes relations, parfois longues.

Une fois, il est vrai, j'ai proposé (pas demandé, hein) à une compagne que nous nous marions, si elle estimait que cela aurait pu arranger sa situation trèèès compliquée. Elle ne l'a pas estimé.

Pour autant, qu'en certaines circonstances, cela puisse être choisi, ma foi, je peux le comprendre.


Je t'avoue ne rien comprendre aux références que tu fais : un Rimbaud, un Baudelaire, par exemple, ne se sont jamais mariés ? Ta réflexion part peut-être de bases tangibles, mais faute que tu les explicites, elle me semble délirante, au sens propre. Je sens pourtant une brûlance (non, le mot n'existe pas) bien réelle. Si tu veux en dire plus, ou plutôt plus précisément, ça pourrait aider si tu cherches un dialogue. Sans quoi, personnellement, je n'arriverai pas à te suivre.


"qu'en éternelle fiancée
à la dame de mes pensées
toujours, je pense."

ça dépote ton post...les deux dernières lignes...mais : Tu peux éclaircir l'ensemble?
Je sens qu'il y a du sens, du vécu (alors que des fois, je cherche pas à comprendre car c'est du vide) mais...un mélange de flou, et du reste, je ne peux prétendre comprendre totalement ce que tu écris.

Charv Mes sources sont sûrs, dans le courrier de Rimbaud, une lettre de sa mère lui indique (à Arthur) l'obligation d'avoir une certaine dote pour prétendre au mariage, voilà pourquoi, à la fin de sa vie, Rimbaud se lancera en Afrique dans le trafic d'armes.
Edgar Allan Poe alla jusqu'à ne pas se présenter aà son propre mariage et cela par deux fois, comme Baudelaire et furent mis au ban de la société.

Oui c'est cette fille libérale, bien trop libérales avec de grosses canines, que certaines sociétés secrêtes soutiennent, je le sais car nous sommes, mais chut dans ma famille des francs-maçons, qui plus est son de la lignée philosophique des stoïciens.
En un mot impossible de me décrotter, pour une simple et bonne raison, les stoïciens vont jusqu'au suicide.
Bon normalement l'évolution de ces groupes passent par de nouveaux agencements, comme être hétéroclites, c'est à dire mêler par ex et ce depuis Nietzsche, le stoïcisme à Bacchus.
Mais fondamentalement sur le principe du destin, l'idée même de la volonté de dieu périclite face aux surhommes, qui lui provient, non pas du discours intentionnel du surhomme, dépassant les contingences et le type normatif, car il est bon à savoir et les Nieztschéens ne veulent le reconnaître, du roman de Lord Byron " Manfred" qui est un romantique et non pas de l'épicurisme, ceci est indiqué par Nietzsche même.
Voilà déjà un os, quant à la pensée moderne s'appuyant sur le Bergsonnisme, c'est à dire le pragmatisme anglais et qui est juste une erreur d'érudition, je peux même t'indiquer mes sources, le pragmatisme en fait est de l'américain Charles Sanders Pierce et cette définition du pragmatisme tient en quelques mots.
Le pragmatisme c'est l'explication des mots complexes.
Charles Sanders Pierce est un philosophe mathématicien qui structura la pensée normative.

Cool pour mes diffi uktés narratives ceci est dû à l'impossibilité de me connecter sur ordi et je tape donc mes textes comme je le peux à partir d' un téléphone.

Se marier n'étant guère raisonnable en tant que pari incertain sur l'avenir, se marier sans le prétexte d'un amour qui nous rendrait aveugles à cette folie est encore moins raisonnable, à moins que l'on pressente que l'amour se présente sous de multiples visages et que son plus authentique réside peut-être dans un accord profond assez éloigné de l'image de passion irrationnelle et presque fatalement passagère que l'on peut en avoir -ou pas.

Exactement, l'amour a de multiples visages, je pense que l'âge et son lot désillusions, ancre au plus profond des gens un seul système de pensée; chose bien regrettable.
Je veux dire qu'on nivelle par le bas, tout ce qui est beau dans l'âme humaine, pour accréditer une seule et unique façon de se concevoir.
Umberto Eco pense que toute la richesse dont nous parlons dans ces messages interposés, ne n'ait pas de l'uniformisation, mais plutôt de la richesse que crée les différences, il m'est donc légitime de chercher la personne qui m'est la plus favorable.

Je ne voudrais pas casser l’ambiance mais le mariage est une institution qui n’a rien à voir avec le sentiment amoureux. Historiquement c’est un contrat destiné à donner un cadre la procréation et à assurer ainsi la sécurisation des liens de filiation et la transmission successorale du nom et du patrimoine.
Je vous invite à lire le code civil Napoléonien.

Oui, mais alors si le mariage n'est pas représentatif de l'amour, il est obligatoirement un acte de raison.
Il suffirai de déterminer ce qu'est l'amour alors ?

J043947.08+163415.7 a écrit:Je ne voudrais pas casser l’ambiance mais le mariage est une institution qui n’a rien à voir avec le sentiment amoureux.

ça doit être une des raisons pour laquelle je n'arrive pas à suivre vraiment où veut en venir Irkan...quel est le sujet?
Que pensez vous du mariage de raison?
Un sujet sur l'amour?
"ancre au plus profond des gens un seul système de pensée; chose bien regrettable."   Quel système de pensée?
"je pense que l'âge et son lot désillusions"     Très pessimiste...le lot de "désillusions" ne dépendant pas de l'âge...on peut être un jeune désillusioné ou un vieux pas du tout désillusioné.

Salut tout le monde

Perso, je fais la différence entre le mariage de raison de deux têtes couronnées et le mariage de raison de deux personnes dont l'une est réfugiée dans le pays de l'autre. Il n'y a pas qu'un type de mariage de raison, il y en a en fait autant que de couples de marié-e-s.

Pour ou contre..... Tant qu'on ne marie pas une petite fille de 12 ans à un homme de 50 ans par souci de suivre des traditions séculaires, je me dis qu'il faut voir au cas par cas ce que chaque situation en dit. Parfois, les trajectoires individuelles révèlent bien des surprises.


A plus tard.
C'est bientôt l'heure. Je vais donc aller regarder "Tourner ménage".
(lol, je déconne. Je ne sais même pas si ça existe encore... ^^)


Hig.


.

Le mariage sous certaines formes ne peut intercéder avec la raison, de ce fait empirique, on peut dénommer cela mariage de raison.
Pour moi le mariage est une preuve d'alliance mais non pas d'amour, une alliance ce sont deux êtres que rien ne lit si ce n'est l'antagonisme...
Donc qu'est ce que l'amour ?
Je me raccroche inlassablement à Stendhall disant, que l'amour est un échange de raison, là où il n'y a pas d'amour, il ne peut alors pas y avoir de raison, ce qui rend caduc le mariage comme preuve d'amour.
L'antagonisme c'est une opposition, donc une alliance confère de ne pas tenir compte de ce même antagonisme, c'est en cela que c'est un mariage de raison, car la guerre n' est pas affaire de raison.

Le mariage est un statut social comme en couple, célibataire, divorcé ...

C’est aussi actuellement la possibilité de protéger l’autre en cas de décès. Actuellement il y a des personnes qui sont en couple par amour et qui se marient par raison.

Je n'ai connu qu'une seule personne qui a vécu ce genre d'expérience.
C'était ma prof de français, d'une cinquantaine d'années, dans une formation courte que je faisais (y a 30 ans peu près ^^).
Elle a pris un peu de temps sur son cours, un jour, pour nous raconter ça.
Elle était dans une famille assez bourgeoise, et ses parents ont arrangé le mariage avec un homme qu'elle ne connaissait pas, pour des questions de fortune (comme au Moyen Age quoi ^^).
Elle disait que les débuts du couple ont été terribles pour elle, et puis... elle a fini par se raisonner (un peu formatée pour ça aussi surement hein), et à observer les bons cotés de son mari. Une forme de respect s'est développé, puis un certain amour aussi.
Est ce le même ? je ne saurais pas dire, mais j'ai eu l'impression, au moment où elle parlait, qu'elle aurait défendu son mari becs et ongles le cas échéant.

Elle nous racontait ça avec un plaisir mutin, parce qu'elle savait que, pour nous, ça semblait complètement à l'ouest
Elle nous a aussi raconté sa bataille pour pouvoir exercer un métier, car dans son milieu, ça ne se faisait pas. Le respect mis en place a joué en sa faveur. Elle semblait fière de ça, ça se ressentait.

Je me souviens être tombée des nues que ça puisse encore exister. Et ça m'a aussi beaucoup questionné sur l'amour, comment il se développe, et quels ingrédients étaient nécessaires pour qu'il puisse perdurer.

Je rebondis sur le message de Bimbang.

De ce que je comprends il y a trois concepts de mariages qui sont évoqués ici : mariage d’amour, mariage de raison et mariage arrangé.

Un mariage arrangé est un mariage de raison. Mais un mariage de raison n’est pas forcément un mariage arrangé.

On peut s’aimer hors mariage et se marier d’amour ou par raison.

Complexe tout ça.

Le témoignage de Bimbang indique que l’amour peut naître d’un mariage arrangé. Il y aurait donc un autre amour que l’amour passionnel ? (Je blague) Un amour qui se construirait petit à petit, lentement, en apprenant à connaître l’autre, à se connaître à travers l’autre ? Et qui traverserait les décennies paisiblement et solidement.

Il est vrai que lorsqu’on dit « amour » pour ma part, je pense aussitôt au coup de foudre, aux sentiments exacerbés, aux palpitations des premières semaines et que l’on rêve éternel.

Effectivement ça interroge.

Je ne suis pas en accord avec ceci, la violence exercée, pour un mariage qu'il soit arrangé ou non, ne devrait pas être permis dans une société dîte évoluée.
Ce sont des mœurs barbares, qui plus est d'état pulsion El et qui donc non rien à voir avec la raison, en psycho on appelle tomber amoureux de son bourreau, le syndrôme de Stockholm.
Lâ il s'agit de pulsion sexuel le uniquement , d'amour libéral, qu'on peut retrouver chez le poète anglais William Blake et qui était franc-maçons lui aussi.

L'amour pour moi et pour être de raison est avant tout l'unification de deux personnes voulant construire par la raison, leur futur, dans le bien et dans le mal, car nous sommes des êtres imparfaits et de cette entente n'ait l'alliance, qui doit ou devrait se transformer en un mariage, liant deux destins séparé en une seule unique volonté.