résultats hétérogènes au test, doute sur le "diagnostic"

Bonjour à tous, je suis nouvelle sur le forum =)
j'ai eu aujourd'hui mon rdv de restitution du test wais iv (accompagné d'un bilan psy complet afin de mettre en évidence un éventuel : trouble anxieux, trouble du spectre autistique, tdah, etc...). Les résultats sont TRES hétérogène et le QIT est donc "incalculable" mais il se situerait autour de 122-126 a priori.
Le psychologue pose malgré tout le diagnostic de HPI étant donné la présence de caractéristiques psychologiques et de personnalités souvent associées à la surdouance (apparemment).
Concernant les résultats aux différents tests, c'est très supérieur en verbal, très très supérieur en vitesse de traitement (145, ce qui ne m'a pas tellement surprise car j'ai en effet l'impression de vivre dans un monde d'extrême lenteur), normal en mémoire de travail et raisonnement perceptif.
Malgré la conclusion du compte rendu je reste dubitative, j'aurais aimé avoir un résultat plus tranché pour être enfin libérée du doute (ce fameux doute perpétuel), car une question me taraude : et si j'étais "simplement" une normo-pensante anormalement rapide ?

Je serais curieuse d'avoir votre opinion et éventuellement savoir si d'autres personnes avaient eu des résultats similaires.

Merci !

^^

.

.

bobh a écrit:

normo-pensante anormalement rapide ?

Oui une personne anormalement normale, quoi...

Bon après 140 sur un des tests et ~120 pour le reste, entre nous c'est pas extrêmement hors norme non plus...

Elle mentionne qu’elle a eu 145 à l’IVT, qui comme son nom l’indique évalue la vitesse de traitement. C’est certainement pour cela qu’elle hypostasie qu’elle est anormalement rapide. Le moins qu’on puisse dire, c’est que c’est peu commun, comme résultat à cet indice.

Plus ou moins 120 pour le reste ? Où est-ce indiqué ? La norme, c’est aux alentours de 100; or elle dit que l’IMT et IRP sont dans la norme.

Cela m’étonnerait qu’avec un QIT évalué à 126, avec un indice à 145 et un autre vraiment haut (ICV), le reste soit à 120.

.

Bizarre, je ne trouve pas cette indication. Je vois juste un QIT évalué à un peu plus de 120.

Loin de moi l’idée de hurler au génie. Juste de dire que 145 à l’IVT, c’est très peu commun, beaucoup moins qu’a l’ICV, par exemple.
C’est donc un point qui serait intéressant à explorer.

145 à tous les indices, c’est certain que ce serait vraiment exceptionnel, même. Mais je crois que le propos de la demoiselle n’est pas de se faire passer pour un génie cognitif. C’est pour ça que je ne comprends pas tellement y’a manière d’amener les choses.

Ps : j’ai édité mon premier message.

.

120 de QIT, c’est une intelligence supérieure. Pas loin de la norme, comme tu dis, mais quand même au-dessus.

Mais in fine, ce qui est intéressant, c'est l’hétérogénéité du profil, notamment les résultats très hauts, et son explication, expression, application possible dans le réel.
Une fois de plus, elle ne se considère pas comme génie, et elle a raison d’évoquer qu’avec 145 en IVT, il se peut qu’elle voie le monde avancer lentement.

La question de la normo-pensance est assez intéressante par ailleurs. Il me semble que c’est un terme assez mal utilisé en général, comme si les surdoués pensaient avec une différence qualitative par rapport à ceux qui ne le seraient, alors que rien ne le prouve scientifiquement (encore) : ils sont justes plus efficients quantitativement.

Ennaétéride a écrit:La question de la normo-pensance est assez intéressante par ailleurs. Il me semble que c’est un terme assez mal utilisé en général, comme si les surdoués pensaient avec une différence qualitative par rapport à ceux qui ne le seraient, alors que rien ne le prouve scientifiquement (encore) : ils sont justes plus efficients quantitativement.

Utile de le rappeler. L'Aa et l'Amazone sont deux fleuves et ce qui y circule est en très grande majorité de l'eau (qualitatif), cependant l'un a un débit à l'embouchure de 10 m³/s, l'autre d'environ 210 000 m³/s (quantitatif).

.

estivcy a écrit:
Le psychologue pose malgré tout le diagnostic de HPI étant donné la présence de caractéristiques psychologiques et de personnalités souvent associées à la surdouance (apparemment).
Concernant les résultats aux différents tests, c'est très supérieur en verbal, très très supérieur en vitesse de traitement (145, ce qui ne m'a pas tellement surprise car j'ai en effet l'impression de vivre dans un monde d'extrême lenteur), normal en mémoire de travail et raisonnement perceptif.
Malgré la conclusion du compte rendu je reste dubitative, j'aurais aimé avoir un résultat plus tranché pour être enfin libérée du doute (ce fameux doute perpétuel), car une question me taraude : et si j'étais "simplement" une normo-pensante anormalement rapide ?

Bonjour estivcy. Comme déjà souligné ci-dessus, la répartition est peu courante, je crois (enfin gigi me corrigera peut-être si elle passe), mais ne m'affole pas plus que ça. Quelles remarques qui me viennent à l'esprit :

- Fait confiance au psychologue. C'est son métier, il a tout le bilan en tête, il a infiniment plus d'éléments et de formation que nous pour dire si "oui" ou "non". Et puis tu peux aussi lui redemander des précisions si tu as des questions. Ou si vraiment il t'a paru louche, soumettre le bilan à un confrère ou une consoeur ? (enfin financièrement, ça demande un effort).

- A terme, comme beaucoup de personnes passées ici, je pense que tu pourras sortir du "oui ou non" qui nous turlupine au début et accepter toute la complexité de ton profil Il n'y a pas de "normo-pensant", on a toutes et tous nos spécificités qui nous font plus ou moins sortir de la norme. Et ce pour chacune de nos caractéristiques. Toi tu es super forte en vitesse de traitement, très forte en verbal, dans la norme dans le reste, ça fait quoi ? Plus qu'une étiquette faite de ce patchwork d'infos, ça fait ce que tu choisiras d'en faire, et les liens que tu feras entre ces informations cognitives et tes ressentis quotidiens (la lenteurs des autres par ex, tu dis n'avoir pas été surprise, d'autres auraient pu l'être en comprenant que le monde n'est pas lent mais qu'ils étaient rapide).

-

...

My_illusion a écrit:
......
Est ce que c’est réellement si difficile d’analyser sa propre situation et de comprendre qu’à un moment il faut prendre la décision de quitter / changer? J’ai été un peu trop jugeante en ajoutant « si tu veux mon avis, il est très fort probable qu’elle tire la corde du système car elle n’a pas du tout envie de faire l’effort d’apprendre de nouvelles choses et qu’elle attend juste qu’on lui propose une retraite anticipée ! »
Pour moi, les gens se voilent sciemment la face et essayent de se faire passer pour victimes. Et à d’autres moments, je me dis « et si c’était réellement pas donné à grand monde de voir la vérité en face? » comment prouver ça…

Tout ça pour dire que c’est chaud de distinguer ce qui est évident et commun de ce qui serait plus complexe et non commun.

  Nous vivons dans un monde de "fashion , facchin , Siaud-Facchin victimes" (?), un monde où la victimisation et la pathologisation font partie de la norme, hélas.
  Alors, comment reconnaître les vraies "victimes", ce sera tout l'enjeu de la vie en société (quand tout le monde se sera bien pourri la vie?) dans les années à venir.
  (Les neuro sciences feront le tri, peut-être, puisque tout est médicalisé).

Ardel a écrit:

- A terme, comme beaucoup de personnes passées ici, je pense que tu pourras sortir du "oui ou non" qui nous turlupine au début et accepter toute la complexité de ton profil Il n'y a pas de "normo-pensant", on a toutes et tous nos spécificités qui nous font plus ou moins sortir de la norme. Et ce pour chacune de nos caractéristiques. Toi tu es super forte en vitesse de traitement, très forte en verbal, dans la norme dans le reste, ça fait quoi ? Plus qu'une étiquette faite de ce patchwork d'infos, ça fait ce que tu choisiras d'en faire, et les liens que tu feras entre ces informations cognitives et tes ressentis quotidiens (la lenteurs des autres par ex, tu dis n'avoir pas été surprise, d'autres auraient pu l'être en comprenant que le monde n'est pas lent mais qu'ils étaient rapide).

Tout à fait de cet avis!
Et, de toute façon, on est tous différents, et alors?

Au passage, Bienvenue à toi Esticy!
Pour ma part, j'ai un profile plus homogène, mais cela n'empêche pas quelques petits écarts/différences entre les subtests, et je m'en moque vraiment.
D'écouter les explications du psy, ce qui est le plus important dans le résultat du test, permet de mieux se connaître nous-mêmes, notre fonctionnement, et éventuellement permettre de corriger certaines caractéristiques , en tous cas de les connaître.

Stef-âne a écrit:

My_illusion a écrit:
......
Est ce que c’est réellement si difficile d’analyser sa propre situation et de comprendre qu’à un moment il faut prendre la décision de quitter / changer? J’ai été un peu trop jugeante en ajoutant « si tu veux mon avis, il est très fort probable qu’elle tire la corde du système car elle n’a pas du tout envie de faire l’effort d’apprendre de nouvelles choses et qu’elle attend juste qu’on lui propose une retraite anticipée ! »
Pour moi, les gens se voilent sciemment la face et essayent de se faire passer pour victimes. Et à d’autres moments, je me dis « et si c’était réellement pas donné à grand monde de voir la vérité en face? » comment prouver ça…

Tout ça pour dire que c’est chaud de distinguer ce qui est évident et commun de ce qui serait plus complexe et non commun.

  Nous vivons dans un monde de "fashion , facchin , Siaud-Facchin victimes" (?), un monde où la victimisation et la pathologisation font partie de la norme, hélas.
  Alors, comment reconnaître les vraies "victimes", ce sera tout l'enjeu de la vie en société (quand tout le monde se sera bien pourri la vie?) dans les années à venir.
  (Les neuro sciences feront le tri, peut-être, puisque tout est médicalisé).

J’espère que tu n’as pas oublié de checker tes privilèges, ahahaha !

Stef-âne a écrit:
D'écouter les explications du psy, ce qui est le plus important dans le résultat du test, permet de mieux se connaître nous-mêmes, notre fonctionnement, et éventuellement permettre de corriger certaines caractéristiques , en tous cas de les connaître.

Je suis bien d’accord avec cela, mais encore faut-il que le psy donne des explications, et que ces explications soient utiles. Personnellement, j’ai eu un bilan relativement détaillé de mes performances et de ce que ça pouvait vouloir dire, mais comme j’ai un QIT assez homogène (écart de 13 points entre les plus haut et bas indices) et que j’ai plutôt cartonné partout, les commentaires de la psy ne m’ont pas été très utiles, si ce n’est pour comprendre que je suis très au-dessus de la norme, et que je n’ai plus qu’à m’autoriser à utiliser ce potentiel. Quand on te dit ça et que tu as l’impression de peiner au quotidien, ça ne t’aide pas vraiment à aller mieux.
J’espère qu’estivcy a eu, aura des indications salvatrices dont elle pourra profiter petit à petit !

Merci à (presque) tous pour vos commentaires / remarques / conseils pertinents et bienveillants :-)
Je pense qu'une clarification avec mon psychologue s'impose.

Merci à tous sauf à balise username.

Ça, ça aurait été fendard

Pas certain que l'IVT mesure la vitesse de réflexion, de pensée ou autre chose du même acabit.
De plus un 145 en IVT n'est pas plus rare qu'un 145 en ICV, IRP ou IMT, sans quoi on peut jeter à la poubelle la construction même des tests de QI.

Voilà, juste pour faire mon chieur, bisou !

Ardel a écrit:Il n'y a pas de "normo-pensant", on a toutes et tous nos spécificités qui nous font plus ou moins sortir de la norme. Et ce pour chacune de nos caractéristiques.

Je pense qu'Ardel résume l'essentiel. C'est ce qu'il faut retenir. Et effectivement, faire confiance au professionnel, quitte à demander des précisions et reprendre rendez-vous pour ça.

Jean-Claude Inconvenant a écrit:Pas certain que l'IVT mesure la vitesse de réflexion, de pensée ou autre chose du même acabit.
De plus un 145 en IVT n'est pas plus rare qu'un 145 en ICV, IRP ou IMT, sans quoi on peut jeter à la poubelle la construction même des tests de QI.

Voilà, juste pour faire mon chieur, bisou !

Bah, c'est faux. Tu as le panel de départ qui sert à concevoir le test, le barème... pis tu as les scores obtenus par ceux qui passent le test une fois qu'il est "sur le marché". Ils sont construits pour donner une idée d'à quel point est rare une performance, mais dans les faits, les items ne sont pas si précis qu'ils puissent garantir une correspondance entre score à tel item et rareté réelle dans la population. Tu as comment le test est conçu dans l'espoir d'être le plus pertinent dans son estimation, puis il y a l'usage.

Il faut savoir distinguer construction mentale associée à un modèle qui simplifie un pan de la réalité, et la réalité à l'état brut, non simplifiée, schématisée.

Moi-je sommes d’accord avec Duranduran pour dire que 145 en IVT est sacrément rare, et plus rare encore que le même résultat en ICV.

Ennaétéride a écrit:Moi-je sommes d’accord avec Duranduran pour dire que 145 en IVT est sacrément rare, et plus rare encore que le même résultat en ICV.

145=99,9ème percentile.
Donc, scorer à 145 à n'importe quel indice signifie que l'on fait mieux que 99,9% des personnes de sa tranche d'âge dans n'importe lequel de ces indices.
Ce sont des stats, pas une opinion.


Comme les résultats aux tests psychométriques sont d'ordre statistique, une score identique sur les quatre indices signifie un même percentile sur chacun de ceux-ci dans la population générale.
Par définition, même score/percentile=même rang/rareté.
Ce qui te fait peut-être penser cela est que chez les surdoués, l'ICV est l'indice couramment le plus haut mais l'échantillon de référence lui, comporte très peu de surdoués et il est tout à fait possible (pour ne pas dire certain) que parmi la population non-surdouée, des IVT très élevés sont plus présents que des ICV élevés.
Ça n'est pas parce que tu auras un QI dans la moyenne que tu auras un IVT également dans la moyenne. L'hétérogénéité en psychométrie est la règle, et pas seulement chez les surdoués (ça n'a aucune valeur statistique mais pour exemple récent, un pote a passé la WAIS-IV et s'est retrouvé avec un QIT à 109 avec un ICV à 122 et le reste autour de 100).
Je ne t'apprends rien (et pour cause), chaque indice est construit selon la même répartition statistique, sur une courbe de Gauss avec les mêmes écarts-type. On ne parle pas de valeur absolue en terme de QIT, d'indices et de subtests mais bien de rang statistique et les tests sont dans leur ensemble construit selon ce principe:
QIT: moyenne 100, 4 écart-types( valeur 15).
Indices: moyenne 100, 3 écarts-types (un peu plus sur les Wechsler)(valeur 15).
Subtests: moyenne 10, 3 écart-types (valeur 3).
Et l'échantillon de référence a passé les quatre indices, donc inévitablement, il y a autant de 145, de 150, de 70, etc... dans chaque indice parce que c'est construit pour que le résultat soit celui-là.

Donc, il ne peut y avoir plus d'ICV à 145 que d'IVT de même valeur.

Bien évidemment que ça n'est pas un outil absolument fiable, seulement, quand on parle de score d'indice, on parle de stats, pas d'autre chose.
De là à y opposer l'imprécision des probabilités, c'est omettre (ou ne pas connaitre) les intervalles de confiance inclus dans les mesures.

Après, on peut en penser ce qu'on en veut mais ça reste des conjectures, et ça, ça n'a de valeur que si l'on est en mesure de les démontrer, ce qui serait très intéressant.

Je me suis étalé mais le premier paragraphe se suffit à lui-même (et ce n'est pas mon avis, c'est factuellement ce qu'en disent les stats et je ne suis pas compétent pour les contredire).

N’est-ce pas plutôt : 100 = médiane de répartition gaussienne, plutôt que moyenne ?

Je suis d’accord, sinon.

Et comme le message de Ce n’est pas un tigrou sur un autre fil, je vais encadrer icelui — qui me prendra bien plus de place !

Ennaétéride a écrit:N’est-ce pas plutôt : 100 = médiane de répartition gaussienne, plutôt que moyenne ?

Toi, je t'aime.
En effet, merci de corriger, je ne suis pas un spécialiste.

Et attends parce que je me trompe probablement sur le percentile des indices: 145 ne veut peut-être pas dire 99,9ème percentile, vu que ça, c'est pour le QIT. Mais ça n'invalide pas pour autant ma laborieuse démonstration.

.

Je ne connais rien à tout ça mais...est-ce qu'on ne peut pas dire que les gens à 145 d'IVT sont moins susceptibles e demander le tests, et donc on en détecte moins souvent, hors période d'étalonnage? Ou j'ai loupé un truc?

Les tests sont calibrés avec des échantillons de référence. Dans ce cadre, les scores en IVT, IMT, IRP et ICV sont répartis selon la loi normale de façon identique.
Après, les raisons de consultation sont très diverses et il faut donc considérer le problème d'échantillonnage, forcément peu représentatif dans ce cas.
L'idée qu'un problème de lenteur ou de rapidité (d'écriture par exemple) remarqué par rapport à son entourage soit une raison moins susceptible d'aller passer un test de QI que des difficultés relationnelles ou une grande facilité dans le domaine logico-mathématique (je prends des exemples à l'arrache hein) n'apparait à ma connaissance nulle part de façon très claire dans la littérature scientifique. En clinique en revanche, les difficultés relationnelles et le sentiment de décalage semblent être des raisons récurrentes.
J'ai appris pour ma part que j'avais un IVT bien plus bas que mes autres indices une fois passé les tests seulement, n'ayant jamais remarqué que j'avais des problèmes particuliers de lenteur dans quelque domaine que ce soit (mon IVT est dans la norme, ça explique peut-être cela).
La surprise pour moi fut l'ICV, qui pourtant explique bien des choses sur mon rapport avec les autres (l'IRP également).


Pour moi par exemple, l'idée d'aller passer les tests n'est venue que de mes problèmes relationnels, comme l'incapacité à conserver un emploi plus de quelques années et une très grosse difficulté à supporter des conversations usuelles dans la durée (en plus d'identifications extérieures, ce qui aide à franchir le pas), ou encore des rejets que j'ai régulièrement subit de la part de mes congénères (la différence dérange, on sait tous ça ici). En réalité, en étant le plus objectif possible, je n'ai pas remarqué grand-chose en dehors d'un mal-être indéfinissable. Je suis vraiment con comme un bidon, il a vraiment fallu qu'on me dise "hey mec, t'es vraiment pas comme les autres, regardes du côté du HPI". Tu vois le paradoxe.


Mais quoiqu'il en soit, l'échantillon de référence des tests de QI est représentatif de la population, donc de manière générale, je ne t'apprendrais rien sur l'efficacité des stats et des probas.

Tu te la raconte beaucoup quand même...

Bonjour
Je suis nouveau sur le forum, et désolé si je ne post pas au bon endroit...
Voici la restitution du test Wisc de mon fils avec Diag hpi de la psychologue.

Qu’en pensez vous?

ICV 101-119
Visuo spatial 122-137
IRF 104-118
Mémoire travail 109-126
Vitesse traitement 100-119

Merci à vous bonne soirée

Bah c'est pas si compliqué de trouver le bon endroit où poster. Il y a une rubrique présentation et un sujet qui dit "où c'est que je poste" à peu de choses près.

https://www.zebrascrossing.net/t6948-quel-titre-donner-ou-poster-demandez

Nico1098 a écrit:Bonjour
Je suis nouveau sur le forum, et désolé si je ne post pas au bon endroit...
Voici la restitution du test Wisc de mon fils avec Diag hpi de la psychologue.

Qu’en pensez vous?

ICV 101-119
Visuo spatial 122-137
IRF 104-118
Mémoire travail 109-126
Vitesse traitement 100-119

Merci à vous bonne soirée

Hpi avec ces résultats ? Euhhhh…je trouve ces scores assez faibles, sauf le visuo spatial.

Voilà, il a juste trop joué aux jeux vidéo.

Mais, Corinnylussiôon, à quel moment peux-tu considérer que cette personne a des scores faibles ? ´

Ça me parait fou…

Faibles pour être hpi s’entend.
Ahaha, oui pas mal pour l’hypothèse jeux vidéos !

Tout d abord merci pour vos réponses, il n a que 6ans, je pense que l hypothèse des jeux vidéos n est la meilleure à exploiter, elle m a donné l équivalente de 13 ans et demi pour le visuo spatial....

oui, tout au dessus de 100, on a pas affaire à quelqu'un d'idiot. Et, avec ces scores, de très loin. Pas besoin d'être tout au dessus de 145 pour exister, hein...

Merci pour vos réponses, je vais rester sur les conclusions de la psy et continuer à aider ce petit bonhomme qui m impressionne tous les jours un peu plus 🤪
Bonne continuation à tous
Et comme le dit Ronald... pas besoin de tout avoir au dessus de 145, et c est justement ça qui explique les résultats hétérogènes

j'ai aussi un résultat hétérogène qui donnerait un résultat global entre 120 et 130, la psy a conclu aussi à un haut potentiel avec un résultat global "incalculable".
Avec le recul il s'agit de comprendre que le résultat global importe peu (à 129 tu l'es pas et à 130 tu l'es???) il s'agit de se demander si on est différent en analysant notre réaction aux discussions entre personnes (autour d'un verre par ex): si on ne comprend pas les discussions plates longues et que seules les discussions de bon niveau nous intéressent ou si notre seul salut lors de ces discussions c'est de faire du 2nd degré...
Une connaissance psy m'avait dit que plus le résultat est hétérogène plus on a de mal à s'adapter à la norme, vu mon parcours je ne peux pas lui donner tort.

.

bobh a écrit:

nikoku74 a écrit:
Une connaissance psy m'avait dit que plus le résultat est hétérogène plus on a de mal à s'adapter à la norme, vu mon parcours je ne peux pas lui donner tort.

Vu le mien, c'est exactement l'inverse. Donc si, complètement.

Pas sur que faire une généralité d'un cas particulier soit très pertinent dans ce cas-ci...

Également !
Résultats homogènes et difficulté d’adaptation.

nikoku74 a écrit:j'ai aussi un résultat hétérogène qui donnerait un résultat global entre 120 et 130, la psy a conclu aussi à un haut potentiel avec un résultat global "incalculable".
Avec le recul il s'agit de comprendre que le résultat global importe peu (à 129 tu l'es pas et à 130 tu l'es???) il s'agit de se demander si on est différent en analysant notre réaction aux discussions entre personnes (autour d'un verre par ex): si on ne comprend pas les discussions plates longues et que seules les discussions de bon niveau nous intéressent ou si notre seul salut lors de ces discussions c'est de faire du 2nd degré...
Une connaissance psy m'avait dit que plus le résultat est hétérogène plus on a de mal à s'adapter à la norme, vu mon parcours je ne peux pas lui donner tort.

Ça ne considère qu'une dimension... Tu te fais cac pendant les discussions, donc tu es trop malin.

Ce pourrait-il que tu te fasses cac dans les discussions sans que la cause soit unique et simple à se représenter mentalement ?

Ce pourrait-il que quelqu'un de malin sorte de la 2d pour explorer d'autres dimensions ?

Que signifie cac ?

ca c
casser,
c'est du lg djeun !

Aïe, aïe, aïe... la science de la déduction dans les choux...

(les choux font faire cac, cela dit)

Spoiler:

an.a.co.lu.the a écrit:ca c
casser,
c'est du lg djeun !

Merci