Et vous, comment parlez-vous ?

Bonjour à tous

comme j'ai lu que les zèbres sollicitaient plus leur hémisphère droit que l'hémisphère gauche, et que l'hémisphère gauche entrainerait une langage plus logique, structuré, avec un élément premier, qui entraine une succession de paroles jusqu'à arriver au dernier élément, ce qui était prévu par le locuteur (du moins je le vois comme cela). Alors qu'une personne sollicitant plus son hémisphère droit aura tendance à parler de manière plus "circulaire" (je cite ce que j'ai lu), qui aura des fois du mal à finir ses phrases.

Je me posais une question, car je me suis rendu compte depuis un petit bout de temps que j'avais parfois du mal à m'exprimer, j'essaie d'avoir un vocabulaire correct et riche, donc on ne peut pas dire que j'ai beaucoup de lacunes verbiales, en tout cas le problème ne viendrait pas de là.
Reprenons l'exemple de la personne hémisphère gauche, j'aurais moi aussi en tête un élément premier, qui devrait être relier à un autre élément, pour un raisonnement par exemple, le problème c'est que quand j'arrive à cet élément, je l'ai en tête, mais j'ai parfois du mal à trouver le mot correspondant, je visualise le "concept" (si je peux appeler cela comme ça), mais le mot ne "s'affiche" pas dans ma tête, pas tout de suite en tout cas, après en réfléchissant un peu je peux le retrouver. Ou alors je me perd et débite quelques paroles, puis je reviens dessus, en même temps que je parle, des mots, ou image désignant mes propos antérieurs arrivent dans mes pensées, et alors je les dit afin d'être plus clair, ou cela me perd et m'empêche de suivre mon raisonnement.
Ce n'est pas très clair je sais, mais l'introspection n'est pas toujours simple..

D'ailleurs une autre spécificité en rapport avec cela, c'est que je préfère parler de manière écrite, comme c'est le cas en ce moment même, cela me laisse le temps de trouver et organiser mes idées clairement.

Enfin voilà, et vous comment parlez-vous ? comment cela se passe dans votre esprit ?

Moi ça dépend.
Si je suis sur un sujet qui me passionne et toute entière centrée sur les images qui me viennent en tête, je peux parler très vite et tout s'enchaîne.

Seulement, ça ne dure pas, à un moment, je me rends compte que je parle, je me vois de l'extérieur, mon attention a décroché, même au milieu d'une phrase, et là je cherche mes mots, et plus je les cherche, plus les émotions s'en mêlent et ça fait comme une coupure dans la pensée. Il faut alors que je me calme, que je me concentre fort, que je m'isole de tous stimuli et je retrouve souvent la suite de mon sujet, mais cela me demande un effort.

Lire les émotions sur le visage de mon interlocuteur souvent aussi me perturbe dans le fil de ma discussion, j'ai tendance à y être très sensible. Pour cette raison, quand je parle, souvent je regarde dans le vague, ou la bouche de mon interlocuteur (ça m'émeut moins que tous les messages qui passent dans le regard).

Et puis, tous les stimuli extérieurs peuvent me distraire et me faire penser à autre chose.

Souvent aussi, quand je parle, les images vont tellement vite dans ma tête, plus que les mots, que je décroche en plein milieu d'une phrase, pour penser à autre chose ! Et après j'ai l'impression de démêler les idées pour retrouver le fil conducteur, que je ne retrouve pas toujours...
Dans ma tête, je ne visualise jamais de mots, que des images, des films ou des sensations (des bruits, des odeurs, des goûts). Toi, tu "vois" des mots ?

Pour moi aussi l'écrit est bien plus simple. Je peux mieux organiser mes pensées, me relire (je fais souvent des copier coller pour regrouper ensemble des idées d'un même thème ), et gérer mes émotions.

Il m'arrive aussi ce que tu définis dans la première partie de ta réponses, se rendre compte que l'on parle, parler et se voir parler, ou en tout cas analyser cela, faire attention à certaines choses, ou des idées qui viennent interférer et là c'est le drame Ca se traduit souvent par des petites pauses le temps de retrouver, ou juste trouver ce que je voulais dire.

A vrai dire je ne peux pas te dire si je le vois ou le ressens, ressens le sens de ce mot, ce serait ce sens qui "s'afficherais" c'est assez flou tout ça =/

Ce que tu dis ressemble beaucoup à la manifestation d'une pensée arborescente, mais là où je me retrouve parfois dans tes écrits, je m'y perd aussi, comme je l'ai dit c'est assez flou, j'ai du mal à l'introspection, et à analyser des comportements que j'ai pu avoir, et je ne pense pas posséder cette pensée en arborescence =/

Ha je vois, tu écris puis tu te relis et range tes propos ?

Ha je vois, tu écris puis tu te relis et range tes propos ?

oui, et c'est drôlement pratique pour faire quelque chose de cohérent, parce que sinon, je me perds moi-même en me relisant !

Et l'autre avantage, c'est que comme ça je peux "noter" toutes les pensées comme elles arrivent, en laissant libre cours à ma réflexion. Sinon, je suis souvent frustrée, parce que je pense à un truc puis à un autre, et si je dois différer, ben j'en oublie plein au passage...

Donc selon toi il t'arrive de pensée à quelque chose en particulier, de partir dans l'écriture de ton texte et de ne plus savoir ce que tu avais en tête à écrire en particulier ?

Dit as-tu l'impression que c'est tes idées qui vont et fusent trop vite, ou tu interprète parfois cela comme un manque de concentration ?

Ca m'arrive aussi parfois, mais bon après je pense que ça arrive un peu à tout le monde ^^

Lawliet a écrit:Donc selon toi il t'arrive de pensée à quelque chose en particulier, de partir dans l'écriture de ton texte et de ne plus savoir ce que tu avais en tête à écrire en particulier ?

Mais, tu te moques, là ? Ben, c'est pô drôle !
Je m'explique: j'écris quelquechose, puis en écrivant, un aspect de ce que j'écris me fait penser à autre chose. Si je ne l'écris pas tout de suite, et que je continue sur ma lancée première, je pense bientôt à une autre idée à nouveau, etc... et c'est comme ça que si je n'avais pas écrit la deuxième, et ben elle serait perdue... euh, je suis claire, là ?

Dit as-tu l'impression que c'est tes idées qui vont et fusent trop vite, ou tu interprète parfois cela comme un manque de concentration ?

Les deux ! Je ne ressens pas la même chose dans les deux cas. Parfois c'est sûr que c'est un manque de concentration et là je pense carrément à autre chose, en général je m'évade, je rêve. Et parfois, c'est parce que ça va trop vite, un peu comme ce que j'ai écrit juste au dessus. Sauf que là, à l'oral, si je pars sur ma deuxième idée, ça peut me faire aller à une autre, puis une autre, et je m'éloigne carrément de mon sujet du début. Et là, je pars dans des détails, des précisions...

je pense que ça arrive un peu à tout le monde

Certainement ! Je réponds juste à ta question en décrivant comment je fonctionne, je ne prétends pas être particulière !

Sujet fort interressant !
je ne suis pas du tout à l'aise à l'oral d'autant plus s'il existe un facteur émotionnel ! D'ailleurs quand l'emotion s'en mèle , je bafouille tres souvent ,et il me faut un gros effort de concentration pour trouver mes mots ! tres souvent je n' emploie pas non plus le bon mot d'ou les nombreux lapsus qu'il ait pu m'arriver de faire !(mais la la fatigue y etait aussi pour quelques choses ) ! Parfois je me vois en train de parler et je réalise en meme temps que ce n'est pas du tout ce que je voulais dire à la base ! c'est assez etrange comme experience ! où alors il faut que j'arrive à parler sans réfléchir spontanement mais là j'ai parfois l'impression de ne plus rien controler comme si c'est un autre moi qui prenait les commandes
il faudrait inventer un décrypteur de pensée automatique

Et comme vous je suis beaucoup plus à l'aise à l'ecrit !

sinon ,non je ne vois pas des mots mais plutot des sensations ,des ressentis , des images

Mais non je ne me moque pas
J'essayais de préciser pour savoir si ça correspondait à ce que je ressens
Je comprend très bien comment cela se passe, une idée qui t'emmène à une autre, puis à une autre [...], et qui te fais perdre les premières ^^

Oh je vois ta pensée s'évade dans des contrés lointaines les idées en entrainant d'autres.. c'est sûr que dans ce cas il faut toujours garder le sujet principal en tête, ça me fait penser à un exemple, sur une dissertation, si l'on se contente de suivre ces idées on peut très vite être hors sujet..

Oh mais oui je n'ai jamais dit ça, c'est juste que j'essaie de placer une barrière entre hémisphère droit, et hémisphère gauche, pensée arborescente et pensée linéaire ^^'

@Maderane : C'est sûr que le fait d'être sensible aux stimuli extérieurs, plus de s'analyser en parlant, plus la fatigue, ça mène vite à une grosse difficulté de synthétisation ^^
Le fait que tu te rendes comptes que ce n'est pas ce que tu voulais dire serait entrainé par la difficulté de trouver les mots correspondant les ressentis/concepts que tu as en tête ?
Moi je sais que quand je parle j'essaie d'être le plus clair possible, je cherche les mots qui caractérise parfaitement ou presque ce que je veut dire, c'est pour cela que quand je ne trouve pas ces mots il m'arrive de faire une pause

Tu arrives à parler sans te concentrer sur ce que tu dis toi ? Moi je pense que le fait de vouloir ne pas faire attention à ce que je dit, me ferais encore plus faire attention à ça ^^'

Lawliet a écrit: j'essaie de placer une barrière entre hémisphère droit, et hémisphère gauche, pensée arborescente et pensée linéaire ^^'

Ah, mais fallait le dire ! Moi, c'est pensée arborescente, c'est sûr ! Et tout le temps, quand je parle, j'écoute, je lis, je pense, je regarde... Je suis un vrai papillon... je papillonne tout le temps, tiens , je vais butiner, là...

Haha, va butiner

Je peux te demander comment tu t'en ai rendu compte ? ^^

Ayant voulu me rendre plus con que je ne le suis déjà , j'ai bien du mal à m'exprimer à l'oral. Comme je veux être précis dans mes propos, je recherche toujours le vocabulaire approprié, et depuis un certain temps, il m'arrive souvent de ne pas trouver le tiroir où est rangé ce mot... et pour le trouver je ne dois surtout pas me concentrer, mais plutôt limite penser à autre chose et laisser revenir ce que je cherchais.

Du coup à l'oral, je coupe l'effet pensée arborescente, vu que je dois me pseudo-concentrer sur ce que je raconte...


Pour l'écrit, vous expliquez ça très bien

l'espression oral banal,pas de soucis de mon coté, par contre, si je doit développer/expliquer, là, c'est le bazars ^^.
Si devait expliqué mon mode de penser, il n'est pas en arborescence, mais en interdépendance: en gros je ne pense pas en image, mais "en 3D et en apesanteur" (~holisme ontologique inné), ce qui offre certe une compréhension "large", mais en fonction de "l'angle de vue", le propos sera parfaitement différent, aussi, je me perd souvent en prérequis et autre explication

Lawliet a écrit:Je peux te demander comment tu t'en ai rendu compte

De quoi ? Du fait que je passe tout le temps du coq à l'âne ? et que ça tourne dans tous les sens ?

Si c'est ça, c'est facile : parce que ça me gênait.

Au quotidien, dans les conversations, je décroche tout le temps. Et je m'en voulais. Je n'en étais pas aussi consciente que maintenant, et surtout j'essayais de le combattre (autant dire peine perdue ). J'avais fini par penser que j'étais immature et que je ne savais vraiment pas y faire en relationnel. Quand je prenais du recul au beau milieu d'une conversation, malgré moi, je voyais bien que les autres étaient à fond dedans, et pas moi. Souvent je coupais la parole dans les discussions, parfois même sans m'en rendre compte, simplement je disais tout haut ce qui me venait en tête, et je voyais bien la tête de mes interlocuteurs... Mais je ne pensais pas à la pensée en arborescence du tout. Je ne le voyais pas comme quelque chose de riche, mais plutôt comme un défaut.

Sinon, au niveau de ma pensée quand je suis seule, je n'avais pas conscience de ça, puisque ça ne gênait personne et que j'ai toujours fonctionné comme ça.
C'est suite à la lecture du livre de JSF que je me suis reconnue et que j'ai fait le parallèle avec les différentes situations que je vivais...

Et toi, qu'est ce que tu as comme idée derrière la tête avec cette question ?

IkeIke a écrit:Du coup à l'oral, je coupe l'effet pensée arborescente, vu que je dois me pseudo-concentrer sur ce que je raconte

Moi, ça me fait ça quand les émotions prennent le dessus, ou si je me mets la pression par rapport à mon interlocuteur, un enjeu... (ce qui revient au-même que ce que je viens de dire quand je dis que les émotions prennent le dessus )

@IkeIke : C'est exactement ça, ça m'arrive aussi, je n'arrive pas à trouver le mot, l'autre fois p.ex je cherchais le mot "péjoratif", je le ne trouvais pas (et là encore je n'ai pas réussi a le trouver sans une recherche google ^^'), et peut-être une heure après, l'idée m'est revenu en tête, et le mot est apparu

@tramber : oui quand c'est banal ça va, une question, une réponse.. jusque là c'est pas trop dur, mais après, comme tu le dis, quand il s'agit d'explications, de réussir à sortir des propos d'une façon ordonnée, c'est moins simple..
En 3D et en apesanteur ? je ne vois pas très bien ce que tu veux dire ?
Enfin si, mais j'ai juste l'exemple d'un calcul qui me vient en tête, j'imagine que tu peux voir les chiffres "flottés dans tes pensées", mais après pour le reste..

@wildzebr : Oui je parlais de la pensée arborescente ^^
C'est bizarre, je ne sais pas si ça vient de cela, mais j'ai aussi l'impression de ne pas être doué dans le relationnel..

Je cherche juste à établir un lien entre mon type de pensée et les exemples que vous donnez là enfaite..

Lawliet, apparamment je fonctionne comme toi (et les autres !)

D'ailleurs, je fuis les interviews des journalistes comme la peste ! Je m'arrange toujours à leur balancer une de mes collaboratrices dans les pattes.

Et pour intervenir au cours des réunions, jai besoin de noter, plutôt agencer mes idées et mes questions sur le papier, pour être sûr d'être la plus claire possible et ne pas m'embrouiller en cours de conversation !

Donc, ça serait une question d'hémisphère ? Encore !

Ma problématique est double, presque triple à vrai dire :
1/ J'ai du mal à canaliser, ou plutôt à extraire le fil directeur qui sied à les présentation qu'attendent mes interlocuteurs. Chaque mot que je prononce éveille en écho un autre mot ou concept y étant relié et mon discours n'aurait pas de fin si je persistais en ce sens;
2/ Les interruptions, questions et autres digressions de mes interlocuteurs rajoutent aux idées naissantes dans mon esprit, ce qui n'est pas sans rajouter au problème;
3/ Il se trouve même que, parfois, un éclair de compréhension se fait sur un phénomène que je traite en arrière plan et que son apparition peut littéralement bouleverser le début de mon discours.

Alors, bonjour la cohérence à ces moments

Donc, il est souvent plus facile pour moi d'écrire d'un jet ce que j'ai à exprimer, et de travailler ensuite avec les autres pour, si je puis dire, "revisiter" le résultat.

Je parle là du point de vue professionnel. Quant au privé, je suis plutôt laconique. Non pas parce que je n'ai rien à dire, mais plutôt parce que le ressenti est pour moi plus riche que les mots.
D'autre part, je comprend aisément que d'aucuns d'entre vous aient du mal à trouver le bon terme. Si cela se présente comme pour moi, je cherche le plus adapté au recouvrement de la pensée que j'ai à formuler. Et c'est aussi pour cela que je répète, parfois à satiété les mêmes concepts en les reprenant au travers de formulations différentes, ce qui passe souvent pour du radotage, le commun des mortels se moquant bien des nuances ...

@tramber : (...)
En 3D et en apesanteur ? je ne vois pas très bien ce que tu veux dire ?
Enfin
si, mais j'ai juste l'exemple d'un calcul qui me vient en tête,
j'imagine que tu peux voir les chiffres "flottés dans tes pensées", mais
après pour le reste..

pas du tout ^^
je ne suis pas un boss des maths, au mieux, pour un calcul je m'apercevrais de truc inutile:
ex à la con: 15+6, je me dirais "tiens, c'est marrant, c'est des multiple de 3".

quand je parle 3d, c'est pour exprimé le relief des concepts, une chose n'est pas simple, elle se définit aussi par ses tenants et ses aboutissants et les interdépendance avec d'autre concept. et quand je parle d'apesanteur, c'est cette "faculter" a malaxer les concepts, a les observer sous différent angle.
La poblématique du fils conducteur du propos tiens alors plus d'une démarche "pédagogique" envers son interlocuteur.

Sans vouloir trop m'identifier a Jaisamer, mais ses propos auraient put être les miens:

1/ J'ai du mal à canaliser, ou plutôt à extraire le fil directeur qui
sied à les présentation qu'attendent mes interlocuteurs. Chaque mot que
je prononce éveille en écho un autre mot ou concept y étant relié et mon
discours n'aurait pas de fin si je persistais en ce sens;

voila un exemple du mode de pensée spatial. C'est simple: rien n'est simple ^^, tout est interdépendant (pas arborescent chez moi), et même parfois de manière saugrenu ^^.

2/ Les interruptions, questions et autres digressions de mes
interlocuteurs rajoutent aux idées naissantes dans mon esprit, ce qui
n'est pas sans rajouter au problème;

pareil ^^ déjà que je me démène a expliquer un ensemble d'interdépendance, alors si en plus on me demande de développer un induit, il devient a son tours un ensemble d'interdépendance. et le fait de la pensée visuel (non phonologique donc) offre certe une liberté e rapidité de reflection, mais me contraint a une traduction verbal réductrice (donc problématique pour un holiste).


amicalement,

ps:un sujet voisin a celui ci se trouve ->ici
ps2:

fleurblanche a écrit:(...)

Donc, ça serait une question d'hémisphère ? Encore !

la préférence de l' hemisphère gauche ou de l' hémisphère droit est un mythe neurologique, un genre de métaphore -> là

@fleurblanche : Je vois, tu les notes comme ça tu es sûr qu'elles sont posées sur papier, donc que tu ne les perdras pas, ou que ça ne te mènera pas autre part, non ? ^^

@Jaisamer : Effectivement ! ça ne doit pas être toujours très facile de d'ordonnée tout ça !

Oui, moi je cherche le terme le plus adaptés à ce que je ressens disons.. Un peu comme toi on dirait, en tout cas j'ai l'impression que sinon cela ne sera pas clair, j'ai ce sentiment de rechercher le mot "parfait" disons..
Cela me fait penser au syndrome asperger parfois..

@tramber : Ha tu penses comme ça toi, moi je n'aurais pas fait attention que c'était des multiples.
Ce n'est pas pour te contredire mais le fait que "Chaque mot que
je prononce éveille en écho un autre mot ou concept y étant relié" me fait beaucoup penser à une branche se détachant de la branche principale, qui suivant toujours la première, part aussi sur la deuxième..
Enfin quoi qu'il en soit je trouve cette manière de penser intéressante, visualiser un concept avec relief, tu veux dire que tu visualiserais non seulement le concept, mais aussi ce dont il est fait, de quoi il part, et où il peut aboutir ?

Ha oui tu avais déjà écris quelque chose de similaire, j'ai essayer de faire des recherches avant d'écrire, mais je ne savais pas trop quoi écrire ^^'

Ha oui tu avais déjà écris quelque chose de similaire, j'ai essayer de
faire des recherches avant d'écrire, mais je ne savais pas trop quoi
écrire ^^'

non, non, tkt, les sujets sont pas identiques, juste, je trouvait que la tournure que prenait celui ci rejoignait les témoignages de l'autre , c'est donc juste a titre d'info que j'ai fourni le lien.




Amicalement,

Lawliet a écrit:@fleurblanche : Je vois, tu les notes comme ça tu es sûr qu'elles sont posées sur papier, donc que tu ne les perdras pas, ou que ça ne te mènera pas autre part, non ? ^^

Oui c'est bien ça, et c'est bien dit !
Au fait : l'aurais-tu si bien dit en direct à l'oral ?

Et à propos de noter les idées, je me rappelle qu'à la fac j'avais l'habitude de résumer mes cours sous forme de schémas, c'était plus facile à comprendre et à mémoriser pour moi. Schémas toujours hiérarchisés, avec des flèches représentant les liens de cause à effet. Imaginez-vous faire ça pour des cours de physiologie, physiopathologie, biologie etc... (je vous assure que ça rend l'apprentissage et les révisions plus rapides !)

Avec le recul, je trouve ça bizarre. Et je me rends compte qu'aujourd'hui, pour la rédaction de projets, je fais la même chose : je commence à écrire le projet sous forme de cases et de flèches, avant d'en faire un texte clair (et j'ai eu d'ailleurs par le pasé des patrons qui exploitaient à outrance ma capacité à écrire un projet cohérent en peu de temps).

Je suis de plus en plus convaincue qu'on est des extra-terrestres, car ça ne me paraît pas bien "normal" tout ça. Dites-moi le nom de cette planète, afin que je puisse satisfaire mon besoin d'identié (je ne sais pas ce que j'ai, le fait d'être différente a tendance à me démoraliser ces jours-ci. On dirait que je voudrais ben être comme tout le monde en ce moment. Parce que la vie semble tellement plus simple pour ceux qui fonctionnent avec simplicité).

@fleurblanche : Haha.. Il y aurait surement eu un petit blanc de quelques secondes le temps que j'ordonne cette relation et que je construise la phrase dans ma tête..

@tramber : Très bien, c'est vrai que les bafouillements se rapproche de la parole quand même, et le fait de terminer ces phrases par "tout ça quoi" rejoint ce sujet.. Ca m'est déjà arriver, même si moi j'essaie d'exprimer ce que je dit, quite à sauter certaines éléments pour aller à l'essentiel, et ça se traduit parfois par un "tu vois c'est.. comment je pourrais dire.." ou alors j'essaie d'enchainer une suite de mot qui pourra traduire ce que je pense..

Si je pense en arborescence ? A vrai dire je n'en sais rien, j'ai du mal à m'analyser pensée, du moins parfois j'ai l'impression d'avoir une pensée linéaire, et pourtant souvent certains points que vous évoquez ressemble à ce que je vis, à vrai dire je n'en sais rien ^^'

Je voulais dire que j'avais le sentiment de rechercher le mot qui correspondrait parfaitement à ce que je voudrais exprimer..

fleurblanche a écrit:(..) à propos de noter les idées, je me rappelle qu'à la fac j'avais l'habitude de résumer mes cours sous forme de schémas, c'était plus facile à comprendre et à mémoriser pour moi. Schémas toujours hiérarchisés, avec des flèches représentant les liens de cause à effet. Imaginez-vous faire ça pour des cours de physiologie, physiopathologie, biologie etc... (je vous assure que ça rend l'apprentissage et les révisions plus rapides !)

Avec le recul, je trouve ça bizarre. Et je me rends compte qu'aujourd'hui, pour la rédaction de projets, je fais la même chose : je commence à écrire le projet sous forme de cases et de flèches, avant d'en faire un texte clair

(...).

cela s'apelle le mind mapping ->http://fr.wikipedia.org/wiki/Carte_heuristique

Mais non tu es normale tu es juste différemment normal.. je veux dire que la normalité est subjective

Effectivement cela s'appelle le mind mapping comme ça été dit, je n'ai jamais essayer cela, surement par peur d'oublier des détails importants, ou de faire quelque chose de moche ou je ne m'y retrouverais plus =/

Mais pour les notes, c'est un peu sous cette forme ci aussi, enfin souvent : élement 1 --> élément 2 --> élément3 ou : élément 3

Grand merci pour les liens ! ça me "rassure" de savoir que "ça" existe, et qu'en plus "ça" a un nom. Sauf que dans mon cas, personne ne m'a appris. J'ai commencé à le faire toute seule d'instinct, pour essayer de mettre de l'ordre dans le bazar des cours de la fac.

Question que je me pose maintenant : il est dit que Aristote aurait inventé cette manière d'utiliser le cerveau ou de classer les informations. Est-ce vraiement une invention ? Si je me base sur mon propre cas (je savais pas que "ça" existait), j'aurais putôt tendance à croire qu'il a décrit un phénomène observé, peut-être sur lui-même

J’ai toujours un petit carnet sur moi afin de noter ce qui me passe par la tête mais mon stylo n’étant pas aussi rapide que ma petite tête de Blonde, je zappe parfois certaines remarques qui feraient, j’en suis certaine, le bonheur de l’Humanité.

Alors un dictaphone, mais cela n’enregistre que les sons, pas les images et les sensations.

Avez-vous essayé d’écrire « sur votre front » ? Ce que je veux le dire, je le lis « dans ma tête » ; ainsi je palie à « notre » (pas le « notre » de jardinier, ni le « notre de majesté » mais le « notre » de communauté) défaut d’élocution : un petit voire grand bégaiement ; vu que notre pensée est + rapide que notre parole.

Et puis, le juste maniement des mots confère une telle jouissance, voire un réel pouvoir (mais là, c’est qd je suis zèbre tendance « bouc je fonce et je veux faire mal » ; c’est pas bien, mais bon ….)

Et de l’avantage de nos pensées arborescentes : quel atout afin de préparer, mener une réunion : les questions, les digressions , voire même les improbables parallèles qui nous conduisent à des traits d’humour qui nous font paraître ou font paraître le conférencier spirituel (le bonheur des assistantes que de voir les autres rirent de nos bons mots ; et comme je n’ai pas un égo surdimensionné, je n’ai pas la nécessité de me glorifier de tel ou tel fait d’armes) et aussi, quelle merveille que les réseaux PERT

fleurblanche a écrit:Grand merci pour les liens ! ça me "rassure" de savoir que "ça" existe, et qu'en plus "ça" a un nom. Sauf que dans mon cas, personne ne m'a appris. J'ai commencé à le faire toute seule d'instinct, pour essayer de mettre de l'ordre dans le bazar des cours de la fac.

Question que je me pose maintenant : il est dit que Aristote aurait inventé cette manière d'utiliser le cerveau ou de classer les informations. Est-ce vraiement une invention ? Si je me base sur mon propre cas (je savais pas que "ça" existait), j'aurais putôt tendance à croire qu'il a décrit un phénomène observé, peut-être sur lui-même

Pareil, c'est naturellement que je pose mes idée avec des flèches dans tout les sens , plus qu'une invention quelquonque, je pense que c'est surtout représentatif (et inné) des penseurs visuo-spatiaux.
http://www.visualspatial.org/vslasl.php

Amicalement,

Je me sens assez proche de Sylvie. Sauf que je remplace souvent le bégaiement par un soupir désabusé.

Je suis positivement enchanté de trouver dans ce fil l’expression de tout un tas de mes ressentis. Je vois également que les mots seuls n'ont pas le pouvoir de couvrir tout ce flot de pensées qui me submerge en permanence. Il faut qu'ils soient organisés en phrases; et que celles-ci forment un tout, comme un emballage recouvrant un objet. Ainsi, une teinture différente se crée, et "colore" d'une autre manière les sensations diffuses, car non formulées, que je porte.

Je n'ai pas la possibilité de faire un clair distinguo entre "pensée arborescente" et "pensée spatiale". Pour moi, elles se rejoignent. Si l'on part un peu en direction de la physique, l'espace ne peut exister que parce que le temps existe. Sachant que l'arborescence de pensée dont on parle n'a de sens que parce que le temps nous permet de relier un concept ou une idée à ses avoisinants, l'espace se décrit de lui-même.

De plus, j'ai pris comme mécanisme de stockage, non pas des références (mots, titres, actions) mais des concepts. Je ne m’embarrasse plus de ce verbiage, mais préfère garder ce que j'appelle des "macro-données" (Excusez-moi si vous le voulez bien mon métier d'informaticien se rappelle à mon bon souvenir ...). Qu'est-ce à dire ? Que je sais qu'un concept existe, et comment il est relié à ses pendants, satellites ou autres composés avoisinants. Je le sais par l'apprentissage, par la déduction, ou encore par un de ces éclairs de compréhension dont les zèbres sont coutumiers. Ainsi, il m'est facile de retrouver la formalisation de ce concepts dans les recherches que je pratique régulièrement, et de trouver les éléments de mise en œuvre ou de valorisation intellectuelle que je dois délivrer aux autres.

Ceci me permet plusieurs choses :
1/ De ne pas m'encombrer avec des informations de base qui sont facilement récupérables
2/ D’agréger les concepts en "arbre inversé" et de gérer leurs "interfaces" de manière plus cohérente
3/ De "faire de la place" pour utiliser des "index" au lieu de "données" (encore une référence à mon métier, ... chassez le naturel, il revient au galop ...)

Je pense sincèrement que les problématiques qu'évoquait Tramber en rebondissant sur mon post sont identiques pour nous tous. Nous avons une conscience aiguë de l'imbrication intangible de tout ce qui nous entoure, et du fait que tout est en interaction. Que chaque mouvement d'un des composés interfère obligatoirement sur les autres (une sorte d'effet papillon). Nous avons même conscience, si voilée soit-elle, que cette acuité qui est la notre change en fonction de cette prise en compte, et que cette prise en compte fait que nous sommes notre propre feedback ! En substance, nous sommes notre propre "tapis roulant" !
Comment alors s'étonner que les autres nous trouvent tellement différents ? Comment s’étonner de la difficulté que nous avons à mettre un mot à un instant T sur un ressenti, sachant que nous sommes à l'écoute permanente de notre environnement, et que celui-ci influe EN TEMPS RÉEL sur ce que nous sommes en train de faire ou de prononcer. Le mécanisme de pensée séquentiel ne se base que sur l'information qui a été proposée au traitement. Les autres se figent donc dans une situation de "stase temporelle" qui leur permet à la fois de se concentrer sur la chose à traiter, et de faire abstraction de l’environnement immédiat et des stimulus afférents. Pas nous !

Ainsi, pour exemple, et de manière purement déontologique, nous faisons parfois rappel des prérequis. Ceci provoque souvent ce qui suit :
1/ Un décalage chez les autres qui trouvent ça hors sujet
2/ Une frustration chez les autres qui savent (Il me prend pour un con ...)
3/ Un digression dans notre propre cerveau (allez, en avant l'arborescence ... !)
4/ Un recherche de réponse sur les questions qui fusent à propos de ce que nous avons dit et qui n'était pas prévu
Etc. etc ...

Cette prise de conscience sur mon décalage me permet à présent, non pas de réfréner ma pensée, mais de comprendre mieux les attentes des gens qui sont en face de moi. Je valide d'abord leurs demandes et leur appréhension de la problématique et j'axe mon discours dessus. Je série mes interlocuteurs et délivre mon message par pans, chacun de ces pans à la personne concernée. ce n'est que lorsqu'on me demande la vue d'ensemble que je "recolle" les morceaux, en ne délivrant que les informations nécessaires à la bonne mise en place des "interfaces".

Ainsi, j'ai plus de tranquillité relationnelle, plus de facilité à trouver les mots, plus de sérénité. Mais c'est un travail de tous les jours ! J'ai en permanence cette frustration de ne pas pouvoir donner ce que j'ai envie de donner, de mentir par omission, de ne pas pouvoir être moi-même ...

Voilà. En espérant participer au débat, et en vous remerciant tous (même si je n'ai parlé ici que de Tramber) des horizons que vous ouvrez dans ma réflexion

Oui, mais qui peut le plus peut le moins, la preuve, j'observe que ton énoncé est fondé sur un mode séquentiel tout à fait rationnel.

Allez ... qu'est-ce que la "rationalité" ? Par essence étymologique, ce terme décrit une conduite cohérente, voire optimale par rapport aux buts d'un être. Qu'en est il alors de la rationalité de ces buts par rapport aux intérêts des autres ?

Je pars donc du principe, ici, que ta représentation de la rationalité correspond à celle que je perçois dans la définition égoïste que je cite ci-dessus. Cette définition est pour moi limitative, car elle obscurcit la possibilité de suivre le courant de vie qui émerge lors d'un échange quel qu'il soit. Elle donne à croire que reste rationnel un comportement accepté parce que répandu et est, à mon avis, le pendant opposé de l'universalisme.

Bon ... trêve de digressions

Tu ne gardes des choses que les symboles. Oui, je comprends. Des images. J'ai eu une formalisation différente, mais je te rejoins là dessus. Il me vient le mot de polyèdre, où les facettes s'assemblent pour former un tout cohérent.
Ces "souvenirs", comme tu les appelles, sont pour moi reliés par les arêtes du polyèdre dont je parle. Leur forme définitive n'étant pas figée, on pourrait en substance décrire leur évolution comme celle des excroissances d'une fractale de Mandelbrot.
Ainsi, je te rejoins également sur le fait de puiser dans tes réactions précédentes pour réagir, sachant néanmoins que j'y apporterait un complément : Les différences accidentelles que tu cite, même prises comme un accident (une déviance ou un écart type) restent pour moi une donnée d'importance, et sont donc à stocker.
En fait, une fois le principe de base acquis, j'épure comme toi et garde le référentiel ET AUSSI ce que tu qualifié d'accident. Je pense par là même augmenter mon processus réactif, l'exception à la règle me permettant de brosser par la suite une variation possible du comportement.
Pour faire un parallèle avec la physique quantique et éclairer mon propos, tu sais comme moi qu'il est impossible de savoir au même instant où se trouve un électron et mesurer sa vitesse. en fait, il y a l'observateur, l'observé et le système d'observation qui influe sur le comportement de l'observé dans ce processus. La chance que nous avons, en tant qu'humain, est d'être à la fois l'observateur et le système d'observation. Ainsi, même si nous ne pouvons mesurer à la fois "vitesse" et "position", nous pouvons reconnaitre l'objet s'il passe une deuxième fois. Et observer les paramètres que je viens de citer, mais aussi l'influence que nous avons sur lui.
Maintenant, si nous nous plaçons nous-mêmes comme l'objet de notre propre examen, quel potentiel différenciant pouvons nous prendre comme base, puisque nous bougeons nous-même ? Les "accidents" dont tu parles ne seraient-ils pas là les qualifiants du principe d'incertitude d'Eisenberg ?

En résumé, si tant est que nous soyons tous des "mobiles" en introspection, je pense que la "vitesse" relative des uns par rapport aux autres devrait être le vecteur de la référence de communication. Pour encore faire un parallèle physique, je prendrai un photon comme exemple. C'est à la fois une onde et une particule. L'une des composantes ne peut exister sans l'autre. Nous sommes, individuellement, la particule. l'onde est notre moyen de transport, donc de communication en ce qui concerne le parallèle que je voudrais établir. Ainsi, si ce moyen de transport voit sa vitesse ou son axe de déplacement trop décalé par rapport à son vis-à-vis, le niveau d'échange s'en trouve faussé.
Alors, pour en revenir au fait que nous sommes à la fois le mécanisme d'observation et l'observateur, il nous reste à moduler notre axe de déplacement ainsi que notre vitesse. Même si je te rejoins en très grande partie sur le fonctionnement que tu as, je reste persuadé que d'autres n'ont pas capacité à accélérer ou à changer de direction comme nous le faisons. Et qu'il est alors lénifiant pour tous d'apprendre à réduire notre vitesse de croisière de temps en temps ...

Pour en revenir plus sobrement au sujet de discussion dans lequel nous postons à présent, je dirais qu'il est dans mon tempérament de prendre des "images", parallèles, allégories, etc. pour faire "passer" les figures mentales que je construit. C'est cette recherche de "contenu" au sens figuratif du terme, qui, je crois, provoque en moi cette quête permanent du terme le mieux approprié. D'aucun croient sans doute que l'on se noie dans les digressions alors ... Et pourtant.

Au plaisir de te lire

(…)Cela me déstabilise beaucoup et me fait de la peine étant donné que la
seule chose que je désirais était de communiquer en serrant le fond du
problème...(…)

En lisant cette phrase de FataMorgana, sursaut, voilà, c'est ça, le "fond". Mon sentiment c'est que le plus souvent mon interlocuteur n'a pas envie de ça et que ça le dérange. Que ce à quoi il donne de l'importance c'est la forme.
Et "ma" forme le dérange : on me reproche ma passion, ce à quoi je réponds que non, je ne suis pas passionnée, mais intense.
On me reproche alors de couper les cheveux en quatre, de pinailler sur les mots...
Si je suis passionnée, c'est alors un passion pour le contenu, pour le fond justement, la forme m'intéresse aussi mais pas au point d'en faire une passion (sinon il me semble qu'il y a longtemps que je serais devenue riche en création de fanfreluche…).
Cette intensité doublé de ma "passion" pour le fond, de mon besoin de clarté, de communion aussi… c'est peut-être ça qui créé chez mes interlocuteurs (en général) un brouillage émotionnel qui les amène à craquer, se mettre en colère, me rejeter…

Je n'ai pas envie de réfléchir à la manière dont je parle, ça me fait mal d'avance.
Parler… Je fais comme je peux. Et c'est si difficile.
Je sais que je dis si peu par rapport à ce que j'aimerai exprimer.
Et que quand il s'agit de "défendre" mes intérêts, j'oublie généralement d'exprimer ce qui est important.
(Exemple dossiers médicaux : j'ai oublié auprès de la MDPH de dire mes problèmes… résultat : dossier refusé — j'avais pourtant expliqué que je ne sais pas parler de mes problèmes… je suis tout de suite face à une sorte de voile noire, un mur quand on me demande d'expliquer de quoi je souffre, comment je me sens, quelles sont mes difficultés…).

Bon voilà, quelques petits riens, en chemin.
Bonne journée.

××××××× a écrit:J'épure les détails qui me semblent être des parasites dépourvus de pertinence et je conserve l'image globale, image qui peut être un goût, un parfum, un toucher, un ensemble de formes autant qu'un symbole référencé comme tel. Parfois tout à la fois.
Je ramène tout à une figure simple qui contient les données essentielles.

Ça ressemble furieusement à de la compression de fichier.

C'est ça. C'est du zip. Une lecture, une réflexion, et paf (ou patatra, c'est selon) tout se dezipe.

Une de mes dernières grandes expériences indicibles, c'est quand j'ai assisté au repas des Lycaons dans le parc animalier de Peaugres.(Ah si, il y avait aussi cette sublime Maserati qui était sur le parking...)
Je savais la nature impitoyable, inflexible, cruelle, mais à ce point là ! Ces bêtes, quand elles ont une proie en vue sont véritablement un défi pour l'entendement. Leur souplesse, leur rapidité, leur sournoiserie et la hideur de leur cri...ça te laisse glacé.
(Pourquoi je parle de ça moi ? )

[quote="fleur de nacre"]

Je n'ai pas envie de réfléchir à la manière dont je parle, ça me fait mal d'avance.
Parler… Je fais comme je peux. Et c'est si difficile.
Je sais que je dis si peu par rapport à ce que j'aimerai exprimer.
Et que quand il s'agit de "défendre" mes intérêts, j'oublie généralement d'exprimer ce qui est important.
(Exemple dossiers médicaux : j'ai oublié auprès de la MDPH de dire mes problèmes… résultat : dossier refusé — j'avais pourtant expliqué que je ne sais pas parler de mes problèmes… je suis tout de suite face à une sorte de voile noire, un mur quand on me demande d'expliquer de quoi je souffre, comment je me sens, quelles sont mes difficultés…).

En te lisant je ressens quelque chose, le fait que tu provoques ce voile sur tes problèmes/souffrances, tu le dit toi-même le fait de "réfléchir à la manière" dont tu vas parler te "fais mal", n'as-tu pas l'impression de vouloir "rejeter" tes problèmes ? même peut-être inconsciemment maintenant..
Enfin je dit ça comme ça, je ne veux pas te forcer à penser à cela.

Fata Morgana :

Il y a une force d'attraction, disons-le, un tropisme qui me pousse à unir les choses, que les choses soient en paix.

Prends-tu néanmoins l'entropie, la dissonance et les solutions de continuité comme des paramètres dans ta réflexion ?

Fata Morgana :

Soudain, les gens se lèvent, furieux, et me traitent de fou, de "manipulé" et d'égocentrique forcené. La question pour moi c'est: "pourquoi est-ce que je ne le vois pas venir ?" Mon épouse affirme que je ne me rends pas compte que je fatigue les gens et qu'au bout d'un moment, ils craquent ! Very Happy Cela me déstabilise beaucoup et me fait de la peine étant donné que la seule chose que je désirais était de communiquer en serrant le fond du problème...Pour ce genre de situation, mon schéma mental fait défaut dans pas mal de situations. Je ne me rends pas compte que je vais trop loin.

fleur de nacre dit :

on me reproche ma passion, ce à quoi je réponds que non, je ne suis pas passionnée, mais intense.
On me reproche alors de couper les cheveux en quatre, de pinailler sur les mots...
Si je suis passionnée, c'est alors un passion pour le contenu, pour le fond justement, la forme m'intéresse aussi mais pas au point d'en faire une passion (sinon il me semble qu'il y a longtemps que je serais devenue riche en création de fanfreluche…).
Cette intensité doublé de ma "passion" pour le fond, de mon besoin de clarté, de communion aussi… c'est peut-être ça qui créé chez mes interlocuteurs (en général) un brouillage émotionnel qui les amène à craquer, se mettre en colère, me rejeter…

Ce genre de problème m'est arrivé plus souvent que vous ne pouvez l'imaginer. Et j'ai envisagé un début de réponse ... que je vais essayer de représenter par quelques formules liminaires :

1/ notre arborescence de pensée fait que nous trouvons des phénomènes annexes au discours principal pour étayer ce dernier --> Mise en parte à faux de l'interlocuteur en face
2/ notre curiosité insatiable fait que, sans pour autant tendre vers une connaissance universelle, nous en savons souvent plus que le commun des mortels sur les sujets qui nous tiennent à cœur --> mise en porte à faux de l'interlocuteur en face
3/ notre sens de la logique et notre imbrication des ces dernières avec la philosophie et la philologie donne de la profondeur et du sens à notre jugement --> introduction de l'éthique et déstabilisation de l'auditeur

Je pourrais continuer encore et encore ... Alors j'essaye de me mettre à la place d'un joueur de tennis qui envoie 1 balle et qui en reprend 10 au retour. Il en renvoie péniblement 3 et s'en reprend 30 le coup d'après. Il a deux choix là :
1/ il quitte le court dépité
2/ il engueule le joueur d'en face et l'arbitre par la même occasion

Je me dis, quant à moi, que la plupart des discours que l'on entend autour de nous sont à visée sociale, là pour tisser des liens, et seulement en de très rares cas pour aller au fond d'un problème. Je pense qu'il suffit, pour en acquérir une début de conviction, de regarder à combien d'exemplaires sont vendus la plupart des livres que nous lisons tous, gens qui fréquentons ce forum.

Ne prenez pas ce que j'écris comme de l'eugénisme ni une déclaration formelle d'appartenir à une caste. Non. juste pour l’affirmation de notre différence, et pour souligner le peu d'intérêt qu'ont la majorité des gens à axer leur réflexion sur des choses qu'ils acceptent et ont renoncé à analyser. C'est ainsi que leur égo, déjà mis à mal par les contraintes sociétales, se retrouve pris au piège de leur incompétence relative mais fortement ressentie dans les situations que j'évoque. D'où le réflexe de rejet à mon sens.

Je ne crois donc pas que cela soit de l'ingratitude, mais penche plutôt pour le réflexe d'un "animal blessé" qui se défend en mordant.

Pour continuer à répondre à Fata Morgana, je suis fondamentalement d'accord pour faire passer l'idée avant le vecteur de propagation de cette dernière. Il est pourtant de notoriété publique qu'à notre époque, c'est le porteur qui est encensé. Alors, bien que permis dans l'Agora, c'est rejeté dans le domaine privé. Pourquoi ? Parce que que le domaine privé reste le dernier terrain où une certaine liberté d'être et de s'exprimer reste possible, mais toujours en prenant comme base le niveau d'échange médian, relatif à l'équilibre de la masse. encore une fois, pour s'en convaincre, il suffit d'assister à une réunion de cadres d'entreprises par exemple, en dehors des heures de boulot. Plus le nombre de personnes est grand, plus les échanges sont au "ras des pâquerettes" ...
Et puis, il reste néanmoins que le factuel que nous dégageons dans nos discours est, quand il en devient trop "pointu", dénué de tout sentiment, presque froid tant il en est analytique. N'est-ce pas là un sacré contrepoint à ce que je lis de vos remarques (et que je pense des miennes) et lorsque je vois à quel point le rejet des autres nous blesse ?

Bien à vous

Jaisamer a écrit:Je me dis, quant à moi, que la plupart des discours que l'on entend autour de nous sont à visée sociale, là pour tisser des liens, et seulement en de très rares cas pour aller au fond d'un problème.

Ca me parle tout ça... C'est ce que j'ai mis très longtemps à découvrir.

Quand la plupart des gens aborde un sujet qui m'intéresse et que j'arrive à me mêler à la conversation pour détailler mon point de vue ou apporter des informations nouvelles par exemple, rapidement plus personne n'écoute, et le premier venu qui prend la parole remporte un franc succès.

Je croyais que ce que je disais n'avait pas d'intérêt, que jev m'y prenais mal, que je ne savais pas exposer les choses, mais j'ai découvert en effet que ces gens n'étaient pas là pour ça. Dans les discussions, ils ne cherchent pas à apprendre des choses, juste à partager un moment ensemble. Je croyais qu'on pouvait faire les deux, mais bon...

Depuis que j'essaie de faire comme eux, ça marche ! Le problème, c'est que pour moi, ce n'est pas naturel...

Et selon moi je ne pense pas qu'il faut aller contre le naturel, ou alors ne pas que sa t'affecte, que ce soit vraiment juste un rôle que tu te donnes.

Je me retrouve un peu aussi, à toujours chercher à aller plus loin, à montrer les limites de certaines propos ect..
Et à cause de ça je me trouve pas "normal" disons.. je vois les autres qui ont ces facilités à parler, tisser des liens, trouver des sujets de discussions qui intéresses, et moi j'ai l'impression que je ne m'intéresse le plus souvent qu'à des discussions à caractère plus "intelligent" si je puis dire, si on me parle de psychologie, ou si l'on peut m'apprendre des choses, débattre sur un sujet intéressant, qui fait un peu utiliser sa tête, ou alors au moins des sujets qui sortent un peu de la normal, ça me plait, mais pour trouver un sujet qui intéresse vraiment les autres.. c'est plus compliqués, j'arrive parfois à glisser quelques remarques sans trop jeter de froid, mais je me sens parfois plutôt en décalage.. les autres ont l'air de parler si aisément.. alors que moi je pense à ce qui se dit, et ce que je pourrais dire, mais aussi comment on pourrait l'intepreter (des fois), et si je peux le dire.. =/

Comme ce que, je crois, vous avez dit, j'ai plus l'impression qu'ils sont là pour mettre en commun quelques connaissances sur des sujets assez futiles, routiniers.. sur lesquelles ils sont sûr d'être d'accord, et qui n'entraine pas un élan de réflexion..

Moi j'ai l'impression de parler en cliquant sur tous les liens hypertexte et partir dessus à chaque fois. En général ça donne A1 A2 A3 (B1 B2 (C1... )B3 B4 (encore plein de trucs dedans) ici aussi d'ailleurs) A4... An avec n souvent grand :p
Je pars dans tous les sens, si on me laisse terminer je termine en bouclant tout le sujet ou en me limitant quand je vois que celui à qui c'est destiné décroche, du genre je vais vite résumer une partie ou juste évoquer tel truc parce que c'est important pour moi mais pas pour la compréhension générale (mais c'est toujours bien de savoir par exemple qu'une matrice orthogonale a trente douze propriétés intéressante et encore plus pas intéressantes)...
Vouala vouala (mais quand je parle de maths on me comprend :p).

Ce qui est vrai, c'est qu'on, enfin je, n'ai pas l'impression du tout de dire des choses si perturbantes que ça, j'essaie d'être logique et simple et ça me paraît même ne pas voler bien haut...

Tu m'arraches les mots de la bouche ...

... étant donné que j'ai quand même des difficultés à comprendre comment (et jusqu'où) fonctionnent les relations sociales.

La différence entre un postulat et un théorème ... Je partais tellement du principe que les relations sociales étaient basées sur un théorème (et j'en était totalement convaincu !!) que je ne comprenais pas. Et puis j'ai fini par les envisager sous forme de postulat. J'ai donc lâché prise. Et je dois avouer que cela va mieux maintenant

Mais sur la base de ce qu'écrit Jaisamer, c'est tout un problème aux frontières de la métaphysique qui se fait jour, puisque la communication sert en premier lieu à extérioriser et partager notre monde intérieur.

Tu me fais trop d'honneur ! Je vais apporter un complément sur ce que je penses de la communication. J'avais le même ressenti que le tien auparavant, mais il est en train d'évoluer. Extérioriser et partager notre monde intérieur, certes, pour nous deux tout au moins. Mais le discours des autres ne serait-il pas pour nous inciter à rentrer dans le leur ? Pourrais-tu concevoir qu'au lieu de donner (comme ton expression le dit clairement à mon sens), leur discours ne tende pas à vouloir recevoir ? MAIS RECEVOIR UNIQUEMENT A LA HAUTEUR DE LEURS ATTENTES ?

En me projetant ainsi, je pourrais comprendre qu’au début, il soient friands de ce que nous leur offrons, puis, devant l’inondation que nous apportons, ils aient une expression de rejet en se retrouvant affaiblis. En substance, avons-nous suffisamment de recul pour savoir où nous devons nous arrêter ? Avons-nous suffisamment de jugeote pour cerner ceux qui nous font face ? N'est-ce pas notre insatisfaction devant le manque d'interlocuteurs à notre niveau (Rien de péjoratif là dedans, je déteste les comparaisons stériles et par la même hors propos entre deux composants fondamentalement différents) qui nous pousse à nous donner au maximum dès qu'une occasion de nous "lâcher" se présente ?

... on comprend le prix à payer quand on peut communiquer plus et mieux dans une société qui communique, authentiquement, peu... et surtout mal !

Si je puis me permettre de rebondir sur le coté sociétal de la chose ... Une évidence (personnelle encore une fois), se fait jour dans ma tête :
Depuis une cinquantaine d'années, plusieurs phénomènes prennent substance :
- La consommation de masse
- L'éclatement des valeurs familiales
- La glorification du soi
- La course à la beauté, la richesse
- La mise en concurrence sociale et économique
- L'instauration de la lutte entre individus dans le milieu professionnel (salaire avec variable sur résultats pour tous, prime à la performance)
- Etc, etc.

Sans encore partir dans des digressions (arborescentes) en explicitant plus en avant les items que je viens de citer, j'en retirerai sommairement ce qui suit :

La somme d'oppressions sociétales que je viens d'énumérer met subrepticement le doute de soi en avant chez la majorité des personnes. Chez certaines, comme nous, elles sont analysables, formulables, et ceci en pleine conscience car nous avons cette acuité, cette hyper-conscience de notre état et de celui du monde qui nous entoure. C'est bien ça qui rend notre malaise si cuisant, si présent ! Chez les "autres", la négation à tout crin de leur fragilité correspond au mode que dicte la société : Acceptes, sois fort et bats-toi. Rejettes, non pas ce que l'environnement que tu ne maitrise pas t'impose, mais ce que ceux qui t'entourent t'oppose si ce n'est pas dans la norme (Quelle norme bon sang ??? QUELLE NORME ???)

Personnellement, je suis un utilisateur forcené de la métaphore.

J'en suis aussi un adepte

Au vu des effets produit, la positivité de cette manière de faire passer des idées laisse à désirer.

Ah bon ? Je n'en suis pas sûr de mon côté ... Étant fan des écrits du comte Alfred Abdank Skarbeck Korzybski (http://fr.wikipedia.org/wiki/Alfred_Korzybski) j'ai beaucoup réfléchi en m'inspirant de ce qui suit extrait de l'article de Wikipédia :

Il a fondé la sémantique générale, une logique de pensée basée sur la physique quantique et les travaux d'Einstein, une discipline pratique pour que chacun puisse prendre un recul critique sur les réactions (non verbales et verbales) à un « événement » au sens large (comprendre ses propres réactions, ainsi que les réactions des autres et leur interaction éventuelle). Cette approche, nouvelle pour l'époque et surtout très structurée, remet en cause les postulats de la logique d'Aristote (IVe siècle av. J.‑C.) élaborée sur la base de la physique euclidienne, et les schémas de pensée aristotéliciens ancrés dans le langage occidental habituel (approche figée, typiquement noir-blanc, sans tenir compte de l'infinité des nuances qui se trouvent dans « le monde où l'on vit »).

Pour les métaphores, voire les paraboles, à l'inverse, ça n'aide pas vraiment, ça renforcerait plutôt la tendance...

Il est clair pour moi que la métaphore est un outil, mais un outil à ne pas employer sans valider auparavant qu'un minimum de "sens d'analyse" préalable existe chez le receveur de cette dernière. Elle ne peut donc, toujours à mon sens, n'être que le seul et unique moyen de diffusion de notre ressenti et devrait, si possible, s'accompagner de parallèles tangibles pour l'interlocuteur.

En l'attente (angoissée ... LOL ... non, non , avide ... de vous lire)

Amicalement

Car souvent il apert que c'est bien plutôt une confirmation narcissique qui est attendue !

Oui ! C'était inclut dans ce que je qualifiais génériquement d'attentes ...

Si une personne pose une question (c'est du vécu) la politesse est-il de lui répondre ou de répondre à la question ? Parce que dans le deuxième cas, le seuil de tolérance n'étant pas clairement fixé, on peut franchir le Rubicon sans même s'en rendre compte et récolter une volée de bois vert en guise de dialogue.

J'ai souvent pris le parti de faire la chose suivante :
1/ répondre à la question posée
2/ répondre aux sous-entendus que je devine, donc répondre à la "vraie" demande implicite (et, sans me vanter aucunement, je tombe souvent assez juste)

Je me suis donc aperçu que c'était totalement destructeur d'un point de vue relationnel ! Cela fait à la fois preuve de compréhension et de "dédain", même de l'expression d'un certain cynisme, ou tout au moins est-ce mon ressenti par rapport au retour qu'on m'en fait.

... ce qui nous donne à terme une telle longueur d'avance que nous passons au minimum pour des prétentieux pédants - ce qui en fait ne nous intéresse pas du tout . (Arrêtez-moi si je me trompe, mais récolter un concert de louanges est extrêmement pénible quand on n'est pas convaincu soi-même que cette louange est méritée. Il n'y a rien de plus vexant que d'être honoré pour une chose que nous estimons quelconque...Seule la "vérité" compte, et cette nôtre exigence est on ne peut plus castratrice.)

Oui ... je suis aussi fortement gêné par ces "louanges" ... Je considère de même que ce que j'ai fait ne nécessite pas de ma part un effort particulier, et que, par là même, je n'ai pas à en tirer gloriole. Et c 'est là que je m'aperçois que le mercantilisme est une chose pour laquelle je ne possède pas d'instrument de mesure. Attention quand même, quand je parle de mercantilisme, je ne réduit pas ce vocable uniquement au processus d'achat/vente de biens matériels. Je l'associe aussi aux relations humaines, car, pour en revenir au discours sociétal de tout à l'heure, je considère que d'aucuns, sinon la majorité, se considèrent comme un "produit" ayant une valeur intrinsèquement forte et donc sait (ou présuppose savoir) sa valeur en se servant de critères édictés par la masse et pris pour des postulats RÉELS !

Alors oui, c'est castrateur. POUR NOUS ! Pas pour les autres qui se reconnaissent dans le fonctionnement de la masse et qui y adhèrent pour ne pas éprouver la fragilité de leurs concepts de devant les pensées exogènes que nous leur communiquons ...

On a donc à faire à un statut, et non à un individu ! À une fonction, et non à une identité...Et là, vraiment, le bât blesse...

Oui, oui. Pour prendre une image, nous avons une ossature interne ... Ils ont une coquille, un exosquelette. Nous sommes "mous" à l'extérieur, durs à l'intérieur. Chez eux c'est l'inverse ...

Oui, mais les liens implicites qui les relient entre elles semblent ne pas être perçus. On va donc s'écharper sur un mot plutôt que contempler l'idée dans son ensemble.

Effectivement ces liens ne le sont pas. Pour, à mon avis, deux grandes raisons :
1/ parce que c'est notre manière d'être intrinsèque qui les a forgés. Le discours que nous poursuivons ici nous amène doucement à comprendre que, malgré les différences d'expression, d'exemple, de termes, le recouvrement de nos ressentis existe bel et bien. Mais nous prenons le temps de passer au dessus des différences sémantiques et de l'expression de ces dernières pour aborder le fond. Parce que nous avons ces fameux liens en conscience et que nous acceptons de les re-parcourir.
2/ parce que c'est une remise en cause du fonctionnement sur postulat qu'on leur inculque à la base. négation de la créativité et de l’existence en tant qu'être unique porteur de valeurs différentes mais complémentaires.

Quelques citations de Nicolas Boileau à ce propos :

- "Du choc des idées jaillit la lumière"
- "Avant donc que d'écrire, apprenez à penser"
- "Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément."

Et c'est donc le pouvoir qu'il reste à l'autre, celui se battre sur la sémantique d'un mot considéré comme un pivot de fragilité pour enfin asseoir une forme de puissance que la perturbation apportée par la couverture globale qui est la nôtre lui donne le sentiment de perdre.

Pour aller dans ton sens, il n'y a pas de conscience de la durée chez l'interlocuteur. Il n'y a pas cette notion de "perdre une bataille mais ne pas perdre la guerre". C'est l'instantanéité qui prime. A partir de ce moment, la négation de l'expérience devient la règle, n'est-il pas ? En poursuivant, nier l'expérience, ne pas analyser le pourquoi fait qu'une stase s'installe ...

N'est-ce pas donc là un moyen pour nous si nous en sommes conscient, de faire l'effort de nous adapter et de prendre le temps de, tout doucement, faire évoluer nos interlocuteurs ?

Dans ce contexte, la pire des choses est d'avoir pensé pouvoir partager un émerveillement.

Oh que oui !!! Mais là encore, c'est quelque chose qui nous est propre. Cette profonde sensation de s'inscrire dans la globalité n'est malheureusement pas une denrée commune ...

...

si ce n'est que pour moi la communication n'a pas du tout vocation à partager notre intérieur

Cette phrase en apporte à elle seule un démenti formel...
Car tu n'as pas apporté là une information "pure" telle que l'heure qu'il est ou la température extérieure, mais bien un ressenti...

.

Le problème étant de parvenir à les distinguer l'une de l'autre...

Est-ce le vrai problème ? Ou ne se situerait-il pas plutôt au niveau de l'acceptation immédiate que nous devrions faire de la non-globalisation de notre interlocuteur à l'instant T de notre conversation ?

Or ce sont les facettes d'une seule et même raison à l'œuvre que nous observons dans ces propositions qui tâtonne A TRAVERS l'un ou l'autre penseur

Oui. Cette sensation diffuse que j'avais du mal à formuler vient de prendre corps au travers de tes mots. N'est-ce pas là néanmoins la démonstration que toute chose porte en elle son propre vecteur de construction/destruction ? Le tout annihile le mouvement, et cette notion se rapproche de la vacuité, concept cher au bouddhisme :

Quand on dit que les choses sont vides d'existence propre, on veut dire qu'elles sont composées et n'existent pas par elles-mêmes, c'est-à-dire qu'elles dépendent des autres pour exister. Quand on considère un objet, on n'y trouve nulle part d'entité, seulement des parties interdépendantes. De plus, comme les phénomènes sont impermanents, ils sont transitoires, ils n'existent pas durablement. C'est en ce sens que l'on parle de non-soi, de vacuité d'existence propre. Les phénomènes ne renvoient pas à un substrat durable (l'Être), ni à une absence de cause (le Néant), mais à d'autres phénomènes en réalité relative.

Le concept de « vacuité absolue » est cependant ce qui s'approche le plus du "néant" de la philosophie occidentale, et le nirvāna est défini dans les textes comme "là où il n'y a rien, où rien ne peut être saisi" (Sutta Nipāta, 1093-1094). Le nirvāna est en fait un état d'esprit où il n'y a plus de "choses". Les objets n'ont pas d'existence en soi, ils sont composés. Mais les parties elles-mêmes sont composées. Dans le bouddhisme, on considère généralement que l'on peut procéder ainsi jusqu'à arriver à la conclusion qu'il n'y a rien qui constitue les choses. Le bouddhisme affirme l'existence interdépendante tout en niant son essence. D'où l'expression du Sūtra du Cœur :

« La forme est vide et le vide est forme. »

Alors, je te rejoins dans la globalisation, et sa manifestation au travers de l'impermanence.

Jaisamer ,tes réponses sont le parfait exemple .
je suis dyslexique , pour moi tu utilises trop de mots et de phrases compliquées pour exprimer une idée simple, c'est comme si on demandait à quelqu'un le résultats de divisé 10 par 5 au lieu de dire tout simplement 2,
lui utilise des tas d'opérations pour arriver au même résultat 2.

Nomin dit :



Nomin ... L'intitulé du post est : "Et vous, comment parlez-vous ?"

Donc oui, mes posts sont le parfait reflet de ma manière de parler. Mais ton

Jaisamer ,tes réponses sont le parfait exemple .

n'est pas complet ... Le parfait exemple de quoi ?

Je ne suis pas là pour mettre en cause la manière de discourir de qui que ce soit, mais livre mon cheminement et ce que j'en ressens. Cet exposé ne se veut pas réducteur, mais, si je puis dire, laisse trainer des "fils" auxquels j'ai envie de se voir accrocher des raisonnements qui m'interpellent autant que j'aimerais interpeller.
Ainsi, je suis content de provoquer une réaction quelle qu'elle soit, à la condition même qu'elle soit argumentée, mais pas dans le but de me faire plaisir seulement.

Ici, fondamentalement, je me retrouve frustré. Parce que j'ai le sentiment que tu t'attaches uniquement à la surface des choses, à l'emballage plutôt qu'au cheminement réflectif. Ceci n'est pas un jugement de valeur, mais mon profond ressenti comme tu t'es permis d'exprimer le tien.

Je serais heureux de te relire ceci étant

Jaisamer a écrit:Nomin dit :



Ici, fondamentalement, je me retrouve frustré. Parce que j'ai le sentiment que tu t'attaches uniquement à la surface des choses, à l'emballage plutôt qu'au cheminement réflectif. Ceci n'est pas un jugement de valeur, mais mon profond ressenti comme tu t'es permis d'exprimer le tien.

Je serais heureux de te relire ceci étant

simplement mon hémisphère gauche précisément la région de la lecture n'est pas très développée chez moi d'où ma dyslexie, contrairement à ce que tu penses je te comprends mais pour lire tes réponses ça me demande pas mal d'efforts et de concentration.