Les Intelligences multiples (Howard Gardner) et test QI WAIS-IV

Bonjour,

Connaissez-vous la théorie des intelligences multiples ? Howard Gardner en a listé 8 (d'intelligences):

- L'intelligence langagière
- logico-mathématique
- spaciale
- musicale
- kinesthésique
- interpersonnelle
- intrapersonnelle
- naturaliste

Du coup je me demande, est-ce vraiment judicieux de "juger" du potentiel d'une personne seulement en mesurant 2 de ses intelligences ? Dans le cas du test de qi qui mesure seulement l'intelligence langagière et logico-mathématique ?

Comme si ces 2 intelligences étaient supérieurs où du moins davantage valorisé par rapport aux autres ?

En ce sens, je trouve que ce n'est pas juste de juger du potentiel d'une personne uniquement en mesurant cette infime partie de l'intelligence humaine.

Eric Kandel, prix nobel de médecine a dit "La perfection nait de la pratique" et si avoir un haut score à des tests était corrélés avec le degré de pratique ?

Plusieurs remarques, plutôt sur des questions de représentations et de terminologie.

test de qi qui mesure seulement l'intelligence langagière et logico-mathématique

Pas exactement (ni vraiment "ça", ni que "si peu").

Mais les mesures portent sur ce qu'on pense pouvoir évaluer de façon standardisée, et donc relativement indépendante de facteurs comme le niveau d'études du sujet et le jugement du psychologue. Ce n'est pas parfait, mais une approximation qui peut faire du sens, au moins pour une partie des professionnels et des personnes qui s'y frottent.

Les test de QI mesurent bien divers aspects, regroupés en diverses catégories :
WAIS3 a annoncé couvrir une combinaison double ou triple (verbale + performance)
http://www.psychotechniquement.com/test-psychotechnique-WAIS3.php
WAIS4 a annoncé couvrir la combinaison de quatre indices (ICV, IPR, IMT et IVT)

WISC5 et donc probablement WAIS5 annonce une combinaison de cinq indices :


Il est question, dans tous les cas, d'une évaluation standardisée visant une appréciation d'un fonctionnement cognitif général.

Ce qu'on en pense, ou fait, peut dépendre de la culture.
En France, la société me semble *sur*valoriser "les" études (et pas toutes), ainsi qu'une "culture générale" par exemple.
En Asie, les sociétés semblent (encore) considérer que la différence tient au travail plus qu'au câblage du cerveau ou autre.
L'idéal me semble autant de reconnaître des différences individuelles que de valoriser les différentes forces et leur exercice.

Il y a ensuite une question de vocabulaire. Je préfère (T)HQI, pour éviter une partie des querelles de chapelles. (Le "précoce", qui est en fait plutôt "dyssynchronique", n'est jamais "rattrapé" ; le "potentiel" peut être préféré pour le côté positif quand il y a décalage dans les réalisations, ce qu'en Amérique du Nord on appellera underachiever (USA) ou sous-réalisateur (CAN), ce qui indique une toute autre connotation ; "surdoué" est très (trop) connoté ; ...)

Voir par exemple cette vieille page, pas à jour, mais qui en est d'autant plus marrante, au sujet de la terminologie foireuse :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Surdou%C3%A9

Perso, j'observe que bien des (T)HQI présentent une aisance déconcertante dans diverses "intelligences de Gardner", y compris musicale, interpersonnelle, naturaliste, etc. Perso encore, je ne m'étonne pas que des personnes curieuses, observatrices, attentives aux détails, perfectionnistes, blablabla, se distinguent dans des domaines variés.

Pour terminer, je propose une illustration de ces problèmes de représentations et de terminologie.
France Culture ("l'esprit d'ouverture") couvre large. Mais pas le sport. C'est un choix rédactionnel.
Perso, je préfère éviter les prises de tête sur des problèmes de mots fourre-tout et connotés.

merci Topsy Turvy d'avoir pris le temps de partager ton avis, cela enrichie ma réflexion sur le sujet, j'apprécie cela

Tu trouveras une bonne synthèse par un auteur qui utilise la méthode scientifique et non des arguments d'autorité ici

Globalement ce site est une mine d'information de haute qualité.

merci Confiteor !

Merci Confiteor ! (Je crois que la méthode scientifique est incluse dans les arguments d'autorité.^^)

C'est vieux d'une vingtaine d'années et ce n'est sauf erreur plus édité mais Gauvrit recommande et on peut le trouver en ligne :
QI et intelligence humaine de NJ Mackintosh, A Brossard et Ph Chartier (de Boeck 2004)
https://www.eyrolles.com/Sciences/Livre/qi-et-intelligence-humaine-9782804143350/

La première publication, en anglais, de Mackintosh date de 1998 :
https://archive.org/details/N.J.MackintoshIQAndHumanIntelligence1998OxfordUniversityPress
Un court papier à son sujet : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1288305/

Je vois que le livre a été mentionné qq fois sur zc, en référence de texte ou en proposition de lecture :

https://www.zebrascrossing.net/t174-un-qi-eleve-peut-cacher-une-fragilite-entretien-jeanne-siaud-facchin-la-recherche-decembre-2004#3447 (ce message est une suite du précédent)

https://www.zebrascrossing.net/t8291-de-la-lecture-sur-le-qi-pour-adultes-only#314998

https://www.zebrascrossing.net/t26331p900-choses-diverses-et-variees-que-vous-voulez-partager#1185984

https://www.zebrascrossing.net/t30277-les-mythes-du-surdoue#1252899

Y'a aussi ça qui est une bonne synthèse permettant de se départir de pas mal de "fausses bonnes idées" qui traînent bien qu'elles ne soient étayées par aucune étude fondée sur des preuves statistiques mais seulement par des affirmations péremptoires ou des conclusions tirées à partir d'un cas particulier érigé en principe général (méthodes classiques de la patascience).

Quand on est pas intelligent et qu'il faut comprendre ce qu'est un test de QI.
Personnellement, je comprends bien mieux le WAIS depuis ce petit podcast qui prend moins d'une heure
Même pas besoin de regarder les images

Nolimit a écrit:Quand on est pas intelligentet qu'il faut comprendre ce qu'est un test de QI.

C'est quoi être intelligent ?

C'est d'être incapable d'expliquer pourquoi on chausse du 44 sans pouvoir démontrer que nous aurions pu chausser du 43 ou du 45 ?
J'ai bon mais il faut qui ji aille aille aille. Mes chaussures me font mal

"Le QI est en grande partie une escroquerie pseudoscientifique" affirme Nassim Nicolas Taleb, statisticien, essayiste spécialisé en épistémologie des probabilités et praticien en mathématiques financières

Il démontre cela dans cet article: https://medium.com/incerto/iq-is-largely-a-pseudoscientific-swindle-f131c101ba39

Rimounette a écrit:"Le QI est en grande partie une escroquerie pseudoscientifique" affirme Nassim Nicolas Taleb, statisticien, essayiste spécialisé en épistémologie des probabilités et praticien en mathématiques financières

Il démontre cela dans cet article: https://medium.com/incerto/iq-is-largely-a-pseudoscientific-swindle-f131c101ba39

Pas impressioné.

_Son point sur l'usage par les racistes du QI : il se contente de traiter les pro-QI de racistes, alors que des gens comme Ramus ont démoli l'usage raciste du QI (en soulignant que les différences entre peuples étaient explicables quasiment à 100% par le taux de maladies infectieuses et le nombre d'années d'étude).
_Son point d'après porte sur le fait que le QI ne couvre pas toutes les compétences. Ben, c'est un fait connu, le QI est un test d'intelligence plutôt scolaire, parce que c'est ce qu'on a réussi à faire. Que le test soit limité ne signifie pas qu'il soit inutile.
_Je ne suis pas sur de comprendre son troisième point, sur le SAT (les scores scolaires standardisés US, il me semble). Les courbes de résultats français que j'avais vu ne ressemblaient pas à ça, je vais donc m'abstenir de ire des bêtises sur ce troisième point (si ce n'est "lapin compris").
_il dit que c'est immoral. Possible, mais ça n'enlève rien à ce qu'on mesure. Le monde réel n'est pas toujours moral.
_Il dit qu'il n'y a pas de corrélation avec la richesse. De mémoire, Gauvrit avait trouvé une corrélation avec le revenu, ce qui ressemble beaucoup. Je ne sais pas qui croire. Mais bon, il y a plus de mobilité sociale en France qu'aux USA, ça pourrait expliquer...
_Son point sur les marges d'erreurs est bien gentil, mais il masque le fait que la marge d'erreur est connue. Quand on le sait, on ne raconte pas n'importe quoi.
_Il rajoute un homme de paille sur le fait que certains surinterprètent le QI comme une mesure de conscience. Oui il y a des cons. Non ça ne change rien à la mesure.
_Il traite les gens de la mensa de "losers" parce qu'ils se chaussent typiquement en Birkenstock - on notera la puissance intellectuelle de l'argument.
etc... je ne vais pas tout couvrir


Bon, je dis ça, il a quand même deux points intéressants.

Le premier point, c'est que c'est un test scolaire. Gauvrit lui même estime qu'on gagne 3 points de QI par année de scolarité. Donc ça mesure bien une utilisation des capacités, pas seulement les capacités. On est d'accord. Ca n'ôte rien à la qualité de la mesure, mais c'est toujours à garder en tête. Rien de révolutionnaire, mais c'est très juste.

Le deuxième point, qu'il amène hélas avec un cortège d'insultes, est que c'est construit pour détecter les soucis des gens en retard, et qu'on extrapole sur les gens en avance. Et là, pour le coup; il a quand même un vrai argument : dans la vrai vie, toutes les questions n'ont pas une réponse unique. L'intelligence c'est aussi de savoir quand ne pas répondre à une question, ou encore quand il faut la reformuler. Et là, pour le coup, on a vraiment une limite majeure de l'outil QI. Qui ne l'invalide pas, il mesure ce qu'il mesure, mais qui en délimite clairement la valeur d'usage. dommage qu'il faille se farcir plusieurs pages sans queue ni tête bourrées d'insultes pour en arriver là.

As-tu écouté ou lu les réponses de Ramus à ces critiques ? Elles sont circonstanciées, argumentées mathématiquement et fondées sur des méta-analyse reposant sur des dizaines de milliers de cas. Nous connaissons tous ces pseudo-théories, elles sont anciennes et largement invalidées par des arguments rationnels. Mais chacun a le droit de s'accrocher à ses croyances, ce qui ne fait pas science.

Tu te présentes en recherche d'information, nous t'indiquons des sources fiables (chercheurs au CNRS, prof à l'ENS) et tu réponds systématiquement en citant des auteurs très controversés appartenant à un monde autre que celui des neuro ou psy spécialistes du sujet.

Dans le dernier article cité une perle d'argumentaire

It is at the bottom an immoral measure that, while not working, can put people (and, worse, groups) in boxes for the rest of their lives.

J'ai dû reprendre mon souffle tant je riais !
Mesurer la taille des gens est immoral car si on se trompe dans la mesure on risque de catégoriser une personne comme nain alors qu'il est géant. Sauf que lorsqu'il cherche à attraper la boîte à sucre sur la quatrième étagère, en général il s'en aperçoit ! Et il est sans doute assez rare de trouver un Nobel doté d'un QI de 85 ...

Au delà, confondre argument de raison et d'émotion (de morale) est une imposture scientifique.
De ce fait j'ai refusé de lire le reste : discrédité d'office

Le mauvais usage qu'on peut faire d'une mesure ne présuppose rien de la fiabilité de celle-ci.

C'est tout de même élémentaire, non ?

@Confiteor : Disons que son dernier point est quand même pertinent : le QI ne mesure pas tout. Et surtout pas la capacité d'utiliser son intelligence avec intelligence (on pourrait parler de sagesse, d'ailleurs, et ce n'est pas le QS). Mais pour le reste, c'est quand même bien faible. En gros, il reproche à l'indicateur de mesurer ce qu'il mesure. Ben, ouais.

(et mon petit qui en passe un cet été. Putain. Là, pour le coup, l'interprétation va être, euh, compliquée, entre son AVC, son bilinguisme, ses problèmes de prononciation, sa difficulté à tenir un stylo, sa tendance à ne jamais faire ce qu'on lui demande et à n'en faire qu'à sa tête, ça va danser. Après, comme disait mon chef "je comprends tes inquiétudes, mais fais confiance à ton petit". Mouais.).

Bon, pareil pour moi...

Il ne s'agit pas d'une démonstration, son argumentation étant des plus foireuses
Je n'ai pas d'avis sur l'auteur, peut-être intéressant, mais pas dans ce torchon.
La notion d'anti-fragilité, par exemple, je pourrais plus argumenter en faveur.

Bien des gens ne maîtrisent pas les stat sur lesquelles reposent la notion de QI, vrai.
Vrai aussi que la psychologie ne répond pas à un ou deux critères de "scientificité" :
- ce qui en relève des sciences relève des sciences humaines, avec leurs forces et faiblesses ;
- beaucoup de publications n'en sont pas aussi solides qu'on voudrait le (faire) croire.
Que le QI n'est pas corrélé à la réussite (salaire etc.), on est pas mal à le penser ici aussi.
Que le QI national c'est du bullshit, que le QI peut être un argument raciste de m*, idem.

Rimounette, peut-être voudras-tu rejoindre d'autres discussions sur zc de gens insatisfaits avec la notion le QI (qui évalue mal les TTHQI, qui ne rend pas compte de tous les aspect de la vie, comme la popularité sociale ou le degré d'éveil mystique et plein d'autres trucs auxquels je ne pense pas là tout de suite).

Où veux-tu en venir ?

Hé bien je me posais justement la question hier ;-)
Qu'est-ce qu'être intelligent ? Se poser des questions, essayer d'y répondre, prendre du plaisir à faire ça ?

Et là, je me rends compte que j'ai répondu à la question de Rimounette en zappant tous les messages qui ont suivi... Et que ma réponse est carrément moins développée que celle des autres

Oui mais c'est la vôtre.

J'ajoute une remarque sur la critique d'aspects "scolaires" des tests de QI.

Dans la forme, certes, on est assis à une table, on répond à des questions,...

Dans le fonds (le contenu), plutôt que de conclure par le mépris de l'évaluation de "trucs "scolaires" (sous-entendu inutiles et sans rapport avec la vraie vie), on peut trouver du sens, voire se réjouir, que l'école construise du commun (langage, culture, socle de connaissances,...).

Les retours sur zc d'un passage de test au Japon ont illustré la forte composante culturelle.
Où est le mal ?

Une réponse à la question "C'est quoi l'intelligence"



Une réponse à la remarque "Le QI c'est n'importe quoi"



Débunkage de toutes les légendes "un haut QI prédispose à tous les malheurs" (méta analyse de corrélation réussite scolaire/QI - Taux de suicide/QI - Réussite professionnelle/QI - Santé mentale/QI - espérance de vie/QI)



et là, ça suffit ?

Rimounette a écrit:

Eric Kandel, prix nobel de médecine a dit "La perfection nait de la pratique" et si avoir un haut score à des tests était corrélés avec le degré de pratique ?

Comme tout le monde a répondu à tes questions, je vais m'arrêter à celle-ci, sur laquelle je n'ai vu personne rebondir.
Si l'on passe régulièrement les mêmes tests de QI, on va inévitablement augmenter son score, donc oui.
Sauf que l'immense majorité ne les passe qu'une fois.
Et comme les tests du web ne ressemblent pas aux vrais tests, pas possible de s'entrainer, pratiquer.

Puisque tacitement avec cette question que j'avais ignorée arrive la question de l'innée et de l'acquis



Et on trouvera même ici une réflexion structurée et bien posée qui m'a largement éclairci les idées sur les concepts d'innée et d'acquis. La "pratique" étant l'archétype de l'acquis.

Je propose un autre éclairage, centré sur Eric Kandel, pape des neurosciences.

Les travaux de Kandel et de ses collaborateurs sur [l'aplysie] ont montré, notamment, qu'une stimulation tactile répétée produisait une libération décroissante de neurotransmetteurs dans un neurone sensoriel, phénomène appelé habituation. Ces travaux de recherche ont permis de comprendre davantage les mécanismes moléculaires et cellulaires de l'apprentissage et de la mémorisation.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Eric_Kandel

"La perfection nait de la pratique"

Si j'associe cette phrase à ce pourquoi Kandel a marqué les esprits, je vois l'aplysie.



Sensitization en 52'', pas besoin de comprendre l'anglais :





logico-mathématique + kinesthésique + interpersonnel + naturaliste

Grosse forme sur ZC aujourd'hui.
Je me suis régalé à vous lire.

Topsy Turvy a écrit:



logico-mathématique + kinesthésique + interpersonnel + naturaliste

Papa ? Pourquoi es tu si dénudé ?

Je voulais raconter une petite anecdote et je ne sais pas si je l'ai mal envoyée ou si elle est HS, je la reposte à tout hasard, c'est une réflexion personnelle sur l'obéissance, la soumission, comme composante de l'intelligence.
Quand j'étais en 5ème on nous a fait passer un test de QI, à toute l'école, je ne sais pas si c'était un test local ou quoi. On nous l'a distribué en cours de maths, une série de questions, plusieurs pages de questions qcm à faire rapidement.

Le 1er item c'était "la raison du plus fort est-elle toujours la meilleure ? " Oui / Non

Si vous souhaitez calculer mon QI de l'époque, je vais vous faciliter le calcul, je ne sais pas combien de pages de questions il y avait mais j'ai jamais dépassé cet item, encore aujourd'hui je ne sais pas répondre autrement qu'avec des pages de dissertation, qu'est-ce que la raison, le plus fort en quoi, qu'est-ce que la meilleure suivant quels critères.
Sauf qu'il faut être un peu crétine pour renâcler comme ça devant ce qu'on attend de moi, accordé

Et donc, j'étais là dans mes réflexions, évidement un non était attendu, mais un non signifiait oui, puisque soumission à la raison du plus fort de celui qui posait la question.
Est-ce qu'un oui, aurait-eu une chance d'être reçu comme une remise en question de la question ? plutôt comme une insubordination? Qui répondrait oui en 5 secondes à cette question ?
Encore aujourd'hui il m'arrive d'y réfléchir. Les petites brutes, les je-sais-tout, les je-veux-toujours-avoir-raison mais aussi leurs victimes peut-être ?
Les transclasses, les personnes en décalage, les sociologues pourraient aussi être tentés.
Concernant le temps de réponse, c'est pas là non plus que je les ai impressionnés, les autres cochaient et tournaient des pages.
Quelle aurait pu être la question suivante ? "Araignée du matin chagrin" Oui/Non

Je ne sais pas ce que tu as passé comme test, mais ce n'était pas un test de QI.

RonaldMcDonald a écrit:_Il dit qu'il n'y a pas de corrélation avec la richesse. De mémoire, Gauvrit avait trouvé une corrélation avec le revenu, ce qui ressemble beaucoup. Je ne sais pas qui croire. Mais bon, il y a plus de mobilité sociale en France qu'aux USA, ça pourrait expliquer...

Cela m'évoque les études sur une corrélation QI/allaitement maternel. En gros, en Europe de l'Ouest actuellement les femmes qui allaitent longtemps ont plutôt un bon niveau de vie. Et ce sont aussi les parents qui ont les moyens de faire tester les gamins. En gros, la même population pour les deux études, donc une difficulté à interpréter les résultats.

Topsy Turvy a écrit:

Les retours sur zc d'un passage de test au Japon ont illustré la forte composante culturelle.
Où est le mal ?

Je reviens sur cet aspect : oui, le QI a une composante culturelle. Sauf que cette composante culturelle est prise en compte, puisqu'une mesure de QI se fait par rapport à une population donnée.


Un autre point qu'il me semble fondamental de prendre en compte, pour répondre à la question initale (les intelligences multiples de Gardner) :
Howard Gardner[(...) est le père de la théorie des intelligences multiples qu’il présente en 1983.
(...)
L’approche classique, qui prend en compte l’intelligence comme étant unique, est mesurable par QI. Hors, selon Howard Gardner, comme les tests utilisés pour mesurer le QI ne font appelle qu’à deux formes d’intelligence (compétences verbal-linguistiques et logique-mathématiques), ils ne sont absolument pas crédibles au regard de la science comme des besoins de la société.

Entre 1983 et aujourd'hui, les tests utilisés pour mesurer le QI ont sensiblement évolué, le WAIS-R (qui date de 1981) n'a plus rien à voir avec le WAIS 4. L'objectif des différentes versions du WAIS est justement d'affiner la mesure de l'intelligence au fur et à mesure de l'avancée des connaissances.

Dire que les intelligences multiples de Gardner ne sont pas prises en compte dans la mesure du QI, sur la base de ce qu'était la mesure du QI en 1983, me semble non pertinent.
Sans une analyse un peu poussée, on ne peut rien affirmer : ni qu'elles sont prises en compte, ni qu'elles ne le sont pas.

Ceci n'est pas un Tigrou a écrit:Je ne sais pas ce que tu as passé comme test, mais ce n'était pas un test de QI.

Non? Je me suis demandée aussi par après, ils l'ont présenté comme ça et mes profs ont eu l'air convaincus que les résultats étaient probants si j'en crois les ennuis ultérieurs que ça m'a causé.
Il y avait dans une vidéo la question d'un seuil supérieur, je me posais la question du seuil plancher. Tous les autres sauf moi ont répondu au test, donc loi normale pour les réponses je suppose et toussa.

une mesure de QI se fait par rapport à une population donnée

Bien sûr. Le problème était un test de QI passé au Japon par une femme y résidant depuis 15 ans, mariée là-bas, avec enfants. Les messages ont tous été effacés par Corollule, sauf les réponses bien sûr, mais dont on ne peut plus tirer grand chose. Mais le résultat avait été le ratage complet du test, comme sil était impossible pour un non Japonais de souche d'être évalué là-bas. Si j'imagine une japonaise en France depuis 15 ans, je ne prédirais pas un ratage complet.
https://www.zebrascrossing.net/t41658-topic

La réponse à la question initiale tient en un podcast de Gauvrit proposé par Confiteor :
https://www.scepticisme-scientifique.com/episode-329-les-intelligences-multiples-de-gardner-nicolas-gauvrit/

Ado, on a aussi passé un truc appelé "test de QI" avec des potes, probablement tiré d'un magazine. Je n'ai pas souvenir des questions, mais je sais que la conclusion pour moi était du genre "peintre en bâtiment".

Cela n'a pas de sens un "test de QI" qui conclurait sur une potentielle profession...
Et il y a certainement des peintres en bâtiment qui sont HPI !

En seconde on nous avait fait faire un test sur nos intelligences multiples. La résutat était passablement pitoyable chez moi, avec en gros une incapacité totale en musique/interpersonnelle/intrapersonnelle, et des scores fabuleux pour logique/spatiale/je ne sais plus. Bilan : d'après ce test je suis nulle en humain mais je suis faite pour être prof ou être dans des métiers versant dans le soin ! Zêtes vraiment sûrs de votre coup là ?

Perso je n'ai jamais passé de test de QI ou d'intelligence durant ma scolarité...

C'était un cours d'EMC ou de SES, pour occuper un vendredi soir des enfants qui avaient envie de rentrer chez eux. Dans la même veine on a eu le test sur notre opinion politique...

Topsy Turvy a écrit:Ado, on a aussi passé un truc appelé "test de QI" avec des potes, probablement tiré d'un magazine. Je n'ai pas souvenir des questions, mais je sais que la conclusion pour moi était du genre "peintre en bâtiment".

Et moi "Promis à un brillant avenir".

Comme quoi on ne peut pas faire confiance à la presse féminine ...

Carrément, les psychotests des "version femina" ou des magazines de jeux s'obstinent à me dire combien j'apprécie la présence des autres et suis extravertie. Je crois que cela traduit mon opinion quant à ces tests.