NO FLOOD l'antre à fata (un beau merdier entre nous soit dit...)

Lire svp mes 5 textes précédents.

Il y a un abîme à sonder quand on se pose la question de savoir pourquoi les conditions spatio-temporelles ne sont pas suffisantes à la satisfaction des hommes.
Tu as l'eau, l'air et la terre. Tu as la dimension et la durée. Tu as tes sens et le cerveau qui les synthétise. Tu as la libido et l'accès aux aliments. Qu'est-ce qui te manque donc ? Pourquoi parmi les animaux te faut-il chercher la vérité ? Pourquoi elle seule semble t-elle te satisfaire pleinement ? Pourquoi, ô homme, t'ennuies-tu ? Pourquoi t'interroges-tu sur la question du sens (et cela même quand tu déduis qu'il n'y en a point, il t'a fallu au préalable t'en poser la question.)
C'est bien cela qui fait des hommes des êtres paradoxaux. Et les implications de la présence d'un tel paradoxe, qui peut les sonder ?
Le plus grand prédateur une fois repu s'allonge dans l'herbe et se repose. Mais toi, homme, te voici sans repos, inquiet, bien que repu te voici conquérant et plein d'appétits de conquête, te voici soucieux à constamment rechercher une expansion de soi sans limites. Cette perpétuelle inadéquation entre toi et toi, où trouve t-elle sa source ? Et surtout, vers quoi t'incline t-elle ? Certes des réalisations magnifiques, mais aussi vers des drames inconcevables. Le cœur des hommes est inquiet, tout repos leur semble interdit. Et pour un qui se suicide au moyen du nihilisme, combien, le sachant ou non, se sont lancés dans une quête sans fin ?
Quel est donc cet aiguillon ? Ce refus ? Cette altérité vis à vis de la réalité spatio-temporelle ? Comme si ces réalités spacio temporelles n'étaient pas ton père et ta mère ! Ta source et ton origine !
En serait-il autrement si la durée et l'étendue étaient tout simplement insuffisants pour abreuver ces êtres aux convoitises inassouvissables ? Alors je vois l'homme comme un être au désir infini, et dont seul l'infini est le désir. Et j'en prends acte.
Si le temps et l'espace ne peuvent suffire à combler tes désirs, de quel monde es-tu tombé ?
Dans tout ce que tu es et fais tu ne cesses de professer que cette réalité est insuffisante. Ne peux-tu faire l'effort minime de te demander alors ce qu'il y a à conclure d'un tel état de fait ?

Quand sous les arbres tordes et courts je me promène, je ressens l'âme d'un mystère bourdonnant qui m'observe. Les êtres du monde ne sont pas comme moi languissants à la périphérie d'eux-mêmes. Mais, homme, je ne peux pas ne pas désirer être à la source, en compagnie du Soi des sois. Qu'est-ce qui s'est rompu pour que je me sente si artificiel dans un milieu sans question qui sait n'être que lui-même ?
Là où la volonté des hommes n'a pas plié le monde à sa guise pour en faire une réserve de biens consommables, je cherche, corps et âme à l'affut, à entendre le dit originel qui me réconcilierait avec ma propre origine.
Je me sais hors de moi et par là hors du monde, en orbite autour de la vanité de mon égo et de mon sensorium survolté. Ontologiquement insatisfait et mis en quarantaine de la vie, de l'être, et de mon être.
J'acquièse alors à cette image de l'âme et de l'époux. Je suis à la fois veuve d'un monde perdu et fiancée d'un monde à venir. Entre deux instances de l'être, exilé et intérieurement malnutri, sans monde.
Alors je me mets à l'écoute, et je fais allégeance à ces entités, les arbres, les animaux, le vent pour tenter d'y percevoir le sens survivant.
La nature est là écrite devant moi comme un livre de symboles scéllé.
"Qui nous fera voir le bonheur ?"
Plus loin là-bas continue l'activité humaine: engranger, soumettre, tirer du monde des substances consommables, quitte à le défigurer, le dénaturer, l'appauvrir jusqu'à l'os. Eux aussi sont en exil, mais forcent les choses de manière à ce qu'elles se plient à leurs désidératas. Et pour eux la voie du mystère s'est tue tout à fait. La vie même n'est ne leur est plus qu'un matériau. Ils s'installent dans ce desert entre deux mondes, les pauvres !
Mais moi ? Moi qui sinue sous ces ramures énigmatiques, tout vibrant de faim et de soif spirituelle, avide d'entendre le murmure du sens, puis-je faire mieux qu'eux ? Puis-je revenir de cette plongée dans le vivant plus vivant ? Plus accordé à mes tréfonds ?
J'ai chuté dans cette contingence. Je "marche sur mon ventre" parce que les ailes de ma conscience ont été rognées.
Je ne participe plus à la vie que par le biais de la nécessité, c'est à peine si ma pensée poète ne m'apparaît pas comme la forme décadente d'un aveu d'échec sans issue.
Ô Soi des sois, merveille éperdue dans la lumière qu'elle produit, chant de la conscience sans ombre, ne me feras-tu pas entendre la crécelle argentine de l'harmonie perdue ?
Moi pour qui tout est sujet - signe paticipant du Mystère, note sur la partition du vrai  - comment nouerai-je des amitiés avec ceux pour lesquels tout n'est qu'objet ?

Fata, je me jette à tes pieds
Toi dont la voix porte ici bas
Que ne défends tu pas la cause de notre camarade mort au con bât
je suis sur qu'il te rendra la dignité que tu lui as prêté

j'ai mis:

p2m
dessein
Lyade
ⓗⓞⓤⓢⓔ
Uccen
North Atlantic Tracks NAT
Petitagore
gimli
chapi... en ignorés. (suite au prochain épisode)

Essayer (z) cette technique, c'est l'adopter.

le clonage marche bien aussi.

Dieu n'existe pas. je suis entièrement déterminé. Ainsi traîter quelqu'un de crétin n'est pas une insulte, c'est le fonctionnement normal d'un organisme tel que le mien voué par la loi des causes et des effets incontrounables à fonctionner ainsi. Tant pis pour vos gueules.

Bien. Ce mois-ci j'ai 56 ans. Je suppose que ce forum aura été ma dernière tentative de socialisation, enfin disons d'apparenance à un groupe humain déterminé. Comme d'habitude, ça aura été sur ce point décevant. Mais désormais ce n'est plus un effort que je fournirai. Je ne voterai plus, qu'ils se démerdent, je n'irai probablement pas plus à l'église qu'avant, je regarderai enfin ce monde s'éloigner dans son bruit de fête foraine et ses odeurs de baraques à frites, en compagnie de mes livres. Comme toujours je tourne le dos. Je pense qu'exister vraiment implique vraiment la solitude. Les petits coups de cafard de l'incompréhension épisodique n'ont rien à voir avec la solitude comme VOCATION. C'est ce mot, solitude, qui m'a conduit ici. C'est ce mot qui me fait partir. Encore une porte fermée ? Très bien, forçons le pas.
Salut.

Allez, allez, tu sais très bien qu'on peut avoir partout un pied dedans et un pied dehors. Je crois même que les deux pieds dehors on peut jeter de temps à autre un oeil dedans. Et même quelques paroles ... :-)
BONNE NOUVELLE ANNEE, Fata !! (oui, c'est ainsi que je souhaite les anniversaires - ça me paraît tout à fait logique de personnaliser toute année puisque, pour chacun de nous, n'en déplaise au Christ et à Napoléon, l'année a commencé un tel jour d'un tel mois :-)

Et d'ailleurs, à qui dis-tu ce salut d'adieu, vu que tu as fermé (si j'ai bien compris) l'accès ici à un certain nombre de personnes ?
Alors, on continue ou quoi !
N'a pas que ça à faire !! 

Et puis encore, moi être fan de la fille à côté ... Tu vas tout de même pas me l'enlever !!

Fata Morgana a écrit:Bien. Ce mois-ci j'ai 56 ans. Je suppose que ce forum aura été ma dernière tentative de socialisation, enfin disons d'apparenance à un groupe humain déterminé. Comme d'habitude, ça aura été sur ce point décevant. Mais désormais ce n'est plus un effort que je fournirai. Je ne voterai plus, qu'ils se démerdent, je n'irai probablement pas plus à l'église qu'avant, je regarderai enfin ce monde s'éloigner dans son bruit de fête foraine et ses odeurs de baraques à frites, en compagnie de mes livres. Comme toujours je tourne le dos. Je pense qu'exister vraiment implique vraiment la solitude. Les petits coups de cafard de l'incompréhension épisodique n'ont rien à voir avec la solitude comme VOCATION. C'est ce mot, solitude, qui m'a conduit ici. C'est ce mot qui me fait partir. Encore une porte fermée ? Très bien, forçons le pas.
Salut.

Salut Fata !

A propos de solitude, essaie de trouver et de lire le livre "Solitaire mais jamais seul" de Nicky Cruz. Une expérience de vie qu'il a eu la bonne intuition de partager. (pour info : Nicky Cruz est l'ancien adolescent rebelle membre d'un gang dont il est question dans le livre "La Croix et le poignard", et qui par la suite a changé radicalement de direction pour devenir à son tour "pêcheur d'homme")

Je ne sais pas comment des gens ont pu entendre des tambours là où ne chantent que des oiseaux, des harpes et des flûtes.

C'est marrant, il y a peu j'écrivais ceci :

Tambour, tambour, tambour.
Marche militaire, funéraire, le tambour est rarement joyeux.
Tambour, tambour et tambour.

"Vous n'entrez pas vous-mêmes et ceux qui veulent entrer vous les en empêchez !"


J’exècre la musique militaire...

Le choix des pseudos est le mystère le plus profond de zebra crossings.
Bienvenue à toi.

Mis en Pate =) Parce que j'étais comme ça quand je suis arrivé sur ce site.


Ugly Brad =) Je suis comme les pokemon, j'évolue... cela veut dire 'sale gosse' en anglais.
Accessoirement, c'étais le surnom de Cantona à Manchester United.

J'ignorais tout ça...

T'as un truc pour mis en tropes ?

Sous le soleil des tropiques... (mais le chanteur est aveugle... pour faire du vélo, c'est ballot.)

C'est la pensée au départ de laquelle ce matin j'ai été amené à cogiter.
On la verra probablement reparaître sous peu sous d'autres formes...

"L'objet de la science est ce qui se mesure". Et que mesure t-on sinon des objets ? Et surtout, tout n'est-il qu'objet ?
La mesure Crée l'objet !
L'objet de la science est ce qui est fixe (dans une mesure). La vitesse même est un objet car elle supporte la mesure.
La vitesse est toujours vitesse de quelque chose. La vitesse est une relation entre objets.
Ce qui induit: ce qui ne se mesure pas n'est pas l'objet de la science.
Alors j'emets l'hypothèse d'un monde hors du mesurable, hors de la science, hors de la fixité des lois. Et par là hors des "preuves".
Le nombre rend tangible. Par exemple la lumière.
Mais déjà la quantique aborde des objets i-mesurables.
Ce qui se passe hors du temps et de l'espace semble libre mouvement, ubiquité, à la fois être et non être.
Potentialité non-informée. La mesure transforme l'objet.
La quantique l'admet: au plus bas du monde est le chaos.
Faut-il descendre dans les brumes paradoxales ?

Tu peux compléter, stp ? :-)
"Ce n'est pas parce qu'il y a des identités humaines fixées par leur communication (des moi) que ... "

C'est à toi de préciser ta pensée; je n'envisageais pas des personnes... ?
J'ai bien peur que ce boulot t'incombe.
(C'est vrai que mon avatar est vachement mieux que le tien ! lol)
Il n'y a de preuves possibles que concernant le mesurable, c'est à dire l'objet. Demander des preuves, c'est vouloir object- tiver.
Fixer comme tu le dis.
Or justement il est même dans la nature des objets qui finissent par échapper à toute objectivation ou mesure, sans lesquels pourtant rien ne serait. Comme si le dicible, le mesurable, l'objet, l'objet de la science même, n'était que l'émergence d'une réalité elle i-mesurable, insaisissable et inobjectivable. La croute des choses nous échoit. L'origine fuit dans le paradoxe. La condition de la musique est le silence. Et le silence est sa mesure. Nous observons des phénomènes. Nous voyons la vie s'exprimer à travers des phénomènes. Mais la vie elle-même, hors de la mesure de l'être qu'elle anime est toujours ailleurs. Nous avons le Phénomène, la vie et ses épi-phénomènes, les vivants. Et pourtant bien que tangibles, les vivants ne sont que des effets seconds. Au phénomène il faut une source. Nous pouvons objectiver, mesurer les vivants sous une foule d'angles. Mais le vivifiant est en deça.
C'est en somme une folie de vouloir prouver ce qui est par ce qui paraît. " Notre intelligence ne se représente que le discontinu". Bergson
Autrement dit, le mouvement "pur" échappe à nos mesures. Ainsi le temps nous semble succession. Mais c'est une commodité mentale qui nous incline à le concevoir ainsi.
Si donc je dis "éternel", "infini", je ne peux le prouver par un langage qui est celui de l'objet, de la mesure, de l'enclos intellectuel. Bref, par le langage tout court. Il me faut passer par des métaphores.
La véritable altérité est celle qui échappe au langage, qui lui, repose sur des mêmes.

Nous avons mis l'accent sur les moyens de vivre, au détriment des raisons de vivre. Nous avons investit toute notre âme en une vie naturelle forcément passagère en faisant l'impasse sur une vie surnaturelle qui ne l'est pas. Nous avons déterminé faussement que Dieu n'était pas nécessaire en oubliant qu'il peut ne pas l'être mais seulement pour ce temps de vie naturelle. Et que c'est le fait qu'il soit qui compte, et non pas - déformation consumériste - parce qu'il serait "utile". Nous avons estimé que la surnature n'existe pas tout en nous comportons en tout comme si nous étions éternels... Ce manque d'ambition est un manque d'ambition concernant le bonheur, et rien d'autre. Nous sommes ramollis. Nous nous contentons de peu et en faisons un dogme. Un athéisme de bienséance, sociologique, conformiste, une irreligion d'état.  Mais certains n'ont pas cru que la vie n'était que cela, ce dont la pub nous assomme, ce dont la société nous prive, ce dont le matérialisme nous détourne en nous ravalant au rang de bêtes consuméristes. Cet homme déshonoré parce que réduit à de l'utilitaire, cette nature détruite pour les même raisons ne peuvent être que le jouet d'un commerce qui fait fond sur des angoisse métaphysiques et auxquelles il ne répond par des distractions débiles, aliénantes, des gadgets, et la fièvre de la production irréfléchie. Avons-nous besoin de tout ce toc pour répondre aux questions qui nous hantent et que nous rejettons dans l'ombre de crainte qu'elles ne nous deviennent un inconfort ? Un peu de courage face au mystère de votre être ! Le fuirez-vous jusqu'à vous divertir jusqu'au délire ? Ou prendrez-vous à bras le corps les questions obsédantes de votre enfance ? N'assisterons-nous pas un jour prochain à un retour du refoulé où à défaut de réponses solides sur lesquelles construire un destin, une quête de soi qui aille au bout de sa logique, nous serons enfermés dans des devoirs et des rites paganisés onéreux ou sous la tutelle de religions sans dieu devenues vengeresses ? L'économie comme religion est-elle moins mortelle que la religion comme fanatisme ? Et l'économiste comme prêtre vous ouvre-t-il un horizon NOUVEAU ou bien la sempiternelle resçusée de la lutte des forts contre les faibles ? La nature a horreur du vide.
"Nous avons un système de vérités à croire PARCE QUE nous avons une vie surnaturelle à vivre."

Je suis surdoué ? Ah ça me fait une belle jambe si au final je n'ai fais que suivre le troupeau et ses conceptions populaires ! Si je ne suis que le porte-voie sophistiqué des démissions ontologiques devenues obligatoires, de la dictature de la médiocrité ! A quoi bon si c'est seulement pour rendre plus compliquées des idées populeuses, ignoreuses, simplistes et sans substance ! Je ne serais alors que la part décadente d'une norme évanescente qui n'explique sa présence au monde que par un agrégat de molécules incapables de la moindre liberté. C'est à dire de la moindre personnalité ! A qu'il est bon pour le marché de trouver pour relayer ses inepties grandioses tout un parterre de soumis qui renoncent à l'une en renonçant à l'autre ! Pieds et poings liés au fatalisme économico-politique qui ne supporte pas les embardées d'âmes aventureuses et libres hors du cercle d'un donné - une conception décapitée, écervelée, du réel -  falsifié pour ses intérêts.
C'est la révolte de ce qui pourrait être contre ce qui est qui porte des cœurs à déjouer les sornettes insomnieuses que vend la machine à déshumaniser les hommes pour en faire des clients essorables à loisir. Des greluches vendent leurs miches retouchées, des crétins coiffés comme des chiots à leur mémères émettent leurs opinions sur tout et de ce fatras d'idées reçues, de dogmatisme scolaire, de critiques ignorantes de ce qu'elles refusent, de suivisme dissimulé sous un vocabulaire de charlatans "éclairés" ... et l'homme meurt de cette vulgarité, de cette étroitesse, de cette aliénation généralisée dans laquelle tombent même les plus gros QI.
Pinaillez donc, et la vie se fait sans vous !
Il n'y a pas là la moindre "idée". Tout au plus des revendications petites bourgeoises d'égos gâtés qui se sont laissé séduire par des "je m'occupe de tout " qui les caresse dans le sens du poil: des opinions construites de bric et de broc, des opinions: ce que n'importe qui pense de n'importe quoi... Quitte à se déculpabiliser en les compléxifiant à l'extrême, faire des thèses sur l'art de tourner en rond.
Comment ne pas mépriser les agents, qu'ils en soient conscients ou non, de ce "paradigme" de cruches et de gogos arrogants ?

Qui nous fera entendre enfin une autre voix/voie ? Celle pour qui la responsabilité a un enjeu, la personnalité une noblesse intrinsèque, où l'homme n'est pas qu'un tas de boue voué au culte de ses penchants, mais aussi un être capable d'aimer, d'être libre, et de répondre de ses actes devant une vérité qui ne connait pas les minauderies, les apitoiements, les jeux de séduction puérils, les chantages à la tendresse ?
Qui rendra compte, qu'il le veuille ou pas, de ce qu'il a fait de sa grandeur d'être à l'image et à la ressenblance de Dieu plus qu'à l'image des chiens, des hyènes et des porcs qui nous sont présentés comme modèles de réussite !

Si je n'avais pas crains les incontourables ironies auxquelles ma question aurait donné lieu concernant mon narcissisme supposé ou réel, j'aurais aimé créer un fil où je me serais contenté de demander:


Il aurait fallu alors que je ne réponde pas un mot, que j'attende l'adéquation entre ce qui m'est dit et le ressenti intime que cela aurait suscité en moi, agréable ou pas.
Surdoué ? Il me semble que c'est totalement insuffisant, et que c'est bien loin de tout expliquer... Fanatique ou passionné ? Intéressant, fécond ou bavard et barbant ? Cultivé, ou ratiocineur ?
Je l'ignore, je l'ignore complêtement...
Parfois ici, j'ai l'impression d'être à la maternelle, je l'avoue. D'autres fois une remarque me met une claque: je ne peux pas passer outre.
Mais de réponse sur ce que je suis, je ne peux en apporter aucune...

Mon ami Dom ce matin, grand zèbre parmi les zèbres:

Moi -" Pourquoi les gens éprouvent-ils comme ça le besoin de courir de partout ? Ils ne peuvent pas se et nous foutre la paix en restant tranquillement chez eux à étudier ?"
Dom - "Pour moi, un livre et de quoi écrire, c'est la polynésie."
lol.

Fata Morgana a écrit:Mon ami Dom ce matin, grand zèbre parmi les zèbres:

Moi -" Pourquoi les gens éprouvent-ils comme ça le besoin de courir de partout ? Ils ne peuvent pas se et nous foutre la paix en restant tranquillement chez eux à étudier ?"
Dom - "Pour moi, un livre et de quoi écrire, c'est la polynésie."
lol.

1) Si les "gens" comme tu dis restaient chez eux à étudier, tu serais des plus frustrés.
2) (réponse à ton message précédent). Franchement, je ne crois pas que tu sois prêt à entendre ce que les autres pensent de toi.
3) Qu'à cela tienne ! Je saisis l'occasion de ton échange avec Dom pour te dire ce que je me disais récemment de toi : TU ES MÛR POUR ECRIRE UN LIVRE.
Souviens-toi : "Mets-toi au travail". Tu t'y es mis. Maintenant, c'est l'heure, toujours selon moi, de "transformer" ton heureux essai jusque-là.

J'espère que tu ne m'en voudras pas de te parler ainsi. Si c'est le cas - et comme je ne peux m'empêcher de mêler le sérieux au sourire : eh bien, lis mon point 2)

PS/ Bien sûr, si tu t'y mets cela nous privera de toi. Mais bon, "puisqu'il est heureux on s'endormira". (Encore un sérieux en lol majeur)
G.

J'espère que tu ne m'en voudras pas de te parler ainsi.

Meuh non, tu sais très bien que je t'écoute.

Pour les gens qui "courent" il y a un contexte: je vis dans une rue où passent tout l'été les pélerins du chemin de St Jacques, il y a plein de magasins et de bars et de jeunes qui mettent de la techno à fond qui dans leurs apparts, qui dans leurs bagnoles. De même toutes les fêtes, marchés, activités locales se déroulent dans le quartier. Du coup "l'animation" est perpétuelle, et j'avoue que j'attends l'hiver, bien froid, pour que le calme revienne.

"Au moment où l'œuvre se détache de son auteur, tout son être est recueilli par la signification que l'autre lui accorde." (Paul Ricœur)

Pour ce qui est d'un livre, on me dit qu'il y faut un plan. Ce n'est pas tant peut-être écrire qui me gène, que de devoir ordonner ce bastringue et ce désordre qui m'habitent. Sur ce point je n'ai jamais trouvé jusque là le moindre fil d'ariane pour entrer dans le labyrinthe.

Franchement, je ne crois pas que tu sois prêt à entendre ce que les autres pensent de toi.

Personne ne l'est, pas plus toi qui quiconque d'autre. Et moi au moins, je m'expose au reflêt sans erreur de la vérité elle-même.

La haine du religieux embrasse l'Agneau aussi bien que les pharisiens qui l'ont conduit à la mort, indistinctement. Un peu comme les libéraux haïssent les fonctionnaires, indistinctement, et par principe. Parmi ces haïsseurs certains sont réputés savants. Il semblent ignorer que la foi dans le savoir lui aussi relève d'une croyance. Mais là n'est pas le sujet.
Dans ma bienveillance spontanée - qu'on appelle aussi naïveté quand on veut se montrer désagréable – j'ai longtemps pensé qu'il y avait une solidarité implicite entre tous ceux qui veulent « libérer l'homme ». Mais non, la méthode et surtout "MA" méthode, chez les hommes, prime le but. C'est sans doute la principale raison pour laquelle celui-ci demeure esclave de toutes les aliénations fomentées par les guildes commerçantes ou idéologiques qui empuantent la terre.
Il importe pour ces gens – de tous horizons et confessions politiques ou religieuses - de se montrer fort, croient-ils, en se montrant incapables d'aimer. Mais cela ne doit pas se voir. On s'enveloppera pour nuire du manteau de la « justice » ou de la « vérité » ou parfois d'une méchanceté stérile grimée en humour – toutes sciences matérielles ou immatérielles confondues – pour justifier ce fait:  Mon autre ne peut qu'être mon ennemi. Il ne peut qu'en vouloir à mon trône, fut-il de pacotille. Cet état d'esprit, ou plus justement cet état de l'esprit, est sans doute la raison première de toutes les divisions qui empêchent l'avènement de la liberté et assure la perpétuation des crimes que de l'autre main ils condamnent ardemment.
Il est NATUREL – et donc pas si humain finalement – que celui qui pense autrement que moi ne le fasse qu'en vu d'assombrir le règne de ma certitude. L'opinion selon laquelle on peut au passage parvenir à une certitude, hormis l'extase, est une croyance. Qu'à cela ne tienne, nous sommes les enfants de la raison, toute entière engloutie dans la matière de nos origines, fils de la boue et de la poussière, nous en revendiquons le règne.

Soit, on vous le laisse !

Si tu te tais, tu consens, si tu  parles, tu endoctrines et si tu te mets en colère tu apportes la preuve (laquelle ?) de motifs inavouables. Ainsi blindée dans son système-camisole la certitude (de quoi ?) fait tout ce qu'elle sait faire: se pavaner et paraître.
Les maîtres de la censure interne veulent t'apprendre la parole; le but n'est jamais de dire quelque chose, mais uniquement de faire taire, quitte même pour cela à simuler un échange. Mais bientôt sous le miel paraît le fiel.
Ces règles psychologisantes concernent le dialogue mondanisé, mondifié;  mais pourquoi y obéir ?
Ainsi que celles qui recommandent cinq fruits et cinq légumes par jour pour régir ton alimentation, (j'attends l'heure de la bonne santé obligatoire...) elles prétendent régenter TA parole ! (Dieu sait pourtant que mon « va te faire foutre » est sincère et unique !) C'est une sorte de virus qu'on t'introduit dans la tête. Et de fait, télévision faisant foi, plus personne ne se parle, et tout le monde s'observe, prêt à se précipiter sur la moindre anicroche à la sacro-sainte règle dont l'auteur est d'ailleurs depuis longtemps un fantôme. Nul ce sait au juste quel automate grammairien a inventé une telle castration inquisitrice, qui affecte jusqu'à l'expression même de soi. Une fois la parole normée, le discours devient forcément exangue, et fondamentalement, cela explique que seuls les impertinents de service qui lisent leurs sketches sur les plateaux de télé pour d'jeuns (et être jeune que je sache n'est la garantie de rien) semblent encore avoir quelque chose à dire, même si c'est vain et vide, tant la police de la l'hypocrisie courtoise a placé de radars à nos commissures. Et surprise, ce sont des quasi-libertaires dévergondés, dévergondés à la manière de, comme il se doit, qui sont prêts, à les en croire, à tous les sacrifices pour la liberté, qui se font les gendarmes les plus féroces pour faire appliquer cette loi... à leur endroit !
Comme s'ils pressentaient qu'être traités tout bêtement de cons arrogants et fiets de l'être serait finalement le plus poli de tous les compliment qu'on pourrait leur faire !
Prescience surprenante.
Mais bref, quand il s'agit de sauver les apparences, qu'importe le fond ! Quand « Je » est en péril toutes les indignations sont bonnes... Surtout si de leurs  braiments elles couvrent des silences hélas bien loin d'être habités ou leurs éructations de parvenus, pourquoi pas ?
Il y a nuance entre être remarquable par sa pensée et remarquable par sa grande gueule, et toujours ce sont les gogos qui tombent dans le piège.

Parce qu'au fond, on en revient à ça: l'autre, mon autre,  est forcément l'ennemi à abattre - il ose, par exemple, avoir des idées que je n'ai pas, auxquelles je ne connais rien, et dont je n'ai rien à dire, par conséquent, je vais lui imposer mon système de valeur, on ne sait jamais ! Si sa science humiliait mon ignorance ! Pire, la rendait publique ! Quand je dis « valeur » il faut s'entendre, je veux dire que je vais lui imposer un langage, un vocabulaire et des prérequis qui ne sont que les miens. A défaut d'être intelligent, il fait absolument passer pour tel, au moins aux yeux des suiveurs superficiels et des « glousseuses » de service. Il ne faut jamais oublier l'audimat, n'est-ce pas ? Se faire un nom sur du vent vaut mieux que se faire oublier derrière son œuvre... Car dans ce cas bien entendu, patatras les oubliettes et finies les groupies.

Ces gens sont du reste perpétuellement entourés « d'autres ». S'il le faut, il s'en créent. Ils ne se nourrissent que de l'énergie du talent d'autrui. Viendrais-tu à te taire que soudain, on ne les voit ni ne les entend plus. Il hibernent d'un œil en attendant dans l'ombre quelque lueur à étouffer de leurs fumées.
Puis quand le soir devant le miroir ils se sentent tout à coup vides et seuls, et ils se demandent pourquoi.

Tu me demandes pourquoi ? Et bien parce que !

L'important n'est jamais d'être savant, mais seulement de faire mine de distribuer des notes. A défaut d'inventeur, déguisons-nous en professeur.
Cherche une idée, une seule dont ils seraient l'auteur, tu seras renseigné sur le savant qu'ils sont.
Pourquoi sont-ce toujours ceux qui disent penser par eux-mêmes qui lisent le plus de livres ? Et d'ailleurs, tous les mêmes ?

Puis on fraternise un moment avec des « nous autres romains » autour de la victime ensanglantée. Puis on se rendort, incapable d'être à l'origine d'une pensée animatrice, seulement de se gorger de son sang. Comme toujours les lâches le font quand ils sont en nombre.
Mais alors que faire ? Se taire ! Se taire parce que si le silence est long, pour la plus grande joie des personnes réfléchies, ils en viendront tout simplement à s'entre tuer. Pour une femelle, un sandwich, une virgule. Ce sont des croque-mort par nature: sans cadavres, ils dépérissent, et puis mieux vaut être vu officiant dans la brume d'un cimetière que demeurer inexistant dans la grotte où les confine leur manque d'imagination et d'initiative chronique.

J'oubliais, en général cet archétype est jeune. Avec le temps ils trouvera tôt ou tard quelqu'un pour lui claquer le groin. Par exemple ses propres enfants. Il n'en apprendra rien, mais au moins, nous serons vengés.
Il n'y a qu'en politique que cette fâcheuse manie adolescente perdure: avoir le dernier mot, suprême satisfaction de ceux qui n'ont strictement rien à dire ! S'exprimer en leur présence ou jeter un os au chien, c'est tout comme.
Chaque génération doit supporter de ces jeunes doctes à peine sortis des jupes de leur maîtresse qui se mettent en demeure de passer pour le nouvel bel esprit impertinent. Mais bien sûr pour le savoir, encore faut-il avoir vu défiler des générations. D'une décennie à l'autre, ce sont des mêmes. Mais sans le recul nécessaire, ils se croient uniques. Privilège de la jeunesse ou de l'inculture ? Je pense des deux. Trop jeunes ils manquent d'éléments de comparaison, trop prétentieux, ils ignorent leurs aînés.

Toute ressemblance avec des personnes ou des événement connus tient essentiellement au fait que cette espèce tend hélas à pulluler de partout.

Bonjour Fata Morgana
Oui il est souvent bien plus agréable, pour soi et nos lecteurs, que l'on parle de ce que l'on aime plutôt que de ce que l'on n'aime pas.

De ce et de ceux que l'on aime.

Vu que j'ai passé une nuit blanche, je ne te dis pas bonjour, ou alors en redisant le bonjour d'hier !
Que vaut un amour que tu peux ne pas crier ?
Si déjà il est beau de contempler de ses yeux le lever de l'aurore sur des sommets embrasés, que dire de cette aurore vivante quand elle se lève du dedans de toi pour répandre dans tout ton être son rayonnement de vie ?
Ton corps flamboie d'une joie sans mots. La paix te sert de voile contre les griffes des pensées indésirables, l'amour enfin inonde toute ton âme. Et c'est d'ailleurs à cela que tu reconnais d'expérience que tu as une âme.
Parfois il m'est arrivé que des sanglots montent du fond de moi, de profondeurs inconnues. O Combien j'ai espéré dans ces instants que mon âme s'échappe enfin emportée par tous mes soupirs ! C'était alors comme si j'étais sur le point d 'accoucher d'un ange qui serait demeuré blotti au plus profond des sanctuaires inexplorés de mon cœur. J'aurais tout donné pour partir avec ce souffle ! Mes larmes n'étaient à mes pleurs que l'émanation visible des larmes de feu que pleurait mon âme. La mort alors me semblait me promettre le plus libre des envols. Le souffle de vie retournant à la vie elle-même. Absolument épanoui dans un infini d'amour. Chez moi. Chez toi. Chez nous.
Dieu est bleuté. Mais d'un bleu que les yeux ne voient pas.
Il brille d'éclats légers et invisibles.
On dirait un éther formé de joie.
...La demeure de mon souffle.

Je pleurais et j'ose le dire, je me vomissais presque hors de mon corps, parce que j'étais aimanté par l'amour. Par un amour qui aspirait mon souffle depuis le fond de moi. Mon amour - insupportable – devait supporter l'entrave de mon corps. Qu'il tombe enfin là comme une chiffe et me laisse rejoindre ma vie et mon amour !
Je repensais alors à la dureté indifférente de mon cœur au long des jours. Cet organe sans vie, insensible surtout, qui espérait comme dans un coma qu'enfin l'amour-vie lui revienne ! Qui voulait encore qu'on le ravisse et le libère de cette ancre grise et froide qu'est notre corps.
Je suis un homme au bord de l'explosion. De la conflagration.
Si je soupire après l'extase ce n'est pas pour éprouver un vain plaisir ou pour
connaître ce que si peu ont connu, mais c'est juste pour souffler un peu.
Pour un instant encore une fois revoir la porte de Ton seuil.

Aujourd'hui j'ai posé l'armure et me suis présenté tout nu devant les écrits de kiss, parce qu'après l'échec retentissant de ma croisade, j'avais bien besoin de rigoler un bon coup. Ce fut fait.
Je ne me suis soumis qu'au jeu de style, étant donné qu'une fois le style posé, les idées ne comptent plus.
Toutes griffes dehors, on est moins beaux, et surtout on passe pour un con, et c'est déshonneur que seul le sang peut laver.
Non ! Je ne me suis pas scarifié devant ces écrits, mais j'ai fait défiler mentalement dans mon esprit tous ce que certains d'ici laissent entrevoir d'eux-mêmes: une fumée spectrale, sur laquelle je me suis évertué à souffler.
Rien n'a autant besoin de maîtres que la liberté. Les écoliers qui mettent leurs pas hésitants et gauches dans l'empreinte décidée du maître ne font que la brouiller. Quelle perte ! C'est un palimpseste multiplement massacré.
Et je me suis dis alors qu'on reconnait essentiellement la bête à ses parasites.

On suppose que la vérité n'existe pas, parce que tout change.
Mais voilà ma pensée: ce qui change, c'est, ce qui n'est pas encore la vérité.

Toute ma difficulté réside, en matière de réflexion, à la tension entre subjectivité (poésie) et objectivité (raison, intérêt pour la science, etc).

Je ne veux renoncer à aucune. Mais si je devais sacrifier l'une des deux, se serait sans doute la subjectivité, parce qu'elle est capable de mirages, de déformations et de dérives émotionnelles.

D'autant que je crois que ce qui EST (ce que nous connaissons comme ce que nous ne connaissons pas encore) - dans le monde, la nature, l'homme - dépasse en poésie (source d'émerveillement ) tout ce que nous pouvons imaginer.

J'admets donc que la nature, la vie, sont de meilleurs poètes que tous les auteurs les plus mirifiques de toute la littérature poétique.

L'arbitraire (tout est possible) en littérature (dans le cas d'une pure imagination) n'est pas une expression de liberté, mais d'indifférence, ou plutôt, d'indifférenciation. On aboutit ainsi à un chaos subjectif dont le psychisme lui-même risque de finir par faire les fraîs.

La solitude de ce fil illustre à merveille deux solitudes: celle du mystique dont la parole autre crée un malaise, et celle du surdoué qui a vécu une expérience mystique et qui se débat comme un beau diable pour essayer en vain et malgré lui de mettre des mots sur cette trop belle lumière dont il s'est délecté et qui a fait de lui, non seulement un solitaire, mais un double solitaire. Dans solitaire, il y a "taire". Pourtant l'incommunicable, l'indicible ne se tait pas. Il hurle, il vagit, il rue. C'est mon lot. C'est le prix de la béatitude d'une EMI vécue tout vivant.

Devant l'envahissement des problèmes issus de nos solutions même (pollution, disparition des espèces, troubles politiques, nationalistes, racistes, économique et financiers, incertitudes, angoisses, violence, oppression, chantage de masse, individualisme destructeur, etc, etc) on a tendance à vouloir régler les problèmes un à un, chaque solution entraînant de nouveaux problèmes. Dans ce cas ne serait-il pas plus simple, plus rationnel, plus efficace de considérer enfin que le problème global qui est posé au monde est celui du matérialisme pur et dur ?
Plus on avance et plus l'univers ressemble à une vaste pensée plutôt qu'à une vaste machine. D'autre part, à mes yeux, le matérialisme n'est même pas intéressant. Il ne me donne pas spécialement envie de vivre, de m'émerveiller ou tout simplement d'évoluer vers ce qu'il me dit être son horizon: la connaissance exacte de la matière. Au fond, quant à ce projet, je m'éprouve aucun intérêt. Tout cela me fait finalement baîller.
Je laisse cela aux personnes superficielles.
"Il y a une anxiété latente de l'échec de l'humanisme athée. Au cours du XXe siècle, les régimes politiques athées sont parvenus à un niveau horrifiant (et jamais atteint) de violence. L'humanisme athée n'a pas réussi à concevoir un discous populaire convaincant, ni une téhqie de ce que cela signifie d'être humain et de notre place dans le cosmos; là où la religion s'es retirée, le fossé a été combleé par le consumérisme, le football, strictly come dancing (star académie) et une fascination abêtissante pour des désirs passagers". Madeleine Bunting, du Gardian (quotidien britanique de gauche)

Fata Morgana a écrit:Toute ma difficulté réside, en matière de réflexion, à la tension entre subjectivité (poésie) et objectivité (raison, intérêt pour la science, etc).

Je ne veux renoncer à aucune. Mais si je devais sacrifier l'une des deux, se serait sans doute la subjectivité, parce qu'elle est capable de mirages, de déformations et de dérives émotionnelles..

Et pourtant ! Et pourtant si chacun de nous - et chaque chose au monde - est à TOUT moment TOUT ce qu'il PEUT être, alors là réside à coup sûr une OBJECTIVITE de l'être au monde ... - n'en déplaise à une "objectivité" prétendue simplement réflexive mais en définitive totalitaire, à savoir postulée valable pour tous. Mais quelle est donc cette partie de chacun qui peut faire que tous y croient et adhèrent ? Réponse : celle-là même qui est préalablement éduquée en chacun ... Cqfd ?
Si je croyais devoir sacrifier entre subjectivité et objectivité, je me rirais au nez de croire devoir m'imposer pareille confusion : si je SUIS subjectif (et sans doute le suis-je, comme chacun de nous, par définition), l'objectivité n'est en effet plus que réflexion "pure", le fameux immaculé Concept auquel aucun être au monde ne peut prétendre en tant que tel. L'objectivité, seul un Dieu (hypothétique ou postulé, c'est égal) est en mesure de la penser.
Et si on en déduisait, sous cet angle-là précis, que Dieu c'est nous tous qui réfléchissons comme tu le dis (réflexion) EN MEME TEMPS ? Là, il y aurait en effet une piste. Mais c'est pas gagné pour autant ! :-)

Fata Morgana a écrit:La solitude de ce fil illustre à merveille deux solitudes: celle du mystique dont la parole autre crée un malaise, et celle du surdoué qui a vécu une expérience mystique et qui se débat comme un beau diable pour essayer en vain et malgré lui de mettre des mots sur cette trop belle lumière dont il s'est délecté et qui a fait de lui, non seulement un solitaire, mais un double solitaire. Dans solitaire, il y a "taire". Pourtant l'incommunicable, l'indicible ne se tait pas. Il hurle, il vagit, il rue. C'est mon lot. C'est le prix de la béatitude d'une EMI vécue tout vivant.

Tu communiques là avec nous, qui te lisons. Il me semble par conséquent que si ton propos se retrouve seul, c'est que nous y sommes pour quelque chose. Il faudrait donc nous sonder pour en juger. Certes les raisons que tu invoques sont une hypothèse possible, mais tu ne retiens que celles-là - pourquoi ? N'y a-t-il pas là, selon toi, danger d'auto-justification "par le haut" alors même que les raisons à cette solitude sont possiblement bien plus triviales !?

Selon moi les raisons de cette solitude ne sont pas seulement triviales.

c'est que nous y sommes pour quelque chose.

Ce n'est pas ce que je sous-entends. Je me vois plus comme la victime (consentante de grand cœur) d'une situation intérieure "anormale". L'idéologie généralisée fait obstacle, et un obstacle systématique, au type de parole que je porte. Ce n'est pas non plus une "justification", mais une plutôt une analyse. Par contre, pourquoi as-tu toujours de ton coté besoin de trouver un "coupable" ? Est-ce le seul regard que l'on peut porter sur ce genre de choses ? Si oui, pourquoi devrais-je m'exposer à ta critique (un peu pavlovienne parfois) en écrivant ici ? Je le fais dans le but d'entrainer des échanges, pas des accusations.
Ces préjugés qui forcément, automatiquement presque, tendent à dévaluer une parole qu'on n'a pas envie d'entendre (parce qu'elles relativise la valeur de ce que l'on croit ?) reposent des bases pour le moins discutables. Se faire psy de comptoir est un bon moyen de démontrer une forme de surdité intellectuelle commode.

tu ne retiens que celles-là - pourquoi ?

Parce que c'est celle que je note et que je vérifie. De ton coté pourquoi retiens-tu ton interprétation ? Sur le plan psy justement, qu'est-ce qui peut pousser quelqu'un à n'intervenir que de manière soupçonneuse et systématiquement critique ? (Et préférenciellement en déplaçant le débat ?) Après tout, tu es dans ton monde, tu partages les grands traits de la pensée commune, que sais-tu de la solitude INTERIEURE dont je parle ? Rien. Et pour cause, tu en nies la possibilité.
Si tu veux bien, dispense moi de tes leçons. Je ne suis pas du tout là-dedans en ce moment.


« Il est connu que les mystiques ne peuvent trouver les mots pour exprimer ce qu'ils vivent dans leurs expériences. Il y a une certaine logique à cela. Si toutes les personnes que vous connaissez sont daltoniennes, comment allez-vous expliquer ce qu'est le rouge ? Vous allez probablement parler de choses que le rouge évoque - « Spectaculaire », « amour », « violent », « stop ! », « sexy », « vie animale », « dangereux », « tentation », « mort », etc. Bien sur vos interlocuteurs vous diront que vos explications sont à la fois vagues et contradictoires. Ils sous-entendront que peut-être que vous ne faîtes qu'imaginer voir le rouge. Les psychologues peuvent facilement expliquer votre comportements: vous vous laissez aller à des sentiments dont par ailleurs vous ne reconnaissez pas l'existence, ni à fortiori n'exprimez, en vous persuadant que vous voyez cette couleur inexistante.

Naturellement vous allez rapidement vous sentir frustré. Si seulement vos interlocuteurs pouvaient voir le rouge, ne serait-ce qu'un court instant, les contradictions apparentes de votre vocabulaire disparaîtraient ! Ils pourraient aisément comprendre comment une partie du spectre coloré peut évoquer des sentiments contradictoires, tout en conservant sa qualité intrinsèque. D'un autre coté, aucune explication verbale ne suffit en elle-même.

Toutes les sources s'accordent sur le fait que les mystiques sont confrontés à ce problème de façon intense lorsqu'ils décrivent la conscience mystique. Cependant, ainsi qu'Evelyn Underhill le relève, de nombreux mystiques s'expriment clairement et sont donc assez heureux de tenter d'expliquer. En fait, leurs explications peuvent devenir une partie du problème:

« Toutes sortes de langages symboliques viennent naturellement au mystique éloquent, qui est souvent tout autant un artiste littéraire: si naturellement qu'il en oublie parfois d'expliquer que ses paroles sont seulement symboliques – une tentative désespérée de traduire la vérité de ce monde-là dans la beauté de celui-ci.

Rudolph Otto, auteur du livre « Le sacré » (1927, qui comme underhill et William james a pris l'expérience mystique au sérieux, a suggéré que les mots choisis par les mystiques gagnent à être interprétés davantage comme des idéogrammes que comme des cartes: en effet, prendre les mots des mystiques au sens littéral conduit souvent à des controverses théologiques inutiles. »
Mario Beauregard

Si tu as aussi peu que ce soit vécu quelque chose de l'autre monde, ne t'étonne pas de connaître ici-bas l'exil de l'immigré.

Salut Fata, je te propose un texte en lien avec différents fils auxquels tu a participé, je pense que ça t’intéressera.


http://www.lemondedesreligions.fr/archives/2010/01/01/dieu-et-la-science,10155103.php

"Si tu as aussi peu que ce soit vécu quelque chose de l'autre monde, ne t'étonne pas de connaître ici-bas l'exil de l'immigré".

Cela ne dure pas.

J'en suis quand même à plus de trente ans...

aqua a écrit:Salut Fata, je te propose un texte en lien avec différents fils auxquels tu a participé, je pense que ça t’intéressera.


http://www.lemondedesreligions.fr/archives/2010/01/01/dieu-et-la-science,10155103.php

Et comme par hasard, je viens de décider d'acheter "le théâtre quantique" d'Alain Connes, en espérant toutefois qu'il vulgarise au max, car sa géométrie non commutative dépasse de très loin tout ce qui est accessible au commun des mortels !

En tout cas merci, c'est super !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!  

Fata a écrit : (à propos de la raison de sa solitude)

Parce que c'est celle que je note et que je vérifie. De ton coté pourquoi retiens-tu ton interprétation ? Sur le plan psy justement, qu'est-ce qui peut pousser quelqu'un à n'intervenir que de manière soupçonneuse et systématiquement critique ? (Et préférenciellement en déplaçant le débat ?) Après tout, tu es dans ton monde, tu partages les grands traits de la pensée commune, que sais-tu de la solitude INTERIEURE dont je parle ? Rien. Et pour cause, tu en nies la possibilité.
Si tu veux bien, dispense moi de tes leçons. Je ne suis pas du tout là-dedans en ce moment.

Voilà clairement exprimée une raison bien plus tangible de ta solitude que celle que tu invoquais si joliment et à ton seul avantage.
Eh bien, devant cette solitude si personnelle, à laquelle tu tiens tant et qui te paraît si légitime, je crois bien qu'on ne peut dire en définitive qu'une seule chose : OUI.