Dim. 28 Oct. 2012 à 15h30 - Jean Staune ! Débat important sur l'Evolution...

Evènement à Paris ce dimanche !
Un message de Jean Staune, fondateur de l'U.I.P. (Université Interdisciplinaire de Paris) :
"Bonjour a tous,
Dimanche 15 h 30 Grand débat sur l'évolution
Inscrivez vous sur informationuip@gmail.com pour venir me soutenir!!

Débat sur la théorie de l'Evolution
Dimanche 28 octobre de 15h30 à 18h à la Maison de la Chimie, 28 rue Saint-Dominique 75007 Paris

Un débat contradictoire autour de la théorie de l’évolution biologique et humaine, de sa réalité, de ses mécanismes et de ses arguments pour expliquer l'apparition et l’évolution de la vie et de sa compatibilité avec le Coran et la Bible.

La théorie de l’évolution affirme que les êtres vivants descendent tous les uns des autres. A l’inverse, les anti-évolutionnistes affirment que les êtres vivants ont été créés séparément les uns des autres conformément à l’ordre divin : « Sois et c’est ». Et qu’ainsi, il n’y a pas d’animaux parmi les ancêtres de l’homme.

La question de l’évolution de la vie et des origines de l’homme a toujours été un point de friction entre science et religion. Un courant créationniste important continue d’exister dans certaines églises protestantes anglo-saxonnes. En 2007, l'envoi par Harun Yahya du livre « L'Atlas de la création » à de nombreux lycées et personnalités françaises et européennes a donné un coup de projecteur sur le développement et la dimension prise par les positions antiévolutionnistes dans certains milieux musulmans.

De son côté, par la voix du Pape Jean-Paul II, après avoir longtemps rejeté l'évolution, l’Eglise catholique déclarait en 1996 que l’évolution était « plus qu'une hypothèse » mais qu'il fallait parler des théories de l'évolution, et non pas de la théorie de l'évolution.

Dans ce cadre le débat abordera les questions suivantes : L’évolution biologique est-elle une réalité scientifique ? Est-il possible d’en douter ou est-elle définitivement établie ? L’évolution est-elle compatible avec la Bible ou le Coran ?

Ce débat qui mettra aux prises des musulmans et chrétiens défenseurs de l’évolution - Nidhal Guessoum (astrophysicien) et Jean Staune (philosophe des sciences) - et des adversaires de l’évolution - Oktar Babuna (neurochirurgien) et Dominique Tassot (ingénieur des Mines de Paris) - sera une première en France. Il représente également un événement pour le monde musulman .

En invités de ce débat, nous aurons le Professeur Marc Godinot (évolutionniste, paléontologiste, Vice-président de l’Association des Scientifiques Chrétiens) et le Professeur Pierre Rabischong (anti-évolutionniste, spécialisé en neurologie et biomécanique de l’homme)

Bien que n'étant pas totalement hermétique aux discussions mêlant science et spiritualité (et non religion), je ne peux m'empêcher d'être pourtant très sceptique sur ce débat.

Pourquoi ça ?

Essentiellement parce que cet évènement est proposé par l'Université Interdisciplinaire de Paris, qui n'a d'université que le nom, et qui est sujette à plusieurs controverses, notamment celle de véhiculer des thèses créationnistes et de systématiquement vouloir rapprocher la science de la foi (ouf, cette phrase est enfin finie !)

Harley, tu cites dans ton message le communiqué officiel de l'UIP :

Le site de l'UIP a écrit:Ce débat qui mettra aux prises des musulmans et chrétiens défenseurs de l’évolution - Nidhal Guessoum (astrophysicien) et Jean Staune (philosophe des sciences — co-fondateur et secrétaire général de l'UIP, note de votre serviteur)

Jean Staune n'est pas un défenseur de l'évolution, au sens du Darwinisme, mais promeut plutôt les thèses du dessein intelligent, ce qui est raccord avec les objectifs de l'UIP.

Pour ma part, je suis ouvert à toutes sortes de points de vue, mais je suis vraiment circonspect sur l'UIP et ses membres : j'ai du mal à comprendre comment on peut être à la fois scientifique et promouvoir systématiquement ce rapprochement entre science et foi. Se poser la question, soit, mais arriver avec les réponses, non.

Cela étant, j'aimerais bien savoir ce qui pourra se dire pendant ce « débat », il est donc possible que j'y assiste, en n'oubliant pas, bien entendu, mon sens critique.

Pour ceusses qui veulent se renseigner à ce sujet (ce que j'encourage), voici quelques liens :

La page Wikipedia sur l'UIP
La page Wikipedia sur Jean Staune
La page Wikipedia de Guillaume Lecointre professeur au Museum National d'Histoire Naturelle, un des principaux contradicteurs de l'UIP
La page perso de Guillaume Lecointre sur le site du MNHN.
Un article de Guillaume Lecointre au sujet du créationnisme et de l'UIP, daté de 2000, sur le site de l'AFIS (Association Française pour l'Information Scientifique). Lu sur le site officiel de l'AFIS : L’AFIS se donne pour but de promouvoir la science contre ceux qui nient ses valeurs culturelles, la détournent vers des œuvres malfaisantes ou encore usent de son nom pour couvrir des entreprises charlatanesques. Elle se veut indépendante de tout groupe de pression et veut éviter toute concession au sensationnalisme, à la désinformation et à la complaisance pour l’irrationnel.

-

"Un débat contradictoire autour de la théorie de l’évolution biologique et humaine, de sa réalité, de ses mécanismes et de ses arguments pour expliquer l'apparition et l’évolution de la vie et de sa compatibilité avec le Coran et la Bible."
Pour ma part n'étant adepte d'aucun de ces deux livres (en tout cas pas autrement qu'à titre de curiosité culturelle) la question de cette compatibilité ou pas me laisse de marbre.
En réalité, autant je trouve le thème de l'évolution et toutes les questions qui demeurent autour de ce sujet absolument passionnant, autant j'ai beaucoup de mal à voir l'intérêt de donner la parole à des gens qui en nient le principe même et le débat me paraît biaisé de base (surtout si, comme le dit wanig, les "défenseurs" sont en fait des partisans du design intelligent, c'est encore plus biaisé).
Enfin j'espère que ceux qui iront nous raconteront, si je me trompe.

-

Même pas un bouddhiste, ni un juif ni un amérindien ça fait vraiment tristoune comme assemblée.
Je n'ai jamais rien lu dans la Bible qui dise que les espèces n'évolueront jamais après avoir été crées.
La seule question serait alors est-ce que la première création vient de D.ieu ou alors est-ce que tout vient du néant et s'est construit tout seul.... bref c'est une question sur l'existence de D.ieu alors ?
Tout ça ne me parait vraiment pas le meilleur moyen de passer un bon dimanche.
Harley Davidson, est-ce que tu sais si le public pourra intervenir et dans quelle proportion ?

Harley Davidson a écrit:Intéressant tout cela.
J'ai tendance aussi à dire que l'athéisme est une religion.

Cela se discute mais oui, la conviction absolue que Dieu n'existe pas est une croyance (plutôt qu'une religion) puisqu'on ne pourra jamais avoir la certitude de l'un ou de l'autre (en tout cas pas en l'état actuel et prévisible de nos connaissances). Je n'ai pas pour ma part cette croyance, je note juste que de base il n'y a pas vraiment de raison de penser que le Dieu chrétien, musulman ou autre existe, en tout cas pas plus que le grand monstre spaghetti volant (http://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme), du coup de base je ne crois ni en Dieu, ni dans le monstre spaghetti. Après, si on me donne des preuves expérimentales ou du moins des indices forts selon lesquels l'un ou l'autre existe, je commencerai peut-être à aller à l'Eglise ou à arrêter de manger des pâtes bolo.

Toutefois je pense qu'un débat science vs croyance n'a aucun sens (tout comme un débat croyance-croyance). Pour débattre, il faut partir d'une base commune et la démarche scientifique en est une.
En revanche on ne peut pas débattre de "je crois intimement ça, bien que l'on ne puisse en avoir aucune preuve" vs "moi je crois intimement autre chose, mais je n'ai aucune preuve non plus, pas plus que je n'ai de preuves que ce que tu avances est faux". Une fois qu'on a dit ça, on a tout dit, et si tous les intervenants étaient de bonne foi les débats croyance-croyance se limiteraient toujours à ça.
De la même manière, un débat "les informations que j'ai pu recueillir vont vers telle et telle hypothèse, qui se vérifie pour telle et telle raison" vs "peut-être mais peu importe, moi je crois ça et puis c'est tout" ne va pas très loin.

Le pire c'est que, pour avoir quand même par curiosité jeté un oeil aux thèses de certains des intervenants tels Dominique Tassot et sa reclassification des fossiles entre deux catégories distinctes "homme" et "singe" (enfin "anthropiens" comme il dit), pas besoin de se pencher bien longtemps sur sa thèse pour voir que c'est du délire absolu qui nie toutes les évidences paléontologiques les plus avérées.

Du coup je vois mal ce que la participation de quelqu'un de son acabit va apporter au débat (d'autant qu'il est ingénieur et pas du tout biologiste).

Autant j'aurais pu trouver intéressant un débat sur des aspects plus subtils et mal connus de la question de l'évolution, et même pourquoi pas entre partisans de l'intelligent design et darwinistes, autant là ce que j'ai vu ne fait que me confirmer que le débat est complètement biaisé.
La question qui est posée en substance c'est : "comment nous croyants (plus ou moins intégristes) pouvons-nous concilier ces fossiles gênants qui suggèrent qu'il y a eu évolution (quelle qu'en soit les modalités) avec l'idée (dont nous ne démordrons en aucun cas) que Dieu existe et qu'il a créé l'homme et l'univers.
En gros d'après ce que je vois de ces débats, deux réponses se dégagent :
1) C'est parce que ces fossiles sont des faux/ont été interprétés en dépit du bon sens (Tassot). Une thèse qui dans son extrêmisme ne tient pas la route 5 minutes.
2) D'ailleurs même un mec comme Staune se rend compte que cette thèse c'est un peu too much quand même, c'est pas très crédible, sans doute est-ce Satan qui a induit en erreur ce pauvre Dominique (je ne blague pas, il le dit vraiment). Du coup, il propose une thèse un peu moins fantaisiste pour le coup (et peu contestable en ce sens que c'est uniquement une question de croyance, même si perso je ne la trouve pas très pertinente) : puisqu'on est sûrs que Dieu existe, et qu'on constate bien que l'évolution existe aussi, c'est forcément que c'est Dieu qui guide l'évolution pour accomplir ses desseins.
Bon pourquoi pas, après moi perso, jusqu'à preuve du contraire, je ne vois pas de nécessité à inviter Dieu dans la démonstration à quelque niveau que ce soit, mais bon... (n'étant pas "religieusement" athée - au sens explicité plus haut -, si on me donnait des preuves expérimentales de l'existence de Dieu, je ne la nierais pas, mais pour l'instant ça ne me paraît pas être le cas, ou alors je suis vraiment mal informée).

Du coup eh bien je n'ai plus qu'à vous souhaiter un bon débat pour ceux qui iront, pour ma part qu'on puisse intervenir ou pas je n'en vois pas l'intérêt (je ne vais pas monopoliser le débat en démontant un à un tous les arguments des créationnistes pendant une demi-heure devant une assemblée hostile).

En espérant quand même que Jeannot réussisse à convaincre ce pauvre Domi d'abjurer Satan et ses oeuvre parce que bon quand même, et que tout finira dans la joie et la fraternité...

Bon week-end à tous

-

-

Grain de sel:

Il a bien fallu un être vivant au début des êtres vivants. Il y en a pu avoir à différents endroits de la Terre, avec des croisements possibles.

Il a bien fallu des assemblages moléculaires pour produire et créer ces premiers êtres vivants, par exemple, avec des vagues brassantes de la mer?

zibs

Harley Davidson a écrit:PoisonEvy, aimes-tu quelqu'un dans ce monde ? J'anticipe en admettant que tu dises oui. Alors je te réponds : "prouve-le". Si j'aime et que je ne suis pas sûre d'aimer, me disant que l'énergie de l'amour est à rejeter à cause de son caractère irrationnel, alors je ne suis plus sûre de rien, et je me fais prescrire des neuroleptiques.

L'amour n'est pas quelque chose de mesurable, mais l'existence du sentiment amoureux l'est.
Mettons que je suis un extraterrestre qui observe la société, voilà ce à quoi pourrait ressembler une évaluation scientifique :

Je constate que les humains se mettent fréquemment à habiter avec leur partenaire sexuel. Rien d’intrigant en soi, la sexualité ne se pratique qu'en privé et procure un grand plaisir : il est logique de vouloir avoir son partenaire près de soi. Cependant, je peux remarquer que les membres d'un couple passent parfois (mais pas toujours) du temps ensemble en public sans se toucher ni s'embrasser. Ceci se remarque particulièrement chez les gens en couple depuis longtemps. Inversement, il arrive qu'on quitte un partenaire pour en rejoindre un autre qui vit moins aisément ou qui est en moins bonne santé sans que cela ait de rapport avec les performances sexuelles.
Par ailleurs, les adultes souhaitent garder le contact avec leurs enfants même lorsque tout le monde est capable de se débrouiller seul. L'absence de contact avec les enfants est presque toujours un stress psychologique. Pourtant, un couple peut parfois se séparer même quand la présence des deux parents serait plus profitable à l'enfant encore dépendant.

Conclusion : deux partenaires sexuels peuvent parfois développer un attachement fort qui ne s'explique pas par l'attraction sexuelle, le confort matériel ou le soin des petits, et les couples de cette sorte durent plus longtemps que les autres. Un tel attachement abstrait existe également entre les parents et les enfants, cette seconde sorte semble beaucoup plus répandue et beaucoup plus solide.


Notre alien n'a jamais été amoureux et considère peut-être l'amour comme irrationnel, mais il sait qu'il existe et peut le reconnaitre chez les gens. Bien.

Harley Davidson a écrit:Expérimenter ? Oui, c'est le but. Personne ne t'interdit d'expérimenter. Celui qui cherche finit par trouver.

Oui, ou pas. Tout dépend de si il y a quelque chose à trouver...

Les scientifiques sont les premiers à admettre que toutes leurs découvertes pourraient un jour être prouvées comme fausse. J'ai des doutes, vu que la supériorité de la science est de pouvoir faire des prédictions vérifiables, mais c'est tout de même possible. En revanche, il y a un autre principe scientifique dont les gens parlent peu parce qu'il est beaucoup moins sexy, c'est que plus on veut changer les théories établies, plus les preuves qu'on apporte doivent être solides.

Tu peux citer Platon, Galilée, répéter tant que tu veux qu'on ne peut être sur de rien, ma réponse sera toujours la même : est-ce que les "théories alternatives" donnent quelque chose de vérifiable ou de mesurable, même au sens de mon histoire précédente ? Autrement dit, est-ce que tu as une raison concrète, si contre-intuitive ou inexplicable soit-elle au premier abord, de croire en l'existence de quelque chose d'invisible qui guide l'évolution ?

La réponse est non, et je vais dire pratiquement la même chose que Poison Evy : tant que ça n'est pas le cas, je ne vois personnellement pas l'intérêt d'aller à un débat où on présentera essentiellement des hypothèses arbitraires. Ce qui ne m'empêche pas de souhaiter à tous ceux qui s'y rendent de passer un bon moment et d'en retirer quelque chose.

-

Finalement je ne me suis pas inscrit, mais il se pourrait que je sois dans le quartier quand même alors pourquoi ne pas prendre un verre après ?

Poison Evy a écrit:Cela se discute mais oui, la conviction absolue que Dieu n'existe pas est une croyance (plutôt qu'une religion) puisqu'on ne pourra jamais avoir la certitude de l'un ou de l'autre (en tout cas pas en l'état actuel et prévisible de nos connaissances). Je n'ai pas pour ma part cette croyance, je note juste que de base il n'y a pas vraiment de raison de penser que le Dieu chrétien, musulman ou autre existe, en tout cas pas plus que le grand monstre spaghetti volant (http://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme), du coup de base je ne crois ni en Dieu, ni dans le monstre spaghetti. Après, si on me donne des preuves expérimentales ou du moins des indices forts selon lesquels l'un ou l'autre existe, je commencerai peut-être à aller à l'Eglise ou à arrêter de manger des pâtes bolo.

L'athéisme n'est pas un culte, c'est plutôt un non culte. Sans rituel à partager, pas de religion (rien pour relier les gens).

Pour ce qui est de la sempiternel question de la preuve, il y a un problème. Je précise ici qui je suis moi-même athée, à moins que vous considériez le Tao comme un dieu, ce qui n'est pas mon cas.

La première manière de prouver les choses, "scientifiquement", c'est de prévoir ce qui va se passer. Exemple : j'élabore la théorie de la gravité, et pour prouver que j'ai raison, je prévois que tout corps est attiré vers la terre. Ce qui me permet de jeter des avions en papier, de pisser sur les passants depuis la fenêtre du troisième, et de bombarder l'Irak au passage. Résultat ? Ca marche, tous les corps convergent inévitablement vers le sol. Sauf les passants qui montent l'escalier pour me casser la gueule, mais c'est pas grave, j'ai huilé les marches pour leur démontrer que oui, la gravité, c'est la vérité prouvée scientifiquement.

Deuxième méthode, un peu moins scientifique parce que dépourvue du pouvoir de prédiction : prouver le contraire. Technique de l'alibi. Par exemple, si la compagne de Julien Coupat était en train de retirer de l'argent à Paris, relevé bancaire à l'appui, elle ne pouvait pas être au même moment sur les voies de la SNCF. Conclusion ? Ou bien cette affaire est vaguement en lien avec la communication du gouvernement de l'époque, ou bien Ydlune (joli prénom) s'est fait piqué sa carte bleue avant la date fatidique, et en plus d'être condamnée elle s'est fait vidée son compte. Pas de bol pour elle.

Dans le cas du présumé dieu, comment faire ? Il faudrait prouver qu'il n'existe pas. Comment ? Les chrétiens explique le chaos ambiant par le libre arbitre et le diable. Mais nous, esprits athées rationnels, avons une interprétation différente : c'est le bordel sur Terre parce que dieu est psychotique. Ou sadique. Ou trop occupé du côté d'Alpha du Centaure pour s'occuper de nos destinée et générer l'harmonie et la justice immanente parmi ses brebis égarées. Euh... en fait c'est pas très athée. Bref, nous, mécréants, pensons que dieu n'existe pas. Et comme personne n'est capable de prouver l'un ou l'autre, l'aptitude psychologique à théoriser l'irrationalité humaine est inutile, car elle n'empêche pas la théorie déiste.

Je prévois encore de longue heure de débat inutile et d'attentats.

Plus on sait, plus on est ignorant. Car savoir induit à des dogmes, et on s'arrête alors de chercher et d'évoluer.

Je suis praticien reiki. Sachant que le reiki traine une réputation de "secte" (ce qui est étymologiquement étrange puisque ce serait comme dire que le football est une secte au lieu de parler de la FFF ou d'une équipe en particulier) tout en étant reconnu comme une compétence par Pôle Emploi, j'ai tapé "reiki + secte" sur google, et ai atterri sur un site édifiant, "info-secte-je-sais-pas-quoi". En plus d'y lire des choses fausses (voire carrément psychédéliques) on y trouve en bas de chaque page une citation biblique... Etonnant, n'est-ce pas ?

Qu'il y ait dans les livres "saints" des paraboles, de la poésie, de la sagesse pour celui qui sait la trouver, c'est assez évident. Le problème, c'est que les religions organisées sont par définition dogmatiques. La foi, c'est le contraire d'une interrogation. A partir du moment où quelqu'un (imam, prêtre, rabbin) explique des choses à ses ouailles, c'est niqué : les certitudes remplacent la recherche. La vision du monde qui explique tout (la misère par les pêchés, le libre-arbitre et Satan) c'est un système verrouillé, un délire interprétatif comme dans la paranoïa. Rajoutez le pouvoir politique et vous avez une assez bonne définition du sectarisme. Ce qui vaut aussi pour les partis, trop occupés à faire coïncider la réalité avec leur vision du monde a priori pour ne pas perdre la face.

J'ai digressé. Je voulais dire ceci : les religieux derrière ce site cauchemardesque, qui prennent l'existence de Dieu pour acquise alors qu'ils ne peuvent la prouver, utilise l'argument suivant contre le reiki : "l'existence du KI n'est pas scientifiquement prouvée".

Sachant que les microbes n'ont été observés qu'au 17ème siècle...

-

-

Harley Davidson a écrit:Je ne suis pas encore allée là-bas, donc je ne suis pas sensée le croire.

Tout le monde ment. Cela ne signifie pas que les gens mentent tout le temps.
Bien sûr, si c'est un prétexte pour allez visiter une île paradisiaque, mieux vaut ne pas le croire.

Pour moi il y a beaucoup de gens qui se posent des questions dans les religions que je connais, des gens qui cherchent, étudient et réfléchissent.
Tu mens en disant que tout le monde ment.

Harley, peux-tu nous faire un compte-rendu, même succinct, de cette après-midi ?

Harley Davidson a écrit:Intéressant tout cela.
J'ai tendance aussi à dire que l'athéisme est une religion.

Dire que l'athéisme est une religion, c'est un peu comme dire que ne pas collectionner de timbres est un hobby.
Ceci est une phrase qui revient souvent dans les discussions sur l'athéisme. Je l'aime bien.

-

-

Je réponds un peu, vite fait, sur le fait que l'athéisme est pour moi une religion. C'est un idéologie qu'on se fixe, une croyance rigide qui nie l'existence d'un monde spirituel et toute investigation à ce sujet.

Je trouve ça réducteur. Je suis athée et j'ai déjà eu des expériences mystiques.

Athée = je ne crois pas en un dieu. Cela n'empêche pas de considérer l'immensité cosmique comme quelque chose qui nous dépasse (et que certain appellerons peut-être dieu) et à laquelle on peut s'intéresser. Néanmoins je ne vois aucune conscience, aucun horloger cosmique derrière ce "grand tout", et je n'en ai pas besoin pour méditer là-dessus et m'extasier sur la dimension fractale de l'univers (ou du multivers).

J'ai pas lu les commentaires, mais une remarque:

Ce débat qui mettra aux prises des musulmans et chrétiens défenseurs de l’évolution - Nidhal Guessoum (astrophysicien) et Jean Staune (philosophe des sciences) - et des adversaires de l’évolution - Oktar Babuna (neurochirurgien) et Dominique Tassot (ingénieur des Mines de Paris) - sera une première en France. Il représente également un événement pour le monde musulman .

En invités de ce débat, nous aurons le Professeur Marc Godinot (évolutionniste, paléontologiste, Vice-président de l’Association des Scientifiques Chrétiens) et le Professeur Pierre Rabischong (anti-évolutionniste, spécialisé en neurologie et biomécanique de l’homme)

Pas un seul biologiste de l'évolution, les seuls vrais spécialistes de la théorie et des mécanismes (un paléontologue est un géologue, il étudie l'histoire pas les mécanismes + que vient faire un astrophysicien dans un débat sur l'évolution? -> autodiscréditation, aussi pertinent qu'un médecin intervenant sur le sujet en tant que scientifique créationniste - chose qu'on voit souvent... Rabischong est médecin, je l'ai rencontré, il ne sait pas que les bactéries ne sont pas des plantes...).

Bref, le débat s'annonce de pauvre qualité.

-

J'ai remarqué que les professionnels pluridisciplinaires avaient souvent plus de réalisme et d'ouverture d'esprit que ceux qui se cantonnaient à une spécialité. Cela s'applique par exemple chez un médecin. J'en connais un qui a bac +14 parce qu'il a fait plusieurs sortes d'études. Il en résultait que ses diagnostics étaient meilleurs, mieux fondés, tenant compte d'éléments de psychiatrie et de neurologie d'une manière inédite. Cela a confirmé ce que je pensais sur l'avantage de la pluridisciplinarité.

Oui, mais il a médecine parmi son panorama de diplomes, ce qui lui donne le droit d'émettre un diagnostique. Peu de gens savent qu'il existe des doctorat en biologie de l'évolution autant qu'il existe des doctorats en médecine.
Pour ma part j'ai un doctorat en biologie de l'évolution, et j'ai beau être biologiste (et avoir une connaissance de la médecine largement au dessus de la moyenne) je ne fais pas de diagnostique lorsque je vois quelqu'un de malade, je l'emmène chez un médecin.

Là, c'est quand même caricatural : il y a tellement d'interdiscplinarité qu'il n'y a personne dans le groupe ayant un diplôme en bio de l'évolution, alors que c'est le sujet principal de la conférence.

Tu vois un débat je sais pas, sur le sida par exemple, sans aucun médecin?

Ben là, c'est pareil.

Après je ne connais pas cet astrophysicien, il est peut être très pertinent aux yeux du grand public. Il n'empêche que lorsqu'on est spécialiste, on sait quels sont les écueils fréquent qui font que l'évolution est souvent mal comprise, et du coup, on les évite. Lorsqu'on est juste "amateur éclairé" et qu'on ne passe pas 8h/ jours sur le sujet, ben, on a les idées moins claires.

Voilà, c'était juste "pour le dire", car c'est trop rarement dit. Et je le dit en tant qu'évolutionniste, car justement si de notre coté on autorise des non spécialistes à parler d'évolution en notre nom, comment en face défendre l'idée que d'autres non-spécialistes n'ont pas la légitimité à plaider contre l'évolution?
Car c'est bien de cela qu'il s'agit, de légitimité. Tout le monde croit pouvoir dire son mot sur l'évolution, comme s'il s'agissait d'un débat politique. Ben non, c'est une spécialité scientifique, et les opinions n'ont pas leur place en science, seule la démarche scientifique y a sa place. L'évolution, c'est comme la médecine, il suffit pas de lire un bouquin de vulgarisation pour 8 ans et plus pour avoir un avis qui compte. Voilà. .