L'intelligence supérieure conduit-elle nécessairement à se retirer du monde ?

- Hors sujet -

Diogène de Sinope a écrit:https://www.zebrascrossing.net/t8925-paranoia-et-societe

Cela était sur ce fil mais tu as tout édité. La manipulation est la seule constante entre être humains.

Que dalle, j'ai édité tous mes posts depuis le jour où j'ai compris qu'il était vain de débattre sur ce forum (tu ne fais que me donner raison ici, une fois de plus).

Exemple :
https://www.zebrascrossing.net/t8600-communication-les-regles-fondamentales

Tout a été édité le même jour (le 29 décembre). De la manipulation ? Tu me prêtes de drôles d'intentions...
Va te prendre la tête sur un autre mec.

Bye.

- Hors sujet -

- Hors sujet -

Cette question me fait penser a l'excellent Film "Watchmen" quand le Docteur Manhattan quitte la Terre pour partir vivre dans les Etoiles !

Ce film pourrait etre une reponse a la question !

- Hors sujet -

J'entrevois deux possibilités.
L'une qui voudrait que l'individu "doué" s'isole par dépit, parce-qu'il est incompris. Mais surtout parce-qu'il est orgueilleux et qu'il ne supporte pas que ceux qu'il considère comme nécessitant ses lumières n'en tirent pas profit et continuent à être médiocres.
L'autre qui voudrait que l'individu s'isole par besoin de se comprendre lui même, sans jugement pour autrui et sans chercher à changer le monde.

Et pour compléter cette réflexion, on peu être un génie et un con dans le même temps.
(j'attend pour ma part la phase géniale et je n'ai pas quitté la phase jugement vous voyez... )

- Hors sujet -

Et pour compléter cette réflexion, on peu être un génie et un con dans le même temps.

On peut même considérer que le génie quand il est con confine au génie aussi dans la connerie...

J'entrevois deux possibilités.
L'une qui voudrait que l'individu "doué" s'isole par dépit, parce-qu'il est incompris. Mais surtout parce-qu'il est orgueilleux et qu'il ne supporte pas que ceux qu'il considère comme nécessitant ses lumières n'en tirent pas profit et continuent à être médiocres.
L'autre qui voudrait que l'individu s'isole par besoin de se comprendre lui même, sans jugement pour autrui et sans chercher à changer le monde.

Manque la troisième, celle avec laquelle j'avais ouvert le post : l'individu qui s'isole parce qu'il se suffit à lui-même, ou le pense. On peut considérer que c'est une forme dérivée du premier cas. Le dénominateur commun étant apparemment la conviction que pour cet individu, l'extérieur, les autres, ont fort peu de valeur.

- Hors sujet -

Fata, dans cette réponse je me demande dans quelle mesure tu ne cherches pas à te justifier en craignant que ta voie d'isolement, qui est personnelle et que je ne me permettrais pas de juger, relève du "côté obscur". Ce n'était pas là mon propos.

Certains ont un destin qui les empêchera toujours d'assister à des banquets où se chantent des "nous autres ceci nous autres cela" parce que sans doute leur intuition les conduit vers quelque chose d'universel qui ne peut se satisfaire des clans, des clubs, des enclos.
Disons que c'est là la version optimiste.

En effet, je pense que c'est la version optimiste du même phénomène. Peut-être ai-je été mal inspiré d'employer le terme suffisant qui a un double sens : l'autosuffisance, le sens que je voulais, et la suffisance au sens de vanité. On peut très bien poursuivre une quête par soi et pour soi et non dans le but de publier et d'aller se pavaner avec la récompense obtenue; si on est génial, je ne crois pas que ce retrait rendre ipso facto moins génial. Sauf à inclure dans la définition du génie l'obligation d'offrir quelque chose au monde.

- Hors sujet -

Vrai aussi que je n'ai été que très peu scolarisé (auditeur libre dès la cinquième) ce qui fait que tandis que les jeunes de mon âge étaient en cours, j'étais tout seul dans ma chambre. Ça a duré d'ailleurs toute mon adolescence. J'ai donc un bon entraînement.

Sauf à inclure dans la définition du génie l'obligation d'offrir quelque chose au monde.

En effet ! Dieu merci le surdon n'est pas une production !

Fusain a écrit:On peut très bien poursuivre une quête par soi et pour soi et non dans le but de publier et d'aller se pavaner avec la récompense obtenue; si on est génial, je ne crois pas que ce retrait rendre ipso facto moins génial. Sauf à inclure dans la définition du génie l'obligation d'offrir quelque chose au monde.

Mais n'est-ce pas à ça que tu jaugeais au départ le génie ? aux réalisations de ceux-ci dont le public a eu vent ?
Quelqu'un qui produit une oeuvre de grande qualité ne sera-t-il pas vu comme moins génial que celui qui produit beaucoup de choses de grande qualité ? Le génie se mesure à la qualité mais aussi à la quantité de ce qui est réalisé donc.

C'est pour cela que je disais que ceux qui semblent les plus géniaux, hors du commun, sont sans doute extrêmement intelligents, mais ils ont aussi une manière de vivre qui force le trait, tendance ermite-réalisateur ; quand d'autres sont extrêmement intelligents mais vivent une vie plus commune et en contact avec les autres (voire font de la pédagogie, se mettent au niveau des autres, ce qui brouille complètement l'image du génie dans sa stratosphère).

Le génie ne SE mesure pas, il est mesuré par les autres...
Ce qui revient à dire au fond que la seule mesure légitime du génie, c'est la génialité elle-même. Car pour juger le génie à sa juste valeur, il faut soi-même être un génie d'une dimension au moins égale à celle du génie étudié...
Autrement dit; il y a le génie reconnu, et le génie méconnu.

T'es certain ? S'il faut être de génie supérieur pour pouvoir en évaluer un autre, ça veut dire que l'on ne peut mesurer que des génies inférieurs au sien et donc du coup la notion même de génie n'a plus de sens.
Il ne me semble pas que le génie d'Einstein ai été reconnu par un génie encore plus doué que lui.

C'est bien l'autre qui mesure le génie, il peut en apprécier la valeur en mesurant simplement l'écart entre ce que lui est capable de fournir et ce que le génie à produit.
Ainsi, c'est la communauté scientifique qui a reconnu le génie d'Einstein.
Donc, est génial celui qui est capable de plus par rapport à la moyenne; c'est un peu le principe des tests de QI, non?

Fusain a écrit:L'autre jour, sur le tchat, la conversation a roulé sur un grand mathématicien, un génie absolu, bien que j'en aie oublié le nom ....

Il s'appelle Grothendieck

Cyrille

On pourrait comparer le génie de la raison qu'est ce mathématicien à d'autres figures extrêmes pour qui la question de l'isolement se pose, ou pas. Et peut-être faudrait-il distinguer en fonction de la valeur absolue qui est visée, au delà de la supériorité constatée.

Chez ceux que l'on qualifie de saints ou de sages il y a les deux mouvements : d'un côté l'ermite dans sa grotte, le stylite sur sa colonne ou le maître de sagesse difficilement accessible, de l'autre celui qui se consacre aux pauvres et vit parmi eux.
La valeur, c'est sans doute l'amour, soit dirigée uniquement vers Dieu (même si les prières peuvent concerner les hommes), soit s'accomplissant au sein de l'humanité.

Chez ceux qu'on peut appeler des maîtres quant au pouvoir, il peut y avoir une tentation d'exercer une domination absolue à distance des hommes, conçus alors comme des esclaves, voire des objets, ou alors de leur assigner une étiquette qui en fait des serviteurs touchant à l'intimité du maître (je pense bien sûr à Louis XIV).

Chez le héros ou le champion de l'extrême, n'y a-t-il pas un jeu avec cet adversaire ultime qu'est la mort ? chez l'ascète non religieux la volonté de se délivrer de tout ce qui est biologique dans la vie ?

Et qu'en est-il du créateur artistique ou de l'esthète ? et de l'hédoniste narcissique ?

En l'homme il me semble qu'il y a deux tendances à l'absolu : la distinction qui isole dans la quête d'un principe supérieur (se fondre en Dieu, se trouver dans la mort, se faire Dieu) et la communion qui tend à la fusion ou à l'englobement de tous les êtres.

Mais n'est-ce pas à ça que tu jaugeais au départ le génie ? aux réalisations de ceux-ci dont le public a eu vent ?

Mais produire quelque chose qui est "publié" et produire "dans le but" de l'être, c'est différent. J'ai bien dit "dans le but". Ce mathématicien-ermite a bien livré ses travaux à la communauté scientifique. Il a refusé les récompenses, pas la diffusion.

Fata Morgana a écrit:

http://www.ted.com/talks/lang/fr/elizabeth_gilbert_on_genius.html

Un bien joli propos sur le génie.

Je m incruste sur ce fil ou je n ai pas lu grand chose je l'avoue.
Je voulais juste dire à Fata qu'en mettant ce lien sur ce fil, je crois que tu viens de changer ma vie.Vraiment
Alors merci pour ca.

Alors espérons que ce soit dans le bon sens !

Je plussoie Fée.
Merci Fata !

Fata Morgana a écrit:Alors espérons que ce soit dans le bon sens !

Absolument

je viens de résoudre le pkoi et le comment de ma vie sur Terre grâce à cette video.
Cette femme est mon sauveur.

"D'autre part, et je prends des risques en disant cela, on a quand même l'impression d'avoir "déjà été ça" en face des gens..."
Bravo pour cette phrase qui résonne en moi.

Fusain a écrit: Manque la troisième, celle avec laquelle j'avais ouvert le post : l'individu qui s'isole parce qu'il se suffit à lui-même, ou le pense.

Cet isolement est l’un des thèmes abordé dans le livre « Peer Gynt » d’Ibsen : un jeune écervelé, malpoli, hautain et prétentieux s’en va courir le vaste monde, abandonnant sa famille, abandonnant sa fiancée (Solveig), pour se trouver confronté, au bout de quelques jours de marche et de stimulante solitude, au monde des trolls. La devise des humains est « sois toi-même », tandis que celle des trolls est « suffis-toi à toi-même ». En adoptant cette devise (« suffis-toi à toi-même »), Peer Gynt abandonne du même coup sa condition humaine. Sa perception est pervertie : il voit de la soie là où ne sont que quelques brins d’herbe, et prend quelques vulgaires cailloux pour des pierres précieuses. En se suffisant à lui-même, Peer Gynt fait une cruelle erreur, à laquelle seules la maturité et l’âge adulte viendront mettre un terme.

Ce que résume bien Fata Morgana : « Quant à celui qui pense être suffisant, alors ce n'est plus un génie, mais un fou aux mains d'un orgueil démesuré. »

A la fin du roman, Peer Gynt retourne chez lui, en Norvège : il a raté tout ce qu’il a entrepris. Il doit admettre que durant toute sa vie il a été malhonnête, hâbleur, et misérable. Avec l’âge et le recul se pose cette question : « pourquoi ai-je vécu ? ». Son amour d’enfance et d’adolescence, Solveig, apporte la réponse. Celle-ci n’a jamais cessé de l’aimer, malgré sa médiocrité, malgré sa malhonnêteté. La veulerie de Peer Gynt n’est rachetée que par l’amour de Solveig, et ce thème a inspiré le compositeur Edvard Grieg :

Bonjour
Ce n'est pas une question d'intelligence supérieure ou d'impression d'"avoir déjà été" qui me fait me retirer du monde. Ce serait bien arrogant de ma part, je ne suis pas plus intelligent qu'un autre, je ne prétends pas savoir déjà. Au contraire, je suis trop sensible, déçu, méfiant, trop à l'écoute des autres, pris par la crainte permanente d'être seul. Et je ne sais pas faire les choix qu'il faut pour conserver des relations sociales dans le temps.
Cette incapacité à faire partie du groupe n'a rien à voir avec l'intelligence supérieure. Si c'est le cas alors celui là, ou celui qui se considère comme tel plutôt, je préfère ne pas le côtoyer effectivement. Nous sommes des animaux sociaux, l'échange et la vie en société nous est nécessaire. Sinon c'est la solitude, la décrépitude, le repli sur soi.
Pour autant je me retire du monde petit à petit. Je recommence, toujours, je relance, je propose, je cherche l'autre, mais je ne sais pas faire sans doute. Et je m'épuise. Et je tente d'accepter cette solitude qui me tend les bras.
Enfin c'est un avis comme ça à brûle pour point, qui n'engage que moi.