Comment pensent les gens normaux ?

1- je ne l'ai pas pondu
2- il est plus légitime puisqu'il provient d'une étude sur Mensa.
3- il établit que les incompréhensions sociales ne viennent pas de la douance hormis pour de rares exceptions.
4- Il clôt donc le sujet.
5- je ne fais aucun procès d'intention, le topic a commencé comme je le décris et j'anticipe donc sur ce qu'il va se passer.
5- je ne monte pas sur mes grands chevaux au contraire je ne théorise pas en désignant un groupe comme n'étant pas quelque chose et en leur prêtant des qualités amoindries (percutent moins, sont moins rapides) et en inversant le prisme de la normativité. Exemple :

Princeton a écrit:Ils seront : moins curieux (entendre, moins curieux que les surdoués), moins sensibles, etc... En général, il suffit d'inverser les particularités des surdoués.

Donc s'il y a bien quelqu'un qui regarde du haut de son marche pied ce n'est clairement pas moi...

Edit : particularités non rigoureusement avérées, etc... Bref du redit.

Moi je trouve que le discours de Princeton est extrêmement logique et cohérent
L'article cité plus haut ne "clôt pas le sujet", beaucoup d'études scientifiques ont été menées et sont encore menées aujourd'hui (neurosciences notamment)...Et justement la bibliographie de Gauvrit est très intéressante à ce propos.
Et ces études comparent bien des populations dites HPI (ou autres qualificatifs) à des populations non HPI dites "tout-venant" (ou autres qualificatifs).

[tentative de recentrer le débat]

ar sparfell a écrit:[...]
Donc, je voulais ici soulever, entre autres, les questions suivantes :
- pourquoi parlent-ils ? De quoi parlent-ils ? Comment ça marchent ?
- que cherchent-ils à dire ? Comme s'y adapter ? Comment réagir ? Comment participer pour que "ça marche" ?
- quelle est la logique qui sous-tend tout ça ? Y en a-t-il une ?
- que cherchent-ils à dire ?
- et, peut être surtout, car ma participation semble leur paraître toujours peu satisfaisante et peu adaptée : que Diable attendent-ils d'une conversation ?

[...]

Le sujet de départ, c'est le syndrome du spectre autistique dont souffre l'initiateur du fil (et peut-être d'autres non-normo-pensants ). Il ne comprend visiblement pas les sous-entendus dans les situations sociales.[/tentative de recentrer le débat]

@ Claire l'artisane Sous réserve d'autres déterminismes, toujours...

Si par "déterminismes" tu entends "variables parasites", oui c'est valable pour n'importe quelle étude, il faut essayer de les réduire au maximum... Et du coup les études portant sur de grands échantillons sont plus fiables à ce niveau là.

Oui la base de la psycho sociale, déterminer des comportements normés, seulement ce sont des comportements pas des qualités.

En neurosciences il est pour l'instant prématuré de dresser un tableau précis et objectif de qualités inhérentes aux HQI. gauvrit l'a lui même reconnu dans une interview.

Je ne comprends pas trop ce que tu dis,

je ne suis pas une experte, juste étudiante en psycho, les études dont je parle relèvent plus du champ de la neuropsychologie, de la psycho développementale, et cognitive, pas de la sociale.

Claire l'artisane a écrit:Si par "déterminismes" tu entends "variables parasites", oui c'est valable pour n'importe quelle étude, il faut essayer de les réduire au maximum... Et du coup les études portant sur de grands échantillons sont plus fiables à ce niveau là.

A vrai dire, c'est un postulat que de définir le fait que plus on a d'individu plus on limite les variables individuelles. La résultante en est une conclusion valable pour un individu moyen qui n'existe par définition pas.

Princeton a écrit:

Prosopopée a écrit:si c'est pour en parler sans données précises, c'est sûr que cela ne rime à rien

Sauf qu'à moins d'avoir vécu en autarcie jusqu'à aujourd'hui, on a tous grandi au contact des autres, les 98% comme les 2%, chaque jour de notre vie, aussi l'expérience et l'approche empirique peuvent se révéler satisfaisantes, au moins pour un début, surtout si on recoupe les impressions, les intuitions et les idées des uns et des autres. A ce titre, je remarque que les mêmes éléments reviennent, tant quand il s'agit de décrire les surdoués, que de décrire ceux qui ne le sont pas, et que ces éléments se répondent souvent. Je ne pense pas que ce soit une coïncidence : dès lors que l'intelligence entraîne certaines caractéristiques, la stupidité ou l'intelligence médiocre devrait en entraîner d'autres. Il est plus facile d'émettre des hypothèses concernant les extrêmes. Au milieu, on peut seulement s'apercevoir d'un ensemble de comportements, d'attitudes et d'idées, ou d'absence d'idées, qui semblent étranges aux surdoués, d'où leur sentiment, peut-être, d'être inadaptés.

Je viens de voir cette réponse.

Le problème, c'est celui de l'objectivité. Déjà, se dire plus intelligent, c'est douteux. Se dire que l'on ne se dit pas plus intelligent car on a eu recours à un test, c'est aussi douteux, car le test n'est validé avec enthousiasme que par les personnes qui sont validés par ledit test, et qui soit-disant se refusent à l'auto-diagnostic mais s'auto-diagnostiquent tout de même en validant un test douteux quant à une hypothétique mesure de quelque chose qui aurait à voir avec de l'intelligence.

Tu n'es pas objectif si tu te juges intelligent. Tu deviens doublement douteux. Supposer que les gens qui sont moins douteux car moins affirmatifs souffriraient de ne pas avoir d'idées, c'est encore symptomatique de la démarche douteuse de s'élever en marchant métaphoriquement sur la tête d'un moins douteux – qui s'en fiche, car c'est métaphorique et qu'il mange sa soupe.

D'accord, ma femme fait les mêmes études donc je comprends mieux à quoi tu te réfères.

Prosopopée a écrit:

Qu'est-ce qui empêche de considérer le groupe qui a un QI inférieur à 130 et de se demander comment ils fonctionnent (vu que nous ne savons pas précisément ce qu'est penser pour le moment et qu'il ne suffit pas de dire que c'est normal) ?

eXistenZ a écrit:Dès lors espérer comprendre un fonctionnement par la définition d'une norme c'est ridicule.
La douance présente des caractéristiques comme on dresse un tableau clinique, normal c'est psychologique. La norme n'est pas psychologique elle est sociale.

Ah bon ? Donc si une majorité de personnes sont bien adaptées à la société, cela n'a rien à voir avec comment elles fonctionnent ("bien") psychologiquement ? Tu nies la dimension psychologique parce que l'on parle de gens "normaux" et qu'ils sont "bien portants", pourtant ils ont comme particularité de ne pas correspondre à tout un tas de tableaux cliniques invalidants, alors ils possèdent eux aussi une liste de caractéristiques, que l'on pourrait résumer par cette prouesse de raisonnement : ils ne sont pas pas "normaux" psychologiquement. Dans le cas qui nous intéresse, considérer les individus qui ont un QI inférieur à 130, pourquoi pas, mais si c'est pour en parler sans données précises, c'est sûr que cela ne rime à rien (soit on s'en tiendrait à la tautologie, soit on donnerait dans le cliché).

La normalité en médecine est défini par une zone physiologique où le patient arrive à poursuivre ses désirs.

La pathologie est tout le contraire, le fait d'être empêché par une cause internes ou externes à poursuivre ses propres désirs, et donc, de fait, d'être limité (ou de se sentir limité).

Pour paraphraser Comte, est sain, celui qui n'a pas conscience de son corps. (Et je rajouterais, qui n'a pas conscience de son esprit).

Princeton a écrit:

eXistenZ a écrit:

Princeton a écrit:

eXistenZ a écrit:Princeton je t'ai expliqué pourquoi c'était incohérent...

Ok, je relirai, mais bon le sujet du débat là c'est quand même de se permettre de parler de quelque chose, donc je préfère quand même que la réponse soit : oui on peut en parler. Après qu'on trouve des choses pertinentes à dire... Ce n'est pas la première fois que le sujet des "non HQI" est abordé sur ce forum, et même s'il déclenche souvent les foudres, je trouve qu'il a sa pertinence et sa légitimité.

Donc parce que tu as une préférence cela confère une légitimité au sujet ?
Si ce sujet sert à dire autre chose qu'à de l'éloge nombriliste "des supers surdoués par rapport aux simplets normaux" sans entrer dans de la généralisation, avec de vraies définitions et de vraies perspectives, alors pourquoi pas ? Mais cela n'a pas commencé ainsi et cela ne finira pas ainsi.
Ce sujet n'étalera que des monceaux de clichés vis à vis des HQI, vis à vis des personnes dites normales, sans vérité, sans rigueur, avec opinion et discriminante si possible tant qu'à faire.

Bon, ça devient n'importe quoi. Je ne sais pas où tu vas chercher tout ça sinon dans ton imagination. A chaque fois qu'un sujet sur les non HQI a été lancé, c'était pour essayer de les comprendre, de se comprendre mutuellement, notamment parce que cette incompréhension était douloureuse. C'était pour s'adapter, pour faire fonctionner les choses et les relations. Tu pourrais peut-être respecter le vécu et les difficultés des membres du forum au lieu de pondre un article dont on ne voit pas bien le sens sinon de déplacer le curseur de surdoué à très surdoué (super argument, au passage...). Tu n'es ni omniscient ni devin, donc tu peux redescendre de tes grands chevaux au lieu d'accuser les autres de vouloir monter dessus. Bravo pour les procès d'intention. Effectivement, ce n'est pas ainsi qu'on avance.

Le mélancolique ne comprend pas les gens, et souvent les gens ne le comprennent pas. Il est pas pour autant surdoués.
Idem de l'anxieux.

Puisque cette incompréhension est douloureuse (et je ne nie pas cette douleur) et vu qu'il n'existe pas de thérapie de la surdouance ni même spécialisé dans la surdouance (à part chez les charlatans) j'émettrais l'hypothèse que ce n'est pas la "surdouance" qui est en cause, mais bien autre chose...

Etre surdoué n'est pas une protection à des psychopathologie spécifiques.

Donc, je voulais ici soulever, entre autres, les questions suivantes :
- pourquoi parlent-ils ?

comme tous les gens normaux dont tu fais partie même si mentalement tu fonctionnes autrement, ils parlent pour communiquer.

De quoi parlent-ils ?

échange d'informations, de combines, passer le temps, 

Comment ça marchent ?

pas toujours très bien

- que cherchent-ils à dire ?

souvent eux mêmes pour ce que j'en ai le plus vu.

Comme s'y adapter ?

lire la page basique sur ce thème dans trop intelli pour être heureux

Comment réagir ?

avec parcimonie (tu as trouvé gertrude, tu devrais trouver aisément simone

Comment participer pour que "ça marche" ?

Trouver des références communes.

- quelle est la logique qui sous-tend tout ça ? Y en a-t-il une ?

je ne pense pas que tu doives chercher jusque là sauf si tu as un besoin très précis. je vois beaucoup de np en puzzle. c'est te dire.... (mais des surdoués aussi) j'adore ton image avec le répondeur, je suis mdr et elle est superbement explicative

- que cherchent-ils à dire ?

c'est différent pour chacun, globalement du coup un peu la même chose, la même vie, être heureux sans savoir le définir, réussir sans savoir ce que cela veut dire


- et, peut être surtout, car ma participation semble leur paraître toujours peu satisfaisante et peu adaptée : que Diable attendent-ils d'une conversation ?  

justement souvent rien ou juste une information, ils échangent des informations, des impressions, voire même ils évacuent juste.

Et je voulais également lancer quelques réflexions :


- l'agressivité que l'on perçoit est-elle un "simple" ressenti ?

tu pousses la recherche loin. agressivité je ne pense pas, peur oui, donc réaction en fonction. de plus si on sent que tu captes des choses, comme ils n'arrivent pas à te cerner ni à savoir ce que tu captes, en mode alerte danger surtout avec des personnes ayant des choses à cacher, mentant sur leur égo ou n'en ayant pas.

Est-elle réelle ou simplement perçue ?

Là est le dilemme. Comme toi, un pensant mentalement comme la majorité, il peut être de mauvaise humeur et ça n'a rien à voir avec toi, et tu peux être ce jour là plus sensible..... mon truc à moi si tu as le temps c'est parler : ben dis donc t'es agressif toi non ? en fonction de la réaction tu peux analyser

Est-ce que ça vient directement d'eux, où est ce que c'est le résultat de notre manière d'être, en réaction à ce que l'on dit ou à notre manière de le dire, car eux-mêmes se sentent agressés par nous, et ont besoin de réagir ?

ben oui mais là tu globalises tout le monde. si on te demande l'heure et que tu sors pendant deux heures tout internet sur le sujet de l'heure, en passant par la construction des montres, les aiguilles, et un petit tour sur l'exploitation des enfants à l'étranger pour les piles... sur la manière de dire : si tu n'as dans ton propos aucune référence à laquelle un np peut s'accrocher pour te suivre, il va être largué et laché l'affaire

- pourquoi les gens s'énervent-ils dès qu'on leur dit un truc qu'ils ne savent pas ? Est-ce à cause de notre façon de le dire plutôt qu'à cause de la chose elle-même ?

j'ai sorti à des personnes des choses alors qu'ils ont fait des études pour le savoir.... je crois que ça aide pas à démarrer sur un pied d'égalité pour un échange. et ça peut être sur la façon.

Enfin bon... nous venons de débarquer sur un nouveau continent inconnu...Rencontrerons-nous des cannibales, ou de paisibles bergers-philosophes ? Une aventure dont vous êtes les héros !!   

en tout cas pour quelqu'un qui sait pas, tu poses bien les questions toi et je garde Gertrude et le répondeur, ça me parle à fond pour certaines situations : allo y'a quelqu'un dans le tuyau ou j'ai déjà blindé tes fils de réflexions. de plus l'image du répondeur est bonne aussi sur le fait que tu peux oui laisser un message et avoir la réponse plus tard en fait, le temps que ça tourne moins vite que chez toi.

Molina a écrit:Le mélancolique ne comprend pas les gens, et souvent les gens ne le comprennent pas. Il est pas pour autant surdoués.
Idem de l'anxieux.

Tout le monde peut être mélancolique et anxieux de manière passagère, on ne devient pas sourd et muet en même temps, si ?  

Et ceux qui le seraient organiquement (est-ce que ça existe seulement ?) ne comprendraient personne ? Pourquoi ? Comment ?

Molina a écrit:Puisque cette incompréhension est douloureuse (et je ne nie pas cette douleur) et vu qu'il n'existe pas de thérapie de la surdouance ni même spécialisé dans la surdouance (à part chez les charlatans) j'émettrais l'hypothèse que ce n'est pas la "surdouance" qui est en cause, mais bien autre chose...

("il n'existe pas de thérapie de la surdouance" --> Comment veux-tu soigner quelque chose qui n'est pas une maladie ?)
Parce que les thérapeutes ne savent pas (selon toi, moi j'en sais rien) écouter ces patients incompris (les surdoués, toujours selon toi) alors le fait d'être surdoué n'est pas la cause de l’incompréhension douloureuse ? (Peut-être que les thérapies ne sont pas au point, et alors qu'il n'en existe pas d'efficaces et orientées dans la surdouance (à te lire) ne prouve rien.) Et pourtant, elle te semble systématique pour le surdoué, si je t'ai bien lu : "Le mélancolique ne comprend pas les gens, et souvent les gens ne le comprennent pas. Il est pas pour autant surdoués." Et si elle n'était pas systématique, il serait absurde de se demander si la surdouance se soigne, car alors on saurait qu'il existe des surdoués qui ne sont pas incompris et donc pas souffrants ("Puisque cette incompréhension est douloureuse (et je ne nie pas cette douleur) et vu qu'il n'existe pas de thérapie de la surdouance ni même spécialisé dans la surdouance (à part chez les charlatans) j'émettrais l'hypothèse que ce n'est pas la "surdouance" qui est en cause, mais bien autre chose...").

Comment l'incompréhension pourrait être systématique chez eux et ne pas être due à ce qui caractérise cette population particulière (le surdon) ?

Molina a écrit:Etre surdoué n'est pas une protection à des psychopathologie spécifiques.

Mais l'incompréhension systématique est la conséquence d'un trouble compris dans le forfait du surdon ? C'est ça qu'il faut comprendre ?

@ Prosopopée Non le surdon intellectuel n'est pas une somme de troubles. C'est un fonctionnement intellectuel et affectif qualitativement different. Dans le forfait surdon il n'y a pas de troubles promis par le surdon. Les troubles dys ne sont pas forcément lies au surdon, de meme l'autisme et le TADAH. Ai-je repondu a ta question ?

Non.

Non.

Je n'ai pas encore tout lu, veuillez m'excuser si je réponds à côté, ou si cela a déjà été mentionné dans les pages précédentes.

"Le vrai but d'une relation sociale, ce n'est pas l'échange d'information(s) mais l'interaction".

Mon psy m'a dit cela parce que j'ai des difficultés pour communiquer avec les autres, je ne sais pas quoi dire, ni comment cela fonctionne (pour les sujets tout venants, banals)
Et j'ai compris que bien souvent, c'est seulement pour "remplir" le vide, passer le temps qu'ils parlent pour ne pas rester sans rien dire, face au silence.
Comme chez Beckett dans "En attendant Godot".

Je ne sais pas si cela aide à répondre à la question ?

Je fais partie de la catégorie des normaux.

Toutefois, je crois ne m'être jamais posée la question de comment je pensais. Il me semble que mes pensées sont des choses intimes (comme lorsque je converse avec moi-même) et uniques.

Puis, de temps en temps, je partage certains éléments de ma pensée. Et que cela soit avec des surdoués ou des non-surdoués, j'ai toujours apprécié discuter avec ces personnes lorsque nous étions mutuellement bienveillants et ouverts d'esprit.

Prosopopée a écrit:Non.

A oui, et c'est quoi ta question au juste?

Nyxta a écrit:Je n'ai pas encore tout lu, veuillez m'excuser si je réponds à côté, ou si cela a déjà été mentionné dans les pages précédentes.

"Le vrai but d'une relation sociale, ce n'est pas l'échange d'information(s) mais l'interaction".

Mon psy m'a dit cela parce que j'ai des difficultés pour communiquer avec les autres, je ne sais pas quoi dire, ni comment cela fonctionne (pour les sujets tout venants, banals)
Et j'ai compris que bien souvent, c'est seulement pour "remplir" le vide, passer le temps qu'ils parlent pour ne pas rester sans rien dire, face au silence.
Comme chez Beckett dans "En attendant Godot".

Je ne sais pas si cela aide à répondre à la question ?

et toi qu'en penses tu ? 

Je mettrai interaction lorsqu'il y a investissement dans l'échange, je ne trouve pas que cela existe dans tous les types de relation sociale que l'on peut rencontrer et avec toutes les personnes, ce qui peut d'ailleurs porter justement à confusion. 

on en voit l'exemple sur le simple : comment ça va ? soit dit de façon banal ou avec le but de vraiment savoir comment ça va ? j'ai des souvenirs plutôt très drôles d'avoir fait exprès de prendre 10 minutes a bien expliqué comme j'allais alors que je savais pertinemment que là n'était pas la demande mais une phrase de base qui fait partie des codes sociaux. 

pour ce qui est du dialogue tu pourras en apprendre le vocabulaire tout au long de ta vie et mesurer la profondeur des cercles de communication.

ShineFlower a écrit:

Prosopopée a écrit:Non.

A oui, et c'est quoi ta question au juste?

C'est pas une question, c'est tout un message qu'il faut lire pour comprendre ce qui m'interroge. Faut avoir un QI d'au moins... 78... pour L I R E.

Bacha a écrit:Je fais partie de la catégorie des normaux.

Toutefois, je crois ne m'être jamais posée la question de comment je pensais. Il me semble que mes pensées sont des choses intimes (comme lorsque je converse avec moi-même) et uniques.

Puis, de temps en temps, je partage certains éléments de ma pensée. Et que cela soit avec des surdoués ou des non-surdoués, j'ai toujours apprécié discuter avec ces personnes lorsque nous étions mutuellement bienveillants et ouverts d'esprit.

Il n'y a pas de catégorie de normaux ou pas normaux lol. Il y a une différence de fonctionnement mental.

tu as raison, la majorité des non surdoués ne sont pas trop sujet à l'introspection sauf si besoin est. 

j'ai par contre pu nombre de fois me retrouver au milieu de conversations de non surdoués me donnant l'impression d'être dans leur intimité, cela montre bien que la personnalité de chacun, fonctionnement mental donc exclu, intervient. 

j'ai de même toujours apprécié de discuter et d'échanger avec des personnes quelque soit leur fonctionnement mental, la gentillesse n'est effectivement pas un fonctionnement mental mais une qualité et pour l'ouverture d'esprit il existe des degrés chez chaque individu. comme un surdoué peut lui chercher comment fermer lol un peu le sien

Mais l'incompréhension systématique est la conséquence d'un trouble compris dans le forfait du surdon ? C'est ça qu'il faut comprendre ?

Je t'avoue que je n'ai pas compris ce que venait faire mélancolie et anxiété dans ce sujet.

et sur ta question si elle est générale et non pas uniquement adressée à Molina, évidemment qu'il n'y a pas une fatalité : je suis surdoué donc voué à l'incompréhension. 

j'aime d'ailleurs beaucoup ton expression "forfait" du surdon qui est encore une belle image du fait que le surdon est un trait de personnalité supplémentaire qui n'exclut donc pas de savoir, d'apprendre à communiquer autrement pour se faire comprendre autrement. les voies de la communication ne sont pas impénétrables pour un surdoué qui a de surcroît des capacités d'apprentissage

c'est purement personnel mais je conseille vivement aux surdoués d'aller vers des personnes qui vont les aider à s'ouvrir vers l'extérieur en communiquant et non pas à les pousser encore plus dans la remise en question, ce qui est l'inverse de la communication.

gahanzébulonnette a écrit:tu as raison, la majorité des non surdoués ne sont pas trop sujet à l'introspection sauf si besoin est. 

Sources ?

gahanzébulonnette a écrit:j'ai par contre pu nombre de fois me retrouver au milieu de conversations de non surdoués me donnant l'impression d'être dans leur intimité, cela montre bien que la personnalité de chacun, fonctionnement mental donc exclu, intervient. 

Cette phrase ne veut rien dire, sauf s'ils font des trucs sexuels.

gahanzébulonnette a écrit:j'ai de même toujours apprécié de discuter et d'échanger avec des personnes quelque soit leur fonctionnement mental, la gentillesse n'est effectivement pas un fonctionnement mental mais une qualité et pour l'ouverture d'esprit il existe des degrés chez chaque individu. comme un surdoué peut lui chercher comment fermer lol un peu le sien

Ça veut rien dire non plus.

Prosopopée a écrit:

gahanzébulonnette a écrit:tu as raison, la majorité des non surdoués ne sont pas trop sujet à l'introspection sauf si besoin est. 

Sources ?

Bonjour. tu vas bien ? moi aussi merci. je bois de l'évian et 42 ans de vie c'est pas mal pour se faire un avis et en étant beaucoup sortie de chez moi donc je tiens mes infos des sources et de mon esprit d'observation.

gahanzébulonnette a écrit:j'ai par contre pu nombre de fois me retrouver au milieu de conversations de non surdoués me donnant l'impression d'être dans leur intimité, cela montre bien que la personnalité de chacun, fonctionnement mental donc exclu, intervient. 

Cette phrase ne veut rien dire, sauf s'ils font des trucs sexuels.

si tu n'as pas compris ma phrase je te l'explique mais tu devrais commencer les tiennes par je n'ai pas compris sinon j'ai l'impression d'être à l'école  quand deux femmes se racontent leurs histoires de frustrations et de vagins au distributeur, ça me donne aussi l'impression de régresser

gahanzébulonnette a écrit:j'ai de même toujours apprécié de discuter et d'échanger avec des personnes quelque soit leur fonctionnement mental, la gentillesse n'est effectivement pas un fonctionnement mental mais une qualité et pour l'ouverture d'esprit il existe des degrés chez chaque individu. comme un surdoué peut lui chercher comment fermer lol un peu le sien

Ça veut rien dire non plus.

ce n'est pas parce que tu n'as pas compris quelque chose que cela ne veut rien dire sinon par exemple plus aucune personne ne chantera sur cette planète sans avoir au préalable été écoutée par toi  je te souhaite néanmoins bon courage dans les échanges que tu pourras avoir dans la vie

T'en fais pas pour moi, va...

Prosopopée a écrit:T'en fais pas pour moi, va...

du tout. j'ai bien vu que tu as lu comme tous ici la charte de courtoisie donc tout va bien se passer.

Prosopopée, je suis entièrement d'accord avec tout ce que tu as dit !

Yooooop,
Ça fait quelques temps que ce sujet semble clôt.
Mais je voulais réagir.

Je ne sais pas ce qu'est quelqu'un de "normal",
Ce que sont "les gens"
Vous le savez, vous ?

En lisant ces messages
J'ai trouvé qu'il y avait un problème
Un GROS problème mais que peu ont relevé...

Ici, vous séparez la population en deux.
Sur la base de l'intelligence.
Surdoués
Puis "les gens"

Comment pensent les autres ?
Ici nous supposons que les "autres"...
Sont un paquet homogène
Car, qui a le même q.i
Penserait alors de la même manière.
Je ne suis pas d'accord.

C'est pas "nous versus eux"
C'est "moi et lui et lui et lui et lui (..) v.s lui et lui et lui (..?)
Y a pas d'appartenance à un quelconque groupe
Reducteur
Ni d'opposition, en fait.

Je pourrais tout à fait me poser cette question
Mais... je comprends aussi qu'elle a pour but
De rassurer
On veut souvent simplifier les choses,
Et considérer que chacun reflechit differemment (même deux surdoués ne reflechissent pas de la même manière hein sinon on aurait des alter ego)
Ce n'est pas rassurant.

Y a pas de "gens"
Y a des individus
Le cerveau se construit selon les expériences.
Pas de réponse à cette question.
Et vous-mêmes, vous prouvez pas le simple fait qu'il y ait un debat, que vous reflechissez tous d'une manière différente.

"Comment les autres pensent-ils ?"
La question en cache une autre :
"Pensent ils tous de la même manière ? "
Auquel cas la réponse est : non.


Je trouve cela un peu orgueilleux
De rassembler la grande majorité des gens
Dans un mot "les normaux" "les normo pensants"
Y a pas de normalité à mon sens
Cela veut dire que vous enlevez tous les autres troubles
Tous les originaux
Etc etc

Mais bon je vois un peu ce que tu voulais dire malgré tout
Je distinguerai "pensée lineaire" et "pensée en arborescence"

D'ailleurs je ne suis, moi même, sûrement pas surdouée.
J'en sais rien.
Alors comment est ce que je pense ?
Bah... c'est dur à décrire
C'est des impressions,
Pleins de trucs qui se superposent sans que je ne puisse preciser ni de debut ni de fin
Des images
Mais c'est pas non plus l'arborescence
Ni linéarité

Bref !

Le communautarisme
Se considerer comme "dans un monde à part"
Et separer la population sur la base du q.i

Nan

Je regardais sur des vidéos les réactions des gens pendant un rallye automobile.
Si il y a de la casse, tout le monde se précipite et est à fond, excité tout plein. Mais ce qui est marrant c'est qu'on dirait des suricats !



Ce n'est pas vraiment du mépris de ma part, mais un amusement mêlé d'attendrissement. Un rallye ça va bien cinq minutes, mais ce n'est pas tellement intéressant si ?

Je trouve cela un peu orgueilleux
De rassembler la grande majorité des gens
Dans un mot "les normaux" "les normo pensants"
Y a pas de normalité à mon sens
Cela veut dire que vous enlevez tous les autres troubles
Tous les originaux

Geai moqueur : je partage ta pensée ainsi que les mots choisis pour l'exprimer et j'y dépose quelques cailloux à leur état brut, non "polis" ;

Les gens normaux ? Est-ce sous entendu les personnes non Haut potentiel ? Je suppose, mais quelle que soit la réponse, la normalité qu'est-ce donc ? Une référence à un standard ? Une référence à une distinction tiroirisée ?

Les gens normaux ; deux mots par définition dont l'union ne me semble pas du tout compatible. Les personnes existent, mais elles sont par définition toutes UNIQUES et donc, la "normalité" ne peut en être extraite.
Nous pouvons extraire des similitudes, des ressemblances, des points de concordance, du "commun" mais nous ne pouvons instaurer par établissement "généralisé" une charte, un cahier des charges de la normalité des personnes.

La pensée des personnes parfois qualifiées de normo-pensants. Cette expression me semble nulle et non avenue, erronée non seulement dans son contenu, sa substance et son existence.

Les personnes sont uniques, leurs pensées le sont aussi...le fond contient des courants qui se rejoignent, ils convergent vers des sources communes, mais les eaux sourcées de chaque Être sont uniques, lorsqu'elles jaillissent vraiment de leur "pensée construite et personnelle" ; toutes les pensées volées, empruntées à la base aux pensées d'une autre personne et que nous nous approprions inconsciemment par importation vers la conviction (exportée par le sourcier de cette pensée), ne trouveraient-elle par leur sens dans la façon dont les autres personnes les font grandir, évoluer ou s'éteindre au fil du temps et des évolutions transformées.

Les personnes existent, mais elles sont par définition toutes UNIQUES et donc, la "normalité" ne peut en être extraite.

Sauf si on extraie d'elles ce qui justement n'est pas unique.

La pensée des personnes parfois qualifiées de normo-pensants.

Alors disons neuro-typiques...

Alors disons neuro-typiques..

:

Hum, mon esprit ne semble pas non plus justifier cette union de termes. Seule l'imagerie médicale est compétente pour une ébauche d'essai de, je préfère opter pour le terme de référence à un socle standard.

Sauf si on extraie d'elles ce qui justement n'est pas unique.

Soit, mais même dans ce qui semblerait d'apparence commun, ou réellement commun, existe toujours une particule unique......

On ne parle pas de toute façon de ce qui s'y trouve d'unique, mais de plus efficient.
Indépendamment des test - qui du reste témoignent bien de quelque chose - je n'ai pas eu à voyager loin dans ma vie pour m'apercevoir qu'il y avait des gens avec beaucoup de cette faculté mentale qu'on appelle "intelligence", et d'autres, moins bien lotis, qui passaient leur temps à faire des mauvais choix et à blesser tout le monde dès qu'ils l'ouvraient par exemple.
C'est un peu comme dire d'un culturiste et d'un rachto que tous les deux ont des muscles. Personne ne discute ça.

Un jour je jouais à un jeu comportant des pions de toutes couleurs. Une fille très jolie mais un peu bécasse s'est retrouvée cernée par des pions marrons. Elle s'est donc exclamée: "je suis entouré de marrons !" Et moi j'ai répondu: "Oui, comme les dindes !"
Et bien elle n'a pas compris.

On ne parle pas de toute façon de ce qui s'y trouve d'unique, mais de plus efficient.
Indépendamment des test - qui du reste témoignent bien de quelque chose - je n'ai pas eu à voyager loin dans ma vie pour m'apercevoir qu'il y avait des gens avec beaucoup de cette faculté mentale qu'on appelle "intelligence", et d'autres, moins bien lotis, qui passaient leur temps à faire des mauvais choix et à blesser tout le monde dès qu'ils l'ouvraient par exemple.
C'est un peu comme dire d'un culturiste et d'un rachto que tous les deux ont des muscles. Personne ne discute ça.

Un jour je jouais à un jeu comportant des pions de toutes couleurs. Une fille très jolie mais un peu bécasse s'est retrouvée cernée par des pions marrons. Elle s'est donc exclamée: "je suis entouré de marrons !" Et moi j'ai répondu: "Oui, comme les dindes !"
Et bien elle n'a pas compris.

Elle ne connaissait peut-être pas la dinde aux marrons ; peut-être végétarienne. Et comment peux-tu prétendre affirmer qu'elle n'avait pas compris ? Tu l'as supposé peut-être face à son absence de réaction ?
Peut-être et sûrement qu'elle avait parfaitement compris et qu'elle a fait preuve d'intelligence de par sa réaction ?
Elle seule pourrait nous éclairer, non ?

Peut-être était-ce une oie blanche...

Plus sérieusement, je crois que le jour où les gens reconnaîtront aux autres des talents intellectuels qu'ils n'ont pas sans se sentir rabaissés plus bas que terre, la société aura beaucoup progressé. Mais, pour cela, il dépend aussi que ceux qui ont ces talents comprennent qu'un tel objectif nécessite qu'ils se reconnaissent un devoir, celui d'informer, d'éduquer, d'inventer, de créer, enfin de faire bénéficier à tous de ces talents.

Lol.
Dans le temps, on avait une réaction grégaire, vis à vis de ceux qui avaient moins. Soit. Aujourd'hui, on a une réaction grégaire vis à vis de ceux qui ont plus. Mais dans les deux cas, c'est une réaction grégaire. J'ai trop souffert des comportements des "cons" dans ma vie pour ne pas voir la différence, et sentir, la différence ! Il ne faut pas s'imaginer que tout est égal, que tous sont égaux, sinon en droit et en dignité. Pour le reste, la nature fait un peu ce qu'elle veut. Il y a quand même des IRM qui montrent chez une personne surdouée l'activation conjointe de zones cérébrales qui ne s'activent pas chez les autres. Ce n'est pas un fait d'opinion, c'est un fait scientifique.

Pieyre

Orgueil et préjugés
Enlevez nous cela
Et je crois que le monde dont tu rêves existerait bel et bien
Mais hélas...
Y a du boulot !

Geai, les préjugés sont des deux cotés. Mais probablement moins marqués chez les surdoués, puisqu'ils ont plus d'empathie.

J'ai raconté à un copain ce qui s'est passé quand j'ai été détecté, et lui ai dis "Il y a des forums de surdoués". Et il m'a répondu:
"et qu'est-ce qu'ils racontent tes aliens ?"

Peut-être était-ce une oie blanche...

; ou peut-être bien un cygne ? Au moyen-âge, certaines "majestés" ornaient leur table de ce mets, non pas tant pour sa chair, mais pour l'aspect visuel de la beauté du cygne.
Ce n'était qu'une pensée, complètement isolée du sujet, mais j'aime bien les cygnes et leur danse majestueuse lorsqu'ils font connaissance.

Plus sérieusement, je crois que le jour où les gens reconnaîtront aux autres des talents intellectuels qu'ils n'ont pas sans se sentir rabaissés plus bas que terre, je crois que la société aura beaucoup progressé. Mais, pour cela, il dépend aussi que ceux qui ont ces talents comprennent qu'un tel objectif nécessite qu'ils se reconnaissent un devoir, celui d'informer, d'éduquer, d'inventer, de créer, enfin de faire bénéficier à tous de ces talents.

Pieyre : Je ne me permettrai jamais de remettre en cause les talents, l'intelligence des autres, leurs traits surlignés dans leur domaine développé d'intelligence ; ce qui me perturbe un peu, c'est la notion de "normalité" ; je me suis certainement mal exprimée dans ce que j'essayais de questionner.
Oui, tous les domaines et formes dans lesquelles les intelligences se révèlent ou s'expriment, mises au service de l'amélioration, de l'avancée, de la progression ; trouvent leur destination.

Fata Morgana

T'as bien raison
Et je pense que dans l'absolu, le préjugé est humain
Mais
Beaucoup de surdoués sont tres
Tres
Tres
Orgueilleux
Ils meprisent les "normo pensants"
Des lors qu'ils apprennent qu'ils sont "differents"
Car ils ont accumulé beaucoup de haine, de frustrations
Du coup ils font des autres une sorte de bouc emissaire
...

Ohhhh horrible pour ton copain
Ça m'aurait foutu un coup au moral
C'est pour ça que perso, je ne dirai à aucun de mes proches que je suis ici
A personne
Car peu de gens savent comprendre et s'abstenir de juger
Et certaines personnes
Même avec toute la bonne foi du monde,
Ne pourraient jamais comprendre
Pour cela qu'il vaut mieux se taire parfois,
Se cacher des interpretations

Geai Moqueur : orgueil (ou vanité) et préjugés, sans doute, mais c'est aussi je crois une question de construction sociale.
J'ai des doutes relativement à la conception selon laquelle il suffirait que chacun prenne conscience des réalités pour que tout d'améliore. C'est sans doute nécessaire mais pas suffisant. L'envie et la jalousie sont des tendances naturelles; elle s'appliquent à la possession des biens matériels mais aussi à la capacité de formuler de bons jugements.
Alors, si on pouvait donner la possibilité à chacun d'occuper la place qui lui convient dans la société, et cela de façon qu'il admette que les autres ont aussi la place qui leur convient, ce serait déterminant.

Pour le reste, la nature fait un peu ce qu'elle veut. Il y a quand même des IRM qui montrent chez une personne surdouée l'activation conjointe de zones cérébrales qui ne s'activent pas chez les autres. Ce n'est pas un fait d'opinion, c'est un fait scientifique.

Oui, là nous nous accordons. La NATURE est une fusion d'éléments incontrôlables.
D'ailleurs, lorsque nous l'observons et que nous entrons dans la quête de compréhension de toute son intelligence naturelle, n'entrons nous pas dans son enseignement ?

Pour cela qu'il vaut mieux se taire parfois,

A cause de qui ? Tu me suis ?

Perso, je n'ai ni honte, ni rien à cacher. Si cet aveu met mal à l'aise quelqu'un, que cette personne s'interroge sur ce qui en elle suscite cette réaction.

Ethéréa :
ce qui me perturbe un peu, c'est la notion de "normalité"

Je comprends, mais la norme n'est qu'une construction pratique, qui dépend de la façon dont se répartissent les particularités ou les capacités, et pas seulement les talents.
Alors on peut être dans la norme du point de vue des capacités physiques, au-dessus du point de vue des capacités intellectuelles et en dessous relativement aux capacités relationnelles, ou toutes les combinaisons que l'on voudra.

Le problème consiste à savoir ce qu'on fait de ce constat. Quand on définit une norme, c'est certes pour étudier une population mais parfois aussi pour discriminer entre les gens (sans qu'il y ait forcément là un aspect négatif), voire pour tenter de les normaliser.
Sur le plan intellectuel, restreint au QI disons, on peut bien étudier ce qu'il en est, informer et aider ceux qui s'écartent de la norme (que ce soit au-dessus ou en dessous), mais aller plus loin n'est sans doute pas utile. Des gens qui n'ont pas un QI tellement élevé réussissent dans la vie, en fonction d'autres talents. Il ne s'agit pas de leur contester ce droit.

Vous me paraissez tous ici très normaux.

C'est que tu considères un aspect qui s'y prête. Mais il y en a d'autres. Il faudrait étudier chaque cas individuel pour déterminer ce qu'il en est selon ces autres.

HS

Fata Morgana

Des fois pour ne pas decevoir des personnes à qui l'on tient...
^^
Enfin tu me diras, des vrais amis ne seraient pas déçus.
Faut trouver les bons alors mais en attendant... silence pour ma part

Pieyre

Je ne crois pas que nos tendances fondamentales changent
En revanche, "caser" les gens n'est pas non plus une bonne idée à mon sens
Y a tellement de facteurs à prendre en compte

En fait je dirais pour resumer :
Les normes, seuils etc sont utiles pour savoir quelles tendances on a
MAIS
Elles ne peuvent en aucun cas DEFINIR et le passé et le futur d'une personne
^^