Pas de règles dans le couple ? L'amour ou la vie ?

Cette proposition de sujet fait suite au topic suivant:
https://www.zebrascrossing.net/t16478-mon-mari-ne-veut-pas-d-enfant-et-moi-si

et, par respect pour la demande de son auteur de clore le sujet,
il s'agit de continuer à débattre de façon générale aux questions de fond que celui ci a soulevé

parmi celles-ci (n'hésitez pas à m'en signaler d'autre, le cas échéant, je les ajouterai)

- n'y a t'il pas de règles dans le couple ? le couple est-il la règle ?
- dans quelles mesures la place de l'amour porté à son conjoint est-elle balayée par les divergences d'évolutions ?
- respect, droit, dignité, contexte, pressions...
- la place des illusions dans le couple, la place des non-dits
- l'instrumentalisation des enfants dans le couple
...

le couple peut ici être abordé à l'aune de plusieurs définitions, en particulier :
- la relation caricaturale que la société plébiscite à outrance avec pour justification rationnelle essentielle:"soumettre"
- les relations de couples aujourd'hui, dans toute leurs diversités d'existences, d'incarnations
- plus 'peau-éthiquement', entre deux êtres, l'espace d'une fraction de seconde, une relation de séduction et d'amour s'établit, durant cette fraction de seconde, il y a "couple".

C'est un vaste sujet...
pour peut être lancer le débat j'aimerai parler de notre président qui a été surpris alors qu'il avait une relation avec une femme. Je ne retiens pas les noms (pas de françois Hollande mais des femme je ne m'en rappelle plus). Et cette histoire a fait un énorme buzz. Je n'ai pas la télé mais à la radio j'ai entendu de nombreuses interventions débats et les sujets tournés tout le temps sur "est ce que ça nous regarde? est ce que ça peut être ou non un bon président...".
Je vous jure ça me faisait bouillir! Et pourquoi devrions nous avoir qu'un partenaire? Est ce qu'on savait les rapports intimes dans le couple de François Hollande?
Ce que je veux dire c'est qu'à la rigueur le président se serait marié religieusement et dans il aurait fait voeux de fidélité, pourquoi pas en débattre. Mais ils n'étaient pas mariés et il n'y a aucune règle en France qui interdise un partenaire d'en avoir plusieurs? Et en même temps si ça lui chante? 
Je dis cela car je ne comprends pas la fidélité, je ne la juge pas et chacun fait ce qu'il veut, mais nous sommes dans un pays où nous devons forcément reproduire les mêmes schémas que ce existant.
Un couple, hétéro avec plusieurs enfants.
Les couples sans enfants ou les personnes qui souhaitent vivre seul-e doivent se justifier. 
Et surtout il n'y a plus qu'une seule voix, j'étais offusqué d'entendre les jugements de valeurs sur le président alors que presque tous-tes les hommes/femmes politiques ont des aventures.

Salut
Pour ma part je pense qu'il faut se méfier d'une "notion de couple", c'est à dire réduire la relation entre deux individus à un ensemble de quelques règles fixes. Le fait d'être en couple peut être abordé d'autant de manières qu'il y a d'individu. Certes je conviens que certaines tendances prédominantes telle que la monogamie, la fidélité, le fait de se marier pour avoir des enfants etc ont très probablement dû s'imposer parce qu'elles représentaient un avantage aux yeux de la population, mais ce n'est pas pour autant que ces tendances doivent faire force de loi.
A partir du moment où l'on retire du bonheur de la relation qu'on a avec son partenaire, je pense qu'on peut se définir comme "couple". Mais si des règles appartenant à la relation viennent entraver notre bonheur, je pense qu'il faut soit modifier la relation, soit y mettre fin.

@Malina, merci de ce constat sur la pression sociale, je le partage en bonne partie sur le fond, cependant j'ai repris tes termes de "il n'y a pas de règles dans le couple"
dans un contexte où il s'agissait d'utiliser le sexe comme arme de négociation pour inciter autrui à prendre une décision concernant la décision vouloir ou non un enfant dans sa vie
(et cela me paraissait propice pour commencer une discussion vu que cela interpelle l' "éthique" pour certains, mais pas pour d'autres..)

- @geldr : certaines formes représentaient surtout des avantages certains aux yeux des Warlords
(optimiser la production de chair à canon; l'anthropologie montre que d'autres formes était viables pour ça aussi)
Dans le contexte moderne nombre de ces avantages ne sont plus (ou sont fortement amoindri)
Mais il en reste d'autres, comme imposer à se conformer à un moule social,
implique une propagande mass-merdiatique pour nourrir l'injonction de se conformer et, partant, se soumettre..
> et il s'agit aussi de peser les pour et les contres des règles, oui..
> je trouvait intéressant, face à un refus du partenaire de modifier la relation, le fait de décider de commencer à manipuler de l'intérieur, plutôt que mettre fin à la relation. Il me semble que vouloir imposer une démarche vers le bonheur au sein d'un couple, plutôt que de prendre ces distances pour renégocier posément semble moins respectueux d'autrui.
Mais l'efficacité peut être discutée. Sachant que nous sommes dans une situation où les émotions et les désirs ont leur part, certains contestent, par leur actes revendiqués, et dans ce contexte, la supériorité de la rationalité et préfère un rapport de force émotionnel, sensuel, etc...
Ont-ils raison ? Une dose de "despotisme éclairé" se justifie-t-elle ?

Pour moi, les seuls règles sont celles que nous devons nous poser ensemble et ces règles peuvent changer car nous changeons forcément au cours d'une vie. 
des le début de notre relation avec mon mari il y a des règles que nous nous sommes jamais imposés comme voir notre famille respectif si nous le souhaitions pas, pareil pour les amis. Se dire tout le temps tout ce qui ne va pas et avoir du temps pour soit. Mais le poids des "autres" est lourd. La famille qui ne comprend pas pourquoi ton conjointe/conjointe ne vient pas manger avec toi. 
Moi je disais à ma mère "mais tu avais envie de le voir? il te manque?" et elle me disait non mais quand même c'est mal poli!
Je n'ai jamais passé un noël en famille (je n'aime pas cette période), grâce à mon travail je demandais à bosser sinon je restais à la maison mais mon conjoint mentait en disant que je bossais.

Malgré cela nous avons divorcé. Presqu'un an plus tard nous nous sommes remis ensemble  et dans notre nouvelle relation nous avons de nouvelles règles...pas de notion de fidélité, nous avons chacun notre maison, et mon conjoint va partir travailler à l'étranger plusieurs mois par an. L'essentiel est que nous soyons tous les 2 d'accord et épanouis dans notre couple. Si un des 2 se force ou subit pour rester avec la personne qu'il aime c'est pas bon.

Pas de règles pour les autres, dans le sens où chacun fait ce qu'il veut, je m'en fous (dans les limites légales).

Et pour moi-même, ce qui me convient le mieux. Couple monogame classique planplan.
D'une nature solitaire, j'ai découvert que j'apprécie plus d'être avec lui que seule, ce que je trouve encore étrange.
Pas de concessions à faire pour que ça marche, ce qui est pratique.

Avant ça l'idée de couple m'était désagréable, dans le sens d'habiter avec quelqu'un etc
Enfin, tout ça pour dire que, selon moi, il est difficile de construire une vision du couple alors qu'il manque une information. A savoir, la manière dont l’interaction se fera avec telle personne particulière.

La seule règle : que chacun soit d'accord sur les règles s'il y en a.

Sauf que la règle qui me va bien aujourd'hui peut me déranger demain. Comment établir UNE règle qui vaudra pour toute la vie du couple ?
Sachant que les rééquilibrages en route sont toujours possible mais pas forcément partagé.

C'est impossible d'établir une régle qui vaudra pendant toute une vie de couple je pense. 
Le couple va changer, nous allons changer individuellement et la société change.
Avant de quitter mon mari je m'inquiétais énormément sur notre avenir et justement si nos règles pourraient être applicable dans 5 ou 10 ans.
Maintenant je vis ma vie de couple maintenant sans me poser des questions sur le futur car il y a trop de paramètres qui ne pourront jamais être maitrisé comme la maladie ou la  mort par exemple. 
Peut être que demain je vais rencontrer quelqu'un est tombée raide amoureux de lui? et pareil pour mon mari. Alors nous avons décidé d'être heureux ensemble aujourd'hui.
Il est en train d'envoyer des CV pour partir en mission à l'autre bout du monde à partir d'aout. Je lui ai demandé de ne pas m'en parler et il a accepté. Nous n'en parlons jamais ensemble il me dit que parfois c'est dur pour lui mais je répond que c'est son choix de vouloir faire de longues missions à l'étranger et que je ne peux pas l'aider...
Du coup je suis heureuse, aujourd'hui il fait beau, il est en train de tondre la pelouse, nos projets vont jusqu'à fin juillet. 
Je préfère vivre ainsi que de l'empêcher de vivre son rêve. Peut être que dans quelques années je ne supporterai plus de vivre seule et nous devrons changer de règles ou se séparer.

Pour moi les règles dans les couples qui tuent les couples sont:
-le fait que tu dois aimer/accepter la famille de l'autre comme la tienne.
-la fidélité
-le couple se sent investi d'une mission dés qu'il a des enfants et oublie de s'amuser avec ses enfants.
-un couple doit forcément avoir des enfants pour être un "vrai" couple
-l'homme doit gagner plus que sa femme pour que le couple dure dans le temps
-le couple doit vivre sous le même toit
-la femme doit gérer les taches ménagères et tout l'intendance "enfants" dans le couple.
-les décisions doivent être prises au sein du couple même si ça ne concerne qu'une personne sur le couple
-les parents doivent parler d'une seule voix devant les enfants/famille/amis.

Je suis en couple et pourtant je n'adhère à aucun de ses principes.

Nom d'utilisateur a écrit:Pas de règles pour les autres, dans le sens où chacun fait ce qu'il veut, je m'en fous (dans les limites légales).

Et pour moi-même, ce qui me convient le mieux. Couple monogame classique planplan.
D'une nature solitaire, j'ai découvert que j'apprécie plus d'être avec lui que seule, ce que je trouve encore étrange.
Pas de concessions à faire pour que ça marche, ce qui est pratique.

Avant ça l'idée de couple m'était désagréable, dans le sens d'habiter avec quelqu'un etc
Enfin, tout ça pour dire que, selon moi, il est difficile de construire une vision du couple alors qu'il manque une information. A savoir, la manière dont l’interaction se fera avec telle personne particulière.

1- "pas de règles pour les autres": et pourtant, les sociétés ne cessent de promouvoir fortement certains modèles types
2- "dans les limites légales": il y a donc bien des règles (les lois, les droits.. sont des règles). Or qui les fixe ?
3- (1+2)-> ces pressions de règles truquées pèsent sur les rapports sociaux de fait. Statistiquement, on subit.
4- en gras une contradiction: tu as bien une vision préalable du couple (la tienne ? ton conditionnement ? synthèse ?)

petite nuance intéressante: le couple classique est rarement (statistiquement) monogame.
Polygamie par promiscuité chronologique. Or selon Malina, la fidélité (ou une sacralisation trop forte de ?),
tends souvent à fragiliser la viabilité du couple dans la durée (l'amant/l'amante.. fait toujours couler bcp d'encres..)

Non, pas de vision préalable, celle qui me convient avec la personne que j'ai rencontré.
Pour les lois, elles posent les limites où on peut parler de consentement. Je ne vais pas pondre un long pavé pour les justifier, mais j'y souscris.

Avant ça, je partais dans des consructions théoriques bancales.
M'enfin.

Tête d'Ampoule a écrit:La seule règle : que chacun soit d'accord sur les règles s'il y en a.

explicites ou implicites (le fameux non-dits dans le couple) :

- les règles existent toujours (et c'est un nanard qui vous l'affirme: pouvoir s'affranchir des règles est une règle aussi)

les projets de vie peuvent tenir compte des diverses évolutions possibles :
certains couples prévoient de faire des enfants,
mais gèrent leur patrimoine de façon à anticiper et simplifier un éventuel divorce

> avec trop de lucidité explicitée, avec une communication très approfondie, lors des premiers mois/ans dans une perspective de construire ce qui recouvrera les fondations de ces règles (souples ou non), le couple risque souvent d'être fragilisé (car on a aussi des désirs, envies, etc... irrationnels, et pas autant l'envie de les affronter, que de se jeter à l'eau) - mon propos est ici d'affirmer que l'on se ment souvent beaucoup, beaucoup, à soi et aux autres, en fondant un couple*

* quelque soit l'acception : "socio-normée", pragmatique, poétique, politique... que l'on puisse donner au terme...

désolé username, nos messages se sont télescopés

Nom d'utilisateur a écrit:Non, pas de vision préalable, celle qui me convient avec la personne que j'ai rencontré.

tu veux dire qu'en rencontrant la personne, tu étais prête à ce qu'il te propose n'importe quel type de relation ?
s'il avait été le même mais voulait une relation chacun chez soi, et pas de fidélité sexuelle absolue, par exemple,
cela n'aurait pas heurté certaines de tes espérances profondes/inconscientes/... ?

Nom d'utilisateur a écrit:Pour les lois, elles posent les limites où on peut parler de consentement.
Avant ça, je partais dans des consructions théoriques bancales.
Je ne vais pas pondre un long pavé pour les justifier, mais j'y souscris.

l'application des lois n'est pas du tout égale/équitable selon notre statut social (selon que l'on soit puissant, etc...)
elles favorisent aussi par certains aspects ceux qui vont tendre à ce conformer à des modèles dit "classiques"
ect...

en cela, je ne peux accepter de souscrire aveuglément à l'incarnation dans la réalité quotidienne de ces lois,
et donc mon propos n'est ici pas du tout théorique sur ce point. Dans la pratique, cela pose problème.

Çà n'a pas de sens de poser le problème en demandant ce qu'il se serait passé s'il avait été quelqu'un d'autre, car il aurait été quelqu'un d'autre.

Mais avant lui, je n'envisageais pas vraiment d'être en couple, et pas de cette manière.
Il y a quelques années je théorisais sur les couples "libres" et toussa

Nom d'utilisateur a écrit:Çà n'a pas de sens de poser le problème en demandant ce qu'il se serait passé s'il avait été quelqu'un d'autre, car il aurait été quelqu'un d'autre.

Mais avant lui, je n'envisageais pas vraiment d'être en couple, et pas de cette manière.
Il y a quelques années je théorisais sur les couples "libres" et toussa

ma question était: s'il avait été le même ?

le simple fait de concevoir le couple différemment le rendrait donc différent/"quelqu'un d'autre" à tes yeux ? En quoi ?

Mais il n'aurait pas pu vouloir un couple différent avec moi sans être différent, sans avoir une approche du monde différente.

Parce que c'est lui, parce que c'est moi - j'peux pas faire plus simple que du montaigne.

Malina a écrit:
Maintenant je vis ma vie de couple maintenant sans me poser des questions sur le futur car il y a trop de paramètres qui ne pourront jamais être maitrisé comme la maladie ou la  mort par exemple. 
Peut être que demain je vais rencontrer quelqu'un est tombée raide amoureux de lui? et pareil pour mon mari. Alors nous avons décidé d'être heureux ensemble aujourd'hui.

je ne répond pas à tout ton message Malin, j'ai l'impression de trop clavarder, déjà,
je reviendrai sur la suite (tout aussi intéressante) de ton propos à l'occasion

c'est une jolie manière de vivre le couple - le mariage, même ici ;
je me suis renseigné, il y a certaines obligations de fidélité, de devoir conjugal,
et même, refuser d'avoir des enfants, de participer au tâches ménagères,
tout ces éléments peuvent être employés pour prononcer un divorce au torts exclusifs de l'un ou de l'autre
(il y a des moyens d'en désamorcer légalement certains, mais pas tous, et ces précautions sont peu prises)

tout ceci pour montrer que les lois pèsent sur le destin couples mariés, les statuts sociaux pèseront de fait aussi.
nous faisons la plupart du temps fit de ces fait. Ce mettre en situation de soumission face aux dictats sociaux en la matière, n'est en rien anodin. Une part de "la perte de liberté" mentionnée par beaucoup y trouve sources.

or le couple, ne pourrait-il pas être une histoire d'amour libéré et libérateur,
et ce sans devoir voir le boulet des contraintes/pressions/conditionnements... sociaux charger négativement sa barque ?

Nom d'utilisateur a écrit:Mais il n'aurait pas pu vouloir un couple différent avec moi sans être différent, sans avoir une approche du monde différente.

c'était bien ma question, je n'ai pas été clair/précis, désolé :

la même personne, avec les même valeurs, qualités, défauts, la même force de sentiments, etc...
qui fait simplement un pari différent (au sens, il a choisit cela car cela lui semblait raisonnable, et finalement, avec la même approche du monde, sauf sur un point, par exemple : garder vos logement réciproques, se ménager quelques jours par mois en solo) - ça, il n'aurait pas pu le proposer sans être radicalement un autre à tes yeux ?

c'est à dire: un simple pragmatisme organisationnel, dans la façon de vouloir vivre votre projet de couple,
aurait-il rendu cette personne si différente que finalement, elle ne t'aurait plus convenu ?

Je ne peux pas concevoir free.

J'ai beaucoup de mal à formuler ce que j'essaye d'expliquer.

Parfois, lorsqu'on rencontre quelqu'un, c'est plus qu'une relation qui se crée, c'est une autre manière de percevoir les échanges avec les autres.

Comme je l'ai dit plus tôt, je suis d'un tempérament solitaire. J'ai toujours eu besoin d'un grand espace vital. Je n'envisageais pas que ce soit autrement, c'était ma manière de fonctionner.
Et pourtant, je n'ai jamais ressentie sa présence comme "en trop" - pas cette asphyxie et cette lassitude que je ressens avec les autres, avec lesquels j'ai toujours besoin de m'isoler.
Parce que quelque chose passe bien, et que sa présence me donne au lieu de me prendre. Et que tout se passe simplement.

Je ne sais pas si c'est très clair. Mais pour moi, c'est ce qui explique que la relation ne s'envisage pas complètement dans l'abstrait.

Nom d'utilisateur a écrit:
Parfois, lorsqu'on rencontre quelqu'un, c'est plus qu'une relation qui se crée, c'est une autre manière de percevoir les échanges avec les autres.

ce que je comprends: il te convient particulièrement bien pour des types d'échanges qui avec d'autres t' insupportent.
du coup, tu as envisagé de vivre/expérimenter des formes d'échanges qui ne t'auraient pas convenu autrement.

(en excluant des considérations un éventuel projet incluant un ou plusieurs enfants) :
- est-ce que s'il souhaitait désormais changer: passer 3 ans à travailler 4 mois à l'étranger, 8 mois comme vous êtes,
il briserait une règle tacite/implicite, et mettrait en danger le couple ?
- est-ce qu'il y a eu création de dépendance affective ?

Ce que je te dis, c'est que tes suppositions n'ont pas de sens.
Pour moi, tu penses sur du vide.

Bonne continuation

Si l'eau était de la terre et qu'on appelait ça de l'oxygène?   

Nom d'utilisateur a écrit:Ce que je te dis, c'est que tes suppositions n'ont pas de sens.
Pour moi, tu penses sur du vide. 

penser qu'il y a des options qui se présentent au fil des différentes étapes de vie du projet de couple n'a pas de sens ?
ce serait penser sur du vide ?

je trouve ce point de vue passionnant, et voudrait savoir en quoi c'est vain ? (toujours vain ?)

tu sembles vouloir arrêter la discussion, (mes questions sont peut être trop précises, sur un cas précis ?)

on parlait de quelque chose d'aussi banal qu'un couple planplan devant l'option appart 100% ensemble ou pas

(et voilà en quoi j'essaie d'en trier des enseignements :
- comprendre les dynamiques de relations humaines présente en réalité bcp bcp d'intérêts,
car celles ci conditionnent fortement la société, sont contextes, et pèse significativement sur les vies qui y évoluent)

il est très intéressant que tu ne puisses concevoir ce qui pourrait sembler être présentable comme des options raisonnables dans la vie d'un couple,

sans plus de précisions, ton propos donne l'impression qu'il n'y a que la manière actuelle qui puisse être, que le couple n'est pas en permanence face à des choix, des options...

- or bien sûr que si, et comme c'est un couple d'humain, ces choix ne sont pas toujours optimums,
et comme c'est un couple, il y a des part de concessions de négociations plus ou moins bien menées de part et d'autres
- par contre, il est bien évident que la discussion porte sur le conflit entre "raisonnable" et "sentimentalo-irrationnel"


(j'essaie -entre autres- depuis le début de ce topic de questionner/confronter projets de vie et sentiments dans le couple)

N'importe qui ne fait pas n'importe quoi, ce que tu ne peux pas voir.
Opposition plus profonde entre nous deux.
Différentes conceptions de la liberté.
Et j'ai la flemme.

Et comme je l'ai précisé dans mon premier post, je ne parle que de moi.
Ce qui me convient ne convient pas à tous.
Le propos n'était pas là (juste pour être claire) -justement.
N'importe qui ne fait pas n'importe quoi.

Nom d'utilisateur a écrit:N'importe qui ne fait pas n'importe quoi, ce que tu ne peux pas voir.
Opposition plus profonde entre nous deux.

opposition sur quoi ? qui a dit que n'importe qui faisait n'importe quoi ?
je pense plutôt soit à quelques incompréhensions entre nous,

soit je touche à quelque chose de sensible, trop perso, et en ce cas, si un jour tu as le temps,
nous pourrions parler d'un couple connu (qui aurait bien documenté sa liaison) ,
et nous poser la question, mais si/quand ce couple modifiait telles et telles choses, est-ce que cela le fragilisait ?

Tu dois pencher côté libre arbitre, moi plutôt déterministe.
Et franchement, j'ai la flemme, ça me lasse.
Désolée

les questions soulevées sont des questions générales, elles s'adressent à tous, prenons du pop corn et on verra bien si d'autres personnes souhaiteront, à un moment ou à un autre enrichir de leurs points de vues ces considérations)

intention:

Oulà, non ce n'est pas un procès d'intention. C'est juste qu'on part de points de vue trop différents pour avoir un échange très utile, sans que ça prenne trop de temps.
Rien contre toi, mais ça me fatigue d'avance (pas toi, hein, la discussion)

Et, de toutes façons,  je pense que la conversation apportera plus à tout le monde si ça ne dévie pas trop
Remarque, j'aurais pu anticiper et me taire dès le départ, mais des fois je me laisse aller.

Je remontre le topic.

L'amour et la vie.
Cette idée de ce mot "couple" ça me met de plus en plus mal à l'aise quand on sait tout ce qu'il entends. Quand on parle de couple, on ne parle plus d'amour, mais de concession, de devoir, de jalousie etc... Quand on parle d'amour, on est singulier dans l'expression.
Et j'ai de plus en plus de mal à comprendre qu'on puisse se séparer avec un "je l'aime mais.." (sauf si bien sur on parle de violence) mais pour le reste, n'existe t-il pas de solution ? ou notre égo empêche de la trouver ?
Mais c'est peut être un manque de compréhension de ma part, juste que là tout de suite, je vois pas ce qui peux être "insurmontable". Si on me dis après...

Parce que on entends partout dire que les couples divorcent, que les relations ne tiennent pas, et c'est vrai ! on est la, on aime quelqu'un et puis paf, c'est fini, et on se dit que si c'était pas celle/celui là, s'en sera un(e) autre, mais l'amour, ça se gagne, non ?
Si on ne sait même pas que l'amour c'est une conquête (pas de l'autre bien sur xD ) , est ce qu'on sait aimer ?
C'est peut être ça le truc, aimer et savoir aimer, deux choses différentes, peut être qu'on peux aimer sans savoir aimer, ça me parait plus juste.

Mais c'est quand même criant quand on fait attention, qu'on se disent libre alors qu'on est près à s'emprisonner à n'importe quelles "lois amoureuses", sans même savoir de quoi il s'agit. "oh oui oui oui, tout ce que tu veux, va prends, tant que tu m'aime" et qu'au bout d'un moment on se "réveille" "oh bah tiens tu as changé" mais bien sur !! quoi d’étonnant ? faillais suivre !! Ou qu'on dise qu'on as été trompé, mais non non, tout le monde s'est trompé, et le trompeur en premier.

Enfin y'a un moment ou y'a des choses qui ne se "réclament" pas, faut se rendre compte, on est entrain de dire à une personne : "Tu me dois" . Ola, mais à qui dois je ? et pourquoi ? .Alors soit y'a suffisamment d'amour et de singularité des deux partie et ça devrais suffire, soit on abandonne.

Le problème peut être en ce moment, c'est qu'on se laisse pas d'espace, on est tout le temps "connecté" , pas d'espace pour soi, pas d'espace pour l'autre, pas d'espace pour le couple. On ne fait plus participer le souvenir et autres talents amoureux.
Alors autant avant y'avait toujours ces "lois" mais on s'en échappait comme on en pouvait, autant maintenant que tu flirtouille ou pas avec Henri ou Lucie (selon) t'as l autre qui va se démerder pour contrôler ton historique etc..   

Alors bon maintenant il y a plus de diversité, mais j'ai l'impression que c'est toujours pareil, un "contrat" . Chacun évolue et faut savoir rendre le contrat souple, autant qu'il en respecte la dignité de l'autre, même en sa conscience. Et faire le tri entre ce qui compte vraiment.


"L'amour, c'est l'occasion unique de mûrir, de prendre forme, de devenir soi-même un monde pour l'être aimé. C'est une haute exigence, une ambition sans limite, qui fait de celui qui aime un élu qu'appelle le large. Dans l'amour, quand il se présente, ce n'est que l'obligation de travailler à eux-mêmes que les êtres jeunes devraient voir. Se perdre dans un autre, se donner à un autre, toutes les façons de s'unir ne sont pas encore pour eux. Il leur faut d'abord thésauriser longtemps, accumuler beaucoup. Le don de soi-même est un achèvement : l'homme en est peut-être encore incapable." Rilke.

Ha le couple....quelle invention étrange....

Je vous conseille "De l'intime loin du bruyant amour" de François Julien.

Il est difficile d'aimer...à cause de toute les projections que nous faisons et que l'autre fait sur nous.

Il faut les mettre à jour je crois devant l'autre, se mettre à poil. C'est long et difficile. Et il faut tenir bon, ça bouscule pas mal.
Se délester de ce que nous croyons savoir sur ce qu'est "aimer".
Mais pour cela il faut faire entièrement confiance, une confiance mutuelle à ne pas trahir.

Je ne parle pas de ne pas tromper l'autre ou toute ses bêtises que les gens trouvent graves, non mais d'apprendre à accueillir  l'autre sans le juger, sans utiliser ses faiblesses pour les retourner contre lui. Etre bienveillant même dans le "conflit".

Les règles pour moi si il y en a c'est qu'il a un souci. Ou des non-dits. Ou un passé qui a laissé des séquelles.

Je ne pense pas qu'il existe un couple sans règles, car chacun arrive avec ses attentes, sa conception du couple, et en tire des règles dont il attend que l'autre les respecte (même si la règle c'est : "ne pas me faire de crise de jalousie parce que je couche avec un(e) autre ). Peut-être qu'aucun n'en parle, mais elles existent alors de façon implicite et peuvent miner le couple dans la durée faute d'avoir été explicitées. L'un arrive en pensant que couple = 1+1 = 2 et l'autre que couple = 1+1 = 3 (ou 4 ou 5) avec l'arrivée d'un enfant : perspective catastrophique : soit le couple saute, soit il y a risque d'un enfant malheureux.

Si les choses sont dites (et entendues et acceptées) dès le début, cela permet à chacun de penser à la relation sur le long terme : qu'est-ce que je fais : est-ce que vivre avec cette personne plusieurs années me paraît possible ? est-ce que je lui propose d'envisager une relation de courte durée et puis on verra après ? est-ce que ce n'est pas possible pour moi et il vaut mieux "ne pas perdre de temps" ?

J'ai vu plusieurs personnes qui s’engageaient dans des couples de façon dure (mariage) alors même qu'elles savaient déjà que l'autre était en désaccord avec leurs attentes (enfant, pas d'enfant), je suppose persuadé(e)s que l'autre changerait d'avis. Et j'en ai vu d'autres mentir à leur partenaire pour les garder ("il n'y a que toi dans ma vie" alors qu'il y en avait 3 autres; "pas maintenant" pour un enfant dont c'est hors de question face à une femme de 38 ans).
Elles me paraissent dans le déni de l'altérité de leur compagnon : les premières en considérant que l'autre n'a pas d'autre choix possible s'il l'aime que de se rallier à elles; les deuxièmes en ne respectant pas le choix éventuel de leur (rupture) partenaire s'il savait la vérité. Je me pose aussi la question du côté infantile de ces comportements : il y a une attente magique dans le premier et une forme d'adaptation aux attentes de l'autre dans le second ("je te dis tout ce que tu veux pourvu que tu m'aimes")

Personnellement les règles m'oppressent et me font avoir des murs autour du coeur.
Si jamais un jour je devais coucher avec un autre homme et du coup subir la jalousie de mon conjoint, je l’accueillerais et la comprendrais.
On aura peut être touché là une limite à la liberté de l'un mais aussi les limites de l'acceptation de l'autre.
C'est très intéressant je trouve.
Bon c'est un exemple un peu "extrême" je dirai, il y a mille choses du quotidien qui ne vont pas jusque là et qui sont pourtant matière au débat d'idée et à la construction de soi même aux cotés de l'autre.

Pour ma part lorsque justement nous n'avons plus besoin de mettre de règles dans une relation et bien on a gagné en maturité et en liberté

Je ne me sens obligée de rien dans ma relation et c'est ce qui me fait rester et être fidèle, je n'ai absolument besoin de personne d'autre que lui qui m'accepte telle que je suis et ne me limite en rien. Et c'est réciproque.

Si il venait à me poser une règle ce serait très dangereux pour nous. J'aurais le sentiment d'être prise pour une enfant ou de manquer de libre arbitre, comme si j'avais besoin d'un cadre pour ne pas faire de connerie.  Après ça c'est très personnel je pense. Ca me cause des problèmes ailleurs comme au travail par exemple. Le fait de se ressembler sur ce point nous aide beaucoup.

Pour moi, il n'y a TOUJOURS eut que 2 regles (et en musique SVP, déja évoqué dans une lagune):

Le oui: https://en.wikipedia.org/wiki/Yes,_Virginia... (comment en douter une seule seconde)
Le non: https://en.wikipedia.org/wiki/No,_Virginia... (mon rythme, la nécessité pour pouvoir suivre)

Le 2 points étant certainement attendu et partagés intuitivement par tous, mais devrait faire etre SERIEUSEMENT respecté, et ce, pour s'assurer qu'il n'y ai aucun excess.

D'ailleurs, un jour, j'ai lu et vu beaucoup sur l'extreme concernant un sujet assimilé a tord pour de la viniasserie, et il est clair qu'un si haut niveau de pratique, quantique, nécessite un strict respect de regles clairement énoncées.
Non pas par limite de soi, mais par respect pour les vaisseux qui ont une longue route a parcourir.