Re: Doué, surdoué, ou "seulement" très intelligent? Controverse

par Invité Mar 17 Juin 2014, 09:54

Gikomat a écrit: car les HP ne sont pas des être supérieurs mais simplement supérieurs intellectuellement et il faut le reconnaitre sans y voir une quelconque condescendance

Tu entends quoi par "supérieurs intellectuellement"?

par Gikomat Mar 17 Juin 2014, 10:10

Et bien j'entends simplement que sur un site comme Larousse quand on tape surdoué on obtient une définition du genre : "Se dit d'une personne dont les capacités intellectuelles sont très supérieures à la moyenne". Je ne fais pas de raccourci maladroit si je dis donc que les surdoués sont supérieurs intellectuellement à la plupart des gens si l'on s'en tient à cette définition.

Et le raccourci mauvais qui créerait un climat de condescendance malsaine serait de dire que les surdoués sont supérieurs à la population ce qui n'est pas le cas, ils le sont du moins en intelligence, pour le reste rien n'est prouvé. Wink

par Invité Mar 17 Juin 2014, 10:22

Alors les surdoués ont sans doute des capacités cognitives "supérieures", mais ça n'en fait pas des personnes supérieures d'un point de vue intellectuel.
Et je crois que la confusion est néfaste, autant pour les "surdoués" que pour ceux qui ne le sont pas.
Parce que ça ne suffit pas à produire une réflexion intellectuelle cohérente et intéressante - les "surdoués" n'ont pas la science infuse, et il leur faut faire un minimum d'effort, de travail, de recherches, pour produire quelque chose d'intéressant.
Souvent, ce n'est pas le cas.
Quelqu'un avec un qi moyen n'aura donc aucune difficulté à être "supérieur intellectuellement" à pas mal de "zèbres".

Et, on va me reprocher ma franchise, mais il suffit de lire ZC pour s'en rendre compte. Souvent, ça vole vraiment bas, même avec des personnes THQI, qui ne distinguent pas trois concepts de bases.
Paresse intellectuel, ou procrastination, comme on préfère.

Mais ils n'ont sans doute pas à être "supérieurs intellectuellement" non plus. Ce n'est pas parce qu'une personne est surdouée qu'il doit nécessairement se consacrer à de grandes théorie. Au delà du Q.I., il y a des personnalités, des désirs, des buts spécifiques.

par Mowa Mar 17 Juin 2014, 10:30

Etaye tes affirmations par quelques exemples, sinon là tout le monde va se sentir visé et ça va repartir en cacahuète...

par Invité Mar 17 Juin 2014, 10:38

Alors si je donne des exemples, ce sera pire, et pour le coup je pourrais le comprendre - vu que je pointerais du doigt certaines personnes (et ce n'est pas le but, malgré tout).

Je crois d'ailleurs que ce n'est pas très dur à comprendre - ce n'est pas parce qu'on a un gros Q.I. qu'on va révolutionner l'histoire de l'humanité, et repenser des systèmes complexes.
C'est sous estimer l'intelligence de ceux qui nous ont précédé, et de ceux qui étudient ces mêmes domaines de manière approfondie, depuis de longues années.

Malgré tout, c'est très bien d'aborder certains sujets, d'y réfléchir, de se les approprier, mais il ne faut pas croire produire quelque chose d'incroyablement intelligent à chaque fois Wink

Et la plupart de temps, si on n'approfondit pas, c'est plutôt ras les pâquerettes Laughing

- et c'est normal.

Mais, et j'insiste, un surdoué n'a pas à être intellectuellement supérieur non plus, c'est avant tout un être humain, qui doit vivre de la manière qui lui convient, même en étant une quiche dans la plupart des disciplines "intellectuelles".

par Bibo Mar 17 Juin 2014, 10:43

BlaZitude a écrit:Alors les surdoués ont sans doute des capacités cognitives "supérieures", mais ça n'en fait pas des personnes supérieures d'un point de vue intellectuel.
Et je crois que la confusion est néfaste, autant pour les "surdoués" que pour ceux qui ne le sont pas.
Parce que ça ne suffit pas à produire une réflexion intellectuelle cohérente et intéressante - les "surdoués" n'ont pas la science infuse, et il leur faut faire un minimum d'effort, de travail, de recherches, pour produire quelque chose d'intéressant.

Faux : suffit d'apprendre une langue. Apprendre le langage et ses finesses c'est apprendre à distinguer des concepts et à les imbriquer de manière plus ou moins logique et rapide. Pas besoin d'effort.

BlaZitude a écrit:
Souvent, ce n'est pas le cas.
Quelqu'un avec un qi moyen n'aura donc aucune difficulté à être "supérieur intellectuellement" à pas mal de "zèbres".

Si tu parles de connaissances cristallisées oui. Sinon, non.

BlaZitude a écrit:
Et, on va me reprocher ma franchise, mais il suffit de lire ZC pour s'en rendre compte. Souvent, ça vole vraiment bas, même avec des personnes THQI, qui ne distinguent pas trois concepts de bases.
Paresse intellectuel, ou procrastination, comme on préfère.

Tu lis ce que les gens veulent bien écrire. L'extrapolation n'a jamais amené à la réalité mais à une réalité.

par Invité Mar 17 Juin 2014, 10:48

Blazitude, laisse tomber avec ce Bibo, il se croit supérieurement intelligent.

par Invité Mar 17 Juin 2014, 10:49

@Bibo
Ben il te suffit d'ouvrir un bouquin de philo pour comprendre qu'il y a tout un tas de concepts que tu ne connais pas, que tu ne peux même pas envisager.
Ce n'est pas une critique, dans le sens ou des esprits brillants les ont créé, et que tu ne les produiras pas "comme ça" simplement parce que tu partages le même QI qu'une personne sur 44, ou une personne sur 1000...

Mais je vais suivre les conseils de "c'est nous", je ne vais pas me battre contre des moulins à vent.

par filigrane Mar 17 Juin 2014, 10:53

BlaZitude a écrit:Alors les surdoués ont sans doute des capacités cognitives "supérieures", mais ça n'en fait pas forcémentdes personnes supérieures d'un point de vue intellectuel.
Et je crois que la confusion est néfaste, autant pour les "surdoués" que pour ceux qui ne le sont pas.
Parce que ça ne suffit pas à produire une réflexion intellectuelle cohérente et intéressante - les "surdoués" n'ont pas la science infuse (en même temps ils ont des intuitions qui leur permettent de produire les solutions alors que le raisonnement leur reste inconscient selon JSF), et il leur faut faire un minimum d'effort, de travail, de recherches, pour produire quelque chose d'intéressant.
Souvent, ce n'est pas le cas.
Quelqu'un avec un qi moyen n'aura donc aucune difficulté à être "supérieur intellectuellement" à pas mal de "zèbres". moyennant quand même un certain investissement en travail et réflexion , du moins de mon point de vue.

Mais ils n'ont sans doute pas à être "supérieurs intellectuellement" non plus. Ce n'est pas parce qu'une personne est surdouée qu'il doit nécessairement se consacrer à de grandes théorie. Au delà du Q.I., il y a des personnalités, des désirs, des buts spécifiques.

oui, je suis assez d'accord avec ce post

par Gikomat Mar 17 Juin 2014, 11:21

Tout le monde peut progresser selon moi. Le talent peut venir grâce à un bon potentiel de base ou une grande persévérance. Et je me permets de rectifier un peu mon affirmation : les surdoués ne sont pas exactement supérieurs intellectuellement disons plutôt comme le dit textuellement la définition qu'ils ont des "capacités intellectuelles (latentes ou non) très supérieures à la moyenne" donc encore faut-il qu'ils exploitent ce potentiel ce qui explique pourquoi pour un même QI on peut trouver un révolutionnaire dans un domaine ou une personne standard avec un grand potentiel inexprimé.

Moi j'ai des doutes quant au fait que les surdoués ne peuvent pas (tous sans exceptions) suivre consciemment leurs raisonnements et qu'ils trouvent tout par intuition... Du coup une personne obtenant un résultat de, au hasard, 145 au test mais qui ne marche pas tout le temps à l'intuition, est-elle surdoué ? Neutral

par ZeBrebis Mar 17 Juin 2014, 11:22

BlaZitude a écrit:
Je crois d'ailleurs que ce n'est pas très dur à comprendre - ce n'est pas parce qu'on a un gros Q.I. qu'on va révolutionner l'histoire de l'humanité, et repenser des systèmes complexes.
C'est sous estimer l'intelligence de ceux qui nous ont précédé, et de ceux qui étudient ces mêmes domaines de manière approfondis, depuis de longues années.

Malgré tout, c'est très bien d'aborder certains sujets, d'y réfléchir, de se les approprier, mais il ne faut pas croire produire quelque chose d'incroyablement intelligent à chaque fois
Et la plupart de temps, si on approfondis pas, c'est plutôt ras les pâquerettes - et c'est normal.

Mais, et j'insiste, un surdoué n'a pas à être intellectuellement supérieur non plus, c'est avant tout un être humain, qui doit vivre de la manière qui lui convient, même en étant une quiche dans la plupart des disciplines "intellectuelles".

Cela fait du bien de le lire !
L'autodidactisme a d'ailleurs ses limites comme tu le dis bien : un ouvrage du supérieur sur un sujet, et non de vulgarisation, va facilement résister à celui qui n'a suivi aucun cursus dans la discipline même s'il n'est pas besoin de prérequis à proprement parler. Parce que c'est ardu, il faut avoir beaucoup baigné dans ladite discipline pour pouvoir accéder au travail produit par des esprits brillants sur des dizaines d'années voire des siècles.

Je l'ai déjà dit mais le grand défaut à mon sens qui va avec le (T)HQI est le manque d'humilité, l'impression que le travail est superflu pour aborder ce qui est intellectuel. Au risque de défigurer les concepts, de réinventer l'eau tiède ou de se bercer d'a priori.

Alors que tout étudiant qui se respecte sait que c'est du travail, qu'il faut parfois laisser le temps au temps pour finir par enfin digérer quelque chose qu'on n'a pu goûter que superficiellement...

C'est là que je vois du gâchis personnellement : quand on a des aspirations intellectuelles mais qu'on veut aller trop vite et qu'on passe à côté du sujet sans même s'en rendre compte. Pas lorsqu'on n'a pas d'aspirations et qu'on ne "profite" pas de son QI.

par Gikomat Mar 17 Juin 2014, 11:29

ZeBrebis a écrit:un ouvrage du supérieur sur un sujet, et non de vulgarisation, va facilement résister à celui qui n'a suivi aucun cursus dans la discipline même s'il n'est pas besoin de prérequis à proprement parler.

Je ne suis pas franchement d'accord : si l'ouvrage ne nécessite aucun prérequis pour commencer sa lecture il n'y aucune raison de ne pas comprendre à part peut-être un manque de vocabulaire dans le domaine traité qui peut s'arranger en cherchant les mots incompris. Si par digérer vous voulez dire comprendre ce qu'on lit je ne suis pas d'accord : on peut parfaitement comprendre une information ne nécessitant aucun savoir de base (ce qui est assez rare dans le supérieur) par contre si vous voulez dire mémoriser c'est une autres affaire mais je préfère dissocier comprendre et mémoriser : ce n'est pas la même faculté cognitive même si elles sont intimement liées dans l'apprentissage.

par ZeBrebis Mar 17 Juin 2014, 11:38

Gikomat a écrit:
Je ne suis pas franchement d'accord : si l'ouvrage ne nécessite aucun prérequis pour commencer sa lecture il n'y aucune raison de ne pas comprendre à part peut-être un manque de vocabulaire dans le domaine traité qui peut s'arranger en cherchant les mots incompris. Si par digérer vous voulez dire comprendre ce qu'on lit je ne suis pas d'accord : on peut parfaitement comprendre une information ne nécessitant aucun savoir de base (ce qui est assez rare dans le supérieur) par contre si vous voulez dire mémoriser c'est une autres affaire mais je préfère dissocier comprendre et mémoriser : ce n'est pas la même faculté cognitive même si elles sont intimement liées dans l'apprentissage.

Je parlais bien de comprendre ; et si tu veux un exemple, voici :

http://portail.mathdoc.fr/archives-bourbaki/PDF/048_iecnr_057.pdf
Il n'y a besoin de rien connaître à strictement parler pour aborder cela. Mais celui qui n'a pas l'habitude de la tournure d'esprit mathématique va à mon sens prendre plus de temps à maîtriser réellement ces notions, voire s'y noyer.
Je pense que c'est similaire avec d'autres disciplines qui utilisent des concepts qu'on manipule assez peu dans la vie courante.

Il faut du temps, de la sueur, et des professeurs pour apprendre à y nager comme un poisson dans l'eau. Même si on a le corps leste.

Soit dit au passage, si tu maîtrises réellement je pense que tu mémorises dans le même temps parce que tu te l'es approprié.
C'est aussi le propre du surdoué de dire "j'ai compris" parce qu'il ne bloque pas sur le raisonnement quand il le suit pas à pas mais de ne pas avoir digéré la globalité et de se retrouver bêtement devant sa feuille au moment de devoir traiter un sujet.

par Invité Mar 17 Juin 2014, 11:39

Fais gaffe Blasimilitude,
ça commence comme ça les suiveurs après t'arrives plus à t'en débarrasser.

par Gikomat Mar 17 Juin 2014, 12:02

Dans ce document, c'est surtout le vocabulaire qui peut faire une barrière à la compréhension. Par exemple je ne savais pas que si des éléments d'un ensemble entretenaient une propriété qui leur était commune on pouvait les désigner comme appartenant à un sous-ensemble de E. Ce qui est tout à fait logique : par exemple dans l'ensemble des êtres vivants on distingue le sous-ensemble des primates qui possèdent des caractéristiques/propriétés qui leurs sont propres. Pas besoin de relire 100 fois le paragraphe pour le comprendre.

par Bibo Mar 17 Juin 2014, 12:03

BlaZitude a écrit:@Bibo
Ben il te suffit d'ouvrir un bouquin de philo pour comprendre qu'il y a tout un tas de concepts que tu ne connais pas, que tu ne peux même pas envisager.
Ce n'est pas une critique, dans le sens ou des esprits brillants les ont créé, et que tu ne les produiras pas "comme ça" simplement parce que tu partages le même QI qu'une personne sur 44, ou une personne sur 1000...

Mais je vais suivre les conseils de "c'est nous", je ne vais pas me battre contre des moulins à vent.

Tu te places sur le mauvais angle.
Je les comprendrais plus rapidement et mieux que 98% d'une population qui aurait les mêmes bases que les miennes, c'est ça la diff.

par Invité Mar 17 Juin 2014, 12:06

Comprendrais si quoi? si tu étais plus curieux, plus persévérant, plus ouvert?
C'est bien à prendre en compte.
Des personnes avec un Q.I. "normal" peuvent être dotées de ces qualités.

Voilà, le Q.I. ne fait pas tout.

par Bibo Mar 17 Juin 2014, 12:07

ⵣ C'est nous ⵣ a écrit:Blazitude, laisse tomber avec ce Bibo, il se croit supérieurement intelligent.

Bin oui, je suis grave au dessus. La preuve, j'ai raison.

par ZeBrebis Mar 17 Juin 2014, 12:09

Gikomat a écrit:Je n'ai lu que les premières pages mais je pourrai expliquer de façon intelligible. C'est surtout le vocabulaire qui peut ici faire une barrière à la compréhension. Par exemple je ne savais pas que si des éléments d'un ensemble entretenaient une propriété qui leur était commune on pouvait les désigner comme appartenant à un sous-ensemble de E. Ce qui est tout à fait logique : par exemple dans l'ensemble des êtres vivants on distingue le sous-ensemble des primates qui possèdent des caractéristiques/propriétés qui leurs sont propres.

Les premières pages sont les définitions de base, c'est par la suite qu'on réutilise les notations définies pour construire d'autres choses, donc il faut être bien ferme sur les premières pour pouvoir aborder la suite sans se casser la tronche.

Ils construisent à partir de rien, pas de prérequis, mais il faut savoir intégrer les notions pour les réutiliser rapidement (ou alors cela coincera).

Va voir sur la fin pour te rendre compte. J'ai sous les yeux le début de la page 39, je mets ma main à couper que celui qui lit le pdf d'une traite et n'a jamais étudié les mathématiques du supérieur se demande s'il a abordé un cours de chinois.

par Gikomat Mar 17 Juin 2014, 12:09

Ou pour rester dans le cadre mathématique je pense qu'on peut affirmer que dans l'ensemble des nombres premiers on distingue le sous-ensemble des nombres paires. Les sous-ensembles des nombres paires et impaires réunis de E (l'ensemble des nombres premiers) représentent la partie pleine vu que parmi les nombre premiers il y a des paires et des impaires mais pas des décimales si je ne me trompe pas. Voilà je me suis déjà approprier une partie du savoir de ce document et pourtant je ne suis qu'un modeste lycéen tout à fait standard. Surprised

Ah je vois : mais je n'arrive pas à charger le PDF plus loin que la page 4 et je n'arrive pas à le télécharger...

par Bibo Mar 17 Juin 2014, 12:10

BlaZitude a écrit:Comprendrais si quoi? si tu étais plus curieux, plus persévérant, plus ouvert?
C'est bien à prendre en compte.
Des personnes avec un Q.I. "normal" peuvent être dotées de ces qualités.

Voilà, le Q.I. ne fait pas tout.

Ce n'est pas un contre - argument.
Je n'ai jamais dis qu'il n'y avait que le QI.

par ZeBrebis Mar 17 Juin 2014, 12:12

Gikomat a écrit: Les sous-ensembles des nombres paires et impaires réunis de E (l'ensemble des nombres premiers) représentent la partie pleine vu que parmi les nombre premiers il y a des paires et des impaires mais pas des décimales si je ne me trompe pas.

Il y a un seul nombre premier pair, 2...par définition tout autre nombre pair est divisible par 2.
Mais, oui, il y a bien deux sous-ensembles, les nombres premiers impairs et les nombres premiers pairs, mais le second n'a qu'un élément.

Je te mets ce dont je parlais en image ci-dessous si tu n'arrives pas à le charger Wink

Spoiler:

par Invité Mar 17 Juin 2014, 12:12

@Bibo
Je pense que tu as oublié la base de la conversation. Il me semble que, selon toi, le "surdoué" est supérieur intellectuellement.
Mais, une "supériorité intellectuelle" (même si c'est toujours difficile de l'établir) implique des qualités que tous les surdoués n'ont pas (loin de là), mais qui peuvent exister chez des personnes non surdouées.

par Invité Mar 17 Juin 2014, 12:13

Bibo :

Doué, surdoué, ou "seulement" très intelligent? Controverse - Page 2 Images14

(ça me fait rire d'autant je dois être d'accord avec lui, pauvre de moi)

par Bibo Mar 17 Juin 2014, 12:14

BlaZitude a écrit:@Bibo
Je pense que tu as oublié la base de la conversation. Il me semble que, selon toi, le "surdoué" est supérieur intellectuellement.
Mais, une "supériorité intellectuelle" (même si c'est toujours difficile de l'établir) implique des qualités que tous les surdoués n'ont pas, mais qui peuvent exister chez des personnes non surdouées.

Non, tu extrapoles. J'ai juste dis que je comprenais mieux et plus rapidement.

par Invité Mar 17 Juin 2014, 12:15

Dans ce cas, je peux être d'accord avec toi.

par Bibo Mar 17 Juin 2014, 12:16

ⵣ C'est nous ⵣ a écrit:Bibo :

(ça me fait rire d'autant je dois être d'accord avec lui, pauvre de moi)

J'ai rigolé. Ca veut peut être dire que je suis surdoué ?

par Invité Mar 17 Juin 2014, 12:17

Attention, je suis prêt à brandir mon point Khaltu. Shocked

Il est autorisé par le règlement de penser que Bibo n'est pas surdoué, et il est même toléré de le dire, mais gaffe aux débordements svp.

par Invité Mar 17 Juin 2014, 12:20

BlaZitude a écrit:Alors les surdoués ont sans doute des capacités cognitives "supérieures", mais ça n'en fait pas des personnes supérieures d'un point de vue intellectuel.
Et je crois que la confusion est néfaste, autant pour les "surdoués" que pour ceux qui ne le sont pas.
Parce que ça ne suffit pas à produire une réflexion intellectuelle cohérente et intéressante - les "surdoués" n'ont pas la science infuse, et il leur faut faire un minimum d'effort, de travail, de recherches, pour produire quelque chose d'intéressant.
Souvent, ce n'est pas le cas.
Quelqu'un avec un qi moyen n'aura donc aucune difficulté à être "supérieur intellectuellement" à pas mal de "zèbres".

Et, on va me reprocher ma franchise, mais il suffit de lire ZC pour s'en rendre compte. Souvent, ça vole vraiment bas, même avec des personnes THQI, qui ne distinguent pas trois concepts de bases.
Paresse intellectuel, ou procrastination, comme on préfère.

Mais ils n'ont sans doute pas à être "supérieurs intellectuellement" non plus. Ce n'est pas parce qu'une personne est surdouée qu'il doit nécessairement se consacrer à de grandes théorie. Au delà du Q.I., il y a des personnalités, des désirs, des buts spécifiques.

BlaZitude a écrit:Alors si je donne des exemples, ce sera pire, et pour le coup je pourrais le comprendre - vu que je pointerais du doigt certaines personnes (et ce n'est pas le but, malgré tout).

Je crois d'ailleurs que ce n'est pas très dur à comprendre - ce n'est pas parce qu'on a un gros Q.I. qu'on va révolutionner l'histoire de l'humanité, et repenser des systèmes complexes.
C'est sous estimer l'intelligence de ceux qui nous ont précédé, et de ceux qui étudient ces mêmes domaines de manière approfondie, depuis de longues années.

Malgré tout, c'est très bien d'aborder certains sujets, d'y réfléchir, de se les approprier, mais il ne faut pas croire produire quelque chose d'incroyablement intelligent à chaque fois
Et la plupart de temps, si on n'approfondit pas, c'est plutôt ras les pâquerettes - et c'est normal.

Mais, et j'insiste, un surdoué n'a pas à être intellectuellement supérieur non plus, c'est avant tout un être humain, qui doit vivre de la manière qui lui convient, même en étant une quiche dans la plupart des disciplines "intellectuelles".

Je t'aime.

Spoiler:

Edition de la modération en bleu, inutile d'en éclaircir les motifs.

Spoiler:

Édition de wam en rouge, inutile d'en éclaircir les motifs.

par Invité Mar 17 Juin 2014, 12:22

Qu'est-ce que je t'avais dit,
voilà, bien fait pour toi, à ton tour "èà#§u4*%o".

Bibo a écrit:
ⵣ C'est nous ⵣ a écrit:Bibo :

(ça me fait rire d'autant je dois être d'accord avec lui, pauvre de moi)

J'ai rigolé. Ca veut peut être dire que je suis surdoué ?

Ben évidemment, je ne fais rire que les lumières.

par Gikomat Mar 17 Juin 2014, 12:23

ZeBrebis a écrit:Va voir sur la fin pour te rendre compte. J'ai sous les yeux le début de la page 39, je mets ma main à couper que celui qui lit le pdf d'une traite et n'a jamais étudié les mathématiques du supérieur se demande s'il a abordé un cours de chinois.

J'ai réussi à obtenir le document, j'avoue que le vocabulaire employé à la fin et quelques peu... saturnien pour des oreilles non habituées... Smile

Mais n'ayant pas lu le document du début à la fin, je ne peux pas attester que se passage serait obscur après m'être imprégné de tout ce qui précède avec attention.

par Invité Mar 17 Juin 2014, 12:29

ouillouillouille:

par ZeBrebis Mar 17 Juin 2014, 12:31

Bibo a écrit:
BlaZitude a écrit:@Bibo
Ben il te suffit d'ouvrir un bouquin de philo pour comprendre qu'il y a tout un tas de concepts que tu ne connais pas, que tu ne peux même pas envisager.
Ce n'est pas une critique, dans le sens ou des esprits brillants les ont créé, et que tu ne les produiras pas "comme ça" simplement parce que tu partages le même QI qu'une personne sur 44, ou une personne sur 1000...

Mais je vais suivre les conseils de "c'est nous", je ne vais pas me battre contre des moulins à vent.

Tu te places sur le mauvais angle.
Je les comprendrais plus rapidement et mieux que 98% d'une population qui aurait les mêmes bases que les miennes, c'est ça la diff.

Et donc au royaume des aveugles les borgnes sont rois ?
Mais il ne faudra pas prétendre maîtriser le sujet dans toute sa profondeur quand on ne voit que d'un oeil.
(Vous avez vu le parallèle de folie référence au fait qu'il faut ses deux yeux pour avoir la profondeur pour la vision ?! Je m'épate toute seule tiens cyclops

)

par Invité Mar 17 Juin 2014, 12:40

Quand je vois un quidam m'expliquer qu'il est plus intelligent que les autres, j'me dis souvent qu'il doit en avoir une petite :-)

par Bibo Mar 17 Juin 2014, 12:42

ZeBrebis a écrit:
Et donc au royaume des aveugles les borgnes sont rois ?
Mais il ne faudra pas prétendre maîtriser le sujet dans toute sa profondeur quand on ne voit que d'un oeil.
(Vous avez vu le parallèle de folie référence au fait qu'il faut ses deux yeux pour avoir la profondeur pour la vision ?! Je m'épate toute seule tiens )

J'aime le superficiel. Ca permet la supériorité apparente sans l'emmerdeme*t du travail.

EDIT : J'aime bien ton parallèle.

par Invité Mar 17 Juin 2014, 13:07

Apparemment, le zèbre aime faire dans l'apparat.
C'est tellement magique les paillettes...

par Zebra56 Mar 17 Juin 2014, 13:23

ZeBrebis a écrit:
BlaZitude a écrit:
Je crois d'ailleurs que ce n'est pas très dur à comprendre - ce n'est pas parce qu'on a un gros Q.I. qu'on va révolutionner l'histoire de l'humanité, et repenser des systèmes complexes.
C'est sous estimer l'intelligence de ceux qui nous ont précédé, et de ceux qui étudient ces mêmes domaines de manière approfondis, depuis de longues années.

Malgré tout, c'est très bien d'aborder certains sujets, d'y réfléchir, de se les approprier, mais il ne faut pas croire produire quelque chose d'incroyablement intelligent à chaque fois
Et la plupart de temps, si on approfondis pas, c'est plutôt ras les pâquerettes - et c'est normal.

Mais, et j'insiste, un surdoué n'a pas à être intellectuellement supérieur non plus, c'est avant tout un être humain, qui doit vivre de la manière qui lui convient, même en étant une quiche dans la plupart des disciplines "intellectuelles".
Cela fait du bien de le lire !
L'autodidactisme a d'ailleurs ses limites comme tu le dis bien : un ouvrage du supérieur sur un sujet, et non de vulgarisation, va facilement résister à celui qui n'a suivi aucun cursus dans la discipline même s'il n'est pas besoin de prérequis à proprement parler. Parce que c'est ardu, il faut avoir beaucoup baigné dans ladite discipline pour pouvoir accéder au travail produit par des esprits brillants sur des dizaines d'années voire des siècles.

Je l'ai déjà dit mais le grand défaut à mon sens qui va avec le (T)HQI est le manque d'humilité, l'impression que le travail est superflu pour aborder ce qui est intellectuel. Au risque de défigurer les concepts, de réinventer l'eau tiède ou de se bercer d'a priori.

Alors que tout étudiant qui se respecte sait que c'est du travail, qu'il faut parfois laisser le temps au temps pour finir par enfin digérer quelque chose qu'on n'a pu goûter que superficiellement...

C'est là que je vois du gâchis personnellement : quand on a des aspirations intellectuelles mais qu'on veut aller trop vite et qu'on passe à côté du sujet sans même s'en rendre compte. Pas lorsqu'on n'a pas d'aspirations et qu'on ne "profite" pas de son QI.

Décidément, j'aime bien te lire ! cheers

par L'ange Mar 17 Juin 2014, 14:01

par Invité Mar 17 Juin 2014, 14:09

par Invité Mar 17 Juin 2014, 14:21

Mwwwais.

Elle est psy quand même.

evite :
ah ben nan là je parle complètement tout seul, non que ça me gêne mais bordel pensez aux lecteurs !
Moi je pense plus aux lecteurs qu'à toi toc toc badadoum j'ai rompu le silence,
donc en gros qu'est-ce tu disais déjà, ouais t'avais vu ce nom t'as été voir elle est pas surdoué elle le dit chais pas quoi, ça serait marrant de commencer par dire son qi et tout (ouais nan je brode me souviens plus trop surtout n'en ai rien à foutre) et donc voilà t'as chopé une video qu'on la remet, et qu'elle a l'air plus intelligente que beaucoup de HQI et donc que

ⵣ C'est nous ⵣ a écrit:Mwwwais.

Elle est psy quand même.

par Invité Mar 17 Juin 2014, 14:23

Il y a pourtant tellement de jolies choses qui volent au ras des pâquerettes !

Doué, surdoué, ou "seulement" très intelligent? Controverse - Page 2 <a href=

Doué, surdoué, ou "seulement" très intelligent? Controverse - Page 2 <a href=

Doué, surdoué, ou "seulement" très intelligent? Controverse - Page 2 271910

" />

par Invité Mar 17 Juin 2014, 14:26

par Invité Mar 17 Juin 2014, 14:27

Et les idiots, y a pas quelqu'un qu'a sauvegardé Lange,
pour lui foutre la honte ?

par Bibo Mar 17 Juin 2014, 14:34

ⵣ C'est nous ⵣ a écrit:Mwwwais.

Elle est psy quand même.

Je dirais même qu'elle sait préparer une conférence. C'est fou ce que l'intelligence permet de faire.

par Kodiak Mar 17 Juin 2014, 14:37

Quelle définition donner du surdoué (ou zèbre d'après la dénomination donnée par JSF) ?

La classification "institutionnelle" se réfère à un résultat supérieur ou égal à 130 (échelle de Wechsler) obtenu à un test de QI : http://fr.wikipedia.org/wiki/Surdou%C3%A9#Selon_les_institutions_.C3.A9ducatives_officielles

Partant de cette acceptation restrictive, fondée sur la mesure de certains types d'intelligence (Cf. travaux de Gardner : http://www.csaffluents.qc.ca/im/PDF2005/ens_outils/Descr_8intell_ill270105.pdf), seuls les "certifiés" Wais et/ou Mensa seraient légitimes à prétendre représenter l'espèce.

Cependant, et ce point a été mis en exergue plusieurs fois dans ce fil, le seuil de 130 ne constitue pas un switch en deçà duquel existerait une pensée linéaire propice à l'intégration sociale et au delà duquel apparaîtraient subitement les "cent trentièmes rugissants" de l'arborescence et des multiples décalages et inadéquations, terreaux fertiles à l'éclosion de diverses souffrances et dysfonctionnements psychiques.

A défaut de "test d'intelligence(s)" d'entrée sur le forum validant un chiffre de QI précis, il est très probable qu'une partie des inscrits, en quête d'eux mêmes et de sens à mettre sur leur(s) mal être(s), soient en fait des "supérieurement intelligents" (pour faire très simple fassent partie des 15% de la population se situant entre 115 et 130, soit entre 1 et 2 E.T par rapport à la moyenne).

Une présence importante de cet "intervalle" de population parmi les hypersensibles touchés par les écrits de JSF permettrait d'expliquer en grande partie la forte disparité numérique entre les surdoués (2% de la population), et la totalité de cette population à l'émotivité à vif (20%).

Pour ce qui est des écrits que j'ai eu l'occasion de parcourir sur ZC, j'y ai retrouvé des thématiques propres aux écorchés vifs très régulièrement. En revanche, les manifestations nettes d'arborescence se sont avérées plus rares à mes yeux. Quelle(s) causalité(s) invoquer pour expliquer ce constat ? J'en suis réduit à des conjectures et des hypothèses peu étayées !

par Invité Mar 17 Juin 2014, 14:51

Il n'y a que les Hents qui sont vraiment arborescents, et en plus ils existent pas.

par Invité Mar 17 Juin 2014, 15:14

salut ,

j'ai l'impression que c'est une sorte de mode.
d'un coup pouf un livre est sorti ; et tout le monde en parle , et tout le monde se reconnait dedans. alors que seulement 2 % de gens sont "surdoués" , j'ai l'impression qu'il y en a 50 % .

pourquoi ce besoin de faire parti des 2 % ? je pense que c'est parce que cette partie de la population est "etudiée" . si les psy /medecins / etc faisaient des recherches sur toute la population , peu importe le QI , les gens chercheraient moins a faire partie du "bon lot " .

Tout le monde a besoin d'être compris et aidé. et bcp de gens sont "differents" .
la Difference dans notre société est tres mal vue . peu impotre laquelle . donc avoir une "bonne raison" d'être different ca protège . Etre ds les 2 % , donne des raisons aux comportements , donne aussi des solutions , ca fait avancer .

Ne pas faire partie des 2 % : "bon en fait je suis juste different..peut etre même con , vu que personne ne reagit comme moi et que moi je ne réflechis pas comme la plupart des gens"

qui suis-je alors ?

qui est qui?! , j'ai lu quelques trucs , les gens ont l'air de renaitre apres avoir su qu'ils sont HQI, et je n'en ai vu aucun dire "ouah purée en fait je suis super intelligent ! tiens dans ta face !" , ils sont plutot contents , ils decouvrent petit a petit pourquoi leur vie est "ainsi" .
ce n'est donc pas une question d'intelligence. ce qui préoccupe les gens c'est pas le QI en lui meme. en fait le fait de faire 130 ca leur fait pas croire qu'ils sont plus intelligent ou autre (pour la plupart ) ,mais ca les met juste dans la partie "surdoué" ou zebre comme vous voulez et ca les aide ENFIN a comprendre certaines choses.
c'est mon ressenti en tout cas en les lisant .

Apres ya ceux qui petent plus haut que leur cul . l'air de dire "ohlala tu te crois surdoué parce que tu chiales devant un navet ? mais mon gros t'es surement une chochote , allez va jouer a la poupée"
Laughing

on dirait qu on doit "meriter" d'entrer dans le groupe. trop bizarre .
et puis tiens en parlant de ca , j'ai l'impression que certains ont accumulés pas mal de colere qu'il faut qu'ils lachent .
j'ai mal au poignet punaise.
j'ai lu un fil vite fait qui dit en gros est ce que les zebres voudraient echanger leur place avec des nomopensants
je crois pas que ce fil est mechant mais ca mfait trop rire
le titre me fait tjr penser a : c 'est comme si moi jdisais a nimporte quelle personne "est ce que t'aimerais etre un animal'

l'air de dire les animaux ils font que bouffer , dormir copuler et aller aux toilettes ds les bois.
Pété de rire

ben pareil pr les normopensants , "ouf je suis un zebre pr rien au monde j'aimerais etre comme tous ces gens ! tellement communs! qui slevent le matin pr faire tjr la meme chose , vie tellement ennuyante , vide intersideral dans la tete . "
Horreur

bon j'exagere un peu. m'engueulez pas.

pour ce qui ets du 130 , c'est la "barre" mise par les psy a la base il me semble. c'est clair net et precis. donc les gens se trouvant le cul entre 2 chaises , pr eux ils n'ont pas les reponses a leur question. ils ne sont "rien" ,
enfin je dis ca mais jme trompe peut etre . possible .

voila bon je n'ai pas lu le fil jusqu'au bout juste lu 2 ; 3 reactions au debut . donc jvais arriver comme une cheveux sur la soupe miam. desolée What a Face

il y a des tas et des tas d'intelligences differentes , juste que les psy ont la flemme de tout chercher voila . Boxe

par Invité Mar 17 Juin 2014, 15:17

ps : je crois que je suis a peu pret a 50 % hors sujet au moins .

j'ai essayé de lire quelques livres ca m'a ennuyé a fond . en fait je ne sais pas ce que c'est ces histoires de surdoués . ca a pas l'air tres clair .

par Invité Mar 17 Juin 2014, 15:24

Bibo a écrit:
ⵣ C'est nous ⵣ a écrit:Mwwwais.

Elle est psy quand même.

Je dirais même qu'elle sait préparer une conférence. C'est fou ce que l'intelligence permet de faire.

Je dirais surtout qu'il faut être con pour se rendre à une conférence et plus encore pour la visionner,
moi j'en ai des fourmis dans les jambes rien que d'y penser.
Mais bon je ne vise pas à être supérieurement intelligent, je vise à l'être moins même si c'est dur.

par Invité Mar 17 Juin 2014, 15:28

En même temps, on est sur un forum de "surdoués", avoir l'impression qu'il y en a 50 %, ça fait pas beaucoup.

par Invité Mar 17 Juin 2014, 16:28

Je me disais "ah chouette un sujet polémique (pour la centième fois)". Car oui, c'est certain que la douance c'est d'abord une structure cognitive, du coup il n'est pas si aisé de voir comment elle s'articule au travers des différentes personnalités, différents tempéraments.
Les gens qui se raccrochent à des points de jonction entre leur personnalité et celles des autres pour cerner ce qu'est la douance ont de grandes chances de faire fausse route, je crois qu'on est à peu près tous d'accord là dessus...

Et puis j'ai lu ça: "je l'entends un peu trop chez bcp de monde qui mélange l'intelligence la vraie avec les pseudos intelligences"

"L'intelligence la vraie", entendons celle mesurée par les tests, celle valorisée par la société et qui couvrent les conditions d'accession à la réussite, telle que définie par la même société.
Assez circulaire et sans intérêt... Qu'en pensent les autres détenteurs de la "vraie intelligence" consacrée par un chiffre, pendant que les autres qui se targuent d'une intelligence en mousse non certifiée nagent dans le faux ?

Parce qu'au fond, tout ça m'a tout l'air d'une réaction de nouvel initié à un mouvement underground, obsédés à l'idée de ne plus être assimilés aux "fakes" maintenant qu'on peut se gratifier d'appartenir à une "élite".
Alors je ne jette pas la pierre (enfin, je l'ai rattrapée au vol) car je ne crois pas avoir été épargnée par ce syndrome mais de là à aller se gausser publiquement des mr jourdain de la zébritude, ça non plus ce n'est pas une conséquence obligatoire de la surefficience, loin de là...