Doué, surdoué, ou "seulement" très intelligent? Controverse

BlaZitude a écrit:
Je crois d'ailleurs que ce n'est pas très dur à comprendre - ce n'est pas parce qu'on a un gros Q.I. qu'on va révolutionner l'histoire de l'humanité, et repenser des systèmes complexes.
C'est sous estimer l'intelligence de ceux qui nous ont précédé, et de ceux qui étudient ces mêmes domaines de manière approfondis, depuis de longues années.

Malgré tout, c'est très bien d'aborder certains sujets, d'y réfléchir, de se les approprier, mais il ne faut pas croire produire quelque chose d'incroyablement intelligent à chaque fois
Et la plupart de temps, si on approfondis pas, c'est plutôt ras les pâquerettes    - et c'est normal.

Mais, et j'insiste, un surdoué n'a pas à être intellectuellement supérieur non plus, c'est avant tout un être humain, qui doit vivre de la manière qui lui convient, même en étant une quiche dans la plupart des disciplines "intellectuelles".

ZeBrebis a écrit:un ouvrage du supérieur sur un sujet, et non de vulgarisation, va facilement résister à celui qui n'a suivi aucun cursus dans la discipline même s'il n'est pas besoin de prérequis à proprement parler.

Gikomat a écrit:
Je ne suis pas franchement d'accord : si l'ouvrage ne nécessite aucun prérequis pour commencer sa lecture il n'y aucune raison de ne pas comprendre à part peut-être un manque de vocabulaire dans le domaine traité qui peut s'arranger en cherchant les mots incompris. Si par digérer vous voulez dire comprendre ce qu'on lit je ne suis pas d'accord : on peut parfaitement comprendre une information ne nécessitant aucun savoir de base (ce qui est assez rare dans le supérieur) par contre si vous voulez dire mémoriser c'est une autres affaire mais je préfère dissocier comprendre et mémoriser : ce n'est pas la même faculté cognitive même si elles sont intimement liées dans l'apprentissage.

BlaZitude a écrit:@Bibo
Ben il te suffit d'ouvrir un bouquin de philo pour comprendre qu'il y a tout un tas de concepts que tu ne connais pas, que tu ne peux même pas envisager.
Ce n'est pas une critique, dans le sens ou des esprits brillants les ont créé, et que tu ne les produiras pas "comme ça" simplement parce que tu partages le même QI qu'une personne sur 44, ou une personne sur 1000...

Mais je vais suivre les conseils de "c'est nous", je ne vais pas me battre contre des moulins à vent.

ⵣ C'est nous ⵣ a écrit:Blazitude, laisse tomber avec ce Bibo, il se croit supérieurement intelligent.

Gikomat a écrit:Je n'ai lu que les premières pages mais je pourrai expliquer de façon intelligible. C'est surtout le vocabulaire qui peut ici faire une barrière à la compréhension. Par exemple je ne savais pas que si des  éléments d'un ensemble entretenaient une propriété qui leur était commune on pouvait les désigner comme appartenant à un sous-ensemble de E. Ce qui est tout à fait logique : par exemple dans l'ensemble des êtres vivants on distingue le sous-ensemble des primates qui possèdent des caractéristiques/propriétés qui leurs sont propres.

BlaZitude a écrit:Comprendrais si quoi? si tu étais plus curieux, plus persévérant, plus ouvert?
C'est bien à prendre en compte.
Des personnes avec un Q.I. "normal" peuvent être dotées de ces qualités.

Voilà, le Q.I. ne fait pas tout.

Gikomat a écrit: Les sous-ensembles des nombres paires et impaires réunis de E (l'ensemble des nombres premiers) représentent la partie pleine vu que parmi les nombre premiers il y a des paires et des impaires mais pas des décimales si je ne me trompe pas.  

Spoiler:

BlaZitude a écrit:@Bibo
Je pense que tu as oublié la base de la conversation. Il me semble que, selon toi, le "surdoué" est supérieur intellectuellement.
Mais, une "supériorité intellectuelle" (même si c'est toujours difficile de l'établir) implique des qualités que tous les surdoués n'ont pas, mais qui peuvent exister chez des personnes non surdouées.

ⵣ C'est nous ⵣ a écrit:Bibo :



(ça me fait rire d'autant je dois être d'accord avec lui, pauvre de moi)

BlaZitude a écrit:Alors les surdoués ont sans doute des capacités cognitives "supérieures", mais ça n'en fait pas des personnes supérieures d'un point de vue intellectuel.
Et je crois que la confusion est néfaste, autant pour les "surdoués" que pour ceux qui ne le sont pas.
Parce que ça ne suffit pas à produire une réflexion intellectuelle cohérente et intéressante - les "surdoués" n'ont pas la science infuse, et il leur faut faire un minimum d'effort, de travail, de recherches, pour produire quelque chose d'intéressant.
Souvent, ce n'est pas le cas.
Quelqu'un avec un qi moyen n'aura donc aucune difficulté à être "supérieur intellectuellement" à pas mal de "zèbres".

Et, on va me reprocher ma franchise, mais il suffit de lire ZC pour s'en rendre compte. Souvent, ça vole vraiment bas, même avec des personnes THQI, qui ne distinguent pas trois concepts de bases.
Paresse intellectuel, ou procrastination, comme on préfère.

Mais ils n'ont sans doute pas à être "supérieurs intellectuellement" non plus. Ce n'est pas parce qu'une personne est surdouée qu'il doit nécessairement se consacrer à de grandes théorie. Au delà du Q.I., il y a des personnalités, des désirs, des buts spécifiques.

BlaZitude a écrit:Alors si je donne des exemples, ce sera pire, et pour le coup je pourrais le comprendre - vu que je pointerais du doigt certaines personnes (et ce n'est pas le but, malgré tout).

Je crois d'ailleurs que ce n'est pas très dur à comprendre - ce n'est pas parce qu'on a un gros Q.I. qu'on va révolutionner l'histoire de l'humanité, et repenser des systèmes complexes.
C'est sous estimer l'intelligence de ceux qui nous ont précédé, et de ceux qui étudient ces mêmes domaines de manière approfondie, depuis de longues années.

Malgré tout, c'est très bien d'aborder certains sujets, d'y réfléchir, de se les approprier, mais il ne faut pas croire produire quelque chose d'incroyablement intelligent à chaque fois
Et la plupart de temps, si on n'approfondit pas, c'est plutôt ras les pâquerettes    - et c'est normal.

Mais, et j'insiste, un surdoué n'a pas à être intellectuellement supérieur non plus, c'est avant tout un être humain, qui doit vivre de la manière qui lui convient, même en étant une quiche dans la plupart des disciplines "intellectuelles".

Spoiler:

Spoiler:

Bibo a écrit:

ⵣ C'est nous ⵣ a écrit:Bibo :



(ça me fait rire d'autant je dois être d'accord avec lui, pauvre de moi)

J'ai rigolé. Ca veut peut être dire que je suis surdoué ?

ZeBrebis a écrit:Va voir sur la fin pour te rendre compte. J'ai sous les yeux le début de la page 39, je mets ma main à couper que celui qui lit le pdf d'une traite et n'a jamais étudié les mathématiques du supérieur se demande s'il a abordé un cours de chinois.

ouillouillouille:

Bibo a écrit:

BlaZitude a écrit:@Bibo
Ben il te suffit d'ouvrir un bouquin de philo pour comprendre qu'il y a tout un tas de concepts que tu ne connais pas, que tu ne peux même pas envisager.
Ce n'est pas une critique, dans le sens ou des esprits brillants les ont créé, et que tu ne les produiras pas "comme ça" simplement parce que tu partages le même QI qu'une personne sur 44, ou une personne sur 1000...

Mais je vais suivre les conseils de "c'est nous", je ne vais pas me battre contre des moulins à vent.

Tu te places sur le mauvais angle.
Je les comprendrais plus rapidement et mieux que 98% d'une population qui aurait les mêmes bases que les miennes, c'est ça la diff.

ZeBrebis a écrit:
Et donc au royaume des aveugles les borgnes sont rois ?
Mais il ne faudra pas prétendre maîtriser le sujet dans toute sa profondeur quand on ne voit que d'un oeil.
(Vous avez vu le parallèle de folie référence au fait qu'il faut ses deux yeux pour avoir la profondeur pour la vision ?! Je m'épate toute seule tiens   )

ZeBrebis a écrit:

BlaZitude a écrit:
Je crois d'ailleurs que ce n'est pas très dur à comprendre - ce n'est pas parce qu'on a un gros Q.I. qu'on va révolutionner l'histoire de l'humanité, et repenser des systèmes complexes.
C'est sous estimer l'intelligence de ceux qui nous ont précédé, et de ceux qui étudient ces mêmes domaines de manière approfondis, depuis de longues années.

Malgré tout, c'est très bien d'aborder certains sujets, d'y réfléchir, de se les approprier, mais il ne faut pas croire produire quelque chose d'incroyablement intelligent à chaque fois
Et la plupart de temps, si on approfondis pas, c'est plutôt ras les pâquerettes    - et c'est normal.

Mais, et j'insiste, un surdoué n'a pas à être intellectuellement supérieur non plus, c'est avant tout un être humain, qui doit vivre de la manière qui lui convient, même en étant une quiche dans la plupart des disciplines "intellectuelles".

Cela fait du bien de le lire !
L'autodidactisme a d'ailleurs ses limites comme tu le dis bien : un ouvrage du supérieur sur un sujet, et non de vulgarisation, va facilement résister à celui qui n'a suivi aucun cursus dans la discipline même s'il n'est pas besoin de prérequis à proprement parler. Parce que c'est ardu, il faut avoir beaucoup baigné dans ladite discipline pour pouvoir accéder au travail produit par des esprits brillants sur des dizaines d'années voire des siècles.

Je l'ai déjà dit mais le grand défaut à mon sens qui va avec le (T)HQI est le manque d'humilité, l'impression que le travail est superflu pour aborder ce qui est intellectuel. Au risque de défigurer les concepts, de réinventer l'eau tiède ou de se bercer d'a priori.

Alors que tout étudiant qui se respecte sait que c'est du travail, qu'il faut parfois laisser le temps au temps pour finir par enfin digérer quelque chose qu'on n'a pu goûter que superficiellement...

C'est là que je vois du gâchis personnellement : quand on a des aspirations intellectuelles mais qu'on veut aller trop vite et qu'on passe à côté du sujet sans même s'en rendre compte. Pas lorsqu'on n'a pas d'aspirations et qu'on ne "profite" pas de son QI.

ⵣ C'est nous ⵣ a écrit:Mwwwais.

Elle est psy quand même.

ⵣ C'est nous ⵣ a écrit:Mwwwais.

Elle est psy quand même.

Bibo a écrit:

ⵣ C'est nous ⵣ a écrit:Mwwwais.

Elle est psy quand même.

Je dirais même qu'elle sait préparer une conférence. C'est fou ce que l'intelligence permet de faire.

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:En même temps, on est sur un forum de "surdoués", avoir l'impression qu'il y en a 50 %, ça fait pas beaucoup.

the kick inside a écrit:Et puis j'ai lu ça: "je l'entends un peu trop chez bcp de monde qui mélange l'intelligence la vraie avec les pseudos intelligences"

"L'intelligence la vraie", entendons celle mesurée par les tests, celle valorisée par la société et qui couvrent les conditions d'accession à la réussite, telle que définie par la même société.
Assez circulaire et sans intérêt... Qu'en pensent les autres détenteurs de la "vraie intelligence" consacrée par un chiffre, pendant que les autres qui se targuent d'une intelligence en mousse non certifiée nagent dans le faux ?

Et les cabinets des psychologues ne sont pas rempli de surdoués mais en majorité de gens normaux avec des problèmes.

Fantasia a écrit:Moi ce qui me paraît curieux, c'est que lorsque ma 1e psy m'a parlé du "haut-potentiel", elle m'a dit que c'était quelque chose d'inné, on naissait simplement avec une pensée différente, une logique différente (plutôt prédominance de l'émotion par rapport la raison) mais ne m'a pas parlé du tout d'intelligence !!! Elle m'a dit que souvent malheureusement les gens avaient tendance à mélanger les deux, c'est pourquoi on avait longtemps appelés les "cerveaux droits" des surdoués mais que justement Mme JSF avait préféré l'appellation "zèbre" qui étaient moins connoté. (D'ailleurs je trouve que finalement "haut potentiel" est connoté aussi, ça voudrait dire que les "cerveaux gauches" sont des bas potentiels ?     )

Fantasia a écrit:
Je ne savais pas du tout quoi m'attendre quand j'ai passé le test mais j'ai été d'ailleurs surprise qu'un test de personnalité soit finalement un test de compétences (en fait j'imaginais plutôt des questions sur mes goûts, sur comment je réagissais face à telle ou telle situation, etc.).

Fantasia a écrit:
Du coup je m'interroge sur le côté plutôt acquis... Par exemple, imaginons qu'un instit (pardon on dit prof des écoles maintenant    ) ne soit pas "hp" à la base mais passe le test; lui qui est habitué à faire du calcul mental toute la journée avec ses élèves va forcément mieux réussir l'item du calcul mental plutôt que quelqu'un qui est "hp" à la base mais ne calcule plus rien depuis longtemps car il n'en a pas l'occasion dans sa vie de tous les jours, non ?? (je dis instit mais ça peut être un comptable ou un truc comme ça par exemple).
Alors d'accord la psy m'a dit qu'elle regardait aussi comment je me comportais (c'est là qu'elle a vu que j'étais très perfectionniste et que ça pouvait brider mes capacités) mais j'avoue que je me suis étonnée de la nature du test... Parce que du coup selon notre vécu, ce n'est pas pareil, si quelqu'un a eu la chance de faire des études il sera dit plus "doué" et si un autre n'en a jamais fait sera dit moins "doué" du coup ? Et le QI pourrait changer selon si on s'entraîne ou pas du coup ??  

Fantasia a écrit:
En tout cas, cela n'a rien à voir avec ce que l'on m'avait dit au départ, savoir que c'est juste une façon de penser différente. Car moi je ne cherche pas à savoir si je suis intelligente ou pas, je cherche juste à savoir pourquoi je me sens souvent en décalage, que je n'ai pas la même logique que les autres, que je ne ressens pas pareil, etc etc.

Fantasia a écrit:
Et j'avoue que hier soir je me suis un peu laissé emporter avant la création de ce nouveau topic, parce que j'ai été choquée de lire certains propos que oui, je qualifie de très prétentieux !