Wikizébra - un wiki par les zèbres et pour les zèbres

DoomGopher a écrit:bah ce n est pas moi qui ai fait devié le topic de la sorte ( je pourrais citer les posts en question , mais inutile , on sait tous lire ici )
En outre , je ne réagis pas sur le fait que certains ici se sont senti offusqués d'être cités ainsi sur le Wiki , ca appartient a chacun , mais belle et bien sur le fait que maintenant , on lui reproche d avoir exprimé des opinions jugés incorrects par d autres sous prétexte qu'il est modo , et la pour le coup , je trouve que ca dévie dangereusement et je suis bien d accord avec toi , ca n a rien a voir avec le sujet initial , que j arrive a comprendre , du moins pour partie.

tu as raison DOOM, et je fais partie de ces déviateurs impertinents. Mais je crois que tout cela a un sens dans la mesure ou le fil wiki semble être le symptôme de quelque chose de plus profond..ce fil dévie en un sens, mais cela ne semble pas anormal dans la mesure où le mélange des genres (membres du forum, modérateur, discours officiel/ positionnement perso) semble clairement exploser à la lumière du jour....

moi qui suit assez favorable a la digression , je pense tout de meme qu il ne faut pas se tromper de debat .
On peut tout remettre en question sur cette histoire de Wiki , pour moi ya meme pas de debat la dessus , tout au plus une discussion ( qui se doit d etre constructive , pas seulement un bon gros travail de demolition ) si on veut que le projet continue .
Moi, je ne suis pas sur du besoin d un wiki , mais il est evident qu organiser toutes les choses interessantes qui peuvent etre dites ici ou là , ca parait quand meme pas completement debile .
A la rigueur , purger le contenu du wiki , que qq un d autre que Luc reprenne la gestion du projet car de fait il semblerait que la confiance ne soit plus a son apogée , j ai lu quelques idées pas mal dans le fil , des groupes de reflexion pour synthetiser les idées , pourquoi pas faire des grp par sujet ou sensibilité , et puis chacun d integrer ensuite ses propres textes dans le Wiki .... etc ... enfin moi je ne fais que des suggestions ...


PS : ce texte n'engage que la responsabilité de son auteur ( donc moi en fait ) , je n implique aucunement le forum ZC dans ma demarche et rejette toute hypothese d embrigadement , aucun moderateur n a été blessé ou maltraité lors de la realisation de cette sequence .

je pense tout de meme qu il ne faut pas se tromper de debat

C'est pourtant ce que tu fais en extrayant des phrases de leur contexte, contexte que tu persistes à ignorer, pour pousser les hauts cris traditionnels "censure, on veut empêcher les opinions déviantes, machin".

Ce n'est pas comme cela que j'ai lu les propos de DoomGopher, qui pointait la confusion entre la rédaction du wiki et le rôle de Luc en tant que modérateur.

Allons, maintenant passons aux votes : lapidation ? baignoire ? goudron et plumes ?

augenblick a écrit:Ce n'est pas comme cela que j'ai lu les propos de DoomGopher, qui pointait la confusion entre la rédaction du wiki et le rôle de Luc en tant que modérateur.

Ben pour moi il y a justement un mélange dans ses propos entre ce qui serait permis ou pas à Luc en tant que modérateur/posteur et son rôle dans le wiki... Deux faits reliés mais qui sont pris indépendamment et remélangés bizarrement.
Ce qui me gêne surtout c'est la généralisation. Il est reproché à Luc non pas "de s'exprimer alors qu'un modérateur devrait avoir un devoir de réserve" mais, si j'ai bien compris, d'être celui qui a fortement alimenté la thèse "zèbre n'est pas égal à surdoué", cause de tant de remous. Et que par conséquent cela pose un problème redoublé :
- cette thèse ne devrait pas être formulée puisque si l'on s'en tient aux termes de celle qui a forgé le terme de zèbre dans le contexte de douance, elle est factuellement fausse,
- qu'on modérateur alimente cette thèse lui donne encore plus de poids et pose double trouble;
- enfin que cette même personne soit rédactrice principale du wiki n°1 triple encore le problème puisque cela signifierait qu'on a une personne qui déforme une "base" du livre de JSF qui pour autant, se pose en personne référence.

C'est là la trame du reproche fait, si je ne m'abuse, et non une question générale de censure ou d'opinions déviantes. (Je ne me prononce pas, je récapitule les reproches faits tels que je les comprends).
Ce que je conseille à Doomgopher c'est de prendre en compte le fait que les reproches faits gravitent autour d'un point précis et qu'il n'y a pas lieu de brandir des généralités telles que "la censure, les droits d'un modo". C'est parce que tout est connecté, de l'avis de Luc sur le terme zèbre jusqu'au wiki, qu'il y a un problème, et je pense qu'il ne faut pas le couper en deux ou alors on va faire un contresens.

je suis d'accord avec Augenblick, je trouve que ça va très vite très loin... vu "l'inflammation" que cela provoque, je m'interroge egalement sur ce qui se cache derriere tout cela...

j'ai vu une citation d'un de mes post, mais je n'ai pas vu mon pseudo sinon j'aurai reagi. tant qu'il n'y a pas mon pseudo, je ne vois pas le problème.

je trouve que ce wiki est un travail et un projet important, dans un pays qui s'obstine à fermer les yeux (collectivement) devant cette problematique. on n'est pas près de rattrapper le retard par rapport aux américains, en ce qui concerne la question des surdoués.

je ne souhaite pas être citée, surtout sans qu'on me pose la question , mais je trouve que ce débat prend des dimensions inattendues. le ton, l'agressivité, la paranoia... je sais juste plus quoi dire.

Plume d'eau rayée a écrit:. C'est parce que tout est connecté, de l'avis de Luc sur le terme zèbre jusqu'au wiki, qu'il y a un problème, et je pense qu'il ne faut pas le couper en deux ou alors on va faire un contresens.

le wiki comme symptôme en effet.

Certains sentent une confiance trahie, c'est normal que ça grimpe dans les tours.

Il me semble qu'au lieu de sortir le goudron et les plumes, on ferait mieux de repartir à la base et pour commencer, pour ceux qui estiment que le Wiki donne une vision de la douance qui ne leur convient pas, qu'ils répondent à la question de Luc en indiquant de manière précise ce qui leur pose souci.

Pour ce qui est des citations, m'est avis que Luc a compris et que ce n'est pas la peine de le répéter encore.

A partir de là, repartir sur une base coopérative.

On était assez unanimes sur l'intérêt de créer cet outil. La charrue a été mise avant les boeufs. Remettons les choses à l'endroit, cad qu'avant de vouloir déjà rédiger, fixons plutôt des règles de conduite, répartissons des rôles, que sais-je, ce serait dommage de tout jeter y compris le projet même.

Je vais préciser à nouveau ma position, pour qu'elle soit bien claire. Dans mon esprit, ce n'est pas du tout un problème lié à la personne de Luc; je ne cherche pas un lynchage.

J'interroge simplement la légitimité qu'il a en tant que modérateur si dans le même temps il s'octroie la permission de citer des personnes sans les avoir consultées de façon décontextualisée, d'une part, et en exposant au grand jour ce qui était exprimé à l'abri des regards, d'autre part. C'est tout.

Tu extrapoles.

Vlady, reprenons ton post, qui se trouve à la quatorzième page de la file concernée à l'abri des regards.

Ce post comporte deux phrases. Dans la première phrase, tu cites ce que dit une tierce personne, en termes généraux, sur la problématique concernée. Dans la deuxième phrase, tu parles de ta vie.

J'ai repris sur le wiki ce qui avait été dit en termes généraux sur la problématique concernée, sans permettre de tracer qui l'avait dit, qui l'avait posté, sauf bien sur pour les personnes qui peuvent déjà le lire à l'abri des regards. Il m'a paru légitime de citer ce qui a été dit en termes généraux sur la problématique concernée.

Et je n'ai bien sur pas repris la deuxième phrase où tu parles de ta vie.

Après, tu dis que tu t'es beaucoup livrée, de façon émotionnelle. Et intime. Et tu dis que j'expose au grand jour ce qui était exprimé à l'abri des regards. Que va en déduire le lecteur moyen ? que j'ai exposé au grand jour ce que tu avais dis sur toi d'intime à l'abri des regards. Est-ce le cas ? non.

DoomGopher a écrit:En outre , je ne réagis pas sur le fait que certains ici se sont senti offusqués d etre cités ainsi sur le Wiki , ca appartient a chacun , mais belle et bien sur le fait que maintenant , on lui reproche d avoir exprimé des opinions jugés incorrects par d autres sous pretexte qu il est modo , et la pour le coup , je trouve que ca devie dangeureusement et je suis bien d accord avec toi , ca n a rien a voir avec le sujet initial , que j arrive a comprendre , du moins pour partie.

Doom tu ne comprends rien en fait et ce message que tu dresses, disgresse très justement et tombe sous le couperet de tes propres jugement, il n'y a aucune personne qui en veut à Luc d'avoir exprimer son avis en tant que modo sur le forum ni même sur le wiki, ce n'est pas le fait qu'il soit modérateur, mais on lui reproche d'avoir écrit des articles sur un wiki commun (au nom de ZC et de tous les membres) avec son opinion propre , comme on pourrait le reprocher à tous les rédacteurs d'un wiki commun. Tiens, je vais prendre un exemple pour t'aider à comprendre : imagines que tu écrives un article commun avec deux amis au sujet de la théorie des cordes, toi et Sébastin vous êtes pour, mais souhaitez dès le début un article objectif, Julien, lui, est contre cette théorie, mais ami avec vous et écrivant mieux, vous le désigner comme rédacteur de l'article qui portera vos noms respectifs, or, à la lecture de cet article, vous vous rendez compte qu'il vous cite sans citations et précisions ou bien sans vous avoir prévenu, tu me diras "c'était le risque", amen, on passe, mais tu remarques aussi qu'il commente chaque citation avec son avis et votre article de vulgarisation commun sur la théorie des cordes devient son article à lui parce qu'il y fait transparaître son désaccord avec cette théorie. Du coup, tu lui fait pas remarquer le fait qu'il se prononce mal en tant que chef de roupe, mais qu'il diffuse des idées sous vos noms qui ne sont pas celles de votre groupe au complet. Voilà ce qui est reproché à Luc, le fait qu'il se débarasse de la responsabilité du wiki en disant "c'est un long travail de recherche", cela je veux bien le croire, mais cela dit, je tiens à noter qu'elles sont sans doute "dirigées" ces recherches, pour verser dans ses opinions vu que ses articles tombent sous son opinion et non sous celle du groupe tout en portant quand même le nom du groupe, nous refusons la subjectivité du travail et non la place de modérateur de Luc face à cela. Luc a proposé l'idée d'un wiki commun pour faire ressortir nos points d'accord et s'attèle donc à la tâche de l'objectivisme, là ce n'est pas le cas. Tu comprends mieux maintenant ?

Enfin, si certains, dont je ne cache pas faire partie, revendique la tête de Luc en tant que modérateur, c'est effectivement à cause de ce wiki, mais également (et surtout) à cause de ses abus de pouvoir en corrigeant les fautes des messages sans prévenir l'écrivain du message, nous sommes sur un forum de liberté et si je fais des fautes et que je publie mon message ainsi c'est parce que je n'en ai rien à faire, le modérateur n'a pas pour rôle de corriger mes fôtes, il doi ètre la pour aidé le foreum a bi1 fonctioné corectemen et a recadré le déba et les sujé o bones places. Là, il s'agit directement d'abus de pouvoir et de libertés prises avec le réglement.

Cordialement,

oui , j avais compris la plainte initiale des le depart ^^ et je rejoins ceux qui disent qu editer les messages a tort et a travers est clairement un abus de pouvoir en plus de trouver ca inutile . Que cela remette en cause son statut de moderateur , ca se discute en effet .

Je te rejoins egalement sur le fait que mon intervention entretient cette digression ( mais je tiens a rappeler qu elle n est pas de mon fait )
Et bien que j ai essayé de recentrer sur le sujet de ce fil a savoir le Wiki lui meme ( et ce meme si ca a vaguement viré au reglement de compte , voir a la vendetta ... ) , je ne pense plus intervenir ici , ayant exprimé ce que j avais a dire , et apporté ma maigre contribution a l idée de depart ... le reste ne serait que pure perte de temps que de repeter ou reformuler ce que j ai pu dire pour que ce soit mieux compris.
Là encore il s'agit de ne pas entretenir un bûcher déjà suffisamment chaud , et laisser avancer ceux qui le souhaitent sur un chemin plus productif qu'est ce projet de Wiki .

Je trouve que l'idée de destituer un modo est une excellente idée.

C'est vrai après tout, qui les a choisi? pas les gens du forum, ça c'est sûr.

Par conséquent, je trouverais cela plus honnête de la jouer plus démocratique.

Si la tête de Luc est sur le billot, je propose qu'on mette la tête de tous les modos car des exactions et abus de pouvoir dus au statut de modo, j'en ai vu pas mal.

Si un modo est un bon modo, il n'aura rien à craindre et la communauté zébrée saura le reconnaitre. Si un modo est un mauvais modo, il sautera, et tant mieux. Un modo devrait se mettre au service du forum et non se prendre pour un despote.

La proposition est honnête. Mais je comprendrais que les despotes qui se savent illégitimes la refusent.

En temps qu'utilisatrice et que modératrice, quand un autre modérateur se permet d'accueillir les nouveaux en leur disant que la lecture d'un livre, voire pire, un simple post de présentation sans même avoir lu le livre est suffisant à poser un diagnostic, que le test est INUTILE, déjà, ça m'énerve, mais il a le droit d'avoir son opinion.
Je me permets également d'avoir une opinion même si je suis modo, manquerait plus que ça... Je ne suis pas un robot. MAIS je ne modère pas en fonction de mes opinions. Je sais très bien faire la distinction.

Je m'insurge par contre quand cette opinion personnelle est assortie de la citation du wiki sans jamais préciser qu'il est le seul à avoir écrit les articles en question et qu'effectivement, il est le fruit de beaucoup de travail de recherche vu qu'il zappe tout ce qui est le plus reconnu pour ne chercher que des opinions qui le conforteraient dans son idée. Le résultat c'est quoi? C'est une page sur le QI composée pour 80% du chapitre inconvénients...
Et Luc s'autocite en présentant le wiki ( qui est partial au possible comme l'a très bien expliqué super shel) comme l'opinion de TOUT le forum....
Et il revient à la charge sur le chat.

Désolée, mais ça par contre, c'est TRES grave pour moi .

( sans parler des problèmes de non respect des individus, dés le départ, Luc a essayé de faire en sorte que le forum ressemble à ce qui lui plaisait, pour preuve le nettoyage de la file de Morgane à son insu et sans lui demander son accord, parce que LUC pensait que c'était bien)

Je reviendrai néanmoins tempérer mes propos en revenant sur ce qu'a dit Beufa. Le wiki, le terme zèbre, etc.... ne sont que des symptomes.
Tout comme le fait que Luc ne répond jamais qu'à la moitié de ce qu'on lui dit ( raison pour laquelle les paroles s'emballent parfois mais à force de faire des efforts que vous ne voyez pas forcément et de se trouver confronter à un mur, on s'énerve, ce qui n'est jamais malin, j'en conviens)
Bref, je pense sincèrement que Luc ne voit pas le problème à avoir cité des gens sans le leur demander, tout comme il ne voit pas le problème à effectuer tout seul un travail collectif en n'y mettant que son avis. Si ça se trouve, il pense même être resté objectif....
Il ne se cache pas de la distorsion de la réalité représentée par son wiki et sa citation un peu partout et au fond, on ne peut comprendre ça que sous 2 angles:
Soit il nous provoque et se moque éperdument de nous. Ce que j'avais tendance à penser jusqu'à maintenant....
Soit il ne voit effectivement pas le problème parce que qq chose en lui a tant besoin de ça qu'il ne PEUT pas écouter, voir et partager. Il lui FAUT à tout prix répandre et convaincre autour de ces idées farfelues. Parce que c'est vital pour lui.


Je n'ai vu aucune excuse, aucune remise en cause de sa part, bien au contraire.

Il ne voit toujours pas le problème, il fait juste ce qu'on lui dit parce qu'on est nombreux à s'être opposé à son comportement.
Mais prise de conscience..... zero....

Alors non, il ne faut pas forcément condamner la personne mais oui, c'est grave pour un modérateur. S'il ne voit pas le problème, comment peut-on être sur qu'il ne recommencera pas?



Bochra: vu tes derniers agissements sur le forum, je me ferais toute petite...
Tu as agressé gratuitement des membres il n 'y a pas si longtemps et sincèrement, je pense que tu n'es encore là que parce que c'était les fêtes...
Si tu veux, on parle de ton cas, mais vu la façon dont il a été traité par les modos, il est surement à l'honneur de ceux qui n'ont pas voulu trancher car étant impliqués, mais certainement pas en l'honneur de Luc qui te défend pour ensuite avouer qu'il n'a pas lu la totalité des posts. C'est qu'il est sérieux, il te croit sur parole....

Je signalerais aussi que, certes, les modo n'ont pas été élus mais que pour la dernière moitié d'entre eux ( cad Nicoco, Lanza, et Super Marre), nous avons demandé des propositions il y a peu dans le section à l'abris des regards. On peut pas dire qu'on a croulé sous les propositions mais nous avons fait en fonction de ce qui nous est parvenu ainsi que des personnes qui nous semblaient le plus apte à cette fonction, à l'unanimité des modos déjà présents (Luc, Leica et moi).
Quand nous avons annoncé ceci, personne n'a rien dit, pourtant il me semble que nous avons clairement demandé si cela convenait...

Bref, nous ceci commence à me courir vraiment sur le haricot, j'ai pas pour habitude d'avoir ma langue dans ma poche, mais là par contre, à fatiguer devant une telle bêtise à refuser l'évidence.....
Quand les copineries deviennent plus importantes que les faits bah je me demande vraiment ce que je fous là.....

Quand les copineries deviennent plus importantes que les faits bah je me demande vraiment ce que je fous là.....

Pose toi bien la question alors, parce que, en parlant de copineries, on pourrait parler des tiennes.

vu tes derniers agissements sur le forum, je me ferais toute petite...

Non.

C'est triste d'en venir à sortir de vieux dossiers quand on est en manque d'arguments. tu touches le fond.
Si ma proposition ne te plait pas, t'étais pas obligé d'en faire tout un foin.
Elle plaira à d'autres, que ça te plaise ou non.

Cela étant dit, je ne retournerai pas sur ce topic, donc bavez bien dans mon dos si ça vous chante.

+1 Bochra

Bochra a écrit:Cela étant dit, je ne retournerai pas sur ce topic, donc bavez bien dans mon dos si ça vous chante.

Donc, si la suite ne t'intéresse pas, est-ce que ça valait vraiment la peine d'intervenir en premier lieu ?

+ 10000 Bochra

ça commence à bien faire, les gamineries. Le sujet c'est Wikizebra et sa gestion par Luc.
Merci d'arrêter de s'en servir pour régler des comptes personnels qui n'ont rien à voir avec la choucroute aux maquereaux. Ou alors, on renomme le topic "Mise à mort de Zebra Crossing" et on se lâche. Après quoi on tire le rideau.

.

Même s'il y aurait beaucoup à dire sur beaucoup de monde, moi y compris, ce n'est (malheureusement ?) pas le sujet.

Je plussoie Vega quand elle dit que Luc oriente le forum peu à peu dans le sens qu'il veut.
Si on prend l'exemple de Nicoco, c'est pas du tout pareil à mon sens.

Dès lors, je ne désapprouverai pas un sondage qui viserait à remettre en cause, ou non, son statut de modérateur. Si les gens estiment qu'il n'a rien à se reprocher ou du moins que ça n'oblige pas à quitter son poste, et bien il n'arrivera rien. Mais crevez l'abcès si vous voulez et finissons en, ça ne sert à rien de le lyncher, je pense qu'il a compris, du moins j'espère.

Néanmoins, je pose personnellement une condition : que tous les double compte soient supprimés/fermés/bannis, au moins durant les votes.

Depuis mon inscription sur le forum, je n'ai posté que très peu de messages. Mais la situation me fait, pour une fois, timidement sortir de ma réserve (je reviens là sur les pages précédentes, simplement sur le sujet du Wikizebra).

De toute évidence, à la lecture de ce fil, il s'est installé un certain malaise. Et c'est ce malaise qui me fait réagir.
Le forum ZC se veut être un lieu où l'on se sent en confiance; or, depuis l'ouverture de ce topic et du Wiki lui-même, il semble que cette confiance ait été, au moins pour certains, quelque peu entamée.
Ce Wiki se veut être un projet "communautaire"; or, la façon dont il se construit ne fait apparamment pas consensus. Comment ce Wiki pourrait-il être dit "communautaire", si sa simple mise en place pose problème et entraine de tels désaccords?
Le fait de voir leurs messages (initialement postés sur ZC) mis en liens sur ce Wiki, à des endroits qu'ils n'ont pas choisis, en illustration de textes qu'ils n'ont pas écrits, pose problème à certains membres. A tort ou à raison, peu importe. Ils le vivent mal, point. Et cela devrait être une raison bien suffisante pour revoir la construction de ce Wiki, et ne pas y laisser les liens en question.

Bien sûr, tout comme le Wiki, les parties "non réservées" du forum sont d'accès public. En venant y poster des messages, chacun s'expose à l'éventualité d'être lu par n'importe quel internaute (et chacun est bien conscient de cela, je pense). Sans doute a-t-on "le droit" de mettre des messages de ZC en liens sur un Wiki. Sans doute.
Mais là n'est pas la question (pas la première en tout cas). La question n'est pas de savoir sous quelle licence on écrit, si cela est légal ou non. Ce serait comme confondre le Droit et le Juste. Au vu du sujet traité, la "vraie" question est de connaître le sentiment des membres concernés, et d'en tenir compte.
Ainsi, avant de mettre sur le Wiki des liens renvoyant directement à des écrits personnels, il m'aurait semblé bon de consulter leurs auteurs. Cela n'est pas de l'ordre du Droit. C'est de l'ordre du respect des membres et de leur sensibilité, c'est de l'ordre de la bienscéance.... c'est tout simplement, en fait, de l'ordre de la politesse.

Mon but n'est pas d'entrer dans un débat sans fin (si réellement il s'agit là d'un débat); je n'ai pas d'autres arguments à avancer. Le respect de l'autre devrait suffire.

Je souhaitais ajouter une chose:

Ce problème concernant la construction de ce Wiki m'a interpelée. Mais, étonnamment, un autre point soulevé dans ce fil m'a bien plus offusquée que celui-ci. Il peut paraître plus banal, mais pourtant, il me semble lourd de sens.
Luc, je trouve particulièrement choquant de savoir que tu "corriges" certains messages. Qu'il s'agisse simplement d'une erreur de frappe, d'une faute d'accord, ou je ne sais quoi encore. Un écrit est on ne peut plus personnel, il est à l'image de son auteur, sur le fond comme sur la forme. Chaque lettre, chaque ponctuation, chaque erreur, chaque étourderie... chaque petite entité qui constitue un message appartient à son auteur. Et peut être révélatrice.
Modérer n'est pas corriger. Résolument, non. Cela me choque.

Bon.

On tourne le dos 5 minutes, et ça délire sec, quand même.
Mon opinion, personnelle, et j'insiste : personnelle, sur les questions donne :

1 - Le wiki, qui au départ est une bonne idée, tourne en eau de boudin. Si effectivement, des infos sur la douance sont les bienvenues, les témoignages de surdoués en souffrance me paraissent déjà un biais, et les reprendre des écrits sur le forum, de personnes qui ont déjà bien du mal à se sortir en confiance, en les sortant de leur contexte me choque.

1,5 - Corriger les fautes des autres... Heu, what the fuck ?

2 - Luc s'en prend plein la poire tout d'un coup, et même si je suis d'accord avec ce qu'on lui reproche, je le suis moins avec la façon dont c'est fait... Y'a pas mal de vieilles rancœurs là dedans, et si on en est là aujourd'hui, c'est p'tet bien aussi parce qu'on l'a fermée avant. Autrement dit, nous sommes autant responsable de la situation que lui. Luc a prit beaucoup de pouvoir ici, mais s'il a pu le faire, c'est parce que nous le lui avons laissé.

3 - Cela dit, Luc, j'aimerais beaucoup que tu comprennes où et pourquoi ça coince. Parce que rien dans tes réponses ne laissent entrevoir que tu as compris. Avoir l'habitude d'avoir une opinion différente de la majorité ne signifie pas que l'on ne se plante jamais, et surtout, ça ne donne pas le droit de l'imposer (quand bien même on aurait raison, et pour le coup, je ne pense pas), même et surtout si on est reconnu de fait comme une autorité.

4 - Si quelqu'un a quelque chose à dire sur la façon dont la modération fonctionne et agit, il est libre d'ouvrir un topic pour ça, ici, ça n'est pas le lieu. Cela dit il serait de bon ton qu'il ait le courage de participer activement à la discussion qu'il déclenche, plutôt que de la fuir. (Je m'adresse ici explicitement à Bochra, mais bon, elle a déjà fui.)

5 - Plus le temps passe, plus je me pose la question de la pertinence de ZC tout court. Le biais introduit par le bouquin de JSF fait que les membres ont à peu près tous des soucis d'ordre psy à régler, et au final, je ne suis pas certain qu'il en ressorte grand chose de sain.

6 - Ce topic ressemble de plus en plus à un exutoire, ou chacun vient rappeler ce qui le gêne, et réactiver son combat perso. Ça fait cynique si je dis que ça me fait marrer ? Y'en a un qui l'ouvre, et tout le monde suit. (Sur)doué ou pas, il y a des invariants, chez l'être humain.

Lanza tu viens de résumer ce que je n'osais dire.
Même si ça n'a pas grande utilité (mon soutien n'apportera rien de plus), je plussoie.

J'ose remettre ce que j'ai posté en page 8.

Il me semble qu'au lieu de sortir le goudron et les plumes, on ferait mieux de repartir à la base et pour commencer, pour ceux qui estiment que le Wiki donne une vision de la douance qui ne leur convient pas, qu'ils répondent à la question de Luc en indiquant de manière précise ce qui leur pose souci.
Ajout : là, certaines choses ont déjà commencé à être dites ici mais pas en se référant expressément à des passages du wiki

Pour ce qui est des citations, m'est avis que Luc a compris et que ce n'est pas la peine de le répéter encore.

A partir de là, repartir sur une base coopérative.

On était assez unanimes sur l'intérêt de créer cet outil. La charrue a été mise avant les boeufs. Remettons les choses à l'endroit, cad qu'avant de vouloir déjà rédiger, fixons plutôt des règles de conduite, répartissons des rôles, que sais-je, ce serait dommage de tout jeter y compris le projet même.

Pour le reste je n'ai pas envie de sombrer moi-même dans la réactivation des combats perso, je m'en vais manger quelques crêpes avec des amis ni zaiiiibres ni surdoueh, et je conseille à tout le monde d'en faire autant, ça met de meilleure humeur.
Savez-vous que c'est très facile de faire du caramel au beurre salé ?

J'ajoute ma voix à celle de Lanza, tout en rappelant qu'un topic de doléances concernant la modération existe déjà et que chacun est libre de s'y rendre pour nous jeter des cailloux.


ICI

Lanza a écrit:
5 - Plus le temps passe, plus je me pose la question de la pertinence de ZC tout court. Le biais introduit par le bouquin de JSF fait que les membres ont à peu près tous des soucis d'ordre psy à régler, et au final, je ne suis pas certain qu'il en ressorte grand chose de sain.

6 - Ce topic ressemble de plus en plus à un exutoire, ou chacun vient rappeler ce qui le gêne, et réactiver son combat perso. Ça fait cynique si je dis que ça me fait marrer ? Y'en a un qui l'ouvre, et tout le monde suit. (Sur)doué ou pas, il y a des invariants, chez l'être humain.

Je suis pas cynique de façon fréquente.

Mais là :

Plume d'eau rayée a écrit:J'ose remettre ce que j'ai posté en page 8.

Il me semble qu'au lieu de sortir le goudron et les plumes, on ferait mieux de repartir à la base et pour commencer, pour ceux qui estiment que le Wiki donne une vision de la douance qui ne leur convient pas, qu'ils répondent à la question de Luc en indiquant de manière précise ce qui leur pose souci.
Ajout : là, certaines choses ont déjà commencé à être dites ici mais pas en se référant expressément à des passages du wiki

Pour ce qui est des citations, m'est avis que Luc a compris et que ce n'est pas la peine de le répéter encore.

A partir de là, repartir sur une base coopérative.

On était assez unanimes sur l'intérêt de créer cet outil. La charrue a été mise avant les boeufs. Remettons les choses à l'endroit, cad qu'avant de vouloir déjà rédiger, fixons plutôt des règles de conduite, répartissons des rôles, que sais-je, ce serait dommage de tout jeter y compris le projet même.

Pour le reste je n'ai pas envie de sombrer moi-même dans la réactivation des combats perso,(...)

+1, merci. (mais j'avoue que là , j'ai perdu tout espoir. )

Serait-il possible d'envisager de trouver une icône qui brandit un grand panneau "STOP" ? Il me semble qu'avec les débordements des processus cognitifs Z ça pourrait être utile

Bon et si on lançait une discussion constructive sur ce Wiki avec des propositions claires sur ce qu'on en attendrait en tant que lecteur, et ce qu'on voudrait pouvoir faire en tant que auteurs, et les procédures ou principes importants qui le régiraient ?

Luc pourrait faire la synthèse des propositions juste après, veiller à les appliquer, et puis tout rentrerait dans l'ordre non ?

Phaedra!

Lanza, par ton dernier message, tu prouves toute ta légitimité de modérateur sur ce forum

Oh moi je vous trouve dur avec ce pauvre petit Luc, je le trouve mignon son wiki moi
Courage Luc

Wow, pour le coup, je viens d'avoir une grande révélation en lisant le wiki. Je ne connaissais pas le terme "scanner", et je viens de découvrir une grande chose que j'ai toujours su sur moi-même sans jamais pouvoir la nommer.

J'ai lu cet article :
http://www.rosinecaplot.com/2008/10/are-you-a-scanner/

Et bon sang, je crois que... je vais mieux. J'ai toujours fait ce qu'elle dit de ne pas faire dans l'article : combattre ma nature de scanner, essayer de rentrer dans le moule. Mais je n'y arrive juste pas, je suis comme ça. Ma procrastination professionnelle vient de là.

Du coup, je ne m'étonne pas trop que dans la boîte que je monte, je sois déjà celui qui a le plus de casquettes.

Merci le wiki en tout cas ! Un heureux "hasard"

Euh sinon, j'ai aucun avis sur la conversation sulfureuse qui a cours ici. Ca ne m'intéresse pas. Continuez.

Mise à jour importante du WiQI avec l'article sur l'adulte surdoué. Cela a représenté un travail significatif, et maintenant que c'est fait, je vais pouvoir passer à autre chose.

http://wiki.zebras-crossing.org/doku.php?id=articles:adulte-surdoue

Bravo et merci pour tout ce travail Luc !!

Oui je confirme, la synthèse est très bien faite et très crédible. De plus la compilation des "témoignages" n'a pas dû être simple. Merci.
Cependant je m'étonne beaucoup des 0 qui accompagnent cet ensemble de caractéristiques :

-Créatifs, idées originales, propositions innovantes (parfois confrontées à des réactions hostiles)
-perçu comme indépendant, pas assez loyal avec l'organisation, voire rebelle, ingérable, dangereux
-est plus intéressé par la vision conceptuelle globale que par les détails pratiques
-commence beaucoup de choses, en finit peu
-se retrouve à dire “je vous l'avais bien dit, mais vous ne m'avez pas écouté !

Disons que c'est dans la section "le rapport au travail", et les hasards de l'échantillonnage ont fait que les membres de zc dont les messages ont été lus n'ont pas témoigné de choses de ce genre, alors que Cécile Bost a des témoignages.

Et puis, les caractéristiques ont été faites à la volée, en partant d'une page blanche, pour ne pas être influencé par les a priori sur les surdoués, et en lisant les messages des membres de ZC et le livre de Cécile Bost. Donc certaines formulations auraient pu être rédigées différemment, pour tenter de faire des regroupements :
- Créatifs, idées originales, propositions innovantes (parfois confrontées à des réactions hostiles) + voit les problèmes et propose des solutions et des changements dans le milieu professionnel (ces propositions ne sont pas toujours bien reçues, voire sont rarement bien reçues)

- commence beaucoup de choses, en finit peu + tendance à se disperser, comportement de scanneur

-perçu comme indépendant, pas assez loyal avec l'organisation, voire rebelle, ingérable, dangereux + recherche de la solitude, tendance à fuir les foules + comportement de clandestin, souhait de ne pas se faire repérer, furtivité + sens critique développé + agressivité ...

il est possible de partir de ces caractéristiques, de celles qui n'ont pas été retenues (trop peu de cas), de celles qui n'ont pas été vues sur le moment (tendance à une dépression légère mais quasi-chronique ; a été confronté à un management hostile : harcèlement, PN ...), de faire des agrégats ou des redécoupes (problèmes psy éclatés en plusieurs catégories), et de rescanner le forum avec cette nouvelle grille. mais lire attentivement Cécile Bost, et 300 messages + la file de présentation pour 36 membres, ça mange plus d'une centaine d'heures. Avis aux amateurs ...

Je ne demandais pas des comptes, rassure-toi. Mais je pensais à priori que ces caractéristiques étaient sensément très représentées parmi les zèbres. En tout cas, ça me permet à moi de mieux me repérer dans la liste.

Et maintenant, Luc va pouvoir tranquillement flooder le forum (bravo !).

J'ai survolé, notamment les 0 %, tu peux me compter dans les asthmatiques, je suis parfois ventolinée (comme d'autres ici) et j'ai eu des troubles alimentaires du comportement à 20 ans, comme énormément de jeunes femmes sensibles dans cette société qui leur est souvent si dure (boulimie ET anorexie). Il y en a aussi d'autres ici .

Edit : troubles du comportement alimentaire et non troubles alimentaires du comportement (rien que ça en dit long ).

Oui. Asthme aussi. J'ai même failli en mourir. D'ailleurs, sinon la froideur défensive j'ai l'impression de me reconnaître en tout...Ce qui me fait flipper parce que forcément il y a un truc que je ne pige pas...
peut-être la "visualisation" ? Mais je ne comprends pas ce que l'on veut dire par là...

http://wiki.zebras-crossing.org/doku.php?id=articles:adulte-surdoue

Vous allez me dire surement que je débarque, mais je viens de tomber sur cette page.
Je voulais savoir qui l'avait écrit et surtout comment???
Qu'est ce qui lui a permit de déboucher sur de tels chiffres et surtout quel en est le but???

(je crois bien que c'est Luc)

(et qu'il suffit de lire le premier post du fil pour comprendre, non, non ?)

un début de réponse : en bas de la page Wiki

Notes concernant l'étude sur les membres de Zebras Crossing :

Les caractéristiques recensées ne sont pas des spécificités des surdoués. Certaines caractéristiques peuvent être retrouvées dans l'ensemble de la population.
Le nombre de membres sur lesquels porte l'étude (36 membres) est un peu faible d'un point de vue statistique. Les pourcentages indiqués sont indicatifs.
Pour chaque membre, seules les caractéristiques repérables dans sa file de présentation et dans ses 300 derniers messages sont prises en compte. S'il a une caractéristique dont il ne parle pas, elle n'est pas “vue”. Les pourcentages sont donc probablement sous-estimés.
Le forum peut avoir une influence sur les caractéristiques affichées par les membres : ils auront moins tendance à afficher une grande solitude, étant entre eux, et auront plus tendance à se comporter en “psy de comptoir”, par exemple, parce qu'ils seront compris et acceptés dans ce rôle.
Le forum présente plusieurs biais de sélection :
Seule une partie des membres, et non tous, sont testés et savent avoir un QI > 130
Certains membres se sont inscrits sur le forum après s'être reconnus dans l'ouvrage Trop intelligent pour être heureux ?, qui pourrait comporter lui-même un biais de sélection.
Un quart des membres présentent entre 6 et 12 caractéristiques, un quart entre 14 et 18 caractéristiques, un quart entre 19 et 27 caractéristiques, et un quart entre 30 et 53 caractéristiques.[/list]

Merci KissKiss, mais Wikipedia étant une "encyclopédie libre" je me suis dit qu'il était probable que ce ne soit pas Luc l'auteur.

Les caractéristiques recensées ne sont pas des spécificités des surdoués. Certaines caractéristiques peuvent être retrouvées dans l'ensemble de la population.

Quel rapport alors avec la douance, alors ou en est l’intérêt?

Le nombre de membres sur lesquels porte l'étude (36 membres) est un peu faible d'un point de vue statistique. Les pourcentages indiqués sont indicatifs.Un quart des membres présentent entre 6 et 12 caractéristiques, un quart entre 14 et 18 caractéristiques, un quart entre 19 et 27 caractéristiques, et un quart entre 30 et 53 caractéristiques.

Je trouve ça en effet un peu faible puisque 1/4 de 36 donne 9 membres. C'est bien peu pour faire des statistiques fiables je trouve.

En réalité, je trouve ce tableau complétement absurde. Il regroupe tout et n'importe quoi et je n'en voit pas le sens.
Sur quelle étude psychologique s'appuie t'il?
Peut on m’éclairer?

Wikipedia étant une "encyclopédie libre" je me suis dit qu'il était probable que ce ne soit pas Luc l'auteur.

Oui, mais wiki.zebrascrossing.org n'est pas wikipedia. C'est le wiki de ZC. Et, en ce qui concerne cette page, j'en suis bien l'auteur.

Pourquoi cette étude ? Parce que, depuis le temps que je lis des études sur les surdoués, et qu'il me semble qu'une bonne partie de ces études se basent sur d'autres études, qui pour certaines sont très anciennes, je me suis dit qu'au lieu de compiler des études, j'allais faire la mienne. Et comme j'avais à disposition ce que les zèbres disent d'eux même sur ZC, j'avais de quoi travailler.

Bon, je ne suis pas le seul à étudier les surdoués, Cécile Bost a fait un joli boulot, et, comme elle a décrit de nombreuses caractéristiques de surdoués, j'ai examiné son livre, page par page, pour en extraire toutes les caractéristiques citées (avec les numéros de pages) (Elle m'a dit au téléphone qu'elle s'était demandé quel était le fou qui avait eu la patience de faire un tel travail).

J'ai fait une liste de membres de ZC qui s'étaient connectés récemment, j'ai supprimé ceux qui avaient posté très peu de message, ou juste dans la suite de mots, et, pour chaque personne restant dans la liste, j'ai lu chacun de ses 300 derniers messages, en essayant de voir quelles caractéristiques s'en dégageaient (ce qui a construit progressivement une liste de plus de 120 caractéristiques), et j'ai aussi lu sa file de présentation. Certaines personnes avaient moins de 300 messages, ou avaient quand même pas mal posté dans la suite de mots, mais d'autres ont des files de présentation de plus de 40 pages...

36 membres, ça a l'air faible, mais il m'a fallu plus d'une centaine d'heures pour faire ce travail.

Et, suite à cette étude, j'ai de nouvelles infos, qui ne figurent pas dans les études habituelles sur les surdoués (même si mon étude porte sur les membres de ZC, ce qui est un peu différent). Il y a des caractéristiques très répandues chez les zèbres, comme le talent pour l'écriture, qui n'ont pas été vues par Cécile Bost, ni par les autres études.

Oui, dans les caractéristiques repérables dans les messages des membres de ZC, il y a de tout. Y compris "aime les chats". Bon, et alors ? Je ne pense pas qu'il y ait une caractéristique qu'auraient 100% des surdoués et 0% du reste de la population (à part d'être surdoué). Nous avons des points communs. Simplement, chez nous, certaines caractéristiques, comme l'hypersensibilité émotionnelle, ont l'air très fréquentes.

Et moi, je trouve cela intéressant de le savoir.

Ça recommence... Luc : HUG.

Cela m'a intéressée aussi, par narcissisme et pour la folie du geste :

Wiki-Luc a écrit:(Elle m'a dit au téléphone qu'elle s'était demandé quel était le fou qui avait eu la patience de faire un tel travail).

sauf que les inscrits sur ZC ne sont pas tous surdoués.

(Il a pris 36 membres ? il a tri(ch)é !)

up, pour ceux qui ont des infos à proposer dans le wiki-ZC.
Et faire voir l'historique de sa création, de son suivi.