Wikizébra - un wiki par les zèbres et pour les zèbres

Si on touchait du doigt l'absolue vérité, le monde deviendrait bien triste....

vega a écrit:enfin de toutes façons, un wiki se doit de rester impartial et ne doit pas juger.

Remplacer « wiki » par « site web collaboratif » et constater l'absurdité de la phrase précédente.
Vega, tu confonds « un wiki » et le wiki particulier qu'est l'encyclopédie collaborative Wikipédia.
Il existe des tas de sortes de wikis.

Avant de s'atteler à la rédaction d'une encyclopédie de la douance (avec ce que cela implique d'exhaustivité et de précision), nous pourrions commencer par une grosse FAQ de ZC, non?
Rien n'empêche d'avoir des avis et des critiques, que ce soit sur les bouquins, les théories, etc.
(Il suffit de bien séparer les faits et les opinions.)

C'est trop pas marrant, les obligations de typo, j'avais pas l'habitude pff...m'apprendra à faire bien mais vite...

Philippe a écrit:

vega a écrit:enfin de toutes façons, un wiki se doit de rester impartial et ne doit pas juger.

Remplacer « wiki » par « site web collaboratif » et constater l'absurdité de la phrase précédente.
Vega, tu confonds « un wiki » et le wiki particulier qu'est l'encyclopédie collaborative Wikipédia.
Il existe des tas de sortes de wikis.

Avant de s'atteler à la rédaction d'une encyclopédie de la douance (avec ce que cela implique d'exhaustivité et de précision), nous pourrions commencer par une grosse FAQ de ZC, non?
Rien n'empêche d'avoir des avis et des critiques, que ce soit sur les bouquins, les théories, etc.
(Il suffit de bien séparer les faits et les opinions.)

Je ne confonds pas, ce wiki n'a de sens que s'il est impartial.
A part que son but ne soit pas d'informer mais de désinformer......

S'il doit refléter la vision subjective d'une personne, dans ce cas-là, oui, il faut au minimum que la personne qui rédige soit certifiée surdouée. Mais même si c'est le cas, le wiki reflétera la pensée de cette personne et pas du forum.
Si il doit refléter la vision subjective mais globale du forum en général, il faut rédiger les articles en commun ici puis les transposer sur le wiki une fois qu'on est TOUS d'accord ( ou en tous cas qu'une très grosse majorité se dégage). Je pense que de cette façon-là, il est pas près de voir le jour mais on peut essayer.

Personnellement, je serais très gênée que les idées personnelles de quelques membres soient présentées comme les idées du groupe que constitue le forum.

Donc, soit on s'en tient à de l'objectif.
Soit on étudie tout en détail et on ne publie que quand on est d'accord.... c'est pour moi une solution mort-née mais why not.....

vega a écrit:
Personnellement, je serais très gênée que les idées personnelles de quelques membres soient présentées comme les idées du groupe que constitue le forum.

Donc, soit on s'en tient à de l'objectif.
Soit on étudie tout en détail et on ne publie que quand on est d'accord.... c'est pour moi une solution mort-née mais why not.....

+1

J'ai du mal à imaginer un savoir présenté comme objectif. Je peux plus facilement imaginer une ou plusieurs vérités, présentées et expliquées avec leur paradigme associé. Rien n'est objectif ; tout objet est associé à une vision du monde, d'une corps social, d'un corps de métier... On peut tout de même présenter quelque chose de fiable, documenté, sourcé et collectif, selon moi.

(Je ne fais pas référence aux débats qui se sont déjà tenus ici, j'imagine sur le topic zèbre et HQI, que je n'ai pas retenus et qui ne m'ont pas passionnée dans le détail passé un certain point. Donc j'espère que je ne rue pas dans des brancards sans le savoir !)

augenblick a écrit:On peut tout de même présenter quelque chose de fiable, documenté, sourcé et collectif, selon moi.

C'est ce qui se rapproche le plus d'objectif pour moi....

C'est quoi d'autre pour toi, objectif? C'est LA vérité, celle que personne n'a?

(moi non plus je ne faisais pas particulièrement référence à ce débat)

Bien sûr que non. C'est drôle d'ailleurs que tu me renvoies ce qu'on pourrait imaginer que je pense de tes propos.

Ce que j'ai compris c'est que tu voulais au maximum un article par sujet unifié, "impartial", représentatif du groupe forum (qu'est le groupe forum ?).

Ce que je pense (et je pense que tu ne souhaites pas cela, dis-moi si je me trompe), c'est qu'on peut présenter plusieurs "écoles de pensées", du moment qu'on les documente, en explique l'historique et les source.

C'est le terme "objectif" que j'ai choisi d'extraire de tout ce que j'ai compris de ce que tu disais car il me semble que le sens de tes propos tourne autour de ce terme et de ta raison scientifique.

Je pense qu'on a une manière assez différente de voir le monde (donc le WiQI) et c'est ce que j'essayais de toucher là .

(Je parle mais je ne fais rien, j'ai une grosse voiture et un petit kiki.)

Bravo Phèdre !

Je ne sais pas si on a une manière si différente de voir le monde, augenblick, pas si sur Même si effectivement, j'ai un gros côté scientifique qui ressort

Je n'ai rien contre le fait qu'on présente plusieurs écoles de pensées en plusieurs articles dans la mesure effectivement où c'est documenté, sourcé etc... et la somme des articles fera un article objectif présentant l'ensemble des des "écoles de pensée". Par contre, si on se contente d'en présenter une seule ou qu'on fait volontairement de grosses impasses ou qu'on donne plus de place à un courant qu'à un autre, non, ça ne me convient pas.
Par contre, tout n'a pas forcément besoin d'être rédigé par la même personne, bien sur, c'est le principe de la construction collective.

Indeed, j'y vois plus clair, il fallait dévoiler notre vocabulaire, scientifique et métaphorique, si je peux résumer comme ça .

c'est souvent un problème de vocabulaire oui.

Je relirai demain voir où j'ai pu manquer de clarté mais là, dodo!

vega a écrit:Je ne confonds pas, ce wiki n'a de sens que s'il est impartial.

CE wiki: pourquoi pas. (UN wiki: non.)
(Je chipote? Ouais. )

S'il doit refléter la vision subjective d'une personne, dans ce cas-là, oui, il faut au minimum que la personne qui rédige soit certifiée surdouée. Mais même si c'est le cas, le wiki reflétera la pensée de cette personne et pas du forum.

De toute manière ce qui sera rédigé reflètera ce qu'en pensent les divers-es rédacteurs/trices.

Si il doit refléter la vision subjective mais globale du forum en général (...)

« le forum » est un concept, qui n'a pas de fondement pour ce qui est d'avoir une vision subjective.
La population fréquentant le forum étant à géométrie variable.

Personnellement, je serais très gênée que les idées personnelles de quelques membres soient présentées comme les idées du groupe que constitue le forum.

Ce serait mentir, et cela ne tiendra pas à l'édition.

Je ne crois pas qu'il faille se restreindre à l'objectif (du genre: il existe tel bouquin de tel titre/auteur présentant telle idée ou tel-le spécialiste pense que...); nous pouvons tout à fait consigner dans ce wiki des opinions (plus ou moins étayées) en mentionnant que tel-le membre en est l'auteur-e ou tel groupe de membres la soutient (sans forcément nommer explicitement).

Je crois qu'on est encore dans un problème de vocabulaire et qu'on ne voit tout simplement pas le mot "objectif" de la même façon.

Wikipédia est connue à juste titre comme pas fiable parce que les pages sont écrites et réécrites par des auteurs n'ayant pas les mêmes opinions.

Vous pensez sincèrement pouvoir faire un WiQi abouti sur la douance sans ce que ce soit pareil ? Rien que quand on voit les gens qui sont pas d'accord sur la signification du mot zèbre, malgré le fait que zèbre = surdoué selon celle qui a créé ce mot...

Timyus Végétari a écrit:Je ne voudrais pas relancer un débat sur qui est zèbre et qui ne l'est pas, mais ne faudra-t-il pas être zebro-testé et validé bien sûr pour pouvoir y participer ?

Si on fait ça, pourquoi on fait pas pareil sur le forum Zebracrossing finalement ? Pourquoi faire sur l'un et pas sur l'autre ? Zebracrossing, c'est le point de rencontres des Zèbres non ? Le WiQi concerne les zebres, mais alors si on autorise pas les non zebres à poster, pourquoi finalement, on autorise les non zebres à venir ici ?

Même si je suis d'accord sur ta phrase, je ne comprends pas la logique qui fait que le forum et le WiQi n'aurait pas les mêmes conditions d'utilisation.

Luc a écrit:]
Quels sont les objectifs du wiki ?

remplacer le livre de JSF [...]

Remplacer ? c'est-à-dire, quel est le but ici je ne comprends pas ton objectif ? T'aurais dû contribuer comme le livre de JSF ok, mais pourquoi "remplacer".... ?

EDIT: Tu dis le remplacer et le compléter, c'est pas un peu antithétique ?

remplacer le livre de JSF et le compléter, tout en préservant l’effet « je l’ai lu les larmes aux yeux, j’ai eu l’impression que c’était ma vie qu’on racontait ». Si cette partie-là pouvait être imprimable comme un livre, ce serait bien.

Le livre de JSF est très bien pour amener les personnes qui le lisent à prendre conscience qu'ils sont zèbres. Quand je repère une personne dont je pense qu'elle est zèbre et qu'il serait bien qu'elle le sache, je lui suggère d'acheter ce livre, ou je lui offre. J'ai dû en offrir pas loin d'une dizaine, et je préférerais pouvoir dire : Allez lire telle page web ou tel site web, cela vous apprendra peut-être quelque chose.

Au delà de cet intérêt économique et pratique (la page web est immédiatement disponible, on n'a pas besoin d'attendre qu'Amazon l'envoie), il me semble que nous disposons de suffisamment de témoignages utilisables dans le wiki pour que les lecteurs du wiki comprennent qu'il y a des personnes comme eux. Il me semble aussi que le forum explore des problématiques plus vastes, non traitées par JSF, et que, pour certaines problématiques, des solutions ont été proposées (le livre de JSF est un peu pauvre en solutions).

Et donc, si le wiki, issu du forum lui-même écrit par les gens qui se sont reconnus dans le livre, pouvait être un remplacement du livre en mieux, ce serait bien.

Ceci dit, et bien que le wiki s'enrichisse au fil du temps, il semble qu'il ne se dirige pas pour l'instant vers une structure permettant de remplacer le livre. Peut être sera-ce le cas quand les articles Surdoué et Zèbre auront été écrits.

moi je suis d'accord avec Timidou!

Pour répondre à Arkenciel : ZC est un forum sur la douance, les gens peuvent venir ici pour lire et échanger autour de ce sujet. Enfin c'est ce qu'il est devenu. Du coup faudrait ptèt changer le titre... il permet à beaucoup de vivre le passage entre "je doute" et "je me fais tester pour être sûr"
Le wiki me semble avoir un objectif plus encyclopédique, aussi il serait bon que seules les personnes qui sont concernées directement et de manière certaine postent. Et que tout ceci soit documenté, sourcé comme dit Vega.

Enfin c'est comme ça que je le vois...

Mince, pourtant nous avions vu avec vega qu'on avait un calage de vocabulaire à faire.

J'ai compris d'où venait ma confusion : c'est que ce fil sur le WiQI est donné dans une partie publique, ce qui pourrait sous-entendre (je n'ai pas relu les conditions de participation) que n'importe qui pourrait y participer.

Vega et SM insistaient sur la légitimité des auteurs et leur "objectivité" (bien entendu "paradigmée").

Je suis d'accord et +1

ne faudra-t-il pas être zebro-testé et validé bien sûr pour pouvoir y participer ?

Pour faire de la recherche sur le cancer, il n'est pas nécessaire d'avoir le cancer.

Pour être sage-femme, il n'est pas nécessaire d'être une femme.

Pour écrire un article sur les pervers narcissiques, il n'est pas nécessaire d'être un pervers narcissique.

Personne n'a exigé de JSF qu'elle montre le résultat qu'elle a obtenu au WAIS. Tout le monde peut participer au wiki, même des personnes externes à ZC (et si Jeanne ou Arielle ou quelqu'un du Gappesm, etc, nous faisait l'honneur de leur participation, ce serait très bien).

Par contre, nous veillerons à ce que les points de vue exprimés restent proches de ceux exprimés sur ZC (il n'est pas question par exemple qu'une page sur Mensa devienne une vitrine officielle de Mensa, sans valeur ajoutée, nos ressentis et expériences perso sont importants), et nous essayerons de faire en sorte que les contenus soient vivants, avec des témoignages (voir l'article sur les enfants surdoués), avec des commentaires perso (et présentés comme tels) dans la biblio, avec les pistes explorées sur le forum (même si la recherche n'est pas très aboutie, du moment qu'on indique ses sources, voir l'article sur le QI)

Il est possible qu'il faudra retoucher quelques uns de ces voeux pieux. On apprend en marchant.

pour faire de la recherche sur le cancer, il faut être docteur
pour être sage-femme il y a aussi des études à faire
et JSF si elle dit ne pas être surdouée est quand même psychologue.

Donc qq part, quelque chose atteste de la compétence dans le domaine.

Après, personnellement, tant que les points de vue reflètent ceux du forum, je me fiche un peu de qui a écrit l'article.
Si par contre des personnes non certifiées viennent raconter leur propre point de vue sorti de nulle part, bah non, ça ne me va pas, même si ce sont des membres du forum...

Sinon, que penses-tu faire Luc, pour les sujets à polémique, genre -justement tu en parles- zèbre et surdoué?

Luc, que les ressentis et témoignages soient au moins exprimé par des personnes qui sont certaines d'être surdouées ou d'être concernées par la douance (entourage), je ne vois pas en quoi c'est problématique ou discriminatoire. Après pour ce qui est de la théorie, une certaine légitimité est souhaitable je pense, pas forcément liée au QI, mais aussi peut-être à la fonction... disons que ça garantit une certaine connaissance du sujet...

Vega, c'est un très bon exemple, et j'en parle dans les Notes aux rédacteurs, dans la partie conseils de rédaction. Il faut présenter les deux points de vue, sans prendre partie, en indiquant pour chaque point de vue les arguments pour et contre, et même si on n'est pas d'accord avec un des points de vue. Tant que le débat n'a pas trouvé une issue consensuelle, il faut être exhaustif et impartial, et ne pas hésiter à citer le forum.

Je m'attends à ce qu'il y ait des polémiques. Si je devais écrire un article sur l'association Les Surdoués dirigée par RH, je m'attends à l'expression d'opinions contraires, voire à du vandalisme. Tôt ou tard, il faudra faire un travail de modération, et interdire certaines personnes en écriture sur certains sujets.

C'est aussi pour cela que pour l'instant j'ai évité d'aborder certains sujets, genre qu'est ce qu'un zèbre, ou que les pointeurs sur les associations ne sont pour la plupart que de simples renvois vers les sites officiels.

Moi ce qui me dérange toujours dans l'histoire, c'est que tu fais passer des faits pour des opinions....
Il n'y a pas lieu à un débat et avec un peu de précision et d'ouverture d'esprit de la part de certains (tu n'es pas le seul), le problème serait résolu depuis longtemps.
Mais j'ai l'impression que le flou et l'amalgame que cette confusion crée est volontaire et entretenu.
Je trouve ça grave de la part d'un modérateur donc j'espère que je me trompe...

Question subsidiaire: serais-tu capable d'exprimer les mêmes idées que celles qui te tiennent à coeur sans utiliser le terme "zèbre"?
Parce que sur ce point précis, j'ai l'impression qu'on se prend le chou pour du vocabulaire encore et qu'en précisant dès le départ ce vocabulaire, si ça se trouve, on est d'accord.


sinon +1 avec Eléa. Personnellement, je me sentirais mal si Mo/Mour etc... qui est banni venait nous faire un article nous expliquant que tout ça vient du Coran...

-Luc- a écrit: Il me semble aussi que le forum explore des problématiques plus vastes, non traitées par JSF, et que, pour certaines problématiques, des solutions ont été proposées (le livre de JSF est un peu pauvre en solutions).

Le forum ne concerne pas uniquement les surdoués puisque des non-surdoués viennent participer et parler de leurs propres expériences. Comme d'ailleurs le fait qu'il est impossible de vérifier pour la plupart, voire tous qu'ils sont bien surdoués. C'est nous qui mettons chacun dans notre profil zebrotesté oui ou pas zebrotesté. D'ailleurs quelqu'un a t'il deja vu un profil "zebrotesté NON" ?

Ceci dit, et bien que le wiki s'enrichisse au fil du temps, il semble qu'il ne se dirige pas pour l'instant vers une structure permettant de remplacer le livre. Peut être sera-ce le cas quand les articles Surdoué et Zèbre auront été écrits.

Il ne le remplacera jamais, et ce même si certains pensent (à tort ou à raison osef ici) que le livre de JSF n'est pas complet. Wikipédia n'a pas remplacé les livres concernés.

Eléa a écrit:
Pour répondre à Arkenciel : ZC est un forum sur la douance, les gens peuvent venir ici pour lire et échanger autour de ce sujet. Enfin c'est ce qu'il est devenu.

Merci, je suis au courant.

Du coup faudrait ptèt changer le titre... il permet à beaucoup de vivre le passage entre "je doute" et "je me fais tester pour être sûr"

Il oublie surtout que tout le monde ne l'est pas.

-Luc- a écrit:
Par contre, nous veillerons à ce que les points de vue exprimés restent proches de ceux exprimés sur ZC

Comment on va faire sur la question des zebres/surdoués ? Personne n'est d'accord sur ça, toi le premier puisque tu sépares les deux contrairement à la conception de JSF.

Et c'est que le début... parce que quand on voit le forum, c'est (un peu) le bordel.

vega a écrit:
Après, personnellement, tant que les points de vue reflètent ceux du forum, je me fiche un peu de qui a écrit l'article.
Si par contre des personnes non certifiées viennent raconter leur propre point de vue sorti de nulle part, bah non, ça ne me va pas, même si ce sont des membres du forum...

Et comment vérifier que les gens sont certifiés ? qui te dit que je suis surdoué par exemple ? J'ai très bien pu lire JSF, et me penser surdoué, faire un test (ou pas) et dire que je le suis. Au final, comment tu peux en être sûre ?

C'est marrant, je comprends pas que ça te pose un problème pour le WiQi mais pas pour le forum. Où est la cohérence ici ? Je ne saisis pas.

vega a écrit:Moi ce qui me dérange toujours dans l'histoire, c'est que tu fais passer des faits pour des opinions....
Il n'y a pas lieu à un débat et avec un peu de précision et d'ouverture d'esprit de la part de certains (tu n'es pas le seul), le problème serait résolu depuis longtemps.
Mais j'ai l'impression que le flou et l'amalgame que cette confusion crée est volontaire et entretenu.
Je trouve ça grave de la part d'un modérateur donc j'espère que je me trompe...

Je plussoie.

Ce WiQi sert à faire passer une interprétation de la surdouance érigée en vérité ? Le débat zèbre/surdoué est à mon sens l'illustration parfaite de cette question.

Pourquoi vouloir travestir la signification du mot zèbre alors que dans sa création, ZEBRE = SURDOUE et ce point final ?!

Je ne répondrai qu'à ça:

Arkenciel a écrit:
Et comment vérifier que les gens sont certifiés ? qui te dit que je suis surdoué par exemple ? J'ai très bien pu lire JSF, et me penser surdoué, faire un test (ou pas) et dire que je le suis. Au final, comment tu peux en être sûre ?

C'est marrant, je comprends pas que ça te pose un problème pour le WiQi mais pas pour le forum. Où est la cohérence ici ? Je ne saisis pas.

Parce que pour moi, un forum, c'est fait pour partager, un wiki pour informer.

vega a écrit:Parce que pour moi, un forum, c'est fait pour partager, un wiki pour informer.

Je comprends les réflexions ici...Alors peut-être que ce qui est important pour les rédacteurs c'est de :

- être précis dans les termes
- vérifier au mieux la diversité et la rigueur de ses sources
- citer ses sources, les ouvrages de référence
- la plus grande honnêteté intellectuelle (pour les parties bien séparer ce qui vient de recherches scientifiques, ce qui est du domaine du témoignage personnel etc...)

Ensuite : tout dépend de "comment on présente ce wiki" et de ce qu'on veut qu'il soit...(Chu assez dac avec Vega sur la question forum / wiki)

- est-ce un wiki conçu uniquement par des surdoués pour des surdoués ?
- est-ce un wiki attenant à un forum mixte surdoués, non-surdoués ?
- est-ce un wiki d'information libre, humain, a-politique, a-culturel, en dehors de toute appartenance ?
- ou un wiki d'information libre, mélangeant des tas de visions subjectives et des tas d'appartenances (tant que chacun peut apporter quelque chose dans le respect des connaissances déjà apportées et qu'on ne s'engueule pas dessus sur des points de vue qui divergent )

Ptêt les concepteurs devraient se mettre d'accord ensemble sur ces questions...Ou nous consulter tous si ils le souhaitent (mais plus on sera à donner nos avis, plus ça peut embrouiller le tout)

Enfin : internet est un "espace" où malheureusement toutes les libertés individuelles sont contournées n'importe comment...

Ainsi wiki chose ou truc, c'est pas interdit aussi que le lecteur garde lui-même son sens critique, vérifie des sources, ne gobe pas tout comme si c'était une "bible sacrée" et se fasse sa propre opinion...Enfin vlà...

(Après me sens moins légitime que les personnes en bleu marine pour m'exprimer, et c'est normal...)

non c'est pas normal que tu te sentes moins légitime, ce forum et ce wiki sont à tout le monde, qu'on possède le bouton bannir ou pas.
Je ne m'estime pas plus importante que les autres parce que je suis en bleu foncé et si j'ai qq chose en plus, c'est la responsabilité de porter les opinions des autres quand vient l'heure de construire quelque chose ( ou de nous débarrasser des nuisibles).
Les responsabilités, c'est normalement pas fait pour faire passer ses opinions en force mais pour représenter les autres. Après, chacun sa conception de la responsabilité...

Pour le reste, je suis hyper d'accord avec ça:

Alors peut-être que ce qui est important pour les rédacteurs c'est de :

-
être précis dans les termes
- vérifier au mieux la diversité et la
rigueur de ses sources
- citer ses sources, les ouvrages de référence
-
la plus grande honnêteté intellectuelle (pour les parties bien séparer
ce qui vient de recherches scientifiques, ce qui est du domaine du
témoignage personnel etc...)

Pour le reste, pour moi, c'est un wiki d'information sur la douance fait par des gens concernés par la douance.
Par contre, et je pense que c'est ce qui est important pour Luc (et pas que lui) il serait intéressant qu'au-delà d'être une redite de ce qui a été dit, ce wiki laisse une grosse part à l'aspect émotionnel et affectif des choses, aspect par lequel sont arrivés à la douance la majorité des membres ici.

on va pas forcément discuter de chaque mot ici, mais lorsqu'un article est mis en ligne ou modifié, ce serait bien de mettre le lien ici qu'on puisse voir si ça nous convient ou pas.

Par ex l'article sur THQI, j'aurais pas mal de choses à redire.... àen commençant par proposer de changer le mot "abrutis"

Luc, j'ai de GROS soucis avec ton wiki.

Hier, je me suis rendu dessus en suivant un lien, et j'ai découvert qu'il y avait un article THQI.

En soit déjà c'est étonnant, parce qu'il existe sur ce forum un topic consacré aux thqi et il ne me semble pas y avoir vu cité cet article, ni même que les infos y figurant ait jamais été présentées sur ce site. Mais je ne peux pas tout lire, c'est peut-être cité quelque part...

Quoi qu'il en soit, qu'elle n'a pas été ma stupéfaction en découvrant que certains de mes mots étaient cités en témoignage :



en cliquant sur le lien du post dont je suis l'auteur et que tu cites, j'ai découvert ceci :



Et pour me paraphraser : je me rend compte que je ne suis plus chez moi !

Mais de quel droit viens-tu éditer mes messages ? (la date de l'article correspond à la date de l'édition du post) ?

A quoi joue-tu ?

Ce topic n'a qui plus est rien à voir avec un "témoignage" de thqi. Ce n'est pas parce que j'ai dit être au dessus de 145 que tout ce que je dis doit être compris comme une manifestation de mon Qi, loin de là. Ce topic rend compte d'une expérience-rêverie sur un divan de psychanalyste. Comment peut-tu le retirer de son contexte et en faire un "témoignage" de mon vécu de Thqi ?

C'est vraiment n'importe quoi !

Je vais être clair : je te demande d'effacer ce soit disant "témoignage", je t'interdis de me citer dorénavant, et je trouverais normal et la moindre des politesses que tu demandes personnellement à chaque fois que tu décides de citer quelqu'un à partir des posts qu'il a fait sur ce forum si cela ne le dérange pas. Moi ça me dérange.

Bien sur, je t'interdis d'aller farfouiller dans mes posts et de les éditer à l'avenir et j'aimerais avoir des explications à ce sujet.

De même, il me paraît nécessaire que tu parles à Clepsydre des citations que tu as fait d'elle. Non, en fait, j'aimerais que tu les effaces. Clepsydre est mineure, elle a fait ces témoignages sur un forum qui doit la protéger et non l'exposer d'avantage. Pas la peine de faire clignoter une bannière : "adolescente fragile et victime potentielle" au dessus de son nom. Je ne pensais avoir un jour besoin de t'expliquer une telle évidence. Las...

Je me réserve le droit de faire de plus amples commentaires sur le contenu de ce wiki qui endosse le nom de zebras-crossing et je ne manquerais pas d'en faire.

Je dois dire que j'attendais cette réaction, et qu'elle a été faite dans le bon fil

J'ai le choix entre plusieurs réponses possibles :
- je n'ai rien publié qui ne fut déjà public
- c'est un wiki, tu peux corriger
- si cela te pose un problème, je supprime

Manifestement, cela te pose un problème, donc je supprime.

Pourtant, c'était une belle illustration de la pensée d'un THQI, publiée par toi sur ton fil de présentation. Dommage.

Quand à Clepsydre, tu peux lui en parler, je peux lui en parler, mais tu ne peux pas t'exprimer à sa place.

J'avais déjà posé la question, et elle n'était pas rhétorique : sous quelle licence sont publiés les posts du forum ?

Luc : il me semble que ce n'est pas une question de droit pour les citations mais de politesse, surtout quand c'est détourné du contexte initial.
Je crois que le "rapporteur" est responsable de ce qu'il publie, comme un journaliste l'est aussi.

Il me semble que tout le monde ne peut pas tout lire du wiki et être derrière les "rapporteurs" pour savoir ce qu'ils publient. Il semblait que les évolutions devaient être postées ici, les liens vers les nouveaux articles, etc.... et cela d'autant plus que la bannière ZC est utilisée en en-tête.
Soit c'est un truc collectif et tout le monde est tenu au courant en temps réel, y compris pour des citations (demande d'accord), soit c'est TON wiki et alors tu mets ton nom, pas la bannière ZC.
Le risque, autrement, c'est que plus personne ne poste rien ici de personnel de peur de le voir potentiellement détourné.

Je comprends la colère de Kid à 100%

Concernant Clepsydre, en tant que modératrice, je crois sincèrement que nous avons un devoir de protection et de réserve concernant les mineurs.

Luc a écrit:J'avais déjà posé la question, et elle n'était pas rhétorique : sous quelle licence sont publiés les posts du forum ?

Licence ?

En France, c'est le droit d'auteur qui s'applique aux écrits. Et sauf contrat de cession (que je n'ai pas vu en m'inscrivant), les droits de reproduction, diffusion, etc. appartiennent à l'auteur.

Un post publié ici permet donc d'en déduire que l'auteur a approuvé sa publication ici, sur ce forum, et uniquement sur ce forum, à l'endroit et dans le contexte où il l'a lui-même publié. Pour toute autre utilisation, à fortiori hors contexte, une demande d'autorisation préalable est de rigueur.

Pour les mineurs, les demandes doivent être adressées aux représentants légaux.

-Luc- a écrit:Je dois dire que j'attendais cette réaction, et qu'elle a été faite dans le bon fil

J'ai le choix entre plusieurs réponses possibles :
- je n'ai rien publié qui ne fut déjà public
- c'est un wiki, tu peux corriger
- si cela te pose un problème, je supprime

Manifestement, cela te pose un problème, donc je supprime.

Pourtant, c'était une belle illustration de la pensée d'un THQI, publiée par toi sur ton fil de présentation. Dommage.

Quand à Clepsydre, tu peux lui en parler, je peux lui en parler, mais tu ne peux pas t'exprimer à sa place.

J'avais déjà posé la question, et elle n'était pas rhétorique : sous quelle licence sont publiés les posts du forum ?

Tu t'y attendais, mais tu te permets quand même de penser que tu n'as pas besoin de demander leur accord aux gens ni de les tenir au courant des évolutions....
Pourquoi ne pas demander l'accord D'ABORD aux gens au lieu d'attendre qu'ils se manifestent?

Je rajouterais aussi tous les gens que tu as cité dans anorexie....
Ce n'est pas seulement une histoire de mineur ou pas, c'est une question de respect des gens et de l'ambiance qui y a ici.
Si on ose y parler, c'est parce qu'on s'y sent en confiance et surement pas parce qu'on s'y sent épié et utilisé.
Il me semble que l'histoire avec Fantômette l'a suffisamment prouvé.

Qui plus est, peux-tu expliquer pourquoi tu t'es senti le droit d'éditer un post de Kid et ce que tu as fait?

-Luc- a écrit: Pourtant, c'était une belle illustration de la pensée d'un THQI, publiée par toi sur ton fil de présentation. Dommage.

Pas d'accord : à vrai dire, on n'en sait rien..un psy spécialisé pourrait peut être définir ce qui, dans le discours de Kid relève de la pensée THQI..pour le reste, ce n'est que spéculation hypothétique éventuellement supposée. Tout est postulat.

@Kid

Autre chose :
Il y a un message en bas de ton post :
dernière édition par Luc [...] je fais ce que je veux, je suis chez moi !

Hallucinant, et je suis aussi surpris que toi. Déjà, je ne serais pas permis de mettre un commentaire aussi provocateur. mais, en ouvrant à nouveau ton post en édition, je constate que cette raison est ajoutée automatiquement. Il faudra que je fasse attention à la virer chaque fois que j'édite un post, ce qui est très très fréquent (quote mal fermée, problème de post d'image, etc).

J'ai recherché quelles modifications j'avais fait dans ton post, et j'en ai retrouvé une en regardant l'historique de l'article THQI.

tu avais écris : "Reprenant le contrôle de mon histoire et de mes émotions, j'agrandissais alors le champ de mes possible.

j'ai corrigé : possibles.

Correction grammaticale, comme j'en fais à la volée quand je lis un article, sans même y réfléchir (je ne corrige pas tout, juste ce qui est plus une erreur qu'une manière de s'exprimer).

@vega

Je rajouterais aussi tous les gens que tu as cité dans anorexie....

C'est autre chose, je ne copie pas de citation, je mets un lien vers le forum. Pratiquement tous les articles comportent des liens vers le forum, c'est normal, c'est le forum de ZC, qui parle des problématiques abordées sur le forum. Pour le coup, en laissant le témoignage des personnes là où il est, il n'y a pas de problème de copyright, puisqu'il n'y a pas de copie. Et j'ajouterais que le droit à la citation existe.

Je viens d'éditer un post de Kid avec son accord, c'est bizarre, moi ça ne fait pas ça
http://zebrascrossing.forumactif.org/t973p720-humeur-du-jour-en-image#86089

enfin bref.... ça ne marque pas mon pseudo non plus.

Si on ne poste pas de raison réjouissez vous les gens, nous les modos pouvons à loisir éditer et réécrire tous vos posts .....................


@Luc : ce n'est pas le wiki de ZC, pour l'instant c'est le tien. Si un membre ne fait pas la démarche, il n'a aucun moyen de savoir ce qui s'y dit. J'ai un peu lu. Il y a TES positions, pas celles de tous et encore moins un point de vue regroupant tout ce qui a été évoqué ici.
Ainsi dans ce système, celui qui a le temps peut exposer ses thèses, celui qui ne l'a pas voit son opinion réduite à rien.

En fait, j'ai cherché pourquoi je ne retrouvais pas la première édition que j'avais fait dans le post de Kid. J'ai fini par en déduire que si on voyait que ce post avait été édité une deuxième fois par moi, c'est probablement parce qu'il avait été édité une première fois par Kid. Refais un essai sur un message déjà modifié une fois par Kid, pour voir. C'est vrai que normalement les modifs faites par les modos ne sont pas signalées.

Pour le wiki, nous sommes au moins trois rédacteurs, mais c'est vrai que je fais un travail de rédaction conséquent (sans compter le boulot d'administration et de paramétrage, qui m'a encore bien occupé hier). Je serais ravi d'avoir plus de rédacteurs, venez, venez, c'est aussi chez vous !

Et quant à vous signaler les évolutions ... il faut regarder l'historique des articles pour se rendre compte de l'ampleur du travail fourni. Il y a des dizaines de modifications par jour.

kid Pharaon a écrit: Ce topic n'a qui plus est rien à voir avec un "témoignage" de thqi. Ce n'est pas parce que j'ai dit être au dessus de 145 que tout ce que je dis doit être compris comme une manifestation de mon Qi, loin de là.

-Luc- a écrit:Pourtant, c'était une belle illustration de la pensée d'un THQI, publiée par toi sur ton fil de présentation. Dommage.

bon kid, arrete de dire n'importe quoi maintenant ! puisqu'on te le dit...!

"Lol".


juste par précaution, luc ; "au cas où" je suis quelque part sur ton wiki (je ne pense pas avoir écris des trucs bien passionnants, mais on ne sais jamais), j'aimerai que tu m'envoie tous les liens par MP.
je n'approuve pas tout ce que tu y a posté, loin de là. et je n'ai pas le temps d'y participer. j'estime que nous avons le droit de savoir où s'envolent nos écrits, et de ne pas servir d'"illustration" dans des articles dont nous n'avons pas lu ni écrit une ligne (et si on n'en a pas envie, ca nous regarde).

et aussi, au cas où, n'édite jamais mes post sans permission. je tiens à mes fautes d'orthographe, erreurs, lapsus, et tout. je ne suis pas un bébé, tu n'es pas un prof, ni rien.
Si ca te pique les yeux, je suis désolée. dis le moi directement, je corrigerai.

un wiki "par les zèbres" et "pour les zèbres" ...
A ce moment là, faudrait le nommer Zizipedia.
En fait non ! Ça va prêter à confusion.

Chouette projet en tout cas.

hello,

juste pour dire que je soutiens Kid par rapport à la demande d'autorisation etc...à 100 % aussi.
c'est important je trouve, de prévenir un auteur avant de publier...de savoir si il revendique la patrnité d'un texte ou si il ne veut pas, pour le Wiki, et si il y a bien la question des mineurs, ben pareil je suis pour leur protection...

pour ma part, j'ai choisi de participer au Wiki, Luc m'avait demandé une autorisation, j'ai fait des modifications, et puis j'ai même demandé qu'on "efface" la plupart de mes interventions (j'espère que c'est ok) même si par ci par là, j'ai ajouté des trucs...donc bref, merci Luc pour comment ça s'est passé. mais c'était mon choix assumé avec échange clair sur la question.

Il faudrait peut-être rappeler les détails de la loi sur les libertés et ce qu'implique la participation à un site / forum web...pour ceux pour qui ça n'est pas clair...

Et établir une procédure de demande de citation...

Bien sûr qu'un Admin et selon les forums, les modos peuvent éditer, rééditer, et visualiser des renseignements sur les membres et les IP...en espérant qu'ils ne décident pas un jour de vendre leurs informations...(Je suis Admin d'un forum)

PS : désolée d'être vache mais si jamais ce wiki génère un jour des fonds ou devient une vitrine glorieuse et utile, je veux ma part même si j'ai pas signé de mon nom ceci dit je vote pour une éthique implacable...dans le respect de chacun, ça serait vraiment cool.

moi j autorise toute diffusion de mes propos , avec ou sans reference
Vous trouverez tout ce que j ai a dire d interessant dans les posts de Yeti :-D

MDR !!!
Vilain Bwana !

C'est bien de rigoler mais ce qui est en train de se passer est grave.

Un modérateur, qui est censé protéger et accompagner les membres, se réserve le droit de citer n importe qui sans son accord et sans l avertir, le tout pour appuyer des idées qui lui sont toutes personnelles et qui sont loin de représenter le forum.
Quand on lui parle de respect de personne, il répond législation.
Quand on lui demande de tenir l communauté informée il répond c est trop difficile.
Je pense que les intentions sont claires et j avais prévenu des le départ... A vrai dire, je ne pensais pas qu il se permettrait de montrer aussi peu de respect pour les opinions et avis des membres....

Perversion de projet !

Un Wiki est participatif ; ce n'est pas un "blog" on l'on trie ce que l'on à choper à droite à gauche. C'est aussi du ressort de chacun d'y participer (ou pas ...). Cependant, si personne ne prend d'initiatives au départ, le projet est mort avant même d'avoir commencé.
Mais prendre n'importe quelle initiative et surtout n'importe-comment perverti le projet et le tue aussi surement.

Perso, cela ne me gène pas que l'on me cite sans mon accord : j'ai toujours aimé l'argent facile ! Les lois sur la propriété intellectuelle sont très claires.

Le Yeti a écrit: C'est aussi du ressort de chacun d'y participer (ou pas ...). Cependant, si personne ne prend d'initiatives au départ, le projet est mort avant même d'avoir commencé.

oui bien sur, on ne dira rien à ceux qui ne font rien

Toutefois,
vu les disparité de points de vue que l'on retrouve sur ZC, nottament par exemple sur le sens à donner au terme zebre,
vu que certains confondent mal etre nevrotique et douance attestée
vu que personne ne peut se decreter praticien diagnostiqueur de l'autre
vu que tout le monde n'est pas surdoué attesté ici
vu qu'à part des recherches mené par des specialistes de la question de la douance, tout ce qui se dit ici n'est qu'hypothetique
vu surement plein de choses

il me semble etrange de voir aposé sur le wiki le logo relatif à ce forum, car il ne reflete pas forcement le point de vue géneral mais juste un angle de vue. 3 redacteurs s'efforcent de construire quelque chose et consacrent du temps pour. Je les félicite d'ailleurs au passage. Toutefois, si on se mettait à y participer tous, je crois que cela deviendrait rapidement un joyeux bordel, comme celui qu'on peut retrouver sur ZC, tant il semble difficile d'aposer un discours unique sur ce que nous avons, en theorie tous en commun à savoir: un haut potentiel

je dirai donc que par principe, je trouve que c'est une initiative interessante en soi, sauf que l'assimilée comme excroissance de ZC me semble inadaptée et un peu malhonnete. Si le choix du nom et du logo n'avait strictement aucun lien avec ZC, je m'en fouterai royalement, mais là, même sans intervenir sur le wiki, je me sens, du simple fait d'etre posteurs de Zc, indirectement impliqué.

A part ça, je ne dirai rien sur les intentions de luc, comme tu le souleve Vega, n'ayant pas plus d'echange que ca avec. Toutefois, j'ai pu etre lecteur temoin dans un de ses posts, d'une tentative de diagnostique d'un membres nouveau venu. Parfois fatigué du discours ambiant voulant qu'un zebre n'est pas forcement surdoué, je me permets juste de relier ces derapage diagnostique, au statut de moderateur censé modérer et non inciter. En ce sens, ne partageant aucunement cette vision des choses, je en peux que me retrouver partiellement dans ZC et donc condamne, en tant que HQI attesté, l'existence d'un wiki ZC
UN wiki independant de ZC, m interdirait de reagir comme tel, vous en conviendrez.

pour ce qui est des temoignages, je reitere mon propos precedent, ce n'est que de L'interpretation.

-Luc- a écrit:Quand à Clepsydre, tu peux lui en parler, je peux lui en parler, mais tu ne peux pas t'exprimer à sa place.

Oui, chapeau, bien vu !

Tu peux peut-être en parler à sa mère aussi pour connaître son opinion sur l'exposition qui est faite de la solitude et de la détresse de sa fille sur un wiki dans une page consacrée aux Thqi. Comme ça quand elle n'aura plus le droit de venir ici, de nous parler ou de nous fréquenter pour sa protection, elle sera bien avancée. Mais bon, ça fera quand même classe dans ton wiki, alors osef.

Je sais pas si c'est juste moi mais c'est ça me donne l'impression de voir une pancarte clignotante avec marqué dessus : "pervers narcissique : miam miam".

C'est pas comme si il n'y avait pas déjà eu des problèmes avec des personnes dangereuses et manipulatrices qui auraient sévi en mp dans un premier temps puis par msn en ces lieux.

Après tous tes discours sur : "le forum est une infirmerie, un lieu de soin qui doit être protégé à tout prix", j'ai du mal à percevoir la cohérence du propos.

Bref non, je ne crois pas qu'il faille demander à Clepsydre ce qu'elle en pense, je pense qu'il faut la protéger et ne pas trop l'exposer et qu'il est irresponsable d'argumenter le contraire sous prétexte de faire jouer le libre choix individuel d'une mineure en souffrance. Et je pense ne pas être le seul à penser ça, non ?

vega a écrit:C'est bien de rigoler mais ce qui est en train de se passer est grave.

Je suis du même avis que vega.
Et ta réaction, Luc, est pour le moins désinvolte!

Luc, tu commets deux abus de pouvoir:
- en tant que modo, corriger les messages des autres sans leur demander leur avis, ni même les avertir (cf. kid)
- en tant que rédacteur du wiki, faire des citations sans avoir demandé leur autorisation à leurs auteur-e-s respectifs/ves (violation de copyright).

Pour le second, il se trouve que je suis inscrit sur le wiki, aussi j'ai supprimé toutes les citations que j'ai trouvé (s'il en reste, veuillez me le signaler). Luc (ou n'importe quel-le autre rédacteur/trice), si tu tiens à les réinclure (ou en inclure d'autres), demande d'abord l'autorisation à l'auteur-e initial-e du message, et à ce que ce-tte dernièr-e le signale dans ce fil. (Oui c'est lourdingue comme procédure, mais là tu as grillé la confiance a priori.)

Pour le premier, honnêtement ça pose question de ton statut de modo ici.
Personnellement je serais plus à l'aise que tu sois destitué de cette fonction.

L'enfer est pavé de bonnes intentions.

PS: plus généralement, ça me rappelle que certains témoignages (dont les fils de présentation) devraient à mon avis n'être visibles que pour les inscrit-e-s.