No touching, no smiling, no compliment? Les conventions sociales homme-femme...

(ou j'avais bien compris cette nuance Lynka )

Je viens de débarquer sur ce sujet et j'ai trouvé le titre accrocheur.

"no smiling,no touching,no compliment"

Ça vient de la culture, y a des cultures austères et d'autres plus joviales.En Europe du Centre-Nord, (pour moi au nord des Pyrénées, des Alpes et des Balcans) j'ai l'impression que les manifestations publiques de joie de vivre/spontanéité et de proximité sont perçues comme un manque de civilisation, de la vulgarité ou de la sexualité.

Parler fort, porter des vêtements de couleur, tutoyer rapidement ou/et des gens plus agés, poser des questions, faire des compliments, faire des blagues, parler aux nouveaux, toucher l'avant bras l'épaule de l'autre en parlant, laisser entrer quelqu'un de nouveau chez soi etc...

Moi l'Europe du Nord ça me met un coup de massue au moral.Trop froid,trop distant trop: "on se connait pas, on ne s'approche pas" (que ce soit physiquement ou verbalement)

C'est vrai qu'avec une française j'aurais tendance à penser que si elle a pas un certain dédain elle est "open" tellement je suis habitué à une froideur généralisée.

Je me suis même rendu compte avec certaines françaises que je leur plaisais alors que je pensais qu'elles me méprisaient...Ah ya pas que du bon dans l'éducation.

D'ailleurs je dis des fois aux espagnols qui "montent en Europe", "des fois si t'as l'impression qu'on te déteste/méprise, n'y attache pas d'importance c'est l'éducation qui est comme ça les gens ne s'en rendent même pas compte c'est le contraire qui les choque"

Hmm je crois que j'ai essayé d'être le plus clair possible, mais j'ai visiblement échoué puisque je ne parviens finalement pas à me faire comprendre. Je ne vais pas dépenser plus d'énergie et d'attention commune pour expliquer ce que j'ai déjà tenté d'expliquer, mais je conclurai sur le fait qu'un avis n'a que l'utilité qu'on lui attribue, aussi je pense que c'est à Lynka seule (et non à toi, Bliss, même si ton avis sur la question m'a évidemment beaucoup intéressé, assez pour que j'y réponde en longueur) de juger si ce que je dis fait sens pour elle, ou s'il tombe totalement à côté (dans un cas comme dans l'autre, il faut bien émettre un avis pour juger de son utilité). Débattre pendant 10 pages sur l'utilité d'émettre mon avis me semble au final assez stérile dans la mesure où ça n'aidera pas Lynka, qu'elle en ait besoin ou non, qu'elle ait demandé ou non (et ce n'est pas le cas d'ailleurs).

Je n'ai pas de prétention particulière sur le sujet, et je ne suis certainement pas un psychanalyste, et à ce propos personne ne psychanalyse personne : on SE psychanalyse soi-même, à l'aide des gens, de l'entourage ou, mieux, d'un psychanalyste, dont le seul rôle -et il est de taille- est d'empêcher de tourner en rond dans le processus.

Bref, pour moi le chapitre est clos

... ça tombe bien, pour moi aussi

Bonjour l'ambiance...

Ah ? Moi je trouve ça plutôt positif au contraire. Ca me semble mieux de mettre un terme à une conversation inutile plutôt que l'étendre sur 10 pages

Rootless a écrit:des fois si t'as l'impression qu'on te déteste/méprise, n'y attache pas d'importance

C'est marrant, parce qu'étant Marseillais à la base, je ressens ça sans sortir même quitter la France. Rien qu'en allant à Paris, j'ai eu la sensation d'être dans un autre pays. J'ai eu le plaisir de m'y faire insulter 3 fois de suite dans la rue, en demandant simplement (et poliment) mon chemin. Je ne me suis pas formalisé au premier refus de m'indiquer le métro (même si la réponse étant incroyablement agressive), mais au bout de la troisième personne, je me suis demandé si c'était pas dans la culture parisienne d'envoyer chier les touristes

EDIT: Ah oui je précise que je n'ai pas du tout l'accent Marseillais (on me bassine régulièrement avec ça d'ailleurs). Ca aurait pu expliquer pourquoi à Paris on m'a envoyé paître, mais même pas...

Merci pour vos interprétations et précieux avis
Et merci d'y avoir consacré autant de temps et d'énergie

Bien qu'ayant déjà qq pistes sur la question, je pense que les divergences d'opinion et les nuances apportées ici ne seront pas de trop

Tohwaku a écrit:Ah ? Moi je trouve ça plutôt positif au contraire. Ca me semble mieux de mettre un terme à une conversation inutile plutôt que l'étendre sur 10 pages

Rootless a écrit:des fois si t'as l'impression qu'on te déteste/méprise, n'y attache pas d'importance

C'est marrant, parce qu'étant Marseillais à la base, je ressens ça sans sortir même quitter la France. Rien qu'en allant à Paris, j'ai eu la sensation d'être dans un autre pays. J'ai eu le plaisir de m'y faire insulter 3 fois de suite dans la rue, en demandant simplement (et poliment) mon chemin. Je ne me suis pas formalisé au premier refus de m'indiquer le métro (même si la réponse étant incroyablement agressive), mais au bout de la troisième personne, je me suis demandé si c'était pas dans la culture parisienne d'envoyer chier les touristes

EDIT: Ah oui je précise que je n'ai pas du tout l'accent Marseillais (on me bassine régulièrement avec ça d'ailleurs). Ca aurait pu expliquer pourquoi à Paris on m'a envoyé paître, mais même pas...

J'ai (mal) grandi en "île de France"(on dirait le nom d'un petit paradis...)et je te dirai sans réserve que pour moi c'est une région antipathique.

On peut me dire que c'est une généralité,oui ça l'est: En général ils sont indifférents ou antipathiques même s'ils peut y en avoir des sympas.

Par contre, j'ai habité dans le sud et je mettrais un gros bémol sur l'ouverture relationnelle du Sud.J'ai pas trop pu entrer dans les petits groupes fermés d'"autochtones".Et si tu veux te fermer des portes direct t'as qu'à dire (ou faire savoir) que tu viens de Paris.Et j'ai connu pas mal de gens qui étaient là-bas depuis des années et qui ont très peu d'amis du sud.Par contre on m'a souvent dit du bien du Nord(pas de calais) et les gens que j'ai connu de là-bas n'avaient pas ce petit dédain bien français.

L'image que je me suis fait de la France c'est un système de relations basé sur des petits groupes méfiants et sur l'habitude plus que sur de réels critères d'acceptation de la personne.Tu suscites la méfiance ou l'indifférence pendant longtemps et quand on s'est bien habitué à toi on te donne de l'intérêt mais vraiment timidement.
Y a aucun dynamisme relationnel, c'est très lourd en protocoles et démarches.Il faut pas bousculer leur petit train train quotidien...

Pour le Sud-Est, je te le confirme tout à fait. Marseille est particulièrement hostile à Paris (ce constat ne cesse de me désoler... parce que t'as des types qui peuvent traiter d'enculer un Parisien sans le connaître, mais s'offusquer quand tu leur dit que c'est finalement une réaction pas si éloignée du racisme).

Bref, c'est complètement con, je le déplore, et c'est pour ça que je ne me suis pas senti spécialement déraciné en allant à Bordeaux (une ville que j'adore). D'ailleurs, on m'a dit plusieurs fois à mon arrivée que "les bordelais sont snobs et qu'il est très dur de se faire accepter parmi eux", et même si je ne côtoie pas la bourgeoisie bordelaise, j'avoue que j'ai du mal à voir en quoi l'intégration est difficile

Pour en revenir aux relations homme/femme, je ne sais pas dans quelle mesure la culture d'un pays influe là-dessus. J'ai souvent entendu dire que les Nordiques et les Québécoises n'avaient pas une "culture de la passivité" et qu'il était fréquent, pour un homme, de se faire aborder par une demoiselle. Je me garderai bien de prendre cela pour argent comptant vu que je ne suis allé dans aucun de ces pays.

Dans le genre des clichés relationnels que j'ai entendu sans pouvoir les confirmer ou les infirmer, j'ai entendu des Espagnols la même chose que des gens du Sud en France : très chaleureux en superficie, mais en réalité difficile de s'intégrer durablement. Comme les gens aiment les images contrastées, on dit toujours en France que dans le Nord, c'est l'inverse : les gens sont difficiles de prime abord, mais quand ils t'ont accepté, ils t'ont accepté. Toutes ces visions m'apparaissent comme un peu trop lisses et homogènes pour être honnêtes, tant je suis sûr qu'il est aisé de trouver autant d'exceptions que d'exemples :/

Tohwaku a écrit:
Pour en revenir aux relations homme/femme, je ne sais pas dans quelle mesure la culture d'un pays influe là-dessus. J'ai souvent entendu dire que les Nordiques et les Québécoises n'avaient pas une "culture de la passivité" et qu'il était fréquent, pour un homme, de se faire aborder par une demoiselle. Je me garderai bien de prendre cela pour argent comptant vu que je ne suis allé dans aucun de ces pays.

Dans le genre des clichés relationnels que j'ai entendu sans pouvoir les confirmer ou les infirmer, j'ai entendu des Espagnols la même chose que des gens du Sud en France : très chaleureux en superficie, mais en réalité difficile de s'intégrer durablement. Comme les gens aiment les images contrastées, on dit toujours en France que dans le Nord, c'est l'inverse : les gens sont difficiles de prime abord, mais quand ils t'ont accepté, ils t'ont accepté. Toutes ces visions m'apparaissent comme un peu trop lisses et homogènes pour être honnêtes, tant je suis sûr qu'il est aisé de trouver autant d'exceptions que d'exemples :/

En fait ya des contreparties.

Y a une phrase pour ça:
Ya des gens qui ont les bras grand ouverts mais ils ont du mal a les refermer.

Moi je préfère ça,ça me paraît être l'ordre normal des choses.Et d'ailleurs je suis un peu comme ça.Dans les autres "systèmes", si t'as pas accès ou difficilement au contact,à la conversation, tu te retrouves tout seul,isolé et pour longtemps.

Je te confirme pour les espagnols, et oui c'est trop beau pour être vrai.Mais bon je te dis je préfère ça.En France j'ai pas trop eu la chance (et le temps) d'aller jusqu'à l'amitié fiable.Pour moi le Sud de la France ça reste la France et je ne dirais jamais que les gens se ressemblent.

En fait en Espagne ya un modèle de rôle social à jouer, c'est le type sympa,serviable et relationnel, la communication/collaboration minimale (qui est la norme en France) est perçue ici comme de l'antipathie.Du coup les espagnols ont tendance à se forcer à être sympa et parlent beaucoup dans le dos...Ils peuvent même aller jusqu'à inviter des gens qu'ils peuvent pas saquer,enfin peut-être moins dans le nord,moi en Espagne je connais surtout le sud.

Je me répète encore je préfère une sympathie un peu frivole à une antipathie et un formalisme excluant qui réduit tes chances à zéro presque dès le départ.

Et aussi je vais être "dur" mais pour faire encore une généralité j'ai pas connu de femmes plus passives/indifférentes/antipathiques que les françaises.Au point de me demander si elles aimaient les hommes ou les femmes.

Hmmm c'est intéressant ce que tu dis. Je suis content d'avoir eu une confirmation par quelqu'un qui est "dans le bain".

Bon je crois que je vais devoir aller trouver la femme de ma vie dans un autre pays

J'ai rayé les vietnamiennes de ma liste (présence des ancêtres trop ancrée culturellement, à tel point qu'il faut accepter de ne former plus qu'une famille avec les beaux-parents, ce qui est simplement hors de question pour moi), mais je reste tout de même attentif aux japonaises et aux coréennes

Juste pour foutre la merde:

En général, quand je suis intéressée, c'est moi qui fais le premier pas (certes depuis peu, mais c'est bien mieux..)

Tohwaku a écrit:Pour en revenir aux relations homme/femme, je ne sais pas dans quelle mesure la culture d'un pays influe là-dessus. J'ai souvent entendu dire que les Nordiques et les Québécoises n'avaient pas une "culture de la passivité" et qu'il était fréquent, pour un homme, de se faire aborder par une demoiselle. Je me garderai bien de prendre cela pour argent comptant vu que je ne suis allé dans aucun de ces pays.

Le témoignage d'un ami québécois revu l'été dernier: au Québec, parmi les jeunes générations, draguer pour un mec est du dernier ringard...
(Précision: ça signifie que ce sont les femmes qui draguent.
Ce qui n'est pas mieux en soi, c'est juste inversé par rapport aux conventions d'ici.)

Philippe a écrit:

Tohwaku a écrit:Pour en revenir aux relations homme/femme, je ne sais pas dans quelle mesure la culture d'un pays influe là-dessus. J'ai souvent entendu dire que les Nordiques et les Québécoises n'avaient pas une "culture de la passivité" et qu'il était fréquent, pour un homme, de se faire aborder par une demoiselle. Je me garderai bien de prendre cela pour argent comptant vu que je ne suis allé dans aucun de ces pays.

Le témoignage d'un ami québécois revu l'été dernier: au Québec, parmi les jeunes générations, draguer pour un mec est du dernier ringard...

Ça veut dire quoi?que c'est les filles qui le font ou que personne ne drague?

Lynka tu fous pas la merde t'es une exception c'est tout

c'était de l'humour ^^

Et sinon, la plupart de mes amies sont comme ça aussi

Bonsoir !

Intéressante cette discussion. Lynka, je me suis tout à fait retrouvée dans ton premier post, j’aurais pu l’écrire moi-même ! La discussion qui suit m’interpelle du coup, parce que je n’avais personnellement jamais vraiment cherché s’il pouvait y avoir des explications au « problème » qui viennent de moi.
Je pense être comme toi Lynka : avec les autres, hommes comme femmes, je suis spontanée, plutôt souriante, agréable, je regarde aussi toujours les gens dans les yeux, et je ne « calcule » rien. On m’a fait plusieurs fois la réflexion que mon comportement pouvait être ambigu, et j’ai du mal à le comprendre (« tu fixes les gens quand tu les regardes », « regard intense ou complice »…ha bon?).
J’ai vécu à deux reprises, dans le cadre d’amitiés avec des hommes, le genre de « malentendu » que tu décris. Je suis tombée des nues également…et je n’arrive toujours pas à comprendre comment chacun de ces deux gars a pu croire que j’étais intéressée par eux. Pour illustrer la chose, y’en a un qui m’a dit, après coup, qu’il pensait que j’étais attirée par lui car on s’était vus un soir à l’improviste, et il avait remarqué que je lui avais beaucoup souri et que j’avais les yeux qui brillaient. En fait, j’étais juste contente de le voir, certes, mais il était tard et j’avais les yeux humides parce que j’arrêtais pas de bailler . C’est terrible pour l’un et l’autre de se rendre compte d’un tel malentendu… Ca m’est arrivé aussi avec un ami (que je connais depuis longtemps en + et avec qui il n’y a jamais eu d’ambiguité-enfin c'est ce que je croyais), qui a qualifié (après coup aussi) un moment passé ensemble de « début de flirt » , alors que moi je n’avais, pendant ce même instant, absolument rien ressenti de particulier, ni dans l’ambiance, ni dans ma façon de me comporter. Quand il m’a dit ça je suis tombée sur le c** et j’ai pris peur (une peur « a posteriori » !). Dans les deux cas, je l’ai interprété comme un manque de « maturité » ou d’expérience (comme disait Tohwaku, peut-être pas assez de vécu, et un manque de repères pour interpréter convenablement des « signaux » qui peuvent ne pas en être). Mais peut-être aussi que véritablement j’en « fais trop »?…je sais pas.

Bliss dit que finalement c’est peut-être plus un refus de voir la personne sexuée (en l’occurrence, dans notre cas, la femme désirable) qui est en nous. C’est un point de vue intéressant.
Moi j’étais simplement restée sur un sentiment de lassitude, voire de légère amertume : j’étais (et je le suis encore) plutôt blasée de voir qu’il n’est pas possible de vivre des instants d’amitié et de complicité avec une personne du sexe opposé sans que la séduction ne vienne compliquer la relation.
Je crois que Lynka (mais elle me contredira si je me trompe), quand elle disait qu’elle voyait l’autre comme une personne asexuée à la base, voulait dire qu’elle avait tout simplement envie d’une relation humaine, d’amitié, de proximité, de complicité éventuellement, qui ne soit pas compliquée par la sexualité. En tous cas moi c’est comme ça que je le ressens. C’est pas que je ne m’assume pas en tant que femme, mais parfois j’ai juste terriblement envie de rencontrer et de tisser des liens « asexués », parce que je vois la séduction comme une donnée qui complexifie la relation et surtout qui la biaise (c’est bon j’ai bien mis le « i » ). Si l’un ou l’autre ressent une attirance non réciproque, c’est dommage car ça entrave un peu la relation. Ca n’est plus pareil quand on sait que l’autre est attiré. On doit justement faire attention, « calculer » parfois certains comportements car on sait qu’ils peuvent susciter ou renforcer l’envie, l’attirance que ressent l’autre (c’est précisément cette « gaie spontanéité » qu’il faut alors brider). Et c’est chiant, parce qu’on peut pas être vraiment soi-même du coup, et la relation est moins jolie au final.
Mais tout ceci n’est qu’un espèce de fantasme : une relation « asexuée », ça n’existe pas.

[temps de réflexion !]

Bliss a écrit:mais plutôt que tu rejettes ou que tu te coupes inconsciemment de ta sexualité et de ta part désirante/désirable... et de ce fait, en niant cette part de toi, tu la nies aussi chez les autres...

Pour reparler de cet espèce de « déni » de la sexualité dont a parlé Bliss, dans le cas de Lynka… : Lynka, lorsque tu rencontres un gars qui t’attire vraiment, dès le début, est-ce que là aussi tu as envie d’une relation/d’une rencontre « asexuée » ?
Pour ma part, quand j’y repense, je constate en effet que lorsque j’ai envie d’une relation amicale, j’ai envie de ne pas considérer le sexe de l’autre, et je « nie » plus ou moins ma féminité (je n’ai pas envie d’être regardée en tant que femme mais en tant qu’être humain-ce qui est impossible on est d’accord). Et quand finalement j’apprends que l’autre est attiré, je tombe des nues, je suis un peu déçue.
Par contre, quand je rencontre un homme qui me plait vraiment, comment dire, ça m’arrange bien d’être une femme potentiellement désirable.
Finalement, et pour mon cas, j’ai plutôt l’impression de faire abstraction du caractère sexué des relations "dès que ça m’arrange", et plus précisément dès que l’autre est placé sur « l’échelle des amis ». C’est donc presque de l’hypocrisie (inconsciente), par rapport à moi-même et à l’autre… Voire un manque de maturité ? : quand l’autre me plait je suis « pleinement sexuée » (mais ça veut pas dire que je drague l’autre hein), mais si je l’ai placé dans la sphère des « amis », alors j’ai tendance à exiger, ou du moins très mal accepter, que la réciproque ne soit pas vraie. C’est pas très sympa pour la gente masculine, car tout individu est susceptible d’être attiré par une femme, je trouve ça normal finalement.

Tohwaku a écrit: Il y a un malentendu fondamental entre nous hommes et vous femmes qui brouille beaucoup nos relations, avec d'un côté les hommes qui globalement ne voient pas de malentendu : toutes les femmes sont sexuées et il est normal de les désirer, et de l'autre les femmes qui globalement ne voient pas de malentendu : tous les hommes sont par défaut asexués, sauf ceux qui sortent assez du lot pour titiller le désir de prime abord.

Y’a un truc que je ne comprends pas.
Personnellement, non, je ne vois pas les hommes comme étant « par défaut asexués ». Quand je rencontre un gars, bien sûr qu’il est sexué, mais très rapidement, soit il est à mes yeux « attirant », soit il l’est pas. S’il l’est pas, alors j’ai tendance à oublier ma propre féminité, et finalement j’oublie aussi en quelque sorte sa propre masculinité, ou plutôt je l’ignore (inconsciemment bien sûr). C’est plutôt le déni de sa masculinité à lui, plus que le déni de ma féminité. S’il est attirant, donc désirable (ça veut pas dire que j’aurai envie de me rapprocher de lui pour autant, mais il en reste pas moins charmant et désirable, point barre), alors il reste une personne sexuée, quoi qu’il se passe avec lui.
N’est-ce pas pareil pour les hommes ? Tu dis Tohwaku que pour les hommes, « toutes les femmes sont sexuées et il est normal de les désirer ». C’est plutôt que toutes les femmes désirables sont susceptibles d’être désirées, non ? une femme qui, physiquement, ne plait pas à un homme, ne peut être désirée par lui, non ? si c’est bien le cas alors je ne vois pas trop la différence avec les femmes.

Tohwaku a écrit: Ce n'est pas agir comme un porc ou être un obsédé : évaluer le désir qu'on peut avoir pour une femme qu'on ne connaît pas fait à mon avis partie des premiers jugements qu'on a inconsciemment et inexorablement au moment où on pose les yeux dessus

C’est ce que je dis juste au-dessus : n’est-ce pas pareil pour les femmes finalement ? moi en tous cas je me reconnais là-dedans, et je ne me considère pas du tout comme une fille facile, obsédée, allumeuse ou je ne sais quoi. Ca me parait simplement naturel, normal, de « juger » inconsciemment ou pas, les gens qu’on rencontre ou qu’on croise simplement. On reproche aux hommes de se retourner sur les jolies femmes dans la rue. Perso, je me retourne pas sur les beaux garçons mais je les remarque très bien aussi . De ce point de vue du moins, existe-t-il vraiment une grande différence entre hommes et femmes ?

Cadichon si un ami est attiré par toi alors la relation d'amitié est transformée , il aura une envie et un doute non résolu, ce qui rend la relation "tendue" et plus il se prend un rateau tôt, mieux c'est pour tout le monde.D'ailleurs t'es sure que c'est ta façon d'être qui les attire?C'est ce qui les "déclenche", l'attirance était latente.Comme tu dis on sait vite si on est attiré

Alors te bride pas sois spontanée!

Rootless a écrit:plus il se prend un rateau tôt, mieux c'est pour tout le monde.

Oui, c'est mieux, mais même si ensuite il n'y a plus d'ambiguité (l'un comme l'autre sait ce qu'il en est), ça reste difficile. Moi ça me met mal à l'aise de savoir que l'autre est attiré (même si je lui ai expliqué que c'était pas possible, ben l'autre il y peut rien, il est toujours attiré), c'est hyper gênant de ressentir l'attirance de l'autre (le voir dans ses yeux, dans sa façon d'être, même si c'est subtil je le vois bien).

Rootless a écrit:D'ailleurs t'es sure que c'est ta façon d'être qui les attire?C'est ce qui les "déclenche", l'attirance était latente

Pardon? j'ai pas compris... heu oui, c'est ma façon d'être je pense qui les attire, enfin comme pour le monde, c'est un tout bien sûr (tempérament, comportements, etc). De quoi parles-tu quand tu dis "c'est ce qui les déclenche"?

cadichon a écrit:

Rootless a écrit:D'ailleurs t'es sure que c'est ta façon d'être qui les attire?C'est ce qui les "déclenche", l'attirance était latente

Pardon? j'ai pas compris... heu oui, c'est ma façon d'être je pense qui les attire, enfin comme pour le monde, c'est un tout bien sûr (tempérament, comportements, etc). De quoi parles-tu quand tu dis "c'est ce qui les déclenche"?

ahahah tu me fait rire ce qui attire c'est le tempérament et le comportement...?c'est ce qui attire en dernier en tout cas pour moi.Et je crois être assez banal sur ce point!

En fait il sont attirés parce que tu les attires, et le comportement les gestes etc...ça les déclenche,ça les fait passer à l'action,c'est le moment où ils assument leur attirance et tentent leur chance parce qu'ils pensent qu'ils en ont une.

Sinon j'ai une explication au fait qu'ils sachent pas interprêter, c'est le manque d'oportunités avec des femmes au quotidien, et ça touche la majorité des hommes.

Rootless a écrit:Et aussi je vais être "dur" mais pour faire encore une généralité j'ai pas connu de femmes plus passives/indifférentes/antipathiques que les françaises.Au point de me demander si elles aimaient les hommes ou les femmes.

Moi, quand un homme me plaît, je suis ni passive, ni indifférente, ni antipathique ! Et j'ai souvent tendance à faire le 1er pas !

Rootless a écrit:En fait il sont attirés parce que tu les attires

Bin, tu me fais rire aussi !! Cette phrase ne veut rien dire!! Ben qu'est-ce qui t'attire en premier, toi ? au-delà du physique, c'est bien ce que dégage la personne, donc un comportement, un tempérament...non ?

cadichon a écrit:

Rootless a écrit:En fait il sont attirés parce que tu les attires

Bin, tu me fais rire aussi !! Cette phrase ne veut rien dire!! Ben qu'est-ce qui t'attire en premier, toi ? au-delà du physique, c'est bien ce que dégage la personne, donc un comportement, un tempérament...non ?

Ben si, ça veut dire que tu les attires t'as pas compris?
En fait je suis très primaire,je suis même attiré par des femmes alors que je reconnais qu'elles sont pas super belles,elles m'attirent c'est tout,et c'est pas les phéromones parce que sur photo c'est pareil.

Le tempérament disons que ça me motive,ça me fait visualiser et ça me détourne de l'intellect.D'ailleurs j'ai ouvert le fil:"les cruches sont-elles plus sexy?".

Rootless a écrit:Ben si, ça veut dire que tu les attires t'as pas compris?

Rootless a écrit:je suis même attiré par des femmes alors que je reconnais qu'elles sont pas super belles,elles m'attirent c'est tout

oui mais c'est bien une ou plusieurs choses, chez la personne, qui t'attire, que tu le comprennes ou pas. On est pas attiré par hasard, il y a forcément des raisons même si elles peuvent être inconscientes.

Rootless a écrit:D'ailleurs j'ai ouvert le fil:"les cruches sont-elles plus sexy?".

hein? c'est pas vrai? faut que j'aille voir ça

Ohlala Cadichon, tu n'as pas lu ce topic ?! Il faut absolument que tu le lises, c'est un véritable morceau d'anthologie !

cadichon a écrit:
On est pas attiré par hasard, il y a forcément des raisons même si elles peuvent être inconscientes.

Tu l'as dit, je peux donc pas te les dire,elles sont inconscientes.
Nan mais sinon y en a des conscientes,et c'est assez physique,après j'ai des goûts perso,y a des femmes belles que je trouve "transparentes" et sans attrait.

Versons dans le cruchon !

http://zebrascrossing.forumactif.org/sujets-tabous-politique-religion-et-spiritualite-sexe-f9/les-cruches-sont-elles-plus-sexy-t1381.htm

Philippe > Ah, ça se confirme donc pour le Québec ! Je n'imaginais pas que ça puisse aller jusqu'à paraître vieux-jeu pour un mec de draguer. Ca doit faire bizarre pour un étranger les premières fois en tout cas

cadichon a écrit:

Tohwaku a écrit: Il y a un malentendu [...] désir de prime abord.

Y’a un truc que je ne comprends pas. [...] si c’est bien le cas alors je ne vois pas trop la différence avec les femmes.

Ah ah mais ça ca exactement dans le sens de ce que je dis ! En fait, tu illustres même in extenso la théorie de l'échelle en disant cela Tu jettes un coup d'oeil au bonhomme, et tu le places sur une des deux échelles. Soit "désirable" (par de castration, il est sur la "bonne" échelle) soit "pas désirable" et il part dans ce qu'on peut appeler la "friend zone". Le problème qui confond souvent les hommes, c'est qu'ils n'ont aucun moyen de distinguer sur quelle échelle on les a placés, si on les a "castrés" (déni de virilité) ou non. Il est commun pour les filles de se comporter de façon familière et (du point de vue de l'homme) ambiguë avec les gens qu'elles ont placées dans la terrifiante friend zone.

Tohwaku a écrit: Ce n'est pas agir comme un porc [...] où on pose les yeux dessus

C’est ce que je dis juste au-dessus : n’est-ce pas pareil pour les femmes finalement ? moi en tous cas je me reconnais là-dedans, et je ne me considère pas du tout comme une fille facile, obsédée, allumeuse ou je ne sais quoi. Ca me parait simplement naturel, normal, de « juger » inconsciemment ou pas, les gens qu’on rencontre ou qu’on croise simplement. On reproche aux hommes de se retourner sur les jolies femmes dans la rue. Perso, je me retourne pas sur les beaux garçons mais je les remarque très bien aussi . De ce point de vue du moins, existe-t-il vraiment une grande différence entre hommes et femmes ?

Oui, car comme je le disais au-dessus, justement, la grosse différence se situe au niveau de l'attitude qui s'ensuit à l'égard de l'autre. Les hommes n'émettent (à mon avis, attention, grosse généralisation inside ) pas vraiment de signes qui peuvent être interprétés comme des signes de désir (voire d'intérêt quelconque) à l'égard d'une nana qu'ils ne désirent absolument pas. Les nanas aiment bien, en revanche, avoir des "amis mâles", lesquels sont dès le départ "castrés" dans leurs têtes. Le malentendu vient alors du fait que ce n'est jamais bien clair pour lesdits amis mâles, puisque les nanas se comportent d'une façon très équivoque (particulièrement tactile, signes d'intérêt, phrases équivoques comme "ouah t'es vraiment un mec parfait" --> vécu). Lorsque l'ami mâle se dit "Bon ben là il est évident qu'elle me drague" et qu'il se jette à l'eau, c'est la douche froide pour les deux ! La nana tombe des nues en disant "Ah non mais je ne te vois que comme un frère/ami/parent/pot de fleur, je ne veux pas briser une si belle amitié", tandis que le gars se retrouve devant une conclusion en contradiction avec tout ce qu'il avait pu déduire. Aussi, généralement, quand une fille montre des signes équivoques à mon égard, j'ai rapidement pris l'habitude de conclure "Ok, j'ai aucune chance avec elle". Tout simplement parce que j'ai remarqué que les nanas vraiment intéressées par des mecs n'émettent PAS ces signaux, et que les mecs "got it wrong aaaaall along"

Tohwaku a écrit:Les nanas aiment bien, en revanche, avoir des "amis mâles", lesquels sont dès le départ "castrés" dans leurs têtes.

Ah, enfin le motif (pardon si je m'exprime mâle hein).

Oh, il est apparu bien plus tôt dans le fil, j'ai déjà utilisé le mot "castration" il y a un moment. Peu après que quelqu'un a cité la théorie de l'échelle, en fait.

Vous vous compliquez bien la vie!

Si je suis célibataire avec une fille qui me plaît je vais essayer point, indépendamment de ces signaux.

Sinon ce que vous dites ça vient du fait (je me répête) ça vient de l'inaffectivité et de la distance des codes relationnels français.

N'importe quelle "miette de proximité" est interprêté comme une lueur d'espoir dans ce désert de solitude affectivo-sexuelle.

En anglais le fait de dire "darling" n'engage à rien, et comme en Espagne on peut t'appeler "guapo" ou "guapa" (beau/belle) ou cariño(chéri) et ça n'engage à rien c'est juste affectueux amical.

Dans un livre de français pour les étrangers c'est écrit(comme consigne):

"En général on ne fait pas de compliments physiques en dehors des relations amoureuses" (sauf entre femmes NDLR)

Tohwaku a écrit:En fait, tu illustres même in extenso la théorie de l'échelle en disant cela Tu jettes un coup d'oeil au bonhomme, et tu le places sur une des deux échelles. Soit "désirable" (par de castration, il est sur la "bonne" échelle) soit "pas désirable" et il part dans ce qu'on peut appeler la "friend zone".

Heu...oui c'est ça . Mais en fait ce que je ne comprends pas c'est comment l'homme peut n'avoir qu'une seule échelle... L'homme qui rencontre une fille qu'il ne trouve pas désirable, il la met où ? tout en bas de son unique échelle ? qu'elle soit juste une connaissance ou une amie proche?
EN fait je crois que j'ai pas compris la théorie de l'échelle. Pour l'homme, il s'agit d'une échelle de quoi ? en bas de son échelle, on est à un bas niveau de quoi? "d'attractivité" physique ? et en haut, il y a qui ? des filles ultra désirables physiquement, mais pas forcément "intéressantes" ou "attachantes" pour le gars ? Je comprends pas comment une seule échelle suffit pour deux "valeurs" si différentes : attractivité/attirance physique, et le reste (sympathie, proximité intellectuelle, et tout ce qui peut caractériser une relation platonique).

Tohwaku a écrit:Il est commun pour les filles de se comporter de façon familière et (du point de vue de l'homme) ambiguë avec les gens qu'elles ont placées dans la terrifiante friend zone.

Mais les hommes, ils n'ont pas créé une terrifiante friend zone également pour les filles qu'ils ne trouvent pas désirables ?? hum, j'ai l'impression d'être bien naïve avec mes questions enfin, je le suis sûrement réellement !

Tohwaku a écrit:la grosse différence se situe au niveau de l'attitude qui s'ensuit à l'égard de l'autre. Les hommes n'émettent (à mon avis, attention, grosse généralisation inside ) pas vraiment de signes qui peuvent être interprétés comme des signes de désir (voire d'intérêt quelconque) à l'égard d'une nana qu'ils ne désirent absolument pas.

Comme ça, j'ai du mal à le croire,mais finalement oui c'est possible. J'ai l'impression (me trompe-je?) que les filles se prennent nettement moins de rateaux que les hommes, ça pourrait s'expliquer comme ça : les filles arriveraient bien mieux à évaluer leur chance car les signaux des hommes (ou l'absence de signaux justement) sont assez clairs. Au contraire, les hommes subiraient plus d'échecs car ils interprètent mal les signaux des filles.

Tohwaku a écrit:Le malentendu vient alors du fait que ce n'est jamais bien clair pour lesdits amis mâles, puisque les nanas se comportent d'une façon très équivoque

J'ai l'impression que c'est pas tant que les nanas se comportent de façon équivoque, du moins pas à leur yeux. Perso j'ai pas l'impression, avec les amis hommes, d'envoyer des signaux ambigus. Ils le sont peut-être pour les hommes, mais pour moi non, car je me comporte pas de la même façon avec ceux qui m'attirent. C'est un problème de "grille de lecture" différente entre les deux sexes. A priori avec un gars qui me plait vraiment, je vais pas être tactile, pas spécialement "affectueuse", et je ne vais sûrement pas lui dire des trucs du genre "waou t'es l'homme parfait".

Tohwaku a écrit:Tout simplement parce que j'ai remarqué que les nanas vraiment intéressées par des mecs n'émettent PAS ces signaux

oui voilà c'est ça que je voulais dire

Tohwaku a écrit:Les nanas aiment bien, en revanche, avoir des "amis mâles", lesquels sont dès le départ "castrés" dans leurs têtes

hum, ça paraît un peu simpliste. C'est pas que les nanas aiment avoir des "amis mâles castrés", elles aiment bien avoir des amis c'est tout. C'est pas de notre faute si les hommes amis comprennent de travers nos signaux . J'avoue avoir souvent cette appréhension avec un gars que j'aime beaucoup mais pour qui je n'ai aucune attirance physique : comment je fais pour lui exprimer mon amitié, mon affection pour lui sans qu'il se fasse de fausses idées ??

Rootless a écrit:Si je suis célibataire avec une fille qui me plaît je vais essayer point, indépendamment de ces signaux.

J'ai du mal à comprendre ça , mais je crois que t'es loin d'être le seul à fonctionner ainsi. En effet tu te compliques pas la vie . Enfin moi si je fais attention aux signaux, c'est que je veux pas me prendre inutilement un rateau qui peut faire très mal. Si toi tu te lances sans faire gaffe à ça, c'est peut-être aussi qu'en cas de refus, tu n'es pas du genre à te morfondre ensuite, tu passes rapidement à autre chose....non ?
J'ai un peu l'impression que ceux qui, comme toi, foncent tête baissée sans trop se poser de questions avant, sont peut-être plus aptes à "rebondir" très rapidement, sans être écorché ou blessé par un éventuel échec. Moi je peux pas en dire autant.

Rootless > Tout à fait, et c'est complètement la bonne méthode, y compris avec les françaises. Il faut simplement foncer, peu importe, en fait, s'il te semble que tu es attirant aux yeux de la nana à laquelle tu te déclares (de toute façon tu ne le sauras vraiment qu'en tentant). Je rappelle que ce que j'explique ci-dessus s'applique surtout aux ados (la théorie de l'échelle particulièrement). En mûrissant, un homme capte normalement que les filles ne fonctionnent pas comme les mecs et arrêtent tout bêtement de réfléchir ainsi.

cadichon a écrit:EN fait je crois que j'ai pas compris la théorie de l'échelle. Pour l'homme, il s'agit d'une échelle de quoi ?[...]

Il s'agit essentiellement d'une échelle d'attraction générale, et je dirais que comme les hommes (surtout jeunes) sont globalement plus attirés par la jeunesse et la beauté physique, ça se retranscrit de la même façon dans leur unique échelle. Un petit exercice simple : compare dans ton entourage le nombre de mecs qui ont dans leurs relations une "super copine très moche avec laquelle ils n'essayeront jamais de coucher parce que c'est leur meilleur amie et leur confidente" avec le nombre de nanas jolies dont ils restent proches/gravitent autour, et d'autre part la même chose pour les filles. Tu te rendras rapidement compte, je crois, que les mecs ne recherchent simplement pas vraiment la présence de nanas qu'ils ne jugent pas désirables, comme amies ou pas.

Pour avoir beaucoup essayé d'analyser ce problème "hors de moi-même" en en parlant aux mecs et aux nanas autour de moi, j'ai constaté que les mecs, en général, ne cherchaient PAS d'amies filles, soit parce qu'ils n'en éprouvaient pas le besoin/voyaient l'intérêt (la réponse la plus fréquente étant "Pour quoi faire ? J'ai des potes (mecs) pour ça !"), soit parce que les "jolies" filles n'étaient jamais perçues (ou désirées) comme des amies potentielles, mais comme des compagnes potentielles. Les filles que j'ai interrogées n'étaient jamais limitées dans leur recherche d'ami(e)s.

cadichon a écrit:Mais les hommes, ils n'ont pas créé une terrifiante friend zone également pour les filles qu'ils ne trouvent pas désirables ?? hum, j'ai l'impression d'être bien naïve avec mes questions enfin, je le suis sûrement réellement !

Je crois hélas que dans l'ensemble, la friend zone des mecs pour les filles non désirables n'existe pas. Ca me fait penser que dans le schéma de la théorie de l'échelle, le bas de l'échelle unique des mecs donne directement sur l'abysse, soit l'ensemble des gens qui ne présentent aucun intérêt. C'est évidemment simpliste, mais là encore, ça se vérifie souvent dans la réalité : beaucoup de nanas acceptent volontiers d'avoir des mecs qu'elles ne jugent pas désirables autour d'elles, ne serait-ce que comme amis ou confidents, alors que les mecs ne recherchent tout simplement pas la présence de nanas non désirables. Je raisonnais comme ça en étant (beaucoup) plus jeune, et mon raisonnement était purement rationnel/économique. Je ne voyais pas l'intérêt d'avoir d'amies filles (je le vois maintenant, je vous rassure ), et toute énergie dépensée dans une relation qui ne pouvait mener à rien d'autre qu'une relation platonique était jugée comme une pure perte. C'est quelque chose qu'on retrouve souvent chez les hommes qu'on interroge, même s'ils le nient souvent en présence de nanas (pas vraiment glorieux comme vision, et potentiellement "tue-l'amour" pour les filles qui cherchent du romantisme... bref pour vivre heureux, vivons cachés !). Aujourd'hui, j'ai des amis de tous les sexes, y compris des filles très désirables (avec lesquelles, cependant, je SAIS qu'il ne se passera rien... ça a son importance !).

cadichon a écrit:Comme ça, j'ai du mal à le croire,mais finalement oui c'est possible. J'ai l'impression (me trompe-je?) que les filles se prennent nettement moins de rateaux que les hommes, ça pourrait s'expliquer comme ça : les filles arriveraient bien mieux à évaluer leur chance car les signaux des hommes (ou l'absence de signaux justement) sont assez clairs. Au contraire, les hommes subiraient plus d'échecs car ils interprètent mal les signaux des filles.

Oui, déjà, en France, les nanas ne prennent qu'exceptionnellement l'initiative de se déclarer à un mec, mais quand elles le font, je pense aussi qu'elles se prennent rarement un râteau. Les hommes ont tendance à n'être pas ambigus dans leurs réactions : si une nana ne te plaît pas du tout, tu ne comporteras jamais de façon très équivoque (pas de toucher, pas de regards insistants, etc). Bref je pense que les nanas savent mieux à quoi s'en tenir, ce qui n'est pas forcément mieux, car beaucoup de mecs (même adultes) en oublient la politesse, et finissent par devenir carrément froids ou impolis à l'égard des nanas qu'ils ne jugent pas "intéressantes" (je faisais d'ailleurs souvent la remarque à un pote de Marseille qui se comportait à la limite du correct avec les nanas qu'il appelait les "thons", sachant qu'il avait des critères ridiculement élevés à cet égard).

cadichon a écrit:J'ai l'impression que c'est pas tant que les nanas se comportent de façon équivoque, du moins pas à leur yeux. Perso j'ai pas l'impression, avec les amis hommes, d'envoyer des signaux ambigus. Ils le sont peut-être pour les hommes, mais pour moi non, car je me comporte pas de la même façon avec ceux qui m'attirent. C'est un problème de "grille de lecture" différente entre les deux sexes. A priori avec un gars qui me plait vraiment, je vais pas être tactile, pas spécialement "affectueuse", et je ne vais sûrement pas lui dire des trucs du genre "waou t'es l'homme parfait".

Tohwaku a écrit:Tout simplement parce que j'ai remarqué que les nanas vraiment intéressées par des mecs n'émettent PAS ces signaux

oui voilà c'est ça que je voulais dire

Voilà, tu comprends mieux ce que je disais. C'est une attitude trop cérébrale (et souvent immature) que d'être aux aguets du moindre signe d'intérêt, et comme l'a dit Rootless, la bonne pratique consiste simplement à ne pas se prendre la tête. C'est quelque chose qu'on apprend surtout avec l'âge et la pratique, cependant (l'inexpérience donne l'impression que le moindre échec est terriblement douloureux et important, alors qu'avec les échecs, on s'aperçoit que ce n'est pas si méchant).

cadichon a écrit: hum, ça paraît un peu simpliste. C'est pas que les nanas aiment avoir des "amis mâles castrés", elles aiment bien avoir des amis c'est tout. C'est pas de notre faute si les hommes amis comprennent de travers nos signaux . J'avoue avoir souvent cette appréhension avec un gars que j'aime beaucoup mais pour qui je n'ai aucune attirance physique : comment je fais pour lui exprimer mon amitié, mon affection pour lui sans qu'il se fasse de fausses idées ??

Comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas que les nanas aiment spécialement avoir des amis mâles castrés, c'est simplement qu'elles ne font pas trop la différence entre "une bonne copine" et "un mec sympa mais pas désirable" (d'ailleurs on utilise souvent le terme "bonne copine" pour décrire un mec qui est tombé dans la friend zone sans le savoir). C'est quelque chose qui me défrisait étant plus jeune, et que je comprends bien aujourd'hui. Cependant, un test intéressant est simplement de lui montrer clairement que tu n'as aucune attirance physique pour lui. Ca te permettra d'avoir un retour clair de la situation : s'il ne semble pas spécialement vexé (ou qu'il semble surpris que tu aies eu besoin d'élucider une chose qui lui paraissait claire), c'est qu'il veut possiblement être ton bon copain. Mais dans la plupart des cas, je crains qu'il ne montre graduellement un désintérêt croissant pour ta personne...

cadichon a écrit:C'est pas de notre faute si les hommes amis comprennent de travers nos signaux

Je reviens sur cette phrase précise. C'est vrai : ce n'est pas de votre faute. Mais tout est question de dosage : il y a des nanas (dont je sais qu'il ne se passera rien avec elles) qui agissent de façon tellement "ambiguë" avec moi (parce qu'elles me considèrent comme leur bonne copine, en fait) qu'il m'arrive encore de douter de l'intégrité de leur amitié. Evidemment, si un mec se fait un film sur un sourire, c'est un peu le problème du mec et pas de la nana. Mais plus la nana donne des signes d'intérêt, plus il y a de risque que cela converge, dans la tête du mec, vers une supposition : "Elle me désire". La nana doit aussi savoir se maîtriser. Comme je le disais, se faire des films pour un sourire, c'est le problème du mec. Se faire un film parce que la nana s'agite devant lui tout nue parce qu'elle le voit comme une bonne copine... bah elle y met un peu du sien dans le malentendu là

cadichon a écrit:

Enfin moi si je fais attention aux signaux, c'est que je veux pas me prendre inutilement un rateau qui peut faire très mal. Si toi tu te lances sans faire gaffe à ça, c'est peut-être aussi qu'en cas de refus, tu n'es pas du genre à te morfondre ensuite, tu passes rapidement à autre chose....non ?
J'ai un peu l'impression que ceux qui, comme toi, foncent tête baissée sans trop se poser de questions avant, sont peut-être plus aptes à "rebondir" très rapidement, sans être écorché ou blessé par un éventuel échec. Moi je peux pas en dire autant.

Tout à fait! En tant qu'ancien timide-sentimental je te le confirme, et laissez-moi vous dire que pour moi tout ce qui est sentimentalisme à l'eau de rose est une conception PATHOLOGIQUE des rapports de séduction homme-femme basée sur la dépendance physique et affective et la peur de l'échec relationnel et de l'abandon.Et le baise-main (et dérivés) est pathétique pour moi.

Pour ce qui est que les femmes (de moins de 30-40 ans,après c'est une autre histoire) se prennent moins de rateaux oui c'est vrai parce que vu leur passivité générale...Mais par contre ce qu'elles "se prennent" c'est de voir le mec qu'elles voulaient avec une autre nana qui a moins fait la fine bouche et la princesse....Vertes!

D'ailleurs ça fait longtemps que j'ai découvert par inadvertance que la rendre jalouse est le meilleur moyen de déclencher des signaux non-équivoques chez la femme désirée.

J'aime pas trop faire de théories mais dans les rapports de séduction y a rien de pire qu'avoir une seule conquête possible, ça te stresse de pas la rater et ça te donne toute les chances:
- d'avoir une peur paralysante du rateau (qui serait trop dur à vivre)
- de pas oser conclure
- de faire le niais et te prendre le rateau tant redouté*

et y a rien de pire que le manque d'opportunités pour mal interprêter les signaux ou leur absence.

*ça me rappelle un film avec Mathew Mc Connely ou un jeune est en boîte avec son oncle,et il veut aller draguer,et il dit à l'oncle la phrase qu'il veut dire (un peu ringarde-romantique) et l'oncle lui dit un truc dans le genre:
Tu veux te prendre un rateau toi...ça c'est comme lui dire:
"Salut je m'appelle --- je suis gay,tu veux être mon amie?"

J'étais plié en 2

D'ailleurs le type (incarné par Mathew Mc Connely) devient un goujat irrésistible.

Rootless a écrit:Tout à fait! En tant qu'ancien timide-sentimental je te le confirme, et laissez-moi vous dire que pour moi tout ce qui est sentimentalisme à l'eau de rose est une conception PATHOLOGIQUE des rapports de séduction homme-femme basée sur la dépendance physique et affective et la peur de l'échec relationnel et de l'abandon.Et le baise-main (et dérivés) est pathétique pour moi.

Voilà ! Mais c'est généralement lié à l'inexpérience en termes de séduction, il faut bien le dire... Quand tu n'essaies de séduire qu'une nana tous les 2 ans, tu places tous tes espoirs en elle, t'as la pression, tu échoues, et tu as mal.

Rootless a écrit:D'ailleurs ça fait longtemps que j'ai découvert par inadvertance que la rendre jalouse est le meilleur moyen de déclencher des signaux non-équivoques chez la femme désirée.

"Je te suis, tu me fuis, je te fuis, tu me suis", dit-on. Je n'ai jamais vu une exception à ce proverbe dans la réalité, sauf quand celui/celle qui est "fui" n'a de toute façon rien à faire de celui qui le/la fuit.

Globalement, je crois que le manque de confiance en soi est universellement (pour les hommes ou les femmes) un trait assez peu sexy. Faire montre d'une grosse nervosité ou d'un romantisme déplacé est souvent la partie émergée du manque de confiance en soi, et qui préfère quelqu'un qui place tous ses espoirs en une seule relation à quelqu'un qui est cool, détendu, et qui se fait plaisir à simplement vivre ?

Hop, par rapport à la jalousie comme moteur d'attraction :
https://www.youtube.com/watch?v=eZQdydWtGis

... où l'on voit une nana péter totalement un câble et promettre monts et merveilles à son ex s'il plaque sa nana... qui se trouve devant elle

Mmmmmm



Il me semble évident, à lire ce sujet (enfin, surtout les dernières pages), que je ne suis ni un homme ni une femme ni même un mec ou une nana...



Sans doute parce que je suis moi et que je ne réponds pas aux clichés assénés de manière si péremptoire...
Je vous recommande une lecture qui devrait permettre un éclairage scientifique à vos propos : Les hommes viennent de Mars, les femmes de Vénus. (ou quelque chose d'approchant...)

Rootless a écrit:laissez-moi vous dire que pour moi tout ce qui est sentimentalisme à l'eau de rose est une conception PATHOLOGIQUE des rapports de séduction homme-femme basée sur la dépendance physique et affective et la peur de l'échec relationnel et de l'abandon.

Oui, mais enfin, je crois qu'il existe d'autres choses possibles en dehors de la version extrême du "sentimentalisme à l'eau de rose" (surtout chez les ados non?) et le truc assez basique que tu décris (et que tu sembles bien maîtriser). On est pas des bêtes non plus.

Rootless a écrit:Pour ce qui est que les femmes (de moins de 30-40 ans,après c'est une autre histoire) se prennent moins de rateaux oui c'est vrai parce que vu leur passivité générale...

C'est peut-être juste qu'elles donnent plus de "gravité" à ça, car elle ne voient pas les mecs comme un simples quartiers de viande. Du coup elles réfléchissent plus, osent pas, veulent pas prendre de risque... Alors que certains gars foncent sans se poser de questions.
D'ailleurs les gars qui se posent aucune question trouvent surtout des filles qui leur ressemblent : les hommes qui n'aiment pas trop réfléchir sur ces sujets aiment ou recherchent des filles qui "se prennent pas la tête" (en réalité, =qui ne réfléchissent pas). A l'inverse, les filles qui tergiversent, prennent leur temps et "évaluent" la situation préfèrent les hommes qui ont également cette tendance. Je dis des bêtises ?
C'est peut-être pour ça que tu préfères les cruches Rootless :toi-même, tu fonctionnes à l'instinct, tu ne vois pas l'intérêt d'intellectualiser une relation, donc tu recherches et préfères, si possible, une fille qui a peu de chances de te barber avec des questions trop intellectuelles.

Rootless a écrit:Mais par contre ce qu'elles "se prennent" c'est de voir le mec qu'elles voulaient avec une autre nana qui a moins fait la fine bouche et la princesse....Vertes!

Ca c'est dans les cours de collèges et lycées non ?

Rootless a écrit:J'aime pas trop faire de théories mais dans les rapports de séduction y a rien de pire qu'avoir une seule conquête possible, ça te stresse de pas la rater

Je sais pas le genre de fille que tu aimes Rootless, ni quel est ton âge, mais perso, moi j'ai jamais eu simultanément et en permanence plusieurs "conquêtes" possibles, sinon quand j'étais ado.
Après, avoir une seule personne en tête et être déçu et triste parce que l'attirance n'est pas réciproque, c'est pas forcément pathologique. Le besoin relationnel et affectif, il existe chez tout le monde. Le comportement de dépendance (qui est à l'origine des comportements infantiles et autres aspects de la relation "à l'eau de rose") est normalement censé disparaître avec le temps, l'expérience et au cours de l'évolution personnelle de chacun. Mais certains le restent malheureusement toute leur vie, je te le concède.

Vlady a écrit:Sans doute parce que je suis moi et que je ne réponds pas aux clichés assénés de manière si péremptoire...

Oui je suis d'accord, il y a beaucoup de clichés et de "catégorisation" des comportements (homme/femme) dans cette discussion. Personne ne peut se reconnaitre totalement dans ce qui est dit ici, c'est tellement complexe comme sujet. Moi je trouve que ce qui est intéressant c'est pas d'essayer de se retrouver dans ce qui est décrit, c'est de voir quelles perceptions peuvent avoir les autres sur les relations homme-femme, que ce soit "cliché" ou pas. Le but est pas de connaitre la vérité (qui est ailleurs... ) mais d'échanger des points de vue, du moins c'est comme ça que je le vois (c'est un point de vue ).

Le bouquin de Gray (c'est cet auteur non?) que tu cites (et que j'ai lu) est finalement lui aussi rempli de clichés. Du moins, il catégorise beaucoup les comportements H/F, et tout ce qu'il dit sur l'homme et la femme dans le bouquin ne pourra coller exactement au profil de quiconque. On ne peut pas tous s'y retrouver, il s'agit de tendances, de "en moyenne...". Mais le bouquin est intéressant je confirme. Il y a en a des tas d'ailleurs sur ce thème. Par contre je ne me souviens pas trop du côté scientifique du bouquin... Mais ça fait longtemps que je l'ai lu.

On m'a offert un bouquin du même auteur sur les enfants... et, c'était un tel assemblage de poncifs que je me doute qu'il en est de même pour l'autre, que je n'ai pas lu. Lorsque je parlais de recommandation, il s'agissait bien sûr de second degré...


Pour répondre plus sérieusement... je ne me reconnais pas dans ce qui est évoqué, pas plus que je ne reconnais les personnes de mon entourage. J'ai bien plutôt l'impression que c'est la singularité des deux personnes qui se rencontrent, leur disponibilité, leur envie, leur désir et bien d'autres facteurs (je ne fais qu'effleurer rapidement) qui font que la relation prend telle ou telle tournure... et qu'une relation n'est jamais figée dans le temps, qu'elle peut évoluer, et c'est heureux.
Vouloir théoriser sur la relation, sur la séduction, à mon avis (mais cela n'engage que moi), c'est nier la part d'humanité des personnes qui prennent le risque d'aller l'une vers l'autre...

Tohwaku a écrit:Se faire un film parce que la nana s'agite devant lui tout nue parce qu'elle le voit comme une bonne copine... bah elle y met un peu du sien dans le malentendu là

Ah tiens, tu as des copines qui se trémoussent à poil devant toi ? Et ça t'arrive souvent ce genre de trucs ?

Moi, perso, je n'ai pas beaucoup d'amis hommes et les rares que j'ai, sont soit des mecs gay, soit des mecs avec qui ils ne se passent rien mais qui n'en demeurent pas moins sexués et qui restent des petits amis potentiels à mes yeux si je les trouve attrayants...
En fait, je me rends compte que je n'arrive pas à être amie avec un mec que je sens attiré par moi, si moi de mon côté je ne le trouve pas attrayant. Car je me sens alors mal à l'aise pour lui, je n'ai pas envie de lui donner de faux espoirs, de le faire souffrir...

Voilà pour quoi je dis n'avoir qu'une seule échelle...

Vlady a écrit:

Je vous recommande une lecture qui devrait permettre un éclairage scientifique à vos propos : Les hommes viennent de Mars, les femmes de Vénus. (ou quelque chose d'approchant...)

Je l'ai lu il y a presque 10 ans et ça m'a renforcé dans ma position...Si seulement tous ceux qui défendent l'égalité-similarité totalitaire hommes/femmes pouvaient le lire...
Mais je vois pas trop le rapport en fait...

Tohwaku a écrit:Se faire un film parce que la nana s'agite devant lui tout nue parce qu'elle le voit comme une bonne copine... bah elle y met un peu du sien dans le malentendu là

ahahahahahahah J'avais pas lu ça!J'en ai les les larmes aux yeux,sans déconner, t'as trop assuré!

cadichon a écrit:

C'est peut-être juste qu'elles donnent plus de "gravité" à ça, car elle ne voient pas les mecs comme un simples quartiers de viande. Du coup elles réfléchissent plus, osent pas, veulent pas prendre de risque... Alors que certains gars foncent sans se poser de questions.

Ça reste à prouver ça...Pour moi ça reste un tabou de la société qui est abordé certes mais qui est loin d'être surmonté, c'est très dur pour les sociétés qui ont une vision idéalisée de la femme de revenir en arrière sur le fait que la femme penserait plus à l'amour qu'au sexe (et je trouve aussi l'expression "faire l'amour" d'une hypocrisie énervante).Après ce que je te concède c'est que la femme s'attache plus, l'instinct qui consiste à garder le mâle pour que les progénitures aient un foyer dans les premières années de la vie ne tient pas compte de la contraception,c'est ce qu'on appelle communément l'amour (qui a une durée de vie chimique d'environ 5 ans).

Sinon j'ai trouvé ta réaction un peu "émotionnelle", tu tires des conclusions très rapidement sur moi, je suis plus difficile à cerner et il y a de la provoc et d'ironie dans ce que je dis.


@ tohwaku:
Pour ta vidéo:
Mais nan je parle japonais couramment ces filles se disputent parce qu'une des 2 revient de faire du shopping et se rend compte que la nana assise s'est achetée les chaussures qu'elle voulait s'acheter et qu'elle vient de s'acheter avant elle,alors elle demande au mec comment il peut être avec cette fille qui n'a pas de personnalité puisqu'elle lui a pris son idée.Après elle dit à l'autre d'aller les rendre à la boutique,alors elle s'énerve...
En fait c'est une erreur de traduction parce qu'en japonais le mot chaussures et copain se prononce presque pareil,(d'ailleurs les femmes n'ont jamais assez de chaussures) donc ça a mis le traducteur sur une mauvaise piste...

Mais nan je déconne!vous m'avez cru? Peut-être pas towahku,quelque chose me dit que tu parles japonais.

Bliss a écrit:

Rootless a écrit:Et aussi je vais être "dur" mais pour faire encore une généralité j'ai pas connu de femmes plus passives/indifférentes/antipathiques que les françaises.Au point de me demander si elles aimaient les hommes ou les femmes.

Moi, quand un homme me plaît, je suis ni passive, ni indifférente, ni antipathique ! Et j'ai souvent tendance à faire le 1er pas !

Bliss a écrit:Moi, perso, je n'ai pas beaucoup d'amis hommes et les rares que j'ai, sont soit des mecs gay, soit des mecs avec qui ils ne se passent rien mais qui n'en demeurent pas moins sexués et qui restent des petits amis potentiels à mes yeux si je les trouve attrayants...
En fait, je me rends compte que je n'arrive pas à être amie avec un mec que je sens attiré par moi, si moi de mon côté je ne le trouve pas attrayant. Car je me sens alors mal à l'aise pour lui, je n'ai pas envie de lui donner de faux espoirs, de le faire souffrir...

Voilà pour quoi je dis n'avoir qu'une seule échelle...

Rootless a écrit:(d'ailleurs les femmes n'ont jamais assez de chaussures)

>> Et bien moi je suis bien une femme, je suis même féminine et coquette, mais je n'ai pas beaucoup de chaussures et je dois dire que je n'ai jamais compris cet attrait hystérique que beaucoup de femmes ont par rapport aux chaussures et aux sacs à main...


Rootles, j'ai bien peur de ne rentrer dans aucune de tes cases... et pourtant je suis bien une femme !

.... ça va, tu vas pas beuguer ou imploser devant tant d'éléments contraires à tes clichés ?

Rootless a écrit:

cadichon a écrit:C'est peut-être juste qu'elles donnent plus de "gravité" à ça, car elle ne voient pas les mecs comme un simples quartiers de viande.

Ça reste à prouver ça...

!! Ca reste à prouver ?? que l'homme n'est pas qu'un quartier de viande ??
Bin je sais pas moi, c'est peut-être vrai pour certaines filles, mais de là à dire que c'est une généralité chez les femmes... Bon, je parle pour moi : je dis pas que je ne vois pas l'autre comme un corps désirable, oui, bien sûr, il est AUSSI cela, et oui, bien sûr que ça fait partie de l'attractivité de la personne. Mais il ne peut se résumer à cela. Une relation avec le sexe opposé, c'est pas seulement une relation sexuelle, c'est aussi et avant tout une relation humaine (ce qu'aborde rapidement Vlady).
L'attirance qu'on a pour une personne ne peut se limiter au besoin ou à l'envie d'avoir des rapports sexuels !!!

Rootless a écrit: (et je trouve aussi l'expression "faire l'amour" d'une hypocrisie énervante).

On dirait que tu es trop souvent tombé sur des filles qui effectivement t'ont considéré comme un simple quartier de viande.

Rootless a écrit:Sinon j'ai trouvé ta réaction un peu "émotionnelle", tu tires des conclusions très rapidement sur moi

ha, où ça ?

Rootless a écrit:, je suis plus difficile à cerner et il y a de la provoc et d'ironie dans ce que je dis.

Ben peut-être, mais comment je pourrais faire la part des choses? je peux pas discerner ce que tu dis par pure provocation de ce que tu exprimes car tu le penses sincèrement.
Nan mais en fait, je suis vraiment interloquée par tes propos. Je ne me sens pas attaquée, sincèrement, mais je ne peux m'empêcher de trouver bien triste ton point de vue, et j'ai du mal à comprendre comment tu peux voir les choses de façon si simpliste. Mais chacun voit midi à sa porte

Bliss a écrit:

Bliss a écrit:

Rootless a écrit:Et aussi je vais être "dur" mais pour faire encore une généralité j'ai pas connu de femmes plus passives/indifférentes/antipathiques que les françaises.Au point de me demander si elles aimaient les hommes ou les femmes.

Moi, quand un homme me plaît, je suis ni passive, ni indifférente, ni antipathique ! Et j'ai souvent tendance à faire le 1er pas !

Bliss a écrit:Moi, perso, je n'ai pas beaucoup d'amis hommes et les rares que j'ai, sont soit des mecs gay, soit des mecs avec qui ils ne se passent rien mais qui n'en demeurent pas moins sexués et qui restent des petits amis potentiels à mes yeux si je les trouve attrayants...
En fait, je me rends compte que je n'arrive pas à être amie avec un mec que je sens attiré par moi, si moi de mon côté je ne le trouve pas attrayant. Car je me sens alors mal à l'aise pour lui, je n'ai pas envie de lui donner de faux espoirs, de le faire souffrir...

Voilà pour quoi je dis n'avoir qu'une seule échelle...

Rootless a écrit:(d'ailleurs les femmes n'ont jamais assez de chaussures)

>> Et bien moi je suis bien une femme, je suis même féminine et coquette, mais je n'ai pas beaucoup de chaussures et je dois dire que je n'ai jamais compris cet attrait hystérique que beaucoup de femmes ont par rapport aux chaussures et aux sacs à main...


Rootles, j'ai bien peur de ne rentrer dans aucune de tes cases... et pourtant je suis bien une femme !

.... ça va, tu vas pas beuguer ou imploser devant tant d'éléments contraires à tes clichés ?

Mais nan pas du tout, dans ma vision générale il y a une place pour les exceptions,apparemment t'en es une.C'est juste qu'il ne faut pas nier des trucs gros comme une maison.

Décidément je suis de plus en plus curieux de connaître des zèbrettes!
D'ailleurs je suis persuadé que mon point de vue évoluerait