L'apologie de l'incompétence et de la médiocrité

Je suis peut-être la seule que ça choque à ce point, mais j'ai remarqué dans mon entreprise une surenchère de médiocrité et d'incompétence.
Avec - pire que tout - une apologie des employés nuls, qui sont les premiers à avoir une promotion.

On marche sur la tête ou quoi ?

Prenons des exemples (récents, vu que je n'y suis que depuis 3 ans).
Une de mes collègues qui a eu une promotion alors qu'elle n'a absolument pas le niveau.
Qui remplace quelqu'un qui a changé de service alors que lui non plus n'avait absolument pas les qualités requises pour son nouveau poste.
Des embauches de personnes sur-diplômées, mais sans aucune compétence pour les tâches à accomplir.
Des formations de plus en plus bâclées. Me concernant j'ai eu une première moitié de ma formation sur 3 semaines, le reste étalé sur les 3 mois suivants. A présent, la formation complète se fait en 10 jours.
Un collègue qui passe formateur en clientèle alors qu'il a été épinglé plusieurs fois par des clients dans des réclamations, parce qu'il est odieux (voire insultant) avec eux.
Et je ne parle même pas des autres services, qui fonctionnent exactement de la même façon.
Ni des niveaux les plus élevés de la direction, où on atteint des sommets (pour certains, je me demande encore comment ils arrivent à remplir leur 10h de présence dans leur bureau).

Je me trompe peut-être, mais le principe fondamental d'une entreprise, c'est de faire de l'argent.
Un maximum d'argent.
Donc de dépenser le moins possible, tout en produisant le plus possible, de la meilleure qualité possible, de manière à vendre le plus en masse possible le plus cher possible.
Comme le fait Apple, par exemple. Un ordinateur portable à 3000€, c'est objectivement du vol. Mais comme c'est de la qualité, les gens achètent en masse, donc la société est rentable. CQFD.
Donc, au niveau des salariés, de ne pas perdre de temps ou d'argent avec des déplacements inutiles, des réunions inutiles, des postes inutiles, des arrêts maladie à répétition, du turn-over, etc.
Et au niveau de la production, de prôner la performance et la qualité. Le tout, à tous les niveaux et dans tous les services.
Gagner plus, dépenser moins, c'est mathématique, le bénéfice est de plus en plus gros.

J'ai bien compris ?

Or, si à tous les niveaux de production, d'encadrement, etc., le but du jeu est d'être le plus mauvais possible, à la fin l'argent ne rentre plus.
Ou pas assez.
Ou alors on grignote sur des domaines où il faudrait au contraire investir : le marketing, les salaires, les embauches.
Bref, c'est un cercle vicieux qui aboutit à la crise.

Enfin, c'est ce qui me paraît logique.

Alors expliquez-moi pourquoi les incompétents notoires ont une promotion, quand les plus performants restent indéfiniment au plus bas de l'échelle ?

Aucuns rapport entre savoir manager (donc monter en hiérarchie pour gérer une équipe) et le niveau de compétence.

Les entreprises sont faites pour tourner avec des gens moyens, et la moyenne c'est d'être mauvais.

Accessoirement, tu pourrais te poser la question de comment on identifie quelqu'un qui est bon ?
C'est pas forcément évident et la majorité des gens ne sont pas entrainés pour ça.

Ce que j'ai compris il y a longtemps : si ça ne semble pas logique, mais que c'est quand même comme ça que ça marche, alors c'est que la logique n'est pas celle qu'on croit. Il faut la chercher ailleurs.

Donc la logique n'est pas de promouvoir la compétence aux niveaux de management, du moins aux nivaux intermédiaires ; elle est de maintenir la compétence au niveau de ceux qui produisent (donc qui font tourner les boîtes et rentrer l'argent). Lesquels n'ont pas tant que ça besoin de management pour bosser correctement. Mais leur faire croire le contraire permet de ne pas leur montrer que le niveau de production a trop de pouvoir pour ce qui est supportable aux niveaux de direction (question de contrôle des outils et moyens de production, quoi). Le management intermédiaire sert de plus en plus à faire diversion, en persuadant ceux qui sont aux niveaux de production qu'ils ne sont jamais assez compétents ou productifs. Le plus drôle est que les niveaux intermédiaires souvent ne servent pas à grand-chose, mais sont persuadés du contraire (corporate, corporate). Carottes et bâtons plutôt qu'autogestion ; je résume très grossièrement, bien sûr, mais sinon on ne peut pas comprendre pourquoi tant d'incompétents qui plus est insupportablement imbus d'eux-mêmes (principe de l'inversion proportionnelle, et comment justifier son poste en brassant de l'air) arrivent à des postes de petits chefs.

Bien sûr, ce n'est là que mon expérience ; ce n'est pas comme ça partout. Enfin, j'espère. Dites-moi que j'ai tort, ça me réconfortera.

Voilà, voilà...

Tu as assez bien résumé le monde du travail  

Mais heureusement, le principe fondamental de quelques rares entreprises n'est pas de faire uniquement de l'argent.

Je ne suis pas française et j'ai eu l'occasion de travailler ailleurs qu'en France. Ca peut être bien différent.

Ce que j'ai constaté ici :

- L'ancienneté (et le sexe (malheureusement)) ça fait tout. Donc peu importe les compétences, Dédé qui bosse comme une merde était là avant Gérard donc mettons le à un poste à responsabilité

- La sacro-sainte hiérarchie et le côté politico-politique. N’oublie pas de mettre Monique en copie sinon on va t’en vouloir pendant 2 ans !!! Non mais !  Ne dis pas « Francis » mais « le boss » ce sera du plus bel effet. Ainsi tu manifestes ouvertement ta soumission tout en flattant le con qui te sert de manager

- La réunionite aigue… Une heure pour expliquer pourquoi on n’a pas assez de CAF pour répondre à la demande du marketing. Le temps d’expliquer pourquoi on n’a pas assez de temps, on aura déjà pu répondre au besoin… Sans oublier les fins de réunion sans « next step »… Le pire étant que dans ces cas là ils ont tous l’air très content de ce qui s’est dit en réunion… Ils ne se rendent pas compte que ça n’a servi à rien ?

- On ne licencie pas. Donc si on est face à de l'incompétence, on déplace le « problème » ailleurs. Il faut aussi y voir un certain confort. Mieux vaut peut-être travailler dans un pays où les employés ont tout de même un certain niveau de protection

- On aime se faire mousser. On se gratifie, on se congratule, mais on se demande bien pourquoi.

- Quand on fait une erreur, ce n'est pas de notre faute et on va passer un temps inouï à trouver toutes les excuses possibles pour démontrer qu’on a rien fait

- On aime son bureau. On aime y passer des heuuuuuuuuuuuures pour montrer qu’on aiiiiiiiiiiiiiime son travail et qu’on bosse beaucoup. Même si on mate des vidéos sur Youtube. Il faut rester tard c’est un principe. Mais il ne faut pas arriver plus tôt ou partir plus tard que son manager sous peine d’être pris pour un rebelle qui veut piquer la place du « boss »


Je pourrais continuer des heures. Et dire que je bosse là dedans… Le mieux est d’en être conscient, de l’apprivoiser, mais de toujours essayer de faire bouger les choses.

Dans ce merdier, j’ai eu l’énorme chance de pouvoir être moi. Je me suis pris des remarques, je me suis fait des ennemis, mais j’ai toujours été moi-même. Les pieds dans le plat !!!!

Sinon il reste les start up. Plus agiles, plus cool. J’ai essayé et j’ai aimé.

Courge à toi.

Le principe de Peter

Ah, oui, courge, c'est de saison

Non, ça va dans le boulot que j'ai en ce moment. A force de parler, on finit par s'entendre et les choses évoluent, j'en suis étonnée parce que ce n'était pas évident au départ, mais je ne peux que constater. J'ai connu pire, avant.

euh... Lucy, j'ai surtout envie de te répondre :
Ça ira mieux demain quand tu ne sera plus énervée !
On sent une grande exaspération dûe à un truc qui s'est sans doute passé aujourd'hui au boulot hihi.
à te lire, on jurerai que les patrons prennent la liste de leurs employés et cherchent le profil qui se rapproche le plus du débile profond ou du molusque, puis le promeuvent chef de l'univers.

Kass a écrit:Le principe de Peter

Logique et intéressante cette explication. Ceci dit, on ne sait pas exactement de quelle hiérarchie de compétences il s'agit.
De plus, on postule que chacun aurait un "plafond de verre" en puissance au delà duquel il n'est plus adaptable (il stagne alors dans son incompétence), comme s'il s'agissait d'une progression linéaire dans un même domaine de tâches à effectuer mais qui présente une augmentation constante de la complexité et du rendement attendu.
Et ce, alors même qu'il s'agit souvent d'évoluer dans des postes qualitativement différents et qui requièrent donc des compétences différentes (où le niveau de performance, qui lui est plus d'ordre quantitatif et mesurable, n'est alors plus comparable)...

Aussi je pense qu'on néglige grandement le rôle des habilités sociales. De plus montrer qu'on est performant c'est bien mais si on ne sait pas se créer d'opportunités en laissant entendre d'autres aptitudes/ambitions/motivations de façon appropriée aux bonnes personnes, ce sera le statu quo...

Je souscris en partie à l'analyse d'oregon qui a le mérite de proposer une explication.
Et je suis bien d'accord avec la description de Charlie !
En France, c'est souvent la prime à l'incompétence, la paresse, l'auto-satisfaction et... la magouille !
Les incompétents ne sont pas incompétents en tout. Nombre d'entre eux savent très bien cirer les pompes, flatter...
Il vaut mieux en rire.

Kass a écrit:Le principe de Peter

Mieux :

http://www.wikiwand.com/fr/Effet_Dunning-Kruger

Thaïti Bob a écrit:A te lire, on jurerai que les patrons prennent la liste de leurs employés et cherchent le profil qui se rapproche le plus du débile profond ou du molusque, puis le promeuvent chef de l'univers.

Heu... ben en fait c'est ça.

Alors oui je suis exaspérée parce que je suis certainement une des plus performante, aussi bien en quantité qu'en qualité de service, et pourtant je suis sur une planche qu'on me savonne allègrement.

Mais même en-dehors de ça (parce que le jour où ils se décideront enfin à me licencier sera certainement un des plus beaux jours de ma vie), ils prennent effectivement le plus mauvais employé pour lui donner un pouvoir immense, non pas hiérarchique, mais décisionnel.

Ce qui est pire que de faire manager un mauvais employé.
Je reste convaincue que ce n'est pas parce qu'on est un bon employé qu'on sera un bon manager.

Je parle de ceux qui travaillent mal par rapport à une norme standard déjà pas très élevée.
Ceux qui, dans un service d'exécutants, ont déjà prouvé leur grande capacité de nuisance.
Les petits employés qui n'arrivent pas à tenir des délais plus que raisonnables, qui n'avertissent personne quand ils n'y arrivent pas, qui n'ont pas les compétences du poste qu'ils occupent et qui font de la merde plutôt que de l'admettre.
Et bien, ce sont à ces gens-là que sont confiés les projets les plus importants, au point que je me demande si la direction ne fait pas exprès de se tirer une balle dans le pied.
Et pas seulement une fois, mais à chaque fois un projet encore plus important, qui foire encore plus, mais on remet ça à chaque fois.
Ce sont encore eux qui changent de service, pour aller dans un service où ils pourront développer leur pouvoir de nuisance : eux qui vont préparer les déploiements (histoire de perdre les clients plus vite qu'on les gagne), piloter les nouveaux projets, récupérer les projets rachetés, plomber les projets les mieux ficelés en y mettant leur touche personnelle...
Encore eux à qui est confiée la noble tâche de servir de formateur pour les nouvelles recrues, et d'expert dans leur service.

Donc oui, on prend ce qui se rapproche le plus d'un débile profond, ambitieux pour faire une immense merde, et ayant déjà prouvé qu'il a de la sciure à la place du cerveau.
Et on le place à une place stratégique. Pas hiérarchique, mais stratégique, ce qui est encore pire.

L'autre problème c'est que si tu bosses bien sans écraser les autres mais juste en bossant bien, on va t'en vouloir... Du vécu

@Lucy : ce n'est pas "et pourtant". C'est pour ça que ; savonner la planche suffisamment mais pas trop non plus. Il faut quand même profiter de tes compétences (mais pas que tu en profites toi, des fois que tu te la pètes un peu trop. Surtout si tu as de bonnes raisons pour ce faire).

À vous entendre (les autres sont tellement incompétents, en opposition avec vous, modèles de compétence) j'imagine que vous êtes depuis longtemps le pilier principal de votre entreprise, chouchouté, surpayé, adulé, respecté. Et si ce n'est pas le cas, car, n'est-ce pas, les incompétents vous mettent des bâtons dans les roues par jalousie, alors j'imagine que vous recevez des centaines d'offres d'embauche chaque jour des autres boîtes qui ont besoin de gens compétents comme vous.

Quoi, on ne se bat pas pour vous recruter ? Vous ne seriez que des gens qui passent leur temps à critiquer les autres ? Nan, j’y crois pas, sûrement une erreur. Vous n’êtes pas aussi surdoués, pas hasard ?

oregon a écrit:@Lucy : ce n'est pas "et pourtant". C'est pour ça que ; savonner la planche suffisamment mais pas trop non plus. Il faut quand même profiter de tes compétences (mais pas que tu en profites toi, des fois que tu te la pètes un peu trop. Surtout si tu as de bonnes raisons pour ce faire).

On en reparle dans une semaine, quand j'aurai eu mon entretien ?
Parce qu'ils savonnent si allègrement ma planche qu'ils envisagent une "mesure pouvant aller jusqu'au licenciement".

"Pas trop non plus" ?
Franchement vu les mollusques, ça m'étonnerait qu'ils s'arrêtent en si bon chemin.

@ Lucy : je n'avais pas compris que c'en était a ce point. Et je sais ce que ça peut avoir de difficile. Si tu as besoin de soutien ou juste d'en discuter, n'hésite pas...

- Lucy - a écrit:Je suis peut-être la seule que ça choque à ce point, mais j'ai remarqué dans mon entreprise une surenchère de médiocrité et d'incompétence.
Avec - pire que tout - une apologie des employés nuls, qui sont les premiers à avoir une promotion.

Oui, c'est surprenant au début. Surtout cette impression d'être la seule personne à s'en rendre compte dans tout le bureau.

Après les employés "nuls", sont souvent compétent dans le domaine du copinage et ont grande capacité à s'attribuer les résultats d'autres employés. Je suppose que c'est grâce à cette compétence en "image" qu'ils tirent leur épingle du jeu.

le Gritche a écrit:Dans une grosse entreprise, la conformité d'un employé a plus d'importance que sa compétence.

Effectivement, le maintien du statut quo et l’obéissance au système sont dans l'intérêt :

- De la haute hiérarchie, qui prend les bénéfices et qui "ne change pas une équipe qui gagne", car le changement c'est risqué.
- Du management intermédiaire, qui profite du peu de pouvoir qu'il possède et de sa situation de chef/responsable/directeur de service pour que personne ne lui pique sa place chèrement acquises à coup de manœuvres politiques.
- Des employés lamba qui ont tellement peur de perdre leur sacro-saint CDI/CDD/Alternance/stage/pitiétoutsaufalleràpôleemploi, qu'ils courbent l'échine d'un coté, pour mieux filouter et mater en douce des vidéos youtube de l'autre.

Bon, j'ai mis une grosse louche de cynisme dans ce message, mais c'est malheureusement assez proche de la réalité de certaines entreprises.

Personnellement, ayant une aversion profonde, voire physique, pour ce système, j'ai préféré monter ma boite. Et malgré tout ce temps, lors de mes missions en clientèle, aller dans ces grands bureaux mornes et voir tout ce gâchis d’énergies me procure toujours un grand sentiment d’incompréhension et de dépit.

iiihou a écrit:À vous entendre (les autres sont tellement incompétents, en opposition avec vous, modèles de compétence) j'imagine que vous êtes depuis longtemps le pilier principal de votre entreprise, chouchouté, surpayé, adulé, respecté. Et si ce n'est pas le cas, car, n'est-ce pas, les incompétents vous mettent des bâtons dans les roues par jalousie, alors j'imagine que vous recevez des centaines d'offres d'embauche chaque jour des autres boîtes qui ont besoin de gens compétents comme vous.

Quoi, on ne se bat pas pour vous recruter ? Vous ne seriez que des gens qui passent leur temps à critiquer les autres ? Nan, j’y crois pas, sûrement une erreur. Vous n’êtes pas aussi surdoués, pas hasard ?

Tu n'arrêtes jamais toi.

Tu es un stakhanoviste surdoué du dénigrement des zèbres/surdoués.
Bof, pourquoi pas.

Lol, Uccen, serais-tu jaloux et inquiet qu'il te pique ton rôle?
En effet, je me suis demandé un instant si tu ne répondais pas à un de tes jumeaux.

iiihou a écrit:À vous entendre (les autres sont tellement incompétents, en opposition avec vous, modèles de compétence) j'imagine que vous êtes depuis longtemps le pilier principal de votre entreprise, chouchouté, surpayé, adulé, respecté. Et si ce n'est pas le cas, car, n'est-ce pas, les incompétents vous mettent des bâtons dans les roues par jalousie, alors j'imagine que vous recevez des centaines d'offres d'embauche chaque jour des autres boîtes qui ont besoin de gens compétents comme vous.

Quoi, on ne se bat pas pour vous recruter ? Vous ne seriez que des gens qui passent leur temps à critiquer les autres ? Nan, j’y crois pas, sûrement une erreur. Vous n’êtes pas aussi surdoués, pas hasard ?

C'est justement l'objet du post : la logique qui pousse à faire de l'entreprise une cour de récré.
Un endroit où le copinage prime sur la raison qui fait qu'ils sont là : à l'école pour étudier, au travail pour travailler.

L'humain est-il à ce point bovin ?

Personne peut bosser 8h par jour non stop. Le lieu de travail est aussi un lieu de vie.

Kramithe a écrit:Personne peut bosser 8h par jour non stop. Le lieu de travail est aussi un lieu de vie.

Evidemment, mais pour les adeptes du copinage c'est "essentiellement" un lieu de vie.
Ils s'en fichent de leurs tâches professionnelles, tant qu'ils se font des copains...

Et le type qui reste planter à la machine au café est un élément essentiel pour l'entreprise. 

Déjà en tant qu'élément de sociabilisation ( il connait tout le monde) mais en plus fait passer les informations plus rapidement qu'avec le vecteur de la hiérarchie. En outre sur le plan individuel, étant au courant des ragots il permet de gérer sa carrière.

( oui, c'est du sérieux ça été étudié :sociologienixamere:

Kramithe a écrit:Personne peut bosser 8h par jour non stop. Le lieu de travail est aussi un lieu de vie.

Salut, je bosse parfois jusqu'à 19h par jour.

quand j ai debute dans ma branche on m a appris que les gens competents etaient ceux qui faisaient avancer le travail et qu on les gardaient a leur poste pour que ca continue d avancer et que les incompetents etaient ceux qu on degageait avec une promo pour qu ils ne fassent plus de problemes. ce raisonnement m a paru plutot tordu sur le coup mais si on se met du point de vue du chef d equipe ca se tient: le gars quand il est promu ne depend plus du chef d equipe. en plus ceux qui se savent incompetents vont se demander comment faire pour s en sortir le meilleur moyen c est de montrer son meilleur jour d etre ami avec le chef. apres tout c est plus difficile de virer ses amis qu un simple inconnu meme si celui ci est competent. si en plus on rajoute que notre societe s interesse plus au paraitre qu a ce qui est vraiment la situation devient malheureusement tres claire.

j ai lu dans un livre que les gens competents sont des gens chiants et ensuite j ai pu voir moi meme que je suis chiant combien de fois j ai dis a mes superieurs que telle ou telle chose n etait pas faisable alors qu un incompetent pour bien se faire voir repondra 'oui chef!' . combien de fois on m a dit que dire non, c etait dangereux car ca contrariait la hierarchie (et combien de fois j ai perdu mon poste pour avoir dit LA verite qui derangeait tout le monde). notre societe nous habitue a avoir ce qu on desire sans les inconvenients ou du moins a les ignorer, pourquoi dans le travail ca serait different ?

1/ Le savoir faire VS le faire savoir. Le faire savoir fonctionne particulièrement bien dans le cadre de l'entreprise
2/ L'incompétent est un fusible dans l'entreprise. Il sert tout autant que le compétent mais pas pour les mêmes raisons.

Waka a écrit:Lol, Uccen, serais-tu jaloux et inquiet qu'il te pique ton rôle?
En effet, je me suis demandé un instant si tu ne répondais pas à un de tes jumeaux.

Je n'ai pas de rôle,
sinon pour la gémellité,
il a l'air d'avoir moins de soucis digestifs à faire partager
et j'ai vu sa photo à de multiples reprises, parce qu'il doit bien aimer montrer sa bobine,
pourquoi pas, manière se s'accepter sans doute.
C'est les patates qui se placardent à tout va, moi qui suis le soleil je vous préserve d'éblouissement.

Kramithe a écrit:Personne peut bosser 8h par jour non stop. Le lieu de travail est aussi un lieu de vie.

Ouais enfin de non-vie mais qu'on doit vivre quand même.
Moi je bosse 1 heure en stops.


(Moi moi)

Kramithe a écrit:Et le type qui reste planter à la machine au café est un élément essentiel pour l'entreprise.

C'est même celui qui ramène les clients.
Qui remplit les factures.

Et surtout qui justifie par sa présence continue à la machine à café les factures aux clients.


On marche sur la tête là.

- Lucy - a écrit:
C'est justement l'objet du post : la logique qui pousse à faire de l'entreprise une cour de récré.
Un endroit où le copinage prime sur la raison qui fait qu'ils sont là : à l'école pour étudier, au travail pour travailler.

L'humain est-il à ce point bovin ?

J'entends bien ton ressentiment mais de là à réduire l'importance des dynamiques sociales (à savoir nuisent elles réellement aux performances de l'entreprise en fin de compte) à un simple comportement bovin, c'est excessif et surtout cela ne résoud pas ton problème si ?

the kick inside a écrit:J'entends bien ton ressentiment mais de là à réduire l'importance des dynamiques sociales (à savoir nuisent elles réellement aux performances de l'entreprise en fin de compte) à un simple comportement bovin, c'est excessif et surtout cela ne résoud pas ton problème si ?

Aucune idée si elles nuisent vraiment à l'entreprise ou à ses performances.
Ce qui est sûr c'est qu'il y a un certain nombre de postes qui ne servent absolument à rien.
Pour preuve : depuis que l'effectif de l'équipe développement de mon projet a été divisé par 2, les performances ont été multipliées.
Avant, les corrections de bugs se faisaient avec des mois de retard, les interventions chez le client après des semaines. Maintenant, pratiquement tout est fait dans les deux ou trois jours.

La seule différence entre avant et maintenant, c'est que les plus mauvais ont migré vers un nouveau projet.

Quant à mon problème, je lui ai trouvé la meilleure des solutions :
- d'une, j'ai l'intention de me laisser licencier sans chercher à sauver ma place (je n'irai pas jusqu'à prétendre avoir fait des fautes alors que ce n'est pas le cas)
- et d'autre part, je poursuis ma carrière sous le signe de la douance. Edit : pour le cas où ce serait pas assez clair, le nouveau maître-mot dans mon travail, c'est EN CHANGER.

Après tout, les surdoués n'ont-ils pas une personnalité atypique ?
Alors mon parcours professionnel le sera au moins autant.

Moi je dis bravo, bravo à beaucoup ici qui passent des journées entières à raconter leurs vies sur des forums à défaut de bosser par exemple.En gros , ils ne produisent rien.Rien de concret. Meetic pour zèbre pendant que nous y sommes...
Après , il y a de véritables patrons qui transcendent réellement leurs fonctions quoique puisse en penser certains salariés vides de consistances.J'apprécie vraiment le toupet de certaines personnes.
Heureusement qu'ils ne sont pas tous comme ça

Hashirama a écrit:Moi je dis bravo, bravo à beaucoup ici qui passent des journées entières à raconter leurs vies sur des forums à défaut de bosser par exemple.En gros , ils ne produisent rien.Rien de concret. Meetic pour zèbre pendant que nous y sommes...
Après , il y a de véritables patrons qui transcendent réellement leurs fonctions quoique puisse en penser certains salariés vides de consistances.J'apprécie vraiment le toupet de certaines personnes.
Heureusement qu'ils ne sont pas tous comme ça

Nan mais c'est quoi ce délire ? Manquerait plus qu'on soit aux 35 heures...

Heu sinon, je fais mes horaires : 9h-18h. Le reste du temps je suis libre de mes mouvements.
Mais pendant mes heures de travail, je travaille, n'en déplaise à ma hiérarchie qui lit l'Equipe et/ou papote allègrement à la machine à café et/ou au téléphone et/ou gère leurs problèmes personnels.

Et puis passer 12h au travail n'est pas une preuve de performance, bien au contraire, c'est la preuve que tu ne sais pas t'organiser pour faire ton boulot dans les temps.

- Lucy - a écrit:

Quant à mon problème, je lui ai trouvé la meilleure des solutions :
- d'une, j'ai l'intention de me laisser licencier sans chercher à sauver ma place (je n'irai pas jusqu'à prétendre avoir fait des fautes alors que ce n'est pas le cas)
- et d'autre part, je poursuis ma carrière sous le signe de la douance. Edit : pour le cas où ce serait pas assez clair, le nouveau maître-mot dans mon travail, c'est EN CHANGER.

Voilà qui est plus positif déjà !
Malgré le stress généré actuellement, cette perte d'emploi c'est un peu une chance justement... Une opportunité de suivre un parcours qui te correspondra davantage. Courage et si tu n'as rien à te reprocher, ne te retourne pas ; )

Sinon Hirashima, y a aussi des expats sur le forum, donc autres fuseaux horaires, y a des freelances pas mal et auto entrepreneurs, etc etc...

Les discours pseudo moralisateurs, c'est toujours moyen moyen.

- Lucy - a écrit:je poursuis ma carrière sous le signe de la douance.

J'ai un pensée pour tes collègues.

- Lucy - a écrit:Après tout, les surdoués n'ont-ils pas une personnalité atypique ?

C'est vrai qu'ils sont réputés être pleurnichards et susceptibles.

Les petits chefs travaillent même le week-end. La caricature est parfaite, le kit est complet, belle illustration, on ne pouvait pas faire mieux...

Ah la fameuse loi qui dit que plus on est incompétent plus on monte hiérarchiquement. je pense que c'est vrai!
Les personnes qui sont le plus indispensables sont ce qu'on appelle les experts, sans responsabilité managériale. Mais comme ces experts ne sont pas bons pour le consensus, ils ne peuvent pas bien manager. C'est comme ça que ça marche mais attention à ne pas les mettre au placard...
Pour ce qui est de la "médiocrisation" du monde, ça me désole aussi tous les jours...

je dirais qu'il y'a un mélange des deux,
des managers incompétents, et vice versa
des experts qui sont indispensables et vice versa
des ingénieurs qui sont inventifs et d'autres pas
des techniciens qui sont méticuleux et d'autres non
des créatifs qui sont imaginatifs d'autres pas
etc etc

de toute manière, je pense que dans les entreprises, ou ailleurs, on nous demande d'apporter une "plus-value", quelle que soit sa fonction, et quelle que soit sa personne
Ce que je considère médiocrité et incompétence, c'est d'utiliser cette plus-value en dominant ou en écrasant sans considération et sans remords.
Et ça vaut pour toutes les strates de la pyramide, aussi bien de haut en bas que de bas en haut.

code barre:

- Lucy - a écrit:

Kramithe a écrit:Et le type qui reste planter à la machine au café est un élément essentiel pour l'entreprise.

C'est même celui qui ramène les clients.
Qui remplit les factures.

Et surtout qui justifie par sa présence continue à la machine à café les factures aux clients.


On marche sur la tête là.

Tu peux te moquer mais c'est la réalité.

Petite anecdote :

J'ai bossé pendant quelques temps à l'inserm. Ahaha, l'inserm...
Les mecs arrivaient à 9-10h, aller à la cuisine papoter pendant bien 1h, travailler une heure, aller manger, reprenait un café à 13h, reprenait le travail à 14h jusqu'à 17h (en moyenne, si ils avaient des gosses c'était plus tôt, et s'ils étaient en retard c'était plus tard).

Ils prenaient des jours de vacances (sans prendre de RTT) prétextant qu'ils allaient bosser "chez eux" et c'était généralement le lundi ou le vendredi. Le chef ne sert à rien, donc pas réellement de hiérarchie pour mettre de l'ordre là dedans.

En fait, l'élément le plus casse couille c'était la secrétaire avec ses exigences administratives.

Ben croyez le ou non, mais c'était archi-productif. Pourquoi ? Parce que pendant ces pauses longues et fréquentes, entre deux conversations sur les enfants, ça s'échangeaient des infos vitales "Ah Martine, c'est pas toi il y a dix ans qui a travaillé sur Bidule ? Comment t'as fait ? Ah oui, je pense avoir la même problématique.. ah non ? Faut que j'appelle Roger qui est spécialiste là dedans ? " sur les méthodes, les spécialités de chacun, les défauts d'un autre labo, de stratégies, les places qui se libèrent dans l'équipe d'untel ou d'untel ou tout simplement ce qu'il faut faire administrativement pour avoir le droit à ceci ou cela. Et ceci alors que chacun avait son propre sujet à mener.

Et ça c'était sans compter les pauses clopes où on rencontre forcément dehors pendant 15 minutes des médecins, des scientifiques d'un autre labo qui travaillent dans un autre domaine scientifique etc etc.

Du coup, malgré les pauses, il suffisait d'appliquer et d'y aller en mode no-brain, et généralement vite parce qu'il y a les enfants à l'école.

Le principe du Dr PETER tout à fait ! j'ai lu ce bouquin il y a deux semaines et j'ai halluciné. C'est tout à fait ce que je vis en ce moment. J'ai travaillé durant 15 ans d'arrache pied pour me retrouver au placard ! 2 ans pour m'en remettre et maintenant je véjète en attendant le bon vouloir de ces messieurs pour me virer !

Il y a un excellent article de Marianne à ce sujet:

http://www.marianne.net/Managers-nous-voila-ou-l-incompetence-incarnee_a190037.html

Merci pour cet article, qui est très intéressant. Resterait à déterminer des solutions pour pallier cette incompétence.

Maintenant, cela concerne les chefs plus ou moins hauts placés. Mais l'incompétence peut sans doute toucher toutes les catégories.

Ainsi un biologiste me racontait que, dans une colonie de fourmis, il y en avait toujours un certain pourcentage qui ne faisaient pas grand-chose. Eh bien, quand on retirait ces fourmis incompétentes, il y en avait à nouveau rapidement le même pourcentage qui n'en faisaient pas davantage.
Y aurait-il un besoin structurel d'incompétence ? Dans un groupe humain, on pourrait penser à un enjeu de sociabilité, au moins dans les groupes de taille importante.

Merci pour ton intervention tres.... Utile

Pieyre a écrit:
Ainsi un biologiste me racontait que, dans une colonie de fourmis, il y en avait toujours un certain pourcentage qui ne faisaient pas grand-chose. Eh bien, quand on retirait ces fourmis incompétentes, il y en avait à nouveau rapidement le même pourcentage qui n'en faisaient pas davantage.

Modèle Hamelin http://www.loria.fr/~vthomas/recherche/Hamelin/

je dirais que le principe de peter n'est pas faux mais il ne tient pas compte d'une composante : l'egocentrisme.
Le patron choisira des collaborateurs directs qui ne remettront pas en cause son statut. De ce fait ses collaborateurs choisiront des personnes qui ne représenteront pas un danger pour leur siege. A leur tour, ces personnes ne prendront que des personnes qui n'auront pas la capacité de remettre en question leur pouvoir... et ainsi de suite jusqu'en bas de la pyramide. c'est d'autant plus vrai que la crise accentue la concurrence. Il y a un accord tacite qui fait que personne ne remettra en question cet ordre hierachique à partir du moment où le systeme arrive à une certaine stabilité, ni trop haute ni trop basse. Contrairement à ce que l'on peut croire, ce n'est pas celui qui démontrera le danger de cette stabilité qui sera considéré comme meritant mais comme un fouteur de merde, un empecheur de tourner en rond, etc...  mais dans l'individualité de chacun, ce qui se joue n'est pas la place qu'on occupe mais la perception de soi à ce poste... ainsi on ne justifie plus sa position à un poste avec ses propres competences mais par le fait que les autres ne l'ont pas...

Paradoxe a écrit: voir tout ce gâchis d’énergies me procure toujours un grand sentiment d’incompréhension et de dépit.

Je crois que le fond du problème c'est le prédicat : il est nécessaire de travailler. Non, si c'était nécessaire, plus de salariés en poste travailleraient.

Mégalopin a écrit:Modèle Hamelin http://www.loria.fr/~vthomas/recherche/Hamelin

Dans l'expérience, il s'agit d'un petit groupe de rats, c'est-à-dire d'individus qui n'ont pas de relations sociales structurées. C'est la domination qui est déterminante, sans qu'il y ait place pour la coopération.
Dans le cas d'une colonie de fourmis, on pourrait supposer que c'est différent, et transposer aux comportements humains. Il y a certes des fourmis dominantes; j'en ai trouvé des références; mais je fais pourtant l'hypothèse que la structure du travail dans une fourmilière est déterminé par des interactions qui vont dans le sens d'un intérêt global, et pas seulement par des rapports de force individuels. Et il me semble que dans l'entreprise il pourrait y avoir des mécanismes semblables.