Notre société est composée de 99% de cons.

Mouahahahahaha notre société est composé de 99% de sexes feminins, fallait y penser, comment je suis trop sexy dans les 1% et pas vous comment c'est trop injuste, mouahahahahaha

Il y a des thèses sur le sujet déjà ou on en fait une groupir ?

Définition de con : qui se dévoue ? Pretana ? L'a l'air d'en connaître long sur la question
Définition du contraire de con : quelqu'un(e) qui a les idées dans la tête, pas ailleurs
Fourniture de stats : il faut un(e) infiltré(e) donc faut passer par la modo, demander à utiliser le pseudo modération pour conserver l'anonymat

5 sept
juste pour situer. est ce que ton mouahahahahaha est accompagné de lévres charnues ?

chercheurdemploi a écrit:je crois que ce serais bien qu'on se soutienne un peu, qu'ensemble on lutte pour défendre nos spécificités.
Sa sert à rien de nous diviser comme ça sur des betise.
Moi j'en sais rien, il est peut être TTHQI, mais les autres sont pas des cons pour autant.
Par exemple toi stauk, tu l'as dit, ses pas toujours très fluide dans ton esprit, mais ses abusé de te traité de con comme ça.

Le problème de nos spécificités, c'est qu'elle sont soit illusoires, soit si peu partagées, qu'elles sont alors spécifiques. La division est donc inhérente à notre point commun. Il est certainement très malin. D'ailleurs il le dit lui même, et comment juger d'une notion subjective, sinon par l'acte de la confiance qu'on accorde à chacun pour nous dire de quel bois il est fait ? Enfin il se dit dans les 1%. Ca fait quoi ça ? 137 de QI ? Cette échelle absolue de la mesure de la valeur humaine.

Finalement que fait t'il ici d'autre, que de nous donner son chiffre caractéristique. Peut être que la donnée lui a été fournie par une source fiable. Un psychologue agréé. Alors qui êtes vous, vous. Vous êtes psychologues ? Vous avez un diplôme qui vous autorise à caractériser une personne, en lui faisant passer à un test? A lui dire s'il est plutôt dans les 99, ou dans 1. On a plus le droit aujourd'hui en 2014, de dire son QI sur un forum publique ? Vous trouvez ça normal, vous ?

Je crois qu'il est normal et même désirable, sur ce forum de surdoué, quand le surdouement est ainsi défini par l'appartenance à une minorité, que chacun puisse s'autoriser la liberté de dire ce qu'il en est. En quoi est t'il plus grave de dire "con", que de dire "normo-pensant" ? Je dis que c'est pareil. L'important et de savoir si lui est dans les 1%. Et quoi que des suppositions nombreuses aillent dans ce sens, il n'a pas indiqué de façon définitive à quel camp il pense appartenir.

@Ise : Calimero à déjà répondu fort à propos à ces questions :

-définition de con : qui n'est pas intelligent
-définition du contraire de con : intelligent
-statistiques : des tests psychométriques permettent de noter un niveau d'intelligence, donc de non connerie. Suivant l'échantillon normalisé de la courbe de gauss, on voit donc que le chiffre de 99 % est scientifiquement faux.

On peut préférer la vision de David, plus égalitaire quoique manichéenne ,

Blague à part, Pretanama, à une époque je pensais comme toi (enfin, "pensais"...).

Et puis on m'a fait remarquer que je devenais aigre. C'était même pas dit pour me blesser, c'était sur le ton de la plaisanterie, du genre "J'ai trouvé plus aigri que moi !". Ça a foutu une grosse baffe dans la tronche de mon pourcentage. Ah, punaise, tu te sens con quand tu prends les autres pour des cons et qu'on te fait comprendre que c'est toi qui devient un vieux con.
J'ai commencé à changer, je me suis remis en cause, et puis j'ai commencé à estimer les gens pour ce qu'ils SONT et non pour ce que je voudrais qu'ils soient.

Même toi, je ne te trouve pas con. Je l'ai dit pour te faire réagir. J'imagine que tu es plus seul qu'autre chose.

Je me sens vachement mieux. Moins con. Moins souvent en tout cas. Et j'ai conservé ma révolte, mon esprit critique, je l'ai juste dépouillé de haine et de jugements à l'emporte-pièce.

Je ne prends plus les gens pour des cons, j'ai compris que c'est bien plus compliqué que ça. Et que rares sont les gens qui n'ont vraiment aucune qualité humaine, rien à faire valoir, où qui n'aimeraient pas aussi que certaines choses changent.

Mais tu peux très bien aussi rester Grand Juge assis sur le trône de ta suffisance, juge donc, condamne les gens à tour de bras, par paquets de 15, de 100, tu peux aussi en insulter publiquement pour l'exemple, frissonner de leurs vies de médiocres en tournant les pages d'un Cioran, les doigts pleins d'huile de cornichons.

A titre personnel, je m'en barbouille le pourtour anal. C'est toi qui a tout à perdre.

Tu t'uses. On devrait avoir honte de s'user.

stauk a écrit:

chercheurdemploi a écrit:je crois que ce serais bien qu'on se soutienne un peu, qu'ensemble on lutte pour défendre nos spécificités.
Sa sert à rien de nous diviser comme ça sur des betise.
Moi j'en sais rien, il est peut être TTHQI, mais les autres sont pas des cons pour autant.
Par exemple toi stauk, tu l'as dit, ses pas toujours très fluide dans ton esprit, mais ses abusé de te traité de con comme ça.

Le problème de nos spécificités, c'est qu'elle sont soit illusoires, soit si peu partagées, qu'elles sont alors spécifiques. La division est donc inhérente à notre point commun. Il est certainement très malin. D'ailleurs il le dit lui même, et comment juger d'une notion subjective, sinon par l'acte de la confiance qu'on accorde à chacun pour nous dire de quel bois il est fait ? Enfin il se dit dans les 1%. Ca fait quoi ça ? 137 de QI ? Cette échelle absolue de la mesure de la valeur humaine.

Finalement que fait t'il ici d'autre, que de nous donner son chiffre caractéristique. Peut être que la donnée lui a été fournie par une source fiable. Un psychologue agréé. Alors qui êtes vous, vous. Vous êtes psychologues ? Vous avez un diplôme qui vous autorise à caractériser une personne, en lui faisant passer à un test? A lui dire s'il est plutôt dans les 99, ou dans 1. On a plus le droit aujourd'hui en 2014, de dire son QI sur un forum publique ? Vous trouvez ça normal, vous ?

Je crois qu'il est normal et même désirable, sur ce forum de surdoué, quand le surdouement est ainsi défini par l'appartenance à une minorité, que chacun puisse s'autoriser la liberté de dire ce qu'il en est. En quoi est t'il plus grave de dire "con", que de dire "normo-pensant" ? Je dis que c'est pareil. L'important et de savoir si lui est dans les 1%. Et quoi que des suppositions nombreuses aillent dans ce sens, il n'a pas indiqué de façon définitive à quel camp il pense appartenir.

Ta rien compris.
Bon, je vais essayer plus lentement.
Toi avoir passé test qui dit que t'es pas con. Il n'a pas le droit de dire que tes con.

@calimero je te le confirme fermes et charnues


@chercheurdemploi

chercheurdemploi a écrit:Ta rien compris.
Bon, je vais essayer plus lentement.
Toi avoir passé test qui dit que t'es pas con. Il n'a pas le droit de dire que tes con.

Et s'il a eu un score plus élevé. Et puis surtout comme le disait je sais pas qui, il n'y a qu'une inférence bayésienne qui permette d'estimer la valeur "Réelle" du QI à partir de la valeur donnée par le test.  Donc voilà. Et puis je suis con si je veux. Qui t'es pour me juger ?

Subrisio Saltat. a écrit:Mais tu peux très bien aussi rester Grand Juge assis sur le trône de ta suffisance, juge donc, condamne les gens à tour de bras, par paquets de 15, de 100, tu peux aussi en insulter publiquement pour l'exemple

Pourquoi ne fais tu  pas du tout l'hypothèse, que tout ça est peut être dit sur un ton ironique ? Cette histoire de 99% de normo-pensant.

inférence bayésienne

mais sais vrai qu'il est con

Subrisio Saltat. a écrit:Blague à part, Pretanama, à une époque je pensais comme toi (enfin, "pensait"...).

Et puis on m'a fait remarquer que je devenais aigre. C'était même pas dit pour me blesser, c'était sur le ton de la plaisanterie, du genre "J'ai trouvé plus aigri que moi !". Ça a foutu une grosse baffe dans la tronche de mon pourcentage. Ah, punaise, tu te sens con quand tu prends les autres pour des cons et qu'on te fait comprendre que c'est toi qui devient un vieux con.
J'ai commencé à changer, je me suis remis en cause, et puis j'ai commencé à estimer les gens pour ce qu'ils SONT et non pour ce que je voudrais qu'ils soient.

Même toi, je ne te trouve pas con. Je l'ai dit pour te faire réagir. J'imagine que tu es plus seul qu'autre chose.

Je me sens vachement mieux. Moins con. Moins souvent en tout cas. Et j'ai conservé ma révolte, mon esprit critique, je l'ai juste dépouillé de haine et de jugements à l'emporte-pièce.

Je ne prends plus les gens pour des cons, j'ai compris que c'est bien plus compliqué que ça. Et que rares sont les gens qui n'ont vraiment aucune qualité humaine, rien à faire valoir, où qui n'aimeraient pas aussi que certaines choses changent.

Mais tu peux très bien aussi rester Grand Juge assis sur le trône de ta suffisance, juge donc, condamne les gens à tour de bras, par paquets de 15, de 100, tu peux aussi en insulter publiquement pour l'exemple, frissonner de leurs vies de médiocres en tournant les pages d'un Cioran, les doigts pleins d'huile de cornichons.

A titre personnel, je m'en barbouille le pourtour anal. C'est toi qui a tout à perdre.

Tu t'uses. On devrait avoir honte de s'user.

J'aime bien quand les gens expriment mieux que moi ce que j'avais de toute façon la flemme d'écrire.
Plus sérieusement, très beau post, merci.

Pretanama a écrit:Et encore...

Quelqu'un ressent t-il la même chose ici ?

Et quelqu'un peut-il me démontrer le contraire ?

Merci à vous.

Il y a 100% de cons, c'est prouvé.
En effet, on est tous le con de quelqu'un.

Et plus sérieusement je plussoie aussi le joli post de Subrisio Saltat.

stauk a écrit: Et puis je suis con si je veux. Qui t'es pour me juger ?.

Jai pas donné mon sentiment subjectif interiorisé sur le sentiment de connerie que tu m'inspires relativement à la masse des autres cons.
Mais que de façon objective (test) tu fais partie des gens intelligents (du 1%) et qu'il fallait ce soutenir un peut.

chercheurdemploi a écrit:de façon objective (test)

Tu dis ça exprès pour m'énerver. Spèce de troll ! Je ne marche pas. J'ai tout deviné ton infâme manège !


@les gens qui se croit au dessus de la moyenne
Moi je plussoie pas le post de subrisio. Sous couvert de donner des leçons, il indique qu'il adhère en fait toujours à la thèse défendue (en apparence) par l'auteur du thread ! Donc plussoyer le post de Subrisio, c'est d'abord le condamner. Alors j'aimerais le condamner. Mais ça ne serait pas la même chose, donc je ne vais pas le condamner.
Mais je vais vous condamner vous qui plussoyez !! Voilà. "paf". Aux galères.

j'ai gagné

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1527/People/article/detail/2124226/2014/11/18/Il-n-y-a-que-les-cons-qui-sont-heureux-tout-le-temps.dhtml

Non mais bon, en réalité il ne sont pas cons, il ont une intelligence différente.
Je pense qu'il faudrait réécrire le titre (cf théorie des intelligences multiples).

"Notre société est composée de 99% de multiples cons différents".

Allez, assez divagué. Je vais suivre l'exemple et arrêté ses coneries.

pole emploi a gagné

stauk a écrit:
Moi je plussoie pas le post de subrisio. Sous couvert de donner des leçons, il indique qu'il adhère en fait toujours à la thèse défendue (en apparence) par l'auteur du thread !

 

C'est faux, staukinou. J'ai dit que je ne prenais plus les gens pour des cons, mais que j'avais été assez con pour le faire à une époque. C'est tentant, parce que c'est une méthode facile pour se protéger et justifier pas mal de ses travers.
J'ai même ajouté que je ne prenais pas non plus l'auteur de ce topic pour un con. D'ailleurs, j'ai l’impression que c'est davantage un troll qui se marre derrière son écran en lisant les réactions.

Et j'imagine que tu voulais dire "sous-couvert de [...] (bons sentiments / repenti / fausse-lucidité / pseudo-compassion, trouve un truc merde, y'a quand même des choses à redire quand on cherche absolument), il donne des leçons".

Soit. Mais au moins l'intention est de construire. C'est un début, tout le monde n'en est pas là.

Subrisio Saltat. a écrit:Soit. Mais au moins l'intention est de construire.

Mouahahahahahahaha

Merci pour l'illustration.

Ont peu pa etre sexy & inteligent a la foix.

Mensonge démocratique, hypocrisie des employeurs, croyance au sens religieux, incompréhension des rouages bancaires et economiques, suffrage universel qui dépouille le peuple du pouvoir, inconscience de la relativité de l'intelligence et de l'invisibilité de bêtise, etc... etc...

Je vis avec 65 millions d'animaux domestiques !!!

Pretanama a écrit:Mensonge démocratique, hypocrisie des employeurs, croyance au sens religieux, incompréhension des rouages bancaires et economiques, suffrage universel qui dépouille le peuple du pouvoir, inconscience de la relativité de l'intelligence et de l'invisibilité de bêtise, etc... etc...

Je vis avec 65 millions d'animaux domestiques !!!

La lucidité faite manichéisme, soit maquillée comme une voiture volée.

Pretanama a écrit: suffrage universel qui dépouille le peuple du pouvoir

Qu'est ce que tu proposerais pour que le pouvoir aille au peuple ?

quote="Pretanama"]Mensonge démocratique, hypocrisie des employeurs, croyance au sens religieux, incompréhension des rouages bancaires et economiques, suffrage universel qui dépouille le peuple du pouvoir, inconscience de la relativité de l'intelligence et de l'invisibilité de bêtise, etc... etc...

Je vis avec 65 millions d'animaux domestiques !!![/quote]

Pretanama a écrit:edit: propos modérés, pas d'insulte svp.

C'est une mise en abyme qui me donne le vertige là.

Pretanama a écrit:edit: propos modérés, pas d'insulte svp.

Ce n'est pas moi qui récupère les images des autres en espérant avoir un bon point personnel.

Et il n'y a qu'en musique que le haut de gamme et le bas de gamme s' écrit pareil, prêtant donc à confusion.
En troll, tu es définitivement du bas de gamme, sans espoir d'atteindre même le niveau du "sol".

ZeBrebis a écrit:

Pretanama a écrit:edit: propos modérés, pas d'insulte svp.

Ce n'est pas moi qui récupère les images des autres en espérant avoir un bon point personnel.

Nul...

Et il n'y a qu'en musique que le haut de gamme et le bas de gamme s' écrit pareil, prêtant donc à confusion.
En troll, tu es définitivement du bas de gamme, sans espoir d'atteindre même le niveau du "sol".

Pauvre chose.

@Pretanama : je te recommande un livre que j'ai lu et qui m'a beaucoup plu, "Objectif : Zero sale con", de Robert Sutton. C'est sur le "sale con" permanent et nuisible dans les entreprises. C'est très intéressant, parfois très drôle car l'auteur a beaucoup de franc parlé et appelle un chat un chat, mais c'est aussi très sérieux avec des exemples concrets et surtout l'auteur à l'humilité de reconnaître, exemples à l'appui, qu'il s'est lui même parfois comporté comme un sale con, dans la vie et au boulot, mais... qu'il en a pris conscience et se soigne

Moi (enfin je cite c'est surement de qqun d'autre) : on est tous le con de quelqu'un.
Djamel : on est tous le raciste de quelqu'un.
Ma compagne : on est tous l'aristocrate de quelqu'un.

HariSeldon a écrit:"Objectif : Zero sale con".

Vaste programme...

Ne pas se fier au titre délibérément provocateur
En fait l'auteur indique même qu'il est bon d'avoir dans n'importe quelle grande structure 1 sale con, afin qu'il serve de contre-exemple, de mauvaises pratiques à ne surtout pas suivre, mais par contre ne jamais lui donné de fonction de direction ou recrutement car les sales cons recrutent des sales cons...

moi je part du principe que quand on commence a dire qui y a 99% de con ( ou autre chose) il faut commencer a se remettre en cause et être peut être moins égocentrique ou plus tolérant (au choix)

apres, tout n est qu une question de point de vue, et il y a surement un, voir des points de vue ou 99% des gens sont des cons ( et il faut être capable de s’intégrer dans le lot...)

après des cons il y en a (heureusement) et ce ne sont pas les même pour tout le monde !

au risque de passer pour un con, de quel définition de "con" on parle ici? parce que c est un mot terriblement vague quand meme...

@4lex : evidemment, evidemment, evidemment et... evidemment. Quand à la définition, elle est variable selon les individus, les circonstances...

Peut être pourrait-on dire, au plus vague, que c'est une personne qui à un instant T a une comportement, des propos, des gestes, des valeurs, des idées qui sont non seulement tellement différent des nôtres propres qu'ils en deviennent opposés, violemment, et donc méritent d'être qualifiés de "con" par nous, sachant que nous-même savons parfaitment, instinctivement ce que nous entendons par "con", et que nous avons tendance à croire au première abord que tout le monde partage notre point de vue.
Je suis clair là... ou pas ?

Con : sens actuel, désigne une personne naïve, stupide ou désagréable (ou le tout en même temps). C'est un point de départ.

En plus on peut considéré que quelqu'un est un con, le lui dire mais sans employé le mot "con". C'est "con" pliqué tout cela

Je comprends pas le deux parties personnellement,
Dire que parce qu'on dit (redondant) qu'une majorité est con, c'est être prétentieux etc. etc. C'est stupide, car cela voudrait dire que vous estimez que être plus intelligent c'est être supérieur, mais en soit, on peut très bien dire que les autres sont cons, sans se sentir supérieur mais inférieur ou égal.
En revanche, il est vrai que dire "99%" est un peu gros sachant que tu dois connaitre, au grand maximum 0.002% de la population ? (et je suis gentil)

@Shinyuu : traité les autres de "con", c'est primo les rabaisser, donc inversement toi même te surelever, secondo implicitement t'exclure du nombre, et donc te qualifier là encore implicitement de "non-con" , donc de personne "intelligente", "de valeur", "respectable" etc... mettre le qualificatif de son choix.

"Si, je juge, je passe mon temps à juger. Ils m'irritent profondément ceux qui vous demandent, les yeux faussement horrifiés : "Ne seriez-vous pas en train de me juger?" Si bien sûr je juge, je n'arrête pas de vous juger. Tout être doté d'une conscience a l'obligation de juger. Mais les sentences que je prononce n'affectent pas l'existence des "prévenus". J'accorde mon estime ou je la retire, je dose mon affabilité, je suspends mon amitié en attendant un complément de preuve, je m'éloigne, je me rapproche, je me détourne, j'accorde un sursis, je passe l'éponge - ou je fais semblant."
[Les désorientés, Amin Maalouf]

Je sais, ça n'aide personne et ce n'est pas totalement dans le propos mais j'avais envie.

Je ne suis pas d'accord. Pourquoi être con serait les rabaisser si c'est ce qu'ils sont ? On a tous des "défauts et qualités" d'ailleurs on peut dire qu'on est tous con et à l'inverse dire que personne ne l'est. Mais sans parler de ça, il n'y a pas de mal à être con, si on l'est. Mais bon, 99% des personnes ne peuvent pas être cons de toute manière pour la simple et bonne raison que nous usons de comparatif moyen vis-à-vis de la population pour définir l'échelle comparative. Donc être con finalement ça serait être moins intelligent que la plupart des personnes. Donc au maximum seulement 49.99% pourraient être défini par ce mot.

Maintenant, revenons sur le terme et la vision qu'on peut en avoir. Personnellement je trouve certains de mes proches cons, mais ça ne me fait pas les aimer moins pour autant, et ce n'est pas non plus un moyen de me surélever, c'est juste un fait. Elles le sont, et alors ? Le but de la vie c'est être le plus intelligent ? La plupart des personnes ont tendance à penser que c'est être le plus heureux, et dans ce domaine-là, ils réussissent bien mieux que moi. Comme l'a dit quelqu'un plus haut, ces personnes qu'on qualifie de "connes" ont souvent bien des choses à nous apprendre. L'essentiel est de pouvoir faire la part des choses et ne pas oublier qu'on ne sait rien du but de la vie, et que de ce fait, on ne peut pas juger une personne comme étant meilleure ou pire qu'une autre. En revanche, on peut se qualifier en fonction des rapports de différences entre les traits de caractères et de capacités de chacun.

Mais bon, tous ceux qui ont des qualités ont nécessairement des défauts, ne prendre que les qualités c'est stupide. Et sous prétexte que c'est un défaut ne pas le dire et l'assumer voir faire de ce défaut un sujet tabou c'est tout autant stupide.

Ca me rappel une fille assez grosse au collège qui avait posté sur facebook "je suis grosse, tellement moche " tout le monde lui disait "mais non tu n'es pas grosse, t'es super belle !!! " alors qu'elle était relativement grosse quand même et que tout le monde le savait. Bon la fille qui avait posté ça était contente, et je me suis aperçu que tout ça n'était qu'un gros chleuasme quant j'ai répondu " Tu es grosse, mais ça ne t'empêche pas d'être belle ! " et qu'elle a supprimé mon commentaire.

Il faut s'assumer dans la vie, car nos "défauts" ne nous rendent pas inférieurs, mais égaux, égal aux autres et égal à nous même.

"I'll be judge, I'll be jury," said cunning old Fury: "I'll try the whole cause, and condemn you to death."
Alice's Adventures in Wonderland, Lewis Carroll

La paille, la poutre, et le syndrome des Reines du Shopping.

@Shinyuu : tout dépend de ce que l'on veut dire vraiment quand on traite quelqu'un de "con". Quel message veut-on faire passer. Car contrairement à ce qu'on pourrait croire, on peut vouloir dire un certain nombre de choses différentes et variées. Quelle est l'intention, la pensée, le message derrière le mot. Là est la question. 2 personnes usant d'une même phrase en traitant de "con" une troisième ne voudront pas nécessairement "dire" la même chose, elle "diront" là même chose mais ne chargeront pas les mots avec la même signification. Le même sens.

Oui tu as raison HariSeldon, je m'en suis tenu à la définition de con selon l'adjectif donc "stupide, imbécile, idiot" mais je suis d'accord sur le fait que chacun a sa propre définition des mots et que celui ci est souvent employé de façon péjorative (à tord).

Mais si nous ne prenons pas les mots pour leur définition propre cela devient dur de retranscrire une idée de façon précise. Si les autres ne le font pas essayons de le faire ici, et de se critiquer les uns et les autres, sans juger pour nous permettre d'aller plus loin dans le débat sans trop de confusion.

Je dis juste qu'une personne qui pense que d'autre personnes sont cons n'est pas nécessairement prétentieuse, et ne fait pas nécessairement preuve de mauvaise foi.
Elle peut l'être.
Elle peut avoir tord.
Elle peut avoir raison.

Critiquer l'essence même de sa phrase ne fait pas avancer l'idée, mais vous ne faites que le juger à travers sa phrase. Essayons de voir tous ensemble, si il a raison ou tord, pour voir si à partir de ce qu'il dit nous pouvons établir une vérité, en revanche le juger pour sa phrase ne sert strictement à rien.

@Shinyuu : je suis désolé mais je crains de devoir compliquer la tâche, en voulant développer la question pour essayer d'y répondre tu y a apporter d'autre questions :

Avoir tort ? Avoir raison ? Par rapport à quoi ? Déjà que la notion de "con" est subjective, ce rajoute maintenant un second niveau de subjectivité : avoir raison ou tort.

Si le créateur de ce topic venait me voir en tant que "client" pour une consultation en me disant : "j'ai la mauvaise habitude de trouver que 99% des gens sont des cons, cela me nuit aussi bien dans le privé que dans le domaine professionnel, j'aimerais me défaire de cette habitude", Je commencerais par :

- accepter son affirmation sur les 99% de cons pour ce qu'elle est, il en est convaincu, aucune jugement de ma part, c'est son point de vue, il n'est ni bon ni mauvais ni faux ni juste, je ne suis pas juge. Son affirmation est une "croyance", c'est sa croyance. Il a le droit de l'avoir.

- questionner son affirmation : qu'est ce qu'un "con" pour vous ? Quelle est ou quelles sont les expériences, les vécus qui vous font aboutir à cette affirmation ?

Rien que cela, ce serait la base de la base.

C'est la société qui est conne, les personnes qui vivent à l'intérieur n'ont pas le choix, les 1% qui restent sont internés.

PS : On commence souvent par trouver conne une personne, dès qu'elle ne pense pas comme vous, et réciproquement.

quoi que j'ai loupé, qu'on m'excuse (j'en avais cure de lire des conneries).

qu'est ce qu'un con?
qu'on se le dise sans consensus, qu'un con n'est que la congruence d'un connard et de l'activité de son intellection.

Comme quoi, quoi qu'il en fut et qu'aussi conne que fut ma collaboration, j'en reste quoi

ps:veuillez accepter toutes mes excuses.

Merci, Hari, pour tes questions à moitié rhétoriques qui aident à faire avancer un peu nos points de vue respectifs.

Alors non, la notion "con" n'est pas réellement subjective, c'est l’interprétation que tu en fais qui peut l'être. Comme tout, mais tout n'est pas subjectif. (quoique) nous parlons ici de langage, pour prendre l'exemple du langage le plus précis, les maths, quand je dis x*x=x² c'est un fait. J'ai raison donc. Quand je dis x*x=x+2, j'ai tort. Ca n'a rien de subjectif c'est un langage qui a des valeurs fixes. La définition du mot con (l'adjectif pas le nom) est claire vu qu'elle fait référence à des personnes stupides/idiotes. Maintenant, comment définir une personne qui est idiote d'une personne qui est normale d'une personne intelligente ? Tout simplement en prenant pour référentiel la moyenne de la population ! On ne dit pas d'une personne qu'elle est rapide, car elle court plus vite que nous, on le dit d'une personne qui court plus vite que la plupart des personnes. C'est ce que j'expliquais plus haut, et c'est pour ça que l'affirmation " notre société est composée de 99% de cons " est nécessairement fausse vu que si tout le monde était con, alors plus personne ne le serait. Je ne me base que sur des faits, non pas sur un quelconque point de vue subjectif. Ce qui aurait été vrai, ça aurait été " notre société est composée de 99% de personnes plus connes que moi ", vrai on ne sait pas, mais en tout cas on aurait pu admettre la possibilité que cela le soit, contrairement à la phrase initiale où ce n'est pas possible.

Maintenant, je suis d'accord, chacun a une vision des mots qui lui est propre, en fonction de son environnement, et de son vécu avec le mot et les situations où il l'a lu/vu/entendu/employé et qui éloigne le mot de sa définition initial.

C'est la même raison pour laquelle on corrige les daltoniens sur les couleurs qu'ils voient. Non pas, car ils ne voient pas les mêmes mais, car les couleurs appartiennent à une longueur d'onde qui leur est propre, et que peu importe comment tes yeux déforment cette couleur, la couleur reste ce qu'elle est en fonction de ce qui la définie.

Le fait qu'avoir raison ou tort est subjectif ne dépend que du fait de facteurs subjectifs dans ton raisonnement, ce qui n'est pas le cas ici. On peut très bien dire qu'il a tort sans émettre de jugement, et je n'ai d'ailleurs pas jugé contrairement à la plupart des personnes ici, dont toi.

Maintenant oui, je suis d'accord, si nous nous focalisons sur l'idée, et non plus sur le langage, cela dépend de l'idée qu'il retranscrit à travers les mots et non plus des mots eux-mêmes. Savoir comment il définit un con serait une base, bien qu'il devrait logiquement définir un con par sa définition, où employer le mot correspondant à l'idée qu'il essaye de transmettre.

Il a effectivement le droit de croire à ce que bon lui semble, en revanche, ça ne rendra pas plus vraie ni plus fausse son affirmation/sa croyance.

C'est exactement comme le mot "secte" tout le monde l'emploi comme si les sectes étaient mauvaises alors qu'une secte n'est qu'un groupe de personne ce qui est une des définitions, et aucune d'elles (définitions) n'est péjoratives, pourtant le mot est toujours employé de façon péjorative. Alors, essayons de corriger, et d'améliorer notre vocabulaire, essayons d'être plus précis dans nos choix des mots, plutôt que de se réapproprier les définitions de chaque mot en fonction de ce qu'on pense que ce mot signifie ou/de l'interprétation subjective que l'on peut en faire en fonction de notre vécu, et pour ça, rien de plus simple que de s'en tenir à sa ou ses définitions.

Suce ces p'tits Bleus ! a écrit:C'est la société qui est conne, les personnes qui vivent à l'intérieur n'ont pas le choix, les 1% qui restent sont internés.

PS : On commence souvent par trouver conne une personne, dès qu'elle ne pense pas comme vous, et réciproquement.

Drôle de dichotomie.

La société n'est pas une entité affranchie. Elle n'est que la résultante des pensées, ambitions, et comportements individuels (+ différents niveaux d'interactions entre individus), avec, certes, une certaine pondération (selon que vous serez puissant ou misérable), mais rien de suffisant pour en faire une puissance capable de s'opposer à l'individu, à plus forte raison : à la masse.

Nous sommes responsables de l'ordre social.

"Le monde, c'est vous" disait Krishnamurti.

C'est pas pour jouer au con:(en fait, si ^^ )

(...)pour prendre l'exemple du langage le plus précis, les maths, quand je dis x*x=x² c'est un fait. J'ai raison donc. Quand je dis x*x=x+2, j'ai tort.(...)

mais si x=2 tu as raison, enfin, tu as tort d'avoir tord, non?