Le QI est la seule mesure valable de l'intelligence

Bibo a écrit: j'ai contre argumenté et anticipé dans mon titre.

Stauk a écrit:

Bibo a écrit: j'ai contre argumenté et anticipé dans mon titre.

Tu affirmes beaucoup avoir fourni des arguments en tout cas. Pour ma part, j'ai peine à les détecter au milieu de tes coups de boutoir d'affirmations arbitraires et difficilement fondées autrement que sur des certitudes qui confinent d'avantage au religieux (donc peu susceptible d'être ouvertes à débat).

Dire que Dieu existe par définition, ce n'est pas argumenter. Dire que Dieu existe, car les fleurs sont belles, si c'est argumenter, il ne faut pas exiger non plus que tout le monde considère cela comme un argument bien fondé.

Bibo a écrit:
J'en profite pour continuer avec la créativité. Par créativité, on nomme cette capacité à envisager un nombre d'hypothèses ou de possibilités qui est d'autant plus grand que l'on est créatif. Lui est souvent associé le caractère neuf / originale, qui est, je pense, contenu dans la description préalable et qui n'a donc pas lieu d'être évoqué. En effet, plus on envisage de possibilités, plus il y a de chances que l'on arrive à épuiser les possibilités communes pour s'attaquer à ce qui sort de l'ordinaire.

Pourquoi ne pas parler d'intelligence créative ? Parce qu'a priori, la capacité à émettre de nouvelles solutions adaptées à une problématique et émettre le plus possible de solutions nouvelles ne relève pas de la même chose.
Or, j'ai pour conviction que l'on reconnaît quelqu'un d'intelligent, non pas à sa capacité à émettre pleins de solutions à un problème, mais bien de trouver quelle solution sera la plus adapté au problème.
Aux arguments qui me répondraient que l'un ne pourrait pas avancer sans l'autre, je dirais que ces qualités ne sont pas exclusives.

Bibo a écrit:
C'est pas trop compliqué à trouver, voilà pour la créativité :

mallollo a écrit:
Edit: en me relisant, j’admets y avoir été à la louche,

De même, Grégoire3 (2005) au congrès sur l’intelligence de l’enfant — cent ans après
Binet — a opposé deux conceptions de l’intelligence, comme une propriété émergente qui ne
peut être identifiée à aucune activité cognitive particulière, et comme un noyau élémentaire
fondamental.
La théorie de l’intelligence de Binet présentée par Avanzini (2005) est similaire à cette
conception de l’intelligence comme une propriété émergente. « Binet traite l’atomisme
comme incapable de rendre compte des démarches de l’esprit : lorsque nous nous assignons
un but et en poursuivons la réalisation, notre effort, pense-t-il, ne relève pas exclusivement de
l’attention, de la volonté ou de la mémoire, mais de toutes les facultés à la fois ; quand, constatant
l’inefficacité d’un moyen, nous lui en substituons un autre, ce remaniement ne peut se
réduire à un jugement mais implique aussi attention, voire volonté. On n’épuise l’analyse d’aucun
acte de la pensée en le rapportant à une faculté déterminée, car toutes sont mobilisées pour
chacun d’entre eux et s’exercent simultanément et conjointement. Pour rendre compte de ce
dynamisme, Binet propose un « schéma » de type fonctionnel…Selon une conception triangulaire,
l’acte intelligent implique d’abord une direction, c’est-à-dire une fin — le problème à
résoudre — dont l’esprit conserve la représentation tout au long de l’effort de résolution. Le
deuxième vecteur c’est l’adaptation, c’est-à-dire la plus ou moins grande propension à inventer
les moyens propres à obtenir la fin. Le troisième c’est la correction, parfois appelée aussi
esprit critique, autocensure ou ajustement, qui consiste dans le pouvoir de juger de la validité
de la fin poursuivie et l’efficacité des moyens employés » (Avanzini, 2005).
Cette conception de l’intelligence est très proche également de l’approche intégrative de
l’intelligence (Rozencwajg, 2005) opérationnalisée par l’identification des stratégies dans la
résolution de problème. La différence est essentiellement méthodologique : les processus sont
explicités dans la tâche complexe grâce aux concepts de la psychologie cognitive et aux outils
informatiques et statistiques (Rozencwajg et Corroyer, 2002 ; Rozencwajg et al., 2002 ; Corroyer
et Wolff, 2003)