Mais où est Uccen ???

Jared a écrit:j'ai mi du temps à comprendre mais çà y'est, j'ai "buggé" sur le "Je n'ai pas posté" , en plus d'avoir un titre négatif la première phrase de ton message est aussi à la négation, quand je pense que le cerveau des enfants très jeune sont incapable de comprendre les phrases tournées à la négation, je me dis qu'il serait temps de laisser parler ton enfant intérieur. Pour moi c'est très énervant de lire des phrase avec des "ne pas", on est obligé de faire une double conversion alors que l'auteur pourrait faire l'effort de parler plus naturellement.

Blackmail a écrit:

La plupart des IRL auxquelles j'ai pu participer grâce à ZC furent globalement assez sympathiques. Elles m'ont permis de découvrir des profils certainement très atypiques, mais provenant assez souvent de personnes qui, autant l'avouer, souffrent énormément socialement parlant. Ceci n'est pas un reproche mais un constat. J'ai eu mon lot de surprises, car ces difficultés ne rendent pas pour autant ces personnes méprisables ou quoi ni qu'est-ce, et beaucoup cachent en effet de réels trésors d'intelligence et ont pu parfois m'étonner. Certaines (surtout les plus jeunes) m'ont fait irrésistiblement penser à nombre d'étudiants que j'ai moi-même eu, ce qui a eu pour effet de titiller mes instincts protecteurs en matière de pédagogie. Car on se dit que dans d'autres circonstances, ces personnes auraient peut-être eu des destins très différents, et sans doute meilleurs. Il y a sans doute encore beaucoup de travail à faire dans notre société pour que ces gens-là puissent finir par parvenir à offrir aux autres le meilleur d'eux-mêmes.

Cependant, parmi ce lot se trouve également des personnes cyniques, amères, revanchardes, et qui n'ont généralement pas grand chose à dire, à raconter ni à véritablement échanger. Elles s'imaginent être naturellement au dessus de la foule et apprécient ZC dans la mesure où elles peuvent parader crânement devant cette foule d'éclopés, de gens timides et souvent difficiles à aborder; c'est à dire se mettre en avant tout en insistant sur leur soi-disant "intelligence supérieure" (à défaut d'une culture supérieure). Oui, ces personnes existent, et elles forment des groupes à la fois compacts et relativement séparés des autres.
Et je ne suis pas surpris qu'elles m'aient à plusieurs reprises spécifiquement ciblé ou prises spontanément en grippe, très souvent par jalousie, parce que "toi tu as réussi", à cause de mon vocabulaire aussi, de mon attitude, du milieu privilégié duquel je proviens (etc...). J'incarne sans doute ce qu'elles ne pourront jamais être (et pourtant... si elles savaient...). C'est à dire qu'en très peu de temps, les haines que j'ai pu susciter m'ont réellement surpris, quoiqu'en y réfléchissant... Je ne suis pas un saint non plus, et j'admets sans doute avoir eu des attitudes parfois ambivalentes... mais jamais malveillantes.

Barnabé a écrit:

Ce que fait l'idéaliste fou, en réalité, c'est éparpiller une conscience de lui-même qu'il n'a jamais conçue comme simple et en un lieu précis ; non pas qu'il n'a pas conscience de lui, donc, mais plutôt qu'il ne conçoit pas que ce moi soit sa propre référence, comme s'il n'avait pas la capacité de concevoir le fil conducteur de son histoire, comme s'il ne pouvait que se perdre dans ce qui l'entoure et qui occupe toute son attention.

Si on voulait caricaturer, on pourrait dire que le fait de se figurer être unique, tandis que nous vivons diverses expériences, permet d'avoir un référentiel, une stabilité dans les croyances (car il s'agit de cela), qui privilégient le calcul de ce qui est dans l'intérêt de notre personne ; cette vision pragmatique de l'existence donne la possibilité d'avoir un comportement cohérent qui favorise la préservation par l'anticipation de la récompense qu'apportera une attitude logique par rapport à l'environnement. Un concept grossier – le moi – met l'individu au cœur de son existence en tant qu'acteur. Si nous devions supposer qu'un type d'être refuse de se limiter à la première synthèse que fournit l'intelligence comme interprétation du chaos observé, cet être considérait l'idée du moi comme toute autre : un objet mental qui traverse à l'occasion son esprit. Cet objet imaginé ne serait que trop rarement assez persistant pour que l'attitude de l'illuminé soit raisonnable, ou, pour le moins, autant raisonnable que possible pour que cet intuitif soit le mieux adapté à la réalité. Pour lui, les objets mentaux sont tous considérés indépendamment. Ils existent comme le reste, simplement parce qu'ils sont observables.

Donc ce n'est pas vraiment que l'intuitif perçoit une autre réalité (celle des Idées platoniciennes), mais que tout est égal dans ce qu'il observe et que son intelligence trouve satisfaction à concevoir tout ce qui se présentera à l'imagination (car ce qui est « directement » perçu fournit des idées, et ainsi de la matière à imaginer). L'intelligence agit en faisant comme à son habitude un travail de tentative de mise en cohérence, elle mettra donc en cohérence le contenu de ce cerveau fourre-tout (contenu plus ou moins utilisable du point de vue de la raison selon la finesse des pensées de l'illuminé) dans ce qui semblera à un esprit sain être une synthèse de choses n'ayant a priori aucun rapport entre elles.

Il pourrait être tentant de se dire (comme Schopenhauer) que l'intuitif, étant beaucoup moins troublé par ses propres intérêts (sa volonté), sera bien plus objectif. Oui et non. Certes, il conçoit et imagine sans souci de savoir ce à quoi cette production pourra servir, et par la suite son intelligence met parfois en lumière ce monde exubérant dans des simplifications qui rendent la communication de ce fantasme possible au reste du monde (ce fantasme se transforme en art plus ou moins abstrait par le besoin de partager ce qui fait le sel de sa vie) : la production et la révélation sont « pures » (aucun intérêt autre que la production et la révélation elles-mêmes ne sont envisagées). Mais quelles sont ces productions ? Ce ne sont pas des Idées qui viennent d'une dimension où celles-ci ont une existence propre et déterminent (on ne sait pas comment) notre réalité, ou notre façon de mettre en mots ce que nous percevons. Non, en vérité, l'illuminé, l'intuitif, laisse son intelligence et son imagination planer, il ne les contrôle pas, et se sent privilégié de voyager dans un délire conceptuel coloré des plus beaux espoirs et des plus belles choses qu'il sera capable de fabriquer mentalement. Ces productions sont retransmises avec objectivité, sans être objectives elles-mêmes : elles ne traduisent pas des faits ou l'existence d'objets de la manière la plus directe et sans interprétation parasite, sauf s'il on considère seulement les objets créés par son esprit.

S'il se trouve qu'un intuitif nourrit son imaginaire de concepts utilisables pour des raisonnements, bien que la pensée de celui-ci – qui imagine par pur bonheur et pour ce bonheur – n'aura pas d'organisation ni d'autre méthode que l'exploration au gré du matériel (fourni par l'imaginaire via les perceptions) aléatoire et aléatoirement interprété par l'intelligence et au gré de sa fantaisie, il pourrait en ressortir des idées à la fois originales et valables, si toutefois l'explorateur a su se forger un peu de logique (n'oublions pas qu'il n'est pas géomètre, et que, si c'est un penseur fin, cela ne suffit pas à en faire un penseur juste). À force de voyager dans un univers d'idées aussi nombreuses que potentiellement éloignées les unes des autres, ce penseur a développé une bonne vision de ces idées et une intelligence capable (de par l'endroit où elle navigue) de mettre de la cohérence dans des éléments qui n'ont au départ strictement rien à voir. En cela, l'intuitif (qui donc se représente bien les idées et les réunit dans d'occasionnelles synthèses stupéfiantes) a des capacités pour penser les abstractions avec une vision très nette (avec objectivité, on pourrait dire) et, comme vu plus haut, il ne voit aucun intérêt autre que de penser, alors son compte-rendu n'est corrompu par aucune interprétation y mêlant sa personnalité (qui est un concept comme un autre plutôt qu'un phare) ; on peut donc le considérer, dans ces synthèses vives et éclairantes, comme doublement objectif.

hé vite hé a écrit:Tu es encore jeune, tu as tout le temps, tu la reconnaîtras quand tu la verras.

Khaorix a écrit:PS3: En fait, évitez de me répondre par un lieu commun. Je les ai déjà entendus plus de fois que vous ne pourrez les écrire. Pas la peine d'insister. J'ai mes raisons de considérer qu'ils ne s'appliquent pas à mon cas et je les ai déjà énoncées. Je ne tiendrais pas compte des lieux communs, point barre.

hé vite hé a écrit:Pfff,
pauv meuf...

Patate a écrit:

hé vite hé a écrit:Pfff,
pauv meuf...

Patate a écrit:Arrête il est drôle et pathétique à la fois...
Pas besoin de toi pour comprendre qu'il est tellement en manque de confiance qu'il s'appuie sur son environnement/milieu privilégié pour se sentir quelqu'un !

Hey Grosmail... tu serais le fils de ta mère ou  d'une autre, nous t'aimerions tout autant !

Tiger kalthu a écrit:Alors les zèbres, les tigres, les chacals, les dragons, les ours, les licornes, les sorcières gentilles, les zigres, les zarb, les anormaux, les fous, les séducteurs archéotypé, les charismatiques déguisés, les chats, les loups, les félés, les fous, les en manque de confiance, les mégalo, les dieux, les sous évalué, les hqi, les thqi, les imposteurs, les modo, les non modo, les rebelles à 10 balles, les vrais rebelles, les parano, les astronautes, les rêveurs, les doux rêveurs, les humains, les hommes, les femmes, les croyants, les croyants en dieu(x), les croyant en eux, les athées, les optimistes, les pessimistes, les floodeurs, les trolleurs, les trolleurs poilus, les gens sérieux, les gens qui délirent, enfin bref, toi qui passe par là.
Finalement, on se croise parfois, pas tous. On ne peut pas connaitre tous les pseudos de tout le monde, on n'a pas le temps de croiser l'univers de chacun. Alors pour faire gagner du temps aux autres on donne un petit quelque chose qui nous défini. Moi par exemple j'ai dis tigre, certain s'y sont reconnu. D'autre on lancé d'autres idées. Certain vont aimer zèbre. Mais peut importe. On échange sur des sujets à droite à gauche. On parle sur le chat pour ceux qui y vont. Certain ne vont lire quelques sujets précis. D'autres vont débattre de politique, de philo. D'autre sont fan de la lecture des présentations. D'autres vont s'amuser à développer des conceptes.
Mais comme dans une grande ville on se croise vite fait. On a tous nos quelques amis du forum, avec qui on va aller plus loin. Ceux qu'on aime bien, sans forcément leur dire et on suit leur fil mais chut... on ne leur dit pas, faudrait pas derranger. Il y a les petites bandes, il y a même les forces de l'ordre. Oui oui cette bande de fasco de la modération (petit teste pour voir s'il y en a encore qui me lisent lol). Il y a des gens qu'on n'aime pas aussi. Petite ville artificielle au final quand on y pense. Prennons un exemple que je connais bien : moi même, pas besoin d'avoir fait 5 ans de psycho pour comprendre que je surjoue le mégalo sûr de lui, quoi qu'il fasse patati patata, mais finalement, aucune idée de qui je suis en vrai... Je ne suis peut être qu'un mensonge, peut être qu'on est 5 derrières ce pseudo... peut être que... Enfin bref, tout le monde ne défoile que ce qu'il veut derrière son pseudo. certain même mentent, on ne sait pas, on s'attache à des avatars, on s'attache à des mots, à des idées. Quand ces échanges sont vrais, ils peuvent être magnifique c'est évident. Quand aux disputes, comment ce fait il qu'elles prennent ces proportions parfois pour une simple référence scientifique ?
Alors on est là dans cette petite ville virtuelle, on se croise, on se salue, il y a des stars (nos fasco de modo ou notre super Chacal), il y a des inconnus (alors là comme un con j'ouvre une parenthèse, mais comment écrire les noms inconnus, je ferais un monument virtuel au membre inconnu), il y a ceux qui nous donnent du rêve, il y a ceux qui nous font chier, rien qu'à voir le pseudo on évite le fil. Il y a ceux qu'on voudrait rencontrer, il y a ceux qu'on rencontre enfin en vrai.
Alors lecteur, tu te demandes où je veux en venir... Ben franchement pas la moindre idée, mais c'est pas grave, j'ai testé un clavier pour mon téléphone, toi si tu lis mon fil c'est que tu avais du temps à tuer. Mais du coup si tu vas sur des fils où tu n'as jamais posté, écris un petit message, s'il n'y a pas grand monde ça fera plaisir aux gens. Si il y a des fils qui te donnent envie mais tu as peur du jugement des autres, ben repense à ce message qui n'a aucun sens que j'ai posté aujourd'hui et dis toi que faire ce qu'on a envie quand on le sent c'est quand même plus marrant. penses à tous ceux qui sont comme toi et qui en voyant tes messages auront eux aussi envie de poster, et op on explose les échanges.
On rencontre, on échange, c'est le truc le plus magique finalement.

hé vite hé a écrit:
bon aller j'te dirai pas d'aller t'faire enculer que ça t'frait trop plèze,
vieux libidineux.

Blackmail a écrit:

Patate a écrit:Arrête il est drôle et pathétique à la fois...
Pas besoin de toi pour comprendre qu'il est tellement en manque de confiance qu'il s'appuie sur son environnement/milieu privilégié pour se sentir quelqu'un !

Hey Grosmail... tu serais le fils de ta mère ou  d'une autre, nous t'aimerions tout autant !

La question n'est pas de "se sentir quelqu'un".

A un moment il faudra le dire clairement: la culture comme l'intelligence ne s'affirment pas, elles se démontrent tous les jours. Tout comme avec l'amour où il n'y a que des preuves d'amour (comme dit le poète), ce ne sont pas des concepts suspendus en l'air et indépendants de tout contexte.

Je n'ai pas trop de problèmes ici-même car, comme tu le constates, je n'ai que peu d'équivalents ici-même question qualité d'écriture, fluidité du style et systématisation des raisonnements -sans même parler des références culturelles qui me sont familières-. Il y en a bien entendu, mais tu n'en fais pas partie, et crois-moi, je suis sincèrement désolé pour toi.  

Patate a écrit:
je ne suis pour rien dans les coups que tu as pris enfant, à la maison comme à l'école, je ne suis pour rien dans ton physique ingrat, je ne suis pour rien dans ton manque de confiance.
La seule chose que je puis, pour tous, est de rester moi même, sans en rougir, ni en être fière : je suis.

hé vite hé a écrit:On écrit dessein, Dachshünd.

Patate a écrit:"

je suis triste pour toi. sincèrement...

hé vite hé a écrit:
Car en effet, c'est plutôt sans intérêt, à défaut de rapidement joussif et certes vain (car qu'est-ce qu'on f'rait sans se moquer des zôtres,
quand on n'est pas brillant universaire ou altruiste flamboyant...).

hé vite hé a écrit:La liqueur de Dakin (eau de Dakin et dénomination commune Dakin) est un liquide antiseptique utilisé pour le lavage des plaies et des muqueuses.

Blackmail a écrit:

hé vite hé a écrit:La liqueur de Dakin (eau de Dakin et dénomination commune Dakin) est un liquide antiseptique utilisé pour le lavage des plaies et des muqueuses.

Je ne te conseille pas de l'utiliser sur toutes les muqueuses, c'est quand même à base d'eau de Javel.

Dois-je te faire un dessin ?

અહીં સ્તર ખૂબ ઊંચી હોય છે a écrit:laisse mes oreilles tranquille. Elles sont supers mes oreilles. Quand y a du vent, j'entends plus les jappements de mes contemporains, ça me va très bien ainsi. Le chacal qui hurle, le PC qui bourdonne, "pouf", silence.

Par le vide.

Patate a écrit:c'est bon pour ta bite !!

Blackmail a écrit:

Patate a écrit:c'est bon pour ta bite !!

Si tu veux l'avoir toute rose et sentant le détergeant d'hôpital oui...

Mais j'ai pas trop ce genre de fantasme perso. Ça aurait même comme qui dirait un petit côté tue-amour.
Et puis c'est aussi une question de goût.

અહીં સ્તર ખૂબ ઊંચી હોય છે a écrit:Et elle a quel goût ta carotte  ? Nan mais non, faut pas que je m'en mêle de votre salade de cartilage.

@patate : t'es en train de t'énervé là, je crois qu'il me le semble.

Blackmail a écrit:

@patate : t'es en train de t'énervé là, je crois qu'il me le semble.

J'ai bien l'impression moi aussi.
Odium nunquam potest esse bonum.

અહીં સ્તર ખૂબ ઊંચી હોય છે a écrit:

Blackmail a écrit:

@patate : t'es en train de t'énervé là, je crois qu'il me le semble.

J'ai bien l'impression moi aussi.
Odium nunquam potest esse bonum.

Bon chui pas très bien placé car il est évident que mon jugement objectif est biaisé par mon affection pour les canidés du coin. Mais je voulais quand même dire un truc.  

Mais ta gueule ! Tu viens aux IRL en traitant les gens de fous, et toi tu fais visiblement cent fois pire, que ça soit en IRL ou ici. Nan mais allo ? Je te pensais pas forcément doté d'une grande empathie, mais je bite rien au jeu que tu nous joues là. Pourtant des gens gratiné, y en a plus qu'un peu ici. Mais là vraiment je comprends pas le concept.

Blackmail a écrit:
Et puis j'ajouterai qu'empathie et sympathie, ce n'est pas tout à fait la même chose, aussi bien en analyse qu'en neuropsychiatrie.

અહીં સ્તર ખૂબ ઊંચી હોય છે a écrit:

Blackmail a écrit:
Et puis j'ajouterai qu'empathie et sympathie, ce n'est pas tout à fait la même chose, aussi bien en analyse qu'en neuropsychiatrie.

Ouais. Ils disent tous ça. Ceux qui comprennent pas les animaux.

Blackmail a écrit:

અહીં સ્તર ખૂબ ઊંચી હોય છે a écrit:

Blackmail a écrit:
Et puis j'ajouterai qu'empathie et sympathie, ce n'est pas tout à fait la même chose, aussi bien en analyse qu'en neuropsychiatrie.

Ouais. Ils disent tous ça. Ceux qui comprennent pas les animaux.

Les deux concepts ont aussi des implications en éthologie, notamment via l'étude des fameux neurones miroirs.

અહીં સ્તર ખૂબ ઊંચી હોય છે a écrit:

Blackmail a écrit:

અહીં સ્તર ખૂબ ઊંચી હોય છે a écrit:

Blackmail a écrit:
Et puis j'ajouterai qu'empathie et sympathie, ce n'est pas tout à fait la même chose, aussi bien en analyse qu'en neuropsychiatrie.

Ouais. Ils disent tous ça. Ceux qui comprennent pas les animaux.

Les deux concepts ont aussi des implications en éthologie, notamment via l'étude des fameux neurones miroirs.

Le mot magique. Neurones miroirs. S'en croient dotés ceux qui n'en ont point.

Blackmail a écrit:

અહીં સ્તર ખૂબ ઊંચી હોય છે a écrit:

Blackmail a écrit:

અહીં સ્તર ખૂબ ઊંચી હોય છે a écrit:

Blackmail a écrit:
Et puis j'ajouterai qu'empathie et sympathie, ce n'est pas tout à fait la même chose, aussi bien en analyse qu'en neuropsychiatrie.

Ouais. Ils disent tous ça. Ceux qui comprennent pas les animaux.

Les deux concepts ont aussi des implications en éthologie, notamment via l'étude des fameux neurones miroirs.

Le mot magique. Neurones miroirs. S'en croient dotés ceux qui n'en ont point.

Parce que tu crois que les animaux possèdent leur propre théorie de ce qu'est un neurone miroir ou pas ?  
-Je te rappelle qu'on parle d'éthologie-

અહીં સ્તર ખૂબ ઊંચી હોય છે a écrit: Par contre les "neurones miroirs", ce sont ceux qui en ont le moins qui en parlent le plus. Faudra que je te retrouve la publication à ce sujet.

Blackmail a écrit:

અહીં સ્તર ખૂબ ઊંચી હોય છે a écrit: Par contre les "neurones miroirs", ce sont ceux qui en ont le moins qui en parlent le plus. Faudra que je te retrouve la publication à ce sujet.

J'attends en effet ta "publication", car ta formule me semble étrangement ressembler à celle sur la culture, que moins on en aurait et plus on l'étalerait. Or entre nous, on sait bien que c'est faux et qu'il s'agit de démagogie assez gratuite.
Mais si cela te rassure de penser ainsi...