Faut-il vraiment un décodeur homme/femme ?

Hey Juda a écrit:
Nan mais sinon, je vois ce que tu veux dire, seulement là ou l'on est pas d'accord c'est que moi je considère ces différences que tu cite comme sociale.

+1

Magali93 a écrit:propos modérés

Magali 9-3 procès d'intention ?

La réponse que je fais, c'est celle qui me semble juste ( tu vois je suis une femme et je te dis la chose directement). Tjrs problématique de tirer une règle générale à partir d'un cas particulier. " les femmes sont malhonnêtes "... Et l'on doit te croire sur parole sous prétexte que toi tu es honnête parce que t'es un homme ? Sinon, il se trouve que ton témoignage ( le silence de l'autre comme un violence et le reste) ça aurait pu être le mien sauf que la personne en face était un homme. Eh ouais.

Sauf que c'est démontré par des études (lien). Eh ouais.

Magali93 a écrit:Les femmes qui ne disent pas la vérité, qui ne peuvent pas l'entendre, contrairement aux hommes qui ont sont des êtres de vérité ( voire de lumière), peut-être même des dieux... Bonne ambiance XIXe .

Là tu es en train d'exprimer tes émotions. Mais je ne vois pas d'argument.

et sinon, je le permets une question sans doute un poil impertinente : est ce que cela n'aurait pas un rapport avec le fait que tu es un homme?

C'est marrant que tu poses une question sexiste !

Bon ben je dois dire que j'ai lu plusieurs tentatives de "décodeur" ou de dictionnaire, dont un très populaire aux USA "Act like a Lady, think like a Man" ... 
Et j'ai fait le constat assez sidérant que ces ouvrages, plutôt que d'être des outils de communication, étaient en fait des guides de manipulation: "les hommes pensent comme ça donc si vous voulez qu'ils fassent ça, faites comme ça...". Et encore bien pire dans les soi disant conseils de coach en séduction. 

Donc ma réponse tendrait à être "non, il ne faut pas de décodeur" sinon cela amène bien souvent à être utilisé pour modifier nos comportements naturels dans le but de manipuler l'autre.

The silent treatment is part of what's called a "demand-withdraw" pattern. It happens when one partner pressures the other with requests, criticism or complaints and is met with avoidance or silence.

vu de ma fenêtre la partie pressurisation a grand coup de requêtes ça s'apparente aussi a une violence,et puis j'ai vraiment du mal a voir comment on peu extraire une méthode communication viable en comparant deux sexes mis a part sur le plan physique...

J'ai une part de féminité en moi et une autre de masculinité j'trouves ça quand même plus saint de considérer son interlocuteur dans son ensemble en prenant en compte sa personne entière plutôt que de tenter des approches basées sur des généralités sexuelles.

ErikFromFrance a écrit:Sauf que c'est démontré par des études (lien). Eh ouais.

Mmh moi j'y vois plutôt un article pondu par Dick Jones Communications, une boîte de pub spécialisée dans le storytelling qui a aussi écrit entre autre ce merveilleux article scientifique sur le père noël.

Un décodeur homme/femme basé sur des stéréotypes (ne voyant pas comment ça pourrait être conçu autrement) ça pourrait être assez marrant en soirée avec de la vodka et des amis, mais je ne pense pas que que ça puisse battre la communication basée sur la parole et l'écoute.

potiron a écrit:

ErikFromFrance a écrit:Sauf que c'est démontré par des études (lien). Eh ouais.

Mmh moi j'y vois plutôt un article pondu par Dick Jones Communications, une boîte de pub spécialisée dans le storytelling qui a aussi écrit entre autre ce merveilleux article scientifique sur le père noël.

Tu aurais aussi pu pousser un peu plus loin et voir que l'article est publié chez tandfonline et chez Communication Monographs, une revue à comité de lecture.
M'enfin...

« À la femme il dit : “Je vais multiplier tes souffrances et tes grossesses : c’est dans les souffrances que tu enfanteras des fils. Ton élan sera vers ton mari et, lui, il te dominera” »


« Béni soit Dieu notre Seigneur et le Seigneur de tous les mondes qu’il ne m’ait pas fait femme. »


« Que s’il y a quelque chose sur la couche ou sur l’objet sur lequel elle était assise, en y touchant on sera impur jusqu’au soir » (Lévitique, XV, 24). Quand elle a enfanté un mâle, la souillure dure sept jours. Cette durée est doublée s’il s’agit d’une fille.


« Au milieu des femmes ne t’assieds pas. Car des vêtements sort la teigne, De la femme sort la méchanceté féminine » (XLII, 12-13).

Merci pour tous ces points de vue.

Je reste sur mon impression première : il n'y a pas les femmes d'un côté et les hommes de l'autre, mais bien des êtres, chacun unique et chacun différent.
Alors qu'il y ait quelques grandes lignes communes à chaque sexe, vi pitete, comme pour les signes astrologiques quoi finalement ....

On dit souvent de moi que j'ai une forte composante masculine, parce que je suis cash et qu'effectivement, chez moi, un non veut dire non (et un oui, oui donc .... )

Mais je n'arrive pas à faire des généralités ; je pense qu'il y a des menteurs et des menteuses d'un côté, et des francs et des franches de l'autre, des lâches homme et femme, et des courageux et courageuses de l'autre, des hommes et des femmes intéressés par le pognon et d'autres non, etc ... ; la liste pourrait être longue.

(quant à la "non-demande en mariage" reçue, je l'ai effectivement interprétée très simplement : on est bien comme ça ; je posais la question car je me suis demandée avec le recul si cette chanson ne servait pas de prémices à la rupture qui a eu lieue après, et que je n'aurais pas capté le message .... )

Je ne détiens pas la vérité définitive sur cette question, mais j'ai quand même envie d'évoquer une piste. Et si les prétendues différences de comportement naturelles entre les sexes étaient seulement les conséquences logiques des différences de comportement culturelles entre les sexes? Oui, c'est pas très clair, je vais le dire très brutalement avec un exemple en provenance directe de mon nombril (et non d'une autre partie de mon anatomie située à la base de mon dos). Il m'est déjà arrivé de me faire traîner plus bas que terre par une nana que je cherchais à apprivoiser et de penser très fort "toi, ma chérie, si t'étais un mec, je crois que je t'aurais foutu déjà un pain dans lague"... mais justement, c'était une nana et je ne lui mettais pas de pain dans lague, je commençais seulement à me demander si ce n'était pas le moment de prendre mes cliques et mes claques (et la réponse était: non, c'est pas le bon moment, le bon moment, c'était avant-hier).

Maintenez la même politique de discrimination positive (on ne frappe pas une femme, surtout pas la mère de ses enfants, même avec une fleur) pendant vingt ans, et ça peut donner quoi, à part que la nana va continuer indéfiniment alors que le mec qui se serait pris un pain dans lague aurait peut-être compris qu'il y avait un vrai problème?

Maintenant, le type odieux qui s'est déjà pris cinquante fois dans sa carrière des pains dans lague (éventuellement en seulement quelques semaines), ben s'il a deux sous de bon sens, il acquiert contraint et forcé quelques notions de diplomatie élémentaire (ou, au moins, d'hypocrisie prudente). En revanche, la nana qui est odieuse depuis vingt ans sans jamais s'être pris un pain dans lague... ben elle a davantage de chances de continuer comme si elle avait toujours été dans son bon droit. C'est pas parce que c'est une nana, c'est pas parce qu'elle est particulièrement stupide ni même odieuse, c'est juste parce qu'on l'a toujours traitée comme une nana (qu'on ne frappe pas même avec une fleur), you see ouah taille-mine?

Quoi qu'il en soit, le conseil de tonton Petitagore (que je vous donne avec d'autant plus d'enthousiasme que j'ai toujours eu un mal de chien à le suivre moi-même alors que je m'en suis toujours bien porté): on n'entretient pas des relations pour se pourrir la vie. Si une personne, mec ou nana, vous gonfle... sortez pas les poings ni votre répertoire d'insultes, et encore bien moins votre manuel de diplomatie zen: foutez le camp, tout simplement, et le plus tôt sera le mieux. La vie est trop courte pour qu'on laisse les emmerdeurs des deux sexes vous la pourrir.

Petitagore a écrit:

Quoi qu'il en soit, le conseil de tonton Petitagore (que je vous donne avec d'autant plus d'enthousiasme que j'ai toujours eu un mal de chien à le suivre moi-même alors que je m'en suis toujours bien porté): on n'entretient pas des relations pour se pourrir la vie. Si une personne, mec ou nana, vous gonfle... sortez pas les poings ni votre répertoire d'insultes, et encore bien moins votre manuel de diplomatie zen: foutez le camp, tout simplement, et le plus tôt sera le mieux. La vie est trop courte pour qu'on laisse les emmerdeurs des deux sexes vous la pourrir.

Voilà, t'as tout dit.
Et ok avec toi sur ce qui précède.

On en revient toujours à Laborit : quand l'agression est impossible et la soumission insupportable, reste la fuite. Il n'empêche qu'il était question de communication entre l'homme et la femme...
Eh bien je crois qu'elle serait possible, et sans que certains se réservent le décodeur (avec le risque mentionné par Mily NJ de la manipulation), c'est-à-dire en enseignant lucidement et pragmatiquement à tous les enfants quelles différences existent entre les hommes et les femmes. Mais pour cela il faudrait renoncer à flatter la passion de l'égalité.

Heu, je reviens à travers vos considérations passionnantes, scuzez moi,
pourquoi qu'Hey Juda elle est signalée cte petiote ??!

@Dame Seli : si tu remontes sur son dernier message tu verras qu'en haut à droite, le ptit \!/ est rouge, donc quelqu'un a signalé son message...

J'avoue que je ne me suis jamais posé la question du décodeur homme/femme. Je me suis toujours mieux entendu avec les hommes, je les trouve effectivement moins "manipulateurs" et les relations avec eux sont plus simples qu'avec la plus part des femmes.
Je crois que finalement la question de "codes" se pose plus quand il s'agit de séduction et/ou de couple. Dans un premier temps c'est compliqué puisqu'on apprend à connaître l'autre. Là où ça devient vraiment compliqué c'est quand on ne prête pas suffisamment attention à la personne en elle-même pour apprendre comment elle fonctionne et faire des raccourcis de "elle réagit comme ça parce que c'est une femme" ou "il dit ça parce que c'est un homme".
Il y a évidemment des règles et des généralités qui peuvent en être tirées, comme tu disais pour les signes astrologiques par exemple, mais si on considère l'évolution de nos sociétés actuelles, je pense qu'il faut se méfier de ces apriori. Comme justement ils restent des préjugés encore très forts sur ce que sont la féminité et la masculinité, hommes et femmes vont avoir tendance à vouloir se "conformer" à ce qu'on attend d'eux plutôt qu'à réagir de façon naturelle ou dire ce qu'ils pensent vraiment.

Enfin. C'est ce que j'en pense. Moi je m'en fous. Si j'envoie chier quelqu'un et que je suis vulgaire en le faisant, je vais pas m'arrêter au fait que les femmes sont censées être calmes et toujours polies.

Nhayaa a écrit:@Dame Seli : si tu remontes sur son dernier message tu verras qu'en haut à droite, le ptit \!/ est rouge, donc quelqu'un a signalé son message...  


Enfin. C'est ce que j'en pense. Moi je m'en fous. Si j'envoie chier quelqu'un et que je suis vulgaire en le faisant, je vais pas m'arrêter au fait que les femmes sont censées être calmes et toujours polies.

Merci pour l'info !

Et oui, je fonctionne comme toi.

+1 hey juda




+1 dame seli

j'ai toujours appréhendé l'être humain dans sa globalité et sa spécificité, son essence, plutôt que son genre. ou sa nationalité. ou sa cultureblablabla.
ce qu'on ne comprend pas chez l'autre est souvent ce qu'on ne comprend (admet/accepte/conscientise etc) chez soi.

pour synthétiser, à lire certaines choses, j'ai envie de me titiller le point kalthu... mais d'une force...

Un extrait vidéo ( merci) vaut mieux que de longues phrases.

Dame Seli a écrit:La question peut paraître naïve, mais pensez-vous (donc vous les hommes et vous les femmes) vraiment qu'il y ait de réelles différences de langage ????

J'ai l'impression Dame Seli que ce n'est pas un décodeur homme/femme donc tu veux parler. Mais d'un décodeur mature/immature.

Dame Seli a écrit:Que parfois des couacs dans un couple peuvent provenir "juste" d'une incompréhension ???

Ça par contre, oui. Des gens qui ne se comprennent pas, parce qu'ils n'ont pas les mêmes référentiels dans la vie. Et je dirai que ça peut aller très loin ...

Aimant a écrit:

Dame Seli a écrit:La question peut paraître naïve, mais pensez-vous (donc vous les hommes et vous les femmes) vraiment qu'il y ait de réelles différences de langage ????

J'ai l'impression Dame Seli que ce n'est pas un décodeur homme/femme donc tu veux parler. Mais d'un décodeur mature/immature.

Ah oui, je n'avais pas pensé la question sous cet angle ....

(décidément, j'aime bien les pistes de réflexion que tu (m')apportes Aimant)

Dame Seli a écrit:décidément, j'aime bien les pistes de réflexion que tu (m')apportes Aimant

C'est parce que je comprends bien les hommes et les femmes, les garçons et les filles

Surdoué inside ?

(blagues, of course )

Si pour tous les hommes la vérité  était la base de la communication, ça se saurait depuis longtemps. Nous sommes tous différents les uns des autres et c'est ce qui fait la richesse de notre monde. Nous ne pouvons pas tous être d'accord, car nous n'avons pas tous vécu  les mêmes choses.
Je vais me répéter puisque je l'ai déjà écrit sur un autre post mais toute vérité n'est pas bonne à dire qu'on soit un homme ou une femme (ne serait - ce que pour ne pas blesser les gens).
Quand on voit certains personnages politiques on se demande plutôt qui dit la vérité  qu'autre chose.
Je rejoins un certain nombre de personnes en disant que le décodeur concerne tout le monde et rajouterais volontiers, il en faut un à partir du moment où  on n'écoute pas vraiment l'autre. L'écoute est la base de la communication, la vérité vous me permettrez d'en douter.

Et une petite  vérité pour la fin, il y a une pointe de misogynie dans certains propos et d'agacement  dans d'autres. Chacun se reconnaîtra  

Desdeymone a écrit:il y a une pointe de misogynie dans certains propos et d'agacement  dans d'autres. Chacun se reconnaîtra  

Ah merde ... Je suis grillé ...  

J'vous jure, j'voulais pas . C'est juste plus fort que moi parfois   !

Je te verrais plutôt comme un modérateur

Desdeymone a écrit:Et une petite  vérité pour la fin, il y a une pointe de misogynie dans certains propos et d'agacement  dans d'autres. Chacun se reconnaîtra  

Les attaques voilées sont un poison. Si tu as des critiques à émettre il serait préférable que tu les clarifies et que tu les argumentes. Parce que je prends à mon compte cette attaque et cela ajoute au harcèlement que de nombreux sexistes ont émis ici à mon encontre sans jamais amener le moindre argument documenté.

Décrire quelquechose qui est prouvé au sujet des hommes ou des femmes, même si c'est quelquechose qui a tendance à être jugé négativement, ça n'est pas de la misogynie. A l'inverse, prêter des intentions ou de la malignité à qq'un et agir en groupe pour intimider une personne, c'est du harcèlement. Alors il serait bon que les gens quittent l'enfance et apprennent à intégrer des informations sans se laisser emporter par leur égo blessé.

Erik, parlons "décodeur homme/femme" ...

ErikFromFrance a écrit:A l'inverse, prêter des intentions ou de la malignité à qq'un et agir en groupe pour intimider une personne, c'est du harcèlement.

Perso, je ne te prête pas des intentions ou de la malignité. Je pense que tu le vis comme ça. Sincèrement, je trouve ça triste pour toi et c'est ce qui me retient à chaque fois d'aborder ce sujet avec toi. Parce que je me dis que j'appuierai sur une souffrance chez toi. Je le fais là, en toute compassion. Je t'en présente mes excuses.

ErikFromFrance a écrit:je prends à mon compte cette attaque et cela ajoute au harcèlement que de nombreux sexistes ont émis ici à mon encontre sans jamais amener le moindre argument documenté.

Comment veux-tu te mettre des femmes "dans la poche" si tu les décrits comme sexistes ? Si tu disqualifies leurs ressentis de cette manière ? J'ai lu une fois un sujet où quatre femmes (de mémoire) te disaient "regarde là, regarde là, regarde là ...". Tu les as envoyé chier en leur disant qu'elles t'attaquaient ! Putain mais moi j'adore quand une femme me dit ce qui déconne chez moi. Je lui dis merci ! J'aurais même adoré qu'elles le fassent bien avant, ça m'aurait évité de me prendre des baffes et autres râteaux dans la gueule. Après, il y a toujours à prendre et à laisser, mais il faut faire confiance aux gens un peu et ne pas se poser en victime ...

ErikFromFrance a écrit:Décrire quelquechose qui est prouvé au sujet des hommes ou des femmes

Si les hommes et les femmes se détestaient, on serait tous célibataires, et il n'y aurait plus de gamins ... Il n'y a rien d'autre à prouver. Maintenant, est-ce réellement cela qui se passe dans la vie ?

Regarde ... Là j'ai fait le con. J'ai fait exprès de jouer sur ma pseudo-misogynie, pour rire. Je fais pareil IRL. Je suis quasi certain d'avoir arraché un sourire à quelques dames derrière leurs écrans, peut-être même à quelques messieurs . Une femme qui te dit que tu es misogyne ? Tu lui réponds "Oui, et ? ... J'assume.", avec un clin d’œil. C'est un comportement qui "pue" la testostérone, et pour certaines ça les amuse. Et avec un peu de chance toi aussi au passage . Mais bon, faut trouver un juste équilibre après

Aimant a écrit:Une femme qui te dit que tu es misogyne ? Tu lui réponds "Oui, et ? ... J'assume.", avec un clin d’œil. C'est un comportement qui "pue" la testostérone

Euh, un décodeur ?

Hey Juda a écrit:Euh, un décodeur ?

Je vais attendre un peu avant de répondre. Mesdames, Messieurs, si vous vous sentez d'extrapoler sur vos ressentis suite à un comportement masculin de ce type, ça pourrait être rigolo .

Je dirai après ce que cela veut dire pour moi, et les réactions que je rencontre généralement

Non mais j'ai compris, laisse tomber.

Aimant a écrit:

ErikFromFrance a écrit:je prends à mon compte cette attaque et cela ajoute au harcèlement que de nombreux sexistes ont émis ici à mon encontre sans jamais amener le moindre argument documenté.

Comment veux-tu te mettre des femmes "dans la poche" si tu les décrits comme sexistes ? Si tu disqualifies leurs ressentis de cette manière ? J'ai lu une fois un sujet où quatre femmes (de mémoire) te disaient "regarde là, regarde là, regarde là ...". Tu les as envoyé chier en leur disant qu'elles t'attaquaient ! Putain mais moi j'adore quand une femme me dit ce qui déconne chez moi. Je lui dis merci ! J'aurais même adoré qu'elles le fassent bien avant, ça m'aurait évité de me prendre des baffes et autres râteaux dans la gueule. Après, il y a toujours à prendre et à laisser, mais il faut faire confiance aux gens un peu et ne pas se poser en victime ...

Tu amalgammes malheureusement trop de sujets pour pouvoir y répondre en toute sérénité.

ErikFromFrance a écrit:Décrire quelquechose qui est prouvé au sujet des hommes ou des femmes

Si les hommes et les femmes se détestaient, on serait tous célibataires, et il n'y aurait plus de gamins ... Il n'y a rien d'autre à prouver. Maintenant, est-ce réellement cela qui se passe dans la vie ?

Mais je n'ai pas dit que les hommes et les femmes se détestent. Cependant, ceci a la vertu d'illustrer un problème récurrent : les gens n'écoutent pas ce que disent les autres. Ils piochent quelques mots qui les marquent dans les phrases qu'ils ont lues, et ils placent ces mots dans le contexte de leurs émotions ou de leur identité, et ils réagissent à côté de la plaque. On a beau leur donner du vrai, démontré, et tout et tout, mais non ! ils n'en tiennent pas compte et vont réagir au quart de tour sur leurs émotions sans tenir compte de ce qui a vraiment été dit. Ce n'est pas que sur les forums, remarque ! Dans la vraie vie, hier soir, 2 femmes ont réagi au quart de tour à ce que je disais en ne tenant pas compte de ce que je disais réellement. L'explication au bout du compte c'était qu'elles ne connaissaient pas le sujet et ne comprenaient pas ce que voulaient dire des mots comme "statistiques" ou "tendances". C'est pour cette raison que dans mon 1er message de réponse ici, j'ai insisté lourdement avec 2 fois marqué "WARNING" et diverses mises en garde contre les mauvaises interprétations. Si les gens ne lisent pas ce qu'on écrit, c'est un peu casse-pieds. Au diable les choses démontrées ! Au diable les choses qui ont vraiment été dites ! Et vive les projections ! Vive les procès d'intention ! Vive les accusations de misogynie ! Vive les opinions imperméables à toute preuve du contraire. Yay !

Si l'on fait évoluer le sujet et que ça devient " qu'est ce qui plaît/ déplaît aux femmes, " ( j'aurais tendance à dire " aux gens" et que ce soit dans la sphère amoureuse, amicale ou autres), j'avancerais: qu'on ne parle pas à leur place comme si c'était des enfants voire des non sujets ( en disant " tu ceci" , " tu cela" , " tu comprends pas là, tu vois l'arbre comme une grosse betasse mais on parle de la forêt "), qu'un peu d'humour ça permet de dédramatiser et surtout de maintenir le lien avec autrui si c'est ce que l'on veut. Vouloir avoir absolument raison contre l'autre, on n'a aucune chance que l'autre soit convaincu ou qu'il reste dans les parrages. Comme dans un sport, un jeu : gagner mais en respectant les règles, en restant fait play. Anéantir, écraser l'adversaire en deux coups bien joués ou en trichant, OK, on est trop fort ou trop brutal et on est tout seul. Mais c'est peut-être ce qui est recherché au fond par la personne. Si qqn a besoin de prouver à la terre entière que les femmes sont le diable, y aura d'une part forcément des gens pour approuver ( des copains possibles), et c'est que c'est important pour lui. Je ne partage pas cette vision, ce regard clivant sur les gens ne m'intéresse pas, je préfère regarder ce qui est susceptible de réunir hommes et femmes. Le propos d'Erik ne permet aucun débat possible avec la gente féminine à laquelle j'appartiens puisque les femmes sont menteuses, malhonnêtes tout ça. Pour les femmes d'ici testées hqi ou thqi, sans doute est-ce aussi du mensonge.

ErikFromFrance a écrit:Tu amalgammes malheureusement trop de sujets pour pouvoir y répondre en toute sérénité.

J'entends ta colère.

Tu as déjà écrit d'où provient ta gêne dans d'autres posts. Je n'ai aucun intérêt à pointer le vif du problème, si ce n'est à maladroitement te blesser et empêcher toute communication. Alors oui, je tente de communiquer avec toi, en surface. Ça te met en colère, signe que c'est un sujet sensible ...

ErikFromFrance a écrit:Mais je n'ai pas dit que les hommes et les femmes se détestent.

C'est le retour qui t'est fait en majorité, parce que c'est ce que les gens comprennent de ton message. Que ce ne soit pas celui que tu veuilles faire passer, je le sais. Mais c'est celui que la majorité entend. Quand la majorité entend un certain message, il faut se poser la question d'où se trouve le décalage.

Toi, tu voudrais qu'on entende ta souffrance. Mais quand quelqu'un l'entend et te la renvoie en miroir, ça te met en colère. Il y a un blocage quelque part ... Ce qui m'étonne d'autant plus vu que tu as des bons retours des personnes qui t'ont vu IRL.

ErikFromFrance a écrit:Cependant, ceci a la vertu d'illustrer un problème récurrent : les gens n'écoutent pas ce que disent les autres. Ils piochent quelques mots qui les marquent dans les phrases qu'ils ont lues, et ils placent ces mots dans le contexte de leurs émotions ou de leur identité, et ils réagissent à côté de la plaque.

Pourrais-tu reformuler ce passage en l'exprimant de ton point de vue ? Je veux dire en utilisant "je" ?

ErikFromFrance a écrit:On a beau leur donner du vrai, démontré, et tout et tout, mais non ! ils n'en tiennent pas compte et vont réagir au quart de tour sur leurs émotions sans tenir compte de ce qui a vraiment été dit.

Pas forcément leurs émotions, mais leurs expériences. Sincèrement, sur un sujet comme la relation à l'autre, on s'en tape "du vrai", "du démontré". La seule chose qui compte, c'est de bien le vivre. Je vais prendre un exemple. Tu n'as pas eu deux fois dans ta vie la même relation avec une femme. Je veux dire qui se soit déroulée de la même manière du début à la fin. Il ne peut pas y avoir de généralités dans la relation à l'autre. Et c'est une généralité .

ErikFromFrance a écrit:Au diable les choses démontrées ! Au diable les choses qui ont vraiment été dites ! Et vive les projections ! Vive les procès d'intention ! Vive les accusations de misogynie ! Vive les opinions imperméables à toute preuve du contraire. Yay !  

Là, je lis que tu te considères comme la victime des autres. Ce n'est pas un procès d'intention que je te fais, c'est mon ressenti à ta lecture. Est-ce vraiment ton message ? Si oui, comment faire pour changer cela ? Si non, quel était en substance le message que tu voulais faire passer ?

Aimant a écrit:

ErikFromFrance a écrit:Tu amalgammes malheureusement trop de sujets pour pouvoir y répondre en toute sérénité.

J'entends ta colère.

Tu as déjà écrit d'où provient ta gêne dans d'autres posts. Je n'ai aucun intérêt à pointer le vif du problème, si ce n'est à maladroitement te blesser et empêcher toute communication. Alors oui, je tente de communiquer avec toi, en surface. Ça te met en colère, signe que c'est un sujet sensible ...

Euh... non. Ce n'est pas ce que je voulais dire. Simplement il y a des topics où je discute de questions intimes. Ce faisant, je m'ouvre à discuter d'intimité dans CES topics. Mais je ne trouve pas judicieux de ramener mon intimité dans un topic où je n'ai pas choisi d'en parler.

ErikFromFrance a écrit:Mais je n'ai pas dit que les hommes et les femmes se détestent.

C'est le retour qui t'est fait en majorité, parce que c'est ce que les gens comprennent de ton message. Que ce ne soit pas celui que tu veuilles faire passer, je le sais. Mais c'est celui que la majorité entend. Quand la majorité entend un certain message, il faut se poser la question d'où se trouve le décalage.

Ca n'est pas juste que ce n'est pas le message que je veux faire passer. Ca n'est pas le message que j'ai écrit. J'ai écrit qqch et pour qui veut bien se donner la peine de lire ce que j'ai écrit et de l'interpréter rigoureusement, mon message ne doit pas être ambigu. A fortiori quand je rajoute 3 tonnes de WARNING pour dire aux gens de faire attention au sens de ce qui est écrit. Alors à la question "où se trouve le décalage ?", je réponds qu'il se trouve dans une lecture erronnée/superficielle de ce que j'ai écrit.

Toi, tu voudrais qu'on entende ta souffrance. Mais quand quelqu'un l'entend et te la renvoie en miroir, ça te met en colère. Il y a un blocage quelque part ... Ce qui m'étonne d'autant plus vu que tu as des bons retours des personnes qui t'ont vu IRL.

Mais non. Ca n'a pas de rapport avec ma souffrance ou je ne sais quoi. Je discute d'un sujet. Je dis des choses sur ce sujet. Et lorsqu'interrogé ou contredit, j'apporte la preuve de ce que j'avais dit précédemment. Qu'est-ce que je peux faire de mieux ? J'ai mon mode de communication orienté vers la vérité et éloigné de l'affect. Le reste des gens semble à l'opposé de moi. Je fais déjà beaucoup d'efforts pour aller dans leur sens... et je fais des efforts pour formuler les choses avec justesse (et m'informer). Mais eux, font-ils des efforts ? Ou se contentent-ils de discussion de comptoir ? Je devrais sans doute chercher un moyen d'investir moins d'efforts mais le reste des gens devrait sans doute chercher à investir un peu plus d'efforts.

ErikFromFrance a écrit:Cependant, ceci a la vertu d'illustrer un problème récurrent : les gens n'écoutent pas ce que disent les autres. Ils piochent quelques mots qui les marquent dans les phrases qu'ils ont lues, et ils placent ces mots dans le contexte de leurs émotions ou de leur identité, et ils réagissent à côté de la plaque.

Pourrais-tu reformuler ce passage en l'exprimant de ton point de vue ? Je veux dire en utilisant "je" ?

J'écris des trucs dont les gens déforment le sens. ...et il s'ensuit de vilaines réactions de leur part.

ErikFromFrance a écrit:On a beau leur donner du vrai, démontré, et tout et tout, mais non ! ils n'en tiennent pas compte et vont réagir au quart de tour sur leurs émotions sans tenir compte de ce qui a vraiment été dit.

Pas forcément leurs émotions, mais leurs expériences. Sincèrement, sur un sujet comme la relation à l'autre, on s'en tape "du vrai", "du démontré". La seule chose qui compte, c'est de bien le vivre. Je vais prendre un exemple. Tu n'as pas eu deux fois dans ta vie la même relation avec une femme. Je veux dire qui se soit déroulée de la même manière du début à la fin. Il ne peut pas y avoir de généralités dans la relation à l'autre. Et c'est une généralité .

Dans ce que tu écris (et que je retrouve chez d'autres personnes), je vois une sorte de volonté forcenée à refuser que quiconque présente la moindre chose vérifiablement vraie. Tel que je l'interprète, c'est comme si tu disais : "on est ici pour une discussion de comptoir et uniquement de la discussion de comptoir. Aucun fait avéré ne doit venir perturber l'expression de nos opinions, fussent-elles fausses."

Ce que tu dis sur chaque relation, chaque homme, chaque femme... ça me ramène à ce que je disais sur l'arbre et la forêt. Mais je vais utiliser une métaphore différente qui parlera peut-être plus : chaque homme, chaque femme, a une taille différente. On s'en tape du vrai, on s'en tape du démontré... on regarde la taille de chaque individu. Et là, je réponds que même si ça peut être vrai individuellement, on peut malgré tout dégager une vérité générale sur le fait que les hommes sont plus grands que les femmes. Est-ce que c'est sexiste de dire que les hommes sont plus grands ? Non. C'est descriptif. Là où des gens ne seront pas d'accord ou pas intéressés, c'est de savoir si cette vérité est pertinente. Certaines personnes se foutent de la connaissance et ils veulent vivre l'instant présent et se poser la question seulement au dernier moment d'évaluer la taille de l'individu en face de lui. D'autres sont intéressés à créer un cadre de connaissances grâce auquel ils peuvent comprendre le système et percevoir à l'avance les tendances en estimant par exemple que les couples seront "en général" constitué d'un homme plus grand et d'une femme plus petite. Si quelques femmes ont toujours rencontré des hommes plus petits qu'elles, c'est possible. Mais ça n'invalide pas le cas général. Et si on se met alors à traiter de sexiste la personne qui parle du cas général, on a 2 conséquences négatives : D'abord on a la négation de la réalité avérée. Et ensuite on a une ostracisation injuste.

ErikFromFrance a écrit:Au diable les choses démontrées ! Au diable les choses qui ont vraiment été dites ! Et vive les projections ! Vive les procès d'intention ! Vive les accusations de misogynie ! Vive les opinions imperméables à toute preuve du contraire. Yay !  

Là, je lis que tu te considères comme la victime des autres. Ce n'est pas un procès d'intention que je te fais, c'est mon ressenti à ta lecture. Est-ce vraiment ton message ? Si oui, comment faire pour changer cela ? Si non, quel était en substance le message que tu voulais faire passer ?

Oui c'est mon message. Comment faire pour changer cela :
1) Quand il y a 3 tonnes de WARNING dans un message, réfléchir 2 secondes et penser que si ces warnings sont présents (car c'est plutôt rare), c'est peut-être qu'il faut faire particulièrement attention plutôt que de lire les trucs en diagonale et de laisser aller ses préjugés.
2) Lire véritablement ce qui est écrit.
3) Etre avide de connaissances et ouvert d'esprit. L'ouverture d'esprit ça veut dire quoi ? Ca veut dire qu'on est disposé à abandonner ou réformer certaines de nos opinions si des informations fondées (par exemple des preuves scientifiques) justifient de remettre en question nos opinions.
4) Diverses considérations sur les hommes et les femmes : arrêter de diaboliser les hommes et arrêter de gueuler "misogynie" au moindre petit truc qui dérange une femme. Les femmes sont des humains comme les autres. Elles ont des qualités mais aussi des défauts. Si on a le moindre intérêt pour une égalité de traitement, il est souhaitable de reconnaitre la réalité plutôt que d'idéaliser car l'idéalisation est une forme de mensonge qui mène à bien des problèmes.
5) Eviter le harcèlement. Le dogpiling est une forme de harcèlement. Quand il y a déjà eu 2 ou 3 réactions adverses à qq'un qui défend seul un point de vue, se rajouter par-dessus fait tomber dans le harcèlement qui privilègie l'intimidation par le nombre et décourage les arguments raisonnés.
6) Eviter le mépris, même en images.

Je te remercie de ton amabilité et de tes efforts de discussion !

Toute est problème de communication. Décodeur ou pas décodeur ? Telle est la question.

C'est que j'aime avec la science, c'est qu'elle répond à des lois, une logique dur, qu'elle est quantifiable avec des effet prévisibles, pour celui qui prendra le temps de s'instruire, bien que mystérieuse sur bien des points la science sera compréhensible pour beaucoup.
Ce qui démontre que; "la Femme n'est pas une réalité scientifique" !

pour créer un décodeur, il faudrait avoir des bases stables, une constante, une constance dans les idées féminines ....... mais il ni a pas de logique 90%du temps.
Non trêve de plaisanterie, il ne faut pas de décodeur, ces incompréhensions, c'est justement ce qui fait le charme des relations hommes femmes. Sans ce petit truc, les relations serait plus simple serte, mais en deviendraient aussi vite très fade.
Pour finir sur une note perso, je dirait que je préfèrerais un décodeur pour comprendre les normaux, perso ça me serait plus utile. (oui je dis bien pour comprendre les normaux et non l'inverse, puisque pour comprendre les HQI, il en existe déjà un, très peu usité d'ailleurs, qu'on appelles "le neurone", mais ceci est un autre sujet)
Bises à vous Mesdames, vous n'êtes peut être pas une réalité scientifique, mais vous êtes la plus belle réalité sentimentale .

Zebrule a écrit:

Non trêve de plaisanterie,  il ne faut pas de décodeur, ces incompréhensions, c'est justement ce qui fait le charme des relations hommes femmes.

Euh ... le charme est tout relatif hein ....
Oui, au début de la relation, c'est tout plein de charmes parce qu'on se découvre.
Quand ça amène à la rupture d'un couple, c'est vachement moins charmant je trouve ....


Je te rejoins Erik dans certains de tes propos, parce qu'à relecture ce matin à tête reposée, je comprends ce que tu veux dire.
Oui, il y a des généralités qu'on ne peut nier.
Le problème des généralités, c'est le moment où on oublie, du coup, de regarder l'individu en face de nous tel(le) qu'il/elle est.
Sans vouloir choquer, c'est à mon avis ce qui fait certains propos racistes ou fachistes : oui, ça arrive que telle population ou tel groupe ethnique ait eu tel ou tel comportement ; ce n'est pas pour ça qu'à chaque fois que je vais croiser un individu de cette population ou de ce groupe, je vais partir du principe qu'il aura le même comportement.

Oui Erik, il y a des connes ; je tiens moi-même parfois des propos très misogynes envers certaines femmes, ou plutôt envers les comportements de certaines femmes (en vrac, comme ça vient : celles qui se barrent avec leurs gosses et qui privent les pères, celles qui veulent mener leur mec par le bout du nez (enfin, du nez ... d'un autre appendice plutôt), celles qui manipulent, celles pour qui le fric a plus d'importance, etc .....

Je peux aussi te citer des comportements de mecs nommés à mes yeux "les gros connards" : si si, il y en a, des mecs irrespectueux, bourrins, lourdingues, etc ....
Si on continue le "jeu" des généralités, je trouve souvent les hommes immatures dans leurs relations affectives, par exemple.
Mais ce n'est pas parce que je suis tombée dans ma vie sur des mecs immatures (je ferais mieux de me demander pourquoi je rencontre ceux-là ....), qu'à la prochaine rencontre amoureuse, je vais partir sur ces bases-là (autant rester célibataire ! lol)

Le tout, finalement, est de ne pas généraliser.
Quand je rencontre quelqu'un (sur quelque plan que ce soit, boulot, perso), je ne pars pas du principe que j'ai en face de moi une conne ou un connard.
J'échange, je vois, je creuse si j'estime que ça vaut le coup.

Et pour rebondir sur les propos de Zebrule, on ne peut pas non plus généraliser les comportements hp/non hp ; tous les êtres à rayures ne se comportent pas de la même façon ...

Je précise : ce qui m'ennuie c'est LA vérité, qui serait unique et ceux et celles qui prétendent parler en son nom, qd je pense ( plus modestement me semble t il, ou de manière plus realiste) qu'il ne peut y avoir que des vérités, empruntes de subjectivité et produites dans un contexte donné par conséquent susceptibles de changer. J'aime ce qui est vivant, ce qui permet de grandir ( l'échange d'idées dans le respect des autres en fait partie) , une vérité assénée à coup de marteau, où je ne me sens pas respectée dans la complexité ( et la force ) de ma pensée, ( rappelons nous que nous sommes entre précoces ici), cette vérité là m'ennuie parce qu'elle est pour moi mortifère. C'est la vérité des mots en - isle, ceux qui vont jusqu'à tuer pour que puisse briller une vérité, celle qui postule des mzcreants, des non initiés, des ennemis de la vérité. Je rêve à sinon un monde du moins à mon échelle une vie sans guerre, sans personne qui me dit que je ne comprends rien, sans personne qui cherche à non pas me convaincre mais l'obliger à penser comme lui/ elle, personne qui m'obligerait à faire allégeance. C'est ce fonctionnement là qui m'ennuie.

Assez saboteur en effet

Il y a de nombreux et graves problèmes avec ce que dit Magali93. Si certains de ces problèmes étaient pointés par qq'un d'autre que moi, ça faciliterait les choses.

Bon, je m'y colle. Mais laissez-moi le temps d'éditer. Il y a du lourd.

E : Tu amalgammes malheureusement trop de sujets pour pouvoir y répondre en toute sérénité.
A : J'entends ta colère.
E : Euh... non. Ce n'est pas ce que je voulais dire. Simplement il y a des topics où je discute de questions intimes.

J'ai lu "en toute sérénité". Ce qui m'a fait penser que discuter de ce sujet engendrait de la colère chez toi.

Les hommes et les femmes se détestent.

ErikFromFrance a écrit:Ca n'est pas juste que ce n'est pas le message que je veux faire passer. Ca n'est pas le message que j'ai écrit. J'ai écrit qqch et pour qui veut bien se donner la peine de lire ce que j'ai écrit et de l'interpréter rigoureusement, mon message ne doit pas être ambigu. A fortiori quand je rajoute 3 tonnes de WARNING pour dire aux gens de faire attention au sens de ce qui est écrit. Alors à la question "où se trouve le décalage ?", je réponds qu'il se trouve dans une lecture erronnée/superficielle de ce que j'ai écrit.

Sur un forum, une personne avait repris mes propos et les avais synthétisé par thème. Je me permets de le faire avec toi en reprenant tes propos de ce fil.

Les hommes :
- Les hommes sont plus directs quitte à être soupe-au-lait ou rustres.
- Nous les hommes, nous sommes cons mais sincères.
- Ou bien quand une femme pose des questions sur les fringues : "j'ai l'air grosse dans cette robe, non?". La réponse d'un homme est "oui". Vous posez une question, on vous donne la réponse.

Les femmes :
- Les femmes sont moins directes quitte à être malhonnête ou à dire blanc pour suggérer noir.
- comportement destructeur et absurde exigeant de l'homme quelque chose dont il n'est pas capable... et qui permet toujours d'asseoir le pouvoir de la femme au sein du couple.

Les hommes et les femmes :
- quand on voit les mêmes tendances reproduites dans toutes les cultures, il semble évident que les causes sociales jouent un rôle minoritaire.
- Il est question de dire qu'il y a une TENDANCE différente observée dans chacun des groupes. Alors des cas exceptionnels, il en existe. Mais ils ne remettent pas en question l'existence de la règle.
- Décrire quelque chose qui est prouvé au sujet des hommes ou des femmes, même si c'est quelque chose qui a tendance à être jugé négativement, ça n'est pas de la misogynie
- d'utiliser ton exemple qui est l'exception pour contredire la règle, quand bien meme la règle est déjà démontrée.

Donc, la règle, la tendance générale que je te lis exprimer, c'est que les hommes disent les choses, et que les femmes fourvoient l'homme. Ce qui est prouvé par des études. A titre personnel, je ne me reconnais pas dans la description que tu fais des hommes. Et en regardant autour de moi, je ne pense pas être un cas unique. Je ne reconnais pas non plus l'idée que je me fais des femmes dans la description que tu en fais. Même si j'ai rencontré des femmes qui agissaient tel que tu le décris. Dame Seli dit avoir rencontré des hommes qui agissent ainsi. Je t'avoue que son expérience ne me choque pas.

Là où je veux en venir, c'est que j'ai l'impression que tu pars d'un cas particulier (silent treatment, et tu es très juste là), et que tu en fais une généralité. Imagine si toutes les femmes utilisaient le silent treatment ? Tu vois le bordel que ce serait ?

Tu parles ensuite de luttes de pouvoir dans un couple, avec de la validation. Tu es juste là encore. Voici les étapes que passent une relation sentimentale : lien. La lutte pour le pouvoir est obligatoire. Mais chaque personne y réagira différemment en fonction de son expérience passée, qu'elle soit un homme ou une femme.

ErikFromFrance a écrit:Ca n'a pas de rapport avec ma souffrance ou je ne sais quoi. Je discute d'un sujet. Je dis des choses sur ce sujet. Et lorsqu'interrogé ou contredit, j'apporte la preuve de ce que j'avais dit précédemment. Qu'est-ce que je peux faire de mieux ?

Ton expérience n'est pas forcément celles des autres. Ta preuve n'est pas forcément celle des autres. Quelque part, tout échange n'est que la confrontation des preuves de chacun. D'ailleurs, le mot preuve me gêne ... Pourquoi aurais-tu à prouver ton expérience aux autres ? Tu dis souvent des choses très justes. Les partager devraient suffire. Qu'en dis-tu ?

ErikFromFrance a écrit:J'ai mon mode de communication orienté vers la vérité et éloigné de l'affect. Le reste des gens semble à l'opposé de moi. Je fais déjà beaucoup d'efforts pour aller dans leur sens... et je fais des efforts pour formuler les choses avec justesse (et m'informer).

Mais ... l'affect, c'est aussi la vérité. Ce que tu ressens est ta vérité ! Après, tu fais des efforts, c'est vrai. Maintenant, je te dirai "pète un coup et laisse toi vivre" . A bas les efforts, tu ne t'en porteras que mieux. Des fois, les choses justes ne sont pas forcément les meilleures. Elles empêchent l'échange.

ErikFromFrance a écrit:Mais eux, font-ils des efforts ? Ou se contentent-ils de discussion de comptoir ? Je devrais sans doute chercher un moyen d'investir moins d'efforts mais le reste des gens devrait sans doute chercher à investir un peu plus d'efforts.

Oui ils font des efforts. Ils discutent avec toi. Peut-être pas de la meilleure des manières selon ton ressenti. La simplicité serait de ne pas te répondre.

Ensuite, les gens partagent leurs expériences. Effectivement, ils ne vont pas forcément t'opposer un texte qui explique une généralité. Mais il y a du bon à écouter l'expérience des autres, même si elle n'est pas prouvé.

ErikFromFrance a écrit:J'écris des trucs dont les gens déforment le sens. ...et il s'ensuit de vilaines réactions de leur part.

Pardon, je me suis mal exprimé. Là tu dis des faits. J'aurai souhaité ton ressenti. Genre "je ressens que ..."

ErikFromFrance a écrit:Dans ce que tu écris (et que je retrouve chez d'autres personnes), je vois une sorte de volonté forcenée à refuser que quiconque présente la moindre chose vérifiablement vraie. Tel que je l'interprète, c'est comme si tu disais : "on est ici pour une discussion de comptoir et uniquement de la discussion de comptoir. Aucun fait avéré ne doit venir perturber l'expression de nos opinions, fussent-elles fausses."

Je ne nie pas tes arguments, je suis même d'accord avec eux dans certains cas. Je dis juste que mon expérience diffère de la tienne, avec d'autres possibilités.

ErikFromFrance a écrit:D'autres sont intéressés à créer un cadre de connaissances grâce auquel ils peuvent comprendre le système et percevoir à l'avance les tendances en estimant par exemple que les couples seront "en général" constitué d'un homme plus grand et d'une femme plus petite. Si quelques femmes ont toujours rencontré des hommes plus petits qu'elles, c'est possible. Mais ça n'invalide pas le cas général. Et si on se met alors à traiter de sexiste la personne qui parle du cas général, on a 2 conséquences négatives : D'abord on a la négation de la réalité avérée. Et ensuite on a une ostracisation injuste.

Parce ce que tu présentes comme le cas général, tel que tu te le représentes, n'est peut-être pas forcément le cas général pour tous ? Et que, si la majorité réagit contre, c'est peut-être même que c'est un cas isolé, plutôt que général. Si tu t'entêtes à aller contre la majorité, alors oui, l'ostracisation, c'est l'issue logique.

ErikFromFrance a écrit:Comment faire pour changer cela :

Donc, pour synthétiser, que l'on respecte ton message. Ok, ça j'ai tendance à le faire de base . Maintenant, si je suis en contradiction avec toi, cela veut-il dire que je ne le respecte pas ?

Devrais-je aussi te prouver le pourquoi du comment de ma contradiction ? Par exemple par rapport au silent treatment ? Si tu as pu lire des choses dessus, c'est bien que des gens ne réagissent pas ainsi. La majorité même, sinon les gens fermeraient leurs gueules à la moindre contrariété. Est-ce le cas dans la vie ? Y a-t-il une étude qui dit que la majorité des gens ne l'utilisent pas ? Pour moi, ce serait t'insulter que de tenter de te prouver cela. En plus d'être fatiguant pour moi. Mon expérience me le montre juste.

ErikFromFrance a écrit:Je te remercie de ton amabilité et de tes efforts de discussion !

Je t'en prie . J'aime bien échanger avec toi

Zebrule a écrit:pour créer un décodeur, il faudrait avoir des bases stables, une constante, une constance dans les idées féminines ....... mais il ni a pas de logique 90%du temps.

Ou alors la logique de l'autre nous est inconnue.

J'ai bien écouté la chanson et j'aimerais qu'on me fasse une non-demande en mariage comme celle-là
Laisser le chant libre à l'oiseau, être des prisonniers sur parole, avoir un éternel fiancé qui, d'une servante n'a pas besoin, qui la dispense du ménage et de ses soins afin d'éviter que Vénus se fasse vieille et perde son latin devant la lèchefrite.
Je trouve cela tellement romantique!
Pour ce qui est du décodage, je pense que pour bien comprendre une personne, il faut bien la connaître. Ca prend du temps.
Ensuite, dans un couple, il faut énormément parler.
Si on n'est pas certain d'avoir bien compris, il faut le dire pour que l'autre puisse développer son discours.
Ne pas rester dans l'incertitude ou les suppositions.
Tout cela n'est pas simple mais s'il y a de l'amour et du respect, alors les chances pour que le couple tienne sont bonnes.
C'est valable pour n'importe quelle relation.

Moi aussi j'ai beaucoup aimé quand j'ai reçu cette chanson ...
Parce qu'après avoir tenté la vie commune, on avait décidé de (re)tenter le chacun chez soi ; donc j'y ai entendu une confirmation de notre choix.
Sauf que comme ça a été suivi d'une rupture (de sa part à lui) peu de temps après, et que je décortique cette relation pour y comprendre quelque chose (l'idée étant de ne pas reproduire la souffrance endurée), je me suis vraiment posé la question "y avait-il un message que je n'aurais pas capté à l'époque?"

Et je suis tout-à-fait d'accord, mon "erreur" a été de ne pas tout "bêtement" posé la question : c'était bien ça que tu voulais dire ?

Je crois que comme toi j'y aurais vu une confirmation.
Ce qui s'est passé avant c'est que la vie commune ne fonctionnait pas.
Tu sais peut-être pourquoi?
Ce qui s'est passé ensuite, c'est que le chacun chez soi n'a pas fonctionné non plus.
Poser la question...oui...à soi-même d'abord.
Je dis ca parce qu'en général, si je me pose la question, je sais ce qui n'a pas fonctionné dans mes relations.
Si je ne comprends pas, parfois le recul le permet et aussi non, je poserais la question à l'autre mais ca n'arrive jamais.

ErikFromFrance a écrit:
6) Eviter le mépris, même en images.

Intéressant : je me rappelle de toi postant une image de Nabilla reprenant les propos de tes interlocuteurs de ZC.

Faut-il vraiment un décodeur homme/femme ?

A cette question je répondrais qu'il y a une phrase que l'on utilise peut-être pas assez. Peut-être cette phrase est-elle passée de mode, ou considérée comme ringarde...

 " Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire, peux-tu m'expliquer ?"

Cette phrase pourrait peut-être rendre inutile l'emploi d'un décodeur et simplifier la vie ...

fleurblanche a écrit:

Faut-il vraiment un décodeur homme/femme ?

A cette question je répondrais qu'il y a une phrase que l'on utilise peut-être pas assez. Peut-être cette phrase est-elle passée de mode, ou considérée comme ringarde...

 " Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire, peux-tu m'expliquer ?"

Cette phrase pourrait peut-être rendre inutile l'emploi d'un décodeur et simplifier la vie ...

Ben oui d'accord, mais la difficulté, c'est quand tu es persuadé(e) d'avoir compris ....
Donc faudrait régulièrement se dire : "ais-je bien compris ?" ; sauf que du coup, il n'y aurait plus rien d'évident ....
Pffff ...

Zarbitude a écrit:Je crois que comme toi j'y aurais vu une confirmation.
Ce qui s'est passé avant c'est que la vie commune ne fonctionnait pas.
Tu sais peut-être pourquoi?
Ce qui s'est passé ensuite, c'est que le chacun chez soi n'a pas fonctionné non plus.
Poser la question...oui...à soi-même d'abord.
Je dis ca parce qu'en général, si je me pose la question, je sais ce qui n'a pas fonctionné dans mes relations.
Si je ne comprends pas, parfois le recul le permet et aussi non, je poserais la question à l'autre mais ca n'arrive jamais.

Oui, se poser la question à soi-même, et enlever la merde qu'on se met sur les yeux pour ne pas voir les réponses ....
Je suis comme toi, je sais ce qui ne fonctionne pas dans mes relations en général ; le tout c'est que parfois je mets du temps à prendre le recul nécessaire.

Dame Seli a écrit:

fleurblanche a écrit:

Faut-il vraiment un décodeur homme/femme ?

A cette question je répondrais qu'il y a une phrase que l'on utilise peut-être pas assez. Peut-être cette phrase est-elle passée de mode, ou considérée comme ringarde...

 " Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire, peux-tu m'expliquer ?"

Cette phrase pourrait peut-être rendre inutile l'emploi d'un décodeur et simplifier la vie ...

Ben oui d'accord, mais la difficulté, c'est quand tu es persuadé(e) d'avoir compris ....
Donc faudrait régulièrement se dire : "ais-je bien compris ?" ; sauf que du coup, il n'y aurait plus rien d'évident ....
Pffff ...

Dame Séli, ça me fait penser aux bases de la relation dès que celle-ci commence. Personnellement, pour chaque expérience ratée, j'essaie d'identifier où j'ai fait une erreur (si c'est le cas) afin de ne pas la reproduire. Pour le sujet traité ici, je me dis que, si dès les premières rencontres, j'ai du mal avec le mode de communication de l'autre, du mal à percevoir où il veut en venir quand il s'exprime, du mal à savoir quand il plaisante et quand il est sérieux... alors je me dis que c'est mal parti pour la relation, pour une relation sereine.

Personnellement, je fais partie de ceux qui pensent que les sentiments, aussi amoureux soient-ils, ne suffisent pas pour construire une relation. J'emploie à dessein le mot "construire". Les sentiments sont une chose, la communication interpersonnelle est une autre chose, les objectifs de vie sont une autre chose. Et toutes ces 3 choses sont aussi importantes les unes que les autres dans la construction d'une relation dans laquelle on se sentira bien.

J'ai envie de dire : idem!
Même en voyant très vite ce qui va poser problème, j'ai quand même voulu "essayer"... Et c'est pas mal au fond car c'est ainsi qu'on sait de mieux en mieux ce qu'on veut vraiment d'une relation
Moi ca m'a permis de le faire en tout cas.
Maintenant je sais

fleurblanche a écrit:Personnellement, pour chaque expérience ratée, j'essaie d'identifier où j'ai fait une erreur (si c'est le cas) afin de ne pas la reproduire.

Je fonctionne comme toi FleurBlanche.
Le positif, c'est que je ne reproduis jamais 2 fois la même "erreur" ; nan, nan, j'en fais d'autres ....
(j'en ris, parce que j'aime bien pratiquer l'auto-dérision ; rire de soi-même permet de dédramatiser je trouve).