Re: Photographie, un peu de technique

par ortolan Dim 09 Sep 2018, 17:50

Il y a peut-être aussi un effet de la prise de vue vers le haut, l'oeil humain étant plus habitué à regarder autour de l'horizon. Il y a peut-être eu un flou de mouvement induit et le face à la lumière n'a pas dû aider au contraste et à la balance des blancs.

par noir Dim 09 Sep 2018, 18:29

Woyim a écrit:J'ai beau chercher, je ne vois pas d'écureuil.

comment est-ce possible !
2nd degré

l'est magnifique cet écureuil,
assis sur l'aubépine (à côté ^)
avec son panache sur la gauche

je lui ai rajouté son diner dans ses pattes avant:

Spoiler:

@Noir, ta version apporte de la luminosité c'est mieux effectivement.

elle m'apparaissait effectivement un peu sombre, notamment vis à vis des couleurs. Le tout devant être de garder suffisamment de contraste vis à vis de la forme et trouée au niveau du chêne.

Sur la photo, la seule difficulté initiale (un peu "importante") est l'éclaircissement du bleu du ciel au centre.

En photo, c'est assez difficile à contenir
et il va y avoir plusieurs techniques, dont évoquées précédemment
l'on pourrait rajouter la gestion de l'histogramme d'exposition (quand on a) - et de tendre à sous-exposer à la prise de vue (parce que sur du blanc initial on ne peut faire grand chose - si ce n'est après ce doit être d'aller vers les calques, mais là cela dépasse les qq secondes de manipulation)

à mon sens, mieux vaut prévenir que guérir ^
en l'occurrence, avec un soleil dans le dos à la prise de vue, l'on se simplifie les choses vis à vis du bleu du ciel
(cela de manière générale.. sans aller s'interdire de photographier avec le soleil en face..)
ici, il doit être un peu en décalé - mais j'ai du mal à définir où il est ce soleil ?!^
(doit être à droite-arrière, vers les 45° vis à vis du dos de la photo [et du photographe si position non alambiquée, scoliose majeure, ou autres ^^] ??)

par noir Dim 09 Sep 2018, 18:35

ortolan a écrit:Il y a peut-être aussi un effet de la prise de vue vers le haut, l'oeil humain étant plus habitué à regarder autour de l'horizon. Il y a peut-être eu un flou de mouvement induit et le face à la lumière n'a pas dû aider au contraste et à la balance des blancs.

sur le souligné, le "face à la lumière"
c'était mon impression au tout début, l'on semble apercevoir le soleil (enfin "un" soleil ^) au milieu du feuillage

m'est avis que c'est un effet du au découpage dans le feuillage

sinon le chêne ne pourrait être éclairé de la sorte
(enfin je pense)

j'avoue être questionneux - perplexe à cet endroit..

par Invité Dim 09 Sep 2018, 18:51

Spoiler:

par Woyim Dim 09 Sep 2018, 21:31

J'ai bien vu le dîner de l'écureuil

par ThalieNa Dim 09 Sep 2018, 22:15

un iench pour changer ^^

Photographie, un peu de technique - Page 19 Jojo211

200mm iso100 f/5,6 1/250
Pentax k5 et Tamron 70 / 300

par Woyim Dim 09 Sep 2018, 22:19

J'adore son oeil

par ThalieNa Dim 09 Sep 2018, 22:20

Merci !

par fift Lun 10 Sep 2018, 11:59

Très chouette Thalie cette photo ! J'aime bien le cadrage coupé notamment.

Quelque chose de totalement différent : 2 pellicules à sécher Laughing

. Faut un peu d'ingéniosité ... et surtout ne pas toucher, équilibre précaire Mort de rire

Photographie, un peu de technique - Page 19 43681586995_8eafc25551_c

par ThalieNa Lun 10 Sep 2018, 12:20

Merci fift

Si tu aimes ce genre de cadrage ... dans un autre domaine ^^

Photographie, un peu de technique - Page 19 Voitur11

1/320s f/4,5 iso80 220mm

par Woyim Lun 10 Sep 2018, 13:15

Fift je fais sécher avec un équilibre aussi précaire, un fil de fer tendu entre le montant de la pommade douche et celui du rideau de douche. Et je prends ma douche avant pour limiter les poussières, c'est tout un art !

par fift Lun 10 Sep 2018, 13:19

Oui, l'avantage quand je développe, c'est que ça m'oblige à nettoyer la salle de bain Mort de rire

.

par stv82 Lun 10 Sep 2018, 18:45

Zut, le temps que je réagisse, vous êtes déjà loin Smile

Merci pour les softwares, je testerai tout ça à l'occasion.

Alors pour répondre en vrac aux questions (et en reposer d'autres accessoirement) :
- La photo est prise presque plein Sud (très léger Sud Sud-Ouest) et le soleil était bien descendu, vers 18h ou 19h.
- J'ai laissé tout par défaut, y compris donc mode JPEG. Je viens seulement de me rendre compte que l’appareil compresse avec un facteur très élevé (qualité à 75%). Donc pour repérer d'éventuels défauts quand on débute, c'est pas top... C'est donc pour ça que vous parlez souvent du mode RAW Smile

Code:: $ identify -verbose DSCF3172.JPG | grep jpeg Mime type: image/jpeg jpeg:colorspace: 2 jpeg:quality: 75 jpeg:sampling-factor: 2x1,1x1,1x1

Je suis d'accord que la version de noir rend mieux, merci !
Du coup, comme je ne connais que GIMP, j'ai essayé naïvement de faire pareil que toi, en ré-ouvrant la photo d'origine, recadrant et en changeant luminosité = 7 / contraste = 5 globalement sur l'image mais l'histogramme n'a pas du tout la même tête !

Celui de noir

Photographie, un peu de technique - Page 19 Histog11

Le mien après avoir essayé les valeurs ci-dessus

Photographie, un peu de technique - Page 19 Histog10

Comment as-tu fait ? Directement avec un preset de faststone image viewer ?
Ou c'est plutôt avec un outil teinte/saturation ?
As-tu traité l'image globalement ou par zones comme suggérait fift ?

J'avais vu un tutoriel de Lightroom (que je n'ai pas) où l'auteur sélectionnait des zones avec des espèces de sélections "fondues" (vers transparence). Moi, je ne sais que sélectionner des zones franches avec l'outil 'Path' et du coup si j'applique un traitement localisé ça va trop se voir :/

Sinon je ne suis pas sûr d'avoir bien compris fift qui disait :

fift a écrit:En tous cas l'exposition est bien gérée car l'écart de luminosité entre le ciel et les arbres ne laisse pas beaucoup de marge de manoeuvre. Et pour faire ressortir les couleurs, sous-exposer un peu est plutôt bénéfique.

Quand tu dis marge de manœuvre, est-ce une histoire que si le ciel est trop clair, tu ne peux plus rien ajuster à postériori sans cramer la photo à cet endroit ?

Et je ne sais pas encore ce qu'est la balance des blancs mais je vais lire et expérimenter un peu avant de revenir poser des questions Smile

par ThalieNa Lun 10 Sep 2018, 19:10

Pour t'aider à y voir plus clair je te conseille ces chaînes où j'ai beaucoup appris ...

Le studio de poche
https://www.youtube.com/user/Airbuse2/videos

F/1.4
https://www.youtube.com/user/AuCoinDuJour/videos

Brut2capteur
https://www.youtube.com/channel/UCf7uozBFrkTyue1kGfA_9Og/videos

par noir Mar 11 Sep 2018, 00:43

stv82 a écrit:Alors pour répondre en vrac aux questions (et en reposer d'autres accessoirement) :
- La photo est prise presque plein Sud (très léger Sud Sud-Ouest) et le soleil était bien descendu, vers 18h ou 19h.

on le voit alors sur la photo ce soleil.. ?! l'est où : derrière les feuillages ?
?

Je suis d'accord que la version de noir rend mieux, merci !
Du coup, comme je ne connais que GIMP, j'ai essayé naïvement de faire pareil que toi, en ré-ouvrant la photo d'origine, recadrant et en changeant luminosité = 7 / contraste = 5 globalement sur l'image mais l'histogramme n'a pas du tout la même tête !

ah, j'eus parlé d'histogrammes d'exposition mais ce n'était précisément d'eux que je parlais mais en mon cas (et connaissance) d'une fonction liée qui représente en surbrillance les zones sur-exposées..
(cela peut-être utile pour des paysages et ciel par exemple, mais pas vraiment et ne l'utilise pas pour ce que je peux photographier essentiellement : des bestioles)

[d'ailleurs, peut-être que d'ici un jour inconnu, je vais photographier l'épeire diadème qui est sur mon balcon ^ j'en eus déjà parlé, et là, ça doit bien faire 3 bons mois qu'elle est au même endroit ^ et je me suis aperçu que dans l'aprem elle était bien éclairée.. mais pas trop longtemps - bref, j'essaierai de la photographier, en plus elle est très belle]

Alors, ayant parlé d'une chose (l'histogramme d'exposition) que je ne maitrise aucunement,
j'ai parcouru ce lien : https://apprendre-la-photo.fr/video-lhistogramme-le-comprendre-lutiliser/

à gauche, ce sont les indications tons sombres
à droite: tons clairs

Comment as-tu fait ? Directement avec un preset de faststone image viewer ?
Ou c'est plutôt avec un outil teinte/saturation ?
As-tu traité l'image globalement ou par zones comme suggérait fift ?

Gimp, j'eus essayé qq bricoles, pas convaincu, surtout pour l'ergonomie et il bouffait pas mal les photos de mémoire, perte de définition assez sévère pour 2 bricoles.
Avec ce petit logiciel: Faststone image viewer l'on ne fait des masses (si l'on souhaite faire des masses) mais pour l'essentiel (la base) il fonctionne à mon sens bien (et revenait souvent dans les recommandations quand j'étais sur un forum photo).
Il ne permet par exemple pas de faire des traitements par zone.

C'est dommage qu'aucun utilisateur de lightroom par exemple ne t'ai fait une proposition avec ta photo taille réelle, y compris en jpeg ^, cela aurait été, à mon sens, plus parlant que de nommer logiciels et techniques.
Une photo vaut mille mots ! (à ce qui parait ^) mais je n'ai pas été les compter ^

J'ai fait des petites interventions légèrement différentes selon les photos (elles rendaient un peu différemment)
[c'est du traitement a minima, et simple / basique] :
en gros :
la luminosité : j'ai augmenté les tons foncés de qq points
qq points de saturation couleur
peut-être un pouillème de contraste
netteté: rayon1.2 et nombre (ou quantité?) 11
aussi le recadrage ne visait pas que "l'écureuil" mais aussi le volume des masses claires (de ciel) qui dispersait un peu le regard
pour ma vue c'est plus équilibré au niveau des masses claires (=ciel)
d'ailleurs j'apprécie (d'autant ainsi) cet équilibre, c'est japonisant (zen) : les 3 éléments - c'est équilibré = harmonieux
ainsi que les teintes d'ensemble (dont la teinte rouge / rose)
et même les têtes de thuyas (non?? et pas de cyprès ?^) donnent une dynamique intéressante.
[pour moi]

par Woyim Mar 11 Sep 2018, 07:42

C'est vrai noir, il aurait été intéressant de la traiter avec lightroom. J'avoue ne pas y avoir pensé. De toutes façons, je n'aurai pas eu le temps ces derniers jours mais l'idée est séduisante.
Cependant je trouve cela très personnel de toucher la photo de quelqu'un d'autre que je n'aurai pas osé. Je sais je suis bizarre mais je me soigne.
Ce qui me tente c'est d'essayer avec lightroom dans un premier temps puis rajouter les traitements possibles avec la suite Nike software car un des outil portrait faire des miracles sur cette photo.

par Maël Mar 11 Sep 2018, 09:49

stv82 a écrit:Je viens seulement de me rendre compte que l’appareil compresse avec un facteur très élevé (qualité à 75%).

Wow, grosse frayeur. Moi j'ai

Code:: $ identify -verbose P1010082.JPG | grep -iE 'jpe?g|quality' […] Compression: JPEG Quality: 96 exif:thumbnail:JPEGInterchangeFormat: 14836 exif:thumbnail:JPEGInterchangeFormatLength: 8963 jpeg:colorspace: 2 jpeg:sampling-factor: 2x1,1x1,1x1 filename: P1010082.JPG

(Ouais, bizarrement c'est pas tout formaté pareil.)
J'ai du 96~97 sur celles que j'ai testées. Ouf. Mais tout de même, maintenant que j'ai repris un disque dur, je devrais peut-être tester le RAW. Mais ça risque de flinguer ma carte mémoire en moins de deux xD

Wikipédia a écrit:FastStone Image Viewer is an image viewer and organizer for Microsoft Windows

Bon, ça on oublie.
J'avais testé DarkTable, mais ça m'avait un poil effrayé car ça enregistre direct des trucs sous forme de pseudo-base de données et tout et j'aime bien comprendre et maîtriser ce qu'il se passe en arrière-plan quand j'utilise un outil… Ptet que je retesterai, sais pas…

noir a écrit:netteté: rayon1.2 et nombre (ou quantité?) 11

J'ai commencé à taper dans l'outil de netteté et j'étais vraiment surpris du résultat. Ça rattrape plutôt bien les photos prises à l'époque où je ne savais pas régler la sensibilité et où je me retrouvais avec des trucs encore plus flous qu'aujourd'hui dans la pénombre. Cependant, j'me dis que ça ne doit pas être magique non plus et qu'il doit y avoir des désavantages, et donc qu'il ne faut pas en abuser. Je me dis que ça doit être un peu « l'autotune de la photographie » et j'évite d'y toucher quand l'original ne me semble pas trop bwowow.

Pour l'instant tout ce que je remarque avec GIMP en tout cas, c'est :
• Un peu relou pour comparer le avant / après et donc régler les trucs (contraste, couleurs…) : je coche et décoche « Preview », et quand on recoche ça réapplique la transfo progressivement et un peu lentement en partant du haut.
• Le poids des fichiers semble grossir, peut-être parce qu'il rajoute des trucs dedans (pas encore trop fouiné dans les options avancées d'enregistrement). Ptet que c'est pareil avec les autres logiciels, remarquez…

Données à la con:

par fift Mar 11 Sep 2018, 13:21

Si j'ai un peu de temps ce soir, je regarderai la photo sur Lightroom - j'ai une séance de scan pellicules, j'essaierai de le faire dans la foulée.

par Chuna Mar 11 Sep 2018, 13:25

Quand je pense que moi je fais tout à l'oeil...
Connaître la technique à ce point là améliore t il la qualité des images ? (Question con de grosse feignasse qui a la flemme de s'y mettre mais à qd même bien envie de progresser)

par fift Mar 11 Sep 2018, 13:36

L'histogramme permet une analyse plus fine.

Mais à la fin, c'est l'oeil qui juge de toutes manières ! Si ça te saoule, pas forcément besoin de rentrer dans ce genre de détails - sauf le format Raw, qui offre beaucoup plus de latitude que le jpeg et permet justement d'être bien plus fin.

par noir Mar 11 Sep 2018, 16:37

Maël a écrit:
noir a écrit:netteté: rayon1.2 et nombre (ou quantité?) 11
J'ai commencé à taper dans l'outil de netteté et j'étais vraiment surpris du résultat. Ça rattrape plutôt bien les photos prises à l'époque où je ne savais pas régler la sensibilité et où je me retrouvais avec des trucs encore plus flous qu'aujourd'hui dans la pénombre. Cependant, j'me dis que ça ne doit pas être magique non plus et qu'il doit y avoir des désavantages, et donc qu'il ne faut pas en abuser. Je me dis que ça doit être un peu « l'autotune de la photographie » et j'évite d'y toucher quand l'original ne me semble pas trop bwowow.

oui, il marche bien et de manière significative. Là, c'est un peu "un max" de ce qu'il me semble -
et rien à voir avec GIMP sur ce point ^
disons, en fait que cela peut rattraper certaines faiblesses ou petites faiblesses de la photo (et lié pour bonne part à l'APN et ses limites).
Si l'on en abuse, l'on augmente en 1er le bruit : on grossit les grains - et donc on perd très vite de l'intérêt d'usage.

Sur la photo de stv82 et même les 2 (2 tailles)
je n'eus pu toucher au bruit car cela était néfaste sur les photos au niveau des détails;

Le raw, j'eus essayé ("comme tout le monde") et je n'y ai vu aucun intérêt vis à vis de mes prises versus jpeg
si ce n'est des fichiers encore plus volumineux..

après, ça dépend aussi de l'outil et de ce qu'on souhaite faire et peut-être aussi et surtout ce que l'on a à rattraper parce que la prise est bof ??

En tout cas, quand on débute au moins, comme ici l'objet
vaut mieux comprendre la photo et la lumière par la prise de vue et la maitrise de son APN que par l'usage de logiciels

c'est une "dérive" classique observée sur un forum photo
où il y avait plus de retouches que de photos parfois !
^

ah, les sirènes du modernisme et de la société de consommation / technologie ^

et versus raw / jpeg
il conviendrait sans doute assez peu de faire de généralismes
car la gestion et production de jpeg dépend de l'APN
et certains appareils ou marques rapportés très performants en ce domaine et en direct;
je le sais au moins pour les Fuji hybrides,
après, à voir selon son APN et marques -
mais pas trop à aller à mon sens vers le généralisme car les réalités peuvent être très différentes et dissemblables.

par Invité Mar 11 Sep 2018, 16:54

J'ai beau chercher, je ne vois pas d'écureuil Crying or Very sad

par LaArchiMadOldR Mar 11 Sep 2018, 17:31

[Je m'étais doutée qu'il était "en creux" sans trouver où.
Depuis que j'ai lu où, je n'arrive plus à ne pas le voir...]
Laughing

par stv82 Mar 11 Sep 2018, 17:53

Moi, j'avais vu un cœur parce que c'est ce que je vois depuis mon dodo et c'est plus net à faible luminosité Smile

Mais un écureuil ça passe très bien :

Photographie, un peu de technique - Page 19 Zocure10

Enfin, il a plutôt une tronche de castor ?!

par fift Mar 11 Sep 2018, 17:54

Et Noir qui lui avait pourtant collé une noisette entre les pattes !

par Maël Mar 11 Sep 2018, 17:55

noir a écrit:vaut mieux comprendre la photo et la lumière par la prise de vue et la maitrise de son APN que par l'usage de logiciels.
C'est une "dérive" classique observée sur un forum photo où il y avait plus de retouches que de photos parfois !

On peut s'intéresser aux deux en parallèle, pis bossant dans l'informatique je suis curieux vis-à-vis des traitements.
Concrètement, j'ai commencé à prendre des photos (c.-à-d., avec autre chose que mon vieux téléphone) il y a six mois presque tout rond, et là j'essaye de rendre plus propres mes trente favorites (nombre rond involontaire ; j'ai fait le tri en gardant ce que j'aimais vraiment et je suis tombé sur trente). C'est pour mettre ça sur mon site, au milieu du bordel. C'tout. o( ^_^ )o J'ai même renoncé à éditer certaines photos après quelques essais qui donnaient des trucs moins bien que les originaux.

Merci pour les explications. Comme je le pensais, il vaut mieux s'interroger avant de lancer une augmentation de netteté à l'arrache. Par contre pour l'instant je laisse les valeurs par défaut : rayon 5 et bourrinité 0,5.

Pour la maîtrise de l'appareil en soi, ça me vient petit à petit, mais j'ai tendance à être effrayé quand je vois des phrases sur le sujet qui contiennent trois ou quatre termes incompréhensibles. Faudra que je surmonte ça.

par noir Mar 11 Sep 2018, 18:03

fift a écrit:Et Noir qui lui avait pourtant collé une noisette entre les pattes !

c'était un gland ! Smile

et pour le coup l'outil "retouche" et dessin est vraiment limité sur faststone ^

je ne pouvais même pas incliner sensiblement le gland (du chêne)
clown

et je ne suis pas plus dessinateur sur ordi que photographe
mais je m'apprête néanmoins à vous dévoiler l'identité de l'épeire diadème qui me colle aux basques depuis des mois et prend mon balcon pour aire de camping pour épeires !
cyclops

__
well done stv82 !

par Invité Mar 11 Sep 2018, 20:12

Et pourquoi pas une girafe:

Bon, si je peux donner mon avis sur cette photo. Elle présente le problème que j'ai sur de très nombreuses photos avec fort contraste, c'est le ciel qui part dans un dégradé de bleu et de blanc pas du tout naturel.
Pour les remarques de stv82, je suis globalement d'accord, hormis pour "Les passages lumineux à travers le chêne ne sont pas du tout rendus", ça, je ne peux évidement pas me prononcer.

Concernant le rendu du cœur, je ne suis pas surpris, la différence de contraste est telle que la lumière "mange" les branches isolées, et particulièrement celles du bas qui délimitent le cœur (la marmotte). Cela a pour conséquence de libérer des zones qui ne devraient pas l'être, et donc changer le rendu.
Concernant le rendu de l'aubépine, il y a deux soucis à mon avis, le premier et que cette zone est trop sombre, le vert du feuillage et le rouge des baies tendent vers une même couleur foncée peu contrastée. La perception de l'oeil différencie d'avantage les couleurs avec un meilleur éclairage, faisant ressortir les baies rouges sur fond vert. Le deuxième problème est que le vert est précisément la couleur complémentaire du rouge. Le mélange de ces deux couleurs donne du gris, ce qui renforce l'effet de gris uniforme ce cette partie de l'image. Si les baies avaient été d'un bleu de la même luminance, elles n'auraient sans doute pas autant disparues de l'image.

par Maël Mar 11 Sep 2018, 20:21

J'avoue que je cherchais aussi un vrai écureuil.
Et ça me rassure de voir que je ne suis pas le seul à trouver le ciel relou. Je croyais que c'était trivial, pour vous xD. J'ai l'impression que parfois je limite les dégâts en exposant hyper brièvement (avec une plus grande sensibilité pour compenser), mais c'est un peu aléatoire et les détails techniques m'échappent. Le soir, je dois souvent choisir entre un sol tout noir ou un ciel tout blanc, limite, je crois. Ce genre de trucs chelous.

par noir Mar 11 Sep 2018, 20:53

Xav06 a écrit:
Et pourquoi pas une girafe:

Bon, si je peux donner mon avis sur cette photo. Elle présente le problème que j'ai sur de très nombreuses photos avec fort contraste, c'est le ciel qui part dans un dégradé de bleu et de blanc pas du tout naturel.
Pour les remarques de stv82, je suis globalement d'accord, hormis pour "Les passages lumineux à travers le chêne ne sont pas du tout rendus", ça, je ne peux évidement pas me prononcer.

Concernant le rendu du cœur, je ne suis pas surpris, la différence de contraste est telle que la lumière "mange" les branches isolées, et particulièrement celles du bas qui délimitent le cœur (la marmotte). Cela a pour conséquence de libérer des zones qui ne devraient pas l'être, et donc changer le rendu.
Concernant le rendu de l'aubépine, il y a deux soucis à mon avis, le premier et que cette zone est trop sombre, le vert du feuillage et le rouge des baies tendent vers une même couleur foncée peu contrastée. La perception de l'oeil différencie d'avantage les couleurs avec un meilleur éclairage, faisant ressortir les baies rouges sur fond vert. Le deuxième problème est que le vert est précisément la couleur complémentaire du rouge. Le mélange de ces deux couleurs donne du gris, ce qui renforce l'effet de gris uniforme ce cette partie de l'image. Si les baies avaient été d'un bleu de la même luminance, elles n'auraient sans doute pas autant disparues de l'image.

oui, sur l'écureuil, c'est perso avant tout (certains l'ont retrouvé, d'autres non) ce n'est l'objet de la photo
si ce n'est de dire que dans l'art (et photo en l'occurrence) l'on y projette potentiellement pas mal, l'on voit des choses, certaines choses, là où elles ne sont factuellement pas
c'est une prolongation possible, ou pas, selon soi et possiblement du vécu.
Il se trouve que je suis habitué aux chênes et aux écureuils,
cela étant pour part - sans doute - de ma primo vision
?

Aussi, rapport aux propos initiaux de xav et vis à vis de la photo (et de la photographie en général) et intégrant une "parole" de stv82

il est une certaine distinction à faire vis à vis de ce que l'on voit à l'oeil nu

dans l'ensemble, il faudrait presque le scinder et voir où, de temps en temps, cela se rejoint presque "parfaitement".

Ce que peut et va saisir un appareil sera pour bonne part différent de ce que l'on voit,
et différent de la photo que éventuellement l'on présentera

L'oeil peut capter bcp de choses

dans la photo, c'est un peu différent : il faut faire "plus simple" pour la compréhension et restitution.

C'est un univers un peu parallèle mais pleinement connecté néanmoins
et c'est un niveau d'intérêt / intéressement

par Invité Jeu 20 Sep 2018, 14:45

Hello, bon, j'ai bien pollué le fil sur une photo par jour, alors je continu ici.
J'ai une conception de la photo un peu trop puriste sans doute, mais je considérer que s'il y avait eu un post traitement, ce n'était plus vraiment une photo, mais plus un montage/trucage.
Alors on m'a expliqué que le post traitement existait déjà en argentique, et que finalement, sur le numérique c'était bien la même chose.
Lorsque je dis que je peux utiliser photoshop pour du post traitement éventuel, ça fait hérisser les cheveux parceque ça se rapproche d'avantage du trucage. Alors j'ai du mal à comprendre ou se situe la limite.

Par exemple, qu'est ce qui est autorisé ou pas :
- modifier les contrastes
- modifier la saturation
- modifier la netteté
- modifier le grain
- modifier les courbes (si ça ne parle pas à tout le monde, j'entends pas là changer la position des points dans la gamme de tons)

dans les traitements plus lourds :
- recadrer
- supprimer des taches, halos et autres artefacts dus à la qualité du matériel
- supprimer des éléments dûs au décort ( une trainée d'avion par exemple )
- modifier complètement la couleur d'un éléments (yx rouges par exemple )

dans les manipulations :
- superposer des photos est-il acceptable (pour reproduire un HDR par exemple ?)

Concernant les appareils numériques, beaucoup d'entre eux applique directement des traitements sur la photo. J'ai l'impression qu'il n'y a plus trop de limite. Si on prends les smartphones, le grain de la peau est lissé par défaut, il faut désactiver l'option pour avoir un rendu réaliste. Est-ce encore de la photo?

Doit-on expliquer les traitements qu'on a appliquer sur une photo, ou bien cela fait-il parti des petits secret de fabrication ?

par Invité Jeu 20 Sep 2018, 14:49

Ben, tu fais ce que tu veux. On n'a jamais contraint un artiste peintre à utiliser tel ou tel pinceau, telle ou telle toile. C'est le propre de la création.
J'ai obtenu des résultats à partir d'une photo qui me plaisaient beaucoup même si ça ne ressemblait plus à une photo.

par ThalieNa Jeu 20 Sep 2018, 15:09

Xav06

en photo il y a des "règles" pas des "lois" tout dépend de l'effet recherché .
C'est pas une question de ce qui est "autorisé" ou pas , comme dit cuicui tu fais bien ce que tu veux pour te faire plaisir (car le but est bien là).

Après chaque technique porte un nom qui lui est propre :

- modifier les contrastes
- modifier la saturation
- modifier la netteté
- modifier le grain
- modifier les courbes
- recadrer
ça c'est du traitement ou développement (informations existantes sur ton raw ou sur une pelloch)
Possible de faire avec photoshop mais beaucoup moins pratique et complet qu'avec un logiciel de traitement

- supprimer des taches, halos et autres artefacts dus à la qualité du matériel
- supprimer des éléments dûs au décort ( une trainée d'avion par exemple )
- modifier complètement la couleur d'un éléments
ça c'est de la retouche possible avec un logiciel de traitement mais beaucoup moins pratique et complet qu'avec photoshop !

le reste
- superposer des photos
c'est du graphisme

tout dépend ce que tu veux comme résultat, il a des outils plus ou moins pratiques et /ou adapté Smile

par Maël Jeu 20 Sep 2018, 15:13

Moui, je me posais ce genre de questions fut un temps (à mon petit niveau), et puis mon raisonnement a fini par être « bordel, de toute façon on ne perçoit pas tous tout de la même manière, pis l'appareil ne choppe pas la même chose que l'œil, pis il y a toujours du bruit, pis il y a une proportion non négligeable de daltoniens sur terre », etc. En somme, le souhait de pureté est un peu une illusion.

Je suppose que ce qui compte, c'est la manière de présenter les choses. Si un mec essaye de faire passer un truc hyper retouché pour quelque chose de vachement brut, ça sera glauque. À l'inverse, je crois qu'il y a eu des expos genre avec des engins de guerre foutus par trucage dans des versions délabrées de décors parisiens contemporains, mais voilà, quoi, c'est assumé que c'est retouché xD

Je pense que quelques retouches légères par-ci par-là peuvent permettre de montrer comment toi tu as perçu ce qui se trouvait devant toi au moment où tu as pris la photo ; de faire tendre cette image vers une idée, et donc d'augmenter son potentiel communicatif (whatever that means).

Il n'y a pas si longtemps, j'étais allergique au recadrage car je pensais important que tout soit au même format, mais là aussi je pense que ce que j'ai écrit s'applique, et j'ai été finalement assez content, par exemple, de découper ça : http://www.alicem.net/photos/2018/pics/P1020112_edit2.JPG (trop de portail, c'était horrible)

On pourrait probablement faire pas mal de comparaison vaseuses avec la musique. Genre « wèsh le noir et blanc ça fait moins de couleurs ([citation needed]), c'est dommage. » face au black metal avec son son souvent « low fidelity » qui finit par rendre le truc chaleureux en donnant l'impression qu'on est avec le mec dans sa cave au fond d'une forêt.

Désolé pour le flood spontané random de noob.

par ThalieNa Jeu 20 Sep 2018, 15:33

T'as raison!

perso j'aime pas les grosses retouches qui transforment, mais ça veut pas dire que c'est mal ! c'est juste mes goûts et il en faut bien pour tous les goûts ^^

et pour répondre à Xav06 " Doit-on expliquer les traitements qu'on a appliquer sur une photo, ou bien cela fait-il parti des petits secret de fabrication ?"

tu ne "dois" rien ! mais perso je vais pas raconter de mensonges, si j'ai envie je dis comment c'est fait (trucage ou pas etc) et si j'ai pas envie je le dis pas mais si c'est un trucage je vais pas dire que c'est une photo brute ...

Et pour rester sur le sujet ^^
10 manières d'embêter un puriste https://www.youtube.com/watch?v=mjKM4oUoLIM

par Invité Jeu 20 Sep 2018, 15:38

Haha, merci pour vos réponses, j'apprends bcp ici, malheureusement, je ne peux consulter toutes les vidéos en journée, bien que j'en meurs d'envie. Je vais charger RawTherapee ce soir pour voir ce qu'on peut faire avec.
Je me suis documenté sur pas mal de chose, j'ai bon espoir pour faire des miracles, Ojectif Lune !

par fift Jeu 20 Sep 2018, 15:38

Xav, tu poses des questions qui sont en débat depuis l'invention de la photographie Wink

. En fait, la question qui sous-tend le reste est : "la photographie est-elle, ou doit-elle être, une représentation fidèle du réel ?"
C'est une question épineuse qui a agité énormément, entre autres, le jury du World Press Photo il y a quelques années - qui avait fini par adopter une position tellement extrême qu'il a été obligé de revenir un peu en arrière.

Maël a bien résumé les choses à mon avis : l'important est la sincérité de l'image.
Pour prendre un exemple extrême, Richard Mosse a réalisé un reportage sur la RDC avec une pellicule Kodak Aerochrome, pellicule infrarouge qui rend les verts rose.
Evidemment, le "trucage" est assumé. Ca donne un reportage d'une force saisissante : https://www.pinterest.fr/jbegood/photographer-richard-mosse/?lp=true

A l'extrême, supprimer des éléments pour changer le message de la photo me semble hautement périlleux - sauf à faire de la photo de propagande ou de publicité.

En photo "artistique", je pense que le même prisme peut être utilisé même si la liberté laissée à l'artiste est plus grande : l'ensemble des moyens utilisés pour réaliser et communiquer l'image est-il sincère ?
Il ne faut en effet pas oublier le moyen de communication : une photo n'a pas le même impact dans un livre, au sein d'une exposition collective ou affichée en 4x3 sur un panneau - sans parler de twitter, Facebook et autres.

par Invité Jeu 20 Sep 2018, 15:43

D'ac, oui j'ai compris l'idée. Comme en tout, le plus important est la sincérité, ça reste la bonne réponse quasi universelle, et c'est une approche qui me va.

par Invité Sam 22 Sep 2018, 17:44

Appel aux critiques :
J'aime bcp ce genre de photo, où l'on une succession de reliefs se perdre dans l'horizon.
J'ai pris celle-ci hier, et j'ai un peu travaillé dessus pour faire quelque chose de joli, mais je ne suis pas satisfait du résultat.
Hormis le ciel blanc solarisé, mais qui ne me gène pas trop trop sur cette photo, c'est l'aspect laiteux du paysage qui à un truc qui me gène, mais je n'arrive pas à définir quoi exactement, car c'est aussi cet aspect "sfumato" que j'aime. Autrement dit, je suis mitigé.

par ThalieNa Sam 22 Sep 2018, 18:05

Salut Xav (désolé j'ai pas encore eu le temps de posté ta précédente photo, je le fais demain)

Elle est chouette cette photo, ce dégradé de relief est superbe .
Je vois deux choses :
- la règle des tiers, il te faudrait 2 tiers de terre pour 1 tiers de ciel , ça s'équilibrerai mieux
- je retoucherai un poil la balance des blancs pour avoir quelque chose d'un peu plus chaud et un peu plus de contraste aussi ... faut tester Smile

par Invité Sam 22 Sep 2018, 18:50

Salut Nath, ne te sens pas obligée pour l'autre photo, il y en aura tant d'autres !
Merci pour tes remarques. je n'avais pas pensé au ratio terre/ciel. La photo originale est bien plus grande, j'ai recadré sur une petit zone que je trouvais intéressante, avoir + de ciel implique d'avoir + de paysage également pour garder le ration HxL, je vais voir comment faire ça.
Pour la balance des blancs, j'ai essayé cette piste (sur photoshop, honte à moi..) mais je n'ai pas réussi à avoir un truc qui me convient.
Il faut dire que j'ai + l'habitude de faire de la création que de la retouche. Ce n'est pas la même approche.
J'ai regardé un tuto sur darktable que j'ai trouvé super intéressant pour ce type de retouche, je vais essayer, j'aurais probablement mieux.
La prochaine fois je posterais avant/après, je trouve cette approche intéressante. Ces fils m'ont donnés envie de me plonger un peu dans la photo Smile

par Chuna Sam 22 Sep 2018, 18:58

Avant après c'est toujours intéressant pour tout le monde, je trouve Smile

Ce qui m'ennuie pour ta photo :
- ya pas un vrai sujet. Je crois que c'est ce qui me dérange le plus. Même quand tu regardes un paysage, ya des choses qui accrochent ton regard. Là c'est un peu trop uniforme.
- Et le fait qu'il y ait des zones d'ombres à côté de zones éclairées.

La règle des tiers peut aider, mais ça n'est pas une nécessité absolue. C'est pratique quand on débute, ça aide à composer l'image.
Ici, étant donné qu'on a un dégradé depuis la zone de départ à la zone de derrière dans la brume, ça me choque pas trop qu'il n'y ai pas plus de ciel. Pour le coup, ça proportion va à mon œil. Par contre, comme dit plus haut, je suis clairement dérangée par le manque de sujet.

J'aime bien les zones brumeuses, pour ma part, ça donne un aspect naturel et mystérieux. Mais je trouve toujours difficile de bien le rendre en photo...

par Maël Sam 22 Sep 2018, 20:38

J'aime bien c'paysage aussi. Ça me rappelle ces vieux jeux vidéo où une impression de profondeur était donnée par superposition de décors plus ou moins identiques mais dans des teintes un peu différentes et se déplaçant à des vitesses variables.
Globalement, je trouve que c'est loin d'être trivial de faire une bonne photo de paysage ; en tout cas perso j'ai tellement de mal que je n'essaye presque pas (dès que je regarde l'écran de l'appareil photo je me dis genre « Nan, c'est à chier »). C'est probablement dû en partie à cette difficulté de mettre en valeur un sujet dans tout ce bouzin.
Concernant le ratio ciel / terre, j'aurais tendance à dire que quand l'horizon est un peu pâlichon comme ça on peut « en partie le considérer comme du ciel ». Un peu comme si on avait des points pondérés et qu'on cherchait un barycentre, un point d'équilibre. Je pense souvent en termes de poids, quand j'essaye de placer des trucs. Peut-être est-ce con, je ne sais pas.

Oh, au fait : commentaire technique random : j'ai fait ma première fournée de raw, et j'ai constaté un truc : ça rend indisponible le mode de mise au point « zoom numérique ». Je suppose que c'est au moins en partie parce que ce mode implique un genre de post-traitement et que tout post-traitement (ou presque ?) est désactivé en raw (plus ou moins par définition). Enfin bon, je ne me servais presque jamais de ce mode, même si il semble relativement intéressant pour chopper des bestioles de près sans avoir à les coller (au risque de les faire fuir).

À noter aussi que j'ai trouvé une option cheloue qui étend la gamme d'ISO en rajoutant un « 6400H » ou je ne sais quoi au-dessus du 3200. Sais pas trop pourquoi c'est planqué ainsi. Ptet parce que ça fait des tas de bruit et d'artefacts ou je ne sais quoi.

par ThalieNa Sam 22 Sep 2018, 20:47

Maël a écrit:

Oh, au fait : commentaire technique random : j'ai fait ma première fournée de raw, et j'ai constaté un truc : ça rend indisponible le mode de mise au point « zoom numérique ». Je suppose que c'est au moins en partie parce que ce mode implique un genre de post-traitement et que tout post-traitement (ou presque ?) est désactivé en raw (plus ou moins par définition). Enfin bon, je ne me servais presque jamais de ce mode, même si il semble relativement intéressant pour chopper des bestioles de près sans avoir à les coller (au risque de les faire fuir).

Au sujet du raw tu peux regarder ça
https://www.youtube.com/watch?v=3-jYNrSx4-g

et pour le reste tu devrai trouver des infos dans le manuel de ton appareil Smile

par Maël Sam 22 Sep 2018, 20:56

Ce lien a déjà circulé il y a peu j'n'sais pu où ; vu cette semaine. xD
Et le manuel n'est pas ouf.

par Invité Sam 22 Sep 2018, 21:51

Merci pour les avis,
@chuna56, quand j'ai lu "ya pas un vrai sujet." ça m'a un peu frustré, je me suis dis "mais, le sujet, c'est le paysage !" puis j'ai réfléchi ... et il y a sans doute du vrai. Les photos dans ce genre que j'aime le plus présentent souvent un truc particulier, dans ma photo, il n'y a que le décors. Il pourrait se suffire à lui même mais en étant plus vaste. Quoi qu'il en soit, c'est pas loin de chez moi, je pourrais y retourner.
@ThalieNa, Merci pour le lien, après avoir vu ça, on ne peut plus shooter en jpeg, surtout pour ceux comme moi qui se plaignent d'avoir des ciels blancs !!! Very Happy Ce qui est cool, c'est que même mon tel peut shooter en raw si besoin, mais post traitement obligatoire parceque c'est bcp moins fini... Je comprends mieux l'idée de post-traitement du raw, équivalent au développement d'une pellicule. Maintenant je fais la différence entre post-traitement, et bidouillage de jpeg Smile

@Maël, j'ai constaté ça aussi, zoom numérique désactivé, HDR indisponible, tous les petits gadgets envolés. Pour le zoom numérique, c'est pas la catastrophe parcequ'il ne faisait qu'un agrandissement de l'image, et c'était quand même pas génial génial.

par ThalieNa Sam 22 Sep 2018, 22:16

Xav06 a écrit:
@ThalieNa, Merci pour le lien, après avoir vu ça, on ne peut plus shooter en jpeg, surtout pour ceux comme moi qui se plaignent d'avoir des ciels blancs !!! Very Happy Ce qui est cool, c'est que même mon tel peut shooter en raw si besoin, mais post traitement obligatoire parceque c'est bcp moins fini... Je comprends mieux l'idée de post-traitement du raw, équivalent au développement d'une pellicule. Maintenant je fais la différence entre post-traitement, et bidouillage de jpeg

Ha

oui c'est exactement ça ! le post-traitement c'est comme le développement de la péloch Smile

je suis contente si j'ai pu t'éclairer Smile

par Chuna Dim 23 Sep 2018, 00:41

@Fift : faut que tu m'espikkk.

Photographie, un peu de technique - Page 19 30978689138_9e05015c6c_z

Comment se fait-ce, ce rendu ?
C'est pas brut de capteur vu que je suis passée par photoshop élément pour convertir en jpeg.
Mais j'ai rien touché.

Avec mon 100mm macro, photo prise en contre jour.

Le rond derrière est le soleil.

Tout ce dont je suis certain, c'est que c'est kitch à souhait, j'ai trop kiffé faire, ça m'éclate, et je vais recommencer Dent pétée

par fift Dim 23 Sep 2018, 01:34

C'est trop bon Laughing

.

Faut que je réchéflisse.
Pas de flash ? Ca ressemble un peu à un coup de flash en deuxième rideau (hein, keskidi ?).

-> l'éclair du flash dure généralement autour de 1/250s. Si on utilise une vitesse plus faible (ex : 1/60s), on peut décider si on déclenche le flash au moment de l'ouverture de l'obturateur (premier rideau) ou à la fermeture de l'obturateur (deuxième rideau). Sur un sujet en mouvement, on a alors un sujet filé qui est en plus net au début (premier rideau) ou à la fin (deuxième rideau) du mouvement.
Ca ressemble un peu à ce qu'on voit sur les pétales ici.
Mais c'est pas ça, parce que les pétales du bas sont nets.

Tu nous files l'ouverture et le temps d'obturation ? A priori, le double effet kiss cool n'apparaît que lorsqu'on est légèrement en dehors de la zone de netteté.
Ceci dit, ça peut être lié à une vitesse lente, et à un mouvement qui n'a eu lieu que pendant une partie seulement de l'ouverture de l'obturateur.

par Chuna Dim 23 Sep 2018, 08:56

Pas de flash non, le soleil était au loin caché dans les arbres, et vraiment pas loin de disparaitre.

Les paramètres : mon 100mm macro, donc, 1/200, 2.8 et 200 iso.

(ya une grosse tache sur ma photo, ce qui m'a fait me rendre compte que mon objectif est dégueulasse, et je n'ai toujours pas fait nettoyer le capteur Embarassed

et ça devra attendre un peu, pasque je suis ruinée, entre la voiture et les termites...)

par ThalieNa Dim 23 Sep 2018, 09:18

Surréaliste cette photo ! j'adore !

ça serai pas un genre de "reflet" sur une lentille due au soleil de face ?
une fois j'ai fait une photo de la lune avec une deuxième lune à côté ça me fait un peu penser à ça ...