Photographie, un peu de technique

Buisson> Si tu veux, tu peux poster tes photos dans l'autre fil "une photo par jour" .

Pour reprendre le sujet initié par Chuna>
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec PrShadoko : la lumière du midi peut être extrêmement intéressante ! Mais évidemment, il ne faut pas en attendre la même chose qu'une lumière matinale ou de fin d'après-midi.
La lumière est trop contrastée ? Chouette, jouons avec les contrastes !
Exemple :


Par contre, là où je rejoins PrShadoko, c'est qu'il faut faire attention à l'exposition. Une méthode très simple est de mettre sa main au soleil, et de la viser avec l'appareil photo. On repère le trio ouverture/vitesse/sensibilité, puis on se met en full manuel et on reporte ce trio. Ainsi, tu es sûre que l'appareil exposera correctement tout ce qui est au soleil, et toujours de la même manière ! Tant que la luminosité ne change pas fortement (passage de la lumière à l'ombre, entrée dans un bâtiment, par ex), aucune raison de modifier ce réglage.

Quelques petits ordres de grandeur :
- plein soleil au mois d'août : f/16, iso 400, 1/500 (grosso modo, à f/16, la vitesse est l'inverse de la sensibilité)
- même situation, mais soleil voilé par un petit nuage : on retranche un IL par rapport aux réglages précédents. Ce qui veut dire : je multiplie la sensibilité par deux OU je divise le temps d'obturation par deux OU j'augmente l'ouverture d'un cran (ici, passage de f/16 à f/11 par ex).
- soleil derrière un gros nuage ou zone franchement à l'ombre : on retranche deux IL.
- intérieur d'une maison correctement éclairée par la lumière artificielle, ou couloirs du métro par ex : f/2.8, iso 400, 1/60.
- la même, mais moins bien éclairée : un IL de moins.
- la rue, la nuit sous l'éclairage public : f/2.8, iso 400, 1/15 voire 1/8 (attention au flou de bougé !!!!).

Tout ceci pour dire qu'on est rarement au quart de poil près pour l'exposition, sauf quand on a vraiment le temps de peaufiner sa photo : studio, paysage, etc. Et le post-traitement, en numérique comme en argentique, permet de compenser une éventuelle petite erreur. On rattrape assez aisément 1 voire 2 IL d'écart.

Ah oui, un petit truc pour les matheux : on parle souvent d'un cran, d'un diaph, d'un stop ou d'un IL (tout ceci veut dire exactement la même chose). Cela correspond à un doublement ou une division par deux de la sensibilité ou de la vitesse, et à une modification d'un cran de diaphragme. Et donc à un doublement ou une division par deux de la quantité de lumière reçue par le capteur.
Les crans de diaphragme sont une suite géométrique de raison 1,4 (1,414 plus précisément, si vous voyez ce que je veux dire ...).
On a donc (c'est facile à retenir) : 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, 32.
C'est en fait le diviseur de la focale pour obtenir le diamètre du "trou" laissé par le diaphragme.
Exemple : si j'ai une focal de 50 mm, et que j'ouvre à f/2 (ce qui signifie littéralement : focale divisée par 2), le "trou" de mon diaphragme fera 25 mm.
Si j'ouvre à f/2.8, il ne fera plus que 50/2,8=17,8 mm, laissant ainsi passer deux fois moins de lumière : par rapport à la situation précédente, on divise le diamètre par racine carrée de 2, donc on divise la surface par deux.

@Buisson : Les deux tâches de ciel bleu me perturbent vraiment beaucoup, la composition est sympa, c'est juste dommage d'ajouter du bleu, ça donne quoi en essayant simplement d'annihiler la saturation du bleu pour qu'il se fonde dans les nuages ?

@fift : Nous n'avons visiblement pas le même avis, ça arrive ; je ne vais donc pas m'efforcer de changer le tien, simplement préciser pourquoi je pense de cette façon ! Je trouve personnellement que la lumière de midi est dégueulasse, t'as le soleil dans la tronche, des couleurs ignobles, et aucune vie. Oui, tu peux en faire quelque chose, tu peux jouer sur les contrastes, c'est un peu la même chose que de faire une "jolie" photo d'une chose qui ne l'est pas à la base, mais photographier à d'autres heures offre de meilleures possibilités.

Pour ton exposition, ma pratique est clairement différente, je ne dis pas qu'elle est meilleure, juste différente, pour moi c'est une aberration de shooter à f/16 400 ISO et 1/500 de temps d'ouverture, sans raison. Pourquoi ? C'est assez simple, déjà, à f/16, tu perds en qualité optique ; au plus tu fermes ton diaphragme, au plus la qualité va baisser, généralement les optiques sont "opti" vers f/8, à pleine ouverture, t'as aussi quelques "problèmes", du vignettage, etc... Bref, ça c'est pour l'ouverture, pour les ISO, bah c'est pareil, pourquoi balancer directement 400 ISO ? J'ai un 6D, j'vois pas la différence entre du 400 et du 100 sur mon boitier, parce qu'il gère ça très bien, mais tu fais pareil avec un 600D avec un 18-55 de kit, tu pleures des larmes de sang, entre l'ouverture et les ISO, ça va ruiner ta photo. Pourquoi ne pas simplement baisser les ISO et ouvrir plus ? Une si grande ouverture n'est que très rarement justifiée, même pour un paysage, on va jouer sur l'hyperfocale en ouvrant raisonnablement.

Bref, passer en manuel, j'suis vraiment pas fan, du moins pour ces raisons. Ça te force à apprendre beaucoup de choses qui n'ont à mes yeux pas de sens (Voir plus haut.) alors que tu peux déléguer ce travail à ton boitier, encore faut-il savoir s'en servir, ce qui n'est pas franchement compliquer. Il faut simplement connaître tes modes de calcul de lumière, et savoir adapter tes IL avec l'outil de correction d'exposition.

Pour les focales et le diaphragme, tu as l'air sûr de toi, donc je ne voudrais pas trop m'avancer, mais j'ai l'impression que tu te plantes complètement. La focale d'un objectif, ou distance focale, c'est la distance entre le foyer (juste avant le capteur) et le centre optique (l'endroit où l'image va s'inverser, comme pour nos yeux), au plus elle est grande, au plus l'angle de vue sera restreint, et inversement. L'ouverture du diaphragme, c'est... simplement l'ouverture du diaphragme, qui a un lien avec le diamètre de ton objectif, à la limite, mais pas sa longueur.

Je trouve que tu te compliques bien trop la vie ; apprends à te servir des fonctions de ton appareil, et utilise simplement les outils de correction d'exposition, inutile d'apprendre tout ça par cœur.

Je pense qu'il y a méprise (j'aurais dû préciser il est vrai) : quand j'indique des triplettes ouverture/iso/vitesse, c'est pour indiquer la luminosité - évidemment qu'en fonction de ce qu'on recherche, on va augmenter ou diminuer les paramètres. En fait, j'indique 400 iso car c'est mon standard habituel (l'habitude de la TriX) mais évidemment, rien n'empêche d'utiliser 100 iso - évidemment en divisant la vitesse par quatre ou en ouvrant de deux diaph en plus.

La question de la lumière de midi est effectivement une question de goût personnel : perso, j'aime les forts contrastes (d'où ma prédilection pour cette heure ou à l'inverse les photos nocturnes) et une lumière grise me déprime - sauf éventuellement pour du portrait, les nuages faisant office d'excellents diffuseurs !

En ce qui concerne l'ouverture du diaph : évidemment, on n'est pas obligé de comprendre ce truc pour photographier, loin s'en faut. Mais bon, j'aime bien cela, et donc je le partage.
Et je maintiens ce que j'ai dit : littéralement, l'expression "f/ouverture" signifie : focale (en mm) divisée par l'ouverture. C'est une convention, ni plus ni moins.
L'objectif, si je peux dire, est de pouvoir comparer la quantité de lumière traversant un objectif, indépendamment de sa longueur focale. On aurait pu se contenter de donner, par ex, la surface du "trou" laissé par le diaphragme pour exprimer cette ouverture, mais le problème, c'est que plus la longueur focale augmente, plus le diamètre de ce "trou" doit être important pour une même quantité de lumière arrivant sur la surface sensible. C'est juste une histoire de cône dont la pointe serait la surface sensible, la hauteur la longueur focale et le diamètre celui du "trou" du diaphragme.
Il se trouve qu'en divisant la longueur focale par le diamètre de ce cône, on obtient une constante qu'on appelle donc : "nombre d'ouverture". Je pense que des explications plus précises doivent être disponibles sur le net.


Concernant le dernier point : merci, je pense maîtriser suffisamment les fonctions de mon appareil. Raison pour laquelle, après plusieurs années de pratiques de reflex, je suis revenu à un appareil beaucoup plus simple et instinctif, avec juste barillet de vitesses, bague de diaph' sur l'objectif et réglage iso quelque part dans les menus ...

En effet, pour l'ouverture, je n'étais absolument pas parti sur l'histoire du conne, mais ça semble plus logique ! Du coup, je me pose une question, prenons par exemple un 70-200 qui ouvre à f/2.8, si on ouvre à 2.8, qu'on soit à une focale de 70 ou une de 200, il y aura autant de lumière qui rentrera, c'est ça ? Du coup, l'ouverture du diaphragme s'adapte pour que l'ouverture effective reste constante, non ? Je n'avais jamais vu ça comme ça à vrai dire.

Pour cette folie du mode manuel, je peine à en comprendre l'intérêt. D'où vient ce refus de te servir du posemètre, pourquoi vouloir faire ça de tête ? J'ai du mal à saisir la logique derrière le : "Je maîtrise les fonctions de mon appareil, c'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai décidé de m'en séparer."

Boah, avis différents, pratiques différentes, je ne cherche pas à imposer la mienne, mais pour le coup, oui, j'ai du mal à comprendre les raisons qui te poussent à pratique la photo de cette façon ! Tu n'as aucunement à te justifier, si tu souhaites me donner des arguments pour faciliter ma compréhension, ça peut être intéressant, sinon, aucun problème !

Pour l'ouverture, oui, c'est exactement ça - c'est d'autant plus parlant avec un zoom effectivement.

Pas de souci à t'expliquer pourquoi, je comprends bien qu'avec la performance des appareils actuels on puisse se poser la question.

Juste un truc à préciser : je me sers du posemètre, hein ! Juste que je trouve intéressant d'avoir des ordres de grandeur en tête, et quelques fois, lorsque j'ai besoin de changer rapidement d'expo pour prendre un sujet à l'ombre alors que j'avais exposé pour le soleil (par exemple), je tourne la bague de 2 crans et je déclenche : pas besoin de refaire mon expo en visant une zone d'ombre, mémoriser et déclencher. C'est (du moins pour moi) beaucoup plus rapide.
Pour le mode manuel d'expo, en fait, plusieurs fois j'ai trouvé que l'appareil n'avait pas exposé comme je le voulais. Effectivement, j'ai toujours la solution "mesure spot + mémorisation d'expo", mais je suis obligé de le refaire à chaque cliché et du coup mon déclenchement n'est pas aussi instinctif que je le voudrais. Du coup, j'ai pris l'habitude de faire une mesure a priori, et de rester comme cela tant que la lumière ne change pas fondamentalement.
Enfin, dans quelques rares cas (mais qui existent), le micro-délai de calcul d'exposition m'a gêné. En supprimant ce calcul (certes très rapide, mais parfois gênant), je gagne du temps entre le déclenchement et la prise effective de la photo. Il va de soit que la mise au point est faite au préalable car sinon, même avec un AF ultra performant comme celui du 70-200/4 que j'ai eu, le délai est explosé. Idem, j'utilise un appareil sans miroir car le délai de remontée du miroir me gêne.

Un exemple de photo pour lequel la réactivité a été vraiment primordiale :

Pour avoir le serveur qui passe exactement dans la porte (je l'avais repéré qui arrivait du coin de l'oeil), le moindre délai aurait tout fichu en l'air, et si je voulais avoir l'expo correcte, il fallait obligatoirement que j'expose pour la fenêtre, et pas sur la totalité de la scène.
Idem pour celle-ci :

Je voulais l'oiseau pile dans le soleil, et la scène en plein contre-jour piège n'importe quelle cellule. Mode manuel obligatoire, en hyperfocale car n'ayant pas d'autofocus, je n'avais évidemment pas le temps de faire la map.
En fait, ma pratique c'est de prérégler au maximum tout ce qui peut l'être, de manière à ne plus avoir qu'à cadrer et déclencher.

Mais je conçois tout à fait que ce puisse être un peu marginal comme pratique - et ce n'est pas du tout par snobisme du "tout manuel" comme certains peuvent, tu as raison, le laisser penser.

Bon, ceci dit, lorsque la lumière n'est pas piégeuse pour la cellule (peu de zone très contrastées, par ex), je ne me fatigue pas et je me mets en mode prio ouverture (je n'ai pas de prio vitesse).

Discussion intéressante

J'ai mal posé ma problématique en fait, dans ce cas particulier qu'était de photographier les gosses de mon ami (seule et unique possibilité avant un moment, du moins le croyais-je, puisque j'ai eu l'occasion de refaire d'autres photos quelques jours après ^^)
J'ai pu réfléchir un peu, d'autant que j'ai pu faire des photos hier soir et ce matin (ça faisait un moment sans photo, d'autant que j'ai le temps en ce moment )

J'utilise le mode manuel quand j'ai besoin d'obtenir quelque chose de précis, soit faire de la photo "créative" (je mets des guillemets, c'est en toute modestie que je parle de créativité hein).
Ce matin par ex, j'étais dans une lumière assez forte et en contre-jour, je voulais obtenir des trucs précis, en sur ou sous exposition, et donc je me suis mis par moment en manuel.
Pour prendre mes chevaux en photo, je vais me mettre en priorité à la vitesse, pour la macro en priorité à l'ouverture.

(du coup j'ai vérifié, en photo de paysages, je regarde la photo après coup, et je tente d'autres réglages pour la même photo, ce que je ne ferai pas pour les chevaux)

Quand je veux faire ces photos, j'ai une idée en tête, et je me débrouille pour que ça colle (exposition, moment de la journée pour la lumière).

Mais ya des moments où je peux pas, comme là, où on va dire que je faisais de la photo reportage, et que je n'avais que cette possibilité : lumière de midi forte, et en plus blanche (yavait un espèce de voile nuageux).
Là mon appareil a géré comme il pouvait, et moi j'aurais pas su mieux faire, mais j'ai pu tirer deux trois trucs qui ont plus au copain (pas à moi, à part une)
Je me voyais pas tenter des trucs bizarres (fort contrastes sur des petites filles), dans cette situation...

Je vois bien que dans certaines situations, je suis limitée par mon appareil ou bien par les conditions (je suis pas certaine qu'un appareil à 5000 euros aurait fait mieux, mais je ne suis pas certaine non plus qu'il existe un appareil qui coutera 5000 euros, ceci dit pourquoi pas). Limitée dans la technique en tout cas, je veux dire.

C'est là que je me dis qu'une formation pro permet de connaitre les astuces techniques pour pallier à ces conditions bofs (un pro saura trouver un moyen de faire des photos, genre à un mariage, on n'a droit qu'à une seule chance, et si le style du photographe importe, il est plutôt rare qu'il se permette des fantaisies dans ce genre de travail, non ?)

Sinon, je shoote en raw systématiquement.

Il faut maitriser un logiciel spécial pour traiter du raw, non ?

Pour le raw, tu as Lightroom qui gère ça très bien, pour le reste, je réponds demain !

Me suis inscrite à un club photo et à un stage photo !

Excellente idée .

Pour ta question sur le raw, généralement les fabricants de reflex fournissent également un logiciel pour gérer les fichiers bruts. Digital Photo Pro (DPP) par exemple, fourni par Canon, est tout à fait correct et permet de se familiariser un peu avec le post traitement.
Même si un logiciel dédié type Lightroom, Capture One ou Darktable (ce dernier étant gratuit) est plus complet.

Oui, j'ai besoin qu'un pro m'explique mon appareil en face à face. Les tutoriels, les modes d'emploi, ça ne suffit pas à capter mon attention. Le virtuel ne m'apporte plus rien.

Raw : à part pour les pros, le raw n'a pas vraiment d'intérêt... si ? C'est lourd comme format, non ?

Oui, c'est lourd. Mais ensuite, une fois la photo travaillée, tu peux garder la version JPEG et virer les raw (c'est plus malin que faire comme moi et garder tout en se disant "au cas où" ^^ mais je fais ça également pour les vieilles chaussettes trouées lol)

Je shoote en raw uniquement, et chui pas pro ^^ c'est pour pouvoir changer la balance des blancs comme je veux ensuite. C'est comme ça que je donne la teinte que je veux à mes photos (je suppose que ça doit être possible en JPEG mais je sais pas faire).

Ah! et super contente que tu testes le stage et le club

Quidam Oiselle a écrit:
Raw : à part pour les pros, le raw n'a pas vraiment d'intérêt... si ? C'est lourd comme format, non ?

Pas pro non plus ... et je ne fais que du raw :
- déjà, les jpegs couleur issus du M8 sont très moches ... (plats, fades, sans reliefs, ...)
- ensuite, si on veut ajuster la luminosité / le contraste / la balance de couleur (ou balance des blancs), le raw est bien plus souple. Il permet notamment de rattraper des détails incroyables dans les zones sur- ou sous-exposées.
Et en plus, pour moi qui ne fait quasiment plus que du noir et blanc, c'est beaucoup plus facile à faire en raw qu'en jpeg (pour les raisons susmentionnées).

Les seuls inconvénients sont un poids de fichier sensiblement plus élevé, et l'obligation de passer par une phase de post-traitement (même si cette dernière peut ne prendre que trois minutes).

Pour essayer de complémenter les messages de fift et chuna56, même si j'avoue que je n'ai jamais eu l'occasion de mettre le nez là-dedans
Selon toute logique si j'essaie de ramener à ce que je connais par ailleurs, je dirais que le RAW (brut en anglais) signifie que ta photo est le résultat directe de la capture de lumière sur le capteur.

Il y a plein de façon d'échantillonner un signal. mais supposons que c'est en RGB avec 8 bit par composante.

Si tu as un appareil 20 mégapixels, tu as donc 20 millions de pixels, et chacun utilisera 3 octets (RGB, soit un pour le rouge, un pour le vert et un pour le bleu) pour être codé de manière informatique. Dans notre cas, ça te donnerait donc des images lourdes, de 60 mégaoctets minimum par image !
En d'autres termes, tu pourrais stocker 71 photos RAW de taille 20 mégapixels sur une carte mémoire 4 GiB (≈ 4.295 GB).

Différence méga/mibi pour ceux que ça intéresserait:

Je ne l'ai jamais activé mais ces fichiers pourraient alors être nommés avec une extension .raw (par exemple, DSG0001.raw) et ne contiendraient aucune information de taille de l'image, juste les données brutes, et c'est peu pratique car ce serait au photographe au moment du chargement du fichier de donner la largeur et la hauteur de l'image. Ils contiennent sans doute une entête en plus (header en anglais) pour stocker ces informations ou alors le format .bmp est utilisé car il sauvegarde sans compression.

Maintenant, si tu enlèves le mode RAW, en toute logique tu devrais retomber dans le mode par défaut, soit le mode nommé RAW+JPEG.
Les images sont capturées en RAW et compressées à la volée au format JPEG pour prendre moins de place (en général, on peut espérer un facteur 10, soit par exemple 60MB -> 6MB mais ça dépend des scènes).

Plus de détails sur l'échantillonnage, l'espace de couleur et la compression:

L'inconvénient premier de compresser est selon moi c'est qu'il dégage des fréquences notamment dans la luminosité qui seront perdues ! Si tu as une idée bien précise de ta photo, en RAW tu as toute l'information, et peut donc choisir la compression pour que l'image reste comme tu veux (en post-traitement ? je ne connais pas ce mot donc aussi bien ce n'est pas ça).

Le second inconvénient, c'est que le JPEG déteste les zones de transitions franches.
Exemple, il va transformer les lignes démarcation nette couleur/fond gris (qui reviendrait à avoir fréquence maximum à cet endroit) en truc plus doux, plus "baveux", en introduisant des motifs dans l'ensemble du macroblock dans lequel se trouve cette démarcation nette...


Enfin, le dernier s'il y a à la fois des zones très compliquées (arbres, montagnes) et très simples (dégradés/fonds unis), il risque d'introduire des macroblocks visibles.


C'est particulièrement embêtant dans les ciels en forme de dégradés je trouve.
Voici un exemple d'une personne qui avait visiblement trop compresser le premier coup (before)



Si ça intéresse quelqu'un, vous pouvez regarder "jpeg compression artifacts" sous un moteur de recherche ou directement ce lien.
Sinon, un article où ils montrent des exemples RAW versus RAW+JPEG
https://www.slrlounge.com/workshop/dynamic-range-and-raw-vs-jpeg/

Intéressante ta réflexion.

Pour la taille des fichiers cependant, la pratique montre grosso modo qu'une image couleur de 20 megapixels produit un fichier d'environ 20 megaoctets. Evidemment cela dépend du niveau de détails de l'image : si on photographie un sapin avec une optique capable de dissocier la moindre épine, le fichier sera sensiblement plus volumineux que celui d'une photo d'un ciel tout bleu.

Comme il faut bien que pour chaque megapixel, on ait 3 octets, je suppose que le format raw compresse très légèrement les informations. On reproche souvent à Sony par exemple, mais également Nikon dans une moindre mesure, de trop compresser leur raw et de leur appliquer un traitement informatique "maison" trop lourd. A l'opposé de ce que pratique Leica par ex., pour qui les raw sont très peu traités.

En ce qui concerne les extensions, .raw n'existe pas, mais c'est presque ça : chaque fabricant définit sa propre extension. DNG pour Adobe (format générique utilisé par quelques "petits" fabricants, dont Leica), NEF pour Nikon, CR2 pour Canon, etc.

Vidéo trouvée par hasard sur le net que je trouve bien faite.

Merci fift, ça éclaircit un peu le mystère derrière tout ça.

Concernant les tailles de fichiers RAW:

L'hyperfocale, mythe ou réalité ????

ça claque comme titre, non ?

z'en pensez quoi ? (du sujet, pas du titre)

Pourquoi ? Faut penser pour s'assurer de faire de bons clichés ?

penser je sais pas, réfléchir parfois un peu ^^

L'hyperfocale, c'est une technique très pratique :
- en paysage, pour avoir une zone nette dès le premier plan jusqu'à l'horizon
- en photo de rue, ou dès qu'on a besoin de réactivité : pas besoin de faire la mise au point, donc gain de temps et déclenchement totalement instinctif.

L'inconvénient : ça n'est réellement utilisable qu'avec des focales assez courtes (maxi 35 mm en équivalent 24x36), et il faut suffisamment de lumière puisqu'il faut fermer convenablement le diaphragme (à partir de f/8 environ).

Bonjour à tous,

Un petit lien vers un photographe qui a fait des photos de rallyes … à la chambre grand format et au télémétrique avec un 35 mm !
Comme quoi, il n'existe jamais de matériel inadapté ...

http://www.agenceaustral.fr/-/galleries/noir-et-blanc-pour-30-ans

Hello, merci fift pour ces précisions, et pour le lien

Si tu utilises l'hyperfocale avec un 35mm (voire moins) en photo de rue, tu risques les formations, non ?

Non, pas nécessairement : la déformation est liée aussi à ta distance par rapport au sujet. Evidemment, si tu te colles à quelqu'un, il va en ressortir déformé.
Mais avec une distance "raisonnable" (de toutes manières, je n'aime pas prendre des photos d'excessivement près, je trouve ça trop agressif), pas de souci.

Cette photo par exemple a été prise au 28 mm, à l'hyperfocale, on ne voit pas de déformation particulière :


Par contre, ça n'a rien à voir avec l'hyperfocale : cette dernière est juste un réglage optimale de la distance de mise au point pour avoir la plage de netteté la plus grande possible.

Oui, j'avais saisi

Merci bien.
Je sais pas si je regarderai pas pour me trouver un grand angle, mine de rien, j'ai pas ça dans mes objectifs.
Enfin si, j'ai l'objectif de base de chez canon, mais la qualité est moyenne...
Et surtout, j'aime bien les focales fixes, niveau qualité c'est pas comparable.

En vrac, comme d'hab.

J'ai effectué ma vraie première séance photo (shooting, parait que ça fait mieux ^^) ce jeudi.
Une demoiselle à qui j'avais demandé de poser. Jolie, adorable, et sa ponette rigolotte comme tout.

Plusieurs points :
- grande anxiété de ma part, j'ai vraiment l'impression de ne pas maîtriser grand chose... Et c'est en partie vraie, le ciel était couvert, il manquait de lumière, je ne sais pas utiliser de flash de toute façon j'aime pô ça... (pas possible de décaler la séance puisqu'elle partait le lendemain pour plusieurs mois)
Donc grand manque d'assurance, il va me falloir une paire de fois pour que j'arrive à me sentir à l'aise.
- j'ai pas su la diriger, ni même lui demander de faire des choses. C'est elle qui a proposé majoritairement. Il est vrai qu'elle connait les lieux...
J'ai osé demander deux trois trucs, mais je ne savais pas trop.
J'ai plus l'habitude de prendre sur le tas des trucs qui me plaisent bien.
Là, par ex, j'aurais aimé qu'elle ait des airs plus naturels, même si elle a un joli sourire (que je suis contente d'avoir pu prendre, mais j'aurais préféré les deux, avec et sans sourire vers l'objectif)
- Je peine avec mes réglages.
je me suis mis à 1/250 de vitesse fixe, 400 iso, et j'ai laissé l'appareil gérer le reste.
C'est un cheval, ça bouge, mais c'était ptèt trop ou pas assez. J'ai pas trop osé changer, peur de rater les photos, que la jument s'impatiente (ce qui a qd même été le cas, pauv' louloute)

Mes photos sont correctes, la demoiselle va avoir quelques souvenirs.

Je précise (sait-on jamais) que c'est un échange de service, donc non rémunéré.

Mais...
La qualité de mes photos est vraiment bof.
Comme toutes celles que je fais.
Correcte, mais quand je vois certains pro...

Enfin je parle de la netteté. Elle est toujours limite.

Où chercher ? Dans mes réglages ? la mise au point ?
J'avoue me questionner sur mon appareil, un canon eos 500D, 7 ans d'âge, mes objectifs sont de bons petits objectifs mais c'est plus du genre 200 euros neuf max, sauf mon objectif macro que je n'ai pas sorti, c'est plus pratique mon 55-250 pour ce genre de situation.

Il faut dire aussi que la demoiselle avait une attente, d'où la grosse pression (il m'en faut peu ^^). Donc j'ai pas trop pris de risques.

J'ai pas développé encore quoi que ce soit, si ce n'est une ou 2 pour lui faire plaisir.

Ah oui.
Là vient un autre souci.
La traitement photo.
Je suis limitée par mes compétences, et j'ai toujours pas tranché, ni investi dans un logiciel.
J'ai pas envie de payer un abonnement pour un logiciel, vous imaginez à combien il vous revient au bout de 10 ? c'est l'arnaque!
je préfère acheter un truc qui sera à moi point barre.
Du coup je suis toujours au moment point de ce côté.

Là, il faudrait traiter le visage, et améliorer la qualité de la peau.
Je sais pas faire.
J'ai eu le même souci cet été en prenant ma Ludidamour en photo.
Nettoyer un peu les cernes, atténuer les rides (enfin ridules, sinon elle va me tuer lol)


Bref, une expérience positive, mais qui, comme toujours, me renvoie à mes limites, ma frustration, et mes questionnements.
Où apprendre sans se ruiner ??? (ben oui, le gros souci, il tourne toujours autour du porte monnaie )

Voilà voilà ^^

Je ne vais pas t'aider pour diriger un modèle, j'sais pas faire. Et encore moins avec un modèle équin …
Pour la partie technique : le 55-250 est d'une qualité tout à fait correcte, à condition de fermer un poil (vers f/5.6 à f/.
Le souci de netteté ne peut venir que de deux causes :
- vitesse d'obturation trop faible (là, au 1/250, à moins d'être très, très près, il y a peu de chance que ce soit le cas. Pour figer un piéton à 10-15 mètres au 50 mm, on considère généralement que 1/60 suffit (1/125 si on veut vraiment être sûr).
- décalage de mise au point : le plus probable … et le plus difficile à régler. Etant le plus souvent en mise au point manuelle, je n'aurai malheureusement pas beaucoup de conseils à te donner sur la meilleure manière de gérer l'autofocus. Néanmoins, là aussi, fermer le diaph règle pas mal de soucis - mais on oublie alors le "joli flou d'arrière-plan".

Pour le logiciel, j'ai payé Lightroom 70€, ça me semble un investissement raisonnable. Par contre, désormais, il faut fouiller pas mal sur le site d'Adobe pour réussir à trouver l'achat par rapport à l'offre en location.

Punaise, je ne vois ton post que maintenant

Déjà, te moque pas ^^

Puis merci

Pour ce qui est de la vitesse d'obturation, j'essaie de ne jamais être à moins de 1/125, enfin du mieux que je peux. Du coup, souvent, je préfère ne pas prendre de photo si jamais je suis bloquée niveau lumière (ou alors je fais des poses longues comme l'autre fois, mais c'est plus pour le fun)
Avec une bourrique qui gigote, le 1/250 c'est pas du luxe, je pense... J'essaie toujours de monter au max avec les animaux. Mais du coup, en effet, je suis obligée d'ouvrir le diaphragme, peut-être en effet que c'est simplement cette histoire de mise au moins qui change...

Ceci dit, ce qui m'ennuie, c'est que je suis pas persuadée que ça vienne de là.
Je me demande si c'est pas simplement les iso (400, normalement c'est bon ?)

Quand je photographie des chevaux en mouvement, je me mets désormais en AI servo. Ben là, ça bougeait pas assez, l'appareil a pas aimé, alors je suis restée en AI focus. Si ça focus pas bien, ça se voit ensuite, la photo est floue point barre.

Je vais voir si je peux pas trouver des photos qui vont bien pour illustrer.

Faut que je me penche sérieusement sur la question, qd même...

Ptèt que je traite mal les photos ensuite, tout simplement, et que je dégrade la qualité.

Je savais pas qu'on pouvait trouver et payer (encore) lightroom, je vais aller farfouiller. Je me paierais ptèt bien photoshop s'il est accessible.
Il ya des outils qu'on ne trouve pas sur photoshop élément, genre l'outil plume (qui permet de découper précisément par ex).
Vu que j'aimerais bien pouvoir aussi dessiner un peu sur mon ordi, photoshop serait plus complet. Element est trop léger...

400 iso, aucun souci, même avec un appareil un peu ancien (les miens ont 10 ans, et ne commencent à bruite - légèrement - que vers 800 iso).

Pour l'AF, évite l'AI focus : si ça ne bouge pas assez, mets-toi en one shot, et si ça bouge, passe en AI servo.
Avec l'AI focus, tu laisses l'appareil décider tout seul, et il ne fait pas toujours ce que tu voudrais qu'il fasse.
Question bête : est-ce que tu choisis ton collimateur AF, ou est-ce que tu laisses l'appareil choisir ? J'ai une furieuse tendance à n'utiliser que le collimateur central : ça peut créer un décalage lorsqu'on décadre et qu'on est à pleine ouverture, mais au moins je suis sûr de l'endroit où se fait ma mise au point.

Après, il peut y avoir l'influence de la compression et du logiciel utilisé pour visionner. Garder la qualité jpeg maximale, et réduire plutôt les dimensions hauteur/largeur si le fichier est trop gros. Le logiciel sur lequel est visionné la photo a aussi une importance : la visionneuse Windows est catastrophique pour cela (heureusement, sans conséquence sur le fichier lui-même).

Ah oui, un dernier truc : je me souviens que lorsque j'avais encore mon reflex argentique avec son zoom d'entrée de gamme, j'avais eu l'impression de ne plus savoir faire de mise au point, je trouvais mes photos floues. En fait, à cause du manque de lumière, j'ouvrais automatiquement à pleine ouverture, et la qualité du 28-80 Canon était tellement mauvaise que ça donnait une impression de flou, même sur un tirage 10x15 ...

Oké pour l'autofocus. Oneshot pour le moment, j'ai pas utilisé
J'ai re regardé mes photos hier soir, une partie, clairement l'appareil ne fait pas du tout de mise au point par moment.
ça doit être probablement uniquement ça qui foire.

Question bête : est-ce que tu choisis ton collimateur AF, ou est-ce que tu laisses l'appareil choisir ?
ça dépend, mais là, j'ai remis en collimateur central.
Le souci est quand tu es en AIservo, tu peux pas cadrer comme tu l'entends, si jamais tu restes en central, ça adapte ma mise au point.

Après, il peut y avoir l'influence de la compression et du logiciel utilisé pour visionner. Garder la qualité jpeg maximale, et réduire plutôt les dimensions hauteur/largeur si le fichier est trop gros. Le logiciel sur lequel est visionné la photo a aussi une importance : la visionneuse Windows est catastrophique pour cela (heureusement, sans conséquence sur le fichier lui-même).

J'ai remarqué, en effet, ça me démonte souvent le moral lol
En fait, je ne redimensionne pas qd j'héberge sur le net, je redimensionne quand je mets ici via les balises.

Concours

Pour ceux que ça intéresserait.

Ya un compte rendu sur la photo qui est donné, quelque soit le résultat, ai-je lu.
Du coup, je sais pas si je vais pas envoyer quelques photos.

Par moment, je me prends à rêver d'exposer mes photos dans une galerie.
Puis je vais voir les autres.
Et je me réveille ^^

"Les 50 gagnants participeront à une exposition dans une galerie de New York, à des projections dans des festivals photo internationaux, et figureront dans notre deuxième ouvrage de référence, The Best of LensCulture, Volume 2."

Ah ouais, quand même ...
On est loin du petit concours du journal local .
Note que 60$ de frais de participation, ça calme tout de suite les ardeurs si jamais on avait envie de s'y inscrire "pour voir".

PS : il y a du lourd dans les proposition déjà effectuées ...

Ben je me dis que 60$ pour une vraie critique cohérente, pourquoi pas ?

Quand je vois le niveau des clubs photos du coté de chez moi...

Les concours photos du coin : faut voir le niveau des jury...
Puis tu perds la propriété de tes photos, et ça, c'est inacceptable.

Nox Atacama
https://vimeo.com/231516166

"Afin de réaliser ce timelapse, et rendre compte au mieux de la beauté des paysages d’Atacama, Martin Heck n’a pas lésiné sur les moyens. Deux Sony A7RUU, un Sony A7s, un Canon 6D et de nombreux objectifs ( Zeiss Otus 24 mm f1.4, Canon 70-200 mm f4 ou encore Tamron 15-30 mm f2.8 ) ont ainsi fait le voyage avec lui. Côté motion-control, il a emporté un eMotimo Spectrum ST4, un Dynamic Perception Stage Zero et un iOptron Star Tracker pour réaliser ses plans sur le ciel étoilé."
http://news.pixelistes.com/nox-atacama-un-timelapse-8k-qui-revele-toute-la-beaute-des-nuits-du-desert-datacama/

Page Vimeo de Martin Heck
https://vimeo.com/timestormfilms

Chuna56, si jamais tu n'as pas encore adopté de logiciel de retouche, j'en ai un gratuit à te suggérer. Il s'appelle GIMP et tu peux le télécharger gratuitement sur le net. C'est ce que j'utilise, il est simple et me suffit amplement (je déteste la retouche, donc forcément je reste sur du basique.)

En ce qui concerne ton shooting avec une modèle: l'habitude t'aidera à prendre confiance et à savoir diriger. pour diriger, il vaut mieux avoir déjà une idée en tête, et aider la modèle à y correspondre. Si ce n'est pas ton fonctionnement, alors autant faire de la photo sur le vif Dans tous les cas, ça peut s'apprendre, là aussi par l'expérience. Tu n'as pas des copines à faire poser, pour le fun ? Comme ça tu t'entraînes, tu n'as pas de pression au résultat, et au pire si les photos ne te plaisent pas, vous aurez au moins passé un bon moment
Autre option, faire de l'autoportrait pour tester des trucs: des poses, des compos, ou de nouvelles techniques. Pareil, pas de pression de résultat au moins, tu auras juste passé un peu de temps à pratiquer, c'est tout bénef finalement !

Tokamak : Merci! J'en ai pris plein les yeux comme jamais! Cette vidéo est extraordinaire, à se croire dans l'espace à pouvoir toucher les étoiles du bout des doigts

Flaurale : Je ne crois pas GIMP gère les fichiers raw... si ?

Pour ce qui est de l'idée en tête, j'ai pas réussi à me projeter, pourtant ça faisait un moment que j'avais demandé à la demoiselle. Trop de stress, en fait
Trop de possibilité, et je rame à m'arrêter sur une.

En me proposant gratuitement, je pensais justement m'enlever la pression, il n'en est rien.

Demander à des copines, j'ai fait, mais je me suis pas bougée les fesses.
Puis ya le fait que je suis pas dirigiste (puis bon, je le fais assez dans mon taf mais avec des morpions lol)

je pense qu'il faut déjà avoir le lieu en tête, dans un premier temps.
Je vais voir avec ma copine coiffeuse. Et mes chevaux.
Même avec l'hiver qui arrive, ya des trucs à faire.

En tout cas, merci des suggestions

Non en effet, GIMP permet de traiter du JPEG ^^"
Allez, y a plus qu'à ! En pratiquant tu vas trouver ton truc et ça va le faire.

Gimp a aussi une interface qui peut dérouter, d'autant que c'est plus un concurrent de Photoshop - et qu'il possède donc des fonctionnalités beaucoup plus étendues que ce que la plupart d'entre nous recherchons.

En gratuit, mais en anglais, Darktable est pas mal et se pose en alternative à Lightroom : plus orienté "développement" que "retouche". Comme sur Lightroom, on retrouve d'ailleurs pas mal d'analogie avec les grandes étapes du tirage en labo.

Une vidéo avec un photographe qui prend plusieurs photos de la voie lactée à 6400 ISO puis les fusionnent et les traitent avec LightRoom/Photoshop.
J'avoue que je n'ai pas compris grand chose car il parle de plein de choses comme d'exposition, de clarté, d'ombres, de saturation etc.
Aussi il y a un passage avec le masquage automatique qui a l'air bien pratique, moi qui m'emmerde toujours à faire un chemin avec Gimp (path) puis le transformer en sélection.

Je suis impatient de lire votre retour et vos critiques là-dessus (à supposer que vous vous autorisiez le post-traitement bien sûr) !

Photographier la voie lactée (et traiter la photo) | 1/4h photo sous les étoiles !:

EDIT: et une autre dont celle du dessus est inspirée apparemment

Photographier la Voie Lactée:

Bonjour à tous
Tous les scanners que je trouve à acheter demandent windows.
Est-ce que quelqu'un saurait s'il en existe un qui serait compatible avec Linux ? Si ça pouvait m'éviter d'abandonner ce système d'exploitation le temps de numériser toutes mes photos d'antan, ce serait cool....

@ Hiémale: Tu es sûre qu'ils ne sont pas pour autant  compatibles avec Linux? Perso j'ai une (assez vieille) imprimante 3 en 1 qui fonctionne très bien sous Linux, scanner compris.

Salut Hiémiale,

Un début de réponse, en n'étant pas tout à fait sûr de ce que tu mets derrière le mot scanner.
J'ai donc supposé un scanner USB pour scanner des photos argentiques développées (en opposition à un scanner pour importer des diapositives/négatifs).
Je me rappelle d'un temps où les scanners SCSI avaient plus de chances de bien marcher sous Linux. Mais bon maintenant en USB ou par Ethernet ça doit le faire aussi.

Je suis d'accord avec Tempête, si tu as une distrib Ubuntu ou un truc basé sur Debian, les scanners récents (mais pas trop) sont assez bien supportés.
Dans le doute, tu peux consulter le projet SANE et voir si tu en trouves un de la liste dispo en magasin ou sur Internet.
http://www.sane-project.org/cgi-bin/driver.pl?manu=&model=&bus=usb&v=&p=

Voir ici aussi : https://doc.ubuntu-fr.org/scanner

Merci pour les liens. Je vais fouiller ça.
Je souhaite un scanner pour numériser surtout mes diapos qui sont en boite depuis 20 ans ainsi que mes photos argentiques et leurs négatifs.

Attention pour scanner des diapo ou des négatifs il faut un scanner dédié.
Pour scanner des tirages par contre, n’importe quelle imprimante multifonctions fait parfaitement l’aff.

En fait, je ne sais pas chercher le driver qu'il me faudrait avec Linux et c'est assez hard d'avoir à vérifier quand on doit choisir un tel produit. J'ai pas le vocabulaire dédié et je pige rien.
Je vais opter pour piquer un ordi équipé avec windows le temps de scanner mes antiquités 35 mm.
Pour le scanner, je pense prendre un epson perfection V600.

Tu devrais demander à Ortolan, il est calé en ordi.

Tu veux dire que je peux lui piquer un ordi équipé avec windows ?
Ou qu'il cherche le driver sous linux pour mon scanner ?
^^
Je cherche mon iscan et je reviens si je trouve pas.

Je sais pas s'il pourrait pas faire les 2...