Photographie, un peu de technique

Surréaliste cette photo ! j'adore !

ça serai pas un genre de "reflet" sur une lentille due au soleil de face ?
une fois j'ai fait une photo de la lune avec une deuxième lune à côté ça me fait un peu penser à ça ...

@Chuna : c'est quoi HDR dont tu parles sur l'autre fil.

Quand je vois ta belle bleue, je me dis que maitriser la technique, ça sert à rien si on peut faire "par hasard" d'aussi beaux trucs. Je laisse les autres se casser la tête pour trouver le pourquoi du comment, moi, je te dis que tu as pris en photo ton ange qui passait par là. Ça te va comme esplikation ?

@chuna56

J'ai eu une série de photo de fleurs qui ressemblait un peu à ça, un sorte de voile. Je ne sais pas si c'est la même chose pour toi, mon capteur était couvert de micro-gouttelettes, comme s'il était resté à coté d'une friteuse.

Voir ici si tu veux comparer.:

PS : à vrai dire, je ne sais pas si c'était des gouttelettes ou pas, mais ça en avait l'apparence et c'était un peu gras.

@Cuicui : c'est le hasard sans être le hasard : je vois un truc beau et je shoote. Par contre, les effets sont plus chouettes que ceux attendus. Je retenterais pour comprendre comment ça fonctionne. Doit y avoir une histoire de diffraction de la lumière...

@Xavier : non, pas de gouttelette, et l'effet est différent, je trouve.

Superbe ta photo "bizarre" page précédente Chuna
Ca me fait penser à Avatar - si c'était un bon film quoi ^^

Il y a quelques jours Xav06 postait cette photo jpeg sans arriver à en obtenir ce qu'il voulait .

Xav06 a écrit:

Comme il en avait pris une autre en raw je lui ai proposé de la traiter pour voir ce qu'on pouvais en tirer et voilà ce que ça a donné



Pour cela voilà comment j'ai fait mes réglages



J'ai en suite réduit le bruit et ajouté un peu de détail ...

Bon on partait de loin mais ça donne une idée de ce qu'on peu récupérer avec le raw , si ça peut aider ...

Tu as la photo en grande taille ?

J'ai beau réduire le bruit, je trouve qu'il y en a toujours trop...

Selon les conditions de prise de vue on peut pas faire de miracle ...
mais ne pas confondre "bruit" et "grain"

Merci ThalieNa. Oui la photo d'origine était de vraiment de mauvaise qualité, mais malgrès cette mauvaise qualité, je pourrais la regarder des heures, elle à quelque chose d'hypnotique. Je prends régulièrement en photo des nuages. C'est beau, vivant et merveilleux à la fois, ça fait travailler l'imaginaire.

contente de t'avoir fait plaisir Xav

oké.
C'est là que l'on voit la limite du traitement. Dans ce que je produis, ce genre photo n'a pas la qualité que je recherche.

Pour moi, bruit et grain c'est la même chose, et à priori, certains disent la même chose :

Au temps de l’argentique, ce bruit s’appelait « grain » car il faisait référence aux grains d’argent de la pellicule noir & blanc où la taille de ces sels conditionnait la quantité de lumière à laquelle ils étaient sensibles.

là

Je ne sais pas ce qu'il en est vraiment...
Fift ?

En fait, le bruit, ça fait partie des habitudes du photographe; certains le recherchent. Moi je le fuis ^^
Sur du noir et blanc ça me choque pas, sur de la couleur, je ne suis pas fan...

Salut tout le monde,

Si je peux me glisser entre deux messages svp
Je connais une personne qui aimerait avoir une photo de portrait pour son activité professionnelle.
Je pense que c'est surtout pour son site Web.
Elle aimerait que le portrait fasse sérieux, mais surtout qu'il soit plus fidèle à la réalité car elle ne se reconnaît pas sur les photos qu'elle a d'elle.

- Qu'est-ce que vous recommanderiez dans le choix d'un photographe pour un portrait ?
- Y-a-t-il des points spécifiques ou sur lesquels il faut être vigilant selon vous ?
- Combien de temps ou d'argent faut-il prévoir, sachant que la personne en question change drastiquement de visage quand elle passe devant un miroir ou quand elle se sent prise en photo (et que donc ça me semble difficile de la choper au naturel) ?

Je vous remercie bien,

Elle a déjà une idée en tête ?
Elle veut quoi comme portrait ?

Mon photographe du bout de la rue fait des portraits studio type photo d'identité (je veux dire, classique, basique), il a tout le matos, et il fait ça très bien, très proprement. Du coup, je me dis que j'irais voir simplement chez les photographes ayant pignon sur rue.

Sinon, je regarderais sur le oueb les photographes à proximité, et je choisirais la qualité de la photo qui me plait.
Et je dirais que là, c'est une affaire de gout personnel...

Je ne peux pas t'aider beaucoup plus, désolée.

grain = petit pointillé
bruit = petit pointillé rouge et bleu

voilà la différence

t'as pas des photos pour voir stp ?

dès que j'ai un moment je vous mets ça

merci!

exemple pour le bruit



et pour le grain

Le grain c’est pour le noir et blanc alors.

pas forcément, j'ai des photos couleur qui ont cette texture , la bruit c'est vraiment des petits points bleus verts rouge .
Là je suis débordée mais si j'y pense je chercherai une couleur ou j'ai du bruit et une autre ou j'ai du grain.
D'ailleurs dans les logiciel de traitement tu as un curseur pour corrigé le bruit et un autre pour corriger le grain (ou en ajouter si on aime cette effet)

Sur photoshop élément il n'y a que pour le bruit.

C'est ce qui me dérange pour le traitement en raw, ça accentue le bruit. Et ensuite on peut lisser, mais je trouve que ça détériore la qualité de l'image tout de même.

Je n'en suis pas encore à traiter mes photos (je suis contente quand j'ai une image nette. Oui, il m'en faut peu... comme Balou). C'est mon mari qui s'est amusé avec darktable l'autre jour avec la Lune. Moi, je n'ai pas sa patience. Je bidouille juste avec mon logiciel lecteur d'images.
Mais toutes ces précisions que vous apportez se gravent peu à peu et c'est intéressant de vous lire. Quand on est amateur et qu'on n'a pas envie de plus, tout en ayant envie de progresser quand même, on est sans arrêt en butte avec des termes techniques à la con qui n'ont pas grande signification pour nous. Le champ lexical des photographes est certes moins étendu que celui de la métaphysique mais tout aussi "chiant".
Nan, mais sérieux, le bruit sur une image, j'ai beau avoir bcp d'imaginations métaphoriques, je l'entends pas. Tandis que le grain, je comprends mieux !
Bon, je sors... Je suis contente hier j'ai fait une photo qui me parait nette.

petite remarque, sur ma photo du ciel de nuit, c'est vraiment du bruit (points rouge/bleu/vert) je pourrais mettre une capture ce soir.
Pour le traitement du bruit/grain, j'utilisais l'option "flou optimisé" de photoshop, je ne sais pas s'il existe sur photoshp élement, mais suite à la capture des réglages de ThalieNa, j'ai manipulé les options de correction de bruit sur Rawtherapee, et c'est vraiment le jour et la nuit, ca corrige la couleur des points sans passer par un flou (même optimisé) qui détériore toujours la qualité de l'image.
ps : s'il y en a qui ne connaissent pas le "flou optimisé" de photoshop, ce n'est pas un flou global, type flou gaussien, c'est un flou qui conserve les arrêtes, donc le réglage est un compromis entre lissage du grain et conservation des détails.

Le bruit me parle plus parce que ça correspond à une anomalie de capture de l'appareil photo.
Du coup j'associe le bruit à quelque chose de négatif en numérique, tandis que le grain se réfère à l'argentique et peut être volontairement généré.

Sur mon logiciel, il n'y a que bruit, et on peut l'enlever ou le générer.

Clairement, ce sont des choix que l'on fait.
Moi ma quête est à la netteté la plus absolue. Mais dès que les conditions de lumière se dégradent, forcément la qualité de la photo baisse.
Je me demande à quel point la qualité de mon capteur entre en jeu.

Je sens mon appareil faiblard, le pauvre, 8 ans qd même, des milliers de photos...

Là, je commence à regarder les boitiers, histoire de voir quel budget prévoir.
Je vais forcément reprendre un EOS, mais yen a tellement que je me perds un peu.
Mon actuel est un 550D, et je ne veux pas moindre qualité.
Donc à priori c'est soit un 800D soit un 77D (le même en un peu moins performant et donc cher).

Je ne suis pas très chaude pour prendre un appareil d'occaz, trop peur d'avoir un truc déjà trop usé, pas de garantie, mais si jamais mon pauv' petit vieux me lâche, je n'aurai pas d'autre choix.

Bref, on verra....

Au fait, sur l'image

je dois avouer que la plupart des termes ne me parlent pas trop. Je ferai mumuse moi-même avec rawtheratruc ce week-end ou le suivant, mais j'ai peur de me retrouver à faire les choses un peu au pif. Enfin bon au pire je me boufferai du Wikipedia. Mais si vous avez des explications triviales, notamment pour ce bloc « Présence », en bas… Oh et l'exposition, c'est grosso modo ce que GIMP appelle la luminosité, non ?

chuna56 a écrit:

C'est ce qui me dérange pour le traitement en raw, ça accentue le bruit. Et ensuite on peut lisser, mais je trouve que ça détériore la qualité de l'image tout de même.

c'est pas le raw qui "accentue" le bruit, le bruit est plus ou moins présent en fonction de la qualité du capteur , plus on monte les iso et devient plus sensible mais si capteur de mauvaise qualité = +de bruit

---- Maël

la clarté c'est du micro contraste
la vibrance c'est, pour simplifier , le fait que les couleurs soit plus ou moins terne ou "flashy"
et la saturation c'est la "concentration" ou densité de couleur .
Si on déssature on se retrouve avec du noir et blanc

Hm, kay, merci. Verrai ça.

Edit

Micro-contraste ? xD

Edit 2

C'bon, en train de lire un truc.

c'est pas le raw qui "accentue" le bruit, le bruit est plus ou moins présent en fonction de la qualité du capteur , plus on monte les iso et devient plus sensible mais si capteur de mauvaise qualité = +de bruit

Non, je n'ai pas dit que le raw accentue le bruit, mais que le traitement (changer le contraste, accentuer, bouger les noirs...) qui accentue le bruit.

oui c'est assez logique, il subis les mêmes transformations que le reste de l'image. S'il y a du bruit sur une photo, je pense qu'il vaut mieux le traiter en premier avant les autres réglages. On peut toujours le faire après mais plus on accentue les aberrations, plus elles sont difficile à récupérer.

chuna56 a écrit:Le bruit me parle plus parce que ça correspond à une anomalie de capture de l'appareil photo.
Du coup j'associe le bruit à quelque chose de négatif en numérique, tandis que le grain se réfère à l'argentique et peut être volontairement généré.

Sur mon logiciel, il n'y a que bruit, et on peut l'enlever ou le générer.

Clairement, ce sont des choix que l'on fait.
Moi ma quête est à la netteté la plus absolue. Mais dès que les conditions de lumière se dégradent, forcément la qualité de la photo baisse.
Je me demande à quel point la qualité de mon capteur entre en jeu.

Ah, ben voilà, je comprends. Si on m'explique longtemps, je comprends vite.
C'est quoi ton logiciel ? Je ne me souviens plus.
Pour l'instant, c'est la quête du sujet qui m'intéresse encore plus que le traitement mais une fois le tri de mes photos fait, je m'y mettrai peut-être ou pas... avec mon "Pix", j'avoue quand même que je suis très limitée. Mais on a été assez surpris du rendu après traitement sur darktable de la lune malgré nos boitiers qui ne sont pas de dernière technologie.

Bruit, c'est vraiment pas beau.On voit bien les points rouge/vert/bleu (les photos sont des captures à 200% pour voir les pixels)


Après RawTherapee(sation) vite fait

Diantre ! Faut vraiment que j'installe ce truc. Voire que je le compile à la main histoire de pas avoir une version de l'avant-guerre.

Maël a écrit:Diantre !

Pareil, j'en tremble encore

Ah, ben voilà, je comprends. Si on m'explique longtemps, je comprends vite.
C'est quoi ton logiciel ? Je ne me souviens plus.
Pour l'instant, c'est la quête du sujet qui m'intéresse encore plus que le traitement mais une fois le tri de mes photos fait, je m'y mettrai peut-être ou pas... avec mon "Pix", j'avoue quand même que je suis très limitée. Mais on a été assez surpris du rendu après traitement sur darktable de la lune malgré nos boitiers qui ne sont pas de dernière technologie.

J'ai photoshop élément.
Le souci étant que je ne trouve pas de tuto. ya quasi que photoshop ou lightroom, et dans PS élément il manque pas mal de commandes, du coup c'est compliqué de suivre, d'où mon envie de changer de logiciel.

Je pense qu'il y a de meilleurs logiciels pour rattraper ce qui merdoie, j'en avais trouvé un une fois, j'avais photographié pour une amie un spectacle dans des conditions horrible pour mon petit appareil, et yavait tout plein de bruit. J'avais nettoyé toutes les photos, et c'était ensuite impressionnant, elles étaient top.

En fait, les miennes, en format classique sur un forum, genre 800*550, elles sont très bien.
C'est quand on commence à bien zoomer qu'on commence à voir qu'il y a un peu de bruit.
Et je déteste. On pourrait pas les imprimer en très grand modèle...

Ptèt que ça vaut le coup que je reste rawtherapy... J'avoue avoir la flemme, j'ai mes habitudes de mémé sur PSE, et pas envie de les changer ^^
Si j'aime bien retraiter les photos, c'est qd même pas ce que je préfère.
C'est dommage, je sais...

T'as essayé les boules quiès pour le bruit ? ^^
Bon, je sors... sinon, je vais me faire bannir pour je de maux à la con...

Lol j'avais l'image du casque anti-bruit en tête Tu m'as devancé

Alors non, on ne trouve pas sur google (quand on n'est pas tenace comme moi) qq1 qui photographie avec un casque de chantier.

Par contre, on trouve ça...

chuna56 a écrit:c'est pas le raw qui "accentue" le bruit, le bruit est plus ou moins présent en fonction de la qualité du capteur , plus on monte les iso et devient plus sensible mais si capteur de mauvaise qualité = +de bruit

Non, je n'ai pas dit que le raw accentue le bruit, mais que le traitement (changer le contraste, accentuer, bouger les noirs...) qui accentue le bruit.

Oui excuse moi j'avais compris mais je me suis mal exprimé j'ai fait un raccourci

Xav06 a écrit:oui c'est assez logique, il subis les mêmes transformations que le reste de l'image. S'il y a du bruit sur une photo, je pense qu'il vaut mieux le traiter en premier avant les autres réglages. On peut toujours le faire après mais plus on accentue les aberrations, plus elles sont difficile à récupérer.

Oui Xav exactement !
Le mieux est surtout de commencer par rectifier l'expo si besoin (si on la monte on va générer du bruit) et tout de suite le corriger et après le reste des réglages qui eux n’interagissent pas avec le bruit

Xav en quelques jours tu as bien progressé dans tout ça c'est top bravo !

Xav06 a écrit:Bruit, c'est vraiment pas beau.On voit bien les points rouge/vert/bleu (les photos sont des captures à 200% pour voir les pixels)


Après RawTherapee(sation) vite fait

Merci pour les illustrations et une fois ton bruit traité tu peux augmenter la commende "détail" si tu l'as et micro contraste (sur rawtherapee) ou clarté (lightroom) ça va donné un peu de grain de près mais la photo paraîtra plus nette

ThalieNa a écrit:Xav en quelques jours tu as bien progressé dans tout ça c'est top bravo !  

Haha, c'est parce que j'ai un bon coach ! En fait, je me "rappelle" que la photo m'a intéressé mais je n'ai jamais poussé faute de pouvoir faire des choses qui correspondent à mes attentes. J'ai fais pas mal de paysages où j'étais déçu car mes photos n'avaient pas tous les détails que je voulais. Je connaissais l'existence du raw, mais je ne savais pas ce qu'on pouvait faire avec. Maintenant que j'ai compris qu'une des clés de la qualité réside dans un post-traitement du raw (sans négliger la prise de vu bien sûr), ça me redonne envie de poursuivre. Il suffit parfois de peu de chose...
Et puis ça va bientôt booster, j'étais en train de changer mon installation informatique, je trainais un peu, mais je la finalise maintenant. Mon écran était le pire de tous les écrans, et je passe sous linux, donc je vais abandonner photoshop au profit de logiciels de traitement libres. La découverte de rawtherapee va donc dans le bon sens car j'appréhendais un peu de changer. Par ailleurs j'ai commandé un trépied. Si pour prendre un paysage de jour, le trépied me parait totalement inutile, pour les photos de nuit, ou même de la macro (pour des sujets de qq mm), c'est quasiment indispensable, et c'est vraiment un truc qui me plait, autant que les paysages. Donc bientôt, plein de belles choses à venir.  

Ca me fait vraiment plaisir de te lire motivé comme ça
Si tu as besoin surtout n'hésite pas hein , ça sera toujours avec plaisir !

Xav06 a écrit:Bruit, c'est vraiment pas beau.On voit bien les points rouge/vert/bleu (les photos sont des captures à 200% pour voir les pixels)


Après RawTherapee(sation) vite fait

J'ai le droit de dire que je préfère la première version ?
Le traitement du bruit ensuite a pour moi bien trop "lissé" les détails. Bon, en même temps, je préfère les photos un peu crades quand ça s'y prête, je trouve qu'elles ont plus de caractère.

Juste pour rebondir sur la différence bruit / grain :
Le terme "grain" vient bien de l'argentique et est lié aux grains de nitrate d'argent disposés sur la pellicule. Plus les grains sont gros, plus ils sont visibles (forcément) mais également plus la pellicule est sensible.
Le terme "bruit" est un terme de traitement du signal, et à l'origine cela désigne le bruit de fond généré par la lecture du disque sur un gramophone. Par extension, il désigne le bruit de fond électrique de tout signal - donc y compris le signal qui sort d'un capteur photo. Lorsqu'on "augmente la sensibilité", en fait on augmente la puissance du signal exactement comme lorsqu'on tourne le bouton volume sur une chaîne hi-fi. Mais ce faisant, on amplifie tout le signal : le signal "utile" plus le bruit de fond qui devient alors plus visible.

-------

https://www.zebrascrossing.net/viewtopic.forum?t=36892