Photographie, un peu de technique

Je sais pas s'il pourrait pas faire les 2...

'tain !!! C'est un bon alors ?
Il est surdoué ? ^^

Scanner commandé.
Et j'ai piqué un windows 10.

Le V600 est effectivement très réputé (mais je ne sais pas s’il est surdoué )

Bonjour, je suis nouvelle sur le forum.
Depuis toujours j'aime la photo car comme beaucoup de mes passions cela allié technique, pratique et création.
J'ai appris les principes de base de la photo à 14 ans en lisant la notice de l'appareil photo de mon pere. Ensuite j'ai peu pratiqué faute de moyens puis de temps.
Il y a 10 ans je me suis réellement mise à la photo (dont que j'ai élargi mon domaine qui était les photos de familles)..
J'ai donc acheté mon premier reflex numérique. Je l'ai remplacé il t'a 2-3 ans par un appareil plus performant.
Entre-temps j'ai ressenti le besoin de me mettre à la photo argentique, de développer les films, faire mes tirages. Je me suis prise de passion pour les vieux appareils (pas trop vieux années 80). Mais je limite ma collection faute de moyens et car j'ai envie de tous les utiliser.

J'ai fait une recherche et je n'ai rien trouvé sur le sujet de la photo argentique.
Y-en a t'il qui la pratique ?

En numérique j'aime la macro, la nature, les photos de rue.

Oui pour l'argentique !!

Sur le post d'à côté, j'en ai mis quelques unes - mais forcément, il y en a moins que des numériques.
Ca me fait penser que j'ai 4 pellicules en attente de développement . Par contre, je ne fais pas de tirage pour des questions de place. Du coup, j'ai investi dans un scanner dédié et je transforme mes TriX en fichiers numériques.

Tiens, je suis content depuis cette semaine : Kodak relance la Tmax 3200 qui est mon autre pellicule de prédilection.

fift, cela fait plaisir de voir que l'argentique n'est pas mort.
Je vois que tu es adepte de Kodak.
J'ai essayé la triX et D76 entre autres. Finalement mon choix s'est porté sur les films fomapan, révélateur fomadon R09 en stand-by. J'aime le rendu et le fait que l'on puisse développer des films de sensibilité différentes.

Je fais de l'argentique depuis de nombreuses années (premier reflex numérique en 2007, argentique en 2008), j'ai mon labo dans une pièce dédiée depuis 2010. Du noir et blanc classique, avec bac entier du congélateur rempli de pellicules, dont des infrarouge (Efke IR820). Et du moyen format (Pentax 6x7). Je développe tout au Rodinal 1+100, la technique de feignant par excellence, le procédé est identique quelle que soit la pellicule et sa sensibilité, et le Rodinal se conserve quasi indéfiniment (j'en ai qui doit avoir facile 20 ans).

Helhest, nous avons la même technique, j'utilise le fomadon R09 qui est l'équivalent du Rodinal à 1+100. Je fais du 24X36 et du 6x6. Pour les tirages, j'ai à ma disposition le petit labo du club que je fréquente.
J'ai même tenté de développer des films couleur C-41. C'est facile finalement avec les kits vendus pour. Par contre je scanne les négatifs car pas de matériel pour les tirer de plus je crois que c'est assez complexe.

Du coup le 6x6 que tu présentes dans l'autre fil de discussion a été développé par toi-même ?
Comment scannes-tu tes négatifs ?

Pour les noirs et blancs, j'ai toujours été déçu des scans des labos, par contre j'avais fait l'essai avec de la Portra 400 (couleur donc) et je trouve que ça rendait assez bien pour un prix somme toute raisonnable, puisque de toutes manières je ne développe pas les C41.

Non ceux là je les ai fait développer par un labo car j'étais hospitalisée plusieurs mois. Pour le scan je fais comme pour le noir et blanc, avec le support pour 6x6. Je ne sais pas s'il s'adapte au grand format autres.
Le plus dur dans le C-41 c'est la température. Je mets tous mes produits dans un gros bac dans la baignoire et la température reste stable. Pour le reste c'est quasiment comme le noir et blanc, il suffit de suivre les instructions.
Par contre les essais avaient été fait avec des pellicules pourries genre gold. Les couleurs étaient plutôt pas mal mais la résolution pourrie. En plus je les ai prises avec un olympus xa. J'ai des résultats sympas en NB mais la j'ai été déçue. Désormais je ne ferai que de la couleur en 6x6, je dois en avoir moi aussi à développer.
Celle postée est scannee par le labo qui l'a développée mais les couleurs étaient fades. J'ai fait développer des NB que je developpe moi-même et scanner mais j'ai été un peu déçue aussi. Il n'y avait pas le truc différent que j'obtiens en stand dev.par contre j'ai vraiment boosté les couleurs et traitée de façon à ce qu'elle soit un peu floue. En général je n'aime pas post traiter les films, mais c'est dans l'air du temps, je me suis fait plaisir

P

J

Cool

Tu partagera ?

Saine occupation

Je découvre le post donc je déterre un peu :

chuna56 a écrit:Enfin je parle de la netteté. Elle est toujours limite.

Où chercher ? Dans mes réglages ? la mise au point ?
J'avoue me questionner sur mon appareil, un canon eos 500D, 7 ans d'âge, mes objectifs sont de bons petits objectifs mais c'est plus du genre 200 euros neuf max, sauf mon objectif macro que je n'ai pas sorti, c'est plus pratique mon 55-250 pour ce genre de situation.

Tu as UN SEUL objectif qui soit de qualité sous les 200€ : c'est le 50mm f/1.8 (tu le trouves d'occase sous les 100 balles, et neuf il doit être à 110 ou 120 je crois. C'est une référence. Avec ça et ton 500D, tu peux sortir des images de qualité pro.

Le 55/250... Ce sont des culs de bouteille. Tu pourras toujours avoir des trucs corrects hein, mais ils sont très peu lumineux, et il faudra de toutes façon fermer à 7.1 pour avoir un piqué acceptable (et éviter les 55m et les 250mm... Reste loin des limites).

Non, vraiment, prends toi le 50.

Là vient un autre souci.
La traitement photo.
Je suis limitée par mes compétences, et j'ai toujours pas tranché, ni investi dans un logiciel.
J'ai pas envie de payer un abonnement pour un logiciel, vous imaginez à combien il vous revient au bout de 10 ? c'est l'arnaque!
je préfère acheter un truc qui sera à moi point barre.

Tout dépend de ce que tu veux. Si tu veux un truc grand public facile d'accès, tu as pas mal de trucs pas cher.

Si tu veux faire du vrai traitement, la paire Lightroom + Photoshop est à 11€ par mois.

Et ce n'est pas une arnaque, c'est même une sacrée affaire. De tête, photoshop seul coûtait dans les 1500€ à la base. Et LR quelques centaines d'euros. Tu les payais une fois et tu étais bloqué avec ta version jusqu'à ce que tu recraches. Et ça ne se revendais pas d'occase hein.

Là, pour 130€ par an, tu as les deux logiciels toujours à jour, chaque mise à jour tu télécharges et hop, nouvelles fonctions, améliorations etc...

Je n'avais JAMAIS payé un toshop (et je l'utilise intensément depuis 1998...), mais là j'ai pris l'abonnement et je suis ravi.

Merci!

Hiémale avait raison sur la qualité du matos looool!

Oké pour mes objectifs.
Je vais davantage sortir mon 50mm. Ce qui va me demander de changer de style de photos... ^^
Ça va me faire du bien de sortir de mes habitudes, tiens... puis faudra bien parler aux gens alors. Bon ça c’est plus compliqué lol
Ptet que je vais ressortir mon 100mm macro (il est vraiment chouette)

Pis ptet mettre des sous de côté aussi.
(Et faire nettoyer mon appareil ça serait bien).

Merci pour ton avis sur Photoshop. J’avais pas vu ça ainsi.
En effet, une fois le calcul fait ça me semble logique.

Pour photoshop : les gens aiment posséder, il n'aiment pas louer. Mais il oublient que c'est un raisonnement valable pour un bien que tu peux revendre. Et personne n'achète d'occasion un photoshop vieux de 4 ans mis à jour 3 fois depuis

Pour le 50mm : tu me remercieras... C'est de loin le meilleur objo de la gamme, que ce soit chez Canon, Nikon etc. C'est dû au fait que sa formule optique est simplissime et compte très peu de lentilles (7 de mémoire), il est facile à fabriquer et la RD est éclusée depuis des décennies. C'est une perle absolue, une machine à portraits.

Pour le 100mm : je l'ai aussi (le Canon c'est ça?), il est excellent. Le Bokeh est moins plaisant que le 50 (et beaucoup moins que le 70-200), mais c'est un excellent mini télé à portrait oui, très (trop?) piqué.

Si tu veux remplacer très avantageusement ton 18-55 en APS-C, regarder vers le SIGMA 18-50/2.8 (ouverture constante). C'est une bombe atomique, je l'ai lâché à GRANDS regrets quand je suis passé au full frame... Je l'avais touché dans les 350-400€ de mémoire, il peut même rivaliser avec le 50/1.8 pour le portrait (50mm à 2..

Merci!

Je vais regarder ça, mettre des sous de côté, depuis le temps.
J'aime bien mon 55-250, mais il est limitant (et je pensais que la qualité du piqué venait de mes réglages, ce qui peut de toute façon être également le cas qd même lol).
J'ai ressorti pour un voyage en Italie mon 18-55 d'origine, c'est qd même bien plus pratique dans ce genre de situation.

Le 50mm, faut beaucoup de créativité, faut bouger, des fois c'est pas pratique.
Là où je suis limitée, c'est en intérieur quand je veux photographier mes chats. Encore tout à l'heure, j'ai ramé, car je ne peux pas me rapprocher. Si je sors le 100mm, je suis direct dans le très gros plan (bon, vu qu'ils sont magnifiques, c'est pas si grave ^^).

Après, quand on fait de la photo "artistique" (bien grand mot pour mon niveau hein lol) ou de la photo reportage, on n'a pas les mêmes besoins de qualité...

Sinon, pour celles et ceux qui ne veulent pas claquer investir 132€/an et se payer un objectif à la place, il existe The Gimp qui est l'équivalent gratuit à PhotoShop et issu du monde Linux (je vais faire hurler les puristes Mac / Adobe).

Le site officiel
Site non officiel en Français

Et un exemple de tuto (il en existe plein en vidéo + le manuel en ligne et d'autres sites) :

Oui GIMP est parait il correct et surtout gratuit.

Quand j'avais testé (il y a plus de dix ans) c'était naze par rapport à PS mais pas ridicule.

Depuis ça n'a pu que (beaucoup) se développer...

chuna56 a écrit:Le 50mm, faut beaucoup de créativité, faut bouger, des fois c'est pas pratique.

C'est pourtant primordial, et c'est pour ça qu'il faut apprendre avec une focale fixe. Le zoom c'est tes pieds

Tu ne feras quasiment JAMAIS de bonne photos si tu ne te déplaces pas, il faut chercher le cadrage, t'éloigner de ton point de vue normal (debout ou assis). Il faut t'allonger, t'accroupir, monter sur une chaise, incliner ton objo...

C'est VRAIMENT la base. Te déplacer, t'approcher.

Là où je suis limitée, c'est en intérieur quand je veux photographier mes chats. Encore tout à l'heure, j'ai ramé, car je ne peux pas me rapprocher. Si je sors le 100mm, je suis direct dans le très gros plan (bon, vu qu'ils sont magnifiques, c'est pas si grave ^^).

Ce qui te limite en intérieur c'est la lumière. Et il te faut un objo lumineux.

Le 18-55 et le 55-250 ont un point commun : il ne sont PAS lumineux. De mémoire l'ouverture glissante finit à 5.6 sur le premier et 6.3 sur le second, et aucun n'ouvre à plus de 3.5

Le 50 est ultra lumineux, il ouvre à 1.8
Le 100 est très lumineux, il ouvre à 2.8

Mais attention, à 100mm (et à fortiori à 250!) tu as besoin d'une vitesse élevée pour éviter ton propre bouger... A vue de nez à 250mm en APSC, c'est équivalent à 400mm en FF, donc il faut être grosso modo au-dessus de 1/400e... En lumière intérieure c'est tendu! Et avec une ouverture à 5.6 ou pire, c'est impossible, même en montant à 3200ISO ce qui déjà est sale pour ton boitier.

Donc : 50mm 1.8

Et prends toi un 18-50/2.8 ouverture constante, le Sigma de préférence mais le Tamron est kif kif je crois. Tu ne le démonteras plus.

Voui le Tamron est très bien, en version NON stabilisée.
Je le sais, j’en ai un .

Tu ne feras quasiment JAMAIS de bonne photos si tu ne te déplaces pas, il faut chercher le cadrage, t'éloigner de ton point de vue normal (debout ou assis). Il faut t'allonger, t'accroupir, monter sur une chaise, incliner ton objo...

C'est VRAIMENT la base. Te déplacer, t'approcher.

C'est un truc que j'avais trouvé dans un bouquin, en effet.
Je fais, généralement, du moins j'essaie, qd je vais photographier des petites bêtes, je me couche, je me plie, je tourne autour... mais ya des moments c'est pas pratique, possible, toussa (oui, j'ai un poil sous chaque pied lol)
Tu vois, là, voyage avec mes élèves, je vais pas faire de la grande photo, certes, mais avoir un bon objectif me permettrait des trucs plus sympas et pratiques.
D'où l'idée de prendre un petit téléobjectif.

M'enfin on en revient toujours au même, il faut savoir ce qu'on veut faire comme photo, et j'ai pas une envie, mais des envies (paysages, chats, chevaux...), ça change tout le temps du coup un objectif polyvalent est plus pratique.

Ce qui te limite en intérieur c'est la lumière. Et il te faut un objo lumineux.

je te le fais pas dire
Je suis très frustrée, j'ai les plus beaux chats du monde (oui, rien que ça ^^) et je galère comme pas possible.
J'ai songé à me faire simplement un studio intérieur, un de ces 4 probablement.

Le 50mm 1.8 pour des chats qui bougent tout le temps, franchement, c'est galère. Je rate 95% des photos. Forcément j'ai des soucis de flou, l'appareil a du mal à focaliser assez rapidement, je parle même pas du cadrage lol
Ceci dit, je suis pas certaine qu'un nouvel objectif m'aidera des masses lol J'ai surtout à progresser!

j'ai trouvé l'objectif sigma à 350 euros neuf. ça me parait correct, et plus sérieux que le prendre en occasion (potentiellement abimé, moisi...)
Faut que je regarde le tamron.

Bon, allez hop, tant qu'à faire, je tente ^^

ma photo du jour ici aussi, et tenter une autocritique.

IMG_2212 by md, sur Flickr

100 iso
f10
v 1/200°
avec mon 55-250 sur mon EOS 500D


Pas une grande photo, plutôt banale même, mais j'aime bien le fait que le Mr soit en train de regarder l'eau de la rivière au fond.
J'aime bien le contraste entre lui et l'environnement.
Le gros défaut : on voit la femme à coté, mais on la devine. J'aurais préféré qu'on la voit mieux, ou qu'elle soit absente. Mais là, ça gène, sa posture.
J'ai redressé la photo mais je sais pas elle est pas encore un peu penchée.
Si le Mr est très contrasté, le reste de l'environnement manque tout de même de pétant dans les contrastes.
Peut-être qu'un arrière plan plus flou aurait été plus intéressant... d'un autre côté, on aurait moins compris le pont, l'eau, toussa...
Voilà, je sais pas trop quoi dire de plus.

chuna56 a écrit:D'où l'idée de prendre un petit téléobjectif.

Attention : pas de bon télé en dessous de 700 voire pluôt 1000€... Les trucs à 300 balles sont des merdes sans nom, tu le regretteras...

du coup un objectif polyvalent est plus pratique.

Fais moi confiance, c'est un très mauvais calcul Les objos "polyvalents" de qualité existent, mais AUCUN ne fait du 18-250.

Soit tu as les 18-50 ou 18-75 (à ouverture constante) selon les marques, dans les 400 balles
Soit tu as les 70-200 (à ouverture constante) dans les 700-1000 ou plus

Donc toi je te conseille VRAIMENT de prendre un 18-50/2.8

Le 50mm 1.8 pour des chats qui bougent tout le temps, franchement, c'est galère. Je rate 95% des photos. Forcément j'ai des soucis de flou, l'appareil a du mal à focaliser assez rapidement

Ces deux points sont de ta faute, pas de celle de l'objo ou du chat

1. Monte en ISO si besoin pour avoir une vitesse correcte (minimum 1/100e pour toi je dirais, à 50mm), et ouvre à 1.8 bien entendu.

2. Fait la MAP sur l'oeil du chat : c'est contrasté, ça prendra plus vite. Utilise le collimateur central, plus sensible

j'ai trouvé l'objectif sigma à 350 euros neuf. ça me parait correct, et plus sérieux que le prendre en occasion (potentiellement abimé, moisi...)
Faut que je regarde le tamron.

Excellent choix!

chuna56 a écrit:(...) mettre tes photos et décoder pourquoi elles fonctionnent bien, je trouve que ça serait franchement intéressant.
Pourquoi ce portrait marche autant ? Pourquoi la lumière me parait-elle si belle ?
voilà mon idée

Je mets ça ici, je pense que c'est à ce post que tu pensais? Pas de soucis donc :



Bon en fait je fais tout à l'instinct, je ne réfléchis pas à tout ça en faisant la photo en général. Après avec l'habitude on coche les cases, forcément. Ici on a je pense :

- Un personnage principal sur un point fort.
- Un regard tourné vers la gauche pour un côté un peu pensif, nostalgique.
- Un fond qui se lit dans un second temps (flou mais pas trop).
- Une lecture en Z qui te ramène vers le personnage.
- Un ciel surex en haut à gauche qui répond au pâté bouché en bas à droite et qui ramène l'oeil dans la photo.
- Clairement une saleté de beau gosse qui pose en mode James Dean l'air de rien.

Après encore une fois je n'ai pas pensé à tout ça en la faisant, je la critique comme si elle n'était pas de moi (donc je ne dis rien de mal )

Tu peux rajouter la fumée par devant, troublante (comme le jeune homme).

Merci!

En fait, qd je regarde une photo, je trouve qu'elle est belle ou pas, sans forcément comprendre.
Pourtant analyser et mettre des mots dessus, je trouve que ça aide à comprendre, et probablement qu'on intègre intuitivement certaines "lois". Ptèt que c'est simplement apprendre à se forger l'oeil ?

Je ne réfléchis pas non plus qd je prends des photos, je mets le cadre de façon à ce que je trouve beau.
Je déclenche peut-être trop souvent, c'est probablement une erreur...

Les règles ne sont que la formalisation d'un fonctionnement neurologique commun à à peu près tout le monde :

- Règle des tiers (et points forts)
- Le regard est attiré par les visages humain
- Le regard est attiré par la lumière
- Le regard suit les lignes
- Le cerveau occidental lit de gauche à droite, de haut en bas (donc en Z)
- Quand on regarde quelqu'un on fait la mise au point sur ses yeux
- Notre iris se dilate/contracte pour maintenir une expo moyenne ni trop sombre ni trop claire

Etc.

Donc si ton cerveau marche comme la plupart des cerveaux, en effet, ces règles "coulent" de source

Après, quand on les formalise on les retient mieux et on les loupe moins facilement. Et on peut apprendre à jouer avec, voire à la violer.

Par exemple ici le centrage est volontaire :

Attention : pas de bon télé en dessous de 700 voire pluôt 1000€... Les trucs à 300 balles sont des merdes sans nom, tu le regretteras...

Bah je te crois, malheureusement, j'ai pas les sous pour ça :'( (pour l'instant en tout cas, j'espère bien un jour pouvoir investir)
Je me contente de mon 55-250 pour l'instant (essentiellement les chevaux).
(là, pour le coup, l'occasion serait ptèt intéressant)

Fais moi confiance, c'est un très mauvais calcul Wink Les objos "polyvalents" de qualité existent, mais AUCUN ne fait du 18-250.

Bah t'inquiète, ça je l'ai bien compris, d'où un 18-55 dans mon idée.
Ma sœur s'en est fait offrir un, je suis très sceptique sur le machin, je vois pas comment la qualité peut être belle aux extrémité...
(ceci dit, ça serait super pratique ^^)

Ces deux points sont de ta faute, pas de celle de l'objo ou du chat Wink

1. Monte en ISO si besoin pour avoir une vitesse correcte (minimum 1/100e pour toi je dirais, à 50mm), et ouvre à 1.8 bien entendu.

2. Fait la MAP sur l'oeil du chat : c'est contrasté, ça prendra plus vite. Utilise le collimateur central, plus sensible Wink

Je monte à 800 ISO, et lors de jour de soleil, je peux monter un peu la vitesse. 1/100 ça suffit pas avec ces salopiauds, ils gigotent vraiment tout le temps. Donc à 1.8, c'est compliqué d'avoir la bête nette au bon endroit. Puis l'oeil est net, et le reste est flou (le nez), ça fait bizarre.

J'ai déjà eu le souci avec du portrait d'humain, j'ai du mal à gérer l'ouverture en 1.8. Si ça focalise bien sur l'oeil, le reste est flou (logique).
Ou bien sur du 3/4, avec les chats, un oeil est net, l'autre est flou...

chuna56 a écrit:Attention : pas de bon télé en dessous de 700 voire pluôt 1000€... Les trucs à 300 balles sont des merdes sans nom, tu le regretteras...

Bah je te crois, malheureusement, j'ai pas les sous pour ça :'( (pour l'instant en tout cas, j'espère bien un jour pouvoir investir)
Je me contente de mon 55-250 pour l'instant (essentiellement les chevaux).

Ce n'était pas une critique du 55-250 attention, juste à ta place le télé est le dernier investissement que je ferais. D'ailleurs c'est le dernier que j'ai fait. Si tu commences par un télé, soit tu prends une bouse pour pouvoir te prendre un 18-50 à côté, soit tu prends une bombe et tu ne feras que peu de photos puisque tu commenceras à 70*1.6 donc dans les 110... C'est trop long

Bah t'inquiète, ça je l'ai bien compris, d'où un 18-55 dans mon idée.

Attention, les 18.55 sont sombres, ouverture glissante, et généralement optiquement très très moyen, notamment à pleine ouverture : il faut les fermer à 5.6, et tu perds tout le bokeh.

Ma sœur s'en est fait offrir un, je suis très sceptique sur le machin, je vois pas comment la qualité peut être belle aux extrémité...

Si tu parles des 18-200 ou 250, tu as raison : passé les 200, y'a plus personne niveau piqué. Idem à pleine ouverture. Comme les 70-300 à 200 ou 300€ d'ailleurs...

Je monte à 800 ISO, et lors de jour de soleil, je peux monter un peu la vitesse. 1/100 ça suffit pas avec ces salopiauds, ils gigotent vraiment tout le temps. Donc à 1.8, c'est compliqué d'avoir la bête nette au bon endroit. Puis l'oeil est net, et le reste est flou (le nez), ça fait bizarre.

J'ai déjà eu le souci avec du portrait d'humain, j'ai du mal à gérer l'ouverture en 1.8. Si ça focalise bien sur l'oeil, le reste est flou (logique).
Ou bien sur du 3/4, avec les chats, un oeil est net, l'autre est flou...

Il vaut mille fois mieux une photo avec une PDC faible (tant que l'oeil d'arrière plan est net) et bruitée qu'une photo floue ou sous-exposée

Le matos d'occasion est a surveiller de manière sérieuse, surtout pour les objectifs.
Il est possible de trouver de très bonnes affaires, comme par exemple le Tamron 70-200 F/2.8 stabilisé en état quasi neuf que j'ai acheté l'été dernier, tout juste 700 euros.

Jette un oeuil sur https://www.images-photo.com/ par exemple

+1 pour le matos d'occasion, tout mon équipement Leica est d'occase (note que de toutes manières, en neuf c'était hors de portée donc ça réglait le problème ). Ca permet d'avoir du matos haut de gamme à des tarifs "accessibles".

Le transstandard Tamron 17-50 f/2.8 non stabilisé (j'insiste sur le "non" stabilisé et pas que pour une question de prix) se vendait autour de 250€ … neuf. De mémoire, le Sigma et lui se valent en termes de qualité mais la dernière version du Sigma est stabilisée.

Sinon, pour en revenir à "pourquoi une photo fonctionne", je vous livre ma petite analyse personnelle à moi que j'ai.
Pour moi, la photo, c'est d'abord le sujet, ensuite le sujet, et enfin le sujet. Le sujet doit être clairement identifiable du premier coup d'oeil et peut être mis en valeur grâce à diverses techniques : arrière-plan flou, différence de luminosité, de contraste ou de couleur par rapport à l'environnement, etc. Si le sujet n'est pas immédiatement identifiable ou ou qu'il est perturbé par un autre élément, ça ne fonctionnera pas.

Ensuite, la photo doit raconter une histoire - généralement courte, simple, compréhensible mais elle doit être présente.
La photo de Chuna avec l'homme sur le pont est une bonne illustration. Pour moi, on a le sujet et on peut imaginer l'histoire. Il y a juste deux petits points qui me gênent : la seconde personne qui vient perturber l'image comme Chuna l'a bien identifié (donc perturbation de la lisibilité du sujet) et le fait qu'on ne voit pas le visage de l'homme ce qui nuit un peu à l'histoire qu'on peut imaginer (est-il gai, triste, songeur ?). Sans être trop directif, je pense qu'il faut guider un peu plus le lecteur. C'est souvent le cas lorsqu'on prend des gens de dos, il est très difficile je trouve d'en tirer une bonne photo.

Autre exemple tiré de ma photothèque perso (probablement déjà postée ici d'ailleurs) :

Pas de souci pour isoler le sujet, mais par contre, là non plus l'histoire n'est pas facile à construire. Il y a un truc qui manque à mon goût.

fift a écrit:Pour moi, la photo, c'est d'abord le sujet, ensuite le sujet, et enfin le sujet. Le sujet doit être clairement identifiable du premier coup d'oeil et peut être mis en valeur grâce à diverses techniques : arrière-plan flou, différence de luminosité, de contraste ou de couleur par rapport à l'environnement, etc. Si le sujet n'est pas immédiatement identifiable ou ou qu'il est perturbé par un autre élément, ça ne fonctionnera pas.

C'est en effet le conseil que je donne en premier quand on me pose la question : "pourquoi as-tu voulu prendre la photo? Ensuite : est-ce que cette raison se voit immédiatement? Sinon : vire ce qui n'a rien à faire dans la photo et qui ne raconte pas ton sujet"

Bien vu

C'est marrant que vous dites ça, alors que ces derniers temps, je cherchais plus l'abstraction qu'autre chose (avec plus ou moins de réussite, moins que plus d'ailleurs lol)

genre ça:

Mais oui, je vois bien ce que vous voulez dire.

H@use a écrit:Il vaut mille fois mieux une photo avec une PDC faible (tant que l'oeil d'arrière plan est net) et bruitée qu'une photo floue ou sous-exposée

Nan, ça me satisfait pas : mieux vaut pas de photo qu'une photo pas parfaite lol
Mais oui, je vois bien entendu ce que tu veux dire.

Mes photos servent de vitrine pour mon élevage, j'ai à cœur de les réussir (et encore, je parle pas de l'affection que j'ai à cause de la toxoplasmose pour mes amours qui doit transparaitre dans les photos ^^)

Je songe sérieusement à me faire un studio photo intérieur, va falloir que je creuse dans les mois à venir.


Sinon, j'ai commencé à regarder les objectifs sur le net.
J'ai trouvé donc les deux dont vous parlez. Ce soir, je fais un résumé, pasque je suis un peu perdue.
J'ai vu que je pouvais en toucher un à 160 euros. Ma fois, ça reste dans mon budget immédiat.
J'ai vu qu'il y avait aussi un 55-200 qui ouvre à 2.8 à tarif abordable (enfin quelques mois après l'achat du 18-55 hein ^^). je me demandais ce que ça valait.
Au final, pour mes chevaux, je vais pas faire des photos d'art, hein, donc une qualité correct me suffisait.
(ceci dit, on a vite fait d'être frustré lol)

Bon bon bon...

Histoire d'avoir quelques conseils, mais vous prenez pas la tête non plus, je suis pas certaine d'oser investir dans l'immédiat (très envie, si j'arrive à trouver un tarif intéressant)

On trouve le sigma 18-55 2.8 LA. Est-ce bien celui là ?

Le même ?

Le télé dont je parle est celui là.
Je l'ai vu d'occasion à 500 balles.
Ptèt l'an prochain ?...

Le même style chez Tamron : là.
Le souci étant qu'il faut faire gaffe à voir si c'est stabilisé ou pas.
Je sais pas si la stabilisation est essentielle sur ces focales...
Ici venant de chine, je suis pas très chaude lol et c'est pas précisé si c'est stabilisé ou pas.

Bref, je pense que je peux trouver à tarif abordable pour mon budget...

Je précise que je ne suis plus l'actu depuis 2010. Mais tous ces objos existaient déjà à l'époque.

Le sigma 18-50/2.8 est devenu un 17-50, mais c'est bien celui là : FONCE (il est pas cher purée!!!)

Le sigma 70-200/2.8 a une très bonne réputation : si il est en bon état, FONCE! (gaffe aux champignons... Teste le bien!!!)

Le tamron 17-50/2.8 a une très bonne réputation aussi à ma connaissance, mais je ne l'ai jamais possédé. La version que tu postes en dernier venant de Chine est le non stab (VC = stab chez Tamron).

La stab pour ces focales? Aucun intérêt. Prends un non stab. J'ai une préférence pour Sigma, mais c'est sans doute sentimental (ils ont une gamme pro fabuleuse, et j'ai ADORÉ mon 18-50/2.8, sans doute l'un des meilleurs cailloux que j'ai eu, j'étais deg de le virer en passant au full frame).


PS : oublie la chine (Hong Kong), pas de garantie généralement, il faut leur renvoyer pour le SAV, chaque fois tu risques la douane...

UMP : fais SUPER gaffe avec l'allemagne et l'angleterre, t'as souvent du marché gris... C'est-à-dire des objos envoyés de Chine qui transitent par un hangar en Angleterre ou en Allemagne avant d'arriver chez toi pour ne pas payer la douane : cf le PS).

LREM : j'ai tout acheté ou presque chez BK en ligne, les plus performants niveau prix en restant dans la légalité (douanes, et donc garantie, SAV etc...). Le sigma 17-50/2.8 OS (stab) est à 369€, les autres ne sont pas dispos apparemment. A voir si leur site est à jour, et si ils existent encore en fait vu que je n'ai rien pris chez eux depuis 2010

Merci!

Je vais voir si je pars sur de l'occaz ou pas, le souci étant de pouvoir tester si tu achètes par correspondance (les champignons surtout, et je sais même pas comment qu'on est sensé vérifier).
Déjà, je passerai par priceminister ou amazon, ya moins d'arnaque possible.
(perdre 60 euros ça fait mal au cul qd t'envoies un chèque et que tu reçois rien, mais 2-300 balles, ça fait carrément chier)

Je vais mettre quelque photos, mais en prévenant : je n'ai aucune technique, et je ne ressens pas l'envie d'utiliser des filtres pour faire mes photos. Je n'ai qu'un appareil numérique tout simple. J'essaie de chercher un angle curieux dans le cadrage, pour montrer les lieux ou objets du quotidien sous un jour différent. Ca peut être un moment ou une lumière particuliers, ou une composition d'angles qui me plaît (je prends souvent des photos "tordues", en diagonale). Par-dessus tout, j'aime montrer une sorte de poésie de la laideur urbaine.

C'était au jardin des Fonderies à Nantes en 2015 - c'est devenu de l'urbex sans le vouloir, parce que le parc n'existe plus aujourd'hui. Et comme j'aime les graffitis, j'ai fait d'une pierre deux coups.
Ca va les pros, ça ne pique pas trop les yeux ?

J'aime beaucoup, la thématique comme les cadrages !  
Je dois faire de l'urbex à ma façon ^^