Photographie, un peu de technique

J'aime beaucoup, la thématique comme les cadrages !  
Je dois faire de l'urbex à ma façon ^^

chuna56 a écrit:Merci!

Je vais voir si je pars sur de l'occaz ou pas, le souci étant de pouvoir tester si tu achètes par correspondance (les champignons surtout, et je sais même pas comment qu'on est sensé vérifier).
Déjà, je passerai par priceminister ou amazon, ya moins d'arnaque possible.
(perdre 60 euros ça fait mal au cul qd t'envoies un chèque et que tu reçois rien, mais 2-300 balles, ça fait carrément chier)

Pour les occases le bon coin fonctionne bien (pour les objos après jamais testé).

Pour tester un objo, il faut y aller avec un ordi, un lecteur de carte, un câble et si possible ton boitier.

Qualité d'image :

- AVANT DE MONTER L'OBJO tu vérifies qu'il n'y a pas de champis visibles en ouvrant le cul de l'objo, faudrait pas contaminer ton boitier.

- Il faut shooter en RAW avec (un minimum, genre une cinquantaine de clichés), à fond de focale (18 et 50 ici) et entre les deux, à pleine ouverture et fermé à fond, et aux "sweet spots" (genre 6.3 ou 7.1), et regarder à 100% dans LIGHTROOM, attentivement.

- Idéalement tu shootes un fond uni (mur blanc, ciel bleu) en fermant à fond le diaph (pour avoir une PDC immense et voir les merdes dans l'objo) pour chequer qu'il n'y a pas de pâtés dans les coins notamment.

- Ensuite tu shootes un truc farci de texte noir sur blanc (genre une feuille A4) en remplissant bien ton cadre de texte, et en faisait bien gaffe à ce que ton capteur soit parallèle à la feuille (facile il suffit que les bords de la feuille soient parallèles à ton cadre), à pleine ouverture, fermé à fond, et aux sweet spots), et tu regardes ça à 100% dans LR. Tu check que le texte est parfaitement net partout, et que c'est bien homogène, notamment dans les coins, entre la droite et la gauche, le haut et le bas. A pleine ouverture ça peut perdre en piqué dans les coins, mais pas trop et SURTOUT ça doit être identique dans les quatre coins. Sinon t'as une lentille pas alignée ou de la merde dans un coin.

- Imprime ta page A4 avant d'y aller, garde la bien à plat dans une chemise, faut pas qu'elle soit courbée.

Enfin tu checks la base :
- Focus (la bague manuelle et si il n'y a pas d'erreur d'autofocus : en avant ou en arrière) avec ta page de texte.
- Aspect général bien sûr (attention à la peinture écaillée qui peut indiquer une chute et des lentilles qui bougent)
- Les bagues tournent bien?
- Secoue-le : ça fait du bruit? Oublie.
- Lentille frontale : rayée?
- Tu ouvres le bouchon arrière : champis? Oublie.

Godzilla a écrit:J'aime beaucoup, la thématique comme les cadrages !  
Je dois faire de l'urbex à ma façon ^^

Oui, on a des similitudes dans la manière de cadrer.
Sauf que l'urbex normalement, ce sont des lieux tout moches et dévastés, ce que je ne te conseille pas pour les Lego !
Merci pour ton avis !

J'aime bien les photos qui ont une dimension architecturale.
Ca ne doit pas être facile de prendre des scènes de Lego en photo pour faire ressortir l'intérêt de la construction, et pour que ça ne ressemble pas QUE à des Lego. La lumière doit être importante. Ca se voyait bien sur une de tes photos (Invité, mais comme c'était des Legos, je suppose que c'était toi), dans le même topic.

Mon avis était bref, mais sincère Je suis malheureusement hermétique au vocabulaire et concepts techniques de la photo, malgré mes efforts ça ne "rentre pas", pareil pour le solfège en musique... ça ne m'empêche pas de mitrailler ni de composer ^^ Mais pour donner un avis technique forcément ça n'aide pas.
Pour le Lego je me débrouille, mais c'est surtout mon matériel qui est pourri... (un vieil appareil, une lampe toute pourrie... même pas de pied...), j'aimerais investir pour améliorer tout ça mais bon ^^
Après, j'utilise plutôt bien les logiciels de retouche, donc en attendant ^^

@House : merci pour ces infos, mais argh j'oserais jamais demander tout ça à quelqu'un...
Faut aller sur place, déranger, tester, y passer 3 plombes avant de se décidée...
Les gens acceptent réellement autant de test ?

Enfin si je dois mettre 800 balles dans un objectif, faudra bien que je passe par là...

Zebra sara : je répondrai plus tard, me faut être sur mon ordi perso, au calme, pour trouver les mots justes pour expliquer ce que je vois sur tes photos.
Tu as envie d'acquérir un peu de technique, du coup ?

Avec un appareil photo simple, on est limité dans les réglages de toute façon, par contre, on peut changer la composition des images.

Je repense à un truc, qui finalement me pourrit la vie, sans que je sache trop comment m'en sortir.
Fift disait de ma photo qu'il aurait bien aimé voir le visage du Mr. Je comprends, et je suis d'accord avec ça.

Mais...

Cette timidité maladive me retient beaucoup. Je me vois pas diffuser des photos de gens si je leur ai pas demandé leur accord.
D'où les photos de dos (on en avait déjà parlé ya quelques mois).
Et je fréquente pas grand monde actuellement, à part ma famille.

Que faire ?...

Merci Chuna56 : ça m'intéresse d'avoir ton avis objectif.
Je ne suis pas sûr de vouloir travailler la technique : je suis trop touche-à-tout pour travailler un seul "art", et de toute façon mon truc, c'est plutôt l'écriture. Je crois que je me sers de la photo comme prisme pour voir les choses autrement qu'à l'oeil nu, chercher une manière d'être touchée même par des décors nus, urbains, voire carrément délabrés (j'ai fait des photos d'urbex aussi). Ca me fait travailler une forme de minimalisme aussi.
Je veux bien savoir ce que tu penses de la composition, car c'est l'aspect géométrique des cadrages qui m'intéresse, comme si je cherchais des "patterns" dans la réalité. Je ne sais pas si c'est clair...

zebra sara a écrit: comme si je cherchais des "patterns" dans la réalité.

Tu es mûre pour tenter l'art du Lego

Si, je vois.

Je vais te dire : j'ai une vie assez remplie, comme tu as dû le comprendre, et la photo est loin d'être ma seule activité.
Je peux passer 6 mois sans photographier, puis un mois à lire frénétiquement tout ce que je trouve comme bouquin ou site internet sur la technique.
Ben je progresse tout doucement.

Après, j'aime vraiment ça, ça me tient à coeur, donc j'y reviens toujours, et j'ai vraiment envie de m'améliorer.
Et si tu veux t'améliorer, la technique est essentielle.
Pas besoin d'étudier des choses complexes, ce sont des infos que tu glanes par-ci par là, que tu tentes et que tu appliques.

Là, comme ça, en voyant tes photos, on voit que tu es limitée dans la créativité par ton appareil. Maintenant, comme je disais, en changeant les cadrage, je pense qu'on peut améliorer les choses.

Ce que je veux dire, c'est que je comprends que la technique rebute, mais quelques bases peuvent vraiment aider à améliorer la qualité.

Ouh là, ça avance vite ce post !

Bon, premier message pour répondre à Chuna sur ses problématiques d'objo : attention, visiblement le Sigma 17-50/2.8 n'existe plus et a été remplacé par un 18-50/2.8-4.5. Ce qui signifie qu'il ouvre à 2.8 à 18 mm, mais à 4.5 à 50 mm (contrairement à la première version qui ouvre à 2.8 sur toute la page de focale). C'est évidemment nettement moins intéressant et rien ne dit que la formule optique est la même. Je te conseille donc de te concentrer sur une version d'occasion (stabilisée ou non, peu importe chez Sigma - le sigle est "OS" pour "Optical Stabilizer").
Idem pour le Tamron : celui que tu indiques est la version stabilisée ("VC" est le sigle Tamron pour la stab). Or, Tamron a modifié la formule optique en intégrant la stabilisation et a priori, cette version est moins qualitative que la version d'origine non stabilisée.

Pour les sites internet, ceux-là sont de confiance :
- B+H (site américain, boutique physique sur trois étages à New-York, très sérieux. Garantie non valable en Europe mais ils assurent le service si tu leur renvoie le matos)
- miss numérique, français
- Besier-Oehling : ils avaient un site français mais qui a fermé, reste le site allemand … en allemand. Mais c'est une boutique sérieuse.
- cirque-photo, grosse boutique parisienne qui fait de la vente en ligne. A voir pour les tarifs, pas sûrs qu'ils soient très attractifs. Mais en cas d'emmerdes, je peux passer gueuler si besoin .

Second post pour répondre à Zebra Sara.

Visiblement tu as effectivement un faible pour les jeux de ligne .`
Par contre, ces jeux de lignes ne ressortent pas assez clairement pour moi sur la plupart des photos. Celles qui s'en sortent le mieux sont pour moi la première (top le cadrage, j'aime beaucoup ! Et la présence de l'avion fait un parfait contre-point) et la numéro 7.
Sur les autres, je trouve que le sujet n'est pas assez visible, souvent à cause de la présence végétale. Un des trucs que je trouve le plus difficile à faire en photo est de faire dialoguer deux sujets, par exemple opposer la fleur et l'environnement industriel sur la photo numéro 2. Souvent le spectateur se met à hésiter entre les deux. C'est réellement un exercice très délicat et je te conseillerais dans un premier temps de te concentrer sur le cadrage pur et les jeux géométriques.

Après, il y a également quelques points plus techniques qui peuvent être améliorés mais ça s'acquiert très rapidement. Par exemple, essaie d'une manière générale de renforcer le contraste, ça donnera plus de peps à tes photos - surtout quand tu veux faire ressortir les matières et les géométries. Egalement, les photos 1 et 7 seraient à mon avis plus fortes en noir et blanc : la couleur n'apporte rien de particulier. Et si ça n'apporte rien, on vire ! Je suis un adepte d'Apollinaire (ou un autre, je ne sais plus) qui disait que la perfection est atteinte, non pas lorsqu'il n'y a plus rien à ajouter, mais lorsqu'il n'y a plus rien à retirer .


J'oubliais : pour moi, tu as déjà un oeil qui sait ce qu'il veut, c'est le plus délicat à acquérir.

@fift, merci pour l'avis. En fait oui, je penche pour les lignes et les détails, et je suis souvent attirée par les contrastes de matières. Pour la technique, je suis limitée par mon appareil, un Samsung D70 - en même temps, je n'en connais même pas les possibilités, si ça se trouve. Je pourrais commencer par lire le mode d'emploi, que j'ai sûrement perdu, depuis le temps. Je fais au feeling, je ne sais pas vraiment comment il marche.
C'est intéressant d'avoir un retour sur ce qu'on a cherché à exprimer. Et la citation est importante.

C'est vrai qu'une simple augmentation des contrastes, dans bien des cas, améliore sensiblement une photo.
Un bon logiciel gratuit de retouche et l'affaire est (presque) pliée ^^
Voir celui-ci (je l'utilise depuis des années) https://www.gimp.org/fr/

On peut critiquer honnêtement ce qui gêne ou c'est pas trop l'esprit?

C'est de la critique constructionniste dans ce cas ?

H@use a écrit:On peut critiquer honnêtement ce qui gêne ou c'est pas trop l'esprit?

Si c'est à moi que tu t'adresses, oui, bien sûr. Je n'ai aucune prétention à faire de la photo - des photos, oui... Je m'interroge sur la manière d'améliorer les cadrages. C'est la seule technique à laquelle je me sente capable d'aspirer. N'hésite pas en tout cas, si je ne supportais pas la critique là-dessus, je ne les montrerais pas.

H@use a écrit:On peut critiquer honnêtement ce qui gêne ou c'est pas trop l'esprit?

Avec mes photos, uniquement si tu veux devenir kamikaze.

Pareil que Sara

zebra sara a écrit:

Ok cool!

Donc celle-ci par exemple : quand je la vois, je me demande immédiatement "quel est le sujet, le propos de la photo, qu'est-ce que le photographe a voulu me montrer?".

Ce n'est pas moche, mais simplement, je ne la comprends pas vraiment. Je me dis que ce sont peut-être les lignes, mais il n'y a pas de jeu de symétrie, de parallélisme, de rupture de symétrie... Et le cadrage est problématique je trouve : c'est coupé en bas, c'est très penché à droite et ça me saute aux yeux à cause du bord de la photo qui souligne l'angle.

J'espère ne pas vexer, mais comme on parle technique et qu'on m'a explicitement proposé de venir en parler avec vous, je me lance

H@use : ah mais tu as parfaitement raison sur cette photo
En fait, c'est une photo de détail, d'une création datant de 2015 et qui fut exposé à Dole (avec moultes créations de collègues Legoteurs ^^)
Cette photo précise n'a pas de sens ou d'ambition par elle-même : il y avait une photo principale, qui elle montrait bien la créa (le fameux ordinateur géant du "Guide du voyageur galactique" de Douglas Adams... oui, 42 toussa ^^), mais après, j'avais mis pléthore de photos de détails, simplement destinés à l'aspect plus technique de la construction, pour voir les détails (l'ensemble est assez gros, au moins 30x30x60 cms)

Donc ne t'inquiétes pas je ne suis pas du tout vexé

Voila une photo d'une de mes dernières créations, qui elle je crois se suffit à elle-même, là on peut critiquer
C'est une portion d'une ville un peu utopique, dans mon thème "Biotron" (une civilisation spatiale tournée vers l'écologie) - le grain est dégueulasse (problème de lampe, pas de pied, appareil ancien) mais la compo est par contre destiné à étre interprétable facilement par contre, là je veux bien ton avis  
(on peut la voir en plus grand en cliquant dessus pour aller sur Flickr, puis en recliquant dessus)

Biotron Street Scene by Crimso Giger, on Flickr

Je comprends mieux, avec le contexte la photo prend un sens

Certains artistes Lego combinent une grand sens artistique dans leur modèles ET une vraie technique photo (je n'en suis pas là)
Cette photo (et cette créa) de Mike Doyle, par exemple, sont déjà un classique de notre jeune art ^^
(maison abandonné sous la neige)

Godzilla a écrit:
Certains artistes Lego combinent une grand sens artistique dans leur modèles ET une vraie technique photo (je n'en suis pas là)
Cette photo (et cette créa) de Mike Doyle, par exemple, sont déjà un classique de notre jeune art ^^
(maison abandonné sous la neige)

Je ne nie clairement pas la prouesse technique d'un point de vue légotistique

Mais d'un point de vue photographique, ça ressemble à une photo pour vendre un truc sur le bon coin ou à une pub de catalogue de Noël : pleine face, plein cadre, droit et net. C'est pas très très intéressant quand même, si l'on n'est pas passionné de légos

Je rejoins un peu H@use : c'est très propre, l'éclairage est bien géré mais perso, j'aurais choisi un cadrage de 3/4 face.
Je préfère de loin tes environnements un peu psychédéliques Godzilla.

Pour les autres, je veux bien critiquer, mais il faut que vous postiez des photos .

Y’a des photos page précédente

Tiens, Zebra Sara c'est toi en fait ?

Merci Fift

Pour la photo de Mike Doyle, maintenant que vous le dites... disons que l'interet au niveau photo est qu'il a reussi par son éclairage à magnifier les textures, mais H@use a raison, le cadrage est pas passionnant du tout ! D'ailleurs, le type n'a fait pratiquement que cette oeuvre (qui a été très remarqué) et maintenant met toute son énergie dans la vente d'un poster de cette photo, donc oui il y a bien un coté bassement mercantile ^^

chuna56 a écrit:Y’a des photos page précédente

Les miennes, il les a déjà commentées (fift).
Allez @Chuna56, il faut en remettre... En même temps, c'est un post sur la technique, j'ai déjà dévié en demandant des avis sur les cadrages, alors que tu parlais de matos photo.

C'est vrai qu'il a déjà commenté la mienne, je suis bête

Pas eu le temps de commenter Sara, désolée... (soirée "urgences" pour mon papa, pour rien, tant mieux, mais avec la grippe que je me traîne j'ai du mal aujourd'hui...)(je suis pas certaine de faire mieux que fift de toute façon )

Je prends le temps, je commence par Godzi, pasque c'est plus facile lol

En fait, vu l'objectif (présenter des oeuvres), je ne suis pas convaincue qu'il faille un cadrage et des effets particuliers.
Si tu veux ensuite t'amuser dans un objectif plus photo que légo, mais en prenant donc le légo comme objet, ya moyen de faire des trucs rigolo.
Je pense plus à des contre-plongées, faire varier la profondeur de champ, pour donner des effets bizarres.

Pour Sara, déjà, ben ICI tu as le manuel de ton appareil photo.
Je crois que tu gagnerais à le lire, du moins le survoler.
Tu es bien entendue limitée par rapport à nous, mais je pense que tu peux t'amuser qd même pas mal mine de rien.
Tu as un mode scène (molette du dessus) qui te propose des trucs.
Vu que t'as pas envie de t'emmerder avec la technique, il te reste la méthode empirique de tester les différents modes qui te sont proposés, et voir ceux qui te plaisent.



(c'est pas la tienne, mais ça ressemble)

Tu as un mode macro, par ex (la petite fleur à côté de l'écran LCD) qui peut être rigolote à utiliser dans ce que tu fais.

Pour tes photos, je rejoins Fift, j'ai du mal à trouver le sujet.

Pur celle-ci :


Idée sympa, mais pour moi l'avion n'est pas bien placé. Probablement que j'aurais attendu qu'il s'éloigne. Ou que je me serais déplacée. La poutre du hangar c'est pas droite, ça me perturbe (ça se corrige en post traitement).



Idée intéressante à nouveau, moi j'y lis la nature perdue dans l'industriel. Mais le cadrage ne me convient pas.
J'aurais bougé, et je me serais mise au niveau de la plante, je l'aurais placé dans un des points de force de l'image (voi https://apprendre-la-photo.fr/la-composition-et-la-regle-des-tiers/), et j'aurais tenté de faire en sorte que l'arrière plan soit flou, mais pas trop. Après à voir sur place si c'est possible.
Une autre possibilité : centrer la fleur, me rapprocher, en contre plongée, de façon à faire apparaitre le bidon derrière. Ptèt changer le cadrage, le mettre horizontal si je veux que les bâtiments apparaissent derrière.

Celle là j'aime assez bien :



mais je me serais baissée encore plus pour faire apparaitre le machin en ferraille dans une forêt de bambous.



Celle là le cadrage est correct.



Celle ça, le cadrage me va pas.
Quand tu prends par dessus comme ça, ça a tendance à écraser le sujet. C'est moins grave sur une boite que sur un enfant, mais qd même, je pense que tu aurais gagné à te mettre à genoux. Quitte à te reculer un peu. Et mettre le graffiti sur un point de force.



Là, j'aurais mis le graffiti sur la ligne des tiers du bas, sur la gauche. (on lit de gauche à droite, chez nous, ouvrir du côté de la lecture). Ptèt alors zoomer un peu pour remplir un peu plus l'image.



Celle là, j'avoue ne pas trop savoir quoi en faire. Trop de choses, je pense. Ou bien focaliser sur le graffiti, et utiliser les lignes pour le mettre en valeur. Comme ça, je ne sais pas trop quoi dire.



Celle là avec les fleurs, elle est assez sympa.
Mais j'aurais fait un peu différemment. Je crois que déjà, je me serais baissée, et j'aurais changé l'orientation du graffiti, de sorte à ce qu'il soit sur une diagonale. Je sais pas trop si c'est possible, et si ça aurait donné quoi que ce soit.
Mon côté maniaque m'aurait fait enlever la plume lol (ça c'est mon côté toqué lol)


Voilà pour ce qui est du cadrage.

Sinon, pour toutes les photos : forcément avec cet appareil, on ne peut pas espérer une qualité extraordinaire. Cependant, on peut largement améliorer la qualité en post traitement, comme te l'indique Godzi.
ça manque de peps, de contraste, et de vitalité dans les couleurs.
Avec Gimp, tu peux déjà faire des trucs pas mal cools, pour débuter. Et ça peut te servir pour plein d'autres choses.

Avant/après.
Très rapidement après un passage sur photoshop element.
Perso je préfère.
ça m'a pris quelques secondes, je trouve dommage de s'en priver ^^

chuna56 a écrit:Je prends le temps, je commence par Godzi, pasque c'est plus facile lol

En fait, vu l'objectif (présenter des oeuvres), je ne suis pas convaincue qu'il faille un cadrage et des effets particuliers.
Si tu veux ensuite t'amuser dans un objectif plus photo que légo, mais en prenant donc le légo comme objet, ya moyen de faire des trucs rigolo.
Je pense plus à des contre-plongées, faire varier la profondeur de champ, pour donner des effets bizarres.

Merci pour le retour Je crois que oui, j'aimerais bien faire tout ça, mais l'objectif cette année va déjà être de changer si possible mon matériel. Il me faut vraiment un pied déjà, surtout qu'après une séance de construction de plusieurs heures, j'ai tendance à trembloter ^^

Ben viens passer un we (enfin un peu plus vu la distance) et je te file mon vieux.

Ah mais je sais pas si je saurais m'occuper d'un grand-père, moi ^^
Sinon oui, mais là faudrait déjà que l'organisme qui s'occupe de ma demande de RSA se bouge, sinon j'aurais bientôt plus de quoi prendre le bus ^^

Au delà d'une épopée fantastique à travers la France (qui peut être financée autrement, n'est-ce pas), ça serait en effet cool que les zozos se bougent un peu
ya pas moyen de te rappeler à leurs bons souvenirs ?

une personne qui avait fait la demande récemment, m'a dit que je devais être patient ^^ en réalité il n'y a pas si longtemps que ma demande est partie (une quinzaine de jours) donc oui il faut que je déstresse...
J'avoue que ça ira mieux quand cette question sera réglée ! Et que je pourrais IRLiser à travers les contrées de notre beau pays de Camembertland cet été
(les IRLs purement dijonnaises m'ont pas fait grimper aux rideaux ^^)

Wouah, merci pour le retour précis @Chuna. Je suis totalement novice en technique, mais effectivement, je vais regarder le manuel (cool, merci !) et ça donne envie d'apprendre à se servir d'un logiciel de post-traitement.
J'ai bien rigolé avec le coup de la plume.

Allez hop! Une photo à critiquer

IMG_2219 by md, sur Flickr

Je l'aime bien, sans savoir dire pourquoi.
Ce que j'aime pas : la qualité moyenne de la photo (si on met en grand). La position des gens pourrait être mieux, mais bon, compliqué à avoir lol.
Pour le moment, je sais pas plus.

Godzilla a écrit:Merci Fift

Pour la photo de Mike Doyle, maintenant que vous le dites... disons que l'interet au niveau photo est qu'il a reussi par son éclairage à magnifier les textures, mais H@use a raison, le cadrage est pas passionnant du tout ! D'ailleurs, le type n'a fait pratiquement que cette oeuvre (qui a été très remarqué) et maintenant met toute son énergie dans la vente d'un poster de cette photo, donc oui il y a bien un coté bassement mercantile ^^

Le mec VEND cette photo? À des gens?

Sérieusement?

Y'a un truc qui (me) saute aux yeux : c'est le manque de contraste.

Il faut impérativement que vous vous mettiez au traitement des photos, AU MOINS le contraste, surtout quand ça vient d'APN qui sortent des trucs assez ternes avec des noirs pas noirs du tout.

Ca se fait dans n'importe quel logiciel gratuit je crois.

Bon moi je bouine sur toshop depuis 20 ans, c'est SYSTEMATIQUEMENT shoot en RAW puis niveaux/courbes sélectives sur toshop après un passage éclair sur lightroom pour trier, corriger l'horizon si besoin et éventuellement un peu de réduction du bruit (ça se fait sur toshop aussi).

Mais dans un premier temps, je recommande vraiment de corriger au moins le contraste

Chuna : je te veux comme coach.

Je commence à faire du raw... rdv dans 10 ans.

Nan nan, maintenant

Tu as téléchargé quoi pour traiter tes raw ?

Je fais, je traite pas encore.
Darktable

H@use a écrit:
Le mec VEND cette photo? À des gens?  

Il essaye en tout cas ^^
C'est mauvais signe de toute façon, la communauté Lego étant vraiment porté sur le partage gratuit... on peut dire qu'il a pas tout pigé au film ^^

Purée y'a une communauté Légo

Euh, ben... oui, je vois pas le problème ^^
Mais on peut préférer la communauté biére et foot hein ^^ (pas mon kiff perso )

Par exemple (et même si c'est loin d'être mon favori), ça marche plutôt bien pour cette artiste :
http://golem13.fr/the-art-of-the-brick-paris/

Ah nan mais lui il gère.

J'espère qu'il vend bien parce qu'il doit ramasser à la fin du mois avec le budget TERCIAN

Un neuroleptique ? J'ai pas compris ^^
ll ne vends pas ses oeuvres, car il est en fait sous contrat avec Lego (qui lui fournit les pièces).
Il est d'ailleurs assez critiqué pour cela (ce qui se conçoit, c'est un peu comme si Picasso était sous contrat avec une marque de peinture à l'huile ^^)
Je sais pas, je te sens un peu ironique/sceptique On peut donner un aperçu du potentiel créatif du Lego de façon simple : il y a environ 1 million de façon différente d'assembler 6 briques de base (la 2x4 standard que tout le monde connait). Et il y a environ 5.000 types d'éléments différents (sans compter les différentes couleurs, plus de 100 à ce jour). Ca laisse quand même à un esprit créatif de quoi s'occuper un moment ^^

Je chambre, mais le gars a un talent fou c'est clair!

Non mais je plaisante, n'importe quelle passion peut être chambrée.

Moi je n'ai lu QUE du Tolkien pendant 10 ans, ensuite QUE du Harry Potter pendant 10 ans, et maintenant je ne lis et ne regarde QUE du Game of Thrones (romans, 200 extras sur les blurays, 67 épisodes ingurgités en 10 jours... Deux fois en 1 mois)

Quand j'avais dix ans je pouvais te citer la composition en ppm de toutes les planètes du système solaire, et les noms des dizaines de satellites de Jupiter et saturne

Donc bon, la poutre la paille tout ça tout ça