Photographie, un peu de technique

J'ai aussi un pb avec la profondeur de champ.
Tu n'as pas choisi entre un premier plan flou qui induirait un sentiment d'ouverture vers l'extérieur
ou tout au contraire un arrière plan flou qui aurait suggéré une forme d'intimité avec les papattes (sans doute ma préférence) !

Du coup seul un plan intermédiaire est net.
Je ne me sens pas "à l'aise", pas bien posé, alors que la construction de l'image et ces 4 grosses pattes ancrées sur le sol devraient me rassurer.

J'aime bien le flou de mouvement des crins.

La photo marche à cause de la couleur du cheval qui répond à celle des fleurs.
J'aime bien le côté bleuté de la végétation qui est un peu "romantique" sans être tarte.

J'aurais peut-être aimé un peu plus d'espace sombre (sans doute une futaie ?) en haut de l'image.

Vous êtes un peu dingues de comparer mes "affaires" avec les splendeurs de Vinoth !
C'est pas seulement la maîtrise technique qui fait qu'entre nous c'est pas un fossé mais un canyon ...

Après, sans vouloir relancer ce qui fut pénible à Cuicui (et je le regrette vraiment), il me semble prendre une distance avec la pauvreté extrême qui est peut-être du même registre que la mienne ?
par exple dans cette série

je ne saurai vraiment répondre à la question posée

comme j'ai peu compris de la tournure de l'échange passé

--

la série est forte, magnifique

--

désolé de n'être plus locace,
d'autres sauront sans doute mieux faire

(ou moi à un autre moment ultérieur    )

Confiteor :
Tu n'as pas choisi entre un premier plan flou qui induirait un sentiment d'ouverture vers l'extérieur
ou tout au contraire un arrière plan flou qui aurait suggéré une forme d'intimité avec les papattes (sans doute ma préférence) !

Du coup seul un plan intermédiaire est net.

En fait, j'ai rien choisi du tout, si ma mémoire est bonne

Le souci est qu'un cheval, ben ça bouge, et que je manque de réactivité à cadré, d'autant que j'ai tendance à toujours cadrer trop serré (alors qu'il serait plus judicieux dans ce cas de zoomer moins et recarder sur l'ordi ensuite).

Par contre, à mes yeux, pour le coup, ce qui est net, c'est l'arrière plan (les pattes avant) et non le plan intermédiaire. Mais c'est qu'une histoire de langage, hein.

Si je résume :

- soit il fallait avoir l'arrière plan net comme ça l'est, et donc ouvrir l'image sur le côté haut gauche, en espérant qu'il y ait un peu de sombre pour contraster,
- soit faire net sur les postérieurs et la queue pour l'impression de serré.
Je pense que la première solution est la meilleure, car la jument était en mouvement, que c'est plus logique de voir net vers où elle s'en va.

C'est l'exemple même de photo pleine de défauts, mais qu'on garde qd même, car elle évoque un souvenir agréable
Ce qui est frustrant, c'est que je ne suis pas prête de reprendre ce genre de photo (le pré avait été laissé au repos pendant 2 mois, il va désormais être pâturé quasi en continu, en tout cas pas avec assez de repos pour permettre la floraison de ces plantes et donc des conditions similaires)
Par contre, avec le recul, j'aurais traité un peu différemment, en rendant l'image plus lumineuse (et en gardant ces teintes bleues).

même cession, traitement différent:

par contre sur celle en spoiler j'aurai à dire

sur la non-lecture, la non lisibilité,
la tête perdue à droite

une moindre maitrise du végétal

une prise de lumière, flare ? au centre-gauche où je ne vois que ça,

sur celle-ci mon accroche est mesurée

Pour le coup, celle en spoiler, je ne trouve pas qu'il y a une moindre maîtrise du végétal, ou du moins ça me dérange pas, j'aime bien le fait qu'il y ait beaucoup de flou, avec cette lumière. Mais la tête dérange, en effet, et elle est mal cadrée surtout, et donc moins lisible...

Idem que noir en plus j'aime pas le sépia (sans raison valable de ne pas l'aimer, c'est seulement une forme de racisme que je m'autorise) !

Écoute comme les choses sont étranges et le ressenti du spectateur ... parfois loin de la réalité !

La photo précédente, évoque pour moi une forme de stabilité, une attitude statique d'attente paisible qui pourrait être rassurante alors que tu nous dis que la jument marche !
Et seul un mouvement de queue, volontaire ou causé par le vent.
Je ressens le cheval comme planté dans le sol, enraciné.

De ce fait, j'aurais mieux aimé la photo avec le premier plan (les fleurs derrière le postérieur droit) bien net, les 4 pattes nettes et un léger flou à l'arrière (comme c'est le cas).

Souvent je n'aime pas trop les chevaux blancs (genre camarguais), mais ici, la robe est en totale harmonie avec les fleurettes.
En dépit de ce que je vois comme des défauts, c'est ce qui fait que j'aime bien ta photo.

Pour ce qui est de tout choisir, sauf en studio (j'ai jamais pratiqué et je ne m'y vois pas), on en est réduit à composer avec ce qui est (par exple un blouson trop noir en avant plan   ).

c'est pas du sépia; c'est la balance des blancs qui est vers les jaunes

Tant que c'est pas sur les lentilles de contact, tu peux poser toutes les questions que tu veux

Ah merde, lentilles de contact, yeux, viseur du réflex, besoin d'ajuster à sa vue, avec ou sans lentille....
Ah ben si, tu peux aussi en fait...

chuna56 a écrit:Tant que c'est pas sur les lentilles de contact, tu peux poser toutes les questions que tu veux

J'ai passé 12 ans chez Essilor, donc les questions sur les lentilles de contact, ça marche aussi .

J'ai une connaissance qui y est rentré y'a pas longtemps en recherche ^^

Ben alors, qui pose une photo pour qu'on la clashe un peu ?

Je peux remettre une à moi, mais ça serait plus drôle que ça tourne, non?

Ah ben pour le coup, je ne vois pas trop quoi dire, vu le type de photo assez original...
Ptèt que j'aurais pas traité les couleurs de la sorte, en allant plus dans les bleus...
Niveau cadrage, c'est pas mal, ça fonctionne plutôt bien...

On dirait un vinyle en métal liquide

Intéressant parce que plusieurs éléments me dérangent, me mettent un peu mal à l'aise et donc sortent la photo de la banalité et m'amènent à la regarder avec attention afin de comprendre pourquoi :
* au premier regard je suis ébloui par le soleil trop présent
* au second j'ai envie de nettoyer la petite bulle en bas à gauche et ce désir persiste encore ... C'est utile, ça gomme le côté un peu trop lisse, trop léché du reste
* en haut, bien la double structure de cercles de centres différents qui évite la monotonie et la platitude (je ne comprends d'ailleurs pas très bien ce qui s'est passé du point de vue ondulatoire ?)
* j'aime très beaucoup la texture et la lumière dans la zone en haut et à droite (et, avec mon goût pour le minimalisme, j'aurais peut-être recadré sévère et conservé seulement ce détail)
* pour les couleurs (qui ne sont pas sépia, ni avec une balance des blancs à dominante jaune dorée ) comme chuna pas très fan.

Super intéressant

Je savais que la distorsion existait, mais pas à ce point, c'est impressionnant!

Un joli guide...

[url=IMG_2613_modifié-1 by md, sur Flickr]Là[/url]

Ah ça c'est top Chuna , j'aime vraiment beaucoup.

Ah merdouille, je me suis trompée de lien... pour le retrouver maintenant... pfffff

Au fait, juste une question/remarque en passant.
Pour les photos, j'ai compris que vous utilisiez parfois un autre service que servimg (l'hébergeur natif du forum) car il limite les photos à 2MO (même si on met "Non" dans la liste déroulante sous le bouton "URL" pour ne pas redimensionner). Si on met une photo plus large, servimg la redimensionne silencieusement, et ça peut ne pas être cool pour discuter technique.

Mais est-ce volontaire que les photos ne soient plus visibles dans les premiers messages du thread (je veux dire suppression volontaire de votre part pour des questions de place sur l'hébergeur alternatif) ou c'est plutôt l'hébergeur en question qui les supprime automatiquement au bout de x jours d'inactivité (quand personne ne les a chargées dans son navigateur) ? Parce que du coup c'est un peu le gruyère les premiers messages

Au cas où quelqu'un serait tombé dans ce cas de figure sans le vouloir, j'aurais tendance à recommander ce site pour héberger tout type de fichier, quand on ne peut pas utiliser les outils habituels :

http://hostr.co

Une inscription est nécessaire mais avec la version gratuite, on peut faire 15 uploads par jour, et chaque fichier peut faire 25MO maximum. Les fichiers ne sont pas soumis à un délai d’expiration, et il n'y a pas de limitation de débit pour les télécharger. Tant qu'on est inscrit, ils sont disponibles. Le jour où le compte est supprimé par l'utilisateur, ils seront alors supprimés. Ils disent qu'ils sont actifs depuis 8 ans et que donc le service ne risque pas de disparaître du jour au lendemain (emportant avec lui toutes les photos, et cassant par effet de bord les liens des photos dans les messages où on l'aurait été utilisé)

On prend un fichier depuis son explorateur et on "drag-and-drop" sur la page d'accueil. Ensuite, on peut récupérer le lien vers la photo originelle, en cliquant sur la miniature de la photo puis sur les 3 petits points en haut à droite :

Hello

Je mets mes photos à 2 endroits : facebook et ma galerie flickr.

Sur flickr, la qualité est meilleure. Sur FB, à priori, les adresses changent, puisque les photos du post initial ont disparu alors qu'elles sont toujours sur mon FB.

J'évite imageshack car on n'a justement plus de prise sur nos photos (bien que l'on puisse nous les piquer de toutes façon, tant qu'on ne s'est pas intéressé à mettre en place une vraie protection).
Sur un autre forum, une de mes photos de cheval a été remplacée sans que je ne le veuille par la photo d'un bonhomme barbu, c'était assez étrange lol

https://gurushots.com/?utm_source=facebook&utm_campaign=FB%20page&utm_medium=page&tc=d971343ce062a2af1fb240df347dd26f

C'est un concours sur le web, si j'ai bien compris, on y trouve des pro assez impressionnants niveau technique. Après, on aime ou pas...

Le site de 2 photographes qui transforment des appartements en sténopés/chambres noires/camera obscura (je ne sais pas trop quel est le bon mot) en mettant des bâches noires à toutes les fenêtres, et en ne laissant qu'un petit trou de lumière. Au delà de prendre des photos, ça doit être vraiment rigolo d'avoir le paysage extérieur renversé et à l'intérieur de sa maison !

http://stenop.es/

Intéressant, mais ça m'angoisse dis donc

Original en tout cas.

Merci du partage!

https://www.facebook.com/386337431417527/videos/1548573438527248/

Qd t'as vraiment envie de la bonne photo ^^

Ouaich, mais faut être chez nos cousins pour ça ! ^^

Tu veux pas essayer avec une femelle sanglier ?

Nan, pas la peine regarde :

Quelque part vers Trois Rivières...:

waaaaaaa

https://www.facebook.com/brutofficiel/videos/1885047865078185/

J'avais entendu parler de cette histoire Chuna.

Ce sont les beautés du droit anglo-saxon : la lettre prime sur l'esprit.
De plus, cette histoire laisse croire que prendre une photo, c'est avant tout appuyer sur le déclencheur.

Autrement dit, que le cadrage, le choix de l'exposition, le choix de la focale ou même de l'appareil ne comptent pour rien !
Sans parler de la post-production ou de l'editing (la sélection parmi l'ensemble des clichés pris) - car j'ai du mal à croire que cette photo publiée est la seule prise par l'appareil …

Si la décision de justice donnait raison à la PETA, cela signifierait, par extension, qu'un photographe de mariage qui fait poser les mariés, ajuste ses éclairages, fait sourire la mariée, règle son cadrage aux petits nions …. mais fait déclencher l'appareil par le petit neveu n'est plus propriétaire de sa photo !

fift a écrit:Si la décision de justice donnait raison à la PETA, cela signifierait, par extension, qu'un photographe de mariage qui fait poser les mariés, ajuste ses éclairages, fait sourire la mariée, règle son cadrage aux petits nions …. mais fait déclencher l'appareil par le petit neveu n'est plus propriétaire de sa photo !

Exactement. Ils doivent sacrément s'ennuyer chez PETA pour s'acharner sur une affaire pareille, le summum du ridicule. C'est une insulte à la photographie et à la protection animale de consacrer autant de temps et d'argent à quelque chose d'aussi absurde. J'espère que la justice sera du côté du photographe.

Bonjour à tous,

Je me permets de remonter un peu ce fil pour partager des techniques de prises de vue - pas forcément des aspects purement techniques comme la gestion de l'ouverture, de la focale etc, mais plutôt de la pratique en elle-même. Quelles sont vos pratiques, comment tenez-vous votre appareil photo, comment décidez-vous quand déclencher, ... ?

En fait, l'idée m'en est venue en me rendant compte que je ne regardais plus la photo après l'avoir prise (en numérique, il est évident qu'en argentique la question ne se pose pas).
Pourquoi est-ce que je trouve que c'est un avantage ?
Pour poser le contexte, je fais plutôt de la photo dite "de rue" où il faut rester attentif à l'environnement. Déjà, visualiser la photo qu'on vient de prendre me fait perdre totalement de vue ce qui se passe autour de moi. Et c'est peut-être à ce moment qu'il se passe quelque chose d'intéressant ! Il m'est souvent arrivé que la "bonne" photo soit celle prise immédiatement après la première : la première a été pensée, est bien cadrée, etc mais la seconde apporte quelque fois cette touche d'imprévu qui fait le "petit plus". Et comme tous les réglages, cadrages, etc, sont déjà faits, il n'y a plus qu'à déclencher à l'instinct.
Et puis, je trouve aussi qu'il est important de laisser "reposer" une photo : en la visualisant immédiatement, j'ai tendance à essayer d'en corriger les défauts, d'essayer de la reprendre mais "en mieux" ... et je n'y suis jamais parvenu. Un autre aspect est que la visualisation fige la photo dans ma mémoire. Du coup, l'étape de sélection a posteriori sur l'ordi me parait faussée, car il n'y a plus ce "premier sentiment" à qui je fais beaucoup confiance lors de la découverte qui est souvent juste et me permet de distinguer une bonne photo d'une mauvaise (hors erreurs techniques, évidemment).

Du coup, je ne visualise plus mes photos qu'après le déchargement sur ordi - honnêtement, il faut résister un peu à la tentation au début mais franchement, je trouve que mes photos y ont sensiblement gagné.

Et vous, quelles sont vos pratiques, ou vos petites manies ??

Fift, je suis bien d'accord avec toi, d'ailleurs c'est en partie pour ça que je m'étais mis à l'argentique au début.
Après, dans certains cas, ben on est quand même un peu obligé de regarder, par exemple pour mes autoportraits, où même si je fais 50 photos, dedans pas sûr que j'obtienne celle que je désir si je ne regarde pas..
Mais même quand je ne les regarde pas, je ne laisse pas les photos se reposer trop longtemps, souvent j'effectue le post-traitement directement après, le soir et au pire le lendemain.
Sinon je n'y retouche jamais car je ne les aime plus, ou elles me paraissent trop grossières...

Moi je regarde peu simplement parce que j'y vois mal sur l'écran lcd lol
Puis pareil, je reste souvent concentrée sur ma "proie", à saisir le bon instant.
Je regarde en suite généralement le soir sur l'ordinateur, et je suis quasi toujours déçue. Obligée souvent de retoucher la lumière et les contrastes, la balance des blancs... J'ai tendance à aller trop vite et être trop pressée pour le traitement, je pense que je devrais laisser reposer et bidouiller en plusieurs fois.

Qd je fais de la macro sur des trucs qui bougent pas, je regarde plus la netteté et je recommence en changeant les réglages.

chuna56 a écrit:
Je regarde en suite généralement le soir sur l'ordinateur,  et je suis quasi toujours déçue. Obligée souvent de retoucher la lumière et les contrastes, la balance des blancs...

Après, les écrans lcd des apn donnent souvent des images plus contrasté, avec des températures de couleurs pour que la photo soit plaisante. C'est pour ça qu'il faut regarder l'histogramme en plus ^^

Qd je vois le résultat des photos prises par le bridge de ma soeur (certes il lui a coûté la peau du cul lol), je me dis que des fois on se fait bien chier pour rien avec nos réflexes.
Ceci dit, pour faire des photos vraiment créatives, ou spécialisées, le réflexe offre encore des avantages et de la liberté.
Mais jusqu'à qd ?
Quid de la créativité si c'est en fait un algorithme de l'appareil ? Comment se démarquer des autres si on ne pas débrayer librement ?
Ne rentre t on pas dans une norme de photos de qualité ?
Quel mérite retire t on de ses photos ?

Je ne sais pas lire l'histogramme.
Je me dis qu'une jour je gagnerais à faire une vraie formation. Des livres j'en ai lu, mais Y'a des thématiques assez peu abordées.

Ben c'est sûr que certains compacts font de meilleurs photos que des réflex, mais dans certaines conditions. Par exemple en basse lumière, le réflex reste remarquable (gestion du bruit, autofocus, etc..).
De plus l'ergonomie n'est pas la même, moi j'aime bien avoir du poids dans les mains pour me concentrer, et ça m'empêche de trop trembler aussi aha.
Et surtout ben le viseur optique, c'est quand même super confortable comparé à un viseur électronique, qui, même si il y'a très peu de latence, à tendance à m'agacer.

Concernant créativité et algorithme, je ne pense pas que ce dernier entache tellement la première. Certes, brut, les choses peuvent se ressembler, mais au final, il y a tellement de paramètres... qu'on peut créer ce qu'on souhaite.
Pis d'un côté, l'argentique limite peut être même un peu plus. Rien qu'au niveau des pelloches, il y'en a pas mal de différentes, mais le rendu est malgré tout fortement influencé par celle qui sera employé. Même si derrière lors des bains et du tirage on peut jouer sur pas mal de choses également.

Par contre je suis d'accord pour dire que les algorithmes ont une tendance à normaliser malgré tout.

Le mérite ? mmh, dans la photo, je dirai qu'il y'a aussi une bonne part de chance. Et une bonne photo c'est souvent de la chance. Et le mérite est sans doute d'avoir jouer avec cette chance et de tirer une image qui nous plait ou qui nous fait éprouver pleins de sensations, et ça c'est le côté humain qui ressort, l’algorithme proposera une image qui pourra être belle, mais lassante ou froide .

Dommage que tu sois si loin Chuna, sinon je t'aurais proposé des cours ^^

Pour le fait de regarder son écran après avoir pris la photo, j'ai deux cas complètement différents :

La photo de paysage :
Tu vas poser ton trépieds, prendre ton temps pour faire tes réglages, viser directement via l'écran au lieu de te tordre dans des positions improbables, bref, tu composes ta photo paisiblement et tu gères tout petit à petit, puis... tu déclenches. Une fois la photo prise, tu n'as aucun intérêt à tout ranger et partir, ou à prendre une autre photo directement, autant regarder ta photo, vérifier ton histogramme, regarder si ta PdF est bien gérée, si tout va, tout simplement.

La photo de concert :
Tu vas voir quelque chose, tu analyses en une fraction de seconde, change instinctivement tes ISO en fonction de la lumière ambiante, et tu prends une photo. Tu n'as pas le temps de regarder ta photo, mais tu en as quand même besoin, alors ce que tu fais, c'est que tu jettes un bref coup d’œil sur l'histogramme, tu corriges tes IL en conséquence, et tu recommences, quand tu connais ton appareil et que tu es un minimum à l'aise avec la théorie, toutes ses étapes ne te font pas perdre de temps ; tu éloignes à peine l'appareil pour voir la photo, tu adaptes tes réglages, et c'est reparti, en moins de 2 secondes, c'est fini.


Tout ça pour dire que ça dépend de la situation, ça dépend également de la pratique du photographe, mais j'ai du mal à imaginer un cas où il est réellement positif de ne pas regarder sa photo ; des fois, oui, on prend une série en rafale, dans l'instant, et on ne peut pas regarder, mais ce n'est pas vraiment un choix.

Dichloro : j'aurais adoré

Si la photo est un truc solitaire, j'envie ceux qui se trouvent un binôme. Ça permet d'échanger, de tenter des trucs, d'oser, d'avoir un retour intéressant.

Vu que je suis une prétentieuse, rares sont les personnes qui m'inspirent suffisamment de confiance pour que j'accepte d'apprendre d'eux.
J'ai ce besoin de pouvoir être totalement en confiance (c'est pire avec les chevaux, je n'ai trouvé que 2 personnes en 25 ans d'équitation lol).
Besoin d'avoir qq1 d'ouvert d'esprit, et qui sait se remettre en question, qui soit curieux et qui ose se planter.
Minede rien ça ne court pas les rues.

Dommage que la France soit si grande...

(Ceci dit, pourquoi pas un stage un jour, si tu as envie de profiter de la mer du sud ouest, ça doit se faire de trouver des personnes intéressées pour partager les frais, c'est courant avec les chevaux :p )

@chuna56 : Sans pour autant être indispensable, je pense que savoir lire l'histogramme aide énormément dans beaucoup de situations, et c'est d'ailleurs très simple à comprendre ! En recherchant quelques secondes, je suis tombé sur cet article qui a l'air relativement agréable à lire, et simple de compréhension. Si ça t'intéresse un minimum, je te conseille de le lire, c'est rapide, accessible, et surtout, ça te permettra de mieux comprendre ce que tu veux. (:

Ahhhhhh Laurent de apprendrelaphoto.com

Merci jeune homme

En fait je me sers de l'histogramme en post traitement (c'est le même à priori), mais jamais en séance...
Faudra que j'essaie voie si ça m'aide.

Je ne sais pas comment font les gens.
Moi je sors mon appareil qd les conditions lumineuses sont bonnes. Sinon ça merdoie je ne sais pas compenser.
Par ex, le mois dernier, j'accompagne un ami balader avec ses filles. Depuis le temps que je voulais les prendre en photo pour lui faire plaisir, il est début d'aprèm, la lumière est blanche et agressive. Les photos sont très bof, mais j'arrive à tirer deux trois trucs grâce à photoshop.
Je ne sais pas du tout ce que j'aurais pu faire sur place, c'est le posemètre de l'appareil qui a décidé ce que je devais faire comme exposition.

Ça m'arrive régulièrement, et mon réflexe c'est plutôt d'attendre le bon moment de la journée.

Le diagramme me semble intéressant qd on est en mode 100% manuel du coup.
Mais comme le dit Laurent, qd on bidouille en ombres et lumière, ça devient vite compliqué d'interpréter non ?

Puis on arrive à voir les surexposition / sousexplosition, mais pour les contrastes, comment qu'on est sensé changer les paramètres ?

Déjà, oui, c'est exactement le même histogramme ! Sinon, pour répondre un peu en vrac :

Pour ton exemple, deux choses, la lumière du début d'aprem, c'est vraiment à éviter, t'as dû t'en rendre compte, c'est super chiant, tu n'as pas de couleur intéressantes, bref, pas terrible. L'appareil photo cherchera très souvent à chercher des détails dans les zones sombres, et donc à les exposer plus que nécessaire, en fonction de ton appareil, ça peut également être le cas en pleine journée, en jetant un bref regard sur ton histogramme, si tu vois qu'il est majoritairement à droite, avec un grand pic au fond, c'est que ta photo est trop exposée, dans ce cas, baisse un peu les IL et essaie à nouveau !

L'autre chose, pour ta balance des blancs, je te conseille vivement de shooter en RAW pour pouvoir gérer ta balance des blancs sans perte de qualité en post traitement, pour ça que le rendu sur l'appareil ne veut rien dire, il faut savoir se fier à l'histogramme, pas à la balance des blancs et à la qualité dégueulasse de l'écran.

Je reviens à nouveau sur les IL (C'est l'unité de la correction d'exposition, en fait.), mais tu sembles dire qu'on ne peut changer l'exposition qu'en étant en mode manuel, c'est faux, si tu es en priorité ouverture par exemple, disons que tu ouvres à F4, 100 ISO. Tu prends une photo, tu la trouves trop claire, trop exposée, le ciel est brûlé. Tu vas baisser les IL, généralement 1/3 ou 2/3 suffisent mais ça dépend des cas, tu peux baisser plus et l'appareil va donc exposer moins longtemps tout en gardant tes réglages d'ouverture et d'ISO.

Pour les contrastes, soit tu décides de faire un HDR pour coller à la plage de vision humaine, ça demande un trépieds et un peu de travail, soit tu surexposes légèrement ta photo et tu régularises le tout en post traitement. Je n'ai plus les chiffres en tête, mais un appareil photo stocke bien plus d'informations dans les hautes lumières que dans les basses, genre, biiieeeeeen plus. Dans la pratique, ça veut dire qu'une photo surexposée (Attention, juste surexposée, pas brûlée, si le pixel est à 100% blanc, aucune info est récupérable.) sera bien plus utilisable qu'une photo sous-exposée, il sera plus compliqué d'aller chercher des détails dans le noir.

Issue d'une série que j'avais faite il y à quelques temps :

Mes autres photos ici : Mon Flickr

Buisson> Si tu veux, tu peux poster tes photos dans l'autre fil "une photo par jour" .

Pour reprendre le sujet initié par Chuna>
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec PrShadoko : la lumière du midi peut être extrêmement intéressante ! Mais évidemment, il ne faut pas en attendre la même chose qu'une lumière matinale ou de fin d'après-midi.
La lumière est trop contrastée ? Chouette, jouons avec les contrastes !
Exemple :


Par contre, là où je rejoins PrShadoko, c'est qu'il faut faire attention à l'exposition. Une méthode très simple est de mettre sa main au soleil, et de la viser avec l'appareil photo. On repère le trio ouverture/vitesse/sensibilité, puis on se met en full manuel et on reporte ce trio. Ainsi, tu es sûre que l'appareil exposera correctement tout ce qui est au soleil, et toujours de la même manière ! Tant que la luminosité ne change pas fortement (passage de la lumière à l'ombre, entrée dans un bâtiment, par ex), aucune raison de modifier ce réglage.

Quelques petits ordres de grandeur :
- plein soleil au mois d'août : f/16, iso 400, 1/500 (grosso modo, à f/16, la vitesse est l'inverse de la sensibilité)
- même situation, mais soleil voilé par un petit nuage : on retranche un IL par rapport aux réglages précédents. Ce qui veut dire : je multiplie la sensibilité par deux OU je divise le temps d'obturation par deux OU j'augmente l'ouverture d'un cran (ici, passage de f/16 à f/11 par ex).
- soleil derrière un gros nuage ou zone franchement à l'ombre : on retranche deux IL.
- intérieur d'une maison correctement éclairée par la lumière artificielle, ou couloirs du métro par ex : f/2.8, iso 400, 1/60.
- la même, mais moins bien éclairée : un IL de moins.
- la rue, la nuit sous l'éclairage public : f/2.8, iso 400, 1/15 voire 1/8 (attention au flou de bougé !!!!).

Tout ceci pour dire qu'on est rarement au quart de poil près pour l'exposition, sauf quand on a vraiment le temps de peaufiner sa photo : studio, paysage, etc. Et le post-traitement, en numérique comme en argentique, permet de compenser une éventuelle petite erreur. On rattrape assez aisément 1 voire 2 IL d'écart.

Ah oui, un petit truc pour les matheux : on parle souvent d'un cran, d'un diaph, d'un stop ou d'un IL (tout ceci veut dire exactement la même chose). Cela correspond à un doublement ou une division par deux de la sensibilité ou de la vitesse, et à une modification d'un cran de diaphragme. Et donc à un doublement ou une division par deux de la quantité de lumière reçue par le capteur.
Les crans de diaphragme sont une suite géométrique de raison 1,4 (1,414 plus précisément, si vous voyez ce que je veux dire ...).
On a donc (c'est facile à retenir) : 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, 32.
C'est en fait le diviseur de la focale pour obtenir le diamètre du "trou" laissé par le diaphragme.
Exemple : si j'ai une focal de 50 mm, et que j'ouvre à f/2 (ce qui signifie littéralement : focale divisée par 2), le "trou" de mon diaphragme fera 25 mm.
Si j'ouvre à f/2.8, il ne fera plus que 50/2,8=17,8 mm, laissant ainsi passer deux fois moins de lumière : par rapport à la situation précédente, on divise le diamètre par racine carrée de 2, donc on divise la surface par deux.