Photographie, un peu de technique

J'avais lu trop vite

Quoi faire donc avec une ouverture si grande ? Déjà que je galère avec mon 50mm 1.8... (yeux nets nez flou en portait )

@Chuna : Noir utilise une bonnette. Tu en as une ?

Regarde le coeur du lin, c'est pas là que c'est net... et j'aurais juré qu'elle était ok. Je n'arrive pas à trouver la bonne profondeur de champ pour avoir pétales, pistils et étamines nets.
https://www.zebrascrossing.net/t26965p925-une-photo-par-jour-theme-totalement-libre#1279027
L'originale est là :

tu as une belle netteté sur les pétales cuicui, avec des points de scintillements

ce n'est pas qu'une histoire de profondeur de champ;

cette photo (de ce que j'ai) est à f16, 1/60s
(je t'eus suggéré d'éviter f16 et descendre un peu, afin de gagner sur la vitesse et d'éviter aussi f16, d'autant si c'est le max )

tu as peut-être du utiliser un trépied pour cette photo ?

si non, et si tu en as un, entraine-toi avec, afin de trouver des bonnes bases de réglage sans générer de l'aléatoire du à des bougés; idéalement tu mettras, si tu as sur ton appareil : fonction retardateur (2s par exemple)

il te faut voir du côté des modes de mise au point. (map)

Déjà, as-tu un mode ou position "macro" sur ton appareil ?
voir si c'est activé

ensuite, tu dois aller voir dans ton appareil..

et regarder sur les styles de map
perso, en macro, pour bestioles et fleurettes, je mets mode "spot" ou "1 zone" avec un carré de map dont je modifie la taille en fonction du sujet et de ce qui me va en terme de résultat
et pour l'exposition: 1 point

tu as du multi-segments concernant cette photo

essaie de changer par là

sur ta photo tu as une bonne netteté sur les 3 pétales haut et aussi sur le 4 et 5 droite /gauche

avec peu de zoom, comme sur cette photo (75mm equivalent 24x36)
et pour une fleur moins du plein cadre (c'est proxi/macro) tu ne devrais pas avoir besoin d'une ouverture (ou fermeture) de ouf, telle f16 niveau profondeur de champ pour tout avoir avec une netteté équivalente partout

idéalement, pour de la macro
faut aller du côté des réglages manuels  

ou alors un mode macro auto (a minima)

mais en utilisant son appareil comme pour faire de la photo non macro et en faire
c'est pas trop le mieux parce que l'appareil ne sait pas tout ce que l'on voudrait

@chuna

Règle l'appareil en priorité au diaph,
monte les ISO (pas ou delà de 1000 sinon max de bruit sauf si t'as un boîtier luxe)
et là sans avoir une vitesse trop lente tu dois pouvoir fermer vers 11 ou 16 (et donc avoir assez de profondeur de champ) sans passer à des vitesses trop lentes.

Avec une stabilisation sur l'objectif (ou sur le capteur, ça dépend des marques) et un peu d'habitude, bien calé sur un sujet statique au 1/16 de seconde ça passe tranquille.

(J'ai tapé sans voir le post de noir ...
bizarre avec un diaph à 16 si peu de profondeur de champ)

cuicui, à l'occasion si tu veux montrer une photo pour "avis précis"

va par exemple là http://www.hostingpics.net/

tu fais la même manip (enfin non, ça ressemble ^) que l’hébergeur d'images du forum aux différences que tu ne redimensionnes pas l'image (limite de 6 Mo) et tu transmets le code vignette

ce qui fait que sur le forum l'image est toute petite mais en cliquant dessus on a une grosse définition (très grande image) et aide à mieux voir les choses

Je ne comprends pas pourquoi j'avais une vitesse si faible. C'était grand bleu et il y avait du vent, je voulais au contraire une vitesse rapide...
Je me pencherai plus en détail sur cette photo demain... je ne sais plus comment avoir l'exif...
Merci Noir pour tes conseils. A +

1/60 c'est en effet trop faible, et ça explique le flou (de bougé). Car les pétales, je ne les vois pas parfaitement nets. (après, c'est pas la version originale, du coup on perd ptèt en qualité à l'hébergement)
Tu es à 200 iso.

L'appareil aurait dû choisir une vitesse plus élevée et ouvrir le diaphragme.

Dans ce cas, je me mettrais à ta place en mode priorité à l'ouverture. Je mettrais une ouverture bien plus élevée (à tester sur place, ça me fait jamais peur d'ouvrir, mais j'aime bien les effets avec des profondeurs de champ réduite...), je bloquerais les iso (si la journée était bien ensoleillée, 100 c'est très bien, si besoin de fermer un peu le diaphragme, 200, je les mets toujours les plus bas possible) et je laisserais l'appareil régler la vitesse.

Pour ce qui est de la mise au point, j'ai pas encore eu le temps d'explorer ça, et de lire le lien que m'a donné Dichloro, du coup je peux pas t'aider des masses.
Quand tu vises, le collimateur qui vise s'affiche. Dans ce cas, il faut viser le centre de la fleur. Maintenant, comment, j'avoue que je ne suis pas au point. J'y arrive je ne sais pas trop comment, et si c'est trop galère je débraye en manuel...

Pour avoir l'exif, tu l'as quand tu remets ta carte dans ton appareil si tu n'as pas le logiciel. Là, pour ta photo, je suis passée par mon logiciel de traitement d'image (photoshop élément).

Cuicui a écrit:Je ne comprends pas pourquoi j'avais une vitesse si faible. C'était grand bleu et il y avait du vent, je voulais au contraire une vitesse rapide...

le mieux serait peut-être que tu viennes à la définir toi-même, pour être certaine que tu sois dans ce que tu veux ou qui va.

en attendant
pour des essais vas-y en pleine lumière, plein soleil
(après tu pourras réajuster à la baisse)

idéalement va en 1er regarder ce qui concerne les types de mise au point; c'est juste un truc à sélectionner

ensuite, tu peux démarrer comme l'as écrit chuna par le mode A, priorité à l'ouverture

tu te cales sur des ouvertures élevées , vers les chiffres petits : 2 - 3 - 4 - 5

si tu ne touches à rien d'autre, ce sont surtout ces chiffres d'ouverture qui vont induire la vitesse

en gros plus le chiffre de l'ouverture sera petit , plus la vitesse pourra être rapide

(c'est un schéma inverse de l'exemple)

aussi, les grandes ouvertures (petits chiffres d'ouverture) favorisent pour avoir du flouté d'arrière-plan en proxy/macro


---

chuna est un peu "à part" versus ses réglages macro
car son objectif est particulier à fort rapprochement

et moi aussi, un peu à part avec mes bonnettes,
donc ce que je t'indique est ce que je fais sans bonnette, dans le principe, cf toutes mes libellules de l'an passé par exemple

Bé oui, j'avais bien compris que l'ouverture du diaphragme induisait la vitesse mais je viens de voir que la mollette de mon appareil était sur une touche TAV (c'est mon poux qui l'utilise souvent ainsi), et faut que je pige ce que ça fait. Pour les lins, ça me fait râler, parce que j'en ai pas par chez moi et que la prochaine fois que j'en verrai ils seront fanés sur pied.

Cuicui a écrit:Bé oui, j'avais bien compris que l'ouverture du diaphragme induisait la vitesse mais je viens de voir que la mollette de mon appareil était sur une touche TAV (c'est mon poux qui l'utilise souvent ainsi),

tiens cuicui, ça concerne ton appareil :

"
Molette prise de vue
Cette molette vous permet donc de changer de mode de prise de vue, manuel, automatique etc?
Vert: Ce mode est totalement automatique. Que ce soit l’exposition, la sensibilité, la balance des blancs, tout est strictement automatisé.
P: Ce mode fait uniquement l’exposition seule. À vous ensuite de choisir la sensibilité etc?C’est un mode alternatif aux modes tout automatique, qui offre plus de latitude de réglages.
SV: Celui-ci règle l’exposition seule et vous ne pouvez changer qu’une seul chose, la sensibilité à l’aide de la molette
Tv: Exposition semi-automatique, priorité vitesse
 Av: Exposition semi-automatique priorité ouverture
Tav: Exposition automatique, priorité vitesse et ouverture
M: Ce mode est le mode manuel.  Purement et simplement, c’est vous qui faites tous les réglages
B: Pose B (bulb)
X Vitesse synchro flash

Sur chaque mode de prise vue, on peut appuyer sur le bouton « Fn », bouton qui vous permet de changer: la balance des blancs, la sensibilité, le mode rafale, et le mode flash (yeux rouge, normal etc?)
"



trouvé en tapant la ref appareil et c'est sur le site "zone numérique"

donc il te faut te placer (en cas de choix: priorité à l'ouverture, ce qui fut suggéré) sur Av

Tu dois aussi avoir un petit curseur en bas à droite avec AFS AFC MF  (AutoFocus Simple, AF Continu, AF Manuel donc pas d'autofocus)
sur une fleurette, privilégie "AFS"
et si ça bouge, type bestiole - voir vent, ou séance photo après un repas dominical qq peu trop arrosé ;  il te faudra te positionner sur AFC

Le mode Tav semble compliqué, à éviter a priori ?

ce qui te fait déjà qq trucs

donc comme dit précédemment, pour de la fleurette (entraine toi pour les réglages, même si y a pas de lin, y a d'autres choses ^  )
mets des valeurs d'ouverture genre 2-3-4-5
et vois ce que ça donne

J'ai mis un quart d'heure à trouver AFS ! Je regardais l'arrière de l'appareil...
Je crois que je vais m'inscrire à un forum de sous-doués...
En plus, je m'as gourré, et j'ai déréglé celui de mon poux et non pas réglé le mien... K20//K10...
Je crois que je ferais mieux de rester avec mon ti bridge en mode toutotomatix.

Cuicui a écrit:Je crois que je ferais mieux de rester avec mon ti bridge en mode toutotomatix.

pas du tout
seulement faut se pencher sur 2-3 choses

2-3, je devrais y arriver... si j'arrête de vouloir en faire 10 en même temps...
N'empêche que revenir à mon bridge me tente de plus en plus souvent. Je trouve que je ne fais pas mieux avec le reflex et qu'il est plus confortable de part sa légèreté, surtout en déplacement.

J'ai aussi été assez déçue quand je suis passée au réflex, jusqu’à ce que je comprenne comment le régler : là, j'ai compris les sacrées possibilités de mon matos!

Courage!

Ben ce qu'il faut garder en tête c'est qu'un réflex ne fait pas les meilleures photos dans des cas "normaux", surtout en jpeg, il y'a des compacts experts qui donnent de meilleurs résultats en jpeg.
L'intérêt des reflex est apparent dans les situations compliquées ainsi que lorsque t'as des flashs à gérer ou autre lumière. Et surtout : les focales fixes.

Mais bon moins j'aime bien le côté lourdingue du réflex, l'ergonomie qui en ressort donne une certaine sensation de confort. Et puis un viseur optique c'est quand même top ^^

Ça, c'est vrai que le viseur optique, c'est vraiment top et ça me manquait...
Le viseur de mon bridge est dégueu...
Sinon, regarder les photos des autres, c'est sympa aussi. Je crois que je vais m'en contenter en ce moment.

Salut tout le monde,

Il y a une bonne ambiance ici, alors je viens squatter si vous acceptez les ultra-débutants
A la maison, on a un vieux bridge Fujifilm FinePix S8000fd acheté par cher alors qu'il était en fin de production (http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/fujifilm-finepix-s8000fd-p2711/test.html) et qui fait "naturellement" des photos sympas dans un référentiel non averti. Je n'ai jamais bien compris les réglages manuels, et puis à chaque fois que je mets le nez dedans, ça ravive des questions initiées et non élucidées dans les cours d'optique à l'école. Rajoutons à cela un aspect artistique et créatif utile dans le domaine de la photographie, et comment dire... Je vais citer Reese dans la série TV "Malcolm" :

Reese dans l'épisode S05E13 a écrit:Tu ignores tout de la puissance de mon esprit. Il ressemble à un torrent qui coule dans le noir. Mais de temps en temps, pendant un petit moment, un méga éclair tombe directement en plein dans le torrent, et ce sera à ce moment-là que je concevrai un plan génial grâce auquel on posera nos fesses dans cette bagnole.

Pour l'instant, ça coule tranquille dans le noir.
En tout cas, j'ai lu tous les messages et ça a réveillé plein de questions.
Il est temps de creuser les aspects techniques, en attendant de voir un peu de lumière côté artistique je crois
Mon prochain message sera sans doute un joyeux merdier, soyez averti !

Perso, je te laisse entre les mains d'avertis-initiés à la photo...
Bon viaje dans la chambre noire !
J'espère que tu partageras tes exploits de débutant pour lesquels le hasard n'est jamais avare de géniales surprises. J'essaye d'ailleurs de redevenir débutante pour bénéficier des générosités chanceuses dont la vie gratifie les naïfs en l'art.

C'est quand tu veux, stv82

Salut à toi STV82, grand vulgarisateur en mécanique !

Si tu veux, viens jouer avec nous sur le fil une photo par jour

Actualisation d'une idée de Chuna pour mettre un peu d'animation sur ce fil :
On poste une photo, les autres commentent, critiquent, débattent, etc.


* Critique ouverte à tous, même à ceux qui ne postent jamais de photo.
* Photo perso ou alors citer explicitement l'auteur le titre et l'origine etc.

Tous les points de vue bienvenus : technique, construction composition et cadrage, esthétique pure, ressenti, émotion véhiculée, association d'idée, concept et sens perçu, etc.

Pas de faux semblants si on trouve la photo faible, de peu d'intérêt, un peu gnangnan, à chier techniquement on le dit MAIS on propose ce qu'il aurait fallu améliorer, ce qu'on aurait attendu etc.
Pas d'excès de bienveillance, de la sincérité, c'est ce qui fait progresser !

Je me lance dans la machine à laver, lâchez-vous :

Enfant sous un pont, campagne de collecte UNICEF ;-)
(Tsiombe, Madagascar)

Ma critique :

Bon, déjà, il te manque ça :
looool!!!!!
(moui, je pouvais pas ne pas le faire ^^)

Tu as vraiment l’œil pour voir les scènes pleins de sens...

tes photos sont souvent des photos reportage, c'est un peu différent de la photo purement artistique. Du coup, les "défauts" sont bien plus tolérables.

Sur cette photo, ce qui me dérange, et attire l’œil, et du coup rend la lecture de la composition une chouille plus difficile, c'est la doudoune noire.
Pour améliorer la photo, dans tes conditions, c'est assez compliqué... Soit tu descends enlever, le truc 'achement possible à faire lol , soit tu zoomes plus et tu coupes les pieds du gosses (ça ferait étrange), bref, je ne vois pas trop quoi faire.
Ce qui était intéressant, c'était les différents éléments (le gosse, le sac, la natte, les grolles...)
En zoomant, tu perds l'ensemble, la photo ne veut plus dire la même chose.

Ptèt qu'en présentant la photo sous un formant rectangulaire très aplati, donc en coupant en haut en bas, ça aurait pu donner quelque chose d'un peu plus équilibré.
Ptèt en passant en noir et blanc, et en jouant sur les contrastes, on peut récupérer le truc. Je tenterais....

Tu veux bien que je tente des trucs pour voir ?

chuna56 a écrit:Tu veux bien que je tente des trucs pour voir ?

Évidemment puisque c'est le but !

Très belle photo. Mon commentaire en forme de citation poétique :

@ Confiteor:

Soto², c'est éblouissant ce poème illustré ! Merci.

Chuna, ta remarque est juste.
Je n'avais pas perçu à quel point cet anorak est envahissant. Maintenant, je ne vois plus que lui ...
Pas mal ton idée : avec photozinzin passer la couleur du blouson de noir à gris pour qu'il contraste moins avec les tonalités plus chaudes des autres zones.
Idée réservée à quelqu'un qui saurait faire (donc pas moi) !

Spiruline :

Bon alors, voilà les tentatives. Recadrage et noir et blanc.

La qualité est bof, car je n'ai pas l'original, et que l'hébergeur a encore mangé un peu plus de la qualité.

- pour le recadrage, le truc noir est moins présent, il choque moins, on garde les détails intéressants. J'ai bougé les contrastes, histoire que les ombres ressortent, ce qui, AMHA, équilibre plus la photo côté couleurs sombres.
- pour le noir et blanc, pareil, j'ai bougé les contrastes. Il faudrait essayer de sélectionner la doudoune et l'éclaircir, j'ai pas trop ce qu'il faut comme logiciel, photoshop élément est limité, et surtout je maîtrise pas ^^

Finalement, celle recadrée me plait assez bien...

Ah, et j'ai mis un contour noir, j'avoue que je suis pas fan du blanc. Ya un côté non fini si la photo n'a pas un léger liseré blanc (au moins).
Il fut un temps où je mettais sur bordure blanche, mais je soulignais tout de même la photo avec du noir, comme ça :

Spoiler:

Après, ça, c'est purement personnel, une histoire de gout.

EDIT 20170524: Ajout de choses autour des zooms, de la focale et des objectifs
EDIT 20170525: Ajout section "Pourquoi ouvrir davantage le diaphragme change-t-il la zone de netteté ?"
EDIT 20170526: Ajout de réponses à certaines questions initiales
EDIT 20170527: Ajout d'exemples supplémentaire autour de la profondeur de champ, et de la focale
EDIT 20170531: Ajout d'une animation qui montre la distorsion sur l'image en fonction de la focale

Alors voyons déjà ce que j'ai cru comprendre jusqu'à présent en lisant tous les messages précédents, que vous me disiez si je suis à côté de la plaque et où

Résumé visuel des effets de l'ouverture, l'obturation et la sensibilité

Ouverture du diaphragme = f/x avec x un nombre entier ou à virgule

La meilleure image qui me vient est celle de l'œil (cf. dans le lien en bas aussi). Notre œil adapte sans arrêt la taille de la pupille en fonction de la lumière disponible. Quand on est à la maison en été, et qu'on sort d'un coup, la pupille met un peu de temps à se refermer. Du coup, on ne voit quasiment plus rien (trop lumineux) et pareil dans l'autre sens, si on vient de l'extérieur, ça devient super sombre.

Sur un appareil photo, par défaut le diaphragme (la pupille) est sans doute fermé. Quand on prend une photo, il s'ouvre en un cercle d'un certain diamètre, ou alors il reste ouvert à une valeur définie et il y a autre mécanisme derrière qui bloque/laisse passer la lumière d'un coup (avec un miroir du coup ?)

http://tpereflex.free.fr/exp.php a écrit:L'ouverture du diaphragme est notée assez spécialement; La quantité de lumière le traversant ayant un rapport avec la focale de l'objectif, il a été décidé d'exprimer l'ouverture en fonction de cette focale. Le diamètre de l'ouverture est donc notée F/x, ou x est un nombre et F la focale de l'objectif. De cette manière, une ouverture de F/1.4 ne correspondra pas toujours au même diamètre mais laissera toujours passer la même quantité de lumière. Une conséquence de cette notation est que plus le nombre x sera grand, plus l'ouverture sera petite.

Plus le nombre derrière le F est petit, plus l'appareil sera à même de prendre des photos avec suffisamment de lumière alors que la lumière décline par ailleurs dans l’environnement, et plus on dira que l'objectif est "lumineux"
- F/1 = ouverture la plus large possible, dur à fabriquer donc super cher
- F/2.8 = grande ouverture
- F/4
- F/5.6
- F/8 = petite ouverture
- F/22 = ouverture très petite, rarement disponible ailleurs que sur des reflex

http://www.ouiouiphoto.fr a écrit:Le principal intérêt de l'ouverture est dans le réglage de votre profondeur de champ

http://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/Ouverture.html
http://www.tutos-photo.com/bases-debutant/ouverture-diaphragme.php

Profondeur de champ

http://www.ouiouiphoto.fr a écrit:C'est la zone, en profondeur, où votre photo est nette.

Je ne pas sûr de bien comprendre cette notion, mais supposons néanmoins que c'est monté correctement au cerveau.
Pour résumer, c'est une bonne compréhension de cette notion qui permet aux photographes d'avoir un zone très nette de manière localisée (par exemple, la tête dans un protrait) et après ça devient flou très rapidement derrière.

Si on se place par dessus la scène photographiée, dans les exemples du site ouioui avec des pièces d'échec sur une table, on aurait donc :
- dans la zone verte avec une focale de 27mm et une ouverture de F/2.8, une profondeur de champ faible soit une longueur de flèche verte petite, mettons 15cm. On centralise l'attention sur la pièce du focus, et tout le reste derrière devient de plus en plus flou, plus on s'éloigne de l'appareil.
- dans la zone bleue (qui recouvre la verte) avec une focale de 27mm et une ouverture de F/8, une profondeur de champ élevée soit une longueur de flèche verte grande, mettons 1m, et surtout une dérive vers le flou à l'arrière très réduite voire inexistante. Tous les détails semblent important du coup la photo peut sembler plus "plate".



Voici d'autres illustrations pour décrire cela:



http://www.tutos-photo.com/bases-debutant/nettete-profondeur-de-champ.php
http://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/Profondeur-De-Champ.html

Sensibilité / "ISOs"

La sensibilité est une sorte "d'artifice" dans les appareils photos numériques pour utiliser une vitesse rapide ou une petite ouverture, quand la luminosité n'est plus assez forte. On peut ainsi éviter un flou mais en contrepartie on accentue les défauts de l'image car un gain est appliqué à toutes les valeurs. On verra alors plus de bruit, c'est-à-dire des pixels avec des couleurs qui n'ont rien à voir avec celles des pixels environnants.

Qu'est-ce qui se passe quand on monte les ISOs: si on rajoute du bruit, on ne peut vraiment pas vraiment l'utiliser non ? ou alors dans quel cas ?

chuna56 a écrit:ça dépend des appareils...
Le mien, par ex, au delà de 800 iso c'est moche, on voit trop le bruit...
Faut tester.
Ensuite, si, on peut récupérer, t'as des logiciels qui marchent bien. Des fois, t'as pas le choix... Genre quand je photographie ma sœur à son gala de danse, donc conditions difficiles (dans le noir, souvent pas assez de lumière, en plus des gens qui bougent sur scène), si je veux pouvoir avoir une vitesse suffisante, je suis bien obligée de monter en iso.

Temps de pose et vitesse d'obturation

Le temps de pose est le temps pendant lequel la lumière peut rentrer et imprégner le capteur ou la pellicule. Globalement, plus c'est long, plus de la lumière va rentrer, mais plus on aura de chances d'avoir des zones floues.

Imaginons qu'on photographie une fleur soumise à de légères oscillations dues au vent.
La partie qui nous intéresse bouge de droite à gauche à la vitesse de de 5mm/seconde.

En plein soleil, on prend la photo en automatique. L'appareil voit une bonne luminosité, il règle le temps de pose à 1/500s soit 2ms mettons. Pendant ce laps de temps, la fleur a bougé de 0.01mm soit quasiment rien. Ça ne fait quasiment aucune "bavure" sur le capteur. La photo semble nette à l'œil. Si on s'approchait extrêmement, on verrait sans doute ce léger flou mais à taille normale, ça semble parfait.

Maintenant, on repasse à la tombée de la nuit. On voit encore bien mais la luminosité est moins bonne.
L'appareil règle le temps de pose à 1/2s pour avoir une bonne luminosité. Mais, pendant ce laps de temps, la fleur a bougé de 2.5mm et du coup elle apparaît floue.

Concernant la vitesse d'obturation, apparemment elle est égale au temps de pose, c'est à dire à la durée pendant laquelle le diaphragme est ouvert.
Attention, si vous êtes comme moi, vous pouvez vous dire "une vitesse c'est en m/s, pas en secondes, ah donc, la vitesse d'obturation ça doit la vitesse à laquelle s'ouvre ou se ferme le diaphragme, qui doit être fermé par défaut". Bah non ! L'abus de langage "vitesse" utilisé pour décrire une durée est assez courant. Personnellement, ça m'induit souvent en erreur.


Plus d'exemples: http://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/Vitesse.html

Exposition

http://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/Exposition.html

L'exposition ça n'est pas un paramètre de l'appareil mais plutôt le résultat sur l'aspect de la photo d'un ensemble de choix de paramètres comme l'ouverture, et le temps de pose. Selon la luminosité ambiante au moment de la prise de la photo, ou l'utilisation du flash trop près/trop loin, on risque de la sur-exposée ou la sous-exposée.

Exemples pour augmenter l'exposition (et donc gagner en luminosité) :
- passer d'un temps de pose de 1/60 à 1/30 (soit de 16ms à 33ms)
- passer d'une sensibilité de 100 à 200 ISOs
- passer d'une ouverture de F/5.6 à F/4 (soit augmenter le diamètre du diaphragme)

Une bonne façon de se rendre compte de l'effet est de s'amuser avec les réglages de luminosité sous GIMP par exemple. Si on prend une photo qui semble équilibrée, en passant le paramètre de luminosité de à -100 à +100, on voit direct l'effet sur les couleurs.

Relation entre taille du capteur et résolution des images (mégapixels)

FIXME: à regarder

Qu'est-ce qu'un objectif stabilisé ?

Confiteor a écrit:Pour éviter le bougé y’a un machin un peu comme un gyroscope (numérique bien entendu) qui mesure les mouvements de tremblé et qui donne l’ordre à des moteurs d’incliner légèrement une lentille pour compenser le mouvement (dans la limite du raisonnable évidemment).
Autre solution (il me semble la plus fréquente aujourd’hui) même idée mais on déplace le capteur. Intérêt : une seule mécanique celle sur le boîtier alors que sinon une par objectif donc moins cher au final

Donc deux façons de compenser un flou de bougé:

• soit une lentille mobile dans l'objectif
  
  
• soit un capteur mobile dans l'appareil
  
  

Plus d'informations ici (anglais) :
https://www.bhphotovideo.com/explora/photography/tips-and-solutions/image-stabilization-when-use-it-and-when-turn-it

Qu'est-ce qu'un zoom ?

Confiteor a écrit:Zoom = objectif à longueur focale variable par exemple 14-150 mm
Avec un capteur plein format (appareil réflex de luxe) l’équivalent de la vue humaine est un 50 mm

Moins de 50 mm c’est un grand angle on voit plus large que ses yeux.
Moins de 20 mm c’est un « fish eye » qui permet de voir jusqu’à 180° voire plus, en échange tout est déformé comme dans un cul de verre. Des verticales parallèles deviennent des courbes comme un coussin gonflé. La profondeur de champ est très grande (toutes autres choses égales)
Les grand angles sont lumineux puisqu’on rentre une grande scène et donc beaucoup de lumière sur le capteur (en plus souvent y’a moins de lentilles)

Au-delà de 50 c’est un téléobjectif (comme des jumelles)
Avec une très longue focale les objets semblent écrasés
La profondeur de champ est plus faible (toutes autres choses égales) ce qui est bien par exemple pour isoler oiseau du fond qui deviendra une bouillie verte floue !
Rares (et donc chers …) sont les télés qui ouvrent beaucoup et comme en plus un télé bouffe de la lumière et qu'il entre peu de largeur de scène, ben, t’en est réduit à utiliser une faible vitesse et du coup comme l’objectif grossit le moindre tremblement et c’est bougé, et en + va dire à un piaf d’arrêter de gigoter !

On peut « tricher » en définissant une sensibilité ISO plus élevée mais rapidement on perd en définition à cause du bruit (qui est parfois recherché afin de simuler le « grain » de la pellicule argentique, surtout en N&B)

Avec un capteur demi format (comme sur les hybrides ou les réflex entrée de gamme) la focale est multipliée (souvent par 2)
Du coup mon 14-150 devient l’équivalent d’un 28-300 ! Pas cool j’ai pas de super grand angle !
Et mon 70-300 devient un l’équivalent d’un 140-600 ! Super j’ai un téléobjectif énorme pour shooter les piafs mais pas du tout lumineux

Selon la distance focale, il y a des noms usuels différents :


Et voici ce que ça pourrait donner une photo prise avec plusieurs focales différentes


Voir plus de détails sur cette page http://www.lateliercanson.com/photographie-choisir-ses-objectifs

A quoi correspondent les nombres x-y quand on parle d'un objectif ?

Le x est la focale minimale quand on dézoome au maximum.
Le y est la focale maximale quand on zoome à fond avec cet objectif.

Grâce au diamètre de la lentille extérieure, on peut déduire l'ouverture:
ouvertureMaximale = focale / diamètreLentilleFontale

Si l'objectif est fixe, on a une ouverture maximale fixe également (par exemple F/2 pour une focale de 50mm avec une lentille frontale de diamètre 25mm)
Par contre si l'objectif peut faire bouger sa focale en zoomant/dézoomant, on a donc deux ouvertures maximales possibles, et il y a donc deux indications d'ouverture marquées sur l'objectif (par exemple f/2.8 - f/4).

http://www.absolut-photo.com/cours/objectif/ouverture.php

Comment détermine-t-on la distance de mise au point minimale ?

http://www.lesnumeriques.com/objectif/objectifs-appareil-photo-comprendre-caracteristiques-a396/la-mise-au-point-ap380.html a écrit:
À retenir : il n'y a qu'une distance à laquelle tout est parfaitement net : tout ce qui est plus près ou plus loin apparaîtra plus ou moins flou.

La mise au point permet de choisir cette distance, et donc de sélectionner un sujet.

Où la trouver : sur les compacts, il faudra en général se référer à la fiche technique de l'appareil, à la recherche d'une mention comme "Mise au point minimale : 20 cm" ou "Macro 5 cm".

Sur les objectifs de reflex, elle est souvent souvent indiquée sur la bague de mise au point, graduée en mètres et en pieds (voir illustrations en bas de page).

Tous les objectifs ont une distance maximale et une distance minimale de mise au point. Très rares sont ceux qui ne vont pas à l'infini (ils sont capables de placer sur le capteur l'image d'un objet situé à une distance infinie ou assimilée, comme une étoile), mais surprise : certains vont un peu au-delà, comme le Sigma 17-70 ci-dessous. Cela peut être utile en digiscopie (lorsque l'on monte un appareil photo sur une longue-vue ou un téléscope).

En revanche, il y a une très grande disparité dans la distance minimale de mise au point. Certains gros téléobjectifs ne permettent pas de photographier un sujet situé à moins de dix ou quinze mètres ; d'autres objectifs permettent de prendre un sujet quasiment collé à la lentille frontale.

La plupart du temps, on demande à un objectif de descendre à une cinquantaine de centimètres. Mais pour photographier des sujets particulièrement petits, il faudra parfois s'approcher beaucoup plus près ; ça sera le sujet d'un chapitre ultérieur sur le rapport de reproduction.

Quelle est la différence entre proxy et macro ?

http://www.wipplay.com/fr_FR/forums/thread/219/page/1 a écrit:Lorsqu'on prend une photo avec une pellicule 24x36 la photo développée sur ces mêmes dimensions, c'est à dire 24mmx36mm , doit représenter le sujet à sa taille réelle. C'est alors qu'on parle du rapport 1:1
Si on est en rapport 2:1 alors le sujet sur la photo développée en 24x36 sera deux fois plus gros que sa taille réelle.

Quand termine la proxyphotographie pour devenir une macrophotographie ?
Quand le rapport est inférieur à 1:1 on est en proxy, c'est à dire 1:2, 1:3, etc.
Dès que le rapport est supérieur ou égal à 1:1 on est alors dans la macro
Au delà du rapport 10:1 on parle alors de microphotographie

Afin d'obtenir un rapport 1:1 pour réaliser une macro, il est donc nécessaire d'avoir un objectif spécifique ou d'avoir certain accessoires complémentaires comme des bagues d'allonges ou close up.

Le flou qu'on peut voir sur les photos ne définissent pas une macro, ce flou est du à la profondeur de champs qui est réduite en fonction de la taille du capteur. Plus le capteur est grand, moins vous aurez de profondeur de champ

https://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie
http://www.linternaute.com/photo_numerique/prise-de-vue/conseil/faire-des-photos-en-macro/macro-ou-proxy.shtml

La focale et son implication sur la courbure de la photo (distorsion)

FIXME: rédaction en cours, mal dit, mal compris + voir http://www.pierretoscani.com/focale.html

Bon, c'est ici que les cours à l'école m'ont laissé sur le carreau. Des histoires avec les lentilles, la convergence, les distances focales et compagnie. Visiblement, c'est aussi pour cela que je ne comprenais jamais pourquoi les photos que je prends de ma famille ne ressemble pas "vraiment" à ce que je vois avec mes yeux. C'est vachement frustrant ! Du coup, l'exemple donné sur la page suivante est énorme...



Et voici une animation où la personne tente de garder la même expression. Je l'ai retravaillé un peu de sorte que les yeux soient les plus alignés possibles. Si vous voulez l'originale, il faut chercher "different lenses focal length perspective spatial distortion" sous Google Images par exemple :


(ou ici https://www.reddit.com/r/interestingasfuck/comments/5pw8p3/how_changing_the_focal_length_affects_how_a/)

Alors essayons de voir d'où ça pourrait venir cette histoire.
Plus la focale est longue, plus on peut voir loin. En contrepartie, on sélectionne une plus partie visible, et donc voit moins de choses (on a zoomé). Ainsi, si on prend une paire de jumelles, on peut voir assez bien, à 100m de distance, un objet qui lui fait un mètre, sauf que ça peut être délicat de le trouver car la fenêtre de vision devient très réduite.

Mais, il y a un autre écueil dû à la courbure, ce qui fait que deux rayons venant de deux objets différents vont venir se projeter différemment sur la capteur selon cette focale. Ça doit être cette "projection" qui donne la bizarrerie flagrante du fisheye, ou cet air plus léger mais néanmoins "bizarre" dont je parlais plus haut sans me l'expliquer.



http://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/Focale.html

Pourquoi ouvrir davantage le diaphragme change-t-il la zone de netteté ?

Pour comprendre cela, il faut déjà comprendre ce qui fait qu'on a l'impression qu'une photo est floue ou non.
Une bonne approche est selon moi de regarder cette page cercle de confusion (CdC) et de voir de quelle manière un hypothétique "point" réel vient se projeter sur le capteur. Ce point émet de la lumière dans toutes les directions (enfin plus exactement, il diffuse la lumière ambiante) mais seule une partie passe dans la lentille de l'appareil. En théorie, vu que c'est un point, on devrait retrouver un point sur le capteur mais selon la position de l'objet réel dans la profondeur de la photo, cela va faire une tâche: le rendu de ce point sera donc flou



(Autre lien cercle de confusion : http://www.la-photo-en-faits.com/2012/09/cercle-de-confusion.html)

Donc à partir du zoom et des caractéristiques de la lentille et sa position etc. certains détails vont être nets et d'autres détails vont être flous, selon la profondeur des objets (c'est-à-dire la distance qui les sépare de l'objectif).
Maintenant, on va peut-être pouvoir voir pourquoi l'ouverture change le flou selon la profondeur.

Reprenons l'exemple de la section "profondeur de champ".
Les schémas gagneraient à être refaits pour cette explication en particulier, mais pour l'instant faudra s'en contenter (et à supposer que j'ai bien compris)

D'abord avec une ouverture de F/8

Comme le nombre est assez grand, cela signifie que le diaphragme est peu ouvert (donc plutôt fermé). Dans ces conditions, l'ensemble des rayons venant d'un point (O) va se concentrer sur un petit cercle de diamètre (e) sur le capteur.

Corollaire: un autre point (P) situé, mettons, légèrement à gauche et au dessus du point (O) viendra lui aussi sur le capteur avec un cercle de diamètre environ (e). Comme les deux points (O) et (P) sont décalés en réel, les cercles seront eux distincts. Il n'ont aucun effet l'un sur l'autre, et on voit ces deux points nets.

Ensuite avec une ouverture de F/2.8

Comme le nombre est assez petit, cela signifie que le diaphragme est très ouvert. Dans ces conditions, l'ensemble des rayons venant d'un point (O) va se concentrer sur un assez grand cercle de diamètre (e) sur le capteur.

Si on reprend le point (P) ci-dessus, il va aussi créer un cercle de diamètre environ (e). Problème, les bords de la première tâche vont venir empiéter sur la seconde. Ça va devenir flou car on ne distingue plus les points les uns des autres :


lien sympa d'un TPE fait par des élèves de première: http://tpereflex.free.fr/pdc.php

Autour de la mise au point

MAP = mise au point = fait de bouger la lentille ou le capteur de sorte qu'une certaine zone soit nette (habituellement effectuée automatiquement par l'appareil, ou manuellement en pressant "à moitié" le bouton de prise de photo ce qui va faire le focus au milieu du cadran)

chuna56 a écrit:Dans le cas d'une mise au point continue, l'appareil prend plusieurs photos, aussi longtemps que tu appuies (genre le paparazzi dans les films, ou bien le mec qui photographie la top model en studio ^^ t'entends clac clac clac )

Des questions svp du coup !

• relation taille effective du capteur / mégapixels possibles / caractéristiques objectifs ?
  
• relations vitesse/ouverture/profondeur de champ/contraste/sensibilité ISO/focale de l'objectif
  
• quand on a un 12M et qu'on s'en fout de garder autant de résolution, que se passe-t-il si on passe en 2M, échantillonne-t-il toujours en 12M puis downsampling, ou échantillonnage direct en 2M (du coup les erreurs de quantification ne sont plus "moyennés" par le downsampling = plus de bruit)
  
• objectif
  
• exemple: canon 70-250, un "18-55", "brigde panasonic FZ18. Le zoom fait 28/508"
  
• - "100mm canon qui ouvre à 2.8"
   "les 70-300 en général ouvrent après (démarrent à 3.5  ou 4) et les téléobjectifs de ce type qui ouvrent vers 2.8 sont d'un autre ordre de prix"
    ça veut dire que c'est leur diamètre d'ouverture maximum quand on dit cela ?
  
  
• qu'a fait le gars en mettant un capuchon avec un trou dedans, dans la vidéo avec le four solaire à 1500°C (après le clic, attendre un peu que la vidéo aille directement au bon passage) ? est-ce l'équivalent d'avoir monté un nouvel objectif avec une ouverture très petite genre F/22 ?
  

Hé ben Beau travail de synthèse, stv82 !

Je tente de répondre aux questions.

relation taille effective du capteur / mégapixels possibles / caractéristiques objectifs ?

Tu as 2 tailles de capteurs. plein format et petit format. Plein format, chaque cellule réceptrice de lumière est plus grande, à pixels égaux, par rapport au petit. Du coup meilleure qualité, et meilleures performances (notamment en basses lumières).
Ensuite, je ne sais pas.
Pour les objectif, il faut savoir que certains ne vont qu'aux petit formats (ASP-C), et sont non adaptables aux grands. Un même objectif sur un petit capteur zoomera plus que sur le grand (la distance focale étant la même).

relations vitesse/ouverture/profondeur de champ/contraste/sensibilité ISO/focale de l'objectif

pas sure de savoir ce que tu veux...
Plus le zoom est gros, la distance focale longue (par ex 500mm), moins il est lumineux, plus tu as besoin de conditions lumineuses favorables.
Ensuite, tu as toujours un flou de bougé quand tu prends une photo. A moins d'avoir un trépied et de prendre avec un déclencheur externe. Donc si tu veux prendre une photo à main levée, tu dois en prendre en compte pour ta vitesse obturation (qui doit être suffisamment élevée donc pour éviter le flou.
Il me semble qu'on dit de prendre au moins avec comme vitesse la longueur de la focale (soit 1/100s pour un 100mm).
Ya un autre truc que j'ai lu, qd bien même on a un petit objectif (genre 50mm), il faut être au moins à 1/120 s pour prendre une photo sans flou de bougé. Je sais pas si c'est vrai...
Ah, et faire ce que je ne fais pas : tenir l'appareil correctement (les coudes contre le corps).

quand on a un 12M et qu'on s'en fout de garder autant de résolution, que se passe-t-il si on passe en 2M, échantillone-t-il toujours en 12M puis downsampling, ou échantillonnage direct en 2M (du coup les erreurs de quantification ne sont plus "moyennés" par le downsampling = plus de bruit)

J'en sais rien, je prends toujours au max, quitte à réduire moi même ensuite. Sur le principe du "sait-on jamais".

"objectif" = synonyme du mot "zoom" ?

Tu as différents types d'objectifs : des zooms pour zoomer, des grands angles, des fish-eye...
C'est le nom du truc que tu peux changer sur un réflexe, qui porte une (des en fait) lentilles, et qui coute la peau du cul

qu'est-ce qu'un objectif stabilisé ?

C'est l'objectif qui prend en compte justement le flou de bougé, qui rend caduque tout ce que j'ai raconté avant ^^
Avec de grandes focales, franchement c'est bien mieux... (et plus cher forcément)

à quoi corresponde le "x-y" quand on parle d'un objectif ?
exemple: canon 70-250, un "18-55", "brigde panasonic FZ18. Le zoom fait 28/508"

Le 70 étant la focale minimale (quand tu dézoomes) et 250 la maximale (zoom à fond).
Plus c'est gros, mieux c'est (enfin, après, on te raconte que c'est la façon de s'en servir qui est important, toussa toussa...)

"100mm canon qui ouvre à 2.8"
"les 70-300 en général ouvrent après (démarrent à 3.5 ou 4) et les téléobjectifs de ce type qui ouvrent vers 2.8 sont d'un autre ordre de prix"
ça veut dire que c'est leur diamètre d'ouverture maximum quand on dit cela ?

Oui, diamètre d'ouverture maximal.
Les objectifs classiques ouvrent à 3.5. à 2.8, comme mon 100mm macro, tu peut ouvrir plus, donc moins de profondeur de champs, tu peux jouer sur le "bokhe", le flou d'arrière plan, et faire de jolis mélanges de couleur. Puis si tu ouvres plus, tu peux augmenter ta vitesse pour des photos moins floues.

comment connaître la distance minimale de mise au point sur un objectif macro ?

C'est écrit dessus ^^

différence proxy / macro ?

Proxy : le rapport taille de la bête sur le capteur / taille de la bête en vrai est inférieur à 1.
Macro : il est supérieur à 1, donc tu as un grossissement de ta bestioles.
En fait, c'est vraiment une histoire de puriste, si tu veux être exact avec les termes techniques, la plupart du temps tu es en proxyphoto...

qu'est-ce qui fait que les photos de photographes (même amateur) sont souvent très nettes de manière localisée (genre tête) et après ça devient flou très rapidement derrière : ok profondeur de champ

Oui, uniquement une histoire de profondeur de champ.

autofocus: MAP (= mise au point ?) continu ?

MAP = mise au point, continue l'appareil prend plusieurs photos, aussi longtemps que tu appuies (genre le paparazzi dans les films, ou bien le mec qui photographie la top model en studio ^^ t'entends clac clac clac )
Pratique dans le sport, par ex. tu figes plusieurs instants.
Moi j'aime pê utiliser, je sais pas bien...

qu'est-ce qui se passe quand on monte les ISOs: si on rajoute du bruit, on ne peut vraiment l'utiliser non ? dans quel cas alors ?

Ah ben ça, ça dépend des appareils...
Le mien, par ex, au delà de 800 iso c'est moche, on voit trop le bruit...
Faut tester.
Ensuite, si, on peut récupérer, t'as des logiciels qui marchent bien. Des fois, t'as pas le choix... Genre quand je photographie ma soeur à son gala de danse, donc conditions difficiles (dans le noir, souvent pas assez de lumière, en plus des gens qui bougent sur scène), si je veux pouvoir avoir une vitesse suffisante, je suis bien obligée de monter en iso.

dans la section "profondeur de champ" ci-dessus, il y a la même focale 27mm mais deux ouvertures différentes F/2.8 et F/8. Je ne comprends pas pourquoi cela réduit la zone nette. Quelqu'un peut-il expliquer ou montrer un schéma d'optique qui lui a parle pour comprendre ça ?

Franchement, c'est de la physique, ça, et je suis trop feignante pour chercher à comprendre réellement comment ça fonctionne.
Du coup, j'ai juste appris comment fallait faire, je ne peux pas t'expliquer (je suis aussi feignante pour ma voiture, je sais comment conduire, mais pas comment elle marche )

Ouuf!!!!!!

@propos de la photo de Confiteor
Ma critique ne sera pas technique. Je n'arrive pas à me motiver à ce niveau là.
La photo de cet enfant me fait mal. Et c'est en cela qu'elle est certainement réussie et digne d'être dans le registre du reportage.
A ce propos, êtes-vous déjà aller à Visa pour l'image à Perpignan ?
J'aimerais pour me défaire de ce ressenti pouvoir apporter un regard juste photographique. Je ne peux le faire qu'en comparant la version noir et blanc proposée par Chuna de la version couleur initiale. Très étrangement, enlever les couleurs m'enlève une part de l'aspect dramatique. Peut-être que cela la rend moins irréelle et donc plus supportable. Alors que plus souvent le noir et blanc ajoute un sentiment sombre, là, c'est l'inverse. Le noir et blanc atténue.

@stv
j'ai téléchargé ce we un ti guide photo proposé par Laurent de la chaine youtube que m'avait conseillée Chuna (je garde très précieusement dnas un coin de mon ordi le lien pour un jour écouter toutes ses vidéos...).
Si ça peut t'aider tu devrais le retrouver via sa chaine dont voici un épisode : Apprendre la photo
Et merci pour les questions que tu poses, ça m'aide à trouver les mots pour poser (ou pas) les miennes. S'il est un champ lexical dont je n'arrive pas à m'attribuer la fonction, c'est bien le champ lexical technique de n'importe quel domaine...

en bonne feignasse de la rédaction,
je vais reprendre du message de cuicui, qui exprime de ce que j'ai éventuellement sous un coude à dire

Cuicui a écrit:@propos de la photo de Confiteor
Ma critique ne sera pas technique. Je n'arrive pas à me motiver à ce niveau là.
La photo de cet enfant me fait mal. Et c'est en cela qu'elle est certainement réussie et digne d'être dans le registre du reportage.
A ce propos, êtes-vous déjà aller à Visa pour l'image à Perpignan ?
J'aimerais pour me défaire de ce ressenti pouvoir apporter un regard juste photographique. Je ne peux le faire qu'en comparant la version noir et blanc proposée par Chuna de la version couleur initiale. Très étrangement, enlever les couleurs m'enlève une part de l'aspect dramatique. Peut-être que cela la rend moins irréelle et donc plus supportable. Alors que plus souvent le noir et blanc ajoute un sentiment sombre, là, c'est l'inverse. Le noir et blanc atténue.

je suis sur la même onde !

j'ai aussi eu mal
j'ai vu cet enfant mort

donc idem, versus le côté reportage, charge émotionnelle qui alors a un impact

je me suis déjà rendu à visa pour l'image

dans un autre contexte, j'eus le plaisir d'échanger avec un photographe indien je crois, participant à visa pour l'image,
si je remets la main sur non nom, si je retrouve, il m'avait aussi donné un portrait je crois dédicacé

message fouillis et un peu pressé
^^^

sinon, la "meilleure" version est pour moi la 1ere, l'initiale

sur un plan photographique de prise de vue, son seul bémol est pour moi au niveau du cadrage de la couverture / duvet ? noir

retrouvé le photographe !

et les 2 photos, 2 portraits, dont une dédicacée

mais je lui avais acheté, ce qui est normal !!

Il s'appelle Vinoth Vijazaragavan
(on peut googliser son nom)

et son site perso avec un peu de portraits là http://vinoth-photography.com/photogallery.php?cat_id=38&name=PORTRAIT

et d'autres clichés sur sa galerie

C'est magnifique ce que fait ce photographe.

faudra que j'essaie de scanner mes 2 portraits

et la dédicace,
du temps où je sortais un peu de mon trou

il présentait de ses photos dans les mêmes temps d'une expo poésie où je participais

:

"it's nice to meet you, in the space of this word,
all the best and wish to your life"

c'est sur,
c'est du big human là !

Pour moi, Confiteor a le même œil, la même sensibilité, la différence est juste dans la gestion parfaite de la lumière qu'a ce professionnel... (forcément c'est son métier)

J'adorerais avoir l'occasion de faire de genre de photo.

Mais ça veut dire oser entrer en contact avec l'autre

Oui, ces portraits sont stupéfiants presque au sens psychotrope du terme tant ils forcent le vertige à voir ainsi notre humanité s'afficher.

Du temps où j'osais en faire, en voici un. C'était le temps de l'argentique (diapo numérisée) et je n'étais pas plus douée en technique. J'aime beaucoup l'expression/attitude que j'ai réussi à saisir mais je suppose que j'aurais tout eu à gagner de mieux maitriser les jeux de contraste.

Elle est très belle, cette photo, Cuicui. C'est pas tant les contrastes que la présence de la personne derrière qui attire mon regard.
Il reste que ce petit garçon est fascinant.

A mon tour de conclure !

Je retiens la très bonne remarque sur la présence abusive de l'anorak noir. A bas l'envahissement des écrans par des guenilles disgracieuses !

Je suis très flatté par vos compliments qui me touchent   .

MAIS :
Pour la photo de ce fil, je la trouve racoleuse, presque un peu putassière. En la prenant je le savais et je déconnais avec ma compagne en disant "celle-là, je la vends à MSF"
Elle reflète trop l'état d'esprit occidental face au scandale de la pauvreté.
Dans la réalité, jamais un malgache (riche ou pauvre) ne regardera la scène comme je la montre. Pour lui c'est un quotidien ordinaire qu'il subit, avec lequel il est habitué à composer, c'est tout simplement sa petite vie de tous les jours.
La mère a posé ce gosse dans un coin pas pire qu'un autre tandis qu'elle puisait de l'eau salée et croupie, la seule à sa disposition 6 mois par an depuis tant de générations !
Bien entendu, elle aimerait mieux de l'eau potable ou du coca, mais boire cette eau de merde est tellement ancré dans sa réalité qu'elle n'y pense que très occasionnellement même si elle sait que dans beaucoup d'autres lieux c'est une évidence de disposer d'eau correcte.

Entre des phases souvent brèves de révolte face à l'extrême injustice, les Hommes ont une faculté incroyable à s'habituer à l'inacceptable : on a aussi rigolé dans les stalags.
C'est un luxe d'occidental d'être dépressif, anxieux ou révolté ! Pas le temps quand il faut gérer la survie et si on le prend, on meurt.
Il y a aussi une part de fatalisme souvent largement encouragée par les religions.

Il faut avoir vécu longtemps dans ces pays pour le ressentir profondément.
J'étais dans le sahel dans les années de famine mortifères des années 80, j'ai fini par ne plus être choqué de voir les gosses avec le gros bide.
De temps à autres un choc, puis on oublie d'autant plus vite l'insoutenable que la mère qui le tient dans ses bras "l'accepte".

Évidement je comprends votre émotion. Elle est "normale" et il faut être dans un drôle d'état d'esprit (... le mien) pour avoir un regard qui n'est pas cynique mais plutôt comme résigné face à de telles scènes qui sont devenues banales dans mon cas.

PAR AILLEURS
Je n'ai jamais regardé avec autant de bienveillance que vous mes portraits !
Ils me semblent souvent "ordinaires" mais sont néanmoins sincères et pour le coup traduisent sans doute mieux l'intériorité de ces gens que la photo que vous avez eu la gentillesse de commenter.
Peut-être que je ne mesure pas la singularité que vous leur accordez parce que j'ai fini par percevoir l'approche de la vie des peuples du sud.

Je suis bien plus intéressé par les photos plus abstraites, mettant en scène des géométries, des matières, des brillances, des rapports de valeur entre des couleurs qui me procurent une satisfaction esthétique
J'aime les découvrir dans des lieux anodins, comme on cherche des champignons en forêt.
par exemples : ici ici ou là et bien d'autres du même fil.

Qui pose un nouveau cliché pour continuer ?

@STV82

Profondeur de champ = zone de netteté
Plus le diaphragme est fermé (proche de 22) plus elle est grande.
En échange, à luminosité donnée, il faut utiliser une vitesse d’obturation plus faible (afin de laisser plus longtemps le rideau ouvert pour qu’il « éclaire suffisamment » le capteur) et donc risque bougé du photographe ou du sujet.
Si on veut isoler un sujet (par exple un portrait) on cherche à gérer cette profondeur de champ en ouvrant assez le diaph afin d’avoir tout le visage net mais un arrière-plan flou. Pareil pour les macros (voir celles de noir qui sont extra)
Par contre photo souvenir fermer afin d’avoir tes potes bien nets devant le paysage !

Zoom = objectif à longueur focale variable par exemple 14-150 mm
Avec un capteur plein format (appareil réflex de luxe) l’équivalent de la vue humaine est un 50 mm

Moins de 50 mm c’est un grand angle on voit plus large que ses yeux.
Moins de 20 mm c’est un « fish eye » qui permet de voir jusqu’à 180° voire plus, en échange tout est déformé comme dans un cul de verre. Des verticales parallèles deviennent des courbes comme un coussin gonflé. La profondeur de champ est très grande (toutes autres choses égales)
Les grand angles sont lumineux puisqu’on rentre une grande scène et donc beaucoup de lumière sur le capteur (en plus souvent y’a moins de lentilles)

Au-delà de 50 c’est un téléobjectif (comme des jumelles)
Avec une très longue focale les objets semblent écrasés
La profondeur de champ est plus faible (toutes autres choses égales) ce qui est bien par exple pour isoler oiseau du fond qui deviendra une bouillie verte floue !
Rares (et donc chers …) sont les télés qui ouvrent beaucoup et comme en plus un télé bouffe de la lumière et qu'il entre peu de largeur de scène, ben, t’en est réduit à utiliser une faible vitesse et du coup comme l’objectif grossit le moindre tremblement et c’est bougé, et en + va dire à un piaf d’arrêter de gigoter !

On peut « tricher » en définissant une sensibilité ISO plus élevée mais rapidement on perd en définition à cause du bruit (qui est parfois recherché afin de simuler le « grain » de la pellicule argentique, surtout en N&B)

Avec un capteur demi format (comme sur les hybrides ou les réflex entrée de gamme) la focale est multipliée (souvent par 2)
Du coup mon 14-150 devient l’équivalent d’un 28-300 ! Pas cool j’ai pas de super grand angle !
Et mon 70-300 devient un l’équivalent d’un 140-600 ! Super j’ai un téléobjectif énorme pour shooter les piafs mais pas du tout lumineux

Stabilisation
Pour éviter le bougé y’a un machin un peu comme un gyroscope (numérique bien entendu) qui mesure les mouvements de tremblé et qui donne l’ordre à des moteurs d’incliner légèrement une lentille pour compenser le mouvement (dans la limite du raisonnable évidemment).
Autre solution (il me semble la plus fréquente aujourd’hui) même idée mais on déplace le capteur. Intérêt : une seule mécanique celle sur le boîtier alors que sinon une par objectif donc moins cher au final

@Confiteor :
Épargne nous ton cynisme d'occidental. Merci. Je ne crois pas qu'il viendra en aide à qui que ce soit.

Désolé.
J'ai dû très mal m'exprimer ou bien tu m'a très mal compris, c'est tout le contraire du cynisme.

C'est le constat de la résignation de ces peuples face à l'injustice qui les touche, faute de moyen de lutter, faute d'énergie pour le faire.
De mon côté, la tristesse fonctionne comme une tâche de fond, elle est devenue chronique et non aigüe.
Je vis en Europe 10 mois sur 12, mais elle ne me quitte pas.

Et pourtant, je suis toujours autant attiré par ces pays et par leurs habitants pour ce qu'ils m'enseignent : une forme de résilience dont nous avons grand besoin, des dispositifs complexes de solidarité horizontale là où nous attendons tout de l'état, une pulsion de vie incroyable qui leur permet de jouir à fond de chaque micro bonheur en débit de l'adversité du quotidien, etc.

Je te prie de m'excuser si mes propos t'ont choqué, ce n'était pas le but et je pense qu'il s'agit d'un malentendu

Traitement du choléra (s'il est pris à temps avant une évolution morbide) : moins d'un euro ...
* Solution saline de réhydratation afin d'éviter le décès durant la crise par voir orale si peu de vomissements sinon par perf : coût proche de zéro
* Antibiothérapie durant 1 à 4 jours (la molécule dépend des résistances locales du vibrion mais reste très banale : doxycycline le plus souvent)
* Et surtout prévention contre la contamination : toilettes correctes ne polluant pas les nappes phréatiques + hydrochlonazone pour avoir de l'eau décontaminée (quelques euros par m3 ...)

Comme pour les famines (celles du XXIème siècle, par exple sud Soudan), la question du coût est presque anecdotique, ce qui compte c'est la volonté de traiter (ou mieux de prévenir) et les choix politiques qui mettent en place la possibilité matérielle de le faire.
Hélas ...

Si tu ne ressens pas le cynisme que je ressens c'est peut-être aussi que nous ne parlons pas du même cynisme. Il existe une forme poussée de la pensée qui ne fait que me conduire à la misanthropie à défaut d'arriver à rompre avec le monde et c'est celle que tu exprimes. Cette forme poussée est celle que tu exprimes parfaitement et je ne crois pas au malentendu, bien au contraire. Tu l'exprimes d'ailleurs très justement dans ta justification. Cette tristesse là n'est pas la solution et c'est contre elle que j'essaye de me battre depuis 18 ans, depuis qu'elle s'est installée en moi. L'extra-lucidité peut aussi et doit nous donner la force de chercher ailleurs autre chose que cette tristesse là au sein même de cette tristesse. Quand je lis ton message, j'ai plus que jamais envie de refermer mes bras à la vie parce que j'y entends la force insolente de la désolation indicible, résultat de l'abandon triste soumis à la confrontation au réel. L'enfant qui dort comme un mort au milieu de nulle part pendant que sa mère va lui chercher de quoi vivre et lui ramener la source vive empoisonnée : c'est une photo en prise directe sur l'Olympe où se mettent en scène Eros et Thanatos.
Merci à toi de m'avoir permis de pousser encore une fois un cri que personne n'entend.

@Confiteor : Au fait, un truc : "normal" peut être pris pour une insulte sur zc.

Tu as raison je ne suis pas ébloui par les succès collectifs de l'espèce humaine.

Si j'ai bien compris, il me semble que c'est ma nature, ma pensée qui te blessent ; le simple fait que j'existe tel que je suis t'occasionne une douleur lorsque tu y es confrontée.  
Je n'ai, pas plus que toi, vraiment choisi d'être devenu celui que je suis, le fruit du hasard, de la nécessité et de quelques rares décisions qu'on a la prétention de croire rationnelles.

La discussion que nous avons est la preuve d'un total échec de mes tentatives de communiquer autrement que par des mots.
Tu apprécie mes photos parce que tu ne perçois pas ce que je tente maladroitement d'y mettre, de dire de moi et du regard que j'ai sur le monde.
C'est la pire critique que tu puisses faire : elle remet en cause mon "travail" de manière définitive.
Je vais y penser beaucoup et donc elle m'est très utile.

Cuicui a écrit:@Confiteor : Au fait, un truc : "normal" peut être pris pour une insulte sur zc.

Tu as remarqué que je fréquente ces lieux depuis peu, excuse moi de ne pas en connaître tous les codes.
J'ai utilisé ce mot dans son sens le plus commun ie main stream, conforme au fonctionnement le plus partagé, etc.
Il ne me semblait pas véhiculer de sous-entendu péjoratif dans le cas de figure.

Confiteor a écrit:Tu as raison je ne suis pas ébloui par les succès collectifs de l'espèce humaine.

Si j'ai bien compris, il me semble que c'est ma nature, ma pensée qui te blessent ; le simple fait que j'existe tel que je suis t'occasionne une douleur lorsque tu y es confrontée.  
Je n'ai, pas plus que toi, vraiment choisi d'être devenu celui que je suis, le fruit du hasard, de la nécessité et de quelques rares décisions qu'on a la prétention de croire rationnelles.

La discussion que nous avons est la preuve d'un total échec de mes tentatives de communiquer autrement que par des mots.
Tu apprécie mes photos parce que tu ne perçois pas ce que je tente maladroitement d'y mettre, de dire de moi et du regard que j'ai sur le monde.
C'est la pire critique que tu puisses faire : elle remet en cause mon "travail" de manière définitive.
Je vais y penser beaucoup et donc elle m'est très utile.

Cuicui a écrit:@Confiteor : Au fait, un truc : "normal" peut être pris pour une insulte sur zc.

Tu as remarqué que je fréquente ces lieux depuis peu, excuse moi de ne pas en connaître tous les codes.
J'ai utilisé ce mot dans son sens le plus commun ie main stream, conforme au fonctionnement le plus partagé, etc.
Il ne me semblait pas véhiculer de sous-entendu péjoratif dans le cas de figure.

Tu es blessé.
Comme bien d'autres l'ont été par moi avant toi.
J'avais choisi depuis plusieurs mois de me taire quand je sentais que ce que j'avais à dire aller blesser quelqu'un. Hier j'ai lâché un morceau que je tenais dans les dents, parce que tu as été celui qui m'a rappelé que j'avais ce morceau. Si je ne l'ai pas effacé comme je le faisais auparavant, c'est peut-être parce que j'ai senti que tu ne t'effondrerais pas et moi non plus. La preuve : tu es encore là, et moi aussi.
Alors, je vais aller jusqu'au bout. Ça te ferait peut-être gagner du temps, ce temps que moi j'avais perdu à zebrascrosser.
Ta pensée n'est pas ta nature, elle n'est que le destrier grace auquel tu vas exprimer ta nature. Y'a un truc de beau en toi et c'est tes photos qui le disent et ta pensée qui s'en désole.
C'est toi qui as voulu jouer à la critique de tes photos. Moi, je n'ai pas soumis les miennes, j'ai enfin acquis le simple mais difficile bonheur de les laisser vivre telles qu'elles sont. Je sais de toute façon que quels qu'en soient les messages que je voudrais les voir porter, elles resteront ce que les gens y projetteront. Ça fait mal au début puis ça passe. On s'y fait. Peut-être même qu'un jour je pigerai le langage technique photographique comme si c'était une deuxième langue que j'aurais toujours su sans le savoir. Alors, je saurai vers quoi me tourner pour devenir la pro que je n'ai jamais pu être nulle part.
Pour ce qui est de la communication écrite. Oublie les malentendus de la rhétorique stérile, capte l'ambiance, tu avanceras bien plus vite. Ça aussi, c'est zc qui me l'a appris mais il a fallu qu'on me l'explique. Et je me suis cassée la gueule bien souvent quand même, tant la justesse et la musique des mots me tenaient à coeur. Il y a un cap à passer aussi, comprendre leur traitrise intrinsèque.
Quant aux codes zc, oublie-les aussi tôt que tu les comprendras, ils ne sont pas bien beaux.
Voilà, j'arrête là. Je retourne vers ce qui reste de mon en vie.
J'abandonne un temps de suivre les discussions photos même si ce sont mes fils préférés. Ne t'en sens pas responsable, ces deux derniers jours m'ont secouée quant à mon rapport à ce qui relève de l'art. Je me rends compte à quel point l'art graphique et l'art de l'image ont été importants pour moi et je pense que j'ai fait une grossière erreur que de croire que les mots allaient me sauver. En tout, et pour tout.
Je prends aussi mon visa pour l'image.

C'est marrant, quand j'ai commencé ce post, j'avais pensé à la critique technique. La critique artistique, je ne m'y oserais pas. Le ressenti est tellement personnel, que ça ne peut être une critique, juste un partage, ou éventuellement un débat philosophique.
De toute façon, je suis pas très douée pour m'exprimer avec des mots. Plus avec des images.
Puis je n'aime pas débattre.
Ce qui est dommage, puisque ça permet souvent une réflexion bien plus profonde que celle que j'aurais toute seule.

M'enfin bref...
ça risque pas de beaucoup arriver ce genre de réflexion avec mes photos, bien plus légères et communes ^^

Bon. Du coup je présente une photo à moi, avec des défauts techniques (dont je suis consciente pour certains). Je veux bien aussi un retour sur le contenu, si ça vous inspire et vous chante.

l'actu est bien la photo de chuna

j'étais juste entrain de faire mon scan de mes 2 photos de Vinoth ...............
alors je les mets

et sinon chuna, je n'y trouve à redire sur ta photo, même en cherchant,
le cadrage est original
photo avec mouvements et légèreté (vent, crinière, crin de la queue , fleurs) et contraste avec les pattes et sabots ancrés

teintes douces allant avec l'ambiance

petite ouverture de cadre vers horizon en haut pour qui voudrait poursuivre la balade;

c'est du tout bon pour moi, artistico-techno-photographiquement parlant

J'aurais rajouté une plus grande profondeur de champ... Que les 4 papattes soient nettes.

c'est possible, je sais pas,
rien ne m'a choqué de prime abord

peut-être le 1er plan fleuri et flouté a fait passer la transition

j'ai plutôt vu le reste et les ensembles que la patte en moindre netteté, elle est aussi couverte par le mouvement de crin, il y a 2 flous bienvenus qui l'entourent, alors ??

J'ai aussi un pb avec la profondeur de champ.
Tu n'as pas choisi entre un premier plan flou qui induirait un sentiment d'ouverture vers l'extérieur
ou tout au contraire un arrière plan flou qui aurait suggéré une forme d'intimité avec les papattes (sans doute ma préférence) !

Du coup seul un plan intermédiaire est net.
Je ne me sens pas "à l'aise", pas bien posé, alors que la construction de l'image et ces 4 grosses pattes ancrées sur le sol devraient me rassurer.

J'aime bien le flou de mouvement des crins.

La photo marche à cause de la couleur du cheval qui répond à celle des fleurs.
J'aime bien le côté bleuté de la végétation qui est un peu "romantique" sans être tarte.

J'aurais peut-être aimé un peu plus d'espace sombre (sans doute une futaie ?) en haut de l'image.