L'ère mite âge ...

Bon, je pourris encore une fois le topic de Mjöllnir (mais je rajoute une zik):

@Fata: Va à la piscine!!!! Fais au moins 200m, sors et retournes-y avant 9 jours et refais au moins 200m, et t'arrête pas! Ton thymus s'en verra probablement affecté positivement (foi de diagnostiqué bipolaire par la plus belle institution du monde: l'hôpital Sainte-Anne à Paris ). Je ne sais pas si c'est vrai mais parfois, j'ai envie de penser qu'il y a, à l'heure actuelle, autant de degrés dans la bipolarité que d'êtres humains qui peuplent notre planète. J'ai arrêté mes médocs y a 4 semaines, je me porte mieux, je dirais même plus que la reconstruction ne fait que commencer, alors qu'elle n'était qu'en standby sous téralithe... bon j'arrête de raconter ma life chez Mjöllnir. De toute façon, il me demande et j'efface.

Zik: https://www.youtube.com/watch?v=k4dw2n38CR4 (oui un jour je vais apprendre à mettre un youtube plus proprement... )

Biz

J'ai commencé les médocs à quatre ans, ai frôlé pas mal d'overdoses desdits médocs, et à mon âge j'en prends encore, même si moins, même si mieux ! Je suis aussi moins bipolaire, mais bon. J'ai compris un truc ce matin concernant les relations sociales qui...
- Mais ça vous regarde pas !!!
Mjöllnir, on t'aime !!!

.

* Pas tant que ça je crois savoir. 

.

.

Zut ! L'envers de l'envers n'est pas l'endroit !
En plus t'as fais une faute à "construire ! "
Ça veut dire quoi "construire un den dans son pénis ?

---

J'ai parfois du poison sous la peau
moi qui ne désire qu'être un agneau.
Une douleur de feu, des affres
mon âme est marquée de balafres.
Pourtant je ne renonce pas à vivre
à goûter une fête pastorale et ivre
entrer dans la danse de la joie et de l'amour
et laisser un souffle vernal adoucir mon cœur lourd.

.

pourvuksadhurr

.

.

si

complètement.
Sur les deux premières je me suis aussi dit que j'étais né beaucoup trop tôt et que j'aurais adoré voyager entre les étoiles...

j'aurais adoré voyager entre les étoiles...

Mais tu ne fais rien d'autre. Et dans le temps idem.

(Est-ce que c'est du flood ? )

.

.

le frôlant à chaque fois sans le saisir jamais.

C'est à toi de te laisser saisir.

Avez-vous aussi cette frustration intime de ressentir sous la surface quelque chose d'unitaire qui vous échappe ?

Oui. Chez la plupart sous la forme d'un désir insu et chez de très rares sous la forme d'une marche orientée et déterminée.

elle relie le soubassement de tous les êtres

Je n'ai jamais été moniste. Certains continents qui s'éloignent ne le font pas sur une sphère, et ne se retrouvent jamais je crains.

Quel est donc ce mouvement qui m'est incité à faire ?

L'appel.

Prométhée cherchant à voler le feu sacré de l'Olympe ?

Peut-être... Pourquoi Prométhée n'a t-il pas tout simplement demandé ?

à quoi servent toutes ces frictions

A lisser le galet, à adoucir le cœur.
(Je "réponds". Ce n'est pas ce qu'il y a de mieux à faire (cf varna), mais tes paroles me sont apparues comme des incitations.)

.

"L'alchimiste.

Il ne possède pas le sens il en est possédé." Jean Mambrino.

En préparant mes breuvages ce matin je me suis dit :

"Tiens je laisserai bien tomber quelques gouttes de miel sur leur coeur à ces alchimistes là..."

Un peu de douceur en passant....

C'est à la fois plus compliqué et plus simple que ça, mais je ne veux pas t'embêter avec mes points de vue (mal vus hélas...)

.

.

l'univers a-t-il une morale ?

Lequel ? L'univers du monde crée, ou celui du monde créateur ?
L'univers n'est que matériel, quand je parle de transcendance, je parle d'une réalité qui est hors du temps, de l'espace, du déterminisme, et de l'appréhendable au moyen des sens, fussent-ils relayés par des appareils. Je parle d'une altérité absolue. L'univers n'est pas divin, ou même spirituel, ou même moral, ou même intelligent. C'est une machine. Et je ne "crois" pas en une machine.

.

.

.

mais aussi "un récepteur" de "quelque chose" (conscience ?)

sont hors de portée de notre compréhension et de nos instruments de mesure.

Tu touches au cœur de la réflexion de Massimo Teodorani dans "entanglement".

.

.

.

.

Je rejoins ton idée FX, y a un parallèle entre le vide des atomes, et donc ce que constitue notre corps.
Si tu observes bien, il y a plein plein d'endroit où on retrouve ce parallèlisme.
L'aspect ressenti/physique a toujours existé.

Un peu comme on dit "je ne le sens pas celui là, le courant ne passe pas." Quand on dit ca ca vient réellement un manque de lien, d'un tunnel qui ne relierait pas les deux personnes.
Et dans le même sens, notre corps possède une certaine énergie ( suivant sa nature).

C'est aussi voir que lorsqu'on est dans une situation qui nous déplait notre corps fait rout pour nous ressortir de cette situation, il essaie de nous "sauver" selon ses convictions. Et ses convictions, d'où le prenne t il ? Bah du fait qu'on ne veuille pas vivre telle ou telle situation ou qu'on me veuille pas prendre place à cet endroit là.
Tout comme ...notre corps... Composé d'atomes et lui de 99,9999 % de vide. Le corps ressent physiquement ce qui le compose et le pointe du doigt. A l'esprit de voir et savoir l'interpréter. Et de là... Chacun va avoir sa propre version du "je me sens mal/vide".

Comme tout: les questions, y en a beaucoup, mais les réponses aussi.
Le vide qu'on ressent n'est pas que lié à notre environnement ou l'effet domino qu'on peut avoir.
Il n'est pas que lié à notre vécu non plus...
Et donc pas seulement à celui du vide des atomes non plus.

Mais c'est marrant. J'aime bien le point que tu relèves parce que surprenant de voir à quel point la nature se recouvre elle même et en quelque sorte apporte la touche humaine (donc personnelle pour chacun), physique (ce qui est lié à l'environnement physique) et aussi tout un tas de petites choses résultant d'intéraction/theorie d'ensemble/ evolution etc .

J aime cet aspect de parallelisme parce qu'elle peut apparaitre n'importe où, où on sait voir.

.

.

.

On va chercher d'immenses mystères - surtout nous avides de toutes grandes et belles choses - d'émerveillement partagé comme nous l'avons dit et soudain en suite à ce que poste Mjöllnir , j'ai cette pensée hop, flutée, qui fuse: " Quel mystère faut-il dans cette réalité qui nous dépasse de tous cotés pour qu'un être quelque part un jour puisse s'exclamer : " Je suis" !

Bonjour Mjöllnir,

Si tu lis l'anglais, voici deux références qui pourraient t'intéresser:
- une première selon laquelle les particules microscopiques ne sont pas une réalité mais le résultat d'une illusion cognitive:
M.S. de Bianchi, Ephemeral Properties and the Illusion of Microscopic Particles, Foundations of Science, 16, 2011, 393-409.
Disponible ici.
- une seconde qui montre l'incohérence qu'il y a à supposer que la conscience est issue de processus matériels:
M. Bitbol, Is Consciousness primary?, NeuroQuantology, 6, 2008, 53-72.
Disponible ici.

Mjöllnir,
la question posée est seulement dans le contexte "médical" (ou physique) ou est ce qu'on peut l'étendre sur d'autres sujets sans pour autant donner de référence ?

.

..

.

Mjöllnir a écrit:Merci beaucoup pour ces deux liens. J'espère que nous aurons l'occasion d'en discuter encore ensemble

Je t'en prie. J'espère aussi que nous pourrons reparler de ces sujets qui me tiennent profondément à cœur .

Mjöllnir a écrit:Avez-vous aussi cette frustration intime de ressentir sous la surface quelque chose d'unitaire qui vous échappe ? Quelque chose qui serait le liant entre des "pièces séparées" comme glu originelle dispersée mais dont des fragments resteraient collés là, informes et amorphes, juste porteurs de sens car identiques à ceux que vous percevez chez les autres ?

Mjöllnir a écrit:Les textes me dévoilent une partie supplémentaires des "couleurs" du tableau que j’entraperçois.

Tes propos me touchent. Ils font écho à mes questionnements sur la possibilité et la démarche requise pour construire une image objective de la réalité au travers de notre propre subjectivité.

Pour répondre à la question de départ (disons plutôt la dernière), je pense que chaque individu, espèce, entité de toutes natures a conscience de ce qu’il représente et ce qu’il porte. D’une manière ou une autre chaque entité applique ce dont il pense qu’il en est responsable. Tu parlais de cellule, moi je pense que chaque cellule porte une petite responsabilité, chacun son poids. Puis quand il se rassemble ca crée des plus grosses entités où d’autres organes prennent le relais pour gérer leurs fonctionnalité. Car, qui dit groupement d’entité dit gestion de groupe.
Moi ce que je me disais, c’est qu’on pouvait reprendre cet exemple partout, sur tous les plans on a la même chose.
Un être humain a pur but dans sa vie d’être heureux, d’apporter ce qu’il se doit par rapport à son environnement (travail/familiale/être humain). Puis lorsqu’on regroupe ces personnes au travail, c’est le chef de projet qui est le chef d’orchestre, ou encore le directeur de cette branche dans l’entreprise.
Encore sur un autre plan, on se doit de s’aimer soi même pour mieux apporter aux autre, on est maître de soi même. Puis on se doit de donner ce qui en est en notre possession à nos enfants ou à notre entourage pour mieux vivre. Si on prend une famille qui est constitué de chacun de ces êtres, le chef d’orchestre va être tantôt la maman tantôt le papa suivant les circonstances.

Je pense que chacun est (quelque part) conscient de ce qu’il est et ce qu’il se passe quand il se regroupe dans la totalité. Un peu comme nous quand on se pose la question de ce qu’on est dans l’univers ? Le monde, l’humanité que peut-il faire pour mieux faire avancer les choses ?
On se pose quelque part la question de ce qu’on est et ce qui nous en revient comme « responsabilité » selon le but.
Mais… les degrés de conscience diffèrent pour chaque être humain. Donc chaque être humain n’applique que ce qu’il voit, donc un bout de ce qui est la totalité. Évidemment.. ce qui est normal, on est que des être humain, donc pas parfait. Et le rassemblement de ces petits bouts qui sont différents pour chacun de nous donne une maille où la maille n’est pas complète. Certains bouts manquent et certains bouts sont très renforcés selon le degré de conscience de chacun. Et cette maille représente ce qui est compris/accompli par un groupe d’être humain. Nous être humain, on ne fait que rassembler ce qui en est en notre possessions et dans nos limites avec nos vécus etc.

Et l'image qui explique ce que j'ai dans la tête c'est un dessin qui prend dans son ensemble les tous petits bouts et qui les rassemble. La forme finale n'est pas aléatoire puisque chacun a sa place et que la forme globale dépend ce dernier.


ou celle ci qui montre justement la profondeur des choses, où les morceaux collés ne sont pas juste la façade que l'on voit.


Celui qui est chef d’orchestre de la maille des être humains….
Ca je ne sais pas..
Le créateur ? je ne sais pas… je pense que lui il a quelque part allumer l’étincelle pour que certaines choses se déclenchent. Mais après est ce qu’il agit ? je n’en suis pas si sûr. Après je pense que l’on agit que nous même sur notre propre maille (la théorie des ensemble). Où les être humains ne font pas que rassembler leurs petits bouts. Il y a aussi des interactions, des égos qui en ressort. Et là je pense que c’est l’être humain qui essaie de gérer lui-même mais quelque part il échoue car il ne veut que pouvoir gérer l’autre. Les habituelles faiblesses : pouvoir, complexes, égos, etc.
Et c’est là qu’on voit d’ailleurs que chaque entité ne peut pas gérer « son petit bout » parce que je pense que quelque part en nous, dans nos gênes on a cette bataille de pouvoir. Et si chaque entité cherchait à se gérer lui même, seul (vu de haut, de la maille et non de ses propres responsabilité à lui) ca serait un chas.
D’où aussi l’émerveillement face à la nature, car il y a toujours cette image de petites choses qui fait son propre boulot, et qui s’enchaine à d’autre et qui en devient un gros travail, puis qui est traité par un chef d’orchestre pour qu’il puisse être au maximum profitable.

Là où ca bloque, c’est toujours le même endroit : là où l’être humain veut prendre tout contrôle.

Qu'est-ce donc, si ce schéma parait un tant soit peu réaliste, qui a pu produire une complexité pareille, et quel en est le but avéré ?
Diviser pour mieux régner ? Diviser pour réduire les risques ? Diviser pour mixer et encore mélanger les différents composants ?

Je pense qu’il y a bien un créateur au-delà de TOUT ce mécanisme. Le but avéré ? moi je dirais peut être un teste pour l’humanité.. ? pour voir s’ils vont pouvoir se dépasser, dépasser leurs propres égos et en revenir aux « bonnes choses » pour ne pas détruire ce qui est fait et pour pouvoir le faire évoluer.
Je pense que cette division est une réelle force. C’est une réelle force car on peut changer, modifier les places, on peut observer, rentrer en profondeur, et surtout rassembler toutes les forces pour pouvoir mieux compléter les mailles. Ca apporte des difficultés comme des inconvénients. La difficulté de gestion car chaque entité possède ses propres choses à gérer mais aussi à gérer son environnement lorsqu’on regroupe les petits bouts. L’avantage est celle que j’ai cité plus haut : une très grande autonomie, du « recyclage », de la solidarité ou force qui peut se mettre en avant, ou « mixer pour mieux apporter » les différences. Mais tout ceci dans le but qu’on en sort encore plus glorieux encore plus fort qu’avant.

Au fait ... dis-moi ... une référence (comme concept) a-t-elle toujours existé ? Ou bien est-ce la validité d'une chose, constatée par d'autres, qui fait qu'une information devient référence à un instant T ?

Si tu demandes mon avis.. Je dirais que par essence le mot "référence" veut dire qu'on se repose sur une chose: théorique, expérimentale ou autre.
Elle peut très bien se reposer sur une chose constatée par d'autres donc des livres ou des "connaisseurs" parce que selon eux ils auraient validés ces choses.
Elle peut très bien se reposer sur des vérités qui ont existé depuis toujours comme la constitution physique des cellules (qui est aussi reposé sur des choses constatées par d'autres vu qu'on n'est pas chacun biologiste )
Et elle peut très bien se reposer sur des choses théoriques comme des idées, des perceptions de chacun.
Je peux argumenter chacun de mes propos donc ils sont quelque part référencés par ce que je vois du monde et de mon environnement.

Après ... pour moi il reste à voir quelle référence est une vérité absolue (donc scientifique) ou subjective.

Étant donné qu'avoir des vérités absolues ne nous aide pas forcément à avancer dans nos perceptions de la vie, quelque part on est obligé de tendre vers une certaine subjectivité à fin de vérifier la véracité des propos ou pas.

La suite de ton billet sur les neurones et la lumière :

.

etoile_en_etoile a écrit:je pense que chaque individu, espèce, entité de toutes natures a conscience de ce qu’il représente et ce qu’il porte.

En avoir conscience ... je n'en suis pas tellement sur. Si cela était tellement avéré, on pourrait certainement mieux l'exprimer et aussi moins en souffrir, ne penses-tu pas ?

etoile_en_etoile a écrit:Un être humain a pur but dans sa vie d’être heureux ...

Pour lui-même ou "sur le dos des autres" ?

etoile_en_etoile a écrit:c’est le chef de projet qui est le chef d’orchestre, ou encore le directeur de cette branche dans l’entreprise.

Es-tu certaine que ces positions aient encore un rôle social ? Es-tu sure que ton parallèle ressemble vraiment à la totipotence originelle ?

Alors, si je saisis le fondement de tes assertions, tu sembles dire que d'une part la nature tend à rassembler pour complexifier en vue de produire, et que l'Homme, bien qu'issu d'elle, tend à se "diviser" pour régner ?

N'est-ce point là la dualité qui génère notre différence, et qui permet à l'Univers d'avoir conscience de lui-même ?

Autrement dit, les confrontations que nous trouvons à chaque étage de la matière ne viennent-elles pas là d'aboutir à leur incarnation ?

Et, pour finir, si je perçois bien, tu sembles affirmer que tout est Vérité dans l'être qui pense selon sa construction et que la chose existe dès lors qu'elle est pensée (ce qui est aussi mon avis si ce que j'ai compris de ton discours est exact). Cette Vérité devient vérité objective pour ceux qui la partagent, et subjectivité pour ceux qui se trouvent "en dehors" de sa perception. Est-ce bien cela dont il s'agit ?