L'ère mite âge ...

.

Mjöllnir a écrit:

etoile_en_etoile a écrit:je pense que chaque individu, espèce, entité de toutes natures a conscience de ce qu’il représente et ce qu’il porte.

En avoir conscience ... je n'en suis pas tellement sur. Si cela était tellement avéré, on pourrait certainement mieux l'exprimer et aussi moins en souffrir, ne penses-tu pas ?

Ce dont je parle est une généralité donc sur une moyenne FX. C'est à dire qu'il va y avoir des personnes/entités qui vont se poser de manière transparent devant la glace et vont se dire honnêtement ce qui se passe pour prendre conscience au maximum de leur environnement. Et y en aura d'autres qui chercheraient toujours à fuir ou à vouloir se laisser à la simplicité de ne rien faire. Donc ce que j'appelle "chaque" dedans c'est le poids ou conscience qu'on aurait acquis au cours de notre vie mais ne concernant que nous, à notre propre périmètre sans prendre de hauteur. Mais c'est une moyenne entre ceux qui le font jusqu'au bout et ceux qui ne le font pas du tout. Lorsqu'on a conscience des choses, oui, on a plus de facilité à l'exprimer donc à avancer la dessus.
mais , mon regard est placé un peu plus en hauteur. C'est à dire que je parle de la conscience que les être humains peuvent (en globalité) acquérir sur leur position. Et étant donné que l’interaction entre humains existe en continue, il suffit que 2 personnes en ait conscience sur 150,200 personne pour que ca puisse se diffuser très vite.
Après... moins je pense qu'avoir conscience des choses n'apporte pas de moins de souffrance... Ca pousse forcément à chercher des solutions, et quelque part on en trouve. Mais ce n'est pas le tout... Il y a toujours, encore et encore des choses à découvrir, d'où mon image fractale. Elle est à voir dans les deux sens:

• premièrement: avoir une vue qui va du plus petit vers le plus gros, les petits maillons qui se collent forment une grosse maille pour pouvoir avancer les choses, créer, avancer etc.

• deuxièmement: avoir une vue d'entonnoir où on serait en auteur et qu'on peut aller sans limite au plus petits maillon. C'est à dire qu'on a beau aller voir le petit maillon, il en cachera toujours d'autres, donc on sera toujours à la recherche d'autre chose encore donc encore des prises de conscience à avoir. Un peut comme un axe de temps où il y a une infinité de points entre le nombre "0" et le nombre "1". On a beau aller dans le détails, il y aura toujours un plus petit intervalle de temps à découvrir et à observer.

Et l'image fractale est à observer dans les deux sens.

Mjöllnir a écrit:

etoile_en_etoile a écrit:Un être humain a pour but dans sa vie d’être heureux ...

Pour lui-même ou "sur le dos des autres" ?

Pour ne pas me mal exprimer, j'ai corrigé mon erreur qui est non "pur" mais "pour" dans la phrase.

Et pour répondre à ta question: évidemment PAS sur les dos des autres!!!!! ca surtout pas!!! enfin, ce n'est que mon avis, mais je ne cnçois pas un bonheur qui serait conçu sur le dos des autres. Car l'air de rien on est réellement construite de façon à ce qu'on ait notre propre "chose" dans la vie. Et tant que ce n'est aps fondé sur nous même , ca ne marche pas. Et évidemment... je ne relève même pas la partie "immorale" qu'il y a dans tout ca à être heureux sur le dis de quelqu'un d'autre. C'est un mensonge énorme envers soi même d'abord puis envers les autres, et un masque qui couvre toute la saleté que ca peut engendrer à la suite. Et puis ca créée aussi que des liens qui seraient mal sains pour moi.

Le bonheur est d'abord pour lui même je pense, puis pour les autres aussi. On a tendance (surtout nous) à vouloir faire plaisir aux autre et être heureux pour eux. Mais ca ne marche pas non plus... je pense que l'équilibre est réellement là où on serait d'abord heureux pour soi même et de là on peut rendre heureux les autres et on peut facilement être heureux pour les autres. Car on saura quoi donner, quoi faire et on sera serein dans ce que l'on est et ce que l'on peut échanger. Et ca solidifie dés le départ le lien et le possible bonheur.


[quote="Mjöllnir"]

etoile_en_etoile a écrit:c’est le chef de projet qui est le chef d’orchestre, ou encore le directeur de cette branche dans l’entreprise.

Es-tu certaine que ces positions aient encore un rôle social ?

Humm... à vrai dire je n'ai pas parlé de ça pour montrer qu'il ait un rôle social. Cétait plus un exemple pour pouvoir montrer les différents regroupements et différents chef d'orchestre qui pourraient exister dans la vie. Mon exemple n'est peut être pas très judicieux... Ca peut prêter à la confusion... excuse moi..

Mais quand j'y pense, je me dis que ca doit aussi avoir son propre rôle social. Parce que... l'air de rien cet air "professionnel" n 'existe pas tant que ca dans la société. Quand on voit les différents caractères, l'ambition, les malentendu, ce que la mauvaise communication entendre dans le milieu professionnel etc, et plein d'autres exemples comme ça, c'est que ce côté professionnel a quelque part un pois dans nos vies, et donc indirectement, en passant par nos filtres agit sur notre conscience ou façon de voir.
Je peux me tromper, peut être... mais c'est comme ça que je le perçois à première vue...

Mjöllnir a écrit: Es-tu sure que ton parallèle ressemble vraiment à la totipotence originelle ?

je ne comprends pas bien ce que tu veux dire...

Mjöllnir a écrit:Alors, si je saisis le fondement de tes assertions, tu sembles dire que d'une part la nature tend à rassembler pour complexifier en vue de produire, et que l'Homme, bien qu'issu d'elle, tend à se "diviser" pour régner ?

N'est-ce point la la dualité qui génère notre différence, et qui permet à l'Univers d'avoir conscience de lui-même ?

Autrement dit, les confrontations que nous trouvons à chaque étage de la matière ne viennent-elles pas là d'aboutir à leur incarnation ?

Oui, dans mon écrit il y avait cette idée aussi. Que la nature rassemble pour pouvoir créer une force mais que l'être humain divise quelque part. Mais il n y a pas que ça. Je pense que l'être humain lui même saisit l'importance de rassembler les choses et est obligé de faire en sorte de les rassembler parce que c'est du bon sens; tout le monde croit en la solidarité. Donc.. celui qui dirait "non! je m'en fous! je veux juste avoir mon propre pouvoir et je vous em**e" il saura qu'il sera détruit à la minute près par la foule. Donc il y a du cynisme dedans où on va faire "comme si" mais au fond chacun va chercher à diviser pour posséder son propre pouvoir.

Et comme tu le dis, oui, c'est aussi de cette différence que vient notre force. La différence qui nous montre ce 'on est ce qu'il se passe au fond des choses. Le problème... c'est qu'on est incapable de pouvoir héberger les différences en un lieu. Ce n'est pas possible.. toujours les mêmes problèmes.

Mjöllnir a écrit:Et, pour finir, si je perçois bien, tu sembles affirmer que tout est Vérité dans l'être qui pense selon sa construction et que la chose existe dès lors qu'elle est pensée (ce qui est aussi mon avis si ce que j'ai compris de ton discours est exact). Cette Vérité devient vérité objective pour ceux qui la partagent, et subjectivité pour ceux qui se trouvent "en dehors" de sa perception. Est-ce bien cela dont il s'agit ?

Oui, c'est ce que j'ai voulu exprimer à propos de la vérité (tant qu'elle est pensée ou vécu par quelqu'un c'est qu'elle existe.)
Par contre pour la Vérité objective; je pense qu'il en existe une qui est infaillible: la réalité qui est démontrée par la science, donc la Vérité absolue. Celle ci est indestructible , en tout cas à mes yeux en tant que électronicienne.
Après... comme je l'ai dit à partir de cette Vérité objective (absolue) peut en découler plusieurs Vérités subjectives. Car ces vérité subjectives n'existent qu'à travers la direction ou les filtres que veut nous faire passer l'interlocuteur. Donc il y a un choix à faire quelque part sur la direction à porter.

.

A propos de la vérité absolue: tu as raison, on ne peut rien prendre comme vérité absolue, car même si tout est fixe il y a au moins une chose qui change: le temps. Et forcément de là on peut observer des choses qui bougent ou qui se modifient donc pas absolue.
Le terme absolue est peut être incorrecte dans le sens "absolue" dans le temps/espace etc. Mais elle est absolue pour un intervalle de temps, pour une période. Et je pense qu'on est quelque part obligé de voir et de s'appuyer sur une chose qui soit stable pour une période déterminée. Sinon on ne peut pas avancer. Si toutes les pièces bougent dans tous les sens, quelle direction peut on prendre ? on serait sans arrêt chamboulé par tout.

L'exemple de supraconductivité: ce genre de démonstration ne rentre pas (pour moi) dans une vérité absolue. Car comme tu le dis, ce n'est pas une expérience posée sur une théorie complète mais à de l'analogie, comparaison.



Et oui, quand on fait un choix, quelque part, on ferme certaines portes et en ouvre d'autres. Donc on a des chances de se tromper comme de voir que les autres se trompent aussi. Mais c'est l'essence de l'être humain: de ne pas pouvoir être parfait et de ne pas pouvoir prendre les choses sous tous ses angles.

C'est pourquoi, on a besoin d'être plusieurs et non seul pour pouvoir avancer.

Et oui, ça pousse à l'individualisation, mais elle n'est pas mauvaise si elle est bien utilisée comme pour s'enrichir (individuellement ou dans le groupe)

.

Je comprends ce que t veux dire.. mais je ne pourrais pas discuter du bon choix de mes termes.
Si tu veux... quelque part... ce qui m'importe ce n'est pas le mot utilisé mais le sens qu'on lui fait porter. C'est pourquoi je passe aussi du temps à expliquer le sens que je leur fait porter.
Tu emploies le mot Vérité plus dans le domaine de la spiritualité, or je l'utilise plutôt dans le domaine de la science (des sciences). Le domaine de la spiritualité, ce qui est sûr est ce en quoi on y croit, on voit. Et dans ce cas, c'est une Vérité, aucun doute.

D'après ta description, je peux remplacer "vérité absolue par intervalle de temps" par"exactitude". Car il suffit que le temps nous apporte un nouvel élément et ca prendra une autre forme.
Pour moi c'est juste un problème (??) de vocabulaire. Et comme je l'ai dit, je l'accepte volontiers (et même en avance!) que je puisse me tromper là dessus . oui , je suis trop nulle en Français.

N'empêche , j'aime comment tu décris et dans quel contexte tu mets le mot "Vérité" qui nous aspire. Le contexte spirituel est très touchant et révélateur de ce qui se passe chez l'être humain.

.

.

.

@ Mjollnir, Putain ( ué dsl) c'est vraiment ce que j'avais besoin de lire (d'entendre) ce soir, ce down qui m'aspirait vient de tomber en morceaux...

Merci de ne pas être un radin ( comme je peux l'être moi...)

.

.

Trala la lali lalère, pom pom, pom pom,
trali la la lalère li li !

.

.

Je suis dure avec moi même sans doute je ne suis pas radine, ce n'est pas le mot, je ne sais pas me dire, partager mes réflexions qui pourrait aider...J'ai l'impression de prendre en lisant en écoutant et c'est tout...

.

.

.

.

.

Waou. Superbe.

.

.

Ton tourment s'exaspère t-il d'être dit ?
De mon coté je chante une certaine joie que nous avons connu ensemble, une mémoire pour deux en quelque sorte ce jour ci qui me semble sombre pour toi...

.

.

.

.

.

.

La version complète me mets par instant mal à l'aise...


Pour préciser je trouve que ça se barre un peu dans des trucs de gourous... Avec la fameuse "pensée positive" qui crée des "opportunités".

.

.

.

.

.

.

.

.

Luis el marinero !

Son coeur s'emballe
Tourmenté par le tourbillon
des interprétations,

Les émotions prennent le dessus
Luis s'agite sur son navire endiablé,

Le navire reste quoi épousant les vagues
qui l'attirent inexorablement,

Luis cherche un repère
Un phare de lumière,

Le phare frétille
troublé par la pluie,

Luis se voit perdu
Un bruit sourd envahie son oreille interne

La peur s'emmêle
Le mental s'amuse de la situation,

Le vent souffle fort
Les voiles se déchirent enfin...

Luis voit des étoiles
Le vent aura chassé la peur

L'alchimiste au passage aura
livrer son message

Ne te fie pas à ce que tu vois
A ce tu penses
A ce que tu interprètes

Ecoute la petite voix intérieur
Qui t'a guidée jusque là

"Réveille toi !"
"et n'oublies jamais que : le sel de la vie est l'impermanence
"Tu dormiras plus tranquille !"

.

Mais lâchez l'poisson s'exclama Nacrine !

.

FATAAAAAAAA : " Mais quand bien même elle ne parviendrait pas à définir en quoi cette unicité consiste, les hommes entre eux, intuitivement reconnaîtront toujours en l'autre une part du même. Et c'est cette part qui rend possible l'échange, le partage, la connaissance mutuelle. "

MJOOOO : " le contenu de l'interaction, à mon avis l'endroit commun où l'on "déverse" (OFFRANDE) ce que l'on peut vraiment donner sans être contraint."

Au risque de vous choquer permettez moi de vous dire que .... Je vous âme beaucoup tous les deux^^

L'intuition est un formidable impulseur pour partager un bout de miche avec des CO-PAINS ^^

D'après la situation que tu décrits (donc de 2 personnes qui échangent à différents étatd d'âme) je pense aussi qu'on ne peut pas en tirer une Verité. Poir la bonne et simple raison qu'un être est entier avec son vécu et ce qui fait sa construction. On ne peut ni juger son ressenti ni remettre en place une autre action que celle qui a été faite.
La subjectivité existe (presque) toujours dans ce que l'on décrit de notre passé ou avis.
Si on décrit ce qui nous a construit donc le tout, y a forcément des filtres , des lunettes portées de facon personnelle.
De là, est ce qu'il faut discuter les choses ?
C 'est surtout là qu'il faut faire attention je pense...
C'est à dire que si on joue carte sur table et que l'on raconte notre récit, je pense qu'on ne peut que respecter l'autre et que l'écouter, ingurgiter ce qu'il dit. Je te rejoins là justement. On ne peut pas, à mon sens, remettre en cause ce qui est dit et ses choix. Car une vie est construite sur beaucoup de choses et la simple modification apportée sur un paramètre miniscule peut faire basculer toute une vie. Un récit est à prendre en entier. Avec la personne, son caractère, son environnement, ses evenements personnels, vécu etc. Donc la subjectivité interviendra forcément.

Je pense qu'il n y a qu'une chose à faire: respecter. Respecter que l'autre puisse etre dans tel ou tel etat, respecter qu'il ait pu vivre cela comme ceci, qu'une chose l'ait poussé à agir de telle manière.
Partant de là, pour moi, on peut avoir une infinité de possibilité d'émission de jugement sur la vie d'un autre. Puisqu'on ne la vit pas, puiqu'on ne sait pas de ce qu'il a réellement sagi, on peut changer le millers de millions de paramètres qui influent à petit bout sur la vie de l'autre . Et donc de là resortir des millions de possibilités...
Mais...
A quoi bon ?
Puisqu'il n'a pas vécu tel qu'on le décrit mais tel qu'il le voit.

Pour ma part, moi je trouve ca plutôt enrichissant pour ma personne, pour la communication avec l'autre et l'apprentissage de ce qu'est l'être humain.

Et partant de ce constat il ne peut pas y avoir Une Verité. Puisque tout est mobile selon la personne. Donc , quelque part chacun a Sa Verité qui a une grande importance dans sa vie.
Evidemment je ne parle pas de verité telle que : le phare émet une lumière , mais de Verité pour l'être humain dans sa vie.

Je n'en suis pas encore, dans ma vie, à avoir ce recul d'évitement de conflit. Je ne pensebpas tout ca et ne fait pas ca pr eviter les conflits. Non. C est surtout pour qu on puisse quelque part se respecter et accepter tel qu on est, au lieu de se taper dessus à essayer d'imposer nos propres choix aux autres. Disons que pour l'instant je le vois comme un grand Respect enver ce qu'est l'Homme parce qu'il le mérite. Il le mérite par le simple fait qu'il a toute une vie qui s'offre à lui et qu'il mérite qu'on accepte toutes les couleurs de la vie donc toutes subjectivités chez l'Homme.

En fait, je crois que ma modélisation de la conversation est différente.

Déjà, le langage est piégé. Le dictionnaire est piégé. Si je te dis Audi, à quoi penses-tu ? Tu peux penser par exemple à :
- voitures puissantes
- voiture de riches
- jolie femme
la première association pourrait être tirée de Wikipédia. La deuxième ressemble déjà plus à un jugement. La troisième association a probablement été implantée dans ta tête par des publicitaires. Si je te dis Jean-Marie, il est possible qu'apparaissent dans ta tête des associations implantées par des politiques. Notre dictionnaire personnel est fortement pollué par des manipulateurs.

Deux personnes utilisent le même langage mais n'ont pas le même dictionnaire. Une partie du dictionnaire est constituée d'associations plus ou moins fortes, plus ou moins inconscientes. Il y en a un qui a dit « l'inconscient a une structure de langage ». En fait, c'est une partie du dictionnaire qui est inconscient, mais qui est là quand même.

En plus, deux personnes n'ont pas le même paysage mental, n'ont pas la même représentation conceptuelle du monde, et ne sont pas positionnées de la même manière dans ce paysage. Par exemple, une personne peut discuter pour essayer d'établir des faits et se rapprocher de la vérité, alors que l'autre personne peut se battre contre l'autorité de la première et lui balancer des cocktails Molotov pour essayer de détruire son argumentation. Si je crois que nous jouons à la pétanque et si tu crois que nous jouons au tennis, la conversation va mal se passer.

Parfois, les linguistes peuvent repérer ces différences de représentation conceptuelle. J'ai un ami qui essayait d'expliquer à sa copine hollandaise le mot « frimer ». Non seulement le mot n'existe pas en hollandais, mais le concept non plus. En français on dit la police me recherche. En anglais on dit The police are after me. En anglais, la police n'est pas une notion abstraite, ce sont des gens.

La représentation conceptuelle du monde agit comme un filtre dans la perception de la réalité. Par exemple, si tu emmènes plusieurs personnes voir un groupe de zèbres au père tranquille, ils ne verront pas la même chose. Si tu emmènes disons un psy, un flic, un médecin, un taliban et une japonaise, leurs perceptions de la réalité ne sera pas la même, et ils ne te décriront pas la même chose. Leurs vérités seront différentes. Si le taliban essaie d'expliquer ce qu'il voit à la japonaise, il aura déjà du mal à se faire comprendre, alors qu'ils regardent le même groupe de zèbres. Mais si le taliban essaie d'expliquer une idée qu'il a dans sa tête, une image qui n'existe que dans son paysage mental, il y a fort à parier que la communication sera très difficile.

En plus, pour reprendre l'analogie avec les bateaux en mouvement, mon paysage mental et ma météo interne se modifient au fil du temps. Si je me relis plusieurs années après, j'aurais du mal à me remettre dans l'univers mental qui était le mien à cette époque-là pour me comprendre pleinement.

La réalité ne peut pas être perçue et pensée sans le support d'un système perceptif et d'un univers conceptuel. Elle n'est pas accessible directement. La réalité de ma chambre n'est pas la même pour moi et pour le moustique. Ce qui est vrai pour moi est différent de ce qui est vrai pour lui. Nos vérités sont différentes. Il se pourrait que la recherche de « la vérité » soit vaine.

Certains zèbres, constatant qu'ils sont entourés majoritairement d'abrutis, développent un univers conceptuel interne original voire sévèrement barré. Discuter avec eux, pour visiter leur univers mental, équivaut parfois à la visite commentée d'un monde artificiel.