Une photo par jour, thème totalement libre !

Woyim, tu parles d'un travail de post traitement, tu peux en dire un peu plus ?

En fait je scanne les négatifs et cela permet de la retraiter dans un logiciel (lightroom pour moi).
Je développé aussi sur papier mais moins souvent car c'est assez chronophage.
La dernière, je l'avais tirée sur papier pour l'exposition de mon petit club.
Je réalise que j'ai plusieurs pellicules a développer depuis des mois !

Tu as quoi comme scanner Woyim du coup ?
J'ai fini par investir dans un Plustek 8200i, mais je trouve que l'étape du Scan reste encore laborieuse pour moi.

J'ai un canon 9000f pas sûre de la lettre, c'est la génération d'avant celui qui est commercialisé en ce moment.
J'ai pas mal galéré aussi pour mettre au point un flux de travail qui me permette de bon résultats.
J'ai aussi investi dans le logiciel silverfast, la version de base, cela change pas mal la qualité des scannés.
De ce que je me souviens, je scanne "brut" = en négatif et inverse les courbes dans lightroom

Silverfast était fourni avec le Plustek, du coup, c'est vrai que c'est bien.
Par contre, je me demande toujours si je dois ajuster la luminosité et le contraste au scan, ou pas.
Et sur quoi jouent les réglages de pellicules par exemple ?

Après j'exporte en tif et je récupère dans Lightroom aussi pour les traiter comme mes numériques.

Bon allez, ça manque de photos tout ça :

Ha, là se pose la question de où commence et où s'arrête la photo. Je n'ai rien contre les traiments logiciels (je suis un habitué de photoshop), mais il y a dans ma tête une limite au terme de photo.
Je me demandais si dans le milieu de la photo, il y a une distinction, ne serait ce qu'au niveau des dénominations.

Souvent, on parle de post-traitement (ou de traitement) pour ce qui reproduit ce qui était fait basiquement en labo : contrastes, luminosité, masquages éventuels.

Je réserve le terme de retouche aux opérations "lourdes" : suppression d'un élément, modification drastique des couleurs, etc.

A noter que tout ceci se faisait aussi en argentique, avec une bonne paire de ciseaux et/ou un pinceau ...

Je suis d'accord avec vous deux. Avant j'avais énormément de mal avec le post traitement. Puis je m'y suis faite car effectivement en labo on joue sur l'exposition, le papier, les produits, la façon de développer la pellicule....
Il m'arrive depuis peu de forcer un peu les traitements pour m'amuser.
Sur Flickr, je me rends compte que les meilleures photos ont un traitement aussi poussé voire plus que la prise de vue elle même...
Par contre je n'utilise pas photoshop et je touche rarement aux éléments de la photo.
Dernièrement, on m'a dis qu'il était dommage de voir une traînée d'avion dans le ciel... Ba oui mais c'est la vraie vie quoi ...

Pas de 'toshop non plus pour moi : déjà, je ne l'ai pas (et pas envie de dépenser de l'argent dedans) et puis surtout je n'ai pas envie de passer trop de temps une fois la photo faite.

Au début j'avais tendance à penser comme Xav, puis je me suis amusée avec un tout petit logiciel et j'ai sorti des trucs que j'aime bien avec un aspect graphique qui me plait beaucoup. Je ne sais pas si on peut parler de photos mais le matériel de départ est bien une photo. En fait, j'adore faire ça surtout à partir des ratées, arriver à en sortir quelque chose de sympa. Pour moi le plaisir est le même que devant une prise de vue réussie à l'état brut.

Ah oui les ratés donnent de bon sujets de traitement poussé

devenue



Et comme j'ai beaucoup de ratées, j'ai de quoi m'amuser !

Sympa ce raté !

Je ne suis pas photographe mais j'utilise bcp photoshop pour un tas de choses, dont, en terme de photo, à corriger les couleurs des photos prises avec mon ancien APN, car une fois tranféréessur pc, elles étaient toutes roses. Ou pour recadrer dans differents formats. Avec Photoshop on peut faire un truc absolument génial, je ne sais pas si ça existe avec d'autres logiciels, ça s'appelle des droplets. C'est une séquence de modifications qu'on enregistre ensuite sous forme d'un petit exécutable, il suffit ensuite de faire un glissé/déposé d'une photo sur l'exécutable pour que le traitement soit appliqué et la photo est enregistrée dans le format et dans le dossier qu'on a défini, avec le format de nom qu'on voulait. Ca c'est génial quand on veut publier une galerie par exemple, ou simplement faire des traitements par lot.


Concernant la saturation des couleurs, j'ai remarqué que c'est devenu une habitude dans une majorité de galeries. Évidemment ça donne des photos pechues et impressionnantes, mais pour moi qui suis habitué à travailler les couleurs, c'est quelque chose qui me choque, car je vois avant tout la saturation. Une photo qui reproduit des couleurs naturelles m'impressionne beaucoup plus car il est (pour moi qui n'ai pas d'appareil pro) très difficile d'obtenir des couleurs telles qu'on les voit avec nos yeux. Évidemment ça demande aussi un calibrage des appareils, et ce n'est pas forcément une mince affaire.

Au moins avec le noir et blanc on n'est pas embêté

Xav06> Je te rejoins totalement sur la saturation. Il est bien plus difficile (et agréable) d'avoir une photo aux tons justes, qu'une photo hyper saturée - et prise à l'ultra grand angle tant qu'à faire.

Woyim> C'est clair
Mais on peut dire la même chose de l'hyper contraste. Comme dit le proverbe "il est plus dur de tirer doux".
N'empêche que je préfère les noirs marqués.

Moi taussi

Tu as l'oeil, fift

@Fift > Moi aussi j'aime les noirs marqués. Le couple pellicule/revelateur que j'utilise me convient bien. Je n'aime pas trop les tirages douxet je fais peu de NetB en numérique.
Et comme dit chuna56 tu as l'oeil, cette photo est superbe.

Oh c'est un vaisseau extra terrestre qui s'est échoué ?

J'avais plutôt imaginé King Kong en train de piquer le musée Soulages...

À propos de post-traitement et tout (même si j'arrive un peu en retard), j'suis en train de m'essayer au rééquilibrage de couleurs (+ contraste et luminosité) (je me limite à ces deux-trois trucs pour le moment) sur mes photos favorites sous GIMP. C'est rigolo, mais pas toujours trivial… Il m'arrive d'y passer des plombes et, le lendemain, de trouver l'original plus sympa. Pis des fois je ne suis pas très certain de savoir ce que je veux, donc j'y vais un peu au pif. Pis j'ai l'impression que baisser le contraste ne sert jamais, mais peut-être manque-je d'imagination. o( ^_^ )o

Edit : Oh tain, Filters → Enhance → Unsharp mask a l'air complètement cheaté sur ces photos floues à cause de il-faisait-trop-sombre-donc-j'ai-exposé-longtemps-mais-je-tremble-comme-un-teubé.

Cuicui, le rattrapage du raté de l'oiseau est dingue xD Ça fait très black metal.

Spoiler:

Maël> Je ne sais pas vraiment traiter les couleurs.
Par contre, oui, baisser le contraste n'est utile que dans de très, très rares cas.

Je ne suis pas fan de GIMP, j'ai toujours trouvé l'ergonomie compliquée.

Fiftou a écrit:Je ne suis pas fan de GIMP, j'ai toujours trouvé l'ergonomie compliquée.

Disons que ça a le mérite d'être multi-plateforme et gratuit. Et tant que les algos sont potables, qu'on peut un peu naviguer au clavier et ajouter ses propres raccourcis, je n'ai pas besoin de bien plus pour le moment.
Le bidouillage des couleurs me semble pas mal intéressant pour des trucs genre murs en pierres dorées, j'ai l'impression. Ça dé-délabre xD

Xav06 a écrit:C'est une séquence de modifications qu'on enregistre ensuite sous forme d'un petit exécutable, il suffit ensuite de faire un glissé/déposé d'une photo sur l'exécutable pour que le traitement soit appliqué et la photo est enregistrée dans le format et dans le dossier qu'on a défini, avec le format de nom qu'on voulait.

Sans vouloir casser la magie du truc : je crois qu'un glisser-déposer se contente de lancer le programme en passant l'objet glissé en argument. Et hm je pense que d'autres softs le font. GIMP a un mode headless, je crois, avec son propre langage de scripts. Sinon moi je m'amuse un peu avec les commandes d'ImageMagick pour les trucs basiques genre rotation (notamment pour normaliser et éviter que les pages web fassent nawak (les navigateurs ne font pas trop gaffe à l'EXIF)), redimensionnement, etc. Combiné avec du bon vieux Bash, ça me permet de générer des trucs comme ça en deux coups de cuillère à pot : http://www.alicem.net/up/2018y07m08d_-_avec_mere/ (lien qui risque de péter quand j'aurais fait du ménage)

Désolé pour les pavés HS.

Chuna a ouvert un fil de discussion sur les trucs techniques en photo.
Vous pourriez en ouvrir un sur les « bidouilles » couleur à partir de ce que vous avez écrit ici ?
Ça permettrait que ce que vous racontez ne se perde pas.

Cuicui a raison.
On continue là : https://www.zebrascrossing.net/t28775p875-photographie-un-peu-de-technique

J'vais suivre cet autre sujet, alors, mais vous avez l'air d'y être plutôt bavards o( ^_^ )o Et j'n'ai rien dit, pour l'instant xD J'suis en phase d'expérimentation, sur même pas trente photos. Et je parie que demain sur le 27 pouces du boulot je trouverai mes retouches nazes xD

Cette photo n'a rien d'extraordinaire au niveau de sa qualité, mais elle est intéressante par son contenu. Ce qu'on voit n'est pas un artéfact. C'est un phénomène météo assez rare qui se produit lorsque l'air est chargé de micro-cristaux de glace. Il y a une sorte de halo immense autour du soleil, qui prends quasiment la totalité du ciel. C'est très impressionnant à voir. Cette photo à été prise en 2015 dans les Alpes Maritimes.

Désolé pour le délai, j'ai passé les derniers temps à faire des infographies anti-antivax

Photographie d'une aquarelle inspirée par une photo (vous suivez ?). Autrement dit : une photo a inspiré l'aquarelle à son tour photographiée.

Han ma photo n'est pas passée (j'ai plutôt zappé de mettre le lien ok)

Donc hier soir dans le jardin, première fois que je shoote un oiseau

C'est quoi comme piaf ? Un jaune-gorge ? ^^

Vous êtes trop doués, je retourne me coucher....

Un de tes chats ?

H@use a écrit:Han ma photo n'est pas passée (j'ai plutôt zappé de mettre le lien ok)

Donc hier soir dans le jardin, première fois que je shoote un oiseau  

Magnifique ! A moins d'avoir des capteurs et des réflexes monstrueux, je ne vois pas comment tu as fait ça !

Tu as la possibilité de signer la pétition pour faire bannir H@use sur 15 générations : https://www.zebrascrossing.net/t33067-petition-pour-singer-le-ban-sur-15-generations-de-huse

@fift : oui. Nelson.

Il est superbe.

Branabrav a écrit:

H@use a écrit:Han ma photo n'est pas passée (j'ai plutôt zappé de mettre le lien ok)

Donc hier soir dans le jardin, première fois que je shoote un oiseau  

Magnifique ! A moins d'avoir des capteurs et des réflexes monstrueux, je ne vois pas comment tu as fait ça !

J'ai un 5D2 (ça date de 2008 je crois), c'est pris avec le 70-200 f/4 à 200mm (fond de focale), f/4 (pleine ouverture), ISO 2000 de mémoire pour avoir une vitesse correcte, à main levée.

J'ai croppé of course, sans quoi j'aurais dû m'approcher plus, et plus de piaf!

Quant à savoir ce que c'est comme marque, aucune idée, pour moi c'est un truc qui vole

Ortolan

Ce 70-200 a quand même un autofocus de fou !
(je le sais, j'ai le même ).

Grave, et surtout un BOKEH et un piqué de fou furieux... Je ne l'utilise qu'à pleine ouverture à fond de focale, je n'ose imaginer à 7.1 et 120mm...

En fait, le piqué stabilise très vite, quasiment dès la pleine ouverture. Il y a très peu d'amélioration de f4 à 5.6 et ensuite c'est stable.
En fait, tout se passe comme si c'était un f2.8 "bridé" à f/4 (ce qui n'est pas le cas, ne serait-ce que pour une question de diamètre de lentille, mais c'est "comme si").

Intéressant, dans le genre j'avais un 18-50/2.8 Sigma sur mon 30D qui était fabuleux... A 50mm 2.8, il était quasiment aussi bon que mon 50.18 de l'époque... assez dingo!

Ah tiens, c'est marrant, j'ai le Tamron équivalent sur mon 40D, et même si je le trouve tout à fait correct, à pleine ouverture on n'est pas dans le haut du panier (en même temps, pour le prix, c'était déjà inespéré).
Après, je pense qu'on s'habitue aussi à la qualité de ses objos.

Bonjour à tous,

En hide, parce que c'est un peu perso.

Merci Chuna.