Photographie, un peu de technique

J'ai pas le niveau non plus, et pas la motivation pour bosser ça en particulier (je préfèrerais bosser les chevaux...)

Sinon : J'ai fait le tour de la Grèce avec 31 gamins et mon objectif 17-50 2.8 de chez Tamron.
Et franchement, Fift : merci!
C'est vraiment pratique pour ce genre de voyage.
Je peux prendre les photos de groupe, les paysages, zoomer un peu sur les monuments, c'est bien plus approprié que ce que j'ai comme autres objectifs... (dont mon 50mm 1.8 top qualité mais vraiment pas pratique pour ce genre de choses)

Seul défaut (forcément), c'est que ça a tendance à déformer quand on est dézoomé au max. Du coup, comme j'ai pas l'habitude, j'avais qd même du mal à mettre mes photos droites (déjà que je suis tordue habituellement lol)

Bref, c'est vraiment un bon investissement.

Me manque :
- à faire nettoyer mon capteur / changer d'appareil (batterie morte qui ne tient plus que quelques 10aines de photos)
- apprendre à gérer ces lumières pas évidentes (prendre un filtre ? j'en avais un mais de qualité bof...)
- progresser globalement sur la qualité de la lumière.

Spoiler:

Ok, on y va.

3615chuna a écrit:Athène

Spoiler:

Stegos a écrit:

Un peu un truc comme ça ?

(fait à l'arrache en 45s chrono)

3615chuna a écrit:Oui. Dans le style. Tu peux me donner des pistes, stp ?
(ici ou sur le fil technique peut être ?)

J'utilise GIMP, parce qu'il est efficace, opensource, qu'il tourne super bien sur Linux, et couvre 99.9999% de mes besoins.

Ce que j'ai fait...

J'ai pris ta photo dans gimp
A l'ouverture, j'ai un message d'avertissement chelou...je dis à Gimp de convertir (parce que souvent, ça le fait)


Après, je prend l'outil "baguette magique", qui permet de sélectionner une région en fonction de sa couleur



Je sélectionne le ciel...La baguette magique va détourer le ciel (c'est plus ou moins précis)



Ensuite je prend le menu Colors --> Colorize (because je veux changer la couleur du ciel "pisseux" mais en respectant les nuances

Et à partir de là. je joue avec les curseurs, en fonction de ce que je veux obtenir...

Et quand je suis content....



Je sauvegarde....facile, non

Wow, j'ai beau bien aimer la baguette de GIMP quand je fais les dessins à la con pour mon site, j'aurais tendance à trouver ça bourrin pour une photo !

efficace, opensource, qu'il tourne super bien sur Linux, et couvre 99.9999% de mes besoins

J'ai sensiblement les mêmes critères et j'ai vraiment eu un gros coup de cœur pour RawTherapee. J'ai ensuite pris genre dix minutes pour chercher un tuto à la con sur la courbe d'exposition, et TADAAA je commence à réussir à rattraper les ciels sans ruiner la partie « sol » et en conservant une apparence assez naturelle. Sur http://www.alicem.net/photos/2018-2/pics/P1030205.jpg, notamment, j'ai pu éviter le coup du « ciel blanc ou sol noir » (je crois avoir déjà dit ça dans le fil « une photo par jour », mais bon). En plus, je trouve ça super rigolo, la courbe d'exposition, à triturer.

3615chuna a écrit:Félicitation

Bon, je mets ça ici, sait on jamais, si Noir passait dans les parages...

concours photo

(y me manque lui aussi...)

j'essaierai d'envoyer des choses, et pour aout cela me laisse du temps pour me préparer à la chose et l'envoi.
Pas de nouvelles photos mais je suis assez fréquemment de vos exploits photos ou à venir ou en devenir !

Noir! Comment tu vas

Merci Stegos, c'est très clair, et en effet très simple à faire. Je vais tenter le truc.
En fait, je fais les réglages sur le raw, mais du coup, j'oublie tout ce que je peux faire sur le jpeg ensuite...

Je vais tester dans mon coin, mille mercis!

3615 :
sur une photographie en pause longue, les aspérités et certains détails sont lissés et en utilisant un filtre approprié (par exemple un filtre neutre ND400) le rendu d'ensemble peut apparaître assez flatteur et satisfaisant.

Sur une photographie plus à presque instantanée et sur des temps d'obturation bien plus brefs dans la tranche des 1/100 ème à 1/2000 ème de seconde, là il y a pas mal de ratés : clics impromptus et flous de bouger. Et d'autant que je reste au bipied.
La 3ème branche – celle extensible mais surtout rétractable – présente des traces d'oxydation, mais la mécanique et malgré son âge reste tout à fait convenable !
Et bien que ce ne soit un gage absolu cela reste du Made in France, nonobstant !

3615chuna a écrit:Noir! Comment tu vas 

 
--

Photographiquement vôtre

(et in topic « photographie, un peu de technique » -
ou presque)

Vilain

Je fais très peu de pose longue, pas l'occasion d'en faire, et surtout je ne me trimballe pas avec le trépied.
Faudra que je tente.

Apès, mes tests de nuit m'avaient déçue.
J'avais bien serré les vis, et malgré tout, ben on voyait une trainée de lumière qui descendait, donc le machin bougeait malgré tout.
C'est le vieux trépied de mon père, qui doit avoir 40 ans, lourd et solide, mais qui à priori ne marche plus trop bien...

Bon, bref, en fait j'allais zapper ce pour quoi j'étais venue...

https://www.spreaker.com/show/agora-show?__s=kkaicpwen5s3o8mhvsse

Pas encore écouté, envoyé dans une News letter de Régis de Auxois nature. M'en vais découper mon bois en l'écoutant sur mon téléphone.
Je vous dirai ce qu'il en est.

Coucou, je fais remonter le fil, mais je suis pas certaine qu'ici, yait des gens qui aient déjà testé les photos studios.

Ma soeur m'a offert pour Noel du matos pour studio. Un truc de ce genre.
Objectif : photographier les matous.

J'ai fait quelques tests : bon, toute seule, les chats se suspendent au rideau  donc avapa.
Souci : les parapluies plus lumières ne sont pas assez puissants.
Compléter avec des flash ? Quoi acheter ?

Les rideaux que l'on suspend, j'aime pas trop. Faudrait que je repasse à chaque fois (et vu que je repasse même pas mes fringues, je suis pas certaine que mon fer marche encore ^^), de plus je ne les trouve pas assez opaques,  on voit moitié à travers.
Existe-t-il des fonds en plastocs ? J'aime plutôt bien le rendu que j'ai avec ma boite à photo.

Je me demande si je ne devrais pas prendre des cours photo, mais je ne sais pas trop où et avec qui... (à réfléchir, car je crains de ne pas avoir le budget)

Enfin, existe t il des forums spécialisés qui pourraient m'aider si personne ici ne peut répondre à mes questions ?

3615chuna a écrit:
Souci : les parapluies plus lumières ne sont pas assez puissants.
Compléter avec des flash ? Quoi acheter ?

Tu as quoi comme ampoules, quelle puissance, combien de lumens ?
Autre option, une torche LED pour vidéo, je ne connais vraiment que celles qui descendent à au moins 40m de profondeur, mais elles valent moins de 100€.

3615chuna a écrit:
Existe-t-il des fonds en plastocs ? J'aime plutôt bien le rendu que j'ai avec ma boite à photo.

Tu peux utiliser les fond en magasin de bricolage, des trucs style "venilia", il y a de tout...de l' île déserte avec cocotiers aux vieilles tôles à moitié rouillées d'un décor post industriel option Tchernobyl.

Hors sujet : J'ai une approche pour l'instant assez pifométrique entre le « Line noise » et le « Impulse noise », sur RawTherapee (ça existe probablement ailleurs). OK, l'un est en prétraitement et l'autre traîne au milieu des outils de netteté et tout, mais je ne sais pas quand privilégier l'un ou l'autre, et il n'est pas rare que je combine les deux xD

Si quelqu'un a un avis…

Je me rends compte que je n'ai jamais répondu à Stégos...

On a refait une séance photo avec mon studio, auquel on a rajouté les lumières de celui que ma soeur s'est acheté. Et on a eu assez de lumière.
On a pris une de mes couvertures en peau de bête (synthétique) pour le fond, avec un résultat correct mais pas terrible. J'ai pas encore eu temps de farfouiller sérieusement les magasins de bricolage. je vais bien trouver un moment dans les semaines à venir.
Du coup, j'envisage de racheter ces lampes tout simplement.
Elles sont 2 à 125W.

Et ma réflexion du moment : passer au full frame ou pas ?
Si je fais ça, je n'aurai que mon 100mm macro 2.8, 50mm 1.8, le 18-55 2.8 fift me disait que ça n'irait pas. Et plus de zoom 55-250 (mais que je n'utilise plus des masses de toute façon, qualité moyenne, mais suffisant pour les chevaux)

Avantage du full frame : meilleure qualité des photos.
Désavantage : devoir changer des objectifs (mais de toute façon c'est dans mes projets long terme); et du coup, ça va dézoomer grave avec ceux que j'ai ; Obligée de prendre de l'occaz car je n'aurai jamais les moyens pour du neuf.

Je sais pas si ça vaut le coup.

Mouais, je ne suis pas convaincu pour le passage au FF.
L'encombrement n'est pas un critère premier pour toi, mais quand même : objectifs et boîtiers sont plus gros et plus lourds. Et puis la profondeur de champ sera plus réduite (gaffe à la macro !) et la qualité des photos ... mouais, je n'ai jamais vraiment été convaincu par la différence de ce point de vue.

En portrait, c'est intéressant justement pour réduire la profondeur de champ. Mais sinon, vraiment pas convaincu pour une utilisation amateur (ou même pro dans certains cas, sport notamment).

Pas mal de pros utilisaient d'ailleurs le Canon 7D, qui est un APS-C.

Oké.

Ce qui m'aurait intéressée c'est la qualité des photos. Si elle n'est pas spectaculaire, alors dans mon cas, ça ne justifie pas.

Après, j'ai vu les photos d'un gars sur son blog, après papotage, il me dit qu'il est en FF, et franchement top qualité, ça m'a épaté (et une sacré profondeur de champ sur du paysage, mais je ne sais pas quel objectif il avait ni les réglages).

Je crois que j'ai trouvé le souci de mon appareil : mon logiciel de transformation des raw qui appliquait tout seul un filtre de netteté, qui dégradait grave l'image...

Après, je ne sais pas si vu mon niveau je gagnerais tant en qualité.
Il me faudrait essayer, et ça c'est mal barré.

Chuna a écrit: mon logiciel de transformation des raw qui appliquait tout seul un filtre de netteté, qui dégradait grave l'image...

Ah ouais, forcément .

Y a pas de raison que tu n'arrives pas à sortir des trucs de bonne qualité - tant que tu n'as pas besoin de monter en sensibilité, ton APN reste bon et tes objos, notamment le 100 macro et le 50/1.8 sont très biens.
Pense juste à fermer un peu (f/4 ou f/5.6) avec le 50/1.8 si tu veux en tirer le meilleur.

Pour tes zooms, c'est peut-être plus délicat car tu es facilement plus proche de l'ouverture maxi, là où les objectifs sont tous naturellement moins bons. En fermant d'un ou deux crans, néanmoins, ça compense largement (mais ça amène à fermer vers f/8 ce qui n'est pas toujours possible).

Déjà, essaie de blinder ta chaîne de prise de vue au traitement, virer le max d'automatismes de traitement d'image, garder le raw en qualité max jusqu'au plus tard possible. Avec quoi traites-tu tes photos d'ailleurs ?

Je suis qd même pas contre du matos plus neuf qui montera en iso, le mien au delà de 800 Iso C'est moche...

Je traite avec photoshop élément.

Mon 500D serait pour les chevaux je pense...

Oui, pour la montée en sensibilité, ça ne peut pas faire de mal. 800 iso, c'est juste (et je sais de quoi je parle ).

Mon conseil serait plutôt de prendre un bon APS-C, genre 7D II par exemple, d'occase. Tu vois ce que tu peux en tirer, et si ça ne te satisfait pas, tu le revends (sans perte, du coup) et tu passes au FF.

Ah oui, c'est vrai, tu avais déjà mentionné Photosoph Element. Je ne connais pas.
Par contre, tu peux essayer de traiter tes raw avec DPP (Digital Photo Pro ou un truc du genre, tu dois l'avoir, c'est le logiciel Canon). Il est limité en fonctionnalités, mais parfaitement adapté pour traiter les raw Canon sans les dégrader. Juste histoire d'enlever une source potentiel de dégradation de qualité.

En fait, le traitement photo sur fait que sur du jpeg, non ? (quand tu veux aller plus loin en modifiant localement les couleurs, les ombres, enlever un truc qui dérange... genre la clôture des chevaux ^^)

Non, justement.
L'idéal, c'est de tout faire à partir du raw, et n'exporter en jpg qu'à la toute fin.
Pour tout ce qui est ajustement de couleurs, luminosité, etc, même localement, ça peut se faire sur le raw.
Pour ce qui est des trucs plus lourds (genre enlever une clôture), je ne sais pas. Mais au pire, tu exportes en .tiff après avoir fait les retouches légères et tu utilises ton logiciel de traitement pour faire la retouche lourde. Et ensuite seulement, tu exportes en jpg. Le jpg ne doit servir qu'à l'affichage.

Le format tiff est un format non compressé, donc tu gardes toutes les infos du raw initial.


Pour faire une analogie avec l'argentique, le raw, c'est ton négatif. Tu fais toutes tes retouches au moment où tu projettes ton négatif sur papier. Et le jpg, c'est ton papier une fois développé, fixé, lavé.
Tu peux toujours faire des retouches à partir de la photo papier, mais ce sera toujours moins bon que de les faire directement lors de l'étape de projection à partir du néga.

oké.

Va vraiment falloir que je change de logiciel...

(rahhhhh et tout réapprendre :'( )

Chuna a écrit:le mien au delà de 800 Iso C'est moche

Haha moi j'ose même plus mettre 400 sinon bruit complètement ouf. Donc dès que je suis en intérieur (ou forêt, etc.) faut que je fasse des expositions littéralement dix fois plus longues et ça commence à me gaver xD

Maël a écrit: Donc dès que je suis en intérieur (ou forêt, etc.) faut que je fasse des expositions littéralement dix fois plus longues et ça commence à me gaver xD

Ttttttt.

A 400 iso, pour avoir l'équivalent de :
- 800 iso, il faut doubler le temps de pose
- 1600 iso, il faut quadrupler le temps de pose
- 3200 iso, il faut faire x8 (octupler ?).
Y a peu de chances que tu doivent multiplier le temps de pose par 10 .

En intérieur classiquement éclairé (c'est à dire mal), à 400 iso on est à f/2.8 et 1/30s.
Ou alors f/4 et 1/15s (un cran de plus sur le diaphragme, temps d'expo multiplié par deux).
Ou alors f/5.6 et 1/8s (toujours un cran de plus sur le diaphragme, temps d'expo multiplié par deux).

Bah c'est ce que je me disais mais je te jure que des fois en pratique j'observe des trucs chelous ! Et soit dit en passant je peux même pas descendre à f/2.8 xD Edit : Ça bloque à 3,3, et avant si je zoome.

En gros en bonnes conditions j'expose entre 1/100 et 1/200 s, et en intérieur et forêt c'est souvent proche de 1/10… Le Gorillapod, bien que loin d'être parfait, me dépanne alors bien ! Au Japon je me suis foutu par terre de nuit à une sorte d'entrée de docks et j'ai fait une exposition de 3 à 4 secondes ; c'était rigolo (mais je devais avoir l'air trop louche, surtout que j'étais encapuchonné car vent froid).

Désolé, je divague. Mais ouais je crois que mon Lumix machin est pas ouf pour récupérer de la lumière, et en plus je tremble pas mal même si j'ai fait des progrès.

Oui, 1/10 en intérieur c'est pas déconnant.

Diantre. Donc si on veut saisir un truc qui bouge on est sacrément niqué.

Je suppose qu'il faut se faire à l'idée que photographie ≠ miracles.

Typiquement, dans les couloirs du métro parisien, on est à f/2 - 1/60 - iso400. C'est équivalent à un intérieur bien éclairé.
Sur un intérieur moins bien éclairé, c'est un "stop" de moins (un "IL", un "diaph", un "cran", tout ça, c'est la même chose), c'est à dire : diviser par deux la vitesse ou multiplier par deux la sensibilité ou diviser par 1,414 () l'ouverture.

C'est plus facile de retenir la suite des multiples de 1,414 : f/1,4 - f/2 - f/2,8 - f/4 - f/5,6 - f/8 - f/11 - f/16 - f/22 - f/32
Quand on passe d'une valeur à l'autre, il faut multiplier / diviser par deux la vitesse ou la sensibilité pour garder la même exposition.

Mon intérieur de métro (f/2 - 1/60 - iso400) se traduit donc aussi par :
- f/2.8 - 1/30 - iso400
- f/4 - 1/15 - iso400

Donc de toutes manières, effectivement, pas de miracle pour prendre des sujets en mouvement. Ou alors sortir le flash.

Je trouve que mon flash rend les couleurs dégueux. Jamais utilisé sur les trois semaines de vacances xD

Voilà ce que peut faire un petit appareil pas cher....entre les bonnes mains...et avec le bon éclairage.

Le plus fascinant, c'est pas forcément la technique pure (encore que le rapport qualité prix est plutôt pas mal), mais l'approche qu'a les type avec les bestioles. Certaines sont extrèmement discrètes, craintives, d'autres agressives....bref, j'ai encore des progrès à faire  

Grr ! J'aime bien RawTherapee, mais là il m'a plus où moins fait perdre ma soirée. Il (version 5.4) galère pour récupérer certaines métadonnées depuis les raws RW2 de Panasonic. Toute la partie GPS passait à la trappe, alors qu'une bête conversion super moche genre avec ImageMagick me prouvait bien que les données existaient quelque part dans ces fichus RW2.

Autant d'habitude je planque la partie GPS pour pas donner trop d'infos sur moi, autant pour mon voyage au Japon je voulais faire l'inverse et demander à mes scripts-générateurs-de-diaporamas de carrément foutre un lien Openstreetmap pointant vers le lieu où la photo a été prise.

Bref, pour faire court : j'ai fini par adopter une approche bizarre et sale consistant à sauvegarder dans un fichier les métadonnées de la photo et lire ça au lieu de chercher des infos dans le truc tout mutilé que me crache RawTherapee.
https://github.com/alice-mm/pics/pull/5/files

Urk.

J'ai quand même appris deux trucs au passage :
1) Le programme exiv2 est bien sympa car il me lit les métadonnées des raws alors que les trucs plus basiques purement orientés JPG / EXIF échouent lamentablement.
2) En tapant dans les données pas trop standardisées du constructeur, on peut récupérer des noms de lieux, etc. J'ai donc fini par pousser le délire de mes scripts plus loin que prévu, et j'obtiens des trucs genre :

Daiun-in, Kyoto City Higashiyama, Kyoto, Japan

Avec le lien http://www.openstreetmap.org/?mlat=35.00302777777777777777&mlon=135.77901111111111111110&zoom=18.

Bon, désolé pour l'intrusion. J'suis crevé et encore au bureau, avec ces histoires.

Stegos a écrit:
Le plus fascinant, c'est pas forcément la technique pure (encore que le rapport qualité prix est plutôt pas mal), mais l'approche qu'a les type avec les bestioles.

Je ne peux qu'abonder : la technique, il faut un minimum (à définir pour chacun) mais ce qui fait VRAIMENT un bon photographe, c'est la connaissance de son sujet. Un bon photographe de voyage est ethnologue avant tout, un bon photographe animalier connait par coeur ses bestioles de prédilection, un bon photographe sportif connait sa discipline, les règles, les techniques, les joueurs, etc.

On en a discuté, la conclusion était qu'un plein format n'était pas forcément hyper intéressant, mais je suis tombée sur ça.
Le Mr qui vent est le photographe du bout de la rue, que je connais depuis... toujours. J'ai donné des cours à sa fille ^^ Il est sérieux.
Je me dis que là, je vais pas chercher loin, le prix reste abordable, et au moins j'ai un appareil de qualité.
Seule question : son âge, n'est il pas déjà trop vieux / usé ?

Oups, annonce désactivée.
Vu trop tard, désolé Chuna.

Pas grave ^^

Bon alors rapidos.

Dimanche j'ai accompagnée ma sœur qui amenait ses chats à Bordeaux pour faire une séance photo avec une jeune demoiselle plein de talent. Elle fait un livre sur les chats, et cherche des modèles. On y a donc amené un bengal, un abyssin et un exotic shorthair.
Du coup j'ai pu voir comment ça se déroulait, quel matériel prévoir.

Alors niveau matos : la nana a un appareil plein format, qui donne déjà une très bonne image. Mais je ne crois pas que ce soit essentiel.
Ensuite elle a un bête fond noir en vinyle (comme disait Stegos), plutôt neutre. Que l'on voit sur la photo brut de capteur. Pas de solution miracle de ce côté.
Elle shootait à 1/250° (sûr que moi c'est compliqué avec ces asticots), mais surtout f8. C'est là que ça devient moins simple (ou plus coûteux ^^). Donc forcément, faut de la lumière. Et elle a donc des flash externes liés avec son appareil photo. Ce sont de grosses lampes, avec une lumière jaune, plus un flash et donc diffuseur. Ce qui permet donc le f8 et une netteté sur la totalité du chat (ce que je ne peux pas).

Mais là où clairement elle est très bonne, c'est pour la retouche.
Elle a une formation de graphiste, du coup elle manie ça à merveille, et va vraiment dans les détails. Elle travaille avec ligthroom, et va retoucher dans les détails certaines parties de la photo. Et réussit s'il le faut à faire disparaitre totalement le fond pour mettre que du noir. La photo qu'elle a envoyé de Jules est vraiment très belle (je la mettrai plus tard je pense).

Clairement, ça fait un moment que je me dis que je dois bosser plus le post traitement (pour ce que je veux faire avec les chats et chevaux, avec les photos en macro par contre ça me semble bien moins utile).
Et donc je pense qu'il va falloir que je trouve des formations à suivre...

En tout cas c'était très instructif.
ça me montre des pistes, et je me dis que ça reste à ma portée (même si ya du travail bien entendu)

Bien observé !
Le 1/250, ça doit être la vitesse de synchro flash, c'est à dire la vitesse maxi avant que les rideaux ne soient visibles (car du coup, ils vont plus vite que la lumière du flash).
Avec des lumières externes en effet, on peut gérer la quantité de lumière comme on veut.
Donc on oublie la vitesse qui ne va avoir d'influence que sur les parties non éclairées par les flashs.

Pour faire disparaitre le fond noir, tu peux essayer en sous-exposant (mesure de la lumière sans les flashs, appareil à la vitesse de synchro flash 1/125 ou 1/250 suivant ton APN, et diaph fermé) et en dirigeant les flashs pour qu'ils n'éclairent que ton sujet (et en gérant leur intensité pour que lui, soit bien exposé).

Pour lightroom, tu peux justement surexposer ou sous-exposer localement certaines parties, idem avec la netteté ou le contraste. Ce n'est pas très compliqué, juste un peu de pratique.

Pour faire disparaitre le fond noir, tu peux essayer en sous-exposant (mesure de la lumière sans les flashs, appareil à la vitesse de synchro flash 1/125 ou 1/250 suivant ton APN, et diaph fermé) et en dirigeant les flashs pour qu'ils n'éclairent que ton sujet (et en gérant leur intensité pour que lui, soit bien exposé).

Oui, c'est plus ou moins ce qu'elle faisait.
Je sais pas si je vais pas jeter un œil pour des flash, et mettre moins cher dans le boitier.

Pfiouuuu...... je me tâte, je sais pas quoi faire comme choix...

Bon, ça m’enerve, j’ai reparcouru le sujet sans trouver... yavait une adresse d’un vendeur qui reconditionnait les appareils photo...

Je voudrais voir ce qu’il y a d’occaz.
Je vais y laisser 8 mois d’économies alors je veux une garantie.

Sinon y’a le canon 7d mark II a moins de mille balles sur priceminister neuf qui vient d’Angleterre. Mais je ne sais pas si y’a garantie ni comment ça marche. Vu ma phobie pour ce qui est paperasse et gestion de conflit, j’aurais préféré un truc français, mais...

Tu as besoin de lumière (en fait, on a toujours besoin de PLUS de lumière).
Avant de jeter ton boîtier, et de mettre tes économies dans un nouveau matériel, tu devrais jeter un œil du côté des torches à LED (oui, je sais, je me répète)

Un truc comme ça, ça éclaire déjà pas mal :

Code:

https://www.ebay.com/itm/Diving-Underwater-Waterproof-LED-Video-Light-Spot-Lamp-for-Gopro-Sport-Camera/273433034674?epid=18023219567&hash=item3fa9e0ffb2:g:kMgAAOSwaRBcY4UD

C'est mieux

Code:

https://www.ebay.com/itm/Diving-Light-Underwater-Video-15-XML2-6-Red-6-blue-LED-Photography-Flashlight/153395886046?_trkparms=aid%3D555018%26algo%3DPL.SIM%26ao%3D1%26asc%3D20131003132420%26meid%3D672a5bbb1e0545429265abbdadf3ef1f%26pid%3D100005%26rk%3D2%26rkt%3D12%26sd%3D323794701791%26itm%3D153395886046&_trksid=p2047675.c100005.m1851

C'est encore plus mieux

Code:

https://www.ebay.com/itm/Photography-Video-14-LED-50400LM-Scuba-Diving-Flashlight-Lamp-Underwater-500M/153404243630?epid=22024857404&hash=item23b79afeae:g:pnwAAOSwV01bgJV8

Mais je vais changer mon matos ET trouver de nouvelles lampes ^^
(Je regarde ça a la maison)
(Par contre mon vieux boîtier je ne le jette pas ^^)

Bon, j'ai voulu faire des test, à l'arrache, ça vaudra ce que ça vaudra.

J'ai chercher un truc bien degeu à prendre en photo, qui absorbe un max de lumière (comme le pelage d'un félin quoi)...

J'ai laissé l'appareil se débrouiller au mieux...

Flash Auto (interne à l'appareil)
1/8s (0.125s)
F/5.6
ISO 1600


Torche LED vers le plafond
pas de flash auto
1/30s (0.03333s)
F/2
ISO 640


Torche vers tissu
Pas de flash auto
1/200s (0.005s)
F/2.8
ISO 100

(Je sais pas si je vais pas m’en prendre une pour aller voir les chevaux la nuit ^^)

C’est clair que ça éclaire bien !

Je crois que si je prends le temps de bien chercher...

https://www.leboncoin.fr/image_son/1620714792.htm/

Je crois que je vais partir sur ce que je trouve pas trop loin pas trop cher si je ne trouve pas un magasin qui fait de la revente + garantie.

Chuna a écrit:(Je sais pas si je vais pas m’en prendre une pour aller voir les chevaux la nuit ^^)

C’est clair que ça éclaire bien !

Tu peux...
C'est du très grand angle (~120°), et ça éclaire vraiment bien



En plus, si tu ne veux pas flinguer ta vision nocturne, tu peux passer en éclairage rouge..



[Bon, ok, sur terre, sauf si tu es pilote ou tireur d'élite...par contre, sous l'eau...c'est nice...]

et en plus....:

Je m'étais plaint d'avoir des bouts d'objectif visibles dans les coins de certains de mes raws, avec distorsion et tout, mais en fait ça n'est pas une fatalité ! Exemple moche avec Rawtherapee :


Cette photo est parfaite pour tester ça, haha.
Allez, c'est pas tout ça, faut que je termine son traitement, maintenant qu'elle ne ressemble plus à un ballon.

Wiki a écrit:La distorsion se manifeste le plus visiblement sur les lignes droites : une grille imagée par un système à forte distorsion aura une forme dite en « barillet », la grille est bombée vers l'extérieur, ou en « coussinet », la grille image ayant l'air déformée vers l'intérieur.

Maël> Ca, c'est généralement ce qui se passe lorsque le fabricant conçoit ensemble le boîtier et l'objectif. Plutôt que de lutter dans la conception de l'objectif contre la distortion (c'est galère et coûteux, surtout dans les grands angles), le fabricant choisit souvent de faire une correction logicielle : c'est super facile et ça ne dégrade pas la photo - ça réduit juste un peu la taille.
En passant en raw, tu passes outre cette correction et donc tu te prends toute la distortion.

Ah je pensais pas que ça venait de « conçoit ensemble le boîtier et l'objectif ». OK.

Par contre j'ai beau essayer de faire des stats en regardant les EXIF, je ne pige pas ce qui détermine l'apparition de ce truc ou non. Mais maintenant que je sais le corriger, ça me gêne moins. C'est principalement chiant quand j'essaye de voir rapidement quelles photos sont les meilleures et méritent un post-traitement : il faut essayer de rester objectif et faire comme si ça n'était pas dégueu.

Nom de nom, ça me refile aussi de la vieille aberration chromatique dégueulasse. Genre le changement se voit avec le zoom à 22 % xD

Normalement, ça doit arriver courtes focales combinées avec une grande ouverture.
Et ça va aussi avec l'aberration chromatique puisque les rayons lumineux périphériques sont plus fortement déviés (effet prisme/arc-en-ciel en passant au travers de l'objectif).

L'aberration chromatique est particulièrement présente pour les couples boîtier/objectif qui ont un très court tirage optique (distance entre l'arrière de l'objectif et le capteur) puisque les rayons émergents sont très fortement déviés.

Là j'ai 4,3 mm et f/8.

Je suis toujours un peu à la ramasse sur ces histoires de « large » / « pas large » : pour moi f/8 c'est large car plein de trucs sont pas trop flous, mais si j'en crois ce que je vois sur le net ça se traduit par un petit trou par rapport à f/petitnombre. o( ×_× )o

Quant à la focale, c'est genre le truc que j'ai tendance à ignorer (« négliger ? »), principalement car je n'ai pas encore le sentiment de pouvoir influer dessus, et parce que je ne suis pas trop au fait de ses incidences. Mais apparemment ça permet de faire des trucs marrants avec la perspective.

Tu as un zoom 30x, non ?

Fais la même photo, du même truc, à 1x, 5x, 10x, 15x, 20x, 25x, 30x....

Ensuite, tu affines...

Je pense que ça doit se passer ou bien entre 1x et 5x, ou bien entre 25x et 30x...

Tu peux aussi regarder l'objectif et le mouvement des lentilles quand tu fais varier le zoom, ça devrait te donner une idée du fonctionnement du biniou..