Photographie, un peu de technique

Chuna a écrit:Je vais regarder ça pour la réduction des photos, quand même. ça fait partie des choses que je dois faire pour garantir la qualité ensuite des photos quand on le met sur le net.

Ici (sur le forum) et dans d'autres cas et photos, as-tu vraisemblablement (à confirmer) fait la manip d'envoi sur serving d'une photo en gros à plein volume (je crois que serving limite à 6 Mo – pas certain et ça peut dater).
C'est la manip à éviter voire, et quitte à être radical : à bannir.
Déjà parce qu'il bouffe trop de définition.

Le stade intermédiaire est de réduire par son propre logiciel et la redimensionner.
Si tu ne le faisais pas (au moins dans ces exemples), essaie avec ton logiciel et vois ce qu'il te ressort en poids de la photo, quand tu la mets en 1024 de grand côté – et compare avec les 172 ko de celle de doudou.
(profites-en au passage de lui demander ce qu'il veut boire, avec la formule célèbre et qui fonctionne très bien :
« Mais qu'est-ce tu bois doudou dis donc ?»
[s'il te répond : « Oasis » - file à la supérette]

Il me semble que tu as aussi utilisé Flickr pour la transmission, mais j'en parle pas pour ne pas (trop) embrouiller le propos.

Donc une fois redimensionné par ton propre logiciel, et qui ne devrait te sortir du 172 ko ou du 93 ko pour la photo de la punaise Arlequin (sinon ça ne va pas niveau paramétrage) – reste à voir l'hébergeur où poster sa photo déjà dimensionnée.
Serving est doté d'une pixelleuse puissante et efficace : une machine à broyer du pixel redoutable.
S'éviter son redimensionnement est déjà une bonne chose mais l'éviter tout court est peut-être la meilleure !
Même s'il ne redimensionne, doit-il y intégrer des pixelleuses baby.
J'utilise casimage – à partir de qq « vieux de la vieille » quand je participais sur un forum de photographie et qui l'utilisaient. D'autres doivent aussi être recommandables, mais comme je suis satisfait et ne constate pas de dégradation rajoutée, n'ai-je été voir ailleurs.

Je vais bientôt arriver à la page 90 lol
Faut que je lise ça en détail, parce que ça reste pas clair pour moi ces histoires de collimateurs.
(déjà que je me confonds les modes AI servo One Shot toussa... je dois réviser régulièrement pasque j'oublie)

Tes collimateurs sont le socle d'une photo, alors occupe-toi d'eux

Pour commencer, il faut partir sur le plus simple jusqu'à maitriser au plus ce plus simple.
Essais / erreurs / réussites / comparaisons afin de voir ce que l'on est capable d'obtenir avec « sa bête ».

Dont exit les conditions difficiles : sujet en mouvement et mauvaises conditions de lumière.

Ne surtout pas se priver d'un mode tout auto pour les comparaisons au moins (ou pas) et peux-tu être surprise par ton appareil. Après, pour des sujets isolés, type chat et ce qui se rapproche du portrait, le tout auto ne rendra nécessairement le mieux – encore que – si l'on n'a ni le mode le plus approprié ni les collimateurs qui sont au mieux, c'est loin d'être certain.

Dans ce sens, c'est s'exercer sur un sujet fixe en extérieur :
mode tout auto en 1er
mode portrait (tu dois avoir ça sans doute)
mode one shot et les 16 collimateurs autofocus
mode one shot et l'autre type de sélection.
Pour les 2 derniers et comme tu t'orientes (ici) surtout vers les chats, sans doute s'exercer plutôt en « priorité à l'ouverture » et selon tes objectifs, voir où sont les endroits respectifs de meilleure performance à la plus grande ouverture possible.
Cela te servira aussi pour les prises en intérieur.

Fift en a parlé pour un de tes objectifs,
le cas échéant – une recherche sur internet va te donner au moins une tendance (type sur dxomark)

https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-50mm-F18-STM---Measurements
et s'il s'agit de ton modèle exact de 50mm

Tu peux l'utiliser quasi sur tout la plage sans perte (au moins de définition) – après l'on pourrait aller fouiller du côté d'autres paramètres : vignettage, aberrations chromatiques (tiens, est-il juste un peu élevé niveau vignettage sous environ 3.2 mais au vu du reste c'est pas un problème d'ensemble.)
Et niveau définition, c'est très bon sauf aux 2 derniers crans extrêmes a priori. Cependant c'est performant et confortable car en portrait (et conditions intérieures) tu peux te permettre sans perte d'ouvrir bcp. Si ton 2nd cran est vers 2, bah c'est nickel. (le 1er étant 1.8 )

Salut noir. Content de te voir passer.

De mon côté, trop la flemme de progresser en technique et esprit trop embrumé pour profiter de tes conseils.
De toute façon pour l'usage que j'ai de mes photos, ça ne me dérange pas plus que ça ...

La connais-tu celle là (bord de mer dans l'extrême est de la Grèce)


?

Salut Confiteor,

ça doit être (mais quasi) Sympetrum sanguineum https://fr.wikipedia.org/wiki/Sympétrum_rouge_sang

Le quasi parce que tout colle sauf les endroits de couleur orangée sur les ailes.
Donc soit un autre Sympetrum, soit une sous-espèce peut-être ??

en tous cas, je ne l'ai pas ainsi (sauf à lui décolorer les bords d'ailes colorés)

et belle photo Confiteor !

à être sur des détails j'en ai oublié l'ensemble !

L'arrière plan et "bokeh" comme certains disent est fort beau aussi et lui va bien au teint

@Noir : je mets sur servimg quand je ne sais pas où mettre ^^
Là, la photo n'est pas travaillée, donc je ne peux pas le mettre sur mon FB ni mon flickr.
Si je veux partager une photo, c'est donc rarement cette voie que j'utilise. (et là, j'étais bien enquiquinée lol)

Par contre, va falloir en effet que je cherche pour diminuer mes images à mettre sur le net, histoire que ça ne me redimensionne pas comme ça veut. Je ne sais pas bien le faire sur mon logiciel (pour l'instant, c'est en stand by, le temps que je récupère mon PC et que je me mette à rawtherapee)(j'espère que mon beau frère va faire passer ça en priorité, mais je crois que ça va pas être le cas, vu comme ils avancent sur leur maison en ce moment ^^)

En fait, je me suis jamais préoccupé des collimateurs jusqu'à présent, et ça fonctionnait. Là, clairement l'appareil est plus performant, c'est épatant. Trop lol
M'enfin je vais m'y mettre, pasque clairement c'est handicapant. Puis surtout faut que je pratique je crois (le plus compliqué ^^)

Je vais tester, mais honnêtement, vu les asticots que j'ai, le mode one shot j'y crois pas trop. Que ce soit les matous, les chevaux ou les oiseaux, ça bouge tout le temps... Idem pour priorité à l'ouverture. Sauf si conditions de lumière idéales. Donc plus pour les chevaux.
A voir...

Je vais regarder pour mes autres objectifs.

Merci

Chuna a écrit:Je vais tester, mais honnêtement, vu les asticots que j'ai, le mode one shot j'y crois pas trop. Que ce soit les matous, les chevaux ou les oiseaux, ça bouge tout le temps... Idem pour priorité à l'ouverture. Sauf si conditions de lumière idéales. Donc plus pour les chevaux.
A voir...

noir a écrit:Dans ce sens, c'est s'exercer sur un sujet fixe en extérieur :
mode tout auto en 1er
mode portrait (tu dois avoir ça sans doute)
mode one shot et les 16 collimateurs autofocus
mode one shot et l'autre type de sélection.
Pour les 2 derniers et comme tu t'orientes (ici) surtout vers les chats, sans doute s'exercer plutôt en « priorité à l'ouverture » et selon tes objectifs, voir où sont les endroits respectifs de meilleure performance à la plus grande ouverture possible.
Cela te servira aussi pour les prises en intérieur.

Sur le mode one shot, je parlais dans les conditions ci-avant : sujet fixe et bonnes conditions - et dans l'optique de voir pour maitriser et comprendre les niveaux de performance et de fonctionnement de l'appareil. Sans cela, et en rajoutant direct des strates de difficultés, tu ne sauras pas d'où ça peut pêcher en cas d'insatisfaction d'une prise.

Concernant la mention " cela te servira en intérieur"
avec la photo de doudou (celle éclaircie), si tu avais été en priorité ouverture avec 2 ou le cran d'après, ta photo n'aurait pas été si sombre. Ca se récupère pas mal, mais mieux vaut être dans qqchose de pas trop loin du résultat escompté. Cette prise, en priorité vitesse, mise à 1/125 s , t'a adaptée l'ouverture à 2.8 et tu aurais pu gagner sur la lumière (et possiblement un peu sur le détachement du sujet) et passer à 1/100s ou 1/80s - avec un stabilisateur dans l'objectif et pour cette prise, ça passe largement niveau risque de flou dû à un mouvement (sujet ou photographe).
Il est sur que le mode Manuel est pas mal (non obligé - d'autant avec "des bêtes de course") mais ça apprend à comprendre et voir les impacts des paramètres ouverture et vitesse et réactions sur la photo - avec un ajustement plus précis et adaptation (optimisation) avancée vis à vis du matériel (objectifs et appareil) et situations de prise de vue.

Après, pour de ces sujets bougeant un peu à un peu plus,
sans doute que le mode AI focus sera le plus approprié

Autofocus AI Focus fait automatiquement basculer le mode autofocus de Autofocus One-Shot à Autofocus AI Servo si un sujet immobile se met à bouger.
Une fois la mise au point effectuée sur le sujet en mode autofocus One-Shot, si le sujet se met à bouger, l’appareil photo détecte le mouvement et bascule automatiquement le mode
autofocus sur Autofocus AI Servo

Ensuite, s'il s'agirait de faire des photos en intérieur d'un animal qui court ou bouge bcp, et bien ça va être et c'est bien difficile d'escompter l'excellence.

Après, pour l'extérieur et des chevaux qui bougent bcp ou courent, ce serait plutôt priorité à la vitesse et AI servo ou AI focus selon comment ils bougent et souhait du type de photo

oké, j'avais pas bien vu l'histoire du sujet fixe.

1/100s ou 1/80s hum. Avec mes loulous, mon expérience me fait dire que c'est pas assez. 1/125° c'est déjà juste avec mes pignoufs, sauf quand ils dorment ^^
Donc oui, augmenter la lumière (c'est là que ça se complique)
Pis pas de stabilisateur sur mes objectifs... (pas ceux là en tout cas).

Oui, faut que je teste AI focus, probablement que ce sera plus adapté.

Yapuka (trouver le temps ^^)

Chuna a écrit:oké, j'avais pas bien vu l'histoire du sujet fixe.

une histoire de mise au point, sans doute

1/100s ou 1/80s hum. Avec mes loulous, mon expérience me fait dire que c'est pas assez. 1/125° c'est déjà juste avec mes pignoufs, sauf quand ils dorment ^^
Donc oui, augmenter la lumière (c'est là que ça se complique)
Pis pas de stabilisateur sur mes objectifs... (pas ceux là en tout cas).

Oui, faut que je teste AI focus, probablement que ce sera plus adapté.

ok, pas de stabilisateur sur le 50 mm.
Concernant le mode d'autofocus, je ne fais quasi que des trucs qui bougent ou s'envolent - sauf quand Confiteor débusque les supercheries : bestioles mortes ou collées à la cyanolite

et j'utilise toujours le mode d'Autofocus intermédiaire - entre AF fixe et AF continu - qui sont un équivalent dans le fonctionnement de ton AF one shot et AF servio - Dans mon cas, c'est AF flexible.

en petit complément sur la stabilisation,

selon la ou les stabilisations et performances, l'on peut shooter sans trop de perte dès en gros environ 1/15s à 1/50s.

Et chuna, la photo que tu as fait à 1/125 tu aurais très bien pu la faire à 1/100 et sans doute à 1/80 (avec une belle ouverture et le plein de lumière et sans rien rajouter de quoique ce soit) - avec peut-être un peu de déchets et pertes " normales" et "nécessaires" - et d'autant avec ton AF de compet qui va prendre en charge bien des mouvements inopinés.
Avec mon autofocus du con qui pète, c'est ce qu'il arrive bien souvent à faire.

Je testerai. j'ai tellement l'habitude de l'autre, c'est plus compliqué que je ne le pensais de changer d'appareil.

y a pas le feu au lac

Bons shots à venir !

Bonsoir,

Je poste un petit message pour savoir si certain.e.s pouvaient me conseiller quant à quel appareil numérique choisir si je souhaite m'orienter vers de la photo en noir et blanc, mais plutôt "polyvalente", paysage, portrait... etc.

J'ai pris des cours de photo  il y a longtemps (et fait un peu d'argentique, j'ai un Pentax, je ne me souviens plus du modèle là) et j'aimerais bien m'y remettre prochainement ! (faut que je reeeeeevois toute la partie technique aussi lol)

Merci.

Noir et blanc ou couleur, ça ne change rien en ce qui concerne l'appareil (sauf à choisir un Leica Monochrom à 7000€ qui ne fait QUE du noir et blanc ...).

Les modes noir et blanc intégrés aux appareils ne sont quasiment jamais satisfaisants, parce qu'il y a beaucoup plus de latitude de réglages possibles pour du noir et blanc que pour la couleur. Et l'appareil ne sait en choisir qu'un.

Si tu veux faire un peu de tout, vise un appareil avec un zoom de kit qui couvre la plage 17-50 mm environ (format APS-C) ou 14-40 mm (format micro4/3).
Je déconseillerais de choisir un appareil avec un capteur plus petit.

Après, les appareils étant tous relativement qualitatifs, le principal critère de choix va être l'ergonomie :
- viseur optique (reflex) ou électronique (hybride ou compact) ?
- souhait de monter des optiques interchangeables (reflex/hybride) ou pas (compact)
- prise en main
- encombrement général
- facilité d'accès aux réglages principaux
- etc.

Pour le noir et blanc, je conseillerais en outre d'investir dans un logiciel de traitement type Lightroom, Capture 1, Darktable (gratuit, mais en anglais), etc. et de prendre les photos en format raw (brut) plutôt qu'en jpg qui laisse peu de marge de traitement derrière.

Bon, quelques rapides nouvelles.
Après la réinitialisation de l'appareil le jour du concours de chat ya un mois, je n'ai pas pris grand chose comme photo.
Ce we, je sors l'appareil et vais emmerder les chevaux, et ho miracle, me voilà réconciliée avec le pépère ^^

Il arrive à nouveau à faire la mise au point où je veux, et s'adapter à mes bourriques volantes.

Donc je suis contente, et j'avoue, rassurée.

Me faut donc maintenant comprendre exactement comment Mr fonctionne.

Wow, tout à l’heure je suis parti à vélo avec l’appareil « au cas où ». Premier arrêt photo : un bâtiment en construction au bord de la route. Je pose le vélo, je reste au bord de la route en zone publique, je commence à faire mumuse avec la mise au point manuelle, et là un des proprios arrive en voiture. « Hé ! De quel droit vous prenez des photos ? Vous avez pas le droit ! C’est privé ! » Il a ensuite appelé son fils pour qu’il prenne le relai et m’a laissé avec lui.

En gros les mec sont viticulteurs et ont eu pas mal de mauvaises expériences genre gens sur leur terrain la nuit avec des lampes de poche ou gens qui les observaient de loin du haut des vignes, et maintenant, selon leurs propres mots, ils se « méfient de tout le monde ». J’ai un peu sué ma race quand il a commencé à mentionner L214 et tout vu que je bouffe pu de viande depuis des années et que j’ai un gros autocollant de cette association sur un de mes ordis, mais je m’en suis sorti en restant assez neutre, en acceptant de supprimer la seule photo (pas ouf) que j’avais pu prendre (« regardez : la dernière, c’est une pizza ! »), et aussi parce qu’ils connaissent mon père, également viticulteur.

Toujours est-il que :

– ça m’a mis dans un état d’esprit chelou pour le reste de la balade ;
– ça m’a pompé du temps (beaucoup de redites dans leurs propos et j’avais l’impression de ne pas avoir le droit de décider de moi-même de partir à l’arrache) ;
– ça m’a fait peur ;
– ça me fout le doute sur les lois et tout ;
– je me dis que j’ai probablement agi de manière sous-optimale.

Avez-vous eu des expériences similaires ? Étais-je dans mon bon droit ou pas ? (éventuelle mise en ligne mais non commerciale et purement artistique ; pieds dans endroit publique) Que faire quand on est ainsi pris à parti ?

Bon voilà je voulais me sortir un peu ça de la tête avant d’aller goûter plus tranquillement ma tarte aux noix de pécan et aux pommes.

Principes de base

Le droit à l’image s’applique dans trois grands domaines : pour les personnes, les biens (qui incluent les propriétés et espaces privés) et les œuvres. Dans la photo de rue, on se heurte le plus souvent à des refus sur le droit à l’image des personnes et de certains lieux.

Sur le principe, on ne peut pas empêcher la prise de vue. Le droit à l’image intervient à la publication. À ce titre, citons la photographe et avocate Joëlle Verbrugge qui conseille de toujours déclencher, d'abord, et de se poser ensuite la question du droit de publication. Quitte à multiplier les angles de prises de vues pour obtenir des images où les sujets sont moins identifiables. La question du droit de la diffusion ne vient que dans un deuxième temps. C’est là qu’il est intéressant de garder un contact de ceux que l’on a pris en photo, surtout si le cliché est polémique.

En effet, la juridiction en matière de droit à l’image est mouvante. À l’inverse, dans le domaine de la photo de rue, l’instant pour déclencher est particulièrement fugace, ne le ratez pas ! Les questions de droits à l’image ne doivent pas légitimer l’autocensure.

Le droit à l’image des œuvres (architecture)

C’est en réalité le respect du droit d’auteur sur certaines œuvres de l’esprit, régi par le code de la propriété intellectuelle. Dans la photo de rue, ce premier cas concerne essentiellement les œuvres architecturales : des bâtiments, certains immeubles d’architectes et des monuments. Mais le domaine d’application de ce droit est vaste : musique, photographie, peinture, littérature...

En théorie, si l’auteur n’est pas décédé depuis plus de 70 ans, il faut avoir une autorisation de sa part ou de la part de ses ayants droit pour en diffuser l’image. En pratique, la jurisprudence a choisi d’exclure les cas d’images où l’œuvre architecturale est clairement à l’arrière-plan et non le sujet principal.

Par exemple, on peut photographier le Louvre, mais pas sa Pyramide, puisque construite en 1989 par l’architecte contemporain Ieoh Ming Pei. La Géode du parc de la Villette de Paris, le Centre Pompidou, la Grande Arche de la Défense, le Viaduc de Millau ou la Bibliothèque Nationale de France sont également soumis à un droit d’auteur. Pour toutes ces œuvres récentes, si leur présence à l’image reste anecdotique et que votre photo se concentre sur un sujet différent, on ne pourra guère vous réclamer un droit d’image. Un cas bien connu est un peu à part : la tour Eiffel. Elle est libre de droits, de jour, car sa construction remonte à plus de 70 ans. Mais de nuit, l’utilisation de son image est soumise à autorisation puisque son illumination, récente, est protégée par le droit d’auteur.

Notons que l’Allemagne et la Suisse disposent d’une exception légale au droit d’auteur, la liberté de panorama, autorisant la reproduction de bâtiments ou de sculptures situés dans les lieux publics. En 2006, une demande d’amendement est déposée en France pour connaître l’équivalent, mais elle est rejetée.

Le numéro d'urgence des flics, c'est le 112, ne pas hésiter à les appeller.

ça m'étonnerait que concrètement le gars puisse quelque chose contre toi. De ce que j'ai écouté de photographes avertis, même la photo de rue ne pose pas de pb, l'expression artistique étant plus importante (sauf si ça photo porte préjudice à la personne, du genre elle se promène avec son amant(e).)
Alors un bâtiment en construction (qui donne sur la rue...)

Oh là là, c'est pas cool ce genre d'expérience Mael. Je comprends que tu aies eu quelques suées.
Je ne sais pas ce que dit la loi en la matière, mais il est vrai que le rapport à la propriété, en particulier en milieu agricole est un sujet trés sensible. Je pense qu'en ville, sur l'espace publique des rues c'est moins épidermique...
Pour ma part, j'ai résolu le problème vu que mes sujets de prédilection sont les plantes et les insectes
Allez, pour te redonner du baume au coeur, je t'offre un petit rayon de soleil, tout droit venu de mon jardin il y a quelques instants.

Merci ^^
Bah là le bâtiment (un bout en tout cas) était un peu le sujet principal, sauf que le truc était même pas terminé et que c’était un truc lambda, pas une œuvre d’art (mais ça ça peut être subjectif). Donc je sais pas trop. =/ J’avais eu quelques cours sur le sujet mais j’ai quasi tout oublié. C’est le bordel ces trucs. Je comprends un peu les gars méfiants : OK c’est la publication qui peut poser problème, mais ils n’ont pas que ça à faire de suivre mon site web pour l’éternité pour voir si je mets pas sur la photo un commentaire qui leur porte préjudice. Là ils m’avaient sous la main. Après ça reste un procédé plutôt bourrin et si on les écoutait ça serait même plus la peine de faire des balades, et la pratique de la photographie serait anxiogène as f.

Ah tiens il y a Loto qui a posté entre temps. Merci à toi aussi. Ouais quand je fais des gros plans de fougères et tout j’ai moins d’ennuis…

Sérieux, les mecs ont tellement insisté que ça donnait l’impression qu’ils avaient un truc à cacher ! C’était trop zarb. Quand bien même j’aurais été un activiste (en plein soleil avec un casque de vélo blanc et des chaussures de vélo fluos ?), qu’aurai-je pu faire ? Poster « Oh là là regardez ils sont vilains, ils ont installé UN ÉCHAFFAUDAGE ! » /shrug

Maël a écrit:Merci ^^
Bah là le bâtiment (un bout en tout cas) était un peu le sujet principal, sauf que le truc était même pas terminé et que c’était un truc lambda, pas une œuvre d’art (mais ça ça peut être subjectif). Donc je sais pas trop. =/ J’avais eu quelques cours sur le sujet mais j’ai quasi tout oublié. C’est le bordel ces trucs. Je comprends un peu les gars méfiants : OK c’est la publication qui peut poser problème, mais ils n’ont pas que ça à faire de suivre mon site web pour l’éternité pour voir si je mets pas sur la photo un commentaire qui leur porte préjudice. Là ils m’avaient sous la main. Après ça reste un procédé plutôt bourrin et si on les écoutait ça serait même plus la peine de faire des balades, et la pratique de la photographie serait anxiogène as f.

Ah tiens il y a Loto qui a posté entre temps. Merci à toi aussi. Ouais quand je fais des gros plans de fougères et tout j’ai moins d’ennuis…

Sérieux, les mecs ont tellement insisté que ça donnait l’impression qu’ils avaient un truc à cacher ! C’était trop zarb. Quand bien même j’aurais été un activiste (en plein soleil avec un casque de vélo blanc et des chaussures de vélo fluos ?), qu’aurai-je pu faire ? Poster « Oh là là regardez ils sont vilains, ils ont installé UN ÉCHAFFAUDAGE ! » /shrug

C'est bien possible, du style permis de construire pas réglo. ou travail au black...

Voilà le résultat que j'aimerais réussir à obtenir avec rawtherapee.
J'aimerais me trouver une formation, ça irait plus vite pour me former, mais je sais pas où...

Spoiler:

J'ai toujours pas récupéré mon ordi (et donc le grand écran qui va avec, étant myope, me faut pas du petit), donc ça urge pas. Mais si yen a qui savent où je pourrais trouver des formations ou des tutoriels un peu plus détaillés sur la retouche (plus précise que ce que l'on a généralement), je prends

D’où sortent ces exemples ?
J’ai toujours pas trouvé le courage et le temps de faire un truc propre (idéalement avec des captures) à partir des notes prises il y a des mois (limite ma façon de faire sur certains trucs a évolué entre temps xD).
Arg lol oui j’aime pas du tout ce que j’ai noté pour les premières étapes xD

Ah et euh sur ton second exemple il y a le bras du mec qui disparaît, mais je suppose qu’il faut faire abstraction de ça et que t’as pas pour ambition de virer des trucs comme ça avec juste du traitement. ^^

In a nutshell :

– Retenir le raccourci pour faire un « snapshot » (Alt-S chez moi http://rawpedia.rawtherapee.com/Keyboard_Shortcuts) et l’utiliser à chaque fois qu’on a appliqué un nouveau truc ou presque, afin de faciliter les comparaisons et les retours en arrière (il y a l’historique, sinon, mais c’est pas toujours pratique pour s’y retrouver). Donner des noms aux snapshots pour s’y retrouver, même si c’est un peu chiant. http://rawpedia.rawtherapee.com/Editor#Snapshots

– Ces temps-ci le premier truc que je fais est d’ajuster l’exposition (Exposure compensation) pour pas partir sur des bases farfelues quand je fais la suite. Quitte à y revenir un peu plus tard.

– C’est clairement sur la tone curve (j’appelle ça courbe d’exposition mais je dis ptêt de la grosse merde) que je passe le plus de temps. http://rawpedia.rawtherapee.com/Exposure#Tone_Curves J’étais allé sur un blog random ou un mec donnait les bases. Il expliquait que si tu maîtrises ça, t’as limite plus besoin de toucher aux sliders de luminosité et de contraste (je les touche encore, mais ça reste dans [−3 ; 3]).

J’utilise toujours ce type http://rawpedia.rawtherapee.com/Exposure#Control_Cage
En mode Standard, ou Film-like si le Standard donne des couleurs trop pas réalistes et que ça se voit.

En gros 99 % du temps ta courbe devra faire un genre de S pour accroître un peu le contraste. La question est de savoir où va se trouver la pente raide. Là où ta courbe monte super vite, t’auras du contraste et les détails vont ressortir ; là où la courbe est un peu trop plate, ça peut donner des trucs dégueulasses. Il faut parfois sacrifier certaines nuances pour mettre d’autres trucs en valeur. Par exemple quand j’ai à la fois des arbres et des maisons c’est souvent un casse-tête pour qu’aucun des deux soit trop crade. On peut mieux se permettre de foutre des zones de courbe plate vers le très sombre et le très clair, puisque de toute façon ça concerne des zones où l’œil galère déjà pour voir des différences. J’appelle ça « prendre de l’élan » : plus la courbe est plate à un endroit, plus tu peux te permettre de faire vvvuuuuiiiIIIIIIP ! à un autre endroit pour avoir un contraste de bâtard.

Commence avec deux trois points pour voir l’effet sur la courbe et l’image, et affine petit à petit. Je fais des re-passages sur tous mes points en en ajoutant des intermédiaires, et je vérifie à chaque fois que je n’ai pas un résultat plus moche que le snapshot précédent. Si c’est moche ou en partie moche, j’essaye de voir pourquoi et de trouver un compromis entre le truc d’avant et le nouveau, pour avoir les points forts de chacun si possible.

– Dans l’onglet Detail, il y a Local Contrast et Contrast by Detail Levels qui sont complètement abusés. Par contre je trouve les valeurs par défaut de Local Contrast farfelues. Pour citer mes notes :

ils craquent. Souvent 23, 13, 60, 60, genre. Mettre à 0 les lvl et voir à partir d’où ça crame trop.

… et encore, depuis que j’ai écrit ça, je suis plutôt descendu à 21–23 (Radius), 11–12 (Amount), et 20–75 pour les niveaux (mais très variable, les niveaux). Mais ptêt que je sais juste pas me servir de leur truc, je sais pas.
Quand je dis « ça crame trop », je parle du clipping. T’as des petits boutons en panneaux de danger en haut qui permettent d’activer le « wèsh si vous avez trop niqué des couleurs en les changeant en gros noir de bourrin (ou blanc pour le clipping clair) ça vous le montre ».

Bref, je vais me calmer un peu je crois xD sinon je vais trop rentrer dans un milliard de détails alors qu’au fond j’y connais pas grand chose. Beaucoup d’essai-erreur.

Après, avec les bulles d’aide, le Wiki et des tests via les valeurs extrêmes, on peut découvrir des trucs marrants. Autant DarkTable m’avait semblé cryptique et m’avait vite gonflé, autant RawTherapee a plutôt attisé ma curiosité.

Ah et t’as intérêt à faire bon usage des touches tabulation, page up/down, ↑↓, pour pas galérer pendant dix-mille ans pour changer les valeurs des différents outils, sinon je pense que tu vas douiller. En bonus, Shift+→← ou Ctrl-A pour sélectionner du texte avant de réécrire dessus, et Suppr pour virer les trucs à droite du curseur. Rien de nouveau en soi mais ça prend pas mal de sens ici.

Et penser à enregistrer le profil (.pp3 avec tous les paramètres) de temps en temps. On sait jamais ce qu’il peut arriver.

Edit : Pour l’écran, tu peux te foutre sur une télé, mais gaffe : elles ont tendance à avoir des réglages par défaut avec du contraste complètement abusé (parce que ça fait joli dans les films et tout, je suppose…). Faut jeter un œil sur tout ça avant de se lancer dans du gros bordel. À une époque je traitais mes photos en mode miroir pour avoir deux contextes et trouver des compromis, mais j’ai senti que si je continuais j’allais sombrer dans la folie.

Bon, on est ptêt pas au niveau des exemples que tu montres (en même temps les mecs ils devaient avoir aussi donné un coup de Photoshop vu le truc avec le bras qui disparaît), pis la photo est pas folle (c’est juste celle qui est venue dans ma liste de trucs à traiter, donc pur hasard), mais en gros en utilisant juste RawTherapee et pas du tout tous ses outils, j’ai ça :


Lien pour plus gros :
http://www.alicem.net/up/rawtherapee.jpg

(Je virerai probablement cette image dans quelques temps si j’y pense car j’ai pas beaucoup de place sur mon site.)

J’ai pas trop tenté des folies sur le bruit car en général en dessous de ISO 400 si je tente quoi que ce soit ça fait plus de mal que de bien. Et je rappelle que mon appareil n’est pas fifou. Et que je suis pas très doué.

Bonjour Maël, et merci pour tes réponses. Tu m'épates toujours, prendre des notes, garder, archiver et (surtout ^^) retrouver.
Je vais doucement regarder ça, et voir si je ne suis pas limitée avec rawtherapee et gimp pour faire ce qui m'intéresse (sur gimp, doit y avoir un outil clonage pour enlever le bras, c'est pas bien compliqué)

Les photos viennent d'une jeune photographe du coin, qui s'est mis à photographier les chats. Niveau prise de vue, je fais aussi bien, niveau traitement, ça fait toute la différence. Je suppose qu'elle utilise des calques, parce que oui, ya des retouches locales de luminosité.

Ya une autre photographe du coin qui retouche vraiment bien ses photos dans le même genre (à tout les coups elles sortent de la même école lol) et on y trouve les mêmes ingrédients.
Mais les deux passent par photoshop (le plus simple puisque ya des milliers de tutos sur le net et les formations se font sur photoshop ou lightroom).

Ahoy!

Je complète un peu ce que tu dis Maël :

1) Corriger l'exposition yep

2) Première correction si il y a une dominante importante sur tout l'image via la balance des blancs.

3) "tone curve" : courbe tonale, c'est l'outil le plus important, avec ça tu peux presque tout faire.

C'est ce qui permet aussi de corriger les dominantes.

En gros, elle se découpe en 4 sous partie :

La courbe RVB
La courbe Rouge
La courbe Vert
La courbe Bleu

En fait tu vas pouvoir ajuster les couleurs (en couplant avec des masques si nécessaire) en jouant sur leur valeur dans les hautes/moyennes/basses lumières pour obtenir les couleurs que tu souhaites.
Par exemple, tu remarques qu'il y a du bleu dans les ombres, tu vas diminuer la valeur sur la courbe des bleus, dans les basses lumière.
Et le tout est d'avoir un équilibre.

Ce serait un peu long et complexe d'expliquer exactement comment ça fonctionne par écrit.
Mais tu peux chercher des tutos (et pas que sur rawtherapee) parce que c'est un outil général qui fonctionne à peu près de la mêem façon sur tous les derawtiser

A la limite j'essaierai de faire une petite vidéo ou des screenshots.cf en dessous  (je n'ai pas rawtherapee, mais je vais l'installer et voir un peu plus comment il fonctionne pour aider).

Attention avec le contraste de manière général que ça soit avec les curseurs où la courbe tonale, cela change la saturation des couleurs, souvent il faut désaturer un peu pour retrouver un aspect réaliste.

Bon, je viens de tester Rawtherapee et c'est un peu complexe de perdre ses repères.

Mais voila un petit exemple en quelques minutes.

La base : un bout de négatif (je montre avec négatif, parce que c'est très visible)



J'inverse avec la courbe tonal RVB



J'ajuste un peu la dominante avec la température



J'utilise les courbes de Rouges / Vert / Bleu pour chercher un équilibre en carrée rouge j'utilise tout le temps le panneau pour connaitre quelles valeurs sont plus élevées ou basses que les autres et si c'est "normal"
Par exemple, que dans le ciel bleu, il y ait une dominante bleu.



Voila un résultat que j'ai obtenu sur Photoshop, je suis pas encore satisfait mais ça donne une idée

Wow, jamais touché aux courbes individuelles par couleurs. Juste le truc qui donne luminosité en entrée et en sortie. Ça fait peur xD Pis vu que j’en suis déjà à une heure par photo…

la courbe tonale, cela change la saturation des couleurs, souvent il faut désaturer un peu pour retrouver un aspect réaliste.

Voui si j’ai bien pigé c’est pour ça qu’ils ont développé le mode « Film-like » pour la courbe. Ça fait un peu moins partir en vrille les couleurs. Mais dans certains cas c’est pas si mal avec les couleurs un peu abusées. Dépend vraiment de la photo je trouve.

via la balance des blancs

Ah mais oui j’suis trop teubé ! Je garde souvent ça pour la fin (en partie à cause de l’ordre des onglets), mais en fait je devrais faire un premier passage dessus dès le début.

Note : Pour trucs genre exposition ou balance, il peut être bien (même si un peu contre-intuitif) de dézoomer, pour que l’image soit un peu plus petite et que l’œil puisse la voir de manière globale.

Wait, what? Dichlo, sur ta capture bleue, je pige pas le délire de l’inversion. C’est quoi cette courbe qui descend ? xD

c'est un outil général qui fonctionne à peu près de la mêem façon sur tous les derawtiser

Ouais j’allais dire à peu près la même chose : faut pas s’arrêter au « omg les tutos sont pour un autre logiciel » : ils ont beaucoup de trucs en commun (et se piquent des algorithmes les uns les autres, genre le mode Film-like de courbe a été développé par Adobe à la base).

sur gimp, doit y avoir un outil clonage pour enlever le bras, c'est pas bien compliqué

Si tu trouves tu me diras ; j’ai jamais tenté un truc plus tordu que du détourage, et je pense que je sous-estime encore un peu GIMP. En même temps je l’utilise surtout pour les bonshommes-patates de mon site. Comme je le dis souvent, je préfère (pour les photos) avoir un truc reproductible juste avec le .pp3. Je génère des diaporamas pour mon site avec https://github.com/alice-mm/pics (qui est un peu trop axé sur mes besoins persos et ne servira probablement jamais à personne d’autre, haha).

prendre des notes, garder, archiver et (surtout ^^) retrouver

Bof, dans ce cas-ci, j’ai un horrible « ~/Documents/perso/notes_rawtherapee.adoc » sur… mon PC du boulot. Et pour retrouver les choses le plus important est de donner des noms pas trop délirants. Après, tu sors le couteau suisse find locate grep et c’est fini.

Allez, zou, vidéo où je tente de faire un truc viable en six minutes au lieu d’une heure (mais en étant moins exigeant, hein). Là aussi j’ai pris la première photo qui venait, par contre.
J’ai oublié la comparaison finale avec l’originale o( T_T )o Désolé.

Wow les webm c’est tellement léger, c’est fou. Je pensais que j’allais me retrouver avec un truc d’un giga. Bon j’ai pas mis un nombre d’images par secondes abusé, faut dire. Genre quand je renomme le premier snapshot on voit le nom qui apparaît tout d’un coup xD
Normalement les navigateurs web eux-mêmes sont tout à fait capables d’ouvrir ça dans un onglet comme des grands, si à jour.

http://www.alicem.net/up/rawtherapee.webm

On remarque deux trois trucs

1) Au tout début j’agrandis le panneau des snapshots aux détriments de celui de l’historique. Préférence perso.

2) Je fais souvent des petits trucs dont on pourrait dire « putain mais ça sert à rien ». Mais genre pour la courbe j’ai remarqué qu’en général il valait mieux garder une forme un peu harmonieuse, pas trop bordélique, pour éviter les artefacts chelous, donc je la bichonne. Enfin bon là je m’arrête à la v1 mais en général il y a une v2 puis des 2.1, 2.2, etc.

3) Pour la courbe, au tout début (0:25→0:45), si ça fait pas trop un gros clipping de bâtard, je « compresse » la courbe. Genre les tons les plus sombres et les plus clairs n’existent même plus : j’ai traîné les points extrêmes horizontalement. Ça donne une courbe toujours linéaire (deux points), mais pas à 45° du tout. Pas toujours possible ou souhaitable, et parfois redondant avec les réglages des noirs et de luminosité, mais bon.

4) Pour certains truc, notamment le contraste par niveaux de détail (milieu de la vidéo), j’applique un truc vu en début d’études d’informatique : la dichotomie. Tu te fixes un intervalle de recherche pour ta valeur idéale (typiquement [1 ; 1,5] pour cet outil), tu testes une valeur se trouvant dans cet intervalle (genre 1,25), et ensuite :
  · si ça te semble trop, cette valeur devient le nouveau maximum de ta zone de recherche ;
  · si ça te semble pas assez, ça devient au contraire le nouveau minimum.
Donc tu peux avoir un cheminement genre :

Code:

[1 ; 1,5], tester 1,25
trop !
[1 ; 1,25], tester 1,13
pas assez !
[1,13 ; 1,25], tester 1,19
trop !
[1,13 ; 1,19], tester 1,16
trop !
[1,13 ; 1,16], tester 1,15

et là à ce stade tu peux tester les valeurs voisines de manière exhaustive pour trouver la grande gagnante.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Recherche_dichotomique

Deux avantages évidents

– On se tape pas toutes les valeurs (nombre de tests logarithmique au lieu de linéaire)
– On évite en partie les biais genre « ah bah mince j’ai augmenté ce truc petit à petit donc ça ne me choquait pas, mais maintenant que je compare à ce que j’avais avant je vois que j’ai mis une valeur bien trop grosse.

Maël a écrit:

Wait, what? Dichlo, sur ta capture bleue, je pige pas le délire de l’inversion. C’est quoi cette courbe qui descend ? xD

Vu que c'est un négatif l'objet de base, les valeurs RVB sont "inversées", d'où la courbe à l'envers.

Fait la même courbe avec une image numérique et tu obtiendras un "négatif" de ton image.


Oui faut voir l'image en général pour les retouches ( juste là c'est l'image entière mais 1 des 4 bouts du négatifs; la photo finale c'est 4 photos)

Sinon, d'ailleurs au niveau du zoom sur l'image suivant ce que tu fais, cela dépends aussi de ce que tu veux en faire.
Surtout au niveau de la retouche de la netteté.

Si tu veux en faire un tirage 30*40 ou 13*15, pour régler la netteté / détail / réduction du bruit, il ne faut pas se placer au même niveau.

Ouais, souvent je pense que je fais des trucs overkill vu que je fous ça en 1750×1750 maximum sur mon site. ^^”
Ah oui le coup du négatif. Ça m’avait frôlé l’esprit pendant la soirée, après, et je m’étais senti teubé.
Chelou le coup de la photo divisée en quatre. Je pige pas trop comment c’est géré.

Ben tout ce qui est histoire de Résolution (Nombre de pixel par pouce (dpi /ppi) et de Définition (Nombre de pixel), quand c'est dédié uniquement au visionnage sur écran, souvent on fait trop yep.
Après, dès que ça passe sur support physique ça devient tout de suite plus important.

Aussi, autre paramètre souvent négligé : les profils de couleurs (sRGB / Adobe 1998 / Prophoto etc..), c'est le truc qui vraiment en amont de tout travail doit être paramétré.

Pour les photos du négatif, en fait tu fais comme pour un panorama : quatre photo avec un certains pourcentage en commun, un logiciel type Photomerge et tu as un fichier de grande taille.
Et typiquement un plan film ça fait 4*5inch (10*13cm), et j'ai pas de scanner sous la main, donc...

Bon, je constate que je suis vraiment à l'ouest, et que je dois reprendre depuis le début.
J'ai ressorti du coup un bouquin (c'est celui là). On va reprendre les bases, et bien comprendre toutes les caractéristiques d'une photo et surtout des graphes associés. On verra ensuite pour bidouiller (donc je me garde précieusement vos tutos gentiment partagés sous le coude.

Ptèt que je vais tenter de résumer ce que je vais comprendre. ça me permettra de mémoriser et surtout vous pourrez vérifier que j'ai bien comprendu le truc.
(rappel : jusqu'à présent, je faisais mes réglages sur photoshop élément, je retouchais : la balance des blancs, luminosité contraste, noirs, blancs, et des fois la saturation, et c'est tout - largement suffisant pour une photo correct, mais on peut aller beaucoup beaucoup plus loin pour équilibrer une photo)

Dichloro a écrit:
Et typiquement un plan film ça fait 4*5inch (10*13cm), et j'ai pas de scanner sous la main, donc...

Et en tirage contact

Ouais, mon père dit parfois qu’il faudrait faire imprimer certaines de mes photos par des pros, mais j’essaye de lui faire comprendre que si j’ai pas d’infos sur le profil de l’imprimante des gens en question et qu’en plus j’ai pas d’écran calibré ça risque de pas être fifou.

Chuna, boarf, si tu fais ce que tu cites là + quelques points à la con sur la courbe basique (pas par couleurs) (0:25→2:10 sur vidéo), ça sera déjà limite indifférenciable sans zoom de ce que je fais xD + éventuellement le contraste local (4:00→4:40) avec des valeurs choisies un peu à la zob (active / désactive l’outil de manière répétée pour voir si tu te dis « ah non là c’est abusé » ou si ça te plait) et zou.

J’ai lu trois pages de blogs et cinq pages de RawPedia sur ces trucs à tout casser. o( ^_^“)o

fift a écrit:

Dichloro a écrit:
Et typiquement un plan film ça fait 4*5inch (10*13cm), et j'ai pas de scanner sous la main, donc...

Et en tirage contact

C'est pour ça que j'aime bien la chambre aussi aha, mais pour l'instant pas trop les moyens d'en avoir une. =(

La chambre en soit ça va, mais les optiques et le coût des plans films argh.

Et je viens de craqué pour un Mamiya RB 67 Pro S (parce que j'aime beaucoup le format 6/7 aussi), donc la chambre ça sera dans quelques années aha


Maël : Oui, quand t'as pas le profil des imprimantes difficile d'avoir un bon rendu. Et sans écran calibré... Mais malgré tout, avoir la photo physiquement, en petit tirage, ben ça change les choses, parce que tu peux les accrocher aux murs et vraiment "user" ton regard dessus.

Moi je vais tester ça :


On l'a fabriqué pendant le confinement avec les enfants, ne me reste plus qu'à mettre du papier positif dedans, et essayer de calculer le temps de pose.

Aaah, le sténopé, je dois avoir avoir un tableau conversion focale / diamètre du trou et des temps de poses si jamais. (Après faut que je le retrouve dans tous mon bordel).

Pour l’instant je ne me fatigue pas trop trop avec la calibration d’écran car tant que c’est pour le web, visionné par des gens dont quasiment aucun n’aura un écran calibré, c’est un coup à ce que ça leur fasse des trucs chelous et ne soit joli que pour moi (je crois que genre ça donne souvent des bleus contre-intuitifs). Pis la dernière fois que j’avais checké, le truc Linux-friendly qui m’intéressait était en rupture de stock.

J’ose espérer que quand on applique un profil ça n’invalide pas non plus *tout* le traitement qu’on a fait. Genre j’sais pas, les réglages de contraste local et tout, à ququ chose près, doivent pas devenir soudainement farfelus non plus. Sais pas.

Tain l’autre jour j’me suis rendu compte que ça faisait genre neuf mois que mon appareil était en 3:2, avec genre 16 M de pixels, alors qu’en 4:3 il monte à 18 M.
En fait un coup j’ai fait mumuse à tester un peu tous les formats pour prendre des photos d’un truc, puis, quand j’ai voulu remettre « le format optimal / par défaut », j’ai été dupé par un détail sournois : l’écran au dos de l’appareil est en 3:2, donc seul ce format le remplit entièrement, donnant l’impression qu’on va avoir le max de pixels, alors que les photos 3:2 sont ni plus ni moins que du 4:3 tronqué, en foutant direct à la poubelle une partie des données du capteur (sauf erreur d’interprétation de ma part, mais c’est ce que semblent indiquer les dimensions des photos résultantes : la hauteur est la même !).

J’me demande à quel point cette histoire de « tel ou tel format est celui qui, si on le choisit, donne la plus grande résolution » est standardisée. Et si tous les appareils font le coup de « haha on vous propose du 16:9 et compagnie mais en vrai c’est tout des recadrages brutaux faits direct avant l’enregistrement alors que vous auriez pu faire ça à votre sauce plus tard anyway ». Un peu dégoûté, mais bon ça me servira de leçon. Je me console en me disant que j’ai pu exploiter à fond l’écran intégré pour mieux cadrer, haha.

Bah en fait, ça dépend du ratio hauteur/largeur du capteur.
Si le capteur est en 16/9, le 16/9 sera le format optimal. Tous les autres ratios ne seront que des crops soit en hauteur, soit en largeur (bon, en pratique, aucun capteur numérique n'est en 16/9, ils sont tous en 4/3 sauf les Panasonic je crois, qui sont en 3/2).

Par contre, ce que tu dis sur la hauteur m'interpelle.
Si en 4:3, ta hauteur fait, mettons, 3000 pixels, la longueur fera 4000 pixels.
Si en 3:2, ta hauteur fait toujours 3000 pixels, la longueur fera 4500 pixels. C'est donc le format le mieux défini.

(ou alors j'ai mal compris ce que tu as écrit)

ils sont tous en 4/3 sauf les Panasonic je crois, qui sont en 3/2

C’est ce que je me demandais. Mais je suis sur du Panasonic et mes 3:2 sont des crops du 4:3. Et cette différence entre le format du capteur et celui de l’écran est genre la pire idée de tous les temps !

Code:

  $ calcu 4912/3280
1.49756
  $ calcu 4912/3688
1.33189

Ah oui !

C’est clair que ce n’était pas l’idée du siècle

Bon, j'ai un peu de temps, et faut que j'apprenne à maîtriser absolument et relativement rapidement rawtherapee.
Je suis donc en train de reprendre la vidéo que tu avais faite, Maël, c'est cool, on voit bien.
J'ai une question sur la courbe tonale : quel est le principe de tes manipulations ? Je te vois faire une belle incurvation vers le bas puis vers le haut, mais je peine à comprendre le principe.
Habituellement, je manie sur mon autre logiciel le contraste, la luminosité, toussa pour obtenir le résultat qui m'intéresse.

Autre question : lorsque j'ouvre certaines photos, le logiciel me montre un truc bien dégueulasse. Il a tout bidouillé (éclairci les sombres, foncé les clairs, ya du bruit partout !) alors que j'ai rien demandé. Tandis que dans mon visionneur d'image, la photo ressemble à ce que j'ai sur l'écran de mon réflex.
Tu saurais pourquoi ça fait ça, et comme y rémédier ?

Naviguez au travers des onglets et des panneaux jusqu'à vous sentir totalement ébloui par tout ce qui existe.

Ebloui, c'est pas vraiment le mot.
Totalement paumée, effarée, oui

lorsque j'ouvre certaines photos, le logiciel me montre un truc bien dégueulasse

Je sais pas si c’est lié à ton pb, mais tu remarqueras qu’ils ont un lien « Eek! That's not my JPEG! » (LOL) direct dans le menu de gauche du site.
Des fois ça pré-applique des trucs en fonction de ce que ton appareil a déjà fait de son côté pour générer la vignette du raw. Mais ça se limite à la température et à la courbe, je crois. o( o_o )o
À la base, un raw avec une courbe linéaire, c’est immonde (et révèle la faiblesse d’un capteur par rapport à un œil humain, et le boulot qu’on a à faire en traitement).

En général je fais direct un « ouvrir avec » sur ma photo, traite, ferme, recommence avec la suivante. Je pense pas que ça soit ma mais : veille à ce que ça n’applique pas le profil (ensemble des paramètres) d’une photo que tu viens de traiter à la suivante.
Si t’as des captures d’écran pour illustrer ton problème, ptêt qu’on y verra plus clair. Là comme ça ça me dit pas grand chose.

Totalement paumée

On repère assez vite les trucs dont on se sert peu ou pas et, dans le volet de droite en tout cas, on les rétracte.
Dans Exposure je n’ai que la section du même nom et Vignette filter ; dans Raw je n’ai que Preprocessing (pour les Hot pixels, ces trucs rouges ou bleus qui traînent dans la pénombre).

Je te vois faire une belle incurvation vers le bas puis vers le haut, mais je peine à comprendre le principe.

– Horizontalement c’est genre la luminosité d’origine, et verticalement la luminosité en sortie.

– En fond derrière ta courbe, tu peux voir un histogramme. Il te dit en gros « il y a tant de pixels de telle luminosité d’origine ». Typiquement si t’as une photo avec une forêt et le ciel, t’auras un gros pic pour les arbres (un peu tous la même luminosité) et un autre pic pour le ciel.

– Ta courbe permet de changer la manière de calculer la luminosité en sortie par rapport à celle d’origine. En linéaire (diagonale toute conne), t’as « sortie = entrée ». C’est souvent moche. Le truc consiste à rendre les sombres plus sombres et les clairs plus clairs, en faisant un genre de s.

– Mathématiquement, tout endroit de la courbe où la pente est plus raide donnera davantage de contraste : si la luminosité d’origine change un peu, ça va avoir un gros effet sur la luminosité en sortie. Différence de luminosité = contraste. À l’inverse, si c’est plat, tu obtiens ce que j’appelle « de la boue » : des zones trop unies où les différences de luminosité ne se voient pas.

– La suite logique de ça est que 99 % du temps on essaye d’avoir une pente raide là où tu as des pics sur l’histogramme affiché derrière, et du plat (moins raide, quoi) là où c’est plutôt creux. C’est ce que fait généralement l’appareil pour pondre ses JPG en automatique. On voudrait avoir du raide partout pour avoir du contraste à gogo, mais évidemment au bout d’un moment ta courbe arrive à 100 % de luminosité donc on peut pas ! Il faut donc sacrifier les zones « peu importantes » au profit de celles qu’on veut mettre en valeur.

– Le coup du s, c’est aussi parce que cette « boue » dont je parlais se voit moins dans les extrêmes. L’œil a tendance à se moquer du manque de contraste dans les très sombres ou très clairs, donc autant sacrifier ces parties-là (ce qui permet de « prendre de l’élan » pour avoir une pente plus raide dans ce qu’il reste).

– En général je fais plusieurs itérations, en ajoutant de plus en plus de points et en affinant le bordel. Je pense qu’il y a ça dans la vidéo, avec des snapshots « c0 » (je mets « zéro » car en général c’est évident que cette version ne suffira pas à me satisfaire), « c1 », etc. Si je ne bouge qu’une partie des points je fais « c1.1 », « c1.2 »… mais c’est du détail.

– Je manipule la courbe en gardant presque toujours Ctrl enfoncé, pour plus de finesse. Ça me nique les doigts.

– Découvert sur le tard : Highlight compression (juste sous la compensation d’exposition) permet de récupérer de la couleur (surtout pour les raw) dans les parties lumineuses cramées. Faut pas dépasser 100 en général (ça fait vite de la « boue »), mais c’est coooool.

J’ai ptêt pas détaillé ce qu’il fallait ; tu me diras. xD

ça va pas être possible l'impression d'écran : l'ordi veut pas ^^
J'ai tenté de bidouiller et chercher sous linux comment qu'on faisait. La touche Imp écran ne fonctionne pas. Et ensuite, c'est encore trop compliqué pour moi.

Je pense qu'il n'y a pas grand monde sur le forum qui comprend le désarroi de qq1 qui ne maîtrise pas DU TOUT le jargon des ordis lol

C'est clair ce que tu dis, Maël, et merci encore une fois.
J'en suis qu'au début, et va me falloir du temps pour bien comprendre comment tout fonctionne. Je n'ai pas encore eu le temps de mettre le nez dans le bouquin sur la retouche, je pense que j'ai besoin de ça pour comprendre les différents paramètres. Rawpédia est vraiment pas si facile que ça à comprendre.
Encore une fois, on a affaire à un logiciel pour les gens qui comprennent les ordis, là où moi je ne sais me servir que des clicodrômes comme dit Stegos lol

Je sais pas quelle interface graphique (gestionnaire de fenêtre) t’as, mais des fois en fait on dirait que la touche de capture ne fait rien alors que c’est juste que ça enregistre silencieusement la capture, genre dans ~/Images/captures/ ou une connerie comme ça.
Parfois, une combinaison en rajoutant Shift ou autre change ce comportement pour avoir une jolie boîte de dialogue te demandant plus précisément comment tu veux faire ta capture. Et le tout traîne généralement dans les raccourcis claviers que tu peux configurer à ta sauce. Mais pas de recette universelle va que chaque gestionnaire fai ça un peu différemment. Suis sur XFCE.

Pour le jargon, des trucs (parfois moqués, mais un peu à tort je trouve) genre le C2I ou je sais plus quoi déblayent pas mal. Les gens se le tapent genre à la fac en disant que ça sert à rien et qu’ils savent déjà tout, puis deux jours plus tard tu les retrouves en train de confondre « ascenseur » et « barre de défilement », genre.

En fait c’est dur de transmettre des trucs par écrit dans ce genre de domaines, car c’est pas un seul curseur allant de « mauvais » à « doué » : il y a plein de petits curseurs indépendants, et on est obligé d’essayer de deviner l’état des connaissances de la personne dans tous ces sous-domaines. À la moindre erreur dans ces prévisions, on risque de dire un truc pas compréhensible voire ambigu.

Je viens de regarder la tronche du mode « Paramétrique » (au lieu de mon habituelle « Control cage »), pour les courbes. Ça te fout quatre nombres que tu règles comme tu veux (zones très sombre, sombres, claires ou très claires) et ça déforme la courbe en fonction des valeurs entrées. Ça peut être un moyen de piger comment marche ce bouzin. Pour ma part, je commence à m’en servir pour les « RGB curves » car, sur elles, manipuler directement la courbe et placer des points est trop relou et stressant : pas d’histogramme pour savoir où mettre les points horizontalement, et le moindre petit mouvement déclenche l’apocalypse.
Tain je passe un de ces temps sur ces trucs.
Là j’ai ressorti une photo que j’ai traitée il y a genre une heure et je la trouve dégueulasse…

Comme quoi faut traiter en plusieurs fois...

Je vais continuer de bidouiller avant de poser d'autres questions.

Chuna a écrit:Bon alors, je vais proposer ici, pour pas polluer le fil de fift (je le fais assez comme ça) et on verra ensuite si je fais un autre fil.

Est-ce qu'il y en a qui seraient intéressés par des défis ?
Je m'espique.

On choisit un thème, et ensuite, on présente un (2 ? 3 ?) photos sur ce thème.

L'objectif étant juste de se faire plaisir, et de faire un truc à plusieurs (généralement plus motivant que seul dans son coin).
Ya donc rien à gagner, c'est pas un concours.
On peut ensuite éventuellement débriefer sur les photos (ça c'est toujours délicat, j'avais initialement ouvert ce fil pour ça, mais ça n'inspire pas grand monde au final lol même si régulièrement on voit des conseils d'amélioration et quelques courageux qui osent demander ^^)

J'ai un bouquin qui propose ça : un défit photo par semaine.
C'est celui là : tici.
On peut se baser là dessus.
Ou bien tourner et chacun propose un défi.

Ptèt que toutes les semaines c'est beaucoup, tous les mois pas assez...
tous les 15 jours ?

Bref, qui serait intéressé ?

j'arrive un peu tard !
est ce que 2 ans plus tard, ça botterait encore des photographes ?

j'ai lu aussi la derniere page de com et du coup installé rawtherapee qui me semble interessant
peut etre que pour "apprendre" de façon mutualisée, on pourrait travailler sur les mêmes images, soit en mode libre, soit en mode de recherche de tel ou tel effet ?
en expliquant chacun nos process

Déjà deux ans ? o( o_o )o

Huum je ne cherche pas vraiment d’effets particuliers. Je cherche à chaque étape (application d’outil) d’avoir un truc qui me fait sécréter davantage d’hormones ou au moins (pour le bruit et tout) qui est moins dégueulasse.
Je fais limite de l’autodérision au sujet de cet objectif flou dans une nouvelle.

J’pense que les effets, c’est souvent davantage côté retouche plutôt que traitement, mais c’est ptêt juste que je suis mauvais.

je ne comprend pas comment lancer le local ajustments

" Dans la barre des onglets, sélectionnez la "main" (Onglet Local)
Puis activez "expander" "Local Adjustments" (si il n'est pas déjà activé)
Sélectionnez "Add""

c'est l'étape d'activation d'expander : c'est situé à quel endroit ? quel est l'icone ?!
;-)