Photographie, un peu de technique

je ne comprend pas comment lancer le local ajustments

" Dans la barre des onglets, sélectionnez la "main" (Onglet Local)
Puis activez "expander" "Local Adjustments" (si il n'est pas déjà activé)
Sélectionnez "Add""

c'est l'étape d'activation d'expander : c'est situé à quel endroit ? quel est l'icone ?!
;-)

@IsNaN : si tu te sens de reprendre le flambeau, je te suis.
Je manque de temps et surtout de motivation photo depuis quelques mois... Mais j'aurais qd même besoin de me mettre au point avec rawtherapee (photos commerciales, je vais dire)

Je n’ai pas l’onglet des trucs locaux xD Ptêt que c’est un truc récent ?
Et je crois qu’ils parlent juste de déployer le menu pour afficher son contenu ; quant à l’activation c’est le bon vieux https://duckduckgo.com/?t=canonical&q=on+off+icon&atb=v228-1&iax=images&ia=images qui traîne à gauche du titre de la section Local adjustments, comme pour les autres outils, non ? (je regarde leur capture http://rawpedia.rawtherapee.com/images/3/31/StartRTspot.jpg)

Ça a l’air puissant de ouf ce truc.

m[|[|~{, je pouvais chercher longtemps...
merci Maël

j'ai l'icone main mais pas au niveau des outils de traitement
version 5.8 (derniere donc)
ils auraient retiré la fonctionnalité ?

avez vous la fonction et sur quelle version de RT ?

Suis en 5.4, haha… o( ^_^")o
Chez moi ce qu’ils appellent le « hand tool » c’est le truc de base, à tronche de réticule, qui permet juste de déplacer la photo dans la vue. Associé à la touche h. Ils ont probablement changé le logo pour que ça colle mieux au nom.

Je pense que je n’ai pas tous les trucs locaux (limite tant mieux vu le temps que je passe déjà sur mes trucs).

Je doute qu’ils aient retiré un truc pareil. Doit y avoir un truc pour sélectionner la zone de l’image à triturer en trucs locaux. Si ça se trouve l’onglet n’apparaît même que une fois cette sélection effectuée.

Hum sur le Wiki je vois

Code:

Local Lab controls/fr
#REDIRECT [[Local Adjustments/fr]]

et sur ta capture on voit en bas « Adjustments Lab ».
La version anglaise n’a pas de redirection (c’pour ça que je ne la trouvais pas tout à l’heure…) : http://rawpedia.rawtherapee.com/Local_Lab_Controls
Je sais pas si ça parle exactement de la même chose, et il n’y a genre aucune capture.

les U-points c'est génial (ok pas simple à appréhender mais ensuite c'est la fête !)
si il pouvait y avoir ça dans RT et que j'arrive à les trouver, ce serait topissime
:-D

j'ai tenté main + h (et + toutes les combinaisons de touches spéciales possibles !), que nenni :-C

Ils parlent de « RT-points » dans la doc, donc il doit y avoir un truc du genre. Ptêt même aussi dans ma version.
Ah pas « point ». « Spot ». http://rawpedia.rawtherapee.com/Local_Lab_Controls#The_RT-spot_object

Sinon / D’ailleurs (plus pour moi-même) :

Linux Installation Instructions
Software should be installed through your distribution’s package manager.
If RawTherapee 5.8 is not yet available in your package manager, you can use the AppImage

Ils disent rien sur un OS minimal requis. J’ai peur que ça me foute la grouille si je tente de chopper 5.8 alors que les dépôts de ma version d’Ubuntu sont encore en 5.4. Doit bien y avoir une raison. Edit : J’ai regardé de plus près ce qu’étaient les « AppImages » et en fait ça s’installe pas vraiment ; c’est un truc autonome qu’on lance directement. Ptêt que j’investiguerai mais faudrait au moins que je fasse un backup de mes préférences. Et que j’adapte mes scripts. Un peu la flemme, là. Je pense pas que pour l’usage que je fais de ce truc ça changerait grand chose.

Ah et ouais OK pour ajouter des spots, eux ils ont le gros bouton « Add » sur leur capture et vous vous avez genre même pas l’onglet des trucs locaux. En même temps :

Texte rédigé par Jacques Desmis (mise à jour 1 août 2020)

OK, ça dit rien sur la création de la page, mais ça a quand même l’air récent de ouf. Si ça se trouve le mec il est sur la version en cours de développement.

Fini ma journée de boulot donc recherche rapide en étant plus posé.

Code:

Duckduckgo → rawtherapee "local adjustments"

https://discuss.pixls.us/t/local-adjustments-is-in-dev/18795/131

So local adjustments will be in the next stable release which will be released when? I am guessing it will be Version 6.0?

J’ai bien l’impression que c’est pas encore dispo. Je dis ptêt des conneries mais ça expliquerait pourquoi j’ai pas trouvé d’occurrence pertinente de « local » dans les notes de sorties de versions.

(Mec qui essaye de se rendre utile au sujet d’une fonctionnalité qu’il ne connaissait pas hier et ne peut pas toucher sur sa machine, haha…)

c'est en cours de developpement
apres je trouve curieux de lire des pages d'aide expliquant la fonctionnalité...

Pour avoir vécu ça au boulot, j’peux t’dire que c’est pas toujours facile de faire de la mise à jour simultanée de documentation avec les sorties de fonctionnalités. Surtout si les deux sont gérés séparément, et ici ils ont carrément un Wiki, qui n’a peut-être (mais peut-être que si ?) rien à voir avec leur dépôt GitHub. Et leur Wiki n’a pas genre un clone par version (ça aurait été cool), donc ça n’arrange rien.

Bon, à part ça, pour revenir à Chuna :

Mais j'aurais qd même besoin de me mettre au point avec rawtherapee (photos commerciales, je vais dire)

J’sais pas trop ce que ça implique niveau exigence. Je parie qu’il y a des gens qui font des trucs commerciaux dégueulasses xD

J’pense que rien qu’avec
– l’onglet Exposition, notamment ma fameuse courbe adorée sur laquelle je passe tout mon temps, et
– l’onglet Detail, notamment le contraste par niveau de détail, sans oublier bien sûr
– la bonne vieille température, dans Couleurs, et
– recadrage et rotation si besoin
ça suffit pour balancer pas mal la sauce. Dans le reste il y a beaucoup de trucs qui ne se voient qu’avec un bon gros zoom, ou qui sont trop complexes.
(Dixit le mec qui passe une heure sur chaque photo. Aucune crédibilité.)

Bah c'est pas très compliqué, ce que je veux, c'est faire ça :



Le B.A.BA quoi.

Ya pas besoin de faire des choses extraordinaires, je pense, mais faut savoir les faire.

J'ai mis l'exemple là parce que je connais la nénette, je sais comment elle travaille. Mais niveau retouche, elle sait faire ce que je ne sais pas. Par ex (justement) la retouche locale (ex l'oeil du toutou, là).
Elle est sous photoshop forcément, comme la majorité des pros.

Sur cet exemple, ya la balance des blancs, luminosité/contraste qui ont été touchés. Ya pas grand chose d'extraordinaire.
Par la suite, sur mes photos, peut y avoir à faire disparaitre des éléments, mais, je pense que ça sera sous gimp.

Je cherche vraiment pas la lune.

Disons que sur photoshop élément, l'image était assez dégradée par le traitement raw, dès que je touchais un peu les contrastes. Enfin dégradée... yavait du bruit quoi, fallait que j'affine ensuite, ça perdait en nettetté, mais pour ce que je veux en faire (affiché sur le net), je crois pas que j'ai besoin d'une netteté extraordinaire.
Mais je voudrais tout de même pouvoir imprimer en A4 grand max, on va dire.

fais péter le raw qui t'enquiquine
tu as une preference pour RT ou n'importe quel logiciel t'irait ?

Bah yen n'a pas un qui m'embête, je rame surtout à trouver mes marques, et je ne peux faire que du travail médiocre, ce qui m'agace (et me décourage)

je suis récemment passée à linux, ce qui fait que je dois m'adapter à TOUS les nouveaux logiciels en même temps, et c'est galère. Mémé aime pas qu'on change ses habitudes lol

J'ai pas de préférence pour rawtherapee, c'est celui qu'on m'a donné en me disant que c'était le meilleur pour traiter les raw. ça serait que moi, je serais sous photoshop, quitte à payer, parce que je connais déjà un peu, et qu'il y a gavé de tutoriels sur le net ^^ (et donc pas besoin de perdre du temps pendant des heures à comprendre comment un ordi marche, je suis tout sauf une geek, et j'ai tort, la preuve, vu la galère actuelle lol)

si tu n'as pa sde preference de logiciel, utilise LightRoom c'est super intuitif
même ma mère qui est une haute quiche question ordi a compris comment faire

si tu ne files pas un fichier c'est ballot, personne ne peut te faire de proposition en t'indiquant le process
c'est comme tu veux

Je peux pas lightroom sur linux.

Je vais voir pour trouver un fichier représentatif de ce que je dois faire comme photo. Je farfouille ce soir.

Lightroom ne tourne pas sous Linux

Les alternatives sont

• Darktable
  
• LightZone
  
• RawTherapee
  

Je peux pas mettre un raw sur le forum de toute façon (je viens de percuter)

Chuna a écrit:Je peux pas mettre un raw sur le forum de toute façon (je viens de percuter)

Non, mais tu peux le mettre sur un cloud, ou sur telegram

Chuna, tu as aussi d'autres outils sous linux, en plus de ceux donnés par Stegos

- Rawstudio : https://rawstudio.org/

- UFraw : http://ufraw.sourceforge.net/Guide.html

- Photivo : https://photivo.org/

Embarras du choix sous linux... mais aussi beaucoup à tester pour savoir quel logiciel nous convient le mieux

UFraw je l’utilise pour avoir un aperçu d’un raw depuis mon explorateur de fichiers, car il se lance rapidement. Mais je me verrais pas l’utiliser pour traiter. Il affiche plein de trucs à la fois et fait flipper. À la base je crois que je l’ai installé car ImageMagick passe par lui si tu veux faire un « convert » brutal de raw à JPG (je génère en auto des versions basse qualité de mes raws pour faciliter le tri et le choix des « meilleures »).

Darktable, testé un an ou deux avant RawTherapee. Ça a failli me traumatiser et me dégoûter du traitement. Pis il fait trop de trucs « en coulisse », en gérant sa propre base de données et tout. Je préfère de loin la technique de RawTherapee consistant à stocker les paramètres dans des .pp3 légers et humainement lisibles juste à côté des photos traitées ou des fichiers de sortie (JPG, PNG…).

Ah oui j’avais oublié cet exemple du chien. Ouais bah ça semble approchable avec ce que je disais dans https://www.zebrascrossing.net/t36892p300-photographie-un-peu-de-technique#1739528.

J’allais presque dire qu’il était possible de faire passer n’importe quel fichier sur le forum en l’encodant en Base64 pour le poster directement dans le texte d’un message, mais j’ose même pas imaginer la longueur du truc pour un raw, lol. Je pense pas que ça serait supporté (et apprécié) par le forum xd

met le en ligne avec n'importe quel outil le permettant (dropbox et autres joyeusetés) et met sur le forum le lien

pour l'exemple du chien, ç ane me semble pas très sorcier :
exposition
contraste
balance des blancs très (trop) largement basculée sur le jaune
un gros coup d'accentuation (fait avec quel logiciel ? car c'est pas mal propre rapport à l'amplification)
expo & saturation localement sur l'oeil
vignetage
et signature

dans RT, je ne sais pas pour apposer un tag à l'export, mais pour le travail local, je crois qu'il faut attendre une autre mouture

Ouais l’œil me semblait traité localement, mais c’est un peu du luxe.
Tag ? La signature ? Pas essayé. Ils donnent ptêt un nom chelou à ce concept. Perso j’aurais fait ça via ImageMagick. Comme pour l’ajout de la date en bas des dessins de mon site.

Arg tain ils ont foutu ça dans une branche hors sujet xD https://discuss.pixls.us/t/how-do-you-insert-a-signature-using-rawtherapee/790

Il y a ququn qui dit de faire ça sous GIMP, et il a l’air d’exister 2972987592 tutos pour rapidement faire une watermark sur plusieurs photos via GIMP effectivement. Ah OK des gens ont fait des plugins pour ça.

Faudrait que j’apprenne à faire ça mieux avec ImageMagick car bon si ça peut se torcher en une commande je dis pas non (il m’arrive l’ajouter l’adresse de mon site à la main sur des photos que je fous ailleurs)…
http://www.imagemagick.org/discourse-server/viewtopic.php?t=19177

http://www.imagemagick.org/Usage/annotating/#anno_on
http://www.imagemagick.org/Usage/annotating/#wmark_text

En m’aidant des derniers liens :

Code:

texte='Bonjour. Poire.'
taille=200

for photo in ./*.JPG
do
  convert "$photo" \
      -pointsize "$taille" \
      -gravity southeast \
      -stroke '#000C' -strokewidth 2 \
      -annotate 0 "$texte" \
      -stroke  none -fill white -annotate 0 "$texte" \
      "${photo%.JPG}_annotated.JPG"
done

Boucle sur tous les .JPG qui traînent là où je suis et ajout de ça :


Changer le « -strokewidth 2 » en « -strokewidth 50 » donne un bon gros conteur noir de bourrin autour du texte (oublié de l’ajuster avant de pondre l’exemple ci-dessus).

Dans un explorateur de fichier comme Thunar, il y aurait moyen d’ajouter ça en action personnalisée pour l’avoir directement dans le menu contextuel (clic droit) sur les photos. Deux clics et une photo voire tout un dossier serait annoté.

l'oeil sur un portrait, meme animalier n'est jamais du luxe
c'est meme souvent une priorité
;-)

Ah oui mais vu que j’ai pas l’outil… Faire gaffe à la tronche de l’œil, oui, c’est pas un luxe, mais ça n’implique pas toujours de sortir une artillerie lourde dont on ne dispose pas ^^ Enfin perso à part des yeux d’insectes et de figurines…

Bon, faut croire que j’ai pas de vie car j’ai fait une grosse image de bourrin.

Aperçu à la con :


Lien pour l’image en taille réelle (un méga et demi, à la louche) : http://www.alicem.net/up/traitement.jpg

Je pense pas qu’on puisse qualifier ça de « commercial », mais il faut dire que la photo de base n’est pas dingue non plus xD Je fais avec ce que j’ai.

• On remarque que plus on va à droite, moins les différences deviennent visibles xD D’où le fait que je vente les mérites du premier onglet.
  
• Attention : Je n’ai pas utilisé que les outils pour lesquels je mets des captures des réglages, hein. Je voulais juste montrer le principal.
  
• Pour les ≠ apportées par « Détails » : on remarque notament que les espèces de petits trous sur l’insecte se voient mieux. Le fond aussi profite du contraste accru dans une certaine mesure. Voir aussi les points noirs sur la plante dans le zoom en haut.
  
• Via « Couleurs », j’ai un peu rendu le fond plus rouge et moins jaune, les parties claires de la fleur plus bleues, et la bestiole a retrouvé du peps, notamment sur ses parties oranges.
  

C’est sûr que j’aurais pas craché sur un ajustement local de la bestiole, mais mouarf c’est déjà pas mal pour moi.

pour l'exemple du chien, ç ane me semble pas très sorcier :
exposition
contraste
balance des blancs très (trop) largement basculée sur le jaune
un gros coup d'accentuation (fait avec quel logiciel ? car c'est pas mal propre rapport à l'amplification)
expo & saturation localement sur l'oeil
vignetage
et signature

Avec photoshop élément, je traitais ainsi, sauf le traitement local, ce qui fait pour ma part une sacrée différence sur la qualité finale de la photo.
L'accentuation est en effet de top qualité, je suis pas certaine qu'on puisse avoir ça avec autre chose que photoshop pro (le logiciel qu'elle utilise).

Pour ce qui est de la balance des blancs : les extrêmes sont la mode dans la photographie animanière de compagnie (je sais pas si ça se dit ainsi ^^)
On aime ou pas.
J'ai l'impression pour le coup que le chien en lui même est moins jauni que l'arrière plan (mais bon, sans certitude).

j'ai vu une vidéo (impossible à retrouver bien entendu) d'une nana qui retouchait une photo de cheval. ça me semblait bien plus complexe...

Chuna a écrit:
J'ai l'impression pour le coup que le chien en lui même est moins jauni que l'arrière plan (mais bon, sans certitude).

Si la source de lumière sur le chien est différente de celle du fond, il est très probable que l'écart de balance des blancs ne soit pas le même. Corollairement, il est très difficile d'obtenir une photo avec une balance des blancs homogène sur tout le cliché lorsque plusieurs types de sources lumineuses sont utilisées (éclairage naturelle par une fenêtre et éclairage artificiel par une ampoule ou pire, un néon, par exemple). Sauf à faire du traitement local évidemment.

le chien est à l'ombre lors d'une journée ensoleillée, ça se tient
l'utilisation d'une lumiere d'appoint aurait permis une photo + qualitative avant dev ;-)

Oui, la balance des blancs n'est pas la même suivant qu'on est à l'ombre ou directement éclairé par le soleil.


Au moins, en noir et blanc, on n'est pas emmerdé avec ça .

Franchement, je regrette mon vieux photoshop élément. Rawtherapee dégrade mes images, rajoute du bruit, et je sais pas pk ni comment changer.
Dans le lecteur (Gwenview) pas de bruit, dans rawtherapee, plein de bruit (bon, faut zoomer pour le voir, mais quand même !)
Comment se fait-ce ?

Du coup, en farfouillant sur le net, je suis tombée là.

(de ton lien)

le traitement par défaut, qui ne lisse pas exagérément les images

Ptêt que si t’as l’impression que RT « ajoute » du bruit c’est plutôt parce que les trucs auxquels tu le compares appliquent à l’arrache des trucs pour lisser ? Je ne vois pas pourquoi ça ajouterai du bruit au raw. Par définition, ce sont des données brutes ; à moins que ça soit un format exotique mal décodé, i’ a pas de raison.

Dans l’onglet Detail t’as le impulse noise, et tu peux aussi utiliser le « contraste par niveau de détail » pour réduire le contraste au plus petit niveau (voire aux deux plus petits). À l’inverse, UFraw semble rendre les hot pixels plus visibles, limite volontairement, comme pour nous forcer à nous en occuper xD

Et je trouve la comparaison « je regrette mon vieux photoshop élément. Rawtherapee » cheloue car d’habitudes les gens comparent plutôt RT à Lightroom. Pour moi c’est deux finalités différentes, traitement et retouche.

Je suis assez d'accord avec Maël, le bruit visible sous rawtherapee, et non visible sous d'autres lecteurs doit être le fait de traitements appliqués par lesdits lecteurs.
Je suppose que rawtherapee possède une fonction de correction du bruit ? Dans ce cas, après application du traitement, tu devrais retrouver un résultat qui te convient.

Dans ce que j’utilise, il y a

– impulse noise (points de couleur ou luminosité inattendue au milieu de nulle part)

– noise tout court (je ne fais ça que à partir de ISO 400, et encore, sinon ça fait des faux positifs et vire pas mal de détails, même si en vrai en échelle 1:1 on voit davantage les côtés positifs du filtre que les négatifs)

– hot / dead pixels, dans un des derniers onglets, pour les trucs rouges et bleus chelous. Je le règle souvent en désactivant temporairement impulse noise (et vice versa) afin d’éviter les interactions cheloues entre les deux (puis je réactive les deux).

– comme je disais, le contrast by detail level, avec des valeurs inférieures à 1, notamment pour les deux niveaux les plus petits, peut aider à lisser des trucs quand t’as pas de micro-détails de tute manière. J’en abuse sur mes photos de figurines, ce qui done parfois cet effet « images de synthèse » tant les petits défauts sont lissés.


Bon, eux (image de RawPedia) ils ont de la vraies peau donc c’est plutôt les niveaux du milieu qu’ils ont défoncé, mais tu vois le genre.

– si t’as des bordures dégueulasses (souvent bleues) à cause de la réfraction de la lumière ou sais pas quoi, voir defringe. Je sais pas si ça compte comme du bruit mais je voulais le mentionner.


(encore image de RawPedia)

À l’inverse, attention à ne pas activer (avec des paramètres par défaut à la bourrin) des trucs genre sharpness ou microcontrast si t’as déjà de base pas mal de petits points clairs ou sombres partout. Ça risquerait de les faire ressortir encore plus. Des fois c’est si violent qu’une simple application de sharpness engendre un éclaircissement non voulu du fond, visible en échelle 1:1 !

Voilou.

Et bien sûr je connais pas tout (et j’ai écrit ça sans avoir l’interface sous les yeux) (et j’ai une vieille version).

Merci

ça doit être ça, Gwenview qui lisse fortement, et je dois changer manuellement ensuite sur rawtherapee.

Je regrette photoshop element parce que je sais m'en servir rapidement
Là, quand j'ouvre sous rawtherapee, l'aperçu qu'il donne est vraiment moche, je dois tout changer, tandis que sur PE je n'avais qu'à ajuster. Je pense qu'il va falloir que j'enregistre mon propre profil puisque celui par défaut ne me convient pas.
(je dois réapprendre tous les logiciels en même temps, ça fait beaucoup, j'ai peu de temps, et j'ai BESOIN des photos pour mes ventes, du coup ça me presse et ça me stresse )

Je me demande si pour gagner du temps je ne devrais pas engistrer en raw + jpeg. La plupart de mes photos (chats en ce moment) n'ont pas besoin d'un traitement pointilleux, et au final je perds un temps fou.
Et quand je saurai bien me servir de rawtherapee, je supprimerai les jpeg...

Je pense qu'il va falloir que j'enregistre mon propre profil puisque celui par défaut ne me convient pas

Ouais, j’allais te le proposer. Voire plusieurs. Genre « chevaux.pp3 », « clebards.pp3 »…

Je me demande si pour gagner du temps je ne devrais pas engistrer en raw + jpeg

Perte de place, techniquement parlant.
– Les raws contiennent une vignette JPG.
– La tone curve et les éventuelles distorsions peuvent être gérées en automatique par RawTherapee en se basant sur la vignette en question.
– « rawtherapee-cli » peut te manger tes photos et de zéro à n profils pour te recrarcher le format que tu veux. http://rawpedia.rawtherapee.com/Command-Line_Options#RawTherapee_CLI

Par exemple quand je génère mes diaporamas, je boucle sur toutes les photos on utilisant
– le .pp3 de quand j’ai traité la photo
– un .pp3 commun qui donne par exemple les dimensions souhaitées et ajoute la métadonnée « auteur » (https://github.com/alice-mm/pics/blob/master/exporting.pp3).

https://github.com/alice-mm/pics/blob/master/convert.sh#L113-L130

Enfin oui après si t’as jamais de souci de carte SD pleine et que le temps d’écriture ne te gêne pas, tu peux aussi faire faire le job à ton appareil, héhé. Voulais juste apporter mon grain de sel et souligner qu’en théorie le raw contient déjà toute l’info qu’il faut pour avoir l’équivalent.

Perso je fais fabriquer des JPG super crades à un vieil ordi (10+ ans) pour faciliter la sélection des « plus prometteuses ». Ça fait VWOUUUUUUUUUUU pendant plusieurs heures, des fois, haha.

qu’en théorie le raw contient déjà toute l’info qu’il faut pour avoir l’équivalent.
On verra si j'arrive à apprendre rapidement à m'en servir ^^
Justement mon souci vient des cartes rapidement pleines. Mon appareil photo fonctionne avec de très très anciennes cartes (lol) pas avec des SD et encore moins des micro SD. A côté de ça, je ne l'utilise plus que pour mes animaux à moi, donc je rentre de suite vider la carte...
M'enfin faut surtout que je puisse m'en servir rapidement surtout. Pas passer 3 plombes à trier et développer.

Sinon doit y avoir moyen, dans l’interface graphique, de lancer un « batch » pour pondre une flopée de JPG d’un coup, mais je n’utilise jamais ces trucs donc je peux pas trop aider. Comme je disais, je prends une photo, « ouvrir avec RT », traite, ferme, recommence. Donc les deux tiers du logiciel m’échappent xD

Chuna a écrit:Du coup, en farfouillant sur le net, je suis tombée là.

Je regarde en diagonale les vidéos de carafife sur RawTherapee. Fascinant comme le mec arrive à tout enchaîner sans bégayer ou oublier des étapes.

Notes

Vidéo 1

Je pense qu’il fait une erreur d’interprétation sur la signification du logo « 1:1 » présent sur certains outils. Il semble le comprendre comme…
« L’aperçu ne prend pas en compte cet outil si le zoom n’est pas au moins à 100 %. »
… sauf que je suis quasiment certain que c’est plutôt…
« Attention : Avec la plupart des réglages, vous risquez de ne pas humainement être capable de voir la différence si vous ne zoomez pas au moins à 100 %. »
… ce qui est très différent, car :
1) La somme de trucs imperceptibles peut devenir perceptible.
2) L’outil « Contraste par niveaux de détails », par exemple, porte ce logo, et pourtant il suffit de faire un peu mumuse avec ses paramètres pour voir que ça peut donner des différences flagrantes. Or, elles se voient dans l’aperçu même en ayant dézoomé.

Vidéo 2

À 10:35, il présente un truc qui rend complètement ridicule mes habitudes et montre qu’on peut assez vite exporter à l’arrache une flopée de raws en JPG. Ptêt que si un jour j’ai le temps j’essayerai de m’y mettre, mais pas sûr car mon truc actuel qui fait ça est perdu au beau milieu d’un script plus gros qui se charge aussi d’importer mes photos depuis la carte SD.

De manière générale, tout ce que le mec dit sur la file d’attente pourrait dépanner Chuna, mais bon c’est elle qui a trouvé ça donc elle a ptêt déjà tout regardé. xD

o( o_o )o Des mecs ont forké RawTherapee pour pondre une version avec une interface simplifiée.

Welcome to the home page of ART, a free, open-source, cross-platform raw image processing program. ART is a derivative of the popular RawTherapee, trading a bit of customization and control over various processing parameters for a simpler and (hopefully) easier to use interface, while still maintaining the power and quality of RawTherapee.

https://bitbucket.org/agriggio/art/wiki/Home

Découvert par hasard car le mec qui a fait les vidéos sur RT en a aussi une série sur ART.
https://www.youtube.com/watch?v=HsQbXCECU6s&list=PLZOdZMT41b7Wr4aPKpQutXQY9ImTl_N1J&index=12&t=0s

Note un peu tardive sur le fait que RT n’applique pas trop de trucs par défaut :
Quand on manipule certains outils, notamment quand on bouge des points sur une courbe, c’est assez gourmand en calculs pour re-générer l’aperçu. Si vous activez quarante filtres avant de toucher aux courbes, vous allez douiller.

Je m’en suis rendu compte plus que jamais quand j’ai récemment traité plusieurs photos du même truc et voulu recycler mes .pp3 d’une photo à l’autre. J’ai fini par désactiver (pour les remettre plus tard) tous les trucs de l’onglet « Détail » et aussi les courbes RGB dans « Couleurs », sinon il fallait trois ans pour actualiser la photo à chaque fois que j’effleurais un point sur la tone curve. D’ailleurs ce n’est probablement pas un hasard si cette dernière est dans le premier onglet.

Bref, pensez à ce genre de trucs si vous avez l’impression que le PC en chie.

o( o_o )o
– Je re-regarde des photos traitées à la chaîne hier.
– « Oh mon dieu, ça éclate la rétine ! »
– « Peur de devoir passer une heure à refaire ma courbe tonale si je touche aux paramètres d’exposition. »
– « Allons voir ce que le mec des vidéos de Chuna dit sur l’exposition. Au pire ça m’évitera peut-être de refaire les mêmes bêtises sur le reste de la série. »

Et là le mec me sort un messie appelé « L*a*b* Adjustments ». Pour moi, tous les truc dans l’espace L*a*b* étaient un peu du luxe ésotérique réservé à l’élite. Jamais touché ce truc. Mais en fait un gros avantage de guedin est que ça n’invalide pas la courbe tonale pondue dans « Exposition ». Et ça fait des trucs très doux.

Un peu moins de contraste, éventuellement aussi calmage de joie sur la chromaticité, et zou. Pratique aussi pour la luminosité : parfois il est difficile d’ajuster la luminosité en début de traitement et de faire en sorte que ça reste optimal tout le long du traitement. Sans parler des fois où on voudrait harmoniser une série de photo en évitant que certaines soient bien plus claires que les autres.
Un peu sauvé aussi par l’outil dédié aux ombres et hautes lumières. Vouloir gérer tout ça à coup de courbes était un peu casse-figure.

Bref, j’ai trouvé ma « pilule du lendemain » pour les photos sous amphét’ (= 75 % chez moi) et je suis content. Et encore merci pour les vidéos. Je sais pas pourquoi j’avais pas eu l’idée d’aller sur YouTube pour RawTherapee avant. Bien la peine d’être docteur en info, haha…

L*a*b, c'est un truc de colorimétrie.



Luminosité pour le "L" et coordonnées cartésiennes des couleurs pour a et b. C'est assez simple finalement, même si personnellement je préfère la représentation polaire angle de teinte / intensité (ou saturation) :

J’avoue que je touche pas encore à la teinte, d’ailleurs. Il y a un curseur de teinte sous la température, mais impression de déclencher l’apocalypse quand j’y touche. Pis maintenant que je tripatouille les courbes RGB en paramétrique vers la fin du traitement, j’arrive déjà mieux à éviter d’avoir des couleurs trop cheloues.

Bon, on parlait d’annotations et tout, l’autre coup.
J’ai craqué et pondu :

https://github.com/alice-mm/annotator

Ptêt un peu abusé d’y avoir consacré quatre heures (au lieu de bouffer, en plus) étant donné qu’il m’arrive juste une fois tous les deux trois mois voire plus d’avoir genre de quatr à douze photos à annoter, mais j’avais quand même un peu envie.

Ça doit pouvoir aussi tourner sur Windows (avec WSL) et Mac sans trop de soucis, je pense. Rien de très exotique.

Bon, sur ce, je vais prendre mon déjeuner…

Salut tout le monde,

Je n'avais pas vu que le thread était coupé en plusieurs bouts.
Du coup, je remets une question que j'avais posé en direct à fift en espérant ne pas trop polluer le thread

On aimerait bien se prendre un appareil numérique avec une/des optiques convenables si possible.
Il me semble me rappeler qu'il y avait plein de questions que je m'étais posé à l'époque où j'avais un peu regardé l'optique.
En particulier, la grandeur physique du capteur si on veut avoir des flous en arrière plan, la compatibilité des optiques amovibles etc.
Ce serait surtout pour faire des photos de paysage mais pas exclu que ma fille le taxe pour faire du portrait, du macro etc.

Je vais essayer de relire ce qui a été dit ce week-end, mais si toutefois vous avez des recommandations avec un budget autour de 500€ (à priori) et la motivation de faire tourner, pensez à moi svp !

Je suis fan des hybrides.
Moins gros, fragile (et cher ...) qu'un réflex capteur plein format, objectif interchangeable, les écrans du viseur on fait des progrès impressionnants et c'est confortable le WYSIWYG.

Je suis très satisfait de mon Olympus EM1 mark II.
Tropicalisé, antichoc et à peu près étanche (pour de vrai, il est tombé dans une rivière sans dommage).

Pas le même piqué qu'un capteur plein format mais pour un amateur ça va. J'ai tiré des 60x40 très propres.

Regarde du côté du matos d'occas'.
Beaucoup de photographes sont accros à la course aux armements et les gammes se renouvellent vite. Y'a sans doute des bons plans. Peut-être pas plus mal un haut de gamme âgé de 5 ans plutôt qu'une entrée de gamme neuve. Mais faut accepter la loterie.

Merci Confiteor
De toute façon, avec 500€ je sais pas si on ira bien loin dans le choix sauf en occasion comme tu dis.

Sinon je commence à retrouver quelques trucs qui m'avait perturbés la dernière fois.
Principalement le facteur de conversion et le choix d'un objectif.

Fift et chuna semblait recommander un bon 18-55 mais du coup c'est là qu'on met le facteur de conversion si on est pas en FF ?
Est-ce qu'on a besoin de se servir du facteur de conversion (genre pour prendre un zoom "9-28" si on a un capteur M4/3 avec un facteur 2) ou c'est juste perturbant pour les gens qui ont l'habitude du FF et d'un cadrage sur ce format (et qui ne retrouve pas ce cadrage sans appliquer ce facteur) ?
Naïvement, je me dirais bien qu'on peut bien mettre ce qu'on veut comme objectif si on accepte d'avoir un cadrage différent (voir ici pour des exemples) et/ou de bouger sa position de prise de vue en changeant physiquement de place. C'est bien ça ?

Également, est-ce que les objectifs sont standards (donc interchangeables entre les marques entre tous les appareils) ou on doit prendre des objectifs spécifiques à l'appareil ?

D'ailleurs c'est rigolo je suis retombé sur mes propres questions du thread Zebra depuis Google (déjà-vu). Si ça intéresse quelqu'un qui n'avait pas eu l'occasion de les voir passer, il y a plein de questions naïves autour de la focale et des objectifs et tout, avec des réponses bien détaillées de fift entre autres : https://www.zebrascrossing.net/t28775p800-photographie-un-peu-de-technique

https://www.luzphotos.com/materiel/apn/taille-capteur-apn-comparatif a écrit:Coefficient de conversion de focale (calcul par la diagonale, arrondi à 1 décimale). Pendant des années avec l’argentique, la référence incontournable des photographes était les pellicules 35mm dont la surface photosensible mesurait 24 x 36 mm. Les constructeurs continuent à utiliser cette référence car elle parle encore à beaucoup de photographes qui savent quel sera le cadrage obtenu selon la focale de l’objectif. Avec l’apparition des appareils photo numériques, la situation est devenue plus complexe : comme le montre le tableau ci-dessous, les formats de capteurs se sont multipliés. Si on retrouve notre fameuse dimension 24 x 36 mm qui correspond au capteur dit « plein format », il en existe maintenant beaucoup d’autres. Pour ces autres tailles de capteurs, il est possible de retrouver la focale 24 x 36 mm équivalente en multipliant la focale réelle par un coefficient (ou facteur) de conversion. Par exemple, sur un capteur de plus petite taille comme un APS-C, il faudra multiplier par 1,5 (ou un 1,6 sur un APS-C Canon) pour retrouver l’équivalent en 24 x 36 mm. Ainsi, avec une focale de 100mm sur un APS-C vous obtiendrez le même cadrage que si vous aviez une focale de 150mm sur plein format. Avec un capteur encore plus petit, le coefficient sera plus élevé : par  exemple, une focale de 100mm sur un appareil photo à capteur micro 4/3 donnera l’équivalent 24×36 d’un 200mm (facteur 2 x), etc.

Salut Stv,

Oui tu as parfaitement raison sur la question du "facteur de conversion" : c'est juste une norme parce qu'on a l'habitude de parler en cadrage "équivalent 24x36". On peut bien monter ce qu'on veut comme focale du moment que ça cadre comme on le souhaite. Attention pour ce qui est de "zoomer avec ses pieds" : on peut certes obtenir le même cadre externe qu'en zoomant avec l'objectif, mais la perception des plans ne sera pas la même. En zoomant avec un objectif, on "écrase" la perspective, alors qu'en se rapprochant et en utilisant un grand angle on l'étend.

Pour ce qui concerne l'interchangeabilité des objectifs, malheureusement chaque concepteur de boîtier définit sa propre monture : l'interface physique et électronique entre le boîtier et l'objectif est donc spécifique à chaque marque. En plus, la distance entre le capteur et le plan d'appui de l'objectif n'est pas rigoureusement le même - ce qui décale la mise au point si un objectif non adapté est monté. Bref, par exemple un objo à monture EF (Canon) ne se monte que sur un boîtier à monture EF ou EF-S (Canon, à moins que certains petits fabricants aient adopté la même monture, mais j'en doute).

Juste.
Mais on trouve chez Sigma me semble-t-il des objectifs "compatibles" avec plusieurs marques à des prix plus doux. C'est pas du haut de gamme mais c'est loin d'être un scandale.

Merci à vous deux !
En fouillant sur le net, je suis tombé sur cet article qui m'a semblé plutôt cool à mon niveau.
Ce sont sans doute des points très banals et subjectifs mais il souligne un truc notable pour moi : l'importance de l'ouverture.
Sur mon ancien bridge (Fujifilm finepix S8000fd capteur 1/2.35", ouverture f2.8 - f4.5), c'était vraiment acrobatique d'arriver à faire des flous pour isoler un sujet ou dès qu'il faisait un tout petit sombre, il fallait absolument mettre le flash sinon les photos étaient ratées.

http://tontonphoto.fr/comment-choisir-objectif-photo-methode-10-points/ a écrit:L’ouverture maximale d’un objectif est un point très important à prendre en compte : en effet, un objectif peu cher avec des ouvertures maximales peu lumineuses pourra se révéler limitant. Vous pourrez ainsi vous plaindre de ne pas réussir à faire de vrais flous derrière une personne dont vous photographiez le portrait, que vous n’arrivez pas à réaliser un bokeh, ou qu’il vous est difficile de faire des photos sans flash lorsqu’il fait sombre.