Photographie, un peu de technique

Ce sont des logiciels ultra riches. Il est difficile d'en connaitre tous les détails si on n'en a pas eu besoin avant !

Question à l'arrache suite à promenade : y a-t-il des trucs stylés pour choisir entre un format portrait ou paysage ? Pour le moment, mon algo est juste basé sur « Ai-je envie de donner des infos sur le contexte ou non ? » et « Les éléments donnant le plus d'infos de contexte se situent-ils aux côtés de mon sujet ou au-dessus et en dessous ? »
Ptet débile comme question mais je préfère vérifier. Bon, faut que je me bouge, il est foutrement tard.

Bonne question, mais j'ai pas de réponse

En fait, je vois les choses ainsi : en art, ya des règles, et ces règles peuvent toutes être détournées volontairement.
Ex : la règle des tiers. Tu veux faire passer un message, tu vas justement ne pas l'utiliser.

Je dirais que généralement, le format portrait, c'est pour les trucs où je zoome, et le format paysage pour le contraire.
Mais bien entendu, des fois, souvent, je zoome et je met en mode paysage. Comme tu dis, c'est qu'il y a un contexte en arrière plan qui a son importance.
Mes chevaux et mes chats, ça va dépendre de la forme que prend leur corps (enfin surtout pour les chats, qui peuvent se lever sur les pattes arrière, les chevaux c'est 90% de paysage, sauf que je veux prendre la tête, en général)
Quand je commence à faire de la macro, c'est plus compliqué, et généralement, je teste les deux cadrages. Des fois, un format carré peut être super chouette.

Bref, malheureusement, j'ai rien "pour aller vite" dans la décision.
Je pense que c'est à force de faire des essaies qu'on prend l'habitude de ce qui marche ou pas.
Si j'ai réussi à intellectualiser beaucoup de mes actions dans ma vie, pour la photo, c'est plus compliqué.
Je pense qu'il me faudrait une vraie formation pour apprendre à décortiquer les codes, tels que le font les critiques d'art.
Un de ces 4, je m'y mettrai. Je sais pas si ça me fera réellement progresser ou pas. M'est avis que oui, que l'intuition ça ne suffit pas pour aller vers l'excellence (sauf génie que je ne suis pas ^^).

Kay, merci. Ce n'est donc pas une honte de faire des versions dans les deux sens d'un truc xD

mon avis est que le format doit correspondre au mouvement de la tete, globalement si le sujet se trouve en hauteur ou en trontrebas, format portrait
-> paysage : horizontal
-> arbre : vertical si on veut montrer sa hauteur ou horizontal s'il fait parti d'un ensemble
-> cime des arbres : vertical (le regard monte)
-> ciel sans reperd au sol : vertical
-> oiseau seul sur une branche : vertical
-> précipice : vertical
etc.. Ca mets la scène d'avantage en situation.

Me revoilu.
Quand je manque de luminosité et que le bruit des gros ISO me gave (je ne vois que ça depuis qu'on en a parlé xD), je me dis parfois « si j'avais un support pour stabiliser l'appareil, je pourrais exposer genre un cinquième de seconde et me battre du manque de luminosité ». C'est une fausse croyance de ma part, ou bien les trépieds sont vraiment cheatés et tout ? Après, on a vu (avec l'histoire de la Lune et tout) qu'il ne fallait pas non plus trop abuser, mais voilà, quoi, pour des arbres à la con le soir, c'est cool, non ? Enfin après j'me sens pas trop de me balader avec un gros machin dans l'dos. Sais pas. Pis faudrait ptet un déclencheur et tout. Ou que je retrouve comment utiliser le retardateur de mon appareil.
Bon, je retourne bosser.

Maël a écrit:Me revoilu.
Quand je manque de luminosité et que le bruit des gros ISO me gave (je ne vois que ça depuis qu'on en a parlé xD), je me dis parfois « si j'avais un support pour stabiliser l'appareil, je pourrais exposer genre un cinquième de seconde et me battre du manque de luminosité ». C'est une fausse croyance de ma part, ou bien les trépieds sont vraiment cheatés et tout ? Après, on a vu (avec l'histoire de la Lune et tout) qu'il ne fallait pas non plus trop abuser, mais voilà, quoi, pour des arbres à la con le soir, c'est cool, non ? Enfin après j'me sens pas trop de me balader avec un gros machin dans l'dos. Sais pas. Pis faudrait ptet un déclencheur et tout. Ou que je retrouve comment utiliser le retardateur de mon appareil.
Bon, je retourne bosser.

Oui ça change énormément. Avec un trépied, tu peux faire des poses longues à l'infini, et avoir des photos à 200 iso comme en plein jour alors qu'il fait nuit noire, et totalement net.
Je te poste un exemple ce soir.

Meuh non, tu ne te trompasse point.
Un trépied permet de diminuer la vitesse d'obturation sans avoir de flou de bougé dû au mouvement de l'opérateur.
En revanche, si le sujet bouge, bah il bouge hein . Donc il sera flou (mais ça peut être sympa quand même).

Il existe de tout petits trépieds assez pratiques chez Gorillapod par exemple. Ca évite de se trimballer un encombrant Manfrotto à 150€ ...

si le sujet bouge, bah il bouge

[Citation needed]

Tain ça a l'air tellement cheaté.
J'ai vu des gens (y compris à la soirée « jeunes » de Lyon) se balader avec des espèces de petits machins souples, mais si t'es genre en forêt et que t'as besoin d'un peu de hauteur, t'es niqué, non ?

Edit : Tain les photos font peur, lol. On dirait une bestiole qui grimpe sur des trucs de son plein gré et s'y accroche « comme s'il n'y avait pas de lendemain » comme diraient les Anglais.

Maël a écrit: si t'es genre en forêt et que t'as besoin d'un peu de hauteur, t'es niqué, non ?

Ah bah oui mais on ne peut pas tout avoir hein . En fait, c'est surtout fait pour pouvoir l'accrocher où on peut.

Vous voulez faire des photos nettes en basse résolution, ne bougez pas.
Vous voulez apprendre à ne pas bouger, allez vous entraîner au tir de précision.

On est des "machin" avec une pompe hydraulique...le coeur.
Notre système nerveux n'est pas continu, mais alternatif, bref nos muscles tremblent.
En plus, on doit respirer (mais ça, on le contrôle un petit peu)
Donc "ne plus bouger", c'est pas simple..

Pour une photo de nuit, idéalement...un pied, et déclenchement au timer...parce que parfois, rien que de toucher l'appareil, ça le fait bouger.

Les copies chinoises de gorillapod sont bien, parfois plus solides, souvent plus résistantes à la corrosion.

Et...avec quelques mètres de ficelle (perso, paracord), on peut facilement attacher le pod sur un truc plus naturel, comme un caillou, ou un arbre.

Sinon, un appareil sans miroir c'est bien aussi pour ne pas avoir de photos floues (1/15s au 50 mm )

fift a écrit:Sinon, un appareil sans miroir c'est bien aussi pour ne pas avoir de photos floues (1/15s au 50 mm )

Mais sur les hybrides, même s'il n'y a pas de miroir, il y a des obturateurs mécaniques. Sur certains modèles on peut choisr entre l'obturateur mécanique ou électronique. D'ailleurs, après le léger bruit, et le micro-mouvement, je ne sais pas quelle différence ça fait.

A priori, l'obturateur ne fait pas un mouvement suffisamment marqué pour que ça ait une influence sur le résultat, la masse en mouvement me parait trop faible (comparé à celle d'un miroir par exemple).
Ceci dit, les rideaux de mon obturateur sont en tissu et le mouvement de droite à gauche. Ca a peut-être une influence, par rapport aux rideaux classiques métalliques bougeant de haut en bas.

Il me semble avoir déjà lu qu’on pouvait remonter le miroir.
Je ne sais pas comment par contre.

Oui tu peux.
Tu dois aller dans les menus de ton appareil, il y a une fonction qui le permet.
(ou tu passes en mode liveview, ça le fait forcément).

A gauche, une pose de 15s à 6400iso (avec trepied) | a droite, la même (le même fichier raw) en baisant simplement l'exposition en post-traitement.
C'était hier soir, il faisait totalement nuit, il n'y a pas de lune en ce moment. Voir les arbres vert comme en plein jour est assez impressionnant et montre ce qu'on peut faire en pose longue, et donc avec un trepied, car sans trépied, impossible de distinguer les petites étoiles qui auraient totalement disparues dans un flou de mouvement inévitable.


Cette photo m'a servie simplement à vérifier la position de l'appareil pour la suite : une série de pose longue que j'ai superposé pour faire ressortir la voie lactée.
Je ne poste pas le résultat, il est perfectible, et je m'y prendrais autrement.

Excuse moi mais c'est moche, on voit rien.

Les histoires de miroirs me perdent toujours un peu…

Fata Morgana a écrit:Excuse moi mais c'est moche, on voit rien.

C'est peut-être du 286258e degré ou je ne sais quoi, mais je trouve ça quand même violent. Pis on voit quand même des toitoiles et tout, wèsh.
Edit : Et c'est « excuse-moi ». o( >_< )o

Maël a écrit:

Fata Morgana a écrit:Excuse moi mais c'est moche, on voit rien.

C'est peut-être du 286258e degré ou je ne sais quoi, mais je trouve ça quand même violent. Pis on voit quand même des toitoiles et tout, wèsh.
Edit : Et c'est « excuse-moi ». o( >_< )o

Haha, ne te formalise pas Maël, il s'agit d'une réaction exacerbée qui déborde d'un autre fil et qui m'est adressée. Et puis, il a raison, c'est moche, mais le but de cette photo n'était pas d'être artistique, c'était juste une illustration de l'utilisation d'un trépied, donc une photo technique et intermédiaire.

Merci d'avoir pris le temps de ressortir ça.
Et c'est un minimum standardisé, les supports d'appareils ? On se retrouve pas avec des vis à la con avec un diamètre foireux et tout ? Sais pas encore trop comment tout cela marche. Mais je sais que l'appareil que j'utilise a un vieux trou en dessous.

.

A ma connaissance, il y a deux systèmes de vis...

Un de petit diamètre, ~6,35mm, pas de la vis fin
On le retrouve un peu partout...pour les appareils récents grand public de petites et moyennes tailles (Compact, Bridge, Canon, Nikon, Sony, Panasonic, Olympus, Lumix, …)
Profondeur habituelle ~ 6mm

Et puis il y a le "gros" diamètre ~ 9,525mm
Pour les trucs plus anciens ou plus gros (chambres photographiques, lasers de numérisation 3D, camescopes pro, etc)...profondeur 6 à 7,5mm

Eh hop, il me reste 5 minutes..
le petit fait 1/4 pouce, le gros 3/8 pouce

Le pas du filetage, c'est ni métrique, ni ricain, mais un truc britton, quasiment oublié, le pas Whitworth [BSW (British Standard Whitworth)], qui ne sert pour quasiment plus rien...SAUF la photo (et si vous avez le malheur d'avoir une vieille moto anglaise...)

En clair, c'est du
• 1/4" BSW (TPI 20)
• 3/8" BSW (TPI 16)

Dans la pratique, si on vous parle de vis/boulon dans une fraction imbitable, et qu'on dit le mot "pouce", dites à votre interlocuteur que vous refusez de soumettre votre mesure à un bout de membre d'un roi, et fuyez le plus loin possible...

Et en étant très pragmatique....allez trouver ce qu'il fous faut sur alibaba ou sur ebay....

Haha, merci pour les réponses stylées.
Dans mon cas c'est un pauv' Lumix, donc ça devrait aller. J'ai regardé un Gorrillapod au pif et il a du ¼ (tain j'adore cette touche de composition qui me pond des fractions).

Hm… J'ai fait prom-prom cet aprèm (temps wtfment favorable), et…


… sur les trois photos que j'ai prises de ce machin en pierre, j'ai des trucs super chelous sur les côtés. Et rien sur les (environ cinquante) autres photos du jour. J'ignore ce que j'ai fichu. J'ai activé le retardateur (deux secondes de délai) vers le milieu de ma promenade ; je me demande s'il n'y a pas eu un problème de synchro quelque part, mais je me demande pourquoi c'est arrivé précisément sur les trois photos de ce truc.

Accessoirement, j'ai aussi pas mal de pseudo-flares en contre-jour, probablement parce que mon objectif se salit et que je n'ai pas encore regardé comment convenablement gérer ça. o( ^_^")o

EXIF complet:

HS : Pour l'histoire des raws, j'ai fini par ajouter une étape de conversion dans mon script d'import, comme ça je fais tout en une fois et je n'ai ensuite plus à m'en soucier. Ça me pond des copies JPG en qualité 80 de taille max 1000 × 1000, et je me base là-dessus pour savoir quelles photos valent la peine d'être retouchées ou autres. Enfin je dis ça mais dernièrement je n'ai pas pris le temps de retoucher quoi que ce soit…

C'est TRÈS étrange........

Ça, ton appareil ?


Dans une position de zoom ou le capteur voit les côtés de l'objectif, peut être ?
En RAW, ça ne me choque pas plus que ça....limites physiques de l'objectif.

Et en passant, là ton truc ?
https://www.google.com/maps/place/46%C2%B001'15.3%22N+4%C2%B037'00.9%22E/@46.0209148,4.6163302,129m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d46.0209111!4d4.6169167

À quelques détails près, ouais, c'est cet appareil.
Je suis quand même étonné de ne rien avoir remarqué au moment de la prise, mais bon, j'étais focalisé sur ces tâches lumineuses à la con xD

Et oui, lol, c'était là. Je me suis, comme souvent, un peu paumé avec mon VTT (et j'ai failli me péter la figure dans ces chemins). Pourquoi ? xD
Je crois que ce truc sert à faire cramer des sarments.

Tu as le RAW et le JPEG produit par ton appareil ?
Si oui, on peut comparer ?

Ça c'est le JPG obtenu avec ma conversion brutale. Je viens d'ouvrir le raw avec UFRaw pour voir, et ça a exactement la même dégaine.

A priori, c'est l'objectif qui couvre trop large par rapport à son "cache" plastique, ou plus précisément, le cache qui est mal dimensionné et apparaît dans le champ de l'objectif quand celui-ci est en position grand angle et avec une distance de mise au point précise (la focale varie en effet légèrement en fonction de la distance de mise au point).

On voit en effet très clairement que les bords sont rectangulaires et arrondis dans les angles, ce qui ressemble vraiment à la découpe du plastique de l'appareil.

o( o_o )o Et y a-t-il des techniques pour éviter de se retrouver dans cette configuration particulière ? xD
Je crois que j'ai fait la moitié de ma promenade en mode macro sans faire exprès (ça m'arrive…), mais je ne sais plus si je m'en suis rendu compte avant ou après ces photos-là.

D'après les données.

Focal Length |4,3 mm
Focal Length in 35mm|24

Donc très très grand angle.

Test très très facile à faire..

Faire une série de photos (une dizaine), du plus grand angle, au mode télé.
Poster les JPG et les RAW correspondants.

Je soupçonne que, dans le cas où le bord du cache est visible, quand il produit des JPG, le soft de l'appareil va "cropper" les bords pour le cacher. Mais dans le cas des RAW, comme ce sont des données brutes, on voit "tout", donc y compris le bord.

A priori, pas besoin de faire des essais du grand angle au télé : se mettre en position grand angle devrait suffire. Ensuite, essayer à différentes distances de mise au point.
Le mode macro joue peut-être aussi, que ce soit d'un point de vue logiciel ou physique (essayer avec / sans).

Ah, c'est marrant, j'aime bien cette idée de laisser l'utilisateur découper comme il veut et si il le veut, en raw.
Merci pour les infos ; je flippe un peu moins (exclusion de l'hypothèse du timer foireux).

J'avoue ne jamais trop avoir pigé exactement ce que le mode de mise au point Macro changeait. Enfin, je veux dire, quand on n'est pas en train de faire un gros plan. Ça change l'intervalle acceptable de mise au point en baissant la borne inférieure, mais je crois que la borne supérieure ne change, elle, pas. Il m'est d'ailleurs arrivé (probablement par pur hasard) d'avoir de meilleurs résultats en macro que sans pour des arbres à la con se trouvant à plusieurs mètres de distance.

Edit : C'est quoi, ce « mode télé » ? Vous voulez dire seize neuvièmes ?

En fait, en éloignant l'objectif du capteur, on peut rapprocher le point de mise au point minimal mais l'infini n'est plus à l'infini (c'est ce qu'on fait avec des bagues allonges pour les reflex). Mais je ne sais pas, dans la pratique, comment cela se fait sur cet appareil précisément.

Il est possible qu'avec le mode macro les bords de l'objectif deviennent visibles.

Help!

Est il possible que mon appareil génère plus de bruit en vieillissant ?

ya un truc qui cloche, je comprends pas... Ou je crains de trop bien comprendre!

Ptet pas impossible, je suppose… Je flippe depuis que j'ai vu je ne sais plus où un truc genre « nombre maximal d'expositions ». Ça doit bien vieillir d'une manière ou d'une autre, tout ce bazar…

Ton appareil a pris des rides ?

Plus sérieusement, la plage de températures de fonctionnement pour un appareil c'est souvent entre 0 et 40 degrés Celsius. Pour les gens du Sud c'est vite dépassé.

Certes, mais pas en ce moment...

chuna56 a écrit:Help!

Est il possible que mon appareil génère plus de bruit en vieillissant ?

ya un truc qui cloche, je comprends pas... Ou je crains de trop bien comprendre!

Tu parles du bruit du déclenchement, ou du bruit sur l'image ?

Sur l'image, est-ce que tu "pousses" tes ISO, ou fais des pauses plus longues qu'auparavant ?
Ça pourrait expliquer le "plus de bruit".

Pour le nombre max de déclenchements....Si tu as un reflex, sur la majorité des appareils photo reflex, l’obturateur est mécanique : à chaque photo, un volet s’ouvre et se ferme afin de laisser entrer la lumière sur le capteur.

Pour chaque appareil photo, il existe un nombre de déclenchements « théorique » que l’appareil peut supporter avant de risquer de tomber en panne. Ce nombre dépend généralement de la gamme de l’appareil photo :

   Entrée de gamme : 50 000 déclenchements
   Milieu de gamme : 100 000 déclenchements
   Semi-pro : 150 000 déclenchements
   Pro : 300 000 déclenchements

Et quand le nombre est atteints....simplement, le risque de panne sera plus élevé. L'apparail ne va pas s'auto-détruire. Le nombre de déclenchements indiqué n’est en aucune manière une garantie de bon fonctionnement d’un boîtier, ou au contraire signe d’une panne imminente, mais permet d’évaluer la durée de vie moyenne d’un boîtier (MTBF)

Stegos, quand tu es en mode rafale, tu ne crois pas qu'il s'agit plutôt du nombre d'obturations, donc de photos ?
Pour moi déclencher c'est appuyer sur le déclencheur, et en mode rafale il y a plein de photos à la suite.

Merci de ces précisions, Stegos.

Je parle du bruit sur l'image.

Non, je n'ai pas changé ma manière de faire. Je fais toujours bien attention à rester à des vitesses les plus élevées (puis bon, vu que je photographie mes bestioles, j'ai pas trop le choix), et je ne monte pas plus que 800 iso. (du coup si je peux pas, je photographie pas).
Ptèt par contre que je suis plus sensible qu'avant. Mais je crois pas.
Je vais allez zieuter dans mes vieilles photos.

Je précise quand même que l'on ne voit le bruit que quand on commence à zoomer.
Mais si je compare les belles photos de certains sur flickr, que j'affiche en plein écran, clairement les miennes sont très bruitées.

J'ai quelques capteurs qui sont morts, je pense, on les retrouve en zoomant à fond (point blanc qui est systématiquement là).
Il rame pour le déclenchement, et ne photographie plus rapidement.
Et depuis hier, il refuse de filmer.

Je sens que la fin approche

Ça peut être une saleté sur le capteur.

Les photos sur flickr sont probablement traitées...

Pour le fait qu'il soit plus lent, et qu'il refuse de filmer....

Vide / formate / change ta carte mémoire....c'est facile à faire, et tu pourrais avoir une bonne surprise..

Ouais, j'avais récupéré une carte de téléphone sans la formater et j'avais un avertissement à chaque démarrage de l'appareil qui disait que j'allais en chier pour filmer, haha. En fait ça marchait relativement bien, mais vu que le message me faisait trois secondes sans possibilité de prendre de photo au démarrage, j'ai fini par formater xD

Je traite moi même mes photos, j'ai jamais fait gaffe si flickr les retraite par derrière...

Je vais tenter de formater, mais me semble avoir essayé avec plusieurs cartes. A voir.
Et j'ai une poussière sur mon capteur que j'ai jamais fait nettoyer (pas osé le faire, mais va falloir que j'apprenne qd même, pasque 50 balles ç chaque fois, ouille!), mais c'est à un endroit précis, et ça fait une tâche sombre. Mais ptèt que c'est en effet ça qui explique le pixel mourru (plutôt que la mort dudit pixel).

Merci en tout cas de ces suggestions, je vais regarder par là

Attention FlickR applique un gros filtre de netteté quand on importe les photos. Donc ça accentue assez fortement le grain / bruit .

Sinon, si l’APN génère plus de bruit, c’est sans doute que le capteur chauffe plus. Pas très bon signe si c’est le cas.

NOOOOONNNNN!!!!!!!

Bah ça fait un moment que j'ai des doutes...

Je vais ptèt avoir quelques sous à Noyel, mais pas sûr que je vais avoir assez pour celui que je veux neuf.
Ou alors je vais dans les réserves et je bouffe des pâtes 6 mois lol

Bon, pareil, je suis paranoïaque, et c'est qu'une impression. Mais je crois pas avoir jamais eu tant de bruit.

chuna56 a écrit:M

J'ai quelques capteurs qui sont morts, je pense, on les retrouve en zoomant à fond (point blanc qui est systématiquement là).
Il rame pour le déclenchement, et ne photographie plus rapidement.
Et depuis hier, il refuse de filmer.

Je sens que la fin approche

Bon, pour la faire courte :
- points blancs = pixels morts, y a pas à chercher. Pas trop grave si ça se limite à un pixel par ci, par là cependant.
- si ça rame pour le déclenchement, c'est que le processeur rame. A priori ça n'a pas des masses de conséquences, hormis la latence au démarrage et le fait que ça signale tout de même que le processeur a déjà bien vécu.
- ne photographie plus rapidement : normalement, rien à voir. Deux causes possibles : soit c'est l'autofocus qui est ralenti, soit c'est le déclenchement de l'obturateur. Je ne crois pas vraiment à la seconde. Pour ralentir l'autofocus, soit ça vient des collimateurs (peu probable), soit c'est la phase de mise au point. Faut remonter la chaîne depuis l'objectif : mécanique de l'objectif (possible, la rampe de mise au point doit avoir vieilli et/ou manquer de graisse), moteur interne à l'objectif, contacts entre l'objectif et le boîtier, électronique du boîtier.
Vérifier avec un autre objectif permet déjà de voir si ça vient du boîtier ou de l'objo.
Ensuite, nettoyer les contacts (sur le boîtier et sur l'objectif) avec un coton tige imbibé d'alcool est facile à faire et ne fait jamais de mal.
Pour le reste, c'est plus compliqué ...
- refus de filmer : pas trop bon signe. Une des causes potentielles c'est la chauffe du capteur : filmer fait énormément chauffer le capteur et pour éviter de l'endommager, il y a une protection anti-surchauffe. C'est pour cela entre autres* que la durée des vidéos est généralement limitée. Ca semblerait aller dans le même sens que l'augmentation du bruit (nonobstant le filtre FlickR qui fout pas mal le bazar quand même).



* l'autre raison est légale (limite à 30 min, sinon ça devient une caméra et plus un appareil photo).

Merci pour ces précisions, je vais voir ce qu’il en est.

En attendant...