Accueil
Évènements
Rechercher
S'enregistrer
ConnexionPhotographie, un peu de technique
+25
Stegos
korosion
MrReed
H@use
Helhest
Woyim
Flaurale
Tokamak
Buisson
Scarlet
Stauk
stv82
soto²
Mysou
Confiteor
Kristof
Dichloro
wiwi38
fift
Numero6
menthe
noir
NaOH
ortolan
Chuna
29 participants
Page 17 sur 20
Page 17 sur 20 • 
1 ... 10 ... 16, 17, 18, 19, 20
Re: Photographie, un peu de technique
par ortolan Mar 7 Aoû 2018 - 23:34
Attends ! Je ne suis pas sûr (normalement c'est bon puisque disque 0 et 1 ne font pas 2 To) : descends l'ascenseur des rectangles avec la flèche du bas pour voir si tu as bien un rectangle 2 To surmonté d'un bandeau noir.
ortolan- Messages : 13579
Date d'inscription : 31/07/2016
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Mar 7 Aoû 2018 - 23:50
Je peux rien descendre du tout 
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 43
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par ortolan Mar 7 Aoû 2018 - 23:52
Ah ok, valide alors. Mais je préfère "secteur de démarrage principal" (Master Boot Record) à GPT (on ne rigole pas) : c'est compatible avec des Windows plus anciens.
Ensuite il te demandera combien tu veux allouer sur la partition : tu mets tout (tu laisses les options par défaut, juste faire attention à NTFS, changer le nom éventuellement et formatage lent si tu as le temps).
Ensuite il te demandera combien tu veux allouer sur la partition : tu mets tout (tu laisses les options par défaut, juste faire attention à NTFS, changer le nom éventuellement et formatage lent si tu as le temps).
ortolan- Messages : 13579
Date d'inscription : 31/07/2016
Localisation : 404 Not Found
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Mar 7 Aoû 2018 - 23:58
Validé, mais pour le moment, il me demande que dalle...
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 43
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par ortolan Mer 8 Aoû 2018 - 0:02
C'est maintenant que tu dois pouvoir le voir comme un rectangle qui occupe toute la largeur de la fenêtre et bordé de noir tout en bas de la fenêtre (clic droit, nouveau volume...).
ortolan- Messages : 13579
Date d'inscription : 31/07/2016
Localisation : 404 Not Found
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Mer 8 Aoû 2018 - 0:03
Oui, en effet.
Le DD est formaté, mais je ne le trouve toujours pas pour y stocker mes machins.
Le DD est formaté, mais je ne le trouve toujours pas pour y stocker mes machins.
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 43
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par ortolan Mer 8 Aoû 2018 - 0:09
Non, il n'est pas formaté : Non alloué = aucune partition n'a été créée ; il est juste reconnu électroniquement pour l'instant (présence détectée si tu préfères). Sous Windows, chaque partition est associée à une lettre. C'est maintenant qu'il faut cliquer droit sur le rectangle, "nouveau volume simple".
ortolan- Messages : 13579
Date d'inscription : 31/07/2016
Localisation : 404 Not Found
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Mer 8 Aoû 2018 - 0:15
C'est parti mon kiki!...
Mille merci!
Maintenant, faut que tu me donnes le nom de ton dessert préféré ^^
Mille merci!
Maintenant, faut que tu me donnes le nom de ton dessert préféré ^^
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 43
Localisation : Landes
ortolan- Messages : 13579
Date d'inscription : 31/07/2016
Localisation : 404 Not Found
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 43
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Mer 8 Aoû 2018 - 8:00
Ayé, ça marche, un peu de tri dans les photos et je sauvegarde tout!
Vraiment merci, Ortolan
Vraiment merci, Ortolan
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 43
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Mer 8 Aoû 2018 - 8:17
Bon, je continue à faire ma chieuse 
Je vais ptèt faire une première sauvegarde histoire de faire attention au cazoù, mais à côté de ça, je pense que je vais faire du tri.
Commencer par trier les photos (doit yen avoir des vraiment moches genre floues que j'ai gardé pasque c'est mon chatounet d'amour
), puis tout convertir en jpeg, et enfin sélectionner les raw des photos vraiment intéressantes et ne garder que ceux là.
Donc mon souci : trouver un moyen de tout convertir d'un coup, pasque vu les plusieurs milliers de raw que j'ai, je suis pas rendue si je le fais à la main....
Si qq1 a un logiciel, ça m'intéresserait.
Je crois qu'il y a moyen de faire avec photoshop élément, mais je ne sais pas où ça enregistre, je ne maîtrise pas.
Sinon, j'ai trouvé ça, mais ça date de 2009...
Notez que j'ai juste mis 4 mois à me décider à faire ces foutues sauvegardes
Je vais ptèt faire une première sauvegarde histoire de faire attention au cazoù, mais à côté de ça, je pense que je vais faire du tri.
Commencer par trier les photos (doit yen avoir des vraiment moches genre floues que j'ai gardé pasque c'est mon chatounet d'amour
), puis tout convertir en jpeg, et enfin sélectionner les raw des photos vraiment intéressantes et ne garder que ceux là.Donc mon souci : trouver un moyen de tout convertir d'un coup, pasque vu les plusieurs milliers de raw que j'ai, je suis pas rendue si je le fais à la main....
Si qq1 a un logiciel, ça m'intéresserait.
Je crois qu'il y a moyen de faire avec photoshop élément, mais je ne sais pas où ça enregistre, je ne maîtrise pas.
Sinon, j'ai trouvé ça, mais ça date de 2009...
Notez que j'ai juste mis 4 mois à me décider à faire ces foutues sauvegardes
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 43
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par ortolan Mer 8 Aoû 2018 - 9:27
Je crois que IrfanView ( https://www.irfanview.com/ ) permet ça dans la fonction Batch Conversion / Rename : il suffirait de réunir tous tes raws flous / pas beaux / ratés dans un dossier à part, ouvrir ce dossier depuis le programme avec cette fonction et de créer et choisir le répertoire de sortie (Batch_output par exemple).
Un petit tuto en anglais mais avec beaucoup d'images : https://www.bleepingcomputer.com/forums/t/50519/simple-batch-conversion-using-irfanview/
Tu peux les réduire au passage sans perdre trop en qualité comme le ferait Paint par exemple.
Un petit tuto en anglais mais avec beaucoup d'images
: https://www.bleepingcomputer.com/forums/t/50519/simple-batch-conversion-using-irfanview/Tu peux les réduire au passage sans perdre trop en qualité comme le ferait Paint par exemple.
ortolan- Messages : 13579
Date d'inscription : 31/07/2016
Localisation : 404 Not Found
Re: Photographie, un peu de technique
par H@use Mer 8 Aoû 2018 - 15:56
Purée, moi qui croyais que Windows était devenu user friendly...
H@use- Messages : 631
Date d'inscription : 08/11/2017
Localisation : Tribu de Luecila -
ortolan- Messages : 13579
Date d'inscription : 31/07/2016
Localisation : 404 Not Found
Re: Photographie, un peu de technique
par stv82 Ven 24 Aoû 2018 - 16:57
Hello 
Bon maintenant que j'ai l'impression d'avoir à peu près compris ce qui se trame dessous la netteté, je vais peut-être enfin pouvoir commencer à prendre des photos sans râler que l'appareil ne fait pas la mise au point là où je veux.
Mais j'avoue que je n'ai toujours pas bien compris comment on influe sur l'ouverture du diaphragme pour régler la profondeur de champ.
En lisant ce résumé https://www.tomsguide.fr/article/choisir-bridge-reflex,2-696-2.html, j'en ai déduit que seuls les reflex ont des objectifs interchangeables. Si j'ai bien compris, il y a une bague pour permettre de sélectionner l'ouverture et une autre pour donner la mise au point, comme sur cette image, c'est bien ça ?
Concrètement comment faîtes-vous pour choisir ?
Faut-il connaître son objectif pour savoir quelle zone va être nette selon l'ouverture du diaphragme ?
De mon côté, j'ai un bridge donc avec un objectif fixe.
Parfois, je voudrais régler la profondeur de champ pour faire ressortir un personnage par exemple :
Le seul moyen que j'ai trouvé c'est de m'éloigner et d'augmenter le zoom à fond. En faisant la mise au point, ça peut donner un rendu similaire. Mais là, j'ai l'impression que le photographe n'a pas bougé.
Est-ce que je peux faire ça avec mon bridge ou c'est mort ?
Je suis en train de lire la doc (https://www.instructionsmanuals.com/download/camara_foto_digital/Fujifilm-S8000fd-fr.pdf) mais mes essais pour l'instant se sont soldés par des échecs cuisants (j'ai essayé de configurer l'appareil en mettant priorité à l'ouverture, et plein d'autres réglages manuels mais après les photos sont sous-exposées ou cramées).
Bref, si c'est simple pour quelqu'un de m'aiguiller ou m'expliquer un peu, je veux bien
Bon maintenant que j'ai l'impression d'avoir à peu près compris ce qui se trame dessous la netteté, je vais peut-être enfin pouvoir commencer à prendre des photos sans râler que l'appareil ne fait pas la mise au point là où je veux.
Mais j'avoue que je n'ai toujours pas bien compris comment on influe sur l'ouverture du diaphragme pour régler la profondeur de champ.
En lisant ce résumé https://www.tomsguide.fr/article/choisir-bridge-reflex,2-696-2.html, j'en ai déduit que seuls les reflex ont des objectifs interchangeables. Si j'ai bien compris, il y a une bague pour permettre de sélectionner l'ouverture et une autre pour donner la mise au point, comme sur cette image, c'est bien ça ?
Concrètement comment faîtes-vous pour choisir ?
Faut-il connaître son objectif pour savoir quelle zone va être nette selon l'ouverture du diaphragme ?
De mon côté, j'ai un bridge donc avec un objectif fixe.
Parfois, je voudrais régler la profondeur de champ pour faire ressortir un personnage par exemple :
Le seul moyen que j'ai trouvé c'est de m'éloigner et d'augmenter le zoom à fond. En faisant la mise au point, ça peut donner un rendu similaire. Mais là, j'ai l'impression que le photographe n'a pas bougé.
Est-ce que je peux faire ça avec mon bridge ou c'est mort ?
Je suis en train de lire la doc (https://www.instructionsmanuals.com/download/camara_foto_digital/Fujifilm-S8000fd-fr.pdf) mais mes essais pour l'instant se sont soldés par des échecs cuisants (j'ai essayé de configurer l'appareil en mettant priorité à l'ouverture, et plein d'autres réglages manuels mais après les photos sont sous-exposées ou cramées).
Bref, si c'est simple pour quelqu'un de m'aiguiller ou m'expliquer un peu, je veux bien
stv82- Messages : 501
Date d'inscription : 28/01/2015
Localisation : Alpes du Nord
Re: Photographie, un peu de technique
par fift Ven 24 Aoû 2018 - 17:03
Reste en priorité ouverture, ton appareil va gérer la luminosité tout seul pour peu que la scène ne soit pas trop contrastée.
Et après c'est simple :
- pour avoir un fond flou, il faut ouvrir au maximum (donc avoir le chiffre d'ouverture le plus petit. Ca tourne entre 2,8 et 5,6)
- pour avoir un fond net, il faut fermer au maximum (typiquement 16).
Le truc, c'est que quand tu fermes, il y a moins de lumière qui arrive sur le capteur, donc l'obturateur doit rester ouvert plus longtemps (ton APN va calculer ça tout seul). Et si le temps de pose est trop long (= la vitesse trop faible) parce que la lumière ambiante est trop faible, ça va créer ce qu'on appelle du "flou de bougé" lié à tes propres mouvements (respiration, etc).
L'exemple que tu donne en premier lieu, c'est avec des objectifs totalement manuels, oublie pour le moment. En plus, désormais l'ouverture sur les reflex se règle sur le boîtier et pas sur l'objectif.
Et après c'est simple :
- pour avoir un fond flou, il faut ouvrir au maximum (donc avoir le chiffre d'ouverture le plus petit. Ca tourne entre 2,8 et 5,6)
- pour avoir un fond net, il faut fermer au maximum (typiquement 16).
Le truc, c'est que quand tu fermes, il y a moins de lumière qui arrive sur le capteur, donc l'obturateur doit rester ouvert plus longtemps (ton APN va calculer ça tout seul). Et si le temps de pose est trop long (= la vitesse trop faible) parce que la lumière ambiante est trop faible, ça va créer ce qu'on appelle du "flou de bougé" lié à tes propres mouvements (respiration, etc).
L'exemple que tu donne en premier lieu, c'est avec des objectifs totalement manuels, oublie pour le moment. En plus, désormais l'ouverture sur les reflex se règle sur le boîtier et pas sur l'objectif.
fift- Messages : 8855
Date d'inscription : 26/04/2016
Age : 48
Localisation : Paris
Re: Photographie, un peu de technique
par stv82 Ven 24 Aoû 2018 - 22:17
Merci fift,
Quand la molette principale est sur 'A' pour priorité à l'ouverture, il y a deux zones qui apparaissent en bas quand je clique sur le bouton +/-. J'avais réussi à changer l'ouverture et mettre 2.8 avec les touches ↑ ou ↓ (en 12) mais je n'avais pas changé la luminosité avec ← ou → (en 24) d'où la mauvaise exposition. J'ai l'impression que ce n'est pas automatique dans le mien. Je vois bien la vitesse d'obturation qui bouge (en 11) mais le reste semble être à renseigner par l'utilisateur. Je crois que je vais devoir régler aussi régler la luminosité dans ce mode.
Je réessaie demain.
Quand la molette principale est sur 'A' pour priorité à l'ouverture, il y a deux zones qui apparaissent en bas quand je clique sur le bouton +/-. J'avais réussi à changer l'ouverture et mettre 2.8 avec les touches ↑ ou ↓ (en 12) mais je n'avais pas changé la luminosité avec ← ou → (en 24) d'où la mauvaise exposition. J'ai l'impression que ce n'est pas automatique dans le mien. Je vois bien la vitesse d'obturation qui bouge (en 11) mais le reste semble être à renseigner par l'utilisateur. Je crois que je vais devoir régler aussi régler la luminosité dans ce mode.
Je réessaie demain.
stv82- Messages : 501
Date d'inscription : 28/01/2015
Localisation : Alpes du Nord
Re: Photographie, un peu de technique
par stv82 Sam 25 Aoû 2018 - 11:22
EDIT: Correction focale → ouverture
Alors voilà, j'ai fait quelques essais mais ça n'a pas fonctionné
Avant de commencer, pour que tu ne prennes rien pour acquis :
- Je suis vraiment ultra débutant (j'ai dû prendre 50 photos dans ma vie, ouais !), et je suis déjà content si mes photos sont cadrées et pas trop floues
- Je n'ai pas l’œil pour repérer les flous, les problèmes de contraste, les problèmes d'exposition. Je sais qu'il y a l'histogramme, je vois que parfois les niveaux sont écrasés à gauche ou à droite mais j'ai compris que ce n'était pas forcément une bonne idée d'essayer de chercher systématiquement à l'équilibrer. Donc je n'utilise pas !
- Je n'ai pas bien compris la mise au point, et notamment pourquoi certaines fois l'autofocus refuse la mise au point avec un indicateur AF. Je pressens qu'il y a une relation entre le facteur de zoom, la focale de la lentille équivalente à l'objectif, l'ouverture du diaphragme et la capacité de déplacement du capteur dans le boîtier, et que tout ça caractérise ta zone PAN/PPN dans l'espace objet acceptable avec cette configuration de l'appareil. Quand l'appareil ne veut pas faire la MAP et comme je ne comprends pas pourquoi encore, je cherche une zone à côté qui me semble à la même distance que celle qui m'intéresse, je maintiens le bouton à demi appuyé puis je reviens au sujet et j'appuie (avec la contrepartie que souvent la luminosité est différente donc ça fait des photos bizarres)
J'ai essayé de prendre des arbres du jardin en forçant l'ouverture à 2.8 et 8, et en faisant le focus (cf. plus haut) sur le charme du premier plan.
Il est à 5m de l'objectif. Le cerisier de gauche est à 11m et la haie de cyprès est à 22m.
Si cela avait bien engendré du flou, il a été gommé par la compression JPEG (comme je n'étais pas en RAW).
Je laisse donc les vignettes à 1024px mais je pourrais mettre les gros fichiers si besoin.
Alors voilà, j'ai fait quelques essais mais ça n'a pas fonctionné
Avant de commencer, pour que tu ne prennes rien pour acquis :
- Je suis vraiment ultra débutant (j'ai dû prendre 50 photos dans ma vie, ouais !), et je suis déjà content si mes photos sont cadrées et pas trop floues
- Je n'ai pas l’œil pour repérer les flous, les problèmes de contraste, les problèmes d'exposition. Je sais qu'il y a l'histogramme, je vois que parfois les niveaux sont écrasés à gauche ou à droite mais j'ai compris que ce n'était pas forcément une bonne idée d'essayer de chercher systématiquement à l'équilibrer. Donc je n'utilise pas !
- Je n'ai pas bien compris la mise au point, et notamment pourquoi certaines fois l'autofocus refuse la mise au point avec un indicateur AF. Je pressens qu'il y a une relation entre le facteur de zoom, la focale de la lentille équivalente à l'objectif, l'ouverture du diaphragme et la capacité de déplacement du capteur dans le boîtier, et que tout ça caractérise ta zone PAN/PPN dans l'espace objet acceptable avec cette configuration de l'appareil. Quand l'appareil ne veut pas faire la MAP et comme je ne comprends pas pourquoi encore, je cherche une zone à côté qui me semble à la même distance que celle qui m'intéresse, je maintiens le bouton à demi appuyé puis je reviens au sujet et j'appuie (avec la contrepartie que souvent la luminosité est différente donc ça fait des photos bizarres)
J'ai essayé de prendre des arbres du jardin en forçant l'ouverture à 2.8 et 8, et en faisant le focus (cf. plus haut) sur le charme du premier plan.
Il est à 5m de l'objectif. Le cerisier de gauche est à 11m et la haie de cyprès est à 22m.
Si cela avait bien engendré du flou, il a été gommé par la compression JPEG (comme je n'étais pas en RAW).
Je laisse donc les vignettes à 1024px mais je pourrais mettre les gros fichiers si besoin.
Sans zoom, avec ouverture 2.8
- Code:
--------------------+----------------------------------------------------------
Tag |Value
--------------------+----------------------------------------------------------
Manufacturer |FUJIFILM
Model |FinePix S8000fd
Orientation |Top-left
X-Resolution |72
Y-Resolution |72
Resolution Unit |Inch
Software |Digital Camera FinePix S8000fd Ver1.01
Date and Time |2018:04:18 01:09:53
YCbCr Positioning |Co-sited
Copyright |[None] (Photographer) - [None] (Editor)
PRINT Image Matching|28 bytes undefined data
Compression |JPEG compression
Orientation |Top-left
X-Resolution |72
Y-Resolution |72
Resolution Unit |Inch
YCbCr Positioning |Co-sited
Exposure Time |1/340 sec.
F-Number |f/2.8
Exposure Program |Aperture priority
ISO Speed Ratings |100
Exif Version |Exif Version 2.2
Date and Time (Origi|2018:04:18 01:09:53
Date and Time (Digit|2018:04:18 01:09:53
Components Configura|Y Cb Cr -
Compressed Bits per |2.0
Shutter Speed |8.40 EV (1/337 sec.)
Aperture |3.00 EV (f/2.8)
Brightness |6.40 EV (289.34 cd/m^2)
Exposure Bias |0.00 EV
Maximum Aperture Val|3.00 EV (f/2.8)
Metering Mode |Pattern
Light Source |Unknown
Flash |Flash did not fire, compulsory flash mode
Focal Length |4.7 mm
Maker Note |3016 bytes undefined data
FlashPixVersion |FlashPix Version 1.0
Color Space |sRGB
Pixel X Dimension |3264
Pixel Y Dimension |2448
Focal Plane X-Resolu|5714
Focal Plane Y-Resolu|5714
Focal Plane Resoluti|Centimeter
Sensing Method |One-chip color area sensor
File Source |DSC
Scene Type |Directly photographed
Custom Rendered |Normal process
Exposure Mode |Auto exposure
White Balance |Auto white balance
Scene Capture Type |Standard
Sharpness |Normal
Subject Distance Ran|Unknown
Interoperability Ind|R98
Interoperability Ver|0100
--------------------+----------------------------------------------------------
Sans zoom, avec ouverture 8
- Code:
--------------------+----------------------------------------------------------
Tag |Value
--------------------+----------------------------------------------------------
Manufacturer |FUJIFILM
Model |FinePix S8000fd
Orientation |Top-left
X-Resolution |72
Y-Resolution |72
Resolution Unit |Inch
Software |Digital Camera FinePix S8000fd Ver1.01
Date and Time |2018:04:18 01:12:16
YCbCr Positioning |Co-sited
Copyright |[None] (Photographer) - [None] (Editor)
PRINT Image Matching|28 bytes undefined data
Compression |JPEG compression
Orientation |Top-left
X-Resolution |72
Y-Resolution |72
Resolution Unit |Inch
YCbCr Positioning |Co-sited
Exposure Time |1/40 sec.
F-Number |f/8.0
Exposure Program |Aperture priority
ISO Speed Ratings |100
Exif Version |Exif Version 2.2
Date and Time (Origi|2018:04:18 01:12:16
Date and Time (Digit|2018:04:18 01:12:16
Components Configura|Y Cb Cr -
Compressed Bits per |2.0
Shutter Speed |5.30 EV (1/39 sec.)
Aperture |6.00 EV (f/8.0)
Brightness |6.40 EV (289.34 cd/m^2)
Exposure Bias |0.00 EV
Maximum Aperture Val|3.00 EV (f/2.8)
Metering Mode |Pattern
Light Source |Unknown
Flash |Flash did not fire, compulsory flash mode
Focal Length |4.7 mm
Maker Note |3016 bytes undefined data
FlashPixVersion |FlashPix Version 1.0
Color Space |sRGB
Pixel X Dimension |3264
Pixel Y Dimension |2448
Focal Plane X-Resolu|5714
Focal Plane Y-Resolu|5714
Focal Plane Resoluti|Centimeter
Sensing Method |One-chip color area sensor
File Source |DSC
Scene Type |Directly photographed
Custom Rendered |Normal process
Exposure Mode |Auto exposure
White Balance |Auto white balance
Scene Capture Type |Standard
Sharpness |Normal
Subject Distance Ran|Unknown
Interoperability Ind|R98
Interoperability Ver|0100
--------------------+----------------------------------------------------------
Dernière édition par stv82 le Sam 25 Aoû 2018 - 11:44, édité 1 fois
stv82- Messages : 501
Date d'inscription : 28/01/2015
Localisation : Alpes du Nord
Re: Photographie, un peu de technique
par Helhest Sam 25 Aoû 2018 - 11:40
2.8, ce n'est pas la focale, mais l'ouverture.
Le problème, c'est que tu as un tout petit capteur, qui limite fortement les effets de flou dus à la profondeur de champ réduite. Si tu veux jouer avec la profondeur de champ pour détacher ton sujet du fond, plus ton capteur est grand, mieux c'est. Sauf que c'est un paramètre que tu ne peux pas modifier sans changer d'appareil.
Effet de l'ouverture :
Effet de la focale sur un portrait (pour conserver le même cadrage, le photographe s'est plus ou moins éloigné du sujet) :
Tu remarqueras que l'on inclue plus ou moins l'environnement du sujet selon la focale choisie, sans compter les traits plus ou moins tirés du sujet (déformation du visage)
Le problème, c'est que tu as un tout petit capteur, qui limite fortement les effets de flou dus à la profondeur de champ réduite. Si tu veux jouer avec la profondeur de champ pour détacher ton sujet du fond, plus ton capteur est grand, mieux c'est. Sauf que c'est un paramètre que tu ne peux pas modifier sans changer d'appareil.
Effet de l'ouverture :
Effet de la focale sur un portrait (pour conserver le même cadrage, le photographe s'est plus ou moins éloigné du sujet) :
Tu remarqueras que l'on inclue plus ou moins l'environnement du sujet selon la focale choisie, sans compter les traits plus ou moins tirés du sujet (déformation du visage)
Helhest- Messages : 348
Date d'inscription : 22/02/2018
Localisation : Auvergne
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Sam 25 Aoû 2018 - 11:45
Exemple très parlant :
photo 1, nette, tu es à une vitesse de 1/340s
Photo 2, floue, tu es à 1/40, soit bien trop faible. Le flou est dû au flou de bouger.
Un peu compliqué de te répondre sans connaître ton appareil, et regarder ce qu'il en est vraiment.
Quand tu fais la mise au point, tu as un indicateur lumineux (ou un carré sur l'écran LCD) qui te montre où tu focalises.
Tu le vois ?
Quand l'appareil refuse la mise au point, c'est généralement qu'il est trop près.
Sinon, c'est qu'il ne comprend pas ce que tu cherches à photographier (et il focalise sur autre chose, mais te le dit).
Il y a différents mode de mise au point.
Soit au centre, soit tous les points de focalisation, soit tu choisis le point que tu veux...
C'est à toi de le déterminer.
Moi j'ai choisi le point du centre, c'est plus facile. Je décale ensuite l'appareil (tel que tu décris)
photo 1, nette, tu es à une vitesse de 1/340s
Photo 2, floue, tu es à 1/40, soit bien trop faible. Le flou est dû au flou de bouger.
Un peu compliqué de te répondre sans connaître ton appareil, et regarder ce qu'il en est vraiment.
Quand tu fais la mise au point, tu as un indicateur lumineux (ou un carré sur l'écran LCD) qui te montre où tu focalises.
Tu le vois ?
Quand l'appareil refuse la mise au point, c'est généralement qu'il est trop près.
Sinon, c'est qu'il ne comprend pas ce que tu cherches à photographier (et il focalise sur autre chose, mais te le dit).
Il y a différents mode de mise au point.
Soit au centre, soit tous les points de focalisation, soit tu choisis le point que tu veux...
C'est à toi de le déterminer.
Moi j'ai choisi le point du centre, c'est plus facile. Je décale ensuite l'appareil (tel que tu décris)
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 43
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par stv82 Sam 25 Aoû 2018 - 12:12
Merci Helhest,
J'ai corrigé l'erreur focale/ouverture.
Je suis tombé sur cet article qui enfonce le clou :
Voici la taille de mon capteur dans la doc: CCD de 1/2,35 pouce.
C'est effectivement le plus petit visiblement !
Et zut je suis condamné à faire des photos plates ou devoir prendre des photos à 30m du sujet sinon
J'ai corrigé l'erreur focale/ouverture.
Je suis tombé sur cet article qui enfonce le clou :
http://www.photograpix.fr/blog/trucs-et-astuces/petit-ou-grand-capteur-pour-mon-appareil-photo-numerique/ a écrit:2 : plus le capteur est grand, plus la profondeur de champ (PDC) diminue.
La PDC correspond à la zone de netteté d’une image. A grandissement et ouverture de votre objectif identique, cette zone de netteté sera d’autant plus grande que votre capteur sera petit. Il ne suffit donc plus aujourd’hui d’avoir des optiques lumineuses et de choisir une grande ouverture pour créer un flou d’arrière plan, il faut également un capteur qui soit suffisamment grand pour permettre de la restituer.
Conclusion : presque tout est net quand on prend une photo avec un appareil à petit capteur tandis qu’un appareil à grand capteur permet d’isoler un sujet par la création d’un flou d’arrière plan.
Voici la taille de mon capteur dans la doc: CCD de 1/2,35 pouce.
C'est effectivement le plus petit visiblement !
Et zut je suis condamné à faire des photos plates ou devoir prendre des photos à 30m du sujet sinon
stv82- Messages : 501
Date d'inscription : 28/01/2015
Localisation : Alpes du Nord
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Sam 25 Aoû 2018 - 12:16
Non, on fait des trucs terribles avec les petits appareils, faut que tu t'adaptes à lui 
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 43
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par Invité Sam 25 Aoû 2018 - 18:32
Je te conseille de faire un stage pour débutants d'une journée pour déjà te familiariser avec les menus de ton appareil en étant guidé par un pro. Chaque appareil a à peu près les mêmes fonctionnalités mais le menu pour y accéder n'est pas nécessairement intuitif surtout quand on ne maitrise pas le lexique ad hoc.
J'ai un bridge et un reflex. Je les utilisais uniquement en mode auto. J'ai fait un stage d'une journée pour apprendre le mode manuel, j'ai appris comment gérer 4 points qui me posaient problèmes sur mon appareil dans la matinée avec mise en pratique avec modèles l'aprem. C'est pas encore acquis parce que je n'en fais pas assez souvent mais ça vient : ouverture, vitesse, iso, collimateur... et avec ça je suis contente, je m'amuse.
Si j'essaye avec mon bridge, je suis paumée. L'accès aux menus n'est pas le même, je me perds dans les labyrinthes de fonctionnalités dont je n'ai même pas idée à quoi elles servent. Et je ne trouve pas comment gérer ces 4 paramètres.
J'ai un bridge et un reflex. Je les utilisais uniquement en mode auto. J'ai fait un stage d'une journée pour apprendre le mode manuel, j'ai appris comment gérer 4 points qui me posaient problèmes sur mon appareil dans la matinée avec mise en pratique avec modèles l'aprem. C'est pas encore acquis parce que je n'en fais pas assez souvent mais ça vient : ouverture, vitesse, iso, collimateur... et avec ça je suis contente, je m'amuse.
Si j'essaye avec mon bridge, je suis paumée. L'accès aux menus n'est pas le même, je me perds dans les labyrinthes de fonctionnalités dont je n'ai même pas idée à quoi elles servent. Et je ne trouve pas comment gérer ces 4 paramètres.
Invité- Invité
Re: Photographie, un peu de technique
par noir Dim 26 Aoû 2018 - 15:21
sensiblement exact,chuna56 a écrit:Non, on fait des trucs terribles avec les petits appareils, faut que tu t'adaptes à lui
et tu avais trouvé toi-même la répartie : utiliser le zoom
là, tu vas contrebalancer la taille du capteur pour la profondeur de champ
après, il est des fonctions "de base" ou "essentielles" que tu dois sans doute a minima connaitre et appliquer pour optimiser ton APN pour avoir des effets/résultats sélectifs et voulus
c'est le type de mise au point
et mode de mesure
(approximativement ^)
noir- Messages : 2447
Date d'inscription : 20/12/2011
Age : 47
Localisation : sud des PO
Re: Photographie, un peu de technique
par stv82 Dim 26 Aoû 2018 - 15:32
Merci cuicui, chuna56 et noir.
Pour l'instant, je n'ai pas de sous donc les stages ou changer d'appareil ce sera pour plus tard.
Je vais faire ce qui coûte pas cher : essayer d'appréhender un peu mieux mon appareil comme vous le suggérez, tout en essayant de comprendre encore un peu le dessous de tout ça, car il y a encore un truc coincé (le fameux truc quand je disais à fift "la relation entre le facteur de zoom, la focale de la lentille équivalente à l'objectif, l'ouverture du diaphragme et la capacité de déplacement du capteur dans le boîtier, la zone PAN/PPN")
Sinon je suis tombé sur cet article que j'ai trouvé intéressant sur la taille effective des capteurs:
http://www.luzphotos.com/materiel/apn/taille-capteur-apn-comparatif
Allez, je m'en vais donc retourner glandouiller dans le fil de l'optique géométrique de ce pas
A plus tard !
Pour l'instant, je n'ai pas de sous donc les stages ou changer d'appareil ce sera pour plus tard.
Je vais faire ce qui coûte pas cher : essayer d'appréhender un peu mieux mon appareil comme vous le suggérez, tout en essayant de comprendre encore un peu le dessous de tout ça, car il y a encore un truc coincé (le fameux truc quand je disais à fift "la relation entre le facteur de zoom, la focale de la lentille équivalente à l'objectif, l'ouverture du diaphragme et la capacité de déplacement du capteur dans le boîtier, la zone PAN/PPN")
Sinon je suis tombé sur cet article que j'ai trouvé intéressant sur la taille effective des capteurs:
http://www.luzphotos.com/materiel/apn/taille-capteur-apn-comparatif
Allez, je m'en vais donc retourner glandouiller dans le fil de l'optique géométrique de ce pas
A plus tard !
stv82- Messages : 501
Date d'inscription : 28/01/2015
Localisation : Alpes du Nord
Re: Photographie, un peu de technique
par noir Dim 26 Aoû 2018 - 15:41
si tu veux optimiser le flou d'arrière plan par exemple
il faut aller vers le combo zoom élevé + plus grande ouverture
la grande ouverture est le petit chiffre ! ici: 2.8 !
il faut aller vers le combo zoom élevé + plus grande ouverture
la grande ouverture est le petit chiffre ! ici: 2.8 !
noir- Messages : 2447
Date d'inscription : 20/12/2011
Age : 47
Localisation : sud des PO
Re: Photographie, un peu de technique
par noir Dim 26 Aoû 2018 - 15:48
en complément,
la plus grosse difficulté des petits capteurs concerne le peu de lumière
après, en bonne condition de lumière
en contrebalançant les effets zoom + ouverture
(aussi avec de menus réglages possiblement )
il y a moyen de s'en sortir très bien avec ce dont on dispose
la stabilisation sur ton apn semble efficace.. ne pas t'en priver
la plus grosse difficulté des petits capteurs concerne le peu de lumière
après, en bonne condition de lumière
en contrebalançant les effets zoom + ouverture
(aussi avec de menus réglages possiblement
)il y a moyen de s'en sortir très bien avec ce dont on dispose
la stabilisation sur ton apn semble efficace.. ne pas t'en priver
noir- Messages : 2447
Date d'inscription : 20/12/2011
Age : 47
Localisation : sud des PO
Re: Photographie, un peu de technique
par fift Lun 27 Aoû 2018 - 12:01
Bonjour à tous,
stv82, j'ai l'impression que tu veux tout savoir d'un coup et contrôler tous les paramètres pour être sûr de réussir LA photo parfaitement. Etant donné le nombre de paramètres à appréhender (tu l'as bien vu), je pense qu'il faut que tu prennes un peu de recul par rapport à ça.
Reste dans un premier temps en mode semi-automatique (priorité ouverture ou vitesse), ces deux modes fonctionnent très bien en l'absence de fort contraste.
S'il y a un gros contraste, il va falloir que tu privilégies soit les hautes lumières, soit les basses lumières mais tu ne pourras jamais être bien exposé sur toute la scène. Je pense qu'il doit y avoir une fonction "mémorisation d'exposition" sur ton appareil. Dans ce cas, vises la zone qui t'intéresse d'un point de vue lumière (pas forcément d'un point de vue cadrage), mémorise l'exposition et cadre comme tu le souhaites.
Pour les histoires de netteté, de mise au point, etc, c'est un peu plus compliqué surtout avec ton petit capteur qui a tendance à avoir une très large zone de netteté. Tu as déjà bien compris une partie du truc avec le zoom, mais n'essaie pas de retenir des valeurs chiffrées, c'est inapplicable sur le terrain (à quoi sert de savoir que la zone de netteté est de 75cm ou bien de 1,20 m si tu n'arrives pas à estimer exactement la distance à l'oeil nu ?).
stv82, j'ai l'impression que tu veux tout savoir d'un coup et contrôler tous les paramètres pour être sûr de réussir LA photo parfaitement. Etant donné le nombre de paramètres à appréhender (tu l'as bien vu), je pense qu'il faut que tu prennes un peu de recul par rapport à ça.
Reste dans un premier temps en mode semi-automatique (priorité ouverture ou vitesse), ces deux modes fonctionnent très bien en l'absence de fort contraste.
S'il y a un gros contraste, il va falloir que tu privilégies soit les hautes lumières, soit les basses lumières mais tu ne pourras jamais être bien exposé sur toute la scène. Je pense qu'il doit y avoir une fonction "mémorisation d'exposition" sur ton appareil. Dans ce cas, vises la zone qui t'intéresse d'un point de vue lumière (pas forcément d'un point de vue cadrage), mémorise l'exposition et cadre comme tu le souhaites.
Pour les histoires de netteté, de mise au point, etc, c'est un peu plus compliqué surtout avec ton petit capteur qui a tendance à avoir une très large zone de netteté. Tu as déjà bien compris une partie du truc avec le zoom, mais n'essaie pas de retenir des valeurs chiffrées, c'est inapplicable sur le terrain (à quoi sert de savoir que la zone de netteté est de 75cm ou bien de 1,20 m si tu n'arrives pas à estimer exactement la distance à l'oeil nu ?).
fift- Messages : 8855
Date d'inscription : 26/04/2016
Age : 48
Localisation : Paris
Re: Photographie, un peu de technique
par stv82 Lun 27 Aoû 2018 - 13:00
Salut fift,
Hey toi... Toi tu as deviné que je suis en train de calculer des profondeurs de champ
Bon OK, c'est pour ça que je ne veux pas prendre de cours aussi.
Je préserve les formateurs de mon côté casse-bonbon.
Je pourrais préserver les membres de ce fil aussi.
Mais je retourne dans l'autre fil promis...
Non, plus sérieusement, je ne cherche pas à prendre LA photo.
Je suis bien d'accord que ça ne sert à rien d'un point de vue pratique de connaître les profondeurs de champ.
C'est juste que je suis naturellement doué à mettre tout en défaut ou en échec, jusqu'à ce que je comprenne comment ça marche.
3 fois sur 4, je me démerde à mettre mon appareil en refus d'autofocus, c'est dingue...
Je crois que je suis juste plus intéressé par la physique là dessous pour l'instant.
Ça tire plein de notions différentes que j'avais laissées en suspens à l'école, je trouve ça vraiment cool !
C'est pas forcément le chemin le plus agréable pour découvrir la photographie avec plaisir, vu la quantité de choses auxquelles il est possible de s'intéresser dans ce domaine. Mais bon.
Je reviendrais quand j'arriverais à prendre une photo, nah
Hey toi... Toi tu as deviné que je suis en train de calculer des profondeurs de champ
Bon OK, c'est pour ça que je ne veux pas prendre de cours aussi.
Je préserve les formateurs de mon côté casse-bonbon.
Je pourrais préserver les membres de ce fil aussi.
Mais je retourne dans l'autre fil promis...
Non, plus sérieusement, je ne cherche pas à prendre LA photo.
Je suis bien d'accord que ça ne sert à rien d'un point de vue pratique de connaître les profondeurs de champ.
C'est juste que je suis naturellement doué à mettre tout en défaut ou en échec, jusqu'à ce que je comprenne comment ça marche.
3 fois sur 4, je me démerde à mettre mon appareil en refus d'autofocus, c'est dingue...
Je crois que je suis juste plus intéressé par la physique là dessous pour l'instant.
Ça tire plein de notions différentes que j'avais laissées en suspens à l'école, je trouve ça vraiment cool !
C'est pas forcément le chemin le plus agréable pour découvrir la photographie avec plaisir, vu la quantité de choses auxquelles il est possible de s'intéresser dans ce domaine. Mais bon.
Je reviendrais quand j'arriverais à prendre une photo, nah
stv82- Messages : 501
Date d'inscription : 28/01/2015
Localisation : Alpes du Nord
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Lun 27 Aoû 2018 - 13:03
Viens nous enquiquiner souvent, pasque c'est franchement cool, moi j'apprends plein de choses ^^
Par contre, ce que je pense qu'il serait judicieux que tu fasses, avec ton petit appareil, c'est de t'entrainer sur le cadrage. Mine de rien, c'est aussi important que les paramètres, et là tu n'aurais pas de limite technique.
Par contre, ce que je pense qu'il serait judicieux que tu fasses, avec ton petit appareil, c'est de t'entrainer sur le cadrage. Mine de rien, c'est aussi important que les paramètres, et là tu n'aurais pas de limite technique.
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 43
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par fift Lun 27 Aoû 2018 - 13:15
Ah oui mais non, viens nous enquiquiner souvent.
Et puisque la théorie derrière t'intéresse, je crois que je vais me fendre d'un petit laïus sur la netteté, c'est un peu mon dada.
Et puisque la théorie derrière t'intéresse, je crois que je vais me fendre d'un petit laïus sur la netteté, c'est un peu mon dada.
fift- Messages : 8855
Date d'inscription : 26/04/2016
Age : 48
Localisation : Paris
Re: Photographie, un peu de technique
par fift Mar 28 Aoû 2018 - 11:29
En fait, pas moyen de me rappeler si j'en ai déjà parlé ici. Bon, si je radote, hein, vous me le dites !
On va commencer par la définition de la netteté.
C'est pourtant simple : quelque chose est net ou n'est pas net, non ?
Bah non, ce serait trop simple.
La netteté est étroitement liée à la notion de pouvoir de résolution. Kesako ? C'est la capacité qu'a un système optique (notre oeil, un objectif d'appareil photo, un capteur, une pellicule, un télescope, etc) de dissocier deux points distincts.
Une image valant mille mots :
Chaque point est représenté par une courbe de Gauss indiquant, en ordonnée, l'intensité de sa teinte, et en ordonnée son positionnement axial.
Sur l'image de droite, les points sont clairement séparés.
Sur celle de gauche, ils sont considérés comme confondus.
Et entre les deux ? C'est là que se joue tout le concept de netteté.
Tout va dépendre des "perturbations" occasionnées par le chemin optique entre l'objet observé et l'observateur (atmosphère si on observe les étoiles, objectif, lunettes, téléscope, etc), ainsi que par le pouvoir de résolution de l'observateur lui-même (oeil humain, capteur, pellicule, etc).
Mais même avec le chemin optique le plus "clair" possible et un observateur idéal, la capacité à différencier deux points va évidemment dépendre ... de la distance d'observation !
Plus on est près, et mieux on peut distinguer deux points proches. Inversement si on s'éloigne. Oui, je sais, je viens de faire une sacrée découverte.
Tout ceci pour en arriver à une première conclusion : il n'existe pas de photo absolument nette ou absolument floue, tout dépend déjà de la distance à laquelle on la regarde.
En fait, une photo n'est exactement nette qu'au point exact de mise au point. Il existe toujours une distance d'observation pour laquelle la zone observée sera floue, aussi proche soit-elle du point de mise au point.
Bah alors, ça sert à quoi la bague de diaphragme, la zone de netteté, l'hyperfocale et tous ces machins ? Et ça sert à quoi de s'embêter à faire la mise au point ?
La suite au second épisode.
On va commencer par la définition de la netteté.
C'est pourtant simple : quelque chose est net ou n'est pas net, non ?
Bah non, ce serait trop simple.
La netteté est étroitement liée à la notion de pouvoir de résolution. Kesako ? C'est la capacité qu'a un système optique (notre oeil, un objectif d'appareil photo, un capteur, une pellicule, un télescope, etc) de dissocier deux points distincts.
Une image valant mille mots :
Chaque point est représenté par une courbe de Gauss indiquant, en ordonnée, l'intensité de sa teinte, et en ordonnée son positionnement axial.
Sur l'image de droite, les points sont clairement séparés.
Sur celle de gauche, ils sont considérés comme confondus.
Et entre les deux ? C'est là que se joue tout le concept de netteté.
Tout va dépendre des "perturbations" occasionnées par le chemin optique entre l'objet observé et l'observateur (atmosphère si on observe les étoiles, objectif, lunettes, téléscope, etc), ainsi que par le pouvoir de résolution de l'observateur lui-même (oeil humain, capteur, pellicule, etc).
Mais même avec le chemin optique le plus "clair" possible et un observateur idéal, la capacité à différencier deux points va évidemment dépendre ... de la distance d'observation !
Plus on est près, et mieux on peut distinguer deux points proches. Inversement si on s'éloigne. Oui, je sais, je viens de faire une sacrée découverte.
Tout ceci pour en arriver à une première conclusion : il n'existe pas de photo absolument nette ou absolument floue, tout dépend déjà de la distance à laquelle on la regarde.
En fait, une photo n'est exactement nette qu'au point exact de mise au point. Il existe toujours une distance d'observation pour laquelle la zone observée sera floue, aussi proche soit-elle du point de mise au point.
Bah alors, ça sert à quoi la bague de diaphragme, la zone de netteté, l'hyperfocale et tous ces machins ? Et ça sert à quoi de s'embêter à faire la mise au point ?
La suite au second épisode.
fift- Messages : 8855
Date d'inscription : 26/04/2016
Age : 48
Localisation : Paris
Re: Photographie, un peu de technique
par stv82 Mar 28 Aoû 2018 - 22:15
En fait me revoilà Pour la focale ce coup-ci !
Je vous vois souvent parler d'objectif ou de zoom avec les deux focales caractéristiques.
Dans l'un des premiers messages que j'avais faits dans ce thread (https://www.zebrascrossing.net/t28775p425-photographie-un-peu-de-technique#1284111), j'avais été intrigué par un message de Confiteor
Et en lisant cet article, ça m'a rappelé que le concept de focales et d'ouvertures d'angle liées aux objectifs n'était pas clair pour moi.
- Si l’œil est assimilable à un objectif 50mm, n'a-t-on pas intérêt à rester dans ces eaux-là le plus possible pour avoir une photo qui soit fidèle à notre perception de la réalité ?
- Quel est l'avantage d'avoir telle ou telle plage de zoom ?
- Est-ce une histoire qu'on est obligé pour telle ou telle distance de mise au point d'avoir telle focale et que sinon on ne peut pas effectuer la mise au point (sauf devoir physiquement adapter la distance en marchant ou reculant) ?
- Pourquoi y-a-t-il un facteur de conversion des objectifs selon la taille du capteur (full frame -> plus petit, 2x dans le cas de Confiteor, 1.6x dans le cas APS-C) ?
- Auriez-vous des exemples concrets des raisons pour lesquelles vous avez besoin de tel objectif x-y et qu'avec un x'-y', ça n'aurait pas "fonctionné" (toute chose relative) ? Par exemple, un photographe veut mettre en avant la première ligne d'une manif. Comme la manif est calme, qu'il est assez près genre 5 ou 10m, et que la luminosité est mauvaise, il a intérêt à avoir telle focale de dispo. Puis la manif s'excite, il est obligé de s'éloigner à une centaine de mètres, donc il aura besoin de telle focale pour continuer à travailler. Comme il ne veut pas s'embêter à avoir plein d'objectifs sur lui, il a choisi tel couple qui lui permet de travailler entre ces deux distances sur devoir trop bouger une fois la focale fixée (le facteur de zoom ?).
(Zut j'ai squeezé le message de fift un peu désolé, merci d'avoir pris le temps d'expliquer et j'aurais sans doute de quoi te demander aussi sur les cercles de confusion car ce n'est pas super clair pour moi)
Pour la focale ce coup-ci !Je vous vois souvent parler d'objectif ou de zoom avec les deux focales caractéristiques.
Dans l'un des premiers messages que j'avais faits dans ce thread (https://www.zebrascrossing.net/t28775p425-photographie-un-peu-de-technique#1284111), j'avais été intrigué par un message de Confiteor
Confiteor a écrit:Zoom = objectif à longueur focale variable par exemple 14-150 mm
Avec un capteur plein format (appareil réflex de luxe) l’équivalent de la vue humaine est un 50 mm
Moins de 50 mm c’est un grand angle on voit plus large que ses yeux.
Moins de 20 mm c’est un « fish eye » qui permet de voir jusqu’à 180° voire plus, en échange tout est déformé comme dans un cul de verre. Des verticales parallèles deviennent des courbes comme un coussin gonflé. La profondeur de champ est très grande (toutes autres choses égales)
Les grand angles sont lumineux puisqu’on rentre une grande scène et donc beaucoup de lumière sur le capteur (en plus souvent y’a moins de lentilles)
Au-delà de 50 c’est un téléobjectif (comme des jumelles)
Avec une très longue focale les objets semblent écrasés
La profondeur de champ est plus faible (toutes autres choses égales) ce qui est bien par exemple pour isoler oiseau du fond qui deviendra une bouillie verte floue !
Rares (et donc chers …) sont les télés qui ouvrent beaucoup et comme en plus un télé bouffe de la lumière et qu'il entre peu de largeur de scène, ben, t’en est réduit à utiliser une faible vitesse et du coup comme l’objectif grossit le moindre tremblement et c’est bougé, et en + va dire à un piaf d’arrêter de gigoter !
On peut « tricher » en définissant une sensibilité ISO plus élevée mais rapidement on perd en définition à cause du bruit (qui est parfois recherché afin de simuler le « grain » de la pellicule argentique, surtout en N&B)
Avec un capteur demi format (comme sur les hybrides ou les réflex entrée de gamme) la focale est multipliée (souvent par 2)
Du coup mon 14-150 devient l’équivalent d’un 28-300 ! Pas cool j’ai pas de super grand angle !
Et mon 70-300 devient un l’équivalent d’un 140-600 ! Super j’ai un téléobjectif énorme pour shooter les piafs mais pas du tout lumineux
Et en lisant cet article, ça m'a rappelé que le concept de focales et d'ouvertures d'angle liées aux objectifs n'était pas clair pour moi.
https://phototrend.fr/2013/09/mp-46-comprendre-le-full-frame-et-ses-avantages/ a écrit:Sur les capteurs full frame, il n’y a pas de facteur de conversion. Votre objectif 50mm a un angle de prise de vue réel de 50mm, et non pas par exemple 85mm sur un APS-C avec un facteur de 1.6.
- Si l’œil est assimilable à un objectif 50mm, n'a-t-on pas intérêt à rester dans ces eaux-là le plus possible pour avoir une photo qui soit fidèle à notre perception de la réalité ?
- Quel est l'avantage d'avoir telle ou telle plage de zoom ?
- Est-ce une histoire qu'on est obligé pour telle ou telle distance de mise au point d'avoir telle focale et que sinon on ne peut pas effectuer la mise au point (sauf devoir physiquement adapter la distance en marchant ou reculant) ?
- Pourquoi y-a-t-il un facteur de conversion des objectifs selon la taille du capteur (full frame -> plus petit, 2x dans le cas de Confiteor, 1.6x dans le cas APS-C) ?
- Auriez-vous des exemples concrets des raisons pour lesquelles vous avez besoin de tel objectif x-y et qu'avec un x'-y', ça n'aurait pas "fonctionné" (toute chose relative) ? Par exemple, un photographe veut mettre en avant la première ligne d'une manif. Comme la manif est calme, qu'il est assez près genre 5 ou 10m, et que la luminosité est mauvaise, il a intérêt à avoir telle focale de dispo. Puis la manif s'excite, il est obligé de s'éloigner à une centaine de mètres, donc il aura besoin de telle focale pour continuer à travailler. Comme il ne veut pas s'embêter à avoir plein d'objectifs sur lui, il a choisi tel couple qui lui permet de travailler entre ces deux distances sur devoir trop bouger une fois la focale fixée (le facteur de zoom ?).
(Zut j'ai squeezé le message de fift un peu désolé, merci d'avoir pris le temps d'expliquer et j'aurais sans doute de quoi te demander aussi sur les cercles de confusion car ce n'est pas super clair pour moi)
Dernière édition par stv82 le Mer 29 Aoû 2018 - 10:25, édité 2 fois
stv82- Messages : 501
Date d'inscription : 28/01/2015
Localisation : Alpes du Nord
Re: Photographie, un peu de technique
par fift Mer 29 Aoû 2018 - 9:52
Ouh là, bon, je regarde ça à tête reposée et je te réponds plus tard.
fift- Messages : 8855
Date d'inscription : 26/04/2016
Age : 48
Localisation : Paris
Re: Photographie, un peu de technique
par noir Mer 29 Aoû 2018 - 10:29
fift complètera/reprendra ou autre
Dans les 2 cas, la photo ne ressemblera pas nécessairement à grand chose, cf cadrage / proportions, etc
Après, dans les 2 directions, on peut tricher un peu avec les technologies et performances actuelles du matos, par exemple faire un assemblage de photos pour du paysage ou des agrandissements / sélection d'une zone, mais là on perd vite en définition : possible si matos avec très haute (à très très haute définition) pour moindre perte qualitative finale.
après, en raccourci
et rapport aux tailles de capteur
pour retomber sur ses pieds en comparaison, on parle d'équivalent 24x36 (c'est le full frame)
et on applique des rapports vis à vis des autres capteurs : 1.5 et 1.6 pour réflex Canon et Nikon (ou l'inverse) - 2 pour les micro 4/3 - et la suite en image:
j'ai édité et rajouté une image avec les rapports effectifs à faire..
selon la taille du capteur
c'est ce que certains font, mais ça dépend des sujets. Si c'est pour un paysage large, bah tu n'en auras qu'un bout, et si c'est plus lointain, ton objet sera rikikistv82 a écrit:- Si l’œil est un équivalent d'objectif 50mm, n'a-t-on pas intérêt à rester dans ces eaux-là le plus possible pour avoir une photo qui soit fidèle à notre perception de la réalité ?
Dans les 2 cas, la photo ne ressemblera pas nécessairement à grand chose, cf cadrage / proportions, etc
Après, dans les 2 directions, on peut tricher un peu avec les technologies et performances actuelles du matos, par exemple faire un assemblage de photos pour du paysage ou des agrandissements / sélection d'une zone, mais là on perd vite en définition : possible si matos avec très haute (à très très haute définition) pour moindre perte qualitative finale.
un peu de réponse plus haut- Quel est l'avantage d'avoir telle ou telle plage de zoom ?
après, en raccourci
et rapport aux tailles de capteur
pour retomber sur ses pieds en comparaison, on parle d'équivalent 24x36 (c'est le full frame)
et on applique des rapports vis à vis des autres capteurs : 1.5 et 1.6 pour réflex Canon et Nikon (ou l'inverse) - 2 pour les micro 4/3 - et la suite en image:
- Spoiler:
- la 2nde image n'est pas la meilleure pour les rapports à faire :
celle-là ok :
j'ai édité et rajouté une image avec les rapports effectifs à faire..
selon la taille du capteur
noir- Messages : 2447
Date d'inscription : 20/12/2011
Age : 47
Localisation : sud des PO
Re: Photographie, un peu de technique
par fift Mer 29 Aoû 2018 - 11:33
Merci pour ce début de réponse Noir.
Un point rapide sur la mise au point : la mise au point est toujours possible quelle que soit la focale (sauf éventuellement si on est trop près du sujet). Focale et mise au point sont deux sujet totalement dissociés.
Bon, déjà, une première rectification d'un abus de langage TRES courant en photographie.
La focale dite "normale" est d'environ 43 mm, car elle correspond à la diagonale du format 24x36 mm. Elle est dite normale car optiquement, c'est l'objectif le plus simple à construire (faudra que je me plonge plus longuement sur le pourquoi). Le 50 mm est effectivement une focale proche, mais pas plus que le 35 mm. Il se trouve que le "rapport de perspectives" que donnent ces objectifs sur une surface sensible de dimensions 24x36 mm (capteur ou pellicule) correspond peu ou prou à celui observé par l'oeil humain - un peu plus "tassé" pour le 50 mm, un peu plus "éclaté" pour le 35 mm.
L'angle de champ en revanche est bien plus large pour la vision humaine (je n'ai pas le chiffre en tête, mais on approche les 180°) !
Raison pour laquelle les opticiens ont créé des objectifs avec des angles de champ plus large, donc des focales plus courtes mais qui ont l'inconvénient de ne plus respecter le rapport de perspectives. Ca se voit sur les photos prises au grand angle avec un premier plan assez proche : ça donne un effet assez spectaculaire (et parfois un peu lassant aussi à force).
D'un autre côté, on a aussi trouvé pratique de pouvoir rapprocher optiquement un objet éloigné. D'où la création de téléobjectifs aux focales plus longues - exactement comme quand on regarde dans une paire de jumelles. L'inconvénient alors est que les perspectives sont "tassées".
Comme souvent en photo, tout est affaire de compromis :
- on veut une photo qui ait l'air "naturel" : on choisit un 35 ou un 50 mm.
- on veut inclure plus d'objets dans le cadre : on prend un grand angle.
- on veut se concentrer sur un détail ou un objet éloigné (photo animalière par exemple) : on prend un téléobjectif.
Bon, ça, évidemment, c'est quand on utilise une surface sensible de 24x36mm.
Maintenant, avec le numérique, on a vu apparaître pléthore de tailles de capteurs différentes.
Pour bien comprendre : l'objectif va projeter à une distance définie par le fabricant un cercle contenant l'image qui le traverse. Cette distance est appelée "tirage optique" et correspond physiquement à la distance entre le plan de la baïonnette (le cercle métallique visible lorsque tu changes un objectif) et le plan du capteur.
Chez Canon par exemple, cette distance est de 44 mm pour les appareils 24x36.
Chez Leica, c'est 27,8 mm, ce qui explique entre autres pourquoi les Leica M sont beaucoup plus fins que les reflex.
Bref.
Un objectif conçu pour du 24x36 va donc projeter une image à une distance donnée, et la bague de mise au point est calculée de manière à ce que cette image soit nette sur le plan du capteur : si je cale ma mise au point à 15 mètres, l'objet qui est à 15 mètres sera alors net sur le capteur.
Ce capteur, de dimensions 24x36mm, est inscrit dans le cercle projeté par l'objectif - ce qui permet que toute l'image soit visible sur le capteur.
Maintenant, si je monte cet objectif sur un appareil dont le capteur est plus petit, que se passe-t-il ?
Le tirage optique reste le même, l'objectif reste également le même. Donc le cercle image projeté par l'objectif reste toujours le même. Par contre, le capteur étant plus petit, il ne capte qu'une partie plus petite de ce cercle image.
Il se passe donc EXACTEMENT la même chose que si tu recadrais une photo à l'ordinateur.
Pour simplifier le langage, on parle alors de "focale équivalente" pour indiquer le cadrage déterminé par cet objectif lorsqu'il est monté sur un capteur plus petit.
Je rappelle à cette occasion que la longueur focale est une donnée intrinsèque à l'objectif, et qu'elle n'est pas modifiée en fonction du boîtier sur lequel on le monte. C'est le cadrage résultant de l'association capteur-objectif qui change.
Par contre, seul le cadrage est équivalent : la zone de netteté, elle, n'est pas la même. Mais j'y reviendrai une autre fois car c'est un peu compliqué.
Un point rapide sur la mise au point : la mise au point est toujours possible quelle que soit la focale (sauf éventuellement si on est trop près du sujet). Focale et mise au point sont deux sujet totalement dissociés.
Bon, déjà, une première rectification d'un abus de langage TRES courant en photographie.
La focale dite "normale" est d'environ 43 mm, car elle correspond à la diagonale du format 24x36 mm. Elle est dite normale car optiquement, c'est l'objectif le plus simple à construire (faudra que je me plonge plus longuement sur le pourquoi). Le 50 mm est effectivement une focale proche, mais pas plus que le 35 mm. Il se trouve que le "rapport de perspectives" que donnent ces objectifs sur une surface sensible de dimensions 24x36 mm (capteur ou pellicule) correspond peu ou prou à celui observé par l'oeil humain - un peu plus "tassé" pour le 50 mm, un peu plus "éclaté" pour le 35 mm.
L'angle de champ en revanche est bien plus large pour la vision humaine (je n'ai pas le chiffre en tête, mais on approche les 180°) !
Raison pour laquelle les opticiens ont créé des objectifs avec des angles de champ plus large, donc des focales plus courtes mais qui ont l'inconvénient de ne plus respecter le rapport de perspectives. Ca se voit sur les photos prises au grand angle avec un premier plan assez proche : ça donne un effet assez spectaculaire (et parfois un peu lassant aussi à force).
D'un autre côté, on a aussi trouvé pratique de pouvoir rapprocher optiquement un objet éloigné. D'où la création de téléobjectifs aux focales plus longues - exactement comme quand on regarde dans une paire de jumelles. L'inconvénient alors est que les perspectives sont "tassées".
Comme souvent en photo, tout est affaire de compromis :
- on veut une photo qui ait l'air "naturel" : on choisit un 35 ou un 50 mm.
- on veut inclure plus d'objets dans le cadre : on prend un grand angle.
- on veut se concentrer sur un détail ou un objet éloigné (photo animalière par exemple) : on prend un téléobjectif.
Bon, ça, évidemment, c'est quand on utilise une surface sensible de 24x36mm.
Maintenant, avec le numérique, on a vu apparaître pléthore de tailles de capteurs différentes.
Pour bien comprendre : l'objectif va projeter à une distance définie par le fabricant un cercle contenant l'image qui le traverse. Cette distance est appelée "tirage optique" et correspond physiquement à la distance entre le plan de la baïonnette (le cercle métallique visible lorsque tu changes un objectif) et le plan du capteur.
Chez Canon par exemple, cette distance est de 44 mm pour les appareils 24x36.
Chez Leica, c'est 27,8 mm, ce qui explique entre autres pourquoi les Leica M sont beaucoup plus fins que les reflex.
Bref.
Un objectif conçu pour du 24x36 va donc projeter une image à une distance donnée, et la bague de mise au point est calculée de manière à ce que cette image soit nette sur le plan du capteur : si je cale ma mise au point à 15 mètres, l'objet qui est à 15 mètres sera alors net sur le capteur.
Ce capteur, de dimensions 24x36mm, est inscrit dans le cercle projeté par l'objectif - ce qui permet que toute l'image soit visible sur le capteur.
Maintenant, si je monte cet objectif sur un appareil dont le capteur est plus petit, que se passe-t-il ?
Le tirage optique reste le même, l'objectif reste également le même. Donc le cercle image projeté par l'objectif reste toujours le même. Par contre, le capteur étant plus petit, il ne capte qu'une partie plus petite de ce cercle image.
Il se passe donc EXACTEMENT la même chose que si tu recadrais une photo à l'ordinateur.
Pour simplifier le langage, on parle alors de "focale équivalente" pour indiquer le cadrage déterminé par cet objectif lorsqu'il est monté sur un capteur plus petit.
Je rappelle à cette occasion que la longueur focale est une donnée intrinsèque à l'objectif, et qu'elle n'est pas modifiée en fonction du boîtier sur lequel on le monte. C'est le cadrage résultant de l'association capteur-objectif qui change.
Par contre, seul le cadrage est équivalent : la zone de netteté, elle, n'est pas la même. Mais j'y reviendrai une autre fois car c'est un peu compliqué.
fift- Messages : 8855
Date d'inscription : 26/04/2016
Age : 48
Localisation : Paris
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Mer 29 Aoû 2018 - 11:40
Bon, déjà, merci fift de cette réponse détaillée
(c'est là que je me dis que autant pour d'autres hobbies, je vais y aller dans la technique à fond, autant pour la photo je le fais pas des masses
)
Je réponds un peu à stv82, du haut de mes incompétences techniques
Que veux tu faire en photo ? Rendre ce que tu vois 100% identique à la réalité ?
Ou montrer une vision plus personnelle ?
Je pense qu'il faut partir de là...
Puis l'autre paramètre : quand tu regarde de près, voir de très près, ton œil il accommode, la distance focale chance, dont c'est comme si tu changeais de zoom.
Bref, je ne suis pas persuadée que se cantonner au 50mm soit réellement cohérent.
En fait, tu choisis ton zoom en fonction de ce que tu veux faire.
Si tu veux faire une photo de paysage, et montrer le sentiment d'immensité que tu pourrais avoir par ex, tu vas choisir un grand angle ou ultra grand angle (moi même pas l'horizon bombé en photo, mais ça se récupère ptèt sur l'ordi, je ne sais pas comment les gens gèrent ce genre de choses)
Si tu veux montrer des détails dans un paysage, tu vas devoir zoomer pour isoler ton sujet, et là tu tapes dans du téléobjectif.
Moi je veux prendre mes chevaux en photo. 50mm c'est trop petit, me faut plus.
Des fois je veux prendre mes chats. Ben là, 50mm c'est trop gros, je vais prendre mon 18-55, mais je vais pas descendre de trop sinon je vais déformer la bestiole
Du coup, ça répond pas mal à ta 2ième question :
Pour mon 18-55 : je peux prendre dans la maison, sans reculer de 10m, la qualité d'image est top (pasque ya pas que la focale qui compte), et je peux prendre des photos de paysage.
Pour mon 50mm focale fixe : qualité extra d'image, je l'utilise pour les portraits. Et le fait que la focale fixe me fasse bouger m'oblige à être un peu plus créative.
Pour mon 100mm focale fixe : il me permet de la macro, mais aussi de jolis portraits (ouverture à 2.8, jolis arrière-plans flous)
Pour mon 55-250 : ça c'est pour les chevaux, mais depuis que j'ai un 18-55 de qualité, je n'ai plus envie de l'utiliser, c'est vraiment pas comparable!... Du coup, va falloir que je mette (beaucoup) de sous de côté, et que je prenne le même en qualité supérieure.
Je suis pas certaine de comprendre la question...
Grosso modo, tu es obligé de te mettre à une distance minimale de ton sujet, pour chaque focale.
Par ex, pour mon 50mm, ya 1m. Pour mon 100mm c'est 1cm (macro oblige). C'est écrit sur l'objectif.
Dans l'autre sens, ya pas de limite (logique).
C'est un peu mon souci.
Il existe des objectifs qui couvrent une très large plage focale (genre 24-300). Mais la qualité de l'image est bof aux extrémités.
Je suppose que les journalistes ont toujours avec eux 2 appareils avec 2 focales complémentaires ?
Sinon, moi, dans mon cas, j'ai toujours mes objectifs sur moi, mais tu les changes pas non plus toutes les 3 photos.
Tu en choisis un, en fonction de ton envie et du sujet, tu fais ta série. Éventuellement tu changes et tu refais une autre série.
Sinon, c'est un peu ce que je te disais avec ton appareil : tu t'adaptes.
Tu as des limites avec un objectif, et si tu les atteints, il te faut être créatif pour que ça donne quelque chose de correct.
(c'est là que je me dis que autant pour d'autres hobbies, je vais y aller dans la technique à fond, autant pour la photo je le fais pas des masses
)Je réponds un peu à stv82, du haut de mes incompétences techniques
- Si l’œil est assimilable à un objectif 50mm, n'a-t-on pas intérêt à rester dans ces eaux-là le plus possible pour avoir une photo qui soit fidèle à notre perception de la réalité ?
Que veux tu faire en photo ? Rendre ce que tu vois 100% identique à la réalité ?
Ou montrer une vision plus personnelle ?
Je pense qu'il faut partir de là...
Puis l'autre paramètre : quand tu regarde de près, voir de très près, ton œil il accommode, la distance focale chance, dont c'est comme si tu changeais de zoom.
Bref, je ne suis pas persuadée que se cantonner au 50mm soit réellement cohérent.
En fait, tu choisis ton zoom en fonction de ce que tu veux faire.
Si tu veux faire une photo de paysage, et montrer le sentiment d'immensité que tu pourrais avoir par ex, tu vas choisir un grand angle ou ultra grand angle (moi même pas l'horizon bombé en photo, mais ça se récupère ptèt sur l'ordi, je ne sais pas comment les gens gèrent ce genre de choses)
Si tu veux montrer des détails dans un paysage, tu vas devoir zoomer pour isoler ton sujet, et là tu tapes dans du téléobjectif.
Moi je veux prendre mes chevaux en photo. 50mm c'est trop petit, me faut plus.
Des fois je veux prendre mes chats. Ben là, 50mm c'est trop gros, je vais prendre mon 18-55, mais je vais pas descendre de trop sinon je vais déformer la bestiole
- genre ça:
- si je zoome et que je recule:
Du coup, ça répond pas mal à ta 2ième question :
- Quel est l'avantage d'avoir telle ou telle plage de zoom ?
Pour mon 18-55 : je peux prendre dans la maison, sans reculer de 10m, la qualité d'image est top (pasque ya pas que la focale qui compte), et je peux prendre des photos de paysage.
Pour mon 50mm focale fixe : qualité extra d'image, je l'utilise pour les portraits. Et le fait que la focale fixe me fasse bouger m'oblige à être un peu plus créative.
Pour mon 100mm focale fixe : il me permet de la macro, mais aussi de jolis portraits (ouverture à 2.8, jolis arrière-plans flous)
Pour mon 55-250 : ça c'est pour les chevaux, mais depuis que j'ai un 18-55 de qualité, je n'ai plus envie de l'utiliser, c'est vraiment pas comparable!... Du coup, va falloir que je mette (beaucoup) de sous de côté, et que je prenne le même en qualité supérieure.
- Est-ce une histoire qu'on est obligé pour telle ou telle distance de mise au point d'avoir telle focale et que sinon on ne peut pas effectuer la mise au point (sauf devoir physiquement adapter la distance en marchant ou reculant) ?
Je suis pas certaine de comprendre la question...
Grosso modo, tu es obligé de te mettre à une distance minimale de ton sujet, pour chaque focale.
Par ex, pour mon 50mm, ya 1m. Pour mon 100mm c'est 1cm (macro oblige). C'est écrit sur l'objectif.
Dans l'autre sens, ya pas de limite (logique).
- Auriez-vous des exemples concrets des raisons pour lesquelles vous avez besoin de tel objectif x-y et qu'avec un x'-y', ça n'aurait pas "fonctionné" (toute chose relative) ? Par exemple, un photographe veut mettre en avant la première ligne d'une manif. Comme la manif est calme, qu'il est assez près genre 5 ou 10m, et que la luminosité est mauvaise, il a intérêt à avoir telle focale de dispo. Puis la manif s'excite, il est obligé de s'éloigner à une centaine de mètres, donc il aura besoin de telle focale pour continuer à travailler. Comme il ne veut pas s'embêter à avoir plein d'objectifs sur lui, il a choisi tel couple qui lui permet de travailler entre ces deux distances sur devoir trop bouger une fois la focale fixée (le facteur de zoom ?).
C'est un peu mon souci.
Il existe des objectifs qui couvrent une très large plage focale (genre 24-300). Mais la qualité de l'image est bof aux extrémités.
Je suppose que les journalistes ont toujours avec eux 2 appareils avec 2 focales complémentaires ?
Sinon, moi, dans mon cas, j'ai toujours mes objectifs sur moi, mais tu les changes pas non plus toutes les 3 photos.
Tu en choisis un, en fonction de ton envie et du sujet, tu fais ta série. Éventuellement tu changes et tu refais une autre série.
Sinon, c'est un peu ce que je te disais avec ton appareil : tu t'adaptes.
Tu as des limites avec un objectif, et si tu les atteints, il te faut être créatif pour que ça donne quelque chose de correct.
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 43
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par fift Mer 29 Aoû 2018 - 11:49
D'acodac avec tout ce que dit Chuna.
Juste pour préciser que je n'utilise quasiment plus que le 50 mm désormais , et que je me débrouille pour que ce que je souhaite rentre dans le cadre.
Juste pour préciser que je n'utilise quasiment plus que le 50 mm désormais
, et que je me débrouille pour que ce que je souhaite rentre dans le cadre.- Téléobjectif Canon:
- Juste comme ça Chuna, j'ai un 70-200 f/4 stabilisé qui prend la poussière ... Si je change de taf, et que j'ai donc des revenus plus conséquents, on changera peut-être notre équipement photo pour quelque chose de plus léger - pour madame essentiellement. Si ça peut attendre, donc, il est possible que je me débarrasse du 70-200 d'ici quelques mois
fift- Messages : 8855
Date d'inscription : 26/04/2016
Age : 48
Localisation : Paris
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Mer 29 Aoû 2018 - 11:53
Bah ça m'intéresse, oui, si j'ai les sous à ce moment là. (que les termites ne m'ont pas mangé toute ma maison :'( )
- Spoiler:
- tu aurais une idée du prix ?
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 43
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par fift Mer 29 Aoû 2018 - 12:03
- Spoiler:
- Je viens de jeter un oeil sur le bon coin, y en a qui sont fous, ils les vendent plus chers que ce que je l'ai acheté - ok, à Bangkok, mais quand même. D'habitude, je mets la moitié du prix du neuf, peut-être un peu moins ici parce que je ne l'avais pas payé plein pot. Je ne sais pas, peut-être 500€.
fift- Messages : 8855
Date d'inscription : 26/04/2016
Age : 48
Localisation : Paris
Re: Photographie, un peu de technique
par Chuna Mer 29 Aoû 2018 - 12:07
- Spoiler:
- oké, ça reste envisageable mais pas dans l'immédiat en tout cas.
Chuna- Messages : 22222
Date d'inscription : 31/12/2014
Age : 43
Localisation : Landes
Re: Photographie, un peu de technique
par fift Mer 29 Aoû 2018 - 17:30
Hop, juste une petite intuition qui me vient à l'instant et qu'il faut absolument que je partage, hein :
Pourquoi les objectifs 35mm / 50mm conduisent à un rapport de perspective qui ressemble à celui de l'oeil humain, mais que le champ couvert est beaucoup plus restreint ?
Tout simplement parce que l'oeil humain projette l'image sur une surface quasi sphérique, alors que l'objectif d'appareil photo la projette sur une surface plane à peu près dans l'axe optique. Du coup le champ couvert par l'objectif correspond peu ou prou à celui qu'on aurait en découpant un petit rectangle sur la rétine, à peu près au droit de la pupille.
Pourquoi les objectifs 35mm / 50mm conduisent à un rapport de perspective qui ressemble à celui de l'oeil humain, mais que le champ couvert est beaucoup plus restreint ?
Tout simplement parce que l'oeil humain projette l'image sur une surface quasi sphérique, alors que l'objectif d'appareil photo la projette sur une surface plane à peu près dans l'axe optique. Du coup le champ couvert par l'objectif correspond peu ou prou à celui qu'on aurait en découpant un petit rectangle sur la rétine, à peu près au droit de la pupille.
fift- Messages : 8855
Date d'inscription : 26/04/2016
Age : 48
Localisation : Paris
Re: Photographie, un peu de technique
par stv82 Jeu 30 Aoû 2018 - 8:46
Merci à tous !
C'est bon je suis calmé pour quelques jours le temps de digérer tout ça
Là où j'ai merdouillé concernant le facteur de conversion, c'est que c'était assez clair après la lecture de ce passage
J'avais compris (ce qui semble évident avec le recul !) que si ton objectif a la capacité de faire rentrer par son angle de champ une image qui tient sur un espace 24x36mm et que tu mets un capteur plus petit, tout ce qui est "autour" est perdu du point de vue de ce capteur. Là où on se fait duper, c'est si on raisonne comme moi en termes d'image affichée sur l'ordinateur. Dans les deux cas elles vont s'afficher à la largeur de ton écran et probablement avec le même ratio. Donc l'une va nécessairement apparaître "zoomée" alors qu'effectivement c'est bien la même scène qui a été capturée au même plan image dans le boîtier comme la focale est fixe à 50mm.
Si on disait les choses autrement, si on avait un capteur à 20MP en 24x36mm et un capteur M4/3 à 5MP en 13x17.3mm (comme le facteur de conversion est de 2 pour la largeur et la hauteur, ça donne 4x en surface), et qu'on prenait une image 20MP obtenue avec un objectif 50mm en plein format, on pourrait déduire l'image obtenue avec cet objectif monté sur le boîtier M4/3 (avec un facteur de conversion de x2) en croppant l'image d'origine au milieu de sorte de ne garder que 5MP. En regardant les deux images elles seraient similaires d'aspect.
Puis j'ai été lire cet article https://www.nikonpassion.com/focale-equivalente-plein-format-facteur-conversion-dx-fx/
Et depuis je ne comprends pas pourquoi, si on reste avec des objectifs de focale équivalente, on n'a pas la même image en 50mm sur plein format et équivalent 50mm sur plus petit format ?
Au passage, ils donnent un simulateur sympa : https://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/
J'imagine que ça va monter au cerveau dans les prochains jours en relisant les messages ci-dessus ou l'article avec plus d'attention.
Mais si vous pouvez expliquer, j'écoute
C'est bon je suis calmé pour quelques jours le temps de digérer tout ça
Là où j'ai merdouillé concernant le facteur de conversion, c'est que c'était assez clair après la lecture de ce passage
fift a écrit:Maintenant, si je monte cet objectif sur un appareil dont le capteur est plus petit, que se passe-t-il ?
Le tirage optique reste le même, l'objectif reste également le même. Donc le cercle image projeté par l'objectif reste toujours le même. Par contre, le capteur étant plus petit, il ne capte qu'une partie plus petite de ce cercle image.
Il se passe donc EXACTEMENT la même chose que si tu recadrais une photo à l'ordinateur.
Pour simplifier le langage, on parle alors de "focale équivalente" pour indiquer le cadrage déterminé par cet objectif lorsqu'il est monté sur un capteur plus petit.
Je rappelle à cette occasion que la longueur focale est une donnée intrinsèque à l'objectif, et qu'elle n'est pas modifiée en fonction du boîtier sur lequel on le monte. C'est le cadrage résultant de l'association capteur-objectif qui change.
J'avais compris (ce qui semble évident avec le recul !) que si ton objectif a la capacité de faire rentrer par son angle de champ une image qui tient sur un espace 24x36mm et que tu mets un capteur plus petit, tout ce qui est "autour" est perdu du point de vue de ce capteur. Là où on se fait duper, c'est si on raisonne comme moi en termes d'image affichée sur l'ordinateur. Dans les deux cas elles vont s'afficher à la largeur de ton écran et probablement avec le même ratio. Donc l'une va nécessairement apparaître "zoomée" alors qu'effectivement c'est bien la même scène qui a été capturée au même plan image dans le boîtier comme la focale est fixe à 50mm.
Si on disait les choses autrement, si on avait un capteur à 20MP en 24x36mm et un capteur M4/3 à 5MP en 13x17.3mm (comme le facteur de conversion est de 2 pour la largeur et la hauteur, ça donne 4x en surface), et qu'on prenait une image 20MP obtenue avec un objectif 50mm en plein format, on pourrait déduire l'image obtenue avec cet objectif monté sur le boîtier M4/3 (avec un facteur de conversion de x2) en croppant l'image d'origine au milieu de sorte de ne garder que 5MP. En regardant les deux images elles seraient similaires d'aspect.
Puis j'ai été lire cet article https://www.nikonpassion.com/focale-equivalente-plein-format-facteur-conversion-dx-fx/
Et depuis je ne comprends pas pourquoi, si on reste avec des objectifs de focale équivalente, on n'a pas la même image en 50mm sur plein format et équivalent 50mm sur plus petit format ?
Au passage, ils donnent un simulateur sympa : https://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/
J'imagine que ça va monter au cerveau dans les prochains jours en relisant les messages ci-dessus ou l'article avec plus d'attention.
Mais si vous pouvez expliquer, j'écoute
stv82- Messages : 501
Date d'inscription : 28/01/2015
Localisation : Alpes du Nord
Re: Photographie, un peu de technique
par fift Jeu 30 Aoû 2018 - 9:49
Un 35mm sur un capteur Nikon (x1,5) donne un équivalent 52 mm, on devrait donc retrouver un cadrage similaire au 50 mm sur 24x36. Doit y avoir une erreur dans ton lien.
fift- Messages : 8855
Date d'inscription : 26/04/2016
Age : 48
Localisation : Paris
Re: Photographie, un peu de technique
par stv82 Jeu 30 Aoû 2018 - 12:10
Merci fift, oui il s'est planté visiblement
Avec le format DX soit le "APS-C non canon" (bah oui tiens) donc pas x1.6 (comme j'avais juste eu le temps de m'habituer) mais bien x1.5 comme disait fift (cf. image de noir ci-dessous)
Bon du coup, en utilisant le simulateur, avec le format DX en boîtier et une lentille de focale 35mm, on a:
Avec un boîtier full frame (format FX), la lentille équivalente serait donc une 35*1.5 = 52mm, et on a:
On y arrive
Là où c'est vicelard, c'est qu'ils ont mis un bouton DX/FX sur la ligne de la lentille alors que, comme fift a enfoncé le clou, l'objectif a sa focale et point. Le facteur de conversion ne dépend que du capteur du boitier.
Sauf s'ils ont poussé le vice à appeler par exemple une lentille de focale fixe intrinsèque 35mm '52mm DX' parce qu'elle supposée se mettre sur un boîtier DX et qu'elle équivaut à une 52 dans ces conditions. Rassurez-moi, c'est pas le cas ?
Avec le format DX soit le "APS-C non canon" (bah oui tiens) donc pas x1.6 (comme j'avais juste eu le temps de m'habituer) mais bien x1.5 comme disait fift (cf. image de noir ci-dessous)
Bon du coup, en utilisant le simulateur, avec le format DX en boîtier et une lentille de focale 35mm, on a:
Avec un boîtier full frame (format FX), la lentille équivalente serait donc une 35*1.5 = 52mm, et on a:
On y arrive
Là où c'est vicelard, c'est qu'ils ont mis un bouton DX/FX sur la ligne de la lentille alors que, comme fift a enfoncé le clou, l'objectif a sa focale et point. Le facteur de conversion ne dépend que du capteur du boitier.
Sauf s'ils ont poussé le vice à appeler par exemple une lentille de focale fixe intrinsèque 35mm '52mm DX' parce qu'elle supposée se mettre sur un boîtier DX et qu'elle équivaut à une 52 dans ces conditions. Rassurez-moi, c'est pas le cas ?
stv82- Messages : 501
Date d'inscription : 28/01/2015
Localisation : Alpes du Nord
Re: Photographie, un peu de technique
par fift Jeu 30 Aoû 2018 - 14:29
stv82 a écrit:
Sauf s'ils ont poussé le vice à appeler par exemple une lentille de focale fixe intrinsèque 35mm '52mm DX' parce qu'elle supposée se mettre sur un boîtier DX et qu'elle équivaut à une 52 dans ces conditions. Rassurez-moi, c'est pas le cas ?
Ch'suis pas sûr de bien comprendre la question en fait.
Bon, déjà, oui, c'est vicelard !
Un 35 mm est un 35 mm, point. Mais il cadrera comme un 52 mm s'il est monté sur un capteur DX (appellation Nikon).
Ensuite, histoire de simplifier les choses, il existe des optiques qui ne se montent que sur les petits capteurs (type DX) tout simplement parce que, à focale équivalente, il n'y a pas besoin d'optimiser les bords des lentilles puisque de toute manière, l'image tombera en-dehors du capteur ! Ce sont donc des objectifs un peu plus petits et surtout moins cher à produire : un des gros postes de coût des objectifs de qualité, c'est le polissage des lentilles. Plus on gagne de temps sur cette opération, plus on gagne de sous.
Mais ces objectifs dits "DX" chez Nikon (ou EF-S chez Canon) sont correctement identifiés d'un point de vue focale, et un 35 mm DX cadrera toujours comme un 52 mm s'il est monté sur un capteur DX.
fift- Messages : 8855
Date d'inscription : 26/04/2016
Age : 48
Localisation : Paris
Re: Photographie, un peu de technique
par Invité Jeu 30 Aoû 2018 - 16:48
- HS:
- C'est pas en lien avec la photo mais avec l'optique.
Les verres progressifs : Je n'ai jamais réussi à m'y adapter car la partie vision de près est trop petite à mon goût. On a beau m'expliquer qu'il faut bouger la tête pour lire avec, je trouve que c'est du n'importe quoi, je ne bouge que les yeux pour lire sinon j'y passe des heures, je perds les lignes, bref, j'aime pas. J'ai donc mes verres en progressifs que je n'utilise que pour la vision de loin (en conduisant surtout) et des lunettes pour lire.... et je passe mon temps à les chercher. Ai-je espoir qu'un jour les progrès de l'optique me permettent d'avoir des lunettes plus adaptées à ma façon de lire ou dois-je chercher un ophtalmo super extra doué qui me retaille mon oeil ? J'veux pas de lentilles.
Invité- Invité
fift- Messages : 8855
Date d'inscription : 26/04/2016
Age : 48
Localisation : Paris
Re: Photographie, un peu de technique
par Invité Jeu 30 Aoû 2018 - 17:07
- suite hs:
Bon, ok, je vais jouer au loto et en attendant je vais acheter un stock de loupes, une par livre ouvert.
Invité- Invité
Re: Photographie, un peu de technique
par fift Jeu 30 Aoû 2018 - 17:13
cuicui a écrit:
- suite hs:
Bon, ok, je vais jouer au loto et en attendant je vais acheter un stock de loupes, une par livre ouvert.
Attention aux "lunettes loupe", l'axe optique n'est pas en face de ton oeil. Ca dépanne, mais faut éviter de les avoir trop souvent, tes muscles oculaires vont fatiguer
fift- Messages : 8855
Date d'inscription : 26/04/2016
Age : 48
Localisation : Paris
Page 17 sur 20 • 1 ... 10 ... 16, 17, 18, 19, 20
Sujets similaires» Photographie, un peu de technique
» Regards sur la photographie
» Photographie
» Photographie/Arts graphiques: Vos liens Instagram/Flickr
» BULB la galerie de la photographie d'Art
» Regards sur la photographie
» Photographie
» Photographie/Arts graphiques: Vos liens Instagram/Flickr
» BULB la galerie de la photographie d'Art
Page 17 sur 20
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum