La grève ce fléau.

RonaldMcDonald a écrit:Moi je veux bien vivre chichement, mais ma femme, non. Je fais comment?

RoyJade a écrit:Dans le cas de certaines personnes (c'est notamment le cas pour pas mal de cheminots syndiqués), ils ont une compensation via les syndicats qui leur permet de faire grève un long moment sans même que leurs revenus soient impactés. Ce n'est pas normal, déjà parce qu'une grève forte empêche d'autres qui voudraient bosser de gagner leurs salaires, ensuite parce que c'est contourner la contrepartie légale du droit de grève pour en abuser, et enfin parce que peu de personnes ont cet "avantage" qui ne parait normal quasiment qu'aux yeux de ceux qui peuvent en jouir.

Patate a écrit:

RonaldMcDonald a écrit:Moi je veux bien vivre chichement, mais ma femme, non. Je fais comment?

Changer ta "Barbie Chic" pour un modèle "Barbie Chiche" ? L'ascétisme a des vertus malheureusement méconnues : les valeurs humanistes et positives.

Moglerith a écrit:Ah parce que je dois proposer des solutions pour tout le monde maintenant ?...
Je suis contre la grève à une échelle démesurée. On a déjà vécu les gilets jaunes pendant des semaines maintenant ça aussi?
Je suis contre emmerder les gens qui n'ont rien à voir dans l'histoire c'est difficile à comprendre ?
Il y a quelqu'un pour bloquer Bercy? l'Elysée ? Matignon?
Non non bloquer les gens qui n'ont aucun pouvoir sur la situation c'est bien plus drôle.
Les gens sont utilisés comme des moyens de pression. La galère des gens est utilisée comme levier. Les gens sont utilisés comme une fonction, un outil. Leur individualité est niée. Et ça ça me choque.
La grève c'est très très français. La pression comme unique moyen. C'est un rapport de force. Il n'y a rien d'intelligent dans le rapport de force.
Le gouvernement est en train de craquer? Il va lâcher ou alors il va regarder les syndicats dans le blanc des yeux pendant des jours et des jours. Et derrière qui est emmerdé ? La population qui n'a rien demandé.
Vous croyez qu'ils se déplacent comment les syndicalistes pour leurs réunions... EN TAXI. Vous croyez qu'ils font le trajet en trotinette au milieu des embouteillages par solidarité ?
A un moment vous allez comprendre que c'est une manipulation de masse ou pas? Objectification des individus dans un but égoïste.
Il y a des luttes, il y a des vrais combats. Mais là ce qu'on vit ce n'est pas bien. Et je ne comprends pas que tant de gens le cautionnent.

Ces âmes ouvrent toit a écrit:Il me semble qu'en Allemagne, les syndicats ne sont pas politisés ou en tout cas beaucoup moins. Ce n'est pas une obligation.

Le vincenzzz a écrit:"La CGT est née via des mouvements communistes et anarchistes (1ère internationale)."

Patate a écrit:

Le vincenzzz a écrit:"La CGT est née via des mouvements communistes et anarchistes (1ère internationale)."

Quelle horreur le Vincenz mélange les torchons et les serviettes !!!

     

Le seul syndicat des anarchistes de GAUCHE, soit des anarcho-syndicalistes, soyons précis, c'est la CNT (Confédération Nationale des Travailleurs). Les libertaires sont tous SAUF communistes !

Le 14 novembre 1869, Eugène Varlin, délégué de l'AIT [cf ci-dessous] et président, avec Nathalie Lemel, d'une Société d’Épargne de Crédit Mutuel des Relieurs, créent la Fédération Parisienne des Sociétés Ouvrières autour de la Société de Solidarité des Ouvriers Relieurs de Paris préexistante. C'est le noyau parisien de la future CGT nationale.

L'Association internationale des travailleurs (AIT) est le nom officiel de la Première Internationale, fondée le 28 septembre 1864 à Londres au Saint-Martin's Hall.

(...)

En 1869, un débat divise l'AIT entre partisans de Karl Marx, favorables à la gestion centralisée de l'association et à la création de partis politiques, et les « anti-autoritaires » anti-politiques réunis autour de l'anarchiste Mikhaïl Bakounine.

En 1871, la défaite de la Commune de Paris et la répression qui la suit accentue le débat et provoque la rupture définitive entre ces deux tendances. Bakounine est exclu par le congrès de La Haye en 1872. Il crée alors avec ses camarades libertaires, l'Internationale anti-autoritaire.

PATATE:

Thalestra:

PATATE:

Patate a écrit:Chacun ses sources... Wiki, heu comment dire...
La CGT reste sous égide communiste dès sa création.

Ces âmes ouvrent toit a écrit:Pour compléter ce que je disais, la nuance a plus de sens dans une assemblée de personne que pour un seul individu. Une assemblée de personnes peut décider de se rejoindre sur une idée commune: défendre les droits des salariés avec des membres de différences obédience politique. Ce qui donnerait un syndicat qui fait de la politique (celle du travail en l'occurrence) sans être vraiment politisé par ailleurs.

Bimbang a écrit:La grève, ce fléau qui nous a permis de gagner les congés payés et la semaine des 40 h à l'époque.

Mon Dieu... que c'est... bon, de pouvoir prendre des vacances !

HS:

timo a écrit:Sauf que... Que constatons-nous depuis un certain temps? Une érosion progressive des intérêts des salariés... Un nivellement par le bas systématique... Une précarisation de l'emploi... Une augmentation des inégalités... Une stagnation des salaires malgré une productivité en hausse... Etc, etc...

timo a écrit:

Ces âmes ouvrent toit a écrit:Pour compléter ce que je disais, la nuance a plus de sens dans une assemblée de personne que pour un seul individu. Une assemblée de personnes peut décider de se rejoindre sur une idée commune: défendre les droits des salariés avec des membres de différences obédience politique. Ce qui donnerait un syndicat qui fait de la politique (celle du travail en l'occurrence) sans être vraiment politisé par ailleurs.

Ok, je comprends mieux. Après je pense que ça poserait pas mal de problèmes.

Tout d'abord, un exemple extrême : comment ce système fonctionnerait dans un syndicat comme le medef (oui, c'est aussi un syndicat)? Du coup il aurait des membres communistes aussi? Et dans quelles proportions?

Ensuite, si on fonctionne comme ça, quel intérêt d'avoir plusieurs syndicats? Parce que si il y en avait plusieurs, comment auraient-ils des compositions différentes?

Moi je dis que ça reviendrait à avoir un syndicat unique, c'est à dire juste de déplacer le problème à l'intérieur du syndicat. (après tu as peut être une meilleure idée)

Et puis ça pose aussi un problème démocratique : comment seraient désignés les différents membres du syndicat suivant les obédiences politiques?

Et d'ailleurs, quelles obédiences politiques? Celles des partis politiques? En gros, tu regrettes qu'il n'y ait pas de syndicat de droite? Parce que si il n'y en a pas, je pense que ce n'est pas un hasard... Déjà il y a bien le medef, mais ils défendent les intérêts des entreprises des gens qui dirigent les entreprises. Donc pour défendre les intérêts des salariés, je suis pas sûr que des mecs qui défendent les intérêts des entreprises des gens qui dirigent les entreprises soit une très bonne idée... Et puis faut pas se leurrer. Demander à un mec de droite de défendre les intérêt des salariés, c'est un peu comme demander à un communiste de défendre les intérêts patronaux. Même le PS défend les intérêts des entreprises, en se disant que si les entreprises vont bien, ça ira mieux pour les salariés

timo a écrit:Il faudrait que les syndicats négocient en amont, certes, mais encore faut-il qu'ils puissent le faire. Car pour négocier, il faut être 2, et c'est là que le bas blesse. J'en reviens à la culture du consensus à l'allemande vs clash à la française. La base de toute négociation, c'est de savoir faire des concessions. Or quand il s'agit des intérêts de salariés, il n'y a plus rien à négocier.

La négociation et les concessions, c'est exactement ce qui s'est passé avec les patrons du BTP qui ont bloqué des raffineries début décembre. Les mecs sont pas contents, on les reçoit, on négocie. Ça n'a donc pas trainé. Je trouve cela extrêmement révélateur du déséquilibre des rapports sociaux. Dans un cas on négocie, dans un autre on laisse pourrir la situation et on blâme les syndicats.

Si tu me demandes mon avis sur la CGT et FO, non ça n'apporte sans doute pas grand chose, en tous cas ce n'est pas ma tasse de thé. Mais cette situation n'est que le fruit de l'Histoire, et contre ça on ne peut pas faire grand chose.

Je précise aussi que je ne considère pas que tous les salariés sont de gauche, ce n'est bien évidemment pas le cas. Quant aux problématiques de la lutte des classes de la fin du XIXe s, je les vois revenir en force, en ce début de XXIe s. Alors anachronisme, peut-être pas tant que ça...

ORTO:

Vincenz' a écrit:Imaginons qu'un tel syndicat 100% compromis-compatible existe, quand le premier ministre ouvre les discussions en disant "on peut débattre, sauf du changement de système, de l'allongement de l'âge de la retraite et de la fin des régimes spéciaux", quelles seraient les marges d'un tel syndicat ?

Plouffe a écrit:La france, ce fléau (c'est bien ce titre, il se recycle à l'infini) :

RoyJade a écrit:Je ne suis pas contre le droit de grève, ni contre son application. Par contre, il y a des points qui me dérangent actuellement.
Premièrement, faire grève est un droit qui s'accompagne d'un défaut, la non indemnisation : tu n'es pas payé quand tu fais grève. Dans le cas de certaines personnes (c'est notamment le cas pour pas mal de cheminots syndiqués), ils ont une compensation via les syndicats qui leur permet de faire grève un long moment sans même que leurs revenus soient impactés. Ce n'est pas normal, déjà parce qu'une grève forte empêche d'autres qui voudraient bosser de gagner leurs salaires, ensuite parce que c'est contourner la contrepartie légale du droit de grève pour en abuser, et enfin parce que peu de personnes ont cet "avantage" qui ne parait normal quasiment qu'aux yeux de ceux qui peuvent en jouir.
Secondement, faire grève est une chose mais dans les transports il y a un service minimum à respecter. Ce service ne l'a pas été depuis jeudi, non pas parce que ceux devant le maintenir ont refusé, mais parce que des grévistes ont simplement bloqué les routes, dépôts et voies. En plus d'être totalement illégal, c'est clairement une volonté affichée d'embêter les gens qui ne font pas grèves et qui ont besoin de ces transports. Peut-être certains trouvent-ils ça normal qu'ils affichent leurs revendications plus que de raison, mais pour moi et pas mal d'autres ça ressemble à un "regarder, on peux vous faire suer jusqu'au bout, alors faites pressions pour nos revendications où on vous emmerdera". Qu'est-ce que ce sera le jour où les employés du secteur médical feront grève en bloquant les urgences et en empêchant les ambulances d'aller chercher les patients ? Parce que techniquement... mis à part les conséquences, ce serai la même action.

Esprit libre a écrit:Cette fin qui est sensé justifier les moyens. De l'individualisme et de l'égoïsme pure et brut. La facilité est toujours choisie au détriment de la voie la plus juste et équitable.
Je vois pas comment on peut se réjouir d'avoir acquis plus de confort ou d'argent si ça implique autant d'injustice et même parfois la mort. (là je parle des morts durant les manifestations des gilets jaune)
C'est pas très humain tout ça. Ou peut être que si justement. C'est assez triste.