f(x)= .... Coronavirus Covid-19

Obligations pandémiques: un «schéma pas comme les autres»

En juin 2017, la Banque mondiale a annoncé la création de «bons spécialisés» qui seraient utilisés pour financer le mécanisme de financement d'urgence en cas de pandémie (PEF) précédemment créé en cas de pandémie officiellement reconnue (c'est-à-dire reconnue par l'OMS).

Ils ont été essentiellement vendus sous l'hypothèse que ceux qui ont investi dans les obligations perdraient leur argent si l'une des six pandémies meurtrières frappait, y compris le coronavirus. Pourtant, si une pandémie ne se produisait pas avant l'échéance des obligations le 15 juillet 2020, les investisseurs recevraient ce qu'ils avaient initialement payé pour les obligations en plus des paiements d'intérêts et de primes sur ces obligations qu'ils reçoivent entre la date d'achat et la date de maturation de l'obligation.

Le PEF, que ces obligations pandémiques financent, a été créé par la Banque mondiale «pour canaliser le financement de pointe vers les pays en développement confrontés au risque de pandémie» et la création de ces soi-disant «obligations pandémiques» était destinée à transférer le risque de pandémie dans les pays à faible des pays à revenu aux marchés financiers mondiaux. Selon un communiqué de presse de la Banque mondiale sur le lancement des obligations, l'OMS a soutenu l'initiative de la Banque mondiale.

Cependant, ces «liens pandémiques» ne se limitent pas à l'œil nu. Par exemple, PEF a une «structure de financement unique [qui] combine le financement des obligations émises aujourd'hui avec des dérivés de gré à gré qui transfèrent le risque de pandémie à des contreparties dérivées». La Banque mondiale a affirmé que cette structure avait été utilisée pour «attirer un ensemble d'investisseurs plus large et plus diversifié».

Les critiques, cependant, ont appelé le système inutilement alambiqué « pillage activé par la Banque mondiale » qui enrichit les intermédiaires et les investisseurs au lieu des fonds visés, dans ce cas les pays à faible revenu qui luttent pour lutter contre une pandémie. Ces critiques ont demandé pourquoi ne pas simplement donner ces fonds à un organisme comme le Fonds de prévoyance pour les urgences de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), où les fonds pourraient aller directement aux pays touchés dans le besoin.

L'OMS détermine notamment si une pandémie répond aux critères qui verraient l'argent des investisseurs être acheminé vers le PEF par opposition à leurs propres poches, ce qui se produirait si aucune pandémie n'était déclarée d'ici à la date à laquelle les obligations devraient arriver à échéance en juillet prochain.

En 2017, le site d'information Quartz a décrit le mécanisme des «obligations pandémiques» comme suit:

Les investisseurs achètent les obligations et reçoivent en retour des coupons réguliers. S'il y a une épidémie, les investisseurs ne récupèrent pas leur argent initial. Il existe deux variétés de dettes, qui devraient toutes deux arriver à échéance en juillet 2020 .

La première obligation a levé 225 millions de dollars et présente un taux d'intérêt d'environ 7%. Le versement de la caution est suspendu en cas d'apparition de nouveaux virus grippaux ou coronaviridae (SRAS, MERS). La deuxième, plus risquée, a levé 95 millions de dollars à un taux d'intérêt de plus de 11%. Cette obligation conserve l'argent des investisseurs en cas d'épidémie de filovirus, de coronavirus , de fièvre de Lassa, de fièvre de la vallée du Rift et / ou de fièvre hémorragique de Crimée-Congo. La Banque mondiale a également publié 105 millions de dollars de dérivés de swap qui fonctionnent de manière similaire. (pas d'italique dans l'original) ”

En 2017, la Banque mondiale a émis 425 millions de dollars dans ces «obligations pandémiques» et la vente d'obligations aurait été sursouscrite à 200%, «avec des investisseurs désireux de mettre la main sur les rendements à haut rendement proposés», selon les rapports . Les primes que les détenteurs d'obligations ont reçues jusqu'à présent ont été en grande partie financées par les gouvernements du Japon et de l'Allemagne, qui sont également les principaux bailleurs de fonds de l'État-nation derrière les États-Unis et le Royaume-Uni. Des rapports ont affirmé que la plupart des détenteurs d'obligations sont des entreprises et des particuliers basés en Europe.

Certains analystes ont fait valoir que ces obligations pandémiques n'avaient jamais été conçues pour aider les pays à faible revenu touchés par une pandémie, mais plutôt pour enrichir les investisseurs de Wall Street. Par exemple, le prévisionniste économique américain Martin Armstrong a appelé les obligations pandémiques de la Banque mondiale «un pari géant dans le casino financier mondial» et un «régime pas comme les autres», arguant récemment que ces obligations pourraient présenter «une bombe à retardement structurée dérivée» qui pourrait bouleverser les marchés financiers si une pandémie est déclarée par l'OMS. Armstrong a poursuivi en disant qu'il était dans l'intérêt de l'OMS de déclarer l'épidémie de coronavirus une pandémie, mais a noté que, ce faisant, les obligataires subiraient des pertes importantes.

Même les économistes de l'establishment comme l'ancien économiste en chef de la Banque mondiale et secrétaire au Trésor, Larry Summers, ont critiqué le programme de la Banque mondiale, rejetant le PEF comme une « folie financière» . Bodo Ellmers, directeur du programme de financement du développement durable du Global Policy Forum, a également qualifié les obligations pandémiques de « inutiles », tandis qu'Olga Jonas, qui a travaillé à la Banque mondiale en tant qu'économiste pendant plus de 30 ans, a déclaré que le programme était « conçu pour échouer». »Parce que les obligations ont été conçues pour« réduire la probabilité de paiement ».

Chris Irons, analyste économique et commercial et animateur du podcast « Quoth the Raven », a déclaré à MintPress News que, en ce qui concerne les obligations pandémiques, «ce qui est important est de se concentrer sur qui bénéficiera de ce qui ne soit pas déclaré pandémique», une situation difficile tâche étant donné que l'identité de la plupart des détenteurs d'obligations n'est pas actuellement accessible au public.

Irons a également noté que, selon lui, «l'OMS et le CDC ont été pris un peu à plat ici» et que certains gouvernements qui financent l'OMS, en particulier l'administration Trump, semblent «plus préoccupés par le marché boursier que de donner aux gens des informations qui peut être nécessaire et vital. " Il a ajouté que la pression à huis clos sur l'OMS de la part de ceux qui risquent de perdre financièrement suite à une déclaration officielle de pandémie serait «sans surprise».
Comment déclencher un paiement

À mesure que l'épidémie de coronavirus se développe, l'inquiétude a grandi parmi ceux investis dans des obligations pandémiques qui déclencheront le versement aux pays touchés par le coronavirus, malgré le retard manifeste de l'OMS à déclarer l'épidémie pandémique. Alors que l'OMS pourrait théoriquement modifier les critères qui déclencheraient le paiement et feraient perdre beaucoup aux détenteurs d'obligations, certains rapports récents ont affirmé que les détenteurs d'obligations cherchaient à se débarrasser des obligations avant leur date d'échéance de juillet.

Le média allemand Deutsche-Welle a noté que le déclencheur de la première catégorie d'obligations pandémiques, d'une valeur de 225 millions de dollars, aurait normalement déjà été atteint en raison du critère de plus de 2 500 décès dans un «pays en développement». Cependant, l'OMS a déclaré que cela ne répond pas audit critère car elle ne considère pas la Chine comme un pays en développement, même si les propres critères de la Banque mondiale considèrent la Chine comme un pays en développement.

Pour la deuxième catégorie d'obligations pandémiques, la plus risquée, ces obligations se déclenchent lorsque la maladie en question traverse une frontière internationale et provoque plus de 20 décès dans le deuxième pays. Au moment de la publication de cet article, l'Iran a enregistré au moins 50 décès , ce qui aurait dû déclencher cette deuxième catégorie d'obligations pandémiques, d'une valeur de 95 millions de dollars. Pourtant, l'OMS n'a pas encore commenté comment ce critère pour les obligations de deuxième catégorie a été respecté.

La décision de l'OMS de refuser d'utiliser le «mot-p» peut être le résultat de plusieurs facteurs, bien que les obligations pandémiques pèsent lourd comme une incitation de 425 millions de dollars pour ne pas le faire. Tout en évitant d'utiliser ce terme peut plaire aux détenteurs d'obligations pandémiques, il devrait avoir des conséquences négatives majeures pour la santé publique mondiale, en particulier compte tenu du fait qu'une action précoce contre les épidémies et les épidémies pandémiques est largement considérée comme un impératif.

L'Italie ferme l'INTÉGRALITÉ de ses commerces, sauf alimentaires et pharmacies, jusqu'à nouvel ordre; car les italiens ne prennent pas la mesure assez au sérieux et sortent encore trop.

Topsy Turvy a écrit:OELQ : concrètement, c'est très très lourd, le traitement des tests en question.
Je te laisse voir quelques vidéos que j'ai mises par là.


A part ça, en Italie :

12462 cas au total
827 décédés
1045 guéris
donc
10128 malades
dont
900 en soins intensifs

Ça fait un taux de mortalité de 6,64%.

Et un taux de malades en soins intensifs de 8,9 %.

Sans compter qu'il doit y avoir en parallèle des patients pour d'autres pathologies qui sont privés de soins adéquats pour cause de système de santé plombé par le covid-19.

Topsy Turvy a écrit:Perso, je n'ai pas de souci avec le fait de ne pas tester tout le monde.

Topsy Turvy a écrit:@Stegos
Tu pourrais/voudrais bien pondre la courbe en fonction de la population pour le Hubei ?
Car c'est la province où étaient/sont l'écrasante majorité des cas en Chine.
(Wikipédia dit 59 000 000 d'habitants pour la province de Hubei).

REGBEL a écrit:Sans vouloir être chiant, je serais curieux de voir ce que ça donnerait si on faisait une seule courbe qui somme tous les pays d'Europe...

fift a écrit:Tiens, une petite remarque sur ces dernières courbes, enfin sur celle qui rapporte le nombre de cas à la population totale : les courbes les plus rapidement croissantes à partir du 50è cas sont celles des pays les moins peuplés (Danemark, Norvège, Suisse, Suède) et les plus "plates" sont celles des pays les plus peuplés (UK, Allemagne, France).

Est-ce qu'il n'y aurait pas un biais mathématique là-dedans ?
(par exemple, que le 50è cas définit un stade bien plus avancé statistiquement dans une faible population que dans une forte)

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:O

ps : 2281 cas le 11/03 ; ça me semble tellement peu par rapport à tout ce qu'on me rapporte : des cas dans l'entreprise d'un ami, des cas au gouvernement, des cas dans l'immeuble à côté de mon boulot, les cas de Stegos, etc. On dirait qu'il est partout autour de moi ce virus, à 2 ou 3 cercles de connaissances.
Mais que 2281 sur 65 millions de personnes. Bizarre. Ptet qu'il me cherche... ou que je suis simplement contaminé par le virus du complotisme à force de trainer sur ZC.

Topsy:

Ceci n'est pas un tigrou a écrit:Les symptômes sont quand même facilement reconnaissables (fièvre, toux, mal à la gorge, nez qui coule voire difficultés respiratoires quand ça s'aggrave).

Zarbitude a écrit:Peut-être une question idiote m'enfin si quelqu'un a une réponse issue d'une bonne source, je suis très intéressée : est-on certains que le test utilisé actuellement soit bien spécifique au Covid 19?
Ne "ramasse-t-il" pas au passage d'autres virus comme celui de la grippe (pour ne pas le citer )?
Je viens de lire qu'il ne le serait pas mais bon chuis pas sûre que la source soit bonne...

Saxifrage*:

Stegos a écrit:

Zarbitude a écrit:Peut-être une question idiote m'enfin si quelqu'un a une réponse issue d'une bonne source, je suis très intéressée : est-on certains que le test utilisé actuellement soit bien spécifique au Covid 19?
Ne "ramasse-t-il" pas au passage d'autres virus comme celui de la grippe (pour ne pas le citer )?
Je viens de lire qu'il ne le serait pas mais bon chuis pas sûre que la source soit bonne...

Ce sont des tests PCR / ADN qui sont faits.
C'est le code génétique du virus qui est recherché (et seulement celui là), pour décider si oui ou non il y a infection.
Donc non, le test ne va pas détecter autre chose que le code génétique du virus.

Hirondelle78 a écrit:A priori, tous les économistes s'accordent pour dire que tout va dépendre de la durée de la "crise du coronavirus". Plus elle durera, plus l'impact économique sera désastreux.
Il semble qu'il y ait un consensus mondial pour dire que la priorité est d'enrayer absolument la propagation, et ce qu'elle qu'en soit le coût, car si ça durait, le coût économique serait tel qu'aucun pays ne pourrait s'en relever et que ce serait un désastre humain bien plus conséquent encore que les dégâts propres au coronavirus.

Donc, "tout notre avenir" repose sur la durée de vie de cette saloperie.

En spoiler suite à la remarque de fift:

Traduction rapide :