L’identité, l’appartenance [bio, philo,…]

Pabanal a écrit:
Quand je dois dire le mot "identité" je m'arrête un temps et je réfléchis toujours pour savoir si ce n'est pas "identification" que je devrais plutôt employer.

Science Etonnante a écrit:Alors là vous allez me dire : « s’il a 40 000 troncs, ça fait 40 000 arbres, patate ! » Eh bien non, car tous ces troncs forment ce qu’on appelle une colonie clonale : ils sont tous reliés entre eux, et sont des clones les uns des autres.

Comment est-ce possible ? Il faut savoir que les plantes pratiquent deux types de reproduction assez distincts. La première, c’est la reproduction sexuée classique (un papa, une maman, des fleurs, des graines, tout ça…). Mais ça n’est pas la seule manière de faire.

Sous certaines conditions les plantes peuvent aussi pratiquer une forme de reproduction asexuée appelée multiplication végétative. Au lieu de donner naissance à un nouvel individu (comme le fait la reproduction sexuée), elle crée des clones possédant tous le même patrimoine génétique. Rien de très incroyable là-dedans, c’est tout simplement aussi ce qui se passe quand les jardiniers font du bouturage.

Dans le cas de Pando, les racines de chacun de ses troncs s’étendent sous terre, et peuvent ressortir pour donner naissance à un nouveau tronc. C’est ainsi que les 40 000 troncs qui le composent sont tous connectés entre eux par un gigantesque ensemble sous-terrain de racines. Le total pèse environ 6000 tonnes, et font de Pando l’organisme vivant le plus lourd que l’on connaisse.

Si les conditions sont favorables, ce petit jeu de clonage peut durer assez longtemps et conférer à Pando une quasi-immortalité ! Chaque tronc n’aura qu’une durée de vie d’une grosse centaine d’années, mais tant que de nouveaux troncs sont créés, on peut considérer que c’est le même organisme dont il s’agit. Toutefois puisque les troncs disparaissent et sont remplacés, on ne peut pas utiliser le comptage des anneaux pour estimer l’âge total de Pando.

Le chiffre qui revient le plus souvent est d’environ 80 000 ans, mais on ne dispose pas vraiment de méthode fiable pour cette estimation. Certains affirment même qu’il pourrait être vieux d’un million d’années ! En tout cas Pando ne se reproduit plus que par multiplication végétative, et il se pourrait que sa dernière floraison — et donc sa dernière reproduction sexuée — ait eu lieu il y a plus de 10 000 ans.

cnrs.fr a écrit:Ni animal, ni plante, ni champignon, le « blob » (Physarum polycephalum) est un curieux être rampant composé d'une unique cellule géante. Bien que dépourvu de cerveau, il est capable d'apprendre de ses expériences, comme l'avaient déjà montré des biologistes du Centre de recherches sur la cognition animale (CNRS/Université Toulouse III – Paul Sabatier). Les mêmes chercheurs ont fait un pas de plus en prouvant qu'il peut transmettre ses apprentissages à un congénère en fusionnant avec lui. Ces nouveaux résultats sont publiés dans la revue Proceedings of the Royal Society B le 21 décembre 2016.

science et vie a écrit:Le blob a tout pour exciter la curiosité des biologistes. Il rampe, dévore tout sur son passage, dispose de 750 types sexuels et peut atteindre la taille de 10 m2 en laboratoire. Bien que dépourvu de cerveau, il est capable d'apprendre et même d'enseigner. Et son comportement varie selon son origine géographique ! Si son mode de reproduction ressemble à celui des champignons (il disperse ses spores dans la nature), sa façon de se nourrir est typiquement animale : c'est un prédateur qui pratique la phagocytose, c'est-à-dire qu'il engouffre sa nourriture. Mais alors que le champignon ne mange que par absorption de micro-éléments, le blob peut ingurgiter des bactéries, se délecte de champignons et, en laboratoire, raffole des flocons d'avoine.

Une cellule capable d'apprendre
Dans sa façon de manger et de ramper, le blob est proche d'un animal. Mais ses pigments cellulaires jaunes et roses le rapprochent des plantes. Même son génome laisse les généticiens perplexes. Outre qu'ils présentent de nombreuses caractéristiques de cellules animales, les gènes de Physarum polycephalum traduisent un organisme d'une complexité moléculaire inégalée au sein des unicellulaires.

science et vie a écrit:Et ce n'est pas tout : Physarum polycephalum peut transmettre ses connaissances par simple fusion avec un homologue inexpérimenté. Les scientifiques ont rassemblé 2 000 blobs dits "habitués", entraînés à ignorer leur aversion pour le sel, et 2 000 blobs dits "naïfs", puis effectué diverses combinaisons naïfs/ habitués. Dès qu'il y avait un habitué dans le lot, les autres savaient.

Comment l'information est-elle partagée entre les blobs ? Grâce à une sorte de veine se formant trois heures après la fusion de deux blobs. Au sein de sa cellule multinucléique, le blob est parcouru par un réseau de veines dans lequel circule le cytoplasme contenant les nutriments. En début de fusion, il y a juste un partage de cytoplasme. Puis, d'un seul coup, on voit nettement une veine apparaître. D'ailleurs, il n'y a pas de partage de l'information si les blobs sont séparés avant la formation de la veine.

La découverte a de quoi dérouter. Sous quelle forme l'information circule-t-elle dans cette mystérieuse veine ? ARN messagers, protéines ? Pour le moment, le processus reste inconnu. Une question de plus à résoudre pour lever le mystère de cet être vraiment pas comme les autres.

Hotaru a écrit:

Pabanal a écrit:
Quand je dois dire le mot "identité" je m'arrête un temps et je réfléchis toujours pour savoir si ce n'est pas "identification" que je devrais plutôt employer.

Le mot "identité" fait effectivement l'objet d'usages polysémiques. En sociologie, différents termes ont été suggérés en substitut, évoquant soit des processus de rattachement à un groupe (auto-identification, catégorisation par autrui/assignation...) soit des états de sentiment d'appartenance commun à un collectif (groupalité, connexité...).

Une introduction sur le sujet ici : https://www.persee.fr/doc/arss_0335-5322_2001_num_139_1_3508

Si on prend l'identité dite religieuse.... il y a des moments où on ne comprend plus...:

L'individualité n'est pas le propre de l'Homme. Si l'idée a pu rebuter les biologistes au départ, il est aujourd'hui admis qu'elle se rencontre chez toutes les espèces animales. On la définit comme l'ensemble des différences de comportement relativement stables dans le temps entre individus d'une même espèce.

Si le processus dit d'individuation est sous-tendu par des composantes génétiques et développementales, des chercheurs viennent de démontrer chez la souris que l'environnement social et l'activité de certains neurones ont aussi un rôle déterminant dans l'émergence d'individus distincts.

Pour arriver à cette conclusion, les équipes des laboratoires Neuroscience Paris-Seine (CNRS/Inserm/Sorbonne Université), Adaptation biologique et vieillissement (CNRS/Sorbonne Université)1 et de l'Institut de la longévité de Sorbonne Université situé à l'Hôpital Charles Foix (AP-HP) ont étudié la vie des habitants de « Souris City », un dispositif expérimental novateur offrant deux lieux de vie en commun aux animaux, et la possibilité de leur faire passer un test un par un, sans intervention humaine.

C'est grâce à ce test que les chercheurs ont identifié différentes « personnalités » parmi les souris.

Celui-ci était un labyrinthe en T où elles devaient choisir entre deux bras menant, à de l'eau normale pour l'un ou à de l'eau sucrée pour l'autre. Ces deux positions étant alternées régulièrement. Face à ce problème, deux stratégies radicalement différentes ont émergé : certaines souris variaient très souvent leur choix, d'autres presque jamais.

La première chose que les auteurs ont observée est que le type de comportement adopté par chaque individu était corrélé au fonctionnement des neurones producteurs de dopamine, impliqués notamment dans la prise de décision. Les souris qui alternaient le plus par exemple, présentaient une activité dopaminergique plus faible. On peut donc dire qu'il y a une inscription biologique de l'individualité des souris.

Pour comprendre le rôle de l'environnement social des souris sur le développement de ces différentes individualités, les chercheurs ont poursuivi leurs expériences en modifiant la composition des groupes de Souris City. Ils ont regroupé les individus qui adoptaient la même stratégie au test, ceux qui alternaient peu d'un côté, et ceux qui alternaient beaucoup d'un autre.

Surprise : après quelques semaines, les rôles étaient redistribués au sein de chaque groupe ! Certaines souris variant peu leur choix étaient devenues les plus exploratrices de leur nouveau groupe, et vice versa.

Plus étonnant encore, ce changement de comportement est corrélé à une modification de l'activité du système dopaminergique des souris. Ces résultats suggèrent que, loin d'être figés, les mécanismes de prise de décision, les registres comportementaux, mais aussi le niveau d'activité des structures nerveuses de chaque individu s'adaptent en fonction de la structure sociale dans laquelle ils évoluent.

Le fait que l'environnement social contribue aux différences entre les individus a des implications en sociologie, en psychologie, en biologie mais aussi en médecine. Les facteurs sociaux ont aussi un rôle dans le développement de pathologies psychiatriques telles que l'addiction. Un domaine auquel les chercheurs vont s'intéresser en étudiant l'influence de l'environnement social sur la vulnérabilité aux drogues.

--------------
Lorsque l'on demande aux souris de choisir entre de l'eau sucrée et de l'eau, et que la position de ces récompenses alterne entre droite et gauche, on distingue des animaux qui suivent le sucre et donc alternent entre droite et gauche (Indiv #1), et des animaux qui choisissent quasiment toujours le même côté, quelle que soit la boisson (Indiv #2).

Souris City : système de vie en collectivité, composé de deux cages de 1 m2 au sol, où les animaux ont accès à une zone de test automatique dans un labyrinthe en T.

La stimulation cérébrale profonde (scp) est une technique de contrôle du comportement qui agit directement sur le cerveau. Le simple énoncé de ces deux caractéristiques soulève la question des conditions de possibilité d’une prise de décision à l’égard de cette technique et d’une prise de décision du patient qui en bénéficie. Cette question est centrale en bioéthique [1] car toute intervention sur le corps (y compris le psychisme) d’une personne doit recevoir le consentement de celle-ci. Ce consentement ne peut être valablement donné que si la personne est capable de comprendre les tenants et les aboutissants de l’intervention envisagée et, ainsi dûment informée, de donner un consentement libre et volontaire. Le consentement articule donc, dans la prise de décision bioéthique, la connaissance à la volonté, les capacités cognitives à l’autonomie.

Edit:

Spoiler:

Boris a écrit:(…) les ethnologues actuels prouvent bien combien les identités culturelles sont fluides dans le temps comme dans l’espace, les sentiments d’appartenance étant multiples et emboîtés. Combien y a t-il de cultures aujourd’hui en Europe ? En combien de cultures se reconnaît chacun d’entre nous ? C’est extrêmement difficile à dire n’en déplaise à tous ceux qui veulent aujourd’hui durcir les identités… je leur souhaite bien du courage.(…) Personnellement j’aime beaucoup la notion de courants culturels (…) fluides (…).

Trad rapide a écrit:[...]
Le soi est donc une autre perception, une hallucination contrôlée construite à partir d'un assemblage de perceptions, de croyances et de souvenirs antérieurs. Seth évoque de manière émouvante les épisodes de délire et d'hallucinations provoqués par sa mère à l'hôpital, et raconte l'histoire d'un musicologue talentueux qui a subi une perte de mémoire catastrophique. La perte de mémoire, explique Seth, a perturbé la continuité de sa perception de soi - son "moi narratif" - érodant son identité personnelle.

Nous nous percevons pour nous contrôler, tel est l'argument souvent contre-intuitif mais néanmoins convaincant de Seth dans ce livre méticuleusement documenté. Cependant, notre perception est tout aussi importante que celle des autres. Seth mentionne brièvement que nous modulons notre comportement en fonction de notre perception de ce que les autres peuvent penser de nous, mais le contexte social de notre "moi" est bien plus important que cela. Nous sommes, dans une large mesure, l'invention de l'esprit des autres.

Être vous, après tout, ce n'est pas seulement la sensibilité que vous éprouvez, mais aussi ce qui fait de vous vous [the youness of you]. Lorsque mon grand-père bien-aimé est décédé d'un accident vasculaire cérébral en 2012, cela faisait déjà deux ans que je le pleurais. La démence avait pris un homme intelligent, drôle et doux et nous avait laissé un étranger, qui s'emportait ou parlait de façon inappropriée et peu aimable. Il était clairement quelqu'un - il était pleinement conscient - mais il n'était pas lui-même. C'est nous qui, privés de ses conseils et de sa conversation, avons su qui nous avions perdu - et avec cela, quelque chose de nous-mêmes.
[...]
https://www.theguardian.com/books/2021/aug/25/being-you-by-professor-anil-seth-review-the-exhilarating-new-science-of-consciousness