Re: Energie et réchauffement planétaire

par Invité Mer 6 Mai 2020 - 10:43

voui, tout à fait.

entretien de Mediapart avec Serge Audier - Aux sources de l’hégémonie productiviste

par Pabanal Mer 6 Mai 2020 - 11:35

Là, moi je dis, là... on a de bonnes bases pour interpréter la société actuelle... J'ai appris beaucoup.

par Invité Mer 6 Mai 2020 - 11:51

Spoiler:

par Pabanal Mer 6 Mai 2020 - 12:20

H.S.:

par Invité Mer 6 Mai 2020 - 12:25

Spoiler:

par Invité Sam 9 Mai 2020 - 12:48

Chronologie des questions posées :

Ce que ça m'inspire :
- Des réponses intéressantes sur l'évolution de la situation, malgré les biais sur lesquels je vais revenir.
- Comme souvent, Jancovici ne peut s'empêcher de parler du nucléaire, même quand on ne le lui demande pas (je pense à la question sur la réindustrialisation France vs Allemagne).
- On voit de mieux en mieux où il en veut en venir, et ça fait peur.

Passage de 1:51:20 à 1:52:25 :
"On ne relancera pas le nucléaire dans un État ou l'État ne dit pas que le nucléaire, c'est bien. Et c'est pas un peu bien, c'est très bien. Et comme on a en France aujourd'hui, depuis 20 ans, une bande de pleutres qui traitent ce truc là comme une variable d'ajustement dans un monde dans lequel ils ignorent délibérément la contrainte du changement climatique, du pétrole qui va se faire plus rare etc, on a un système qui cafouille où on est encore capable de maintenir dans de bonnes conditions les centrales existantes, mais quand il faut en construire une nouvelle on patauge un peu. Je pense qu'il est absolument urgent que le gouvernement et la classe politique redeviennent responsables là-dessus, et une fois qu'on a dit "le nucléaire c'est bien", on est d'autant plus fondé à botter les fesses des gens qui font n'importe quoi. Quand vous dites à vos enfants que vous les aimez, c'est plus facile de leur tirer les oreilles quand ils ont fait une bêtise. [...] C'est plus facile d'être sévère avec ses enfants quand ils font une bêtise si vous les aimez que avec des enfants à qui vous dites que c'est heu... des... des... des gens qui ne sont pas respectables."
Dans un message précédent, je disais en gros que réinvestir dans le nucléaire s'inscrirait dans un projet de société avec un pouvoir centralisé/verticalisé. Ca commence à se voir dans son discours, et c'est moche.

Passage de 1:49:20 à 1:49:30 :
"A Hinkley Point [centrale nucléaire en construction en Angleterre depuis fin 2018], il est connu que le coût du MWh va dépasser les 100 € / MWh ; on parle de 120... etc"
Effectivement, les dérapages budgétaires et retards de livraison ont commencé à s'accumuler. Il faudrait peut-être envisager la possibilité que les coûts et délais de construction sont sciemment et systématiquement sous-évalués pour "aider" aux prises de décision politique ? (Ce qui n'est pas spécifique aux grands chantiers nucléaires d'ailleurs).
Pour comparaison, le prix du MWh photovoltaïque au sol en France est actuellement de 60 € / MWh.
Edit : il s'agit du prix de vente moyen proposé par les développeurs candidats aux appels d'offre photovoltaïques de la CRE, incluant donc leurs bénéfices, contrairement au coût du MWh nucléaire annoncé par Jancovici.
Source : https://www.photovoltaique.info/fr/info-ou-intox/les-couts-du-photovoltaique/levolution-des-couts-du-photovoltaique/

Passage de 1:44:18 à 1:46:13 :
"Quand vous rentrez dans le nucléaire, vous en prenez pour un siècle. [...] Aucune industrie ne peut en prendre pour un siècle sans que ce soit une industrie d'État ou une industrie encadrée par l'État, à laquelle l'État donne des garanties formelles de pérennité dans son existence."
Je dirais plutôt pour 150 ans minimum : 20 ans de construction (pour un programme de 6 ou 12 réacteurs), 60 ans d'exploitation, et 40 ans de démantèlement. En ajoutant 10 années de retard (ou prolongation d'exploitation) à chaque étape (c'est une hypothèse basse), on arrive à un siècle et demi. Quel État peut donner des garanties de pérennité à 150 ans pour lui-même à l'heure actuelle, et donc a fortiori pour une industrie qui nécessite d'être planifiée ?

Passage de 2:03:45 à 2:04:45 :
"Le nucléaire n'est pas nécessairement une technologie qu'on ne sait plus maîtriser dans un contexte de contraction du PIB, il y a un certain nombre de précédents historiques qui montrent que c'est plus compliqué que ça, c'est pas parce que le PIB baisse qu'on est totalement infoutus de gérer nos réacteurs."
Jancovici cite pour exemples l'Ukraine et la Russie qui ont géré leur effondrement économique sans accident nucléaire. Et il en reste là. Outre le caractère très insatisfaisant de la réponse ("pas nécessairement" et pas "totalement infoutus", c'est pas excessivement rassurant ; et ce n'était pas un effondrement au sens strict du terme, plutôt une crise profonde mais dont ils se sont partiellement relevés), il passe à côté de l'énorme problème que pose le nucléaire aujourd'hui.

Il ne suffit pas d'avoir un État pérenne pendant les 150 prochaines années pour garantir le bon fonctionnement d'une industrie nucléaire. Il faut aussi maintenir un niveau technologique et industriel au moins équivalent à celui que nous avons actuellement pour exploiter ces centrales conformément à leur cahier des charges. Je ne sais même pas si notre niveau technologique actuel est suffisant pour gérer la phase de démantèlement. Dans le reste de sa vidéo, Jancovici parle abondamment de décroissance économique, de secteurs de la recherche qui devront être abandonnés faute de moyens, etc. Comment faire le pari que les industries et technologies nécessaires perdureront pendant les 150 ans à venir quand on connait les limites posées par l'épuisement de nombreuses ressources minières, quand on commence à voir la manière dont un simple virus peut mettre à genoux l'économie mondiale ?

J'aimerais que cette voie technologique soit possible, elle fait partie du chemin de décroissance maîtrisée prôné par Jancovici qui, à mon avis, donne les meilleures perspectives en termes de niveau de vie. Mais je ne vois pas comment c'est faisable, et Jancovici n'a à ma connaissance jamais donné de réponse satisfaisante (ni de réponse tout court - mais je ne suis pas spécialiste de son travail) à cette question. Dans ces conditions, je suis porté à croire que s'engager dans cette voie reviendrait à léguer à nos descendants des catastrophes environnementales qu'ils n'auront pas les moyens (technologiques, financiers, organisationnels) de gérer, c'est-à-dire réitérer ce que nous faisons délibérément avec les énergies fossiles depuis cinquante ans.

Spoiler:

par Invité Sam 9 Mai 2020 - 16:57

Sur la vidéo d'Arthur Keller postée par Pabanal :
Je mets ci-dessous une chronologie des thèmes abordés pour faciliter les retours éventuels sur des mesures précises :

Spoiler:

Pour compléter les commentaires de p2m et faire un focus sur la thématique de ce fil de discussions : en ce qui concerne les questions énergie/réchauffement climatique, Keller aligne ses propositions sur le scénario Négawatt, complété par le scénario Afterres2050. Donc transition énergétique vers 100 % d'ENR en 2050, sans diminution du niveau de vie si on en croit les créateurs du scénario Négawatt, et une réorientation de l'utilisation des sols avec le scénario Afterres2050 permettant entre autres de subvenir aux besoins en biomasse prévus par le scénario Négawatt.
Pour une présentation rapide du scénario Afterres :
https://afterres2050.solagro.org/wp-content/uploads/2015/11/De%cc%81pliant-Afterres2050-Web.pdf
Et pareil pour le scénario Négawatt :
https://www.negawatt.org/IMG/pdf/scenario-negawatt_2017-2050_essentiel-4pages.pdf

Parmi les critiques (non exhaustives) qui ont pu être adressées au scénario Négawatt :
- Exploitation massive des ressources minières pour fabriquer éoliennes et panneaux solaires
- Exploitation massive des espaces naturels pour produire les énergies renouvelables
On peut y ajouter que le développement de nouveaux moyens de production en ENR à cette échelle nécessite des investissements considérables, dans des industries où la France n'est pas franchement leader du marché (mauvais pour la balance commerciale), ou encore qu'une transformation aussi importante implique des destructions massives d'emplois (et donc de gros efforts de formation ou reconversion vers les nouveaux secteurs d'activités, avec des résultats non garantis à la clé).

Le scénario Négawatt a été conçu à une époque (en 2003) où parler de décroissance économique signifiait être éliminé d'emblée de toute discussion jugée "sérieuse". Les auteurs ont donc pris le parti de s'échiner à produire un scénario 100 % ENR compatible avec la lutte contre le changement climatique et avec les besoins énergétiques d'une économie en croissance (faible). Évidemment, dix-sept ans plus tard, à la lumière des prises de conscience croissantes de la finitude des ressources matérielles et du caractère absurde (pour rester poli) de notre société de consommation de masse, le parti pris peut sembler bien tiède, mais à l'époque c'était un (gros) pavé dans la mare.

J'ajouterai que s'attaquer à la fois au lobby pétrolier et au lobby nucléaire, en France, c'était pas gagné d'avance. Il suffit de voir à quel point nous en sommes aujourd'hui en termes de capacités de production industrielle de panneaux solaires et d'éoliennes pour s'en convaincre.

par Invité Sam 9 Mai 2020 - 17:37

Yop:

par Invité Sam 9 Mai 2020 - 18:56

p2m:

J'ai écouté le podcast de Bihouix du 19/04/20 (enregistré le 13/04) sur la chaine YT Présages. Côté énergie/réchauffement planétaire, circulez y'a rien à voir.
En suivant le lien donné sur ce fil par p2m il y a 3 jours vers un article sur les effets des comportements individuels, j'ai eu la surprise de découvrir qu'une certaine Alexia Soyeux travaillait pour le cabinet de consultants Carbone 4, fondé et dirigé depuis 2007 par un certain... Jean-Marc Jancovici. Il se trouve que la chaîne Présages est tenue par une certaine... Alexia Soyeux. Oh oh.
Vu les idées de Bihouix, il n'est peut-être pas si étonnant que ça que le sujet énergie/réchauffement climatique n'ait pas été abordé au cours de cette interview...

Bref. En allant sur le site de l'Institut Momentum (dont Bihouix est membre du CA), j'ai trouvé un rapport intitulé : "Le Grand Paris après l’effondrement. Pistes pour une Ile-de-France biorégionale"
Présentation du beau bébé (244 pages...) :
Nous sommes en 2050. L’effondrement a entraîné une réorganisation de l’Île-de-France.
Les flux de la mondialisation se sont considérablement réduits. Les hypermarchés ont disparu, les voitures aussi. C’est tout le système économique et politique qui a été repensé autour de la sobriété énergétique et des autonomies alimentaires.
Démographie, gouvernance, énergie, subsistance, transport : toutes les dimensions de la vie post-pétrole sont ici abordées sans concession.
“Si certains présupposés, comme un vaste exode urbain et une diminution radicale de la population régionale, semblent encore lointains (mais l’expérience démontre que ce qui était inconcevable hier ne l’est plus aujourd’hui), les hypothèses développées valent le détour car elles donnent à réfléchir et à imaginer. Et ça tombe bien : avant de les publier en version papier à l’automne, les éditions Wildproject en donnent déjà un conséquent aperçu sur leur site internet : à partir de ce vendredi, le Grand Paris après l’effondrement vient s’ajouter à la liste des ouvrages en accès libre offerts pour penser le confinement et réfléchir au monde d’après. Une «petite bibliothèque de crise» à consulter au plus vite”. Libération, 22 avril 2020

par Invité Mer 27 Mai 2020 - 9:33

Énergie: une chute des investissements sans précédent en 2020 selon l’Agence Internationale de l'Energie

Les investissements mondiaux dans l’énergie devraient reculer de 400 milliards de dollars en 2020 à cause du Covid-19, estime l’Agence internationale de l’énergie. Et ce n’est pas forcément une bonne nouvelle pour la planète.

Une des rares conséquences positives du Covid-19, c’est la baisse des émissions de CO2. Elles pourraient chuter de 8% en 2020, plus qu’en 2009, estime l’AIE. Mais reprendront-elles de plus belle ensuite ? Tout dépendra du montant et de la nature des investissements dans l’énergie. Or ces financements devraient dégringoler de 20% à cause du Covid-19 alors qu’on s’attendait à une augmentation de 2% en 2020 avant l’épidémie. 400 milliards de dollars de moins dans l’énergie, ce sera la plus forte chute de l’histoire.

Toutes les énergies vont pâtir de la crise

Ce déclin va toucher les énergies fossiles, mais pas seulement. Les investissements dans les hydrocarbures devraient plonger de 30%. Rien que dans les schistes aux États-Unis, les dépenses seront réduites de moitié, même s’il est trop tôt, souligne l’AIE, pour écrire la fin de leur histoire. Mais toutes les énergies vont pâtir de cette crise. Les capacités d’investissement des grandes compagnies énergétiques sont atteintes. C’est bien pire pour les compagnies publiques des pays émergents, déjà sous-financées. L’AIE anticipe une chute de 10% des investissements dans les énergies renouvelables en 2020, qui pénalisera plus le solaire que l’éolien, ainsi qu'une chute de 9% des investissements dans les réseaux électriques, le plus faible niveau d’approbations de projets hydroélectriques et nucléaires de la décennie. Elle prévoit aussi une stagnation des dépenses dans les centrales à gaz et un nivellement des investissements dans les techniques de stockage de l’énergie par les batteries.

Autre bonne nouvelle : dans ces conditions, un recours accru au charbon est envisageable.

par Invité Dim 14 Juin 2020 - 18:46

Spoiler:

par **Opossum** Dim 14 Juin 2020 - 21:23

p2m a écrit:
Spoiler:

Je reviens après quelques semaines d'absence et le constate également. Je trouve cela également dommage.

par St'ban Dim 14 Juin 2020 - 21:33

les videos de Jean-Marc Jancovici sur ce sujet sont intéressantes
https://www.youtube.com/channel/UCNovJemYKcdKt7PDdptJZfQ

par Pabanal Jeu 18 Juin 2020 - 11:05

Qu'est-ce qui ne fait pas de bruit, ne rejette pas de particules fines et n'émet pas de CO2 ? La voiture électrique ? Perdu !
Et oui, tout dépend de ce qui se cache derrière la prise.
Et aujourd'hui encore, un tiers de l'électricité mondiale est produite au charbon.
Depuis les années 1970, les compteurs électriques s'affolent. Pas étonnant. Voitures électriques, trottinettes, climatisations, ordinateurs : nos appétits énergivores n'ont jamais été si forts. Or le "propre", le "durable" et le "zéro émissions" ne seront jamais qu'un mythe.
Il nous faut surtout questionner ce qui est réellement indispensable.
Produire plus d'énergie n'est pas notre seul avenir, économisons la.

par **Opossum** Jeu 18 Juin 2020 - 20:34

Tant qu'à parler de Jancovici, il y a une petite vidéo sur le recours aux énergies non fossiles (nucléaire) et renouvelables.

C'est un peu long, mais en gros "on" n'a pas été trop débiles sur ce choix, c'est juste que "on" en utilise bien, bien trop.

Il explique par ailleurs l'équation de Kaya.
Qui répond en partie à la question sur "la" meilleure.s solution.s aux problèmes écologiques.

par Invité Sam 14 Nov 2020 - 14:48

par **Opossum** Sam 14 Nov 2020 - 22:53

https://www.cairn.info/revue-reflets-et-perspectives-de-la-vie-economique-2012-4-page-9.htm

En conclusion:

par Invité Dim 15 Nov 2020 - 11:27

Espoir d’un découplage relatif entre les émissions de CO2 et le PIB/habitant, encore moins réaliste vu la croissance démographique: l’écosystème n’a cure de cette relativité, ce qu’il perçoit est la quantité totale...

par **Opossum** Dim 15 Nov 2020 - 11:49

Kuznets s'est planté.
Je suis assez pour cette conclusion.

Ou pour être un peu plus nuancée ( Dent pétée

), les entrepreneurs et fabricants ont fait en sorte que cela ne fonctionne pas (obsolescence programmée), et/ou la "société de consommation" et "le progrès" technologique" ont fait le reste (toujours acheter plus et plus nouveau, bla bla), la dévalorisation en général des services non intellectuels a fini le travail.

par Invité Dim 15 Nov 2020 - 13:00

Opossum a écrit:la dévalorisation en général des services non intellectuels a fini le travail.

Feu Bernard Stiegler aurait plutôt dit la prolétarisation au sens de l'incorporation des savoirs et savoir-faire dans la machine.(et donc subtilisation de la capacité à échapper à la calculabilité(pouvoir créateur/d'individuation) qui permet la consistance http://arsindustrialis.org/vocabulaire-subsister-exister-consister ) En n'oubliant pas que ce mouvement a commencé par impacter les ouvriers mais gagne de plus en plus les emplois à "haute valeur ajoutée intellectuelle". (ex: verdicts judiciaires rendus par des "I.A.")

Conclusion perso: l'individu se sentant vide de ce pouvoir va être de plus en plus enclin à trouver des substituts/palliatifs(dans diverses... addictions Very Happy

)agissant comme une boucle de rétroaction positive sur la production énergétique.

Et si j'ai bien compris son raisonnement, sa solution pour enrayer ce mouvement délétère serait de créer une économie de la connaissance. revenu universel et rémunération additionnelle des apports en "incalculabilité"... Je suis sceptique...

La position de Paul Jorion est plutôt de dire que ce mouvement est irrépressible et qu'il faudra à un moment déléguer notre pouvoir de décision aux machines pour promouvoir la survie de l'espèce humaine.

Entre vie et survie, mon coeur balance...

par **Opossum** Dim 15 Nov 2020 - 18:58

Marrant cette position de Paul Jorion.
Comment une IA pourrait-elle sur base de données de plus en plus incomplète, car la complétude passe d'abord par l'acquisition et qui dit acquisition dit hardware et mobilisation d'une technologie qui déjà maintenant est menacées dans sa taille de croissance.
Donc, incomplétude des données et développement d'apprentissages incomplets. Soit, in fine, reprogrammation. Si je prends comme hypohèse qu'entre cet état et l'état premier, quelques générations auront passé et que la seule valeur ajoutée sera justement la créativité des hommes, le cadre de reprogrammation ne sera pas le même, cela risque de devenir très compliqué, à vue de nez, sans aucun chiffres.

Les décisions de justice seront sans doute plus "justes", au sens du respect de la loi. Ce qui, dans un cadre parfaitement normalisé est possible, celui-ci étant constitué par les textes de loi.

C'est dans la définition des peines que se joue l'intelligence et non dans la prise de connaissances de liens de causes à effets, qui recouvrent de multiples domaines. Cette dernière ne peut avoir lieu que si elle est démontrée et établie et ceci n'est jamais du fait du juge, mais d'experts.
Lorsque ces chaînes sont simples, oui pour moi, une IA pourrait décider de chez qui repose la faute, mais certainement pas des peines, qui dépendent du contexte et de ces liens de causes à effets.

Toujours vivre Wink

par Invité Dim 15 Nov 2020 - 22:12

Oui, le travail n’est pas fini Very Happy

par Invité Mar 1 Déc 2020 - 14:32

https://www.rtbf.be/info/dossier/changement-climatique-les-enjeux/detail_shell-comparait-sur-le-banc-des-accuses-pour-sa-contribution-au-rechauffement-climatique?id=10643672

par **Opossum** Mar 1 Déc 2020 - 14:47

Magnifique ! Smile

par Invité Mar 1 Déc 2020 - 14:49

Rhaaa oui, si ça pouvait sonner un vrai début d une obligation des industriels d assumer leur responsabilité...

par david50 Mer 2 Déc 2020 - 18:14

Un article intéressant que je vous partage en espérant être au bon endroit pour cela :

https://www.geo.fr/environnement/ce-philippin-a-concu-des-panneaux-solaires-a-partir-de-dechets-de-fruits-et-legumes-203004

Edit : horreur orthographique.

par **Opossum** Mer 2 Déc 2020 - 21:44

C'est sympa, merci !!.
J'avais entendu parlé de ces panneaux qui ne dépendent pas de l'ensoleillement/orientation.
J'ai quelques réticences. La structure sous-jacente des panneaux reste la même et donc la fabrication reste autant non-environnement friendly, avec une perte de rentabilité de l'ordre de 2% par année.
J'y préfère, si possible et sans doute que oui, l'assemblage des réflecteurs en partie arrière des cellules, qui permet de dédoubler la puissance/surface et l'ajout des circuits thermiques (eau chaude) qui permet de récupérer la chaleur des panneaux, tout en allongeant un peu la durée de vie des composants électriques.

par Topsy Turvy Mer 31 Mar 2021 - 11:21

Pas récent, un peu hors-sujet, mais c'est du Klein et en double format (écrit et vidéo) :

http://etienneklein.fr/wp-content/uploads/2016/04/Quelques-mots-sur-l%C3%A9nergie.pdf

Script de :

De quoi l’énergie est-elle le nom ?

0:57 Quelques données pour commencer
8:29 La conscience collective face à la transition énergétique
9:45 Définition de l’énergie et contraintes physiques ; polysémie du mot « énergie »
12:55 La loi de conservation de l’énergie, citation de Max Planck
16:20 La naissance du concept d’énergie au XIXe siècle
18:38 Ne pas confondre puissance et énergie !
21:42 Le théorème d’Emmy Noether (1918), dont la conservation de l’énergie est un corollaire
25:08 Qu’est-ce que l’entropie d’un système ?
29:05 Il n’y a pas d’énergie renouvelable, à proprement parler
30:21 On ne peut que transformer ou transférer de l’énergie ; différents types d’énergie
35:01 Notion d’esclave énergétique ; énergie corporelle
41:09 Quelle quantité de matière faut-il avoir pour disposer d’un kilowattheure d’énergie ?
48:57 L’incompatibilité entre nos modes de vie et les ressources énergétiques à l’avenir
https://etienneklein.fr/livres/science-societe/energie/

Visible sur le site de Klein et sur YT (date de 2014) :

par Invité Mer 31 Mar 2021 - 12:54

Mouais... Il est toujours intéressant à écouter dans sa manière de redéfinir les bases et sa prosodie relaxante qui favorise l intégration de l info mais il ne va pas très loin dans ses développements. Mais merci, agréable. (Sauf que compter sur l augmentation du prix de l énergie en proportion supposément inverse de l importance des stocks pour limiter le réchauffement est un leurre. Le prix dépend plus de la spéculation, il me semble... faudrait que je retrouve une conf qui en parle... sauf si il y a une décision globale de répercuter le cout écologique sur le prix de l énergie dans une proportion significative pour impacter les marchés. Mais d où viendra la contrainte pour ce faire? Le coût des catastrophes n est répercuté qu a posteriori et ne tient pas compte de celles à venir...)

par Topsy Turvy Mer 31 Mar 2021 - 13:03

Ah, le coût du pétrole a toujours été "Total" portnawak, ayant toujours été quasi donné, le scandale est là.
Je proposais plutôt comme éventuel rappel de concepts de base, à cause du truc de "dette à la nature" etc.

par Invité Mer 31 Mar 2021 - 13:10

Yes. Je comprends.
Bon, même en dehors de la speculation, il dit la messe:

par Invité Lun 23 Aoû 2021 - 13:47

Première livraison à un client « d’acier vert »/« fossil free » Sans coke ni charbon. Soi-disant. Pas encore bien tout compris. (Notamment d’où vient le carbone constitutif de l’acier. De bio-carburant, si j’ai bien compris…)

« Steel production using coal accounts for around 8% of global greenhouse gas emissions. » https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/science/2021/aug/19/green-steel-swedish-company-ships-first-batch-made-without-using-coal

Leur promo:

par Topsy Turvy Lun 23 Aoû 2021 - 14:54

Intéressant, un article Chemical & Engineering News autour de ces approches alternatives :
https://cen.acs.org/environment/green-chemistry/steel-hydrogen-low-co2-startups/99/i22
Can industry decarbonize steelmaking?
Major steelmakers and disruptive start-ups look to hydrogen and renewable electricity to make green steel
Mark Peplow
June 13, 2021 | A version of this story appeared in Volume 99, Issue 22

La citation de la semaine de C&EN :
“We have to clean up the mess we made. But we also have to stop making the mess.”
Daniel Carraway, founder, RWDC Industries

par Invité Mer 29 Sep 2021 - 14:33

Une entreprise qui s’attèle à transformer les infrastructures de production d’électricité décommissionnées par la transition énergétique en batteries de stockage pour palier l’intermittence des ENR sous forme de chaleur…

par Topsy Turvy Ven 29 Oct 2021 - 13:26

Une illustration parlante (je ne savais pas où la placer) :

Energie et réchauffement planétaire - Page 2 Tmpfue10

https://www.nature.com/articles/d41586-021-02975-9

Neutral

par Topsy Turvy Jeu 4 Nov 2021 - 9:37

Ah, les bêtes...
J'écoute à nouveau la série A Pyrotechnic History of Humanity.
J'ai retrouvé qui dit quoi quand au sujet de la part de cultures pour les chevaux.
Vaclav Smil dit qu'un quart des terres US cultivées du début du XXe siècle allait au fourrage des chevaux
à 2'50 de https://www.bbc.co.uk/sounds/play/m000v2s4
Je ne le connaissais pas, lui : http://vaclavsmil.com/

J'y repense avec la question du travail des chevaux, toussa.
Pour quand on reviendra à avant les énergies fossiles.

Surtout qu'on avait le charbon, en 1900 (chauffage, train, navires,...), juste pas encore trop le pétrole.

Energie et réchauffement planétaire - Page 2 Prodpetrole

Energie et réchauffement planétaire - Page 2 Prodpetrole

On se réjouit de voir ce que l'avenir réserve (ou pas).
cyclops

par Invité Jeu 4 Nov 2021 - 10:47

Bon j'imagine bien que vous connaissez déjà, mais j'avais envie de participer aussi.

par Invité Jeu 4 Nov 2021 - 11:53

C'est fou mais on va avoir un souci plus grave que le pétrole. On est trop nombreux, on défonce trop de terres. Jadis on bougeait, et tel une jachère, la nature se régénérait du passage de quelques humains. Là on est trop au contact de plusieurs espèces que l'on ne devrait pourtant pas croiser. Le risque de maladies zoonotiques est plus que jamais élevé. Et quand on voit comment le covid, toute petite maladie il faut en être conscient, ravage le monde, on peut redouter le jour où ce sera un bon virus bien solide, du genre comme la variole ou ebola.
Beaucoup d'humains n'ont même pas encore compris que laisser un virus circuler c'est lui donner la chance de muter, et que donc à un moment il peut sortir un variant ultra meurtrier. Quand on a pas compris ça forcément... Mais bon on parle d'une humanité où pas mal de gens vivent dans des maisons énormes comme s''ils pouvaient occuper toutes les pièces à la fois, donc j'ai bien peu d'espoir.

par Invité Jeu 4 Nov 2021 - 12:03

Davidabricot a écrit: Et quand on voit comment le covid, toute petite maladie il faut en être conscient, ravage le monde, on peut redouter le jour où ce sera un bon virus bien solide, du genre comme la variole ou ebola.

ça ravage pas exactement le monde, objectivement. Même dans sa forme où on n'aurait aucune restriction/vaccin/médicament/respirateurs, ça reste comme tu le soulignes une maladie de relativement peu d'envergure. En particulier dans la classe d'âge 0 - 40 ans. Je crois pas que Ebola ou la Rage soient aussi regardants sur l'âge de la victime. Si on s'était pris un truc vraiment dangereux et tout aussi virulent, avec la même gestion ...

par Topsy Turvy Jeu 4 Nov 2021 - 12:07

Le bon gros virus ultra meurtrier, il tue. Ce n'est pas un gros problème. Ebola disparaît et réapparaît chez l'homme parce qu'il persiste chez d'autres espèces d'où il nous revient, voire il persiste longtemps en douce chez l'humain (découverte pas bien vieille). Le VIH, les gens font "avec".

Non, les vrais problèmes, ce ne sont pas les détails comme juste le pétrole, le nucléaire, les vecteurs de maladies.

par Invité Jeu 4 Nov 2021 - 12:08

Je parlais en général, c'est à dire au delà de la santé. Cela a quand même mis le monde à l'arrêt, plonge quasiment tous les pays dans une crise économique, encourage plus que jamais le populisme et le complotisme, etc... Donc, dans un sens cela ravage le monde. Du point de vue de l'environnement, c'est déjà un désastre. Les transports en commun ont fonctionné avec une capacité totalement différente (1 siège sur 2 par exemple), le monde entier est jonché de masques et produits jetables. La défiance envers les autorités a augmenté, du coup qu'en sera-t-il lorsqu'il faudra entreprendre des politiques drastiques de protection de l'environnement?
Je pense qu'il faut voir le covid bien au delà de la santé. Sans compter ce qui est encore difficile à quantifier, comme la hausse du travail à la maison ou des confinements multiples qui ont laissé visiblement des traces chez beaucoup de personnes. Et sans compter les effets de long terme que le covid pourrait éventuellement avoir.

par Topsy Turvy Jeu 4 Nov 2021 - 12:18

On va vers pire et le covid en est une bonne illustration, oui. Mieux qu'ebola.

On a vu les disruptions de chaînes d'approvisionnement, pertes d'emploi, déscolarisations,...

On va avoir plus de ça, plus souvent, plus partout, avec moins de solutions à l'amiable,...

Personne ne peut prétendre savoir qui va vers quoi, mais ça va être sport, c'est sûr.

par Invité Jeu 4 Nov 2021 - 12:30

Oui cette fois, l'état a aidé les entreprises, bloqué les faillites, donné des primes, mais ce ne sera pas une habitude. Et on connait comment sont les entreprises, sans aides de l'état, elles vont virer en masse.

par Invité Jeu 4 Nov 2021 - 12:46

Davidabricot a écrit:Oui cette fois, l'état a aidé les entreprises, bloqué les faillites, donné des primes, mais ce ne sera pas une habitude. Et on connait comment sont les entreprises, sans aides de l'état, elles vont virer en masse.

je suis pas sûr de comprendre le modèle que tu utilises. Tu t'appuies sur quoi ? Le sujet de base c'est "énergie et réchauffement planétaire".

par Invité Jeu 4 Nov 2021 - 12:54

Le covid est un évènement perturbateur de grande ampleur. Et il semble qu'il va très largement bloquer les efforts qui seraient nécessaires pour agir en faveur de la planète. Le covid favorise le populisme, le complotisme, la défiance envers les institutions, la peur des transports en commun, etc... Et ces aspect ne sont pas favorables à la biodiversité.
Également cela fait un moment que l'on sait que les maladie zoonotiques sont dues à la trop large présence de l'être humain sur terre, ce qui accroît le risque de côtoyer de trop prêt des espèces desquelles l'on devrait se tenir à l'écart.

Les pays se replient sur soi, et le premier marqueur de souveraineté est l'énergie. C'est peu cité mais c'est le cas. Être autonome sur les énergies est la base de la souveraineté. Hors si on regarde le tableau de l'énergie, voilà ce que l'on voit:
- tout est basé sur le pétrole
- seule la Chine possède un nombre satisfaisant de matériaux critiques sur lesquels les technologies reposent
- la Chine et la Russie font de nombreux prêts pour énergie, ce qui perturbe la politique mondiale. L’Équateur est un exemple intéressant
- les grandes puissances regardent vers l'Arctique et l'Antarctique pour leurs ressources

Et tous ces points sont critiques pour l'environnement. Donc malheureusement la conservation de la nature, et donc le management de l'énergie, est étroitement liée à la politique, l’économie et à toutes choses qui perturbent ces deux choses, comme le covid.

par Topsy Turvy Jeu 4 Nov 2021 - 13:38

La thématique, ici, c'est quand même le climat. Les zoonoses sont "peanuts" à côté.

Les perturbations (covid etc.) sont d'excellents révélateurs des rouages des systèmes.
A mon avis, le covid a été bénéfique. Une petite claque, par rapport à ce qui nous attend.

La complexité est juste telle qu'on est infoutu de la penser.
Et de panser les plaies autrement qu'avec des rustines.

Pour voir à quoi ça peut ressembler quand ça part en couille, je regarde le Liban.
En attendant, je vois qu'on s'accroche à l'aviation, au tourisme, au confort,...

Grignote

par Invité Jeu 4 Nov 2021 - 14:18

on s'accroche à l'aviation, au tourisme, au confort,...

(dans cet ordre d'idée)
Et aussi (même si ça ne concerne pas tout le monde) à des rêves puériles (et discutables, éthiquement), comme la colonisation de Mars et/ou autres planètes. Le battage sur ce thème est très néfaste, déresponsabilisant (puisque dans ce cas, pas la peine de régler les problèmes ici !)
Ca peut sembler un détail mais ça joue, dans la manière dont l'humanité se projette.
(plus généralement, je parle ici des "illusions technologiques")

par Invité Jeu 4 Nov 2021 - 14:57

Topsy Turvy a écrit:La thématique, ici, c'est quand même le climat. Les zoonoses sont "peanuts" à côté.

Les perturbations (covid etc.) sont d'excellents révélateurs des rouages des systèmes.
A mon avis, le covid a été bénéfique. Une petite claque, par rapport à ce qui nous attend.

La complexité est juste telle qu'on est infoutu de la penser.
Et de panser les plaies autrement qu'avec des rustines.

Pour voir à quoi ça peut ressembler quand ça part en couille, je regarde le Liban.
En attendant, je vois qu'on s'accroche à l'aviation, au tourisme, au confort,...

Je ne suis pas d'accord. Les problèmes viennent du fait que l'on traite rarement les choses d'une manière holistique. Avec le covid, si les gens deviennent excédés des confinements et votent populistes et se rebellent, il y aura fort peu de chance de voir naître des politiques environnementales convenables. Les choses sont plus liées qu'il n'y parait.

par Topsy Turvy Jeu 4 Nov 2021 - 15:19

des rêves puériles

Oui, ça fait penser (en moins drôle) à Joe Bar : "Note : ça passait, c'était beau."

on traite ~~rarement~~ les choses d'une manière holistique

Jamais, mon avis.
Et oui tout est lié.

Mettre des rustines pour sauver une mécanique foireuse, c'est génial d'absurdité.
Mais c'est parce que tout est lié qu'on n'ose toucher à rien, qu'on persiste dans le délire.

par Invité Jeu 4 Nov 2021 - 15:41

Note : ça passait, c'était beau

Oui ^^ Je suis le premier à rêver d'espace Smile

on peut d'ailleurs y trouver des réponses/solutions partielles... à condition de ne pas mettre tout ses œufs dans ce panier.

par Topsy Turvy Jeu 4 Nov 2021 - 17:33

C'est pour les avancées techniques que je me dis que "si ça passe, c'est beau".
Si on continue de s'enferrer dans les mêmes gadgets, on va vite être très mal.

Dans la vidéo du premier message, il y a un équivalent de cette illustration de Jancovici
(dans la présentation, il est précisé ~1980 boom des services et ~2000 boom numérique)

Energie et réchauffement planétaire - Page 2 Energy-world

Energie et réchauffement planétaire - Page 2 Energy-world

Des pays annoncent sortir du charbon d'ici 10-20 ans, mais pas Chine, US, Inde, Australie...
Et il n'y a pas (encore?!?) d'annonces au sujet du pétrole et du gaz (COP26 -> 12.11.21).

Energie et réchauffement planétaire - Page 2 Tmpd9010

Perso, je trouve crétin de penser le nucléaire comme solution (sauf à viser en fusion).