Un modèle incompréhensible ou pas ? CTMU de Langan, l'homme le plus intelligent d'Amérique, voire du monde...

Connaissez-vous le modèle CTMU de Langan ?
http://hology.org/
Personnellement je n'y comprends rien.....

Je ne sais quoi penser.
Est-ce que c'est une nouvelle théorie new âge ?
Est-ce que c'est pseudo scientifique comme Jean Pierre Garnier Malet ?

Si je comprenais quelque chose, je pourrais me faire une idée.
Faut-il un cuicui de 200 pour comprendre ?
Ou bien peut-on penser que c'est n'importe quoi ?

Je ne sais même pas si il y a un réel fondement mathématique...
http://knowledgebase.ctmu.net/wp-content/uploads/2018/10/Langan_CTMU_0929021-1.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Langan

horizon artificiel a écrit:Connaissez-vous le modèle CTMU de Langan ?
http://hology.org/

Jamais entendu parlé avant. On va regarder ça !

horizon artificiel a écrit:Je ne sais quoi penser.
Est-ce que c'est une nouvelle théorie new âge ?
Est-ce que c'est pseudo scientifique comme Jean Pierre Garnier Malet ?
Je ne sais même pas si il y a un réel fondement mathématique...

Après un coup d’œil en diagonal (je vais pas trop m'y plonger à cette heure tardive), il me semble que le gars a cherché à inventer une discipline d'un ordre plus englobant que la science et la métaphysique. Qu'il ait réussit ou non, la réponse à ta question est : ce n'est pas de la science, ni de la pseudo-science et pas non plus de la métaphysique car c'est autre chose.

horizon artificiel a écrit:Faut-il un cuicui de 200 pour comprendre ?
Ou bien peut-on penser que c'est n'importe quoi ?

Je ne pense pas qu'il faille avoir UN GROS QQQQQQiiii, mais plutôt avoir déjà touché aux différents domaines, bien lire l'anglais et surtout savoir abuser des métaphores.

Je trouve le Principle of Linguistic Reducibility marrant : il décrit ce qu'est pour lui "la métaphore logique d'un langage" et l'applique à la réalité pour remarquer qu'au niveau de "la logique métaphorique" la réalité est équivalent/réductible à un langage. La méthode ressemble à la conversion une équation dans le plan de Fourrier pour faire des calculs (plus facilement) et une fois fait convertir à nouveau pour revenir vers le plan réel. (Tout le challenge me semble de réussir à revenir à la réalité avec des déductions ... Utiles.)

Langan a écrit:Reality is a self-contained form of language. This is true for at least two reasons. First, although it is in some respects material and concrete, reality conforms to the algebraic definition of a language. That is, it incorporates (1) representations of (object-like) individuals, (space-like) relations and attributes, and (time-like) functions and operations; (2) a set of “expressions” or perceptual states; and (3) a syntax consisting of (a) logical and geometric rules of structure, and (b) an inductive-deductive generative grammar identifiable with the laws of state transition. Second, because perception and cognition are languages, and reality is cognitive and perceptual in nature, reality is a language as well.

Merci pour cette réponse...

Il spatialise d'après ce que je comprends vaguement...
Mais est-ce que ça ce tient mathématiquement ?

Si ça se tenait, quelle exploitation physique ?


par rapport à d'autres chercheurs...
https://zerhubarbeblog.net/2020/06/30/une-regle-simple-pour-lunivers/
https://zerhubarbeblog.net/2020/04/30/des-mathematiques-a-lunivers-conscient/

https://askfrance.me/q/qu-est-ce-que-le-ctmu-exactement-37552926957 a écrit:
De manière générale, de nombreux éléments de sa théorie sont raisonnablement organisés et semblent avoir du sens comme remaniement, combinaison et renforcement d'idées existantes (généralement complexes et mal établies). Cependant, il montre un manque important de rigueur formelle et de citations et est rempli de pensées et de terminologie nouvelles et informelles. En tant que tel, il peut être principalement incompréhensible à moins que vous ayez déjà une bonne compréhension des idées sur lesquelles Langan s'appuie (avec peu ou pas de citation). Même alors, c'est souvent un étirement. Considérez que la recherche de liens de Wheeler a 179 références pour 15 pages, tandis que le CTMU de Langan a 50 notes de fin qui contiennent relativement peu de références (dont beaucoup font référence à Wheeler) pour 52 pages.

Je suppose que comme Langan a développé sa théorie depuis des années et que celle-ci n'a pas eu de retentissement, c'est que son modèle n'est pas très intéressant.

J'ai continué à chercher quelques infos...

https://books.google.fr/books?id=N5F0BAAAQBAJ&pg=PT71&lpg=PT71&dq=UNIVERS+COGNITIF+LANGAN+EN+FRANCAIS&source=bl&ots=eKkivatVCc&sig=ACfU3U2NkgC8PpsodgHRl5vSaPsut6c_3A&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjLremFoabsAhWJMBQKHeKeBR44FBDoATAEegQIARAC#v=onepage&q=UNIVERS%20COGNITIF%20LANGAN%20EN%20FRANCAIS&f=false

https://medium.com/@iconomen/the-abyss-of-the-cognitive-theoretic-model-of-the-universe-a87fcf7b6cfe a écrit:
Conclusion

We have seen that Langan’s “ Cognitive-Theoretic Model of the Universe” might be a plausible framework to bring the subjective and objective aspects of reality in harmony. But we have also seen that it is worthwhile doubting Langan’s conviction that his theory is a piece of absolute knowledge. That it is worthwhile doubting that reality is a mind or that reality depends on perception. That syndiffeonic analysis or linguistic reducibility may not be a certain way to attribute cognitive ability to every aspect of reality. Perhaps with my limited mind I just don’t get it because I interpret Langan’s convoluted terminologies in different ways than he intended. If that’s the case, I humbly request him to explain to me in layman’s terminology where my analysis fails.

I hope you enjoyed reading this article and that you are a little bit less convinced that absolute knowledge is possible at all. Maybe if one essential notion is wrong in CTMU (and M=R is one of its core assumptions) the whole theory falls apart. And maybe, if I am wrong, it is the philosopher’s stone!

By Antonin Tuynman 2018. Author of “Is Intelligence an Algorithm”, “Transcendental Metaphysics” and “Technovedanta”.

https://www.quora.com/What-do-physicists-think-of-Christopher-Langans-Cognitive-Theoretic-Model-of-the-Universe-CTMU

Jack Fraser , Masters Physics, University of Oxford (2018) a écrit:
After finally plucking up the courage to read the CTMU, I find myself agreeing wholeheartedly with reviews from people far better at physics than I variously describing it as:

   Unreadable
   Intentionally obfuscating
   Infuriating to read, due to the way he redefines common words to his own unique meaning, and then using metaphors in this new “language” to describe physics

Is it possible that he's a genius Physicist and it's just that no-one else on Earth can keep up with this intellectual powerhouse?

Well…maybe.

Is it more likely that a very clever guy has deluded himself, and written a nigh-incomprehensible tome which intentionally obfuscates inconsistencies in his theory?

That seems somewhat more likely.

Donc c'est normal que j'ai rien compris.

Je n'appronfondirai pas plus...

horizon artificiel a écrit:Donc c'est normal que j'ai rien compris.
Je n’approfondirai pas plus...

Si tu cherches a comprendre l'expérience de pensée de Langan avec et par les mathématiques/sciences effectivement tu ne comprendras rien (comme les différents PhD sur ton lien, bizarrement leurs posts montrent d'avantage leur capacité d'argumentation que de vulgarisation scientifiques).

Au global la seule réponse que je trouve cohérente vient d'une autre modéliste d'ontologies (comme Langan) :

Michelle Kathryn McGee, developer of Novel View - Answered October 4, 2017 a écrit:
Originally Answered: What do physicists think of Chris Langan's CTMU?

Applying standards from predictive sciences to questions like those metaphysicians work to explicate benefits no one in the long run.

Not everybody is cut out to examine the merits of metaphysical philosophy. While some physicists may be up to the task, many are not.

Philosophers are too consumed with the fallout of theoretical physics’ irresponsible behavior towards metaphysics (a mess begun with the Copenhagen Interpretation) to be of much use.

Langan’s bravado and isolationism are, sadly, justified.

Bon, hier soir j'étais optimiste d'envisager lire les ~50 pages en une soirée ... C'est pas une Light Novel il va me falloir une semaine ...

Alors, les premières introductions me semble être des explications qui justifient et positionnent son modèle/sa théorie.
Honnêtement pour clarifier le positionnement d'un modèle/d'une théorie par rapport aux modèles/théories existants/tes les thèses (Doctorat=PhD) prennent une petite cinquantaine à plus d'une centaines de pages ; là c'est plié en 4 pages ...

Determinacy, Indeterminacy and the Third Option
Ça commence a attaquer la substantifique moelle : La définition d'une 3ième typologie de modélisation : Self-determinacy=Auto-Détermination.
Le concept est prometteur (Je sais pas trop si c'est moi, mais je trouve que quelque part c'est assez standard, non ?).
Puis il commence à pleuvoir des concepts sans introduction (et ça ça pique, après je suis pas bien placé pour faire ce genre de commentaire).
Bon rester ouvert et tout lire (surtout les explications des schémas ...) permet de s'y retrouver à la fin.

Bon, il y a du contenu mais c'est écrit comme un brouillon.
Je continuerai un autre jour.
(Digression : Ça me rappel le bouquin de F. Bak que j'ai courageusement réussi à finir ... Tout ça pour en apprendre plus sur les lambdas que sur les zèbres.)

Il lui est beaucoup reproché de ne pas mettre de références scientifiques.
Mais surtout d'avoir inventé plein de nouveaux mots....
En même temps, quand on innove....

Je t'avoue que, comme en plus c'est en anglais... c'est pas fastoche. Et mettre en traduction automatique, c'est vidé de son sens.
Si tu vas au bout, je serais très heureuse d'avoir ton avis.

https://askfrance.me/q/qu-est-ce-que-le-ctmu-exactement-37552926957

https://www.spatialiserlesmaths.org/histoire-de-la-spatialisation a écrit:
Sur la spatialisation des nombres

Les mathématiques modernes construisent des représentations spatiales à l'aide de coordonnées (sous le concept d'espace vectoriel ou de droite munie d'un repère (origine, unité)). Introduites en 1637 par Descartes dans La Géométrie, les coordonnées ont été renovées :

en 1781 par la Critique de la Raison Pure d'Emmanuel Kant (qui a décrit leur demeure)
en 1898 par Des fondements de la géométrie d'Henri Poincaré (qui a proposé une interprétation dynamique et algébrique de la spatialité des nombres)
en 2002 par le Cognitive-Theoretic Model of the Universe de Christopher Langan (dont le concept d'inclusion descriptive symétrise la relation entre la coordonnée et la droite).

Aucune de ces innovations ne sont intégrées dans les cursus mathématiques usuels. En d'autres termes, la spatialisation des mathématiques modernes a un retard de 3 siècles !

http://adrienrousseau.fr/maths/01_Spatialiser_l_analyse_reelle.pdf
http://adrienrousseau.fr/maths/02_Essai_sur_la_construction_des_nombres_complexes.pdf

horizon artificiel a écrit:https://www.spatialiserlesmaths.org/histoire-de-la-spatialisation

Autant le papier de Langan même s'il m'inspire pas des masses me semble avoir des trucs utiles, autant j'ai l'impression que ce site pue la merde ... Et pourtant "Dieu" sait si j'ai toujours trouvé que la géométrie est sous exploitée par rapport à l'arithmétique.


J'essaye de lire la partie suivante de la CTMU mais il n'y a plus rien qui rentre à cette heure tardive, j'ai du atteindre mon quota de la journée.
Mais mon quota de quoi ?

Désolée pour le site malodorant....

J'ai mis le lien car il parlait du CTMU....

Le gars a pourtant l'air content de lui.

Je t'avoue que quand j'ai vu qu'il se prétendait l'inventeur de l'univers mathématique.... ça m'a fait rire.

Merci pour tes efforts.

Si j'ai bien compris, le langage (je dirais surtout le reçit en faite personnellement) fait notre conscience et modifie notre réalité.

Le verbe en somme... Mais j'aime ce brassage de concepts, il y a de bonne idées quand même

Très intéressant.

Qu'est-ce qui génère le récit qu'on se fait de nous même et du monde...
Qui produit notre représentation du monde dans notre conscience.... nous ou l'univers ?
Comment sommes-nous liés à notre verbe créateur de réalité...
Est-ce que le verbe est une expression de la conscience ou est-ce que la conscience est une expression du verbe ?
Liberté de la réponse personnelle à ces questions ou pas.....

Merci

horizon artificiel a écrit:Très intéressant.

Qu'est-ce qui génère le récit qu'on se fait de nous même et du monde...
Qui produit notre représentation du monde dans notre conscience.... nous ou l'univers ?
Comment sommes-nous liés à notre verbe créateur de réalité...
Est-ce que le verbe est une expression de la conscience ou est-ce que la conscience est une expression du verbe ?
Liberté de la réponse personnelle à ces questions ou pas.....

Merci

Justement l'univers est langagier selon cette théorie, en somme le Verbe du christianisme (pour vulgariser). Nous somme un sous ensemble de ce verbe toujours selon cette théorie.
ça me rappelle la theorie du langage parasite en bio comportemental: https://www.kortlandt.nl/publications/art206e.pdf (en anglais)

J'ai lu le PDF sur le langage parasite
Quelle chance pour que mon flux de paroles transmette ma représentation du monde réel ou ma pensée et que l'image soit identique à l'antécédent que je crois exprimer ?
Quelle chance pour que la représentation refiltrée par et chez le récepteur impacte son fonctionnement neuronal sur son processus d’interprétation ?
C’est très compliqué.

https://www.science-et-vie.com/archives/memetique-une-theorie-de-l-evolution-des-idees-36616

Le logos existe-t-il à par entière, comme une entité ? Comme un virus par encore vivant, mais qui peut pénétrer notre logos vivant et muter dans sa réplication..... ça me parait très difficile à formaliser.

edit HS

OK
je peux quand même mettre la vidéo qui était jointe et qui n'a pas de rapport avec la crise sanitaire....

Bonjour,

Étant l'auteur de "spatialiserlesmaths.org", je tiens juste à préciser que, bien que j'ai été l'objet d'humour qui, sous toute probabilité, vaut pour communication que des personnes plus expertes trouveraient adéquat de dédramatiser le ridicule de mes propos, je n'ai à ce jour pas reçu de réponse suffisament spécifique et intelligente, pour attaquer crédiblement mon modèle des nombres.

Le language des nombres est celui de l'espace-temps et téléologie pour moi, sans arrière pensée, esquive ou entourloupe particulière. C'est une adéquation linguistique, que je juge largement descriptive, impossiblement rognable. Mon point de vu est que mes lecteurs pourraient avoir une forme d'immaturité et résistance au langage même que j'utilise.

Par exemple, de mon point de vue, il y a des évidentes contraintes pour représenter les nombres : comment définir la longueur sans rapport à l'unité ? Comment définir la longueur de l'unité elle même ? Le "troll" amoureux de la représentation géométrique ignore ce problème et choisit une longueur simplement dans un langage spatialisé supposé existant. En d'autres termes, le nombre est "représenté" par une figure identifiante d'un espace magiquement pré-structuré en nombre. Puisque la définition du fond de représentation n'est même pas être supposé un problème, alors la personne qui prétend avoir représenté le nombre a juste "nommé" quelque chose obscurement. Et ça "marche" selon lui, parce qu'il peut déssiner ce qu'il a nommé sur un papier. Quant à moi, je ne travaille pas avec un "fond de représentation" magique. J'impose un langage définissant la spatialité intrinséquement parallelement aux constantes linguistiques des nombres (0,1). Dès lors, l'espace de représentation représente immédiatement les nombres et les relations qu'il maintient aux autres instances de lui-même, et c'est ce qu'on attend de lui. Le retour à la droite de Descartes est une regression intellectuelle.

Mon intime conviction est que mon modèle des nombres est à un autre niveau de discours que celui du lecteur, et je prendrai sans doute le temps de le spécifier davantage pour convaincre, si telle reste ma conviction.

Le CTMU de Christophe Langan est, de même, et de façon plus certaine, à un autre niveau de synthèse que les exigences du lecteur. Les pièces agencées ensemble répondent à des questions et contraintes que le lecteur ne se pose pas, et mériteraient des sérieuses réfutations. Je n'ai quant à moi pas encore trouvé de raison de douter de la véracité de sa théorie.

Cordialement,

Tout d'abord, je m'excuse pour les attaques ad hominem qui ne sont pas la culture du forum, si j'en juge mes messages privés.

Mon modèle des nombres est simple et ringardise des erreurs populaires, donc j'aime à le défendre.

Pour en revenir au sujet, le CTMU est pour moi est version améliorée de La critique de la Raison Pure de Kant. Là où Kant cartographie les processus de l'entendement, identifie les sources de connaissance, et conclut sur ce que l'homme peut connaître, Langan fait de même au niveau des processus cosmiques.  Langan cartographie la manière qu'à l'univers de se connaître, et aussi d'exister/se maintenir.

Kant a révolutionné la pensée occidentale avec une théorie précieuse pour qui est ami du Logos. La connaissance a priori, ou transcendentale, est la connaissance certaine que Kant a déduit à partir de la connectivité qui doit exister entre l'extérieur et l'intériorité. Une connectivité nécessaire pour que la connaissance soit possible. L'idée révolutionnaire de Kant est que l'extérieur des hommes existe et doit exister de manière à être connu.

Puisque la cognition conditionne le phénomène, Kant déduit que les vérités invariantes de la cognition sont des vérités invariantes des phénomènes. Il balaie ainsi un champ d'incertitude et de scepticisme sur le réel dans lequel sont plongés les hommes. Avec Kant, la logique, tout comme l'espace et temps, sont a priori distribués dans l'univers des hommes. Ils peuvent étudier avec confiance la géométrie, la logique, et accumuler les connaissances empiriques dans le socle de vérité invariant de leur réalité.

Langan a fait de même pour l'Univers. Le CTMU développe une connaissance a priori de comment l'Univers doit se connaitre et se générer, pour que la connectivité de l'univers soit possible. La visée de Langan est plus large puisque Kant est "perdu" au milieu des inconnaissables noumènes. Langan regarde l'univers et Dieu en face, et ne laisse rien en dehors de sa théorie. Il partage ses déductions, et comment lire ses déductions dans un univers de particules, de relativité générale, de la mécanique quantique (bref, dans notre compréhension actuelle de la structure de la réalité, ou peut être celle des années 80 dans lesquelles il décrivait ça).

Une fois que la connectivité générative de l'Univers est déduite et cartographiée logiquement, il n'y a plus nul part où s'échapper. Selon Langan, sa théorie est la "theory of  everything" la théorie du tout, la graîne de toute vérité et philosophie.  Le socle invariant sur sur lequel les hommes doivent/peuvent accumuler leur connaissance.

Le CTMU est un candidat pour être un socle de la vérité éternelle, un socle d'éthique par la définition des hommes parmi cette vérité. Il appelle le CTMU "Logos", "Vérité Absolue". Il interpréte les religions via le CTMU, et y identifie un Dieu monothéiste, avec beaucoup de ses propriétés usuelles. Car toute Ecriture, doit être interprétée et associés à une realité et logique interprétative. Les scientifiques matérialistes ont une réalité interprétatives limitante qui ne permet pas de donner sens à la religion par comparaison (ou la conscience, etc...). Ils défendent leur socle de vérité en moquant le Dieu "spaguetti". Les religieux usuels croient en Dieu en utilisant le langage courant pour comprendre et interpréter les écrits religieux. Il y a alors une ambiguité, et de multiples incertitudes et recours à la foi. Le CTMU est une vérité invariante sur la nature de la réalité, déduite "transcendantalement", ou "super tautologiquement" comme dirait Langan, qui sert de base interprétative à la fois aux science et aux religions.    Ses écrits satellites aux CTMU sont aussi un appel à résistance au néo-féodalisme, un combat contre le "trou noir technologique", contre la séparation de l'humanité en classes divergentes, un appel à l'empathie pour les populations blanches, et un appel à la promotion du Logos (i.e. CTMU).



Cordialement,

PS : il existe une traduction française si la traduction anglaise n'est pas accessible, voir 2eme resultat google sur archive [dot] org

Lorsqu'on hésite entre génie, délire et poésie, le plus probable est que ce soit /.../
Chacun choisira l'hypothèse qui lui convient.

Confiteor a écrit:Lorsqu'on hésite entre génie, délire et poésie, le plus probable est que ce soit /.../
Chacun choisira l'hypothèse qui lui convient.

Chacun pourra constater que Langan est "dense" et "original", en gardant des caps explicatifs pertinents. Son idée que (1) l'état et (2) la syntaxe (ce qui transforme l'état), se réduisent, par unisection, à une réalité plus fondamentale (la telesis), m'a convaincu du génie de cette personne.

La distinction entre état (la matière) et syntaxe (les lois qui reconnaissent/transforment les matières) "démembre" l'univers et les hommes. Soit on suppose que les hommes sont "états" et alors ils sont déterminés par la syntaxe transformante de l'univers. Soit on suppose qu'ils sont "syntaxes", et alors ils n'ont plus aucun support de configuration/d'existence. Mais, puisque état et syntaxe ne peuvent exister l'un sans l'autre, alors, un médium plus général génére à la fois les états et syntaxes agissant sur ces états. État et syntaxe émergent de la télésis, le medium commun obtenu par unisection. Les hommes sont des "telors", dans le niveau métaphysique N de l'univers. Ils acquièrent de la matière (état) et configurent des syntaxes identifiantes/évolutives (syntaxe). Ils sont configuré et ont la capacité de configurer à la fois de la matière et de la syntaxe, à l'image de leur Créateur.

Voilà comment la simple idée géniale de réitérer l'unisection, et donc d'identifier le composant fondamental de l'existence par delà la distinction état/syntaxe, parvient à résoudre des problèmes de "liberté", "conscience", etc...Et rien ne vient du hasard ou de la poésie, mais de l'identification du médium fondamentale d'une réalité linguistique, qui par sa connectivité est compatible avec l'unisection.

Merci pour ta réponse qui m'aide vraiment à choisir.

Merci AdrienMaths pour l'explication état/syntaxe (ton troisième post). Je me suis perdue trois fois en te lisant haha mais ça m'a introduit le sujet. Ca ne reviendrait pas à la dualité matière/monde invisible, concept plus ésotérique?

Tu me donnes envie de tenter Kant.

Je n'ai même pas essayé de comprendre sa théorie, mais j'adore sa façon d'appréhender le divin et le mal dans le monde (je le suis sur YouTube).

Aussi son parcours hors piste, l'homme le plus intelligent des Etats-Unis vient d'un milieu très défavorisé, n'a pas pu aller à l'Université à cause de problèmes administratifs (sa mère n'avait pas envoyé les papiers à temps), il a été pendant longtemps videur de bars, ça lui laissait le temps de réfléchir et c'était moins fatiguant que le bâtiement. Il vit dans un ranch avec sa douce championne d'échecs.


Il montre une autre facette du génie.

Je trouve cette "théorie" très intéressante, à première vue, mais je dois relire (plusieurs fois, sûrement) à tête reposée.
Une chose me rebute cependant: ce type "croit" en l'existence d'un dieu (il en aurait même la "preuve"), là, je pense qu'on ne doit pas parler de la même chose.....
Je relirai quand je serai prêt.

Il a d'autres idées avec lesquelles on peut ne pas être en accord :

[...]
Langan's support of conspiracy theories, including the 9/11 Truther movement (Langan has claimed that the George W. Bush administration staged the 9/11 attacks in order to distract the public from learning about the CTMU) and the white genocide conspiracy theory, as well as his opposition to interracial relationships, have contributed to his gaining a following among members of the alt-right and others on the far right. Journalists have described certain of Langan's Internet posts as containing "thinly veiled" antisemitism and making antisemitic "dog whistles".
[...]
https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Langan

Ça relève plus du débat d'idées que de Bavardages doux et courtois pour âmes sensibles.

Topsy Turvy a écrit:Il a d'autres idées avec lesquelles on peut ne pas être en accord :

[...]
Langan's support of conspiracy theories, including the 9/11 Truther movement (Langan has claimed that the George W. Bush administration staged the 9/11 attacks in order to distract the public from learning about the CTMU) and the white genocide conspiracy theory, as well as his opposition to interracial relationships, have contributed to his gaining a following among members of the alt-right and others on the far right. Journalists have described certain of Langan's Internet posts as containing "thinly veiled" antisemitism and making antisemitic "dog whistles".
[...]

Ça relève plus du débat d'idées que de Bavardages doux et courtois pour âmes sensibles.

Michel Onfray raconte que Kant aurait été un parfait "Nazi", et pourtant des gens sérieux continuent de discuter des idées de Kant, un des fondateur des lumières. Ne pas croire que wikipedia est moins ridicule et sensationaliste que le très cultivé Mr. Onfray. J'aimerais bien répondre à certaines remarques ce soir et espère que le fil ne va pas dériver.

Topsy Turvy a écrit:Ça relève plus du débat d'idées que de Bavardages doux et courtois pour âmes sensibles.

Ah oui c'est clair ou bien déplacer le fil dans "J'aime les sciences".

Que dit-il des reptiliens et du pizza gate ? C'est sur ces sujets que se juge le sérieux d'un interlocuteur.

Son dernier tweet :

Satan, the enemy of all that is good, is called the Deceiver. This label has plainly come to fit earthly governments.
https://twitter.com/RealChrisLangan/status/1526297686370045956?s=20&t=FwCR57PaPDxinq_83P-E5g

Pour revenir au sujet :

[...]
his pet theory, the "Cognitive-Theoretic Model of the Universe," appears to the casual observer to be a steaming mound of incoherent babbling, and Langan has reportedly used ad hominem attacks against those asking him to explain it further, which does not bode well for his "misunderstood genius" claims.
[...]
https://rationalwiki.org/wiki/Christopher_Langan

[...]
To recap: this “theory” of his has three problems, each of which is individually enough to discard it; with the three of them together, it’s a virtual masterpiece of crap.

1) The “theory” consists mostly of word-games – arguing about the meanings of words like “universe” and “inclusion”, without actually explaining anything about how the universe works. It’s a theory with no predictive or descriptive value.

2) The “theory” is defined by creating a new version of set theory, whose axioms are never stated, and whose specific goal guarantees that it will be an unsound theory. Unsound mathematical theories are useless: every possible statement is provable in an unsound theory.

3) The author doesn’t understand the difference between syntax and semantics, between objects and models, or between statements and facts – and because of that, the basic statements in his theory are utterly meaningless.
http://www.goodmath.org/blog/2011/02/11/another-crank-comes-to-visit-the-cognitive-theoretic-model-of-the-universe/

Oh my god ...
Tu ruines mes espoirs d'enfin comprendre le sens de l'univers. Ma journée en serait gâchée si je n'avais opportunément trouvé un "Martine à la plage" dans la bibliothèque de mes désormais grands enfants. Il sera le miel de ma soirée si je résiste à l'apéro que j'ai osé démarrer précocement, trop troublé par la révélation que fut brièvement le CTMU.

Tu avais bien compris, avec la sagacité qui t'honore et qui est bien connue en ces lieux, que j'avais fait preuve de toute l'ouverture d'esprit nécessaire lors de ma première intervention. D'autant que les intervenants qui font la promotion de cette "theory" (ça fait plus sérieux en anglais dans le texte) ont tout mon respect.

Bisou ma copine (Si je puis me permettre. Sinon mets cette indélicatesse sur le compte de mon émotion.)

[quote="Topsy Turvy"]Il a d'autres idées avec lesquelles on peut ne pas être en accord :
[quote][...]
Oui, tout à fait d'accord, et c'est le cas de beaucoup de gens à haut potentiel: tout dépend de ce à quoi sert la "Haute Intelligence", en particulier au service de quelle idéologie elle est utilisée.
Et puis, c'est quoi l'Intelligence? Les Hauts QI qui passent leur temps à intellectualiser et à conceptualiser tout ce qui les entourent?
Aujourd'hui, j'ai tendance à faire confiance aux neurosciences pour essayer d'expliquer certains modes de fonctionnement du cerveau, et d'autres préfèrent des explications surnaturelles qui vont dans leur sens, et je rapproche cela à la mode des "Surdoués", mais, dans le même temps, "les enfants indigo" et toute la théorie le Lee Caroll, et d'une certaine façon, les nouveaux théoriciens que sont les psychologues (sans preuves scientifiques) comme "JSF" qui sont souvent en relation avec des mouvements sectaires.
Et, comme par hasard, Chris Langan consacre une partie de son œuvre à la théologie, et justifie la croyance en un Dieu.

Je lirai plus tard, car je n'ai pas vraiment la tête à ça ce soir.

Quelqu'un saurait résumer en deux-trois phrases simples, svp ?

~~~~~
Je me suis un peu creusé, finalement... même le résumé est trop long... https://medium.com/@mcphailsamuel/the-true-purpose-and-meaning-of-the-ctmu-from-a-birds-eye-view-9fccb89d26b9

mind and reality are linked in mutual dependence at the most basic level of understanding

C'est ce que Schopenhauer a nommé la Volonté, non ?

wikipédia a écrit:Chez Schopenhauer, le concept de volonté ou vouloir-vivre, assimilé à la chose en soi, désigne la force « initiale et inconditionnée » qui est à l'origine du monde phénoménal2 ; c'est « la seule expression vraie de la plus intime essence du monde. Tout aspire et s’efforce à l'existence, et si possible à l’existence organique, c’est-à-dire la vie, et, une fois éclose, à son plus grand essor possible3. »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Volont%C3%A9_(philosophie)

Comprends que dalle.

Amocore a écrit:

Merci AdrienMaths pour l'explication état/syntaxe (ton troisième post). Je me suis perdue trois fois en te lisant haha mais ça m'a introduit le sujet. Ca ne reviendrait pas à la dualité matière/monde invisible, concept plus ésotérique?

La télesis n'a rien d'ésotérique.  Illustrons avec un exemple. Supposons qu'un ordinateur calcule y=Fibonacci(x), avec x=6. Dans ce cas, l'état x=6 produit, par règle syntaxique, l'état y=8.

Autrement dit, l'ordinateur dispose de syntaxes identifiantes qui reconnaissent que x=6, puis des syntaxes transformantes qui génèrent un nouvel objet, identifiable à y=8.

Analysons la situation. Puisque états et syntaxes partagent la même réalité, alors la syntaxe transformante et les états sont, par unisection, générés par un même medium. Qu'est-ce que ça veut dire ? A ce niveau d'analyse, c'est assez évident. Une façon naïve est de dire que l'ordinateur ( avec son processeur, son écran, sa mémoire, son code C++) est le médium qui implémente à la fois les états et syntaxes. Si l'ordinateur savait uniquement implémenter x=6 sans la fonction Fibonacci, alors (y=Fibonacci (x), avec x=6) n'existerait pas. De même, si l'ordinateur savait uniquement implémenter Fibonacci, mais sans état x=6.  Bref, état et syntaxe doivent émerger d'un même médium commun. Avec l'unisection, on explicite le fait que toutes réalités apparemment distinctes (comme l'état x=6 et la fonction Fibonacci) émergent ultimement d'un même médium (ici, l'ordinateur qui sait coder à la fois les constantes et à la fois les fonctions, et donc l'application de l'une à l'autre). Plus techniquement, la syndiffeonesis de x=6 et la fonction Fibonacci est indicatrice d'un medium commun, qu'on obtient par unisection.

Improprement, du point de vue de  (y=Fibonacci (x), avec x=6) , l'ordinateur est un peu comme l'Univers, dont une telesis spécifique a généré les états (y=Fibonacci (x), avec x=6). Dans cette illustration fausse et simplifiée, la télésis ne serait pas l'univers, mais ce qui fait émerger à la fois l'état x=6 et la fonction fibonacci au sein de l'univers, dans le cadre de son application.  Ici, le télor est la conscience de l'opérateur humain qui spécifie la fonction, l'initiatiisation de la variable, et qui fait exister l'opération (y=Fibonacci (x), avec x=6) (i.e. une télésis particulière) dans le monde de l'ordinateur.  Bien sûr, l'ordinateur n'est pas l'univers, mais existe au sein de l'univers, donc il existe une interprétation plus sérieuse et complète. (notez toutefois que dans cette analogie, l'humain est dans une dimension métaphysique par rapport à l'univers de l'ordinateur, i.e. il n'est pas codé à l'intérieur de l'ordinateur, et il fait émerger des états/syntaxes, ce qui est une description adéquate de ce que l'humain, en tant que télor, serait par rapport à notre univers physique)

Stef-âne a écrit:
 Je trouve cette "théorie" très intéressante, à première vue, mais je dois relire (plusieurs fois, sûrement) à tête reposée.
 Une chose me rebute cependant: ce type "croit" en l'existence d'un dieu (il en aurait même la "preuve"), là, je pense qu'on ne doit pas parler de la même chose.....
  Je relirai quand je serai prêt.  

Proprement,   puisque l'ordinateur existe lui-même du fait d'états/syntaxes physiques, que l'univers entier maintient son existence, maintient notre conscience de l'ordinateur, et maintient la raison même qu'à l'univers de nous faire d'exister, alors le médium implémentant la fonction Fibonacci a une structure plus riche et fondamentale.  Par unisection, on arrive au médium général de la réalité :  le CTMU, un langage auto-executant, auto-configurant , étant est son modèle, son univers et sa théorie. Il existe un télor primaire, Dieu. La raison d'exister de Dieu est son identification à lui-même, via des télors secondaires qui font émerger de la télesis au sein de Dieu, dont Fibonacci(x).

Toute réalité intelligible est concevable seulement avec l'existence de Dieu, donc Dieu est prouvé, non pas mathématiquement avec le sens usuel, mais avec une précision mathématique. Car quiconque nie Dieu nierait la capacité du langage de décrire isomorphiquement la réalité, nierait la nécessité d'un médium linguistique connecté/clôs, ... nierait plein de choses incompatibles avec une réalité intelligible.  Parce que tout scientifique utilise le langage pour décrire quelque chose de vrai sur la réalité,  il suppose implicitement une réalité intelligible, isomorphe au langage qu'il emploie. Par suite, tout assertion sur la réalité repose sur le CTMU, et donc suppose toutes les conséquences de sa structure (dont le télor primaire Dieu). Dire le contraire est comme supposer que l'oiseau vole sans aile, ou que Fibonacci(x) est calculé sans permettre à x d'être spécificé : quelque chose cloche. Dieu existe, par la nature du langage qui permet à la réalité d'exister.

Cordialement,

C'est moi ou bien c'est de la merde ?...

Confiteor a écrit:

Que dit-il des reptiliens et du pizza gate ? C'est sur ces sujets que se juge le sérieux d'un interlocuteur.

Ah putain j'me disais aussi.

Jean-Claude Inconvenant, fin limier a écrit:C'est moi ou bien c'est de la merde ?...

Ton nez ne t'a pas trompé.

Toutes les preuves de l'existence de Dieu (ou de quoi que ce soit d'autre, d'ailleurs), basées uniquement sur des raisonnements, sans jamais partir de mesures issues du monde réelle, ont exactement la même valeur : le néant total, absolu, définitif.

C'est ça qui est parfois ennuyeux avec les "philosophes" : ils se gargarisent avec des mots, souvent issus de concepts indigestes et abscons

J'en suis encore à rechercher un raisonnement qui tient un tant soit peu la route dans ce condensé de conneries.

un peu comme ça, en fait :la sagesse aléatoire de Deepak Chopra

RonaldMcDonald a écrit:un peu comme ça, en fait :la sagesse aléatoire de Deepak Chopra

Exactement l'effet que ça me fait.
En plus d'un truc désagréable façon "Christ Cosmique" pas vraiment recommandable.

Confiteor a écrit:Lorsqu'on hésite entre génie, délire et poésie, le plus probable est que ce soit /.../
Chacun choisira l'hypothèse qui lui convient.

Par pudeur et modestie, je ne me suis pas prononcé et je continue à ne pas le faire.

Bon, je vais le faire le résumé express... (mais ça aurait été mieux si ça avait été fait par quelqu'un qui a lu ce bidouillou)

L'univers se regarde lui-même. Il a des petits yeux et des petites mains et tout et tout.

AdrienMaths a écrit:

Stef-âne a écrit:
 Je trouve cette "théorie" très intéressante, à première vue, mais je dois relire (plusieurs fois, sûrement) à tête reposée.
 Une chose me rebute cependant: ce type "croit" en l'existence d'un dieu (il en aurait même la "preuve"), là, je pense qu'on ne doit pas parler de la même chose.....
  Je relirai quand je serai prêt.  

Proprement,   puisque l'ordinateur existe lui-même du fait d'états/syntaxes physiques, que l'univers entier maintient son existence, maintient notre conscience de l'ordinateur, et maintient la raison même qu'à l'univers de nous faire d'exister, alors le médium implémentant la fonction Fibonacci a une structure plus riche et fondamentale.  Par unisection, on arrive au médium général de la réalité :  le CTMU, un langage auto-executant, auto-configurant , étant est son modèle, son univers et sa théorie. Il existe un télor primaire, Dieu. La raison d'exister de Dieu est son identification à lui-même, via des télors secondaires qui font émerger de la télesis au sein de Dieu, dont Fibonacci(x).

Toute réalité intelligible est concevable seulement avec l'existence de Dieu, donc Dieu est prouvé, non pas mathématiquement avec le sens usuel, mais avec une précision mathématique. Car quiconque nie Dieu nierait la capacité du langage de décrire isomorphiquement la réalité, nierait la nécessité d'un médium linguistique connecté/clôs, ... nierait plein de choses incompatibles avec une réalité intelligible.  Parce que tout scientifique utilise le langage pour décrire quelque chose de vrai sur la réalité,  il suppose implicitement une réalité intelligible, isomorphe au langage qu'il emploie. Par suite, tout assertion sur la réalité repose sur le CTMU, et donc suppose toutes les conséquences de sa structure (dont le télor primaire Dieu). Dire le contraire est comme supposer que l'oiseau vole sans aile, ou que Fibonacci(x) est calculé sans permettre à x d'être spécificé : quelque chose cloche. Dieu existe, par la nature du langage qui permet à la réalité d'exister,

  Je dois être bête (pas le même niveau intellectuel que Langan, ça ç'est sûr), je comprends de moins en moins sa théorie.
  Pourtant,  avec l'exemple de Fibonacci (et de sa "suite"), j'avais l'impression d'avancer, parce que ça me disait quelque chose, en effet. (pour prédire l'avenir d'une situation à partir de certains faits du présent etc ...).
 (Fibonacci était un mathématicien italien du XIIIème siècle). Et donc, vivant dans une réalité théiste, ses recherches en dépendaient, donc.
 Alors:

Car quiconque nie Dieu nierait la capacité du langage de décrire isomorphiquement la réalité, nierait la nécessité d'un médium linguistique connecté/clôs, ... nierait plein de choses incompatibles avec une réalité intelligible

. 
 
 Est-ce que cela signifie que, si on part du principe, par exemple, que "Dieu" n'existe pas, alors toute notre conception des mathématique serait à revoir?
.
 Mais, maintenant, je suis paumé, complètement .......

HORIZON ARTIFICIEL, tu nous fais ch... à nous proposer des sujets comme ça !   (rires appuyés)
Tu cherches quoi ?  à nous piéger ?
Ho, on se calme, ici c'est normalement un repaire de zèbres, pas un asile

Quand on propose un truc semblant incompréhensible à un zèbre, y'a des chances qu'il s'accroche pour au moins tirer une conclusion.

Alors voilà les miennes, expliquées, et elles ne vont pas faire plaisir.
En tous cas pas à Horizon Artificiel. Qui en nous soumettant ce sujet est peut-être tout bêtement tombée dans un piège.
Pas non plus à Jeanne Siaud-Fachin, ni à tous ceux qui surfent financièrement sur la vague des "surdoués".
Appliquons quelques principes essentiels de zététique...

TOUT CA EST UN VASTE TISSU DE CONNERIES, UNE INVENTION INTELLECTUELLE PURE ET SANS SERIEUX.

Démonstration

A quoi est destiné ce tissu de conneries ?
On peut imaginer trois pistes :
- la plus probable, qu'elle soit motivée par des objectifs financiers, partant du principe qu'en faisant le "buzzz" chez les intellectuels on obtiendra une plus grande attention  de la part des "normopensants". Certains "montages" dans l'ensemble des écrits disponibles laissent en effet à supposer que tout cela est calculé
- la seconde, qu'on ne peut totalement exclure, est qu'il s'agisse "d'évènements" (les écrits et autres) issus du cerveau d'un illuminé (ou d'une bande d'illuminés ayant créé un "fake"). Dans ce cas, l'invention n'a pas forcément de but ou de destination, elle peut simplement avoir des motivations "psy", par exemple le désir de faire parler de soi...
- quant à la troisième, elle est la combinaison des deux autres, à des degrés ou en des proportions diverses.

Quoi qu'il en soit, l'ensemble a été monté par quelqu'un/des personnes assez intelligentes, mais bien loin d'être "les génies" prétendus (ayant soi-disant un QI compris entre 195 et 210).

1) Il faut se rappeler d'abord qu'il existe plusieurs formes d'intelligence : actuellement je crois que les psy en dénombrent une quarantaine de formes "de base", et certains travaux laissent à entendre que le nombre total de formes d'intelligence serait infini.
Se rappeler ensuite que les test de QI n'ont rien d'absolu. Ils mesurent la performance d'un individu par rapport à un échantillon de référence (qu'on qualifie de "moyenne"). Or les tests sont justement basés sur des éléments issus de la culture ou des aptitudes de l'échantillon. Conclusion mathématique qui s'impose : plus votre score s'écarte de celui de l'échantillon, plus il a tendance à ne pas pouvoir refléter VOTRE réalité, sauf à affirmer que "l'analysé" (Vous, donc !) est hors-normes.
Autrement formulé : relativisez les tests de QI, un résultat "homogène" de 150 ne signifie pas forcément qu'un autre de 130 lui est fortement inférieur en intelligence(s). Non, il montre juste que ces deux individus sont "à l'écart" de la moyenne, et qu'en plus ils sont très écartés l'un de l'autre.

2) Les tests de QI étant par nature imparfaits, et il en existe tellement de variétés, il est tout aussi impossible de "catégoriser" des individus en fonction des tests.
Il est prétendu que l'auteur de la théorie CTMU, Christopher Langan, pourrait éventuellement être l'homme le plus intelligent du monde.
Ah bon ? Et que vaut le test ABC 20/20 (par rapport aux autres tests) qui le qualifie ainsi ? Quelle fiabilité a ce test ? Et quelle est la validité du test passé par Langan (conditions du test, connaissance par le sujet d'éventuelles questions...) ? Y'a déjà au moins une foule de questions rien que par rapport au test....

3) Très intéressante est la personnalité de Christopher Langan, si on en croit wikipédia.
- Langan est un complotiste avéré, et notamment en ce qui concerne l'attentat du 11/9 ! Et il a une thèse surprenante : l'attentant aurait été organisé par l'administration Bush pour éloigner le grand public de la connaissance ... de la CTMU ! Putain quel ego, et quel aplomb...
- Il pencherait également vers les théories du complot génocidaire, et il se déclare opposé aux relations interraciales
- des journalistes ont décrit certains des posts de Langan comme étant orientés vers l'antisémitisme
Pour mon avis personnel, rien que ces éléments suffisent à disqualifier cet homme d'avoir "une compréhension supérieure". C'est juste un gros boeuf qui, à un certain moment, a voulu faire parler de lui.

4) Enfin il faut se pencher sur les 52 pages de la démonstration de la CTMU.
Et les 4 pages de soi-disant "références" des travaux (ou notes....)
Il faut d'ailleurs noter que Langan a quand même eu la décence d'appeler ces 4 pages "NOTES", et n'a pas eu le culot de les appeler "références". Parce que le nombre d'autoréférences est élevé (c'est normalement le contraire chez un chercheur sérieux); Par autoréférences, j'entends références à lui-même ou à des travaux de ses diverses associations.

En fait, la première page d'un résumé suffit, il faut ensuite lire en diagonale pour éviter de perdre son temps.

Notons au passage que la CTMU nécessite 52 pages de démonstration (fumeuse).
La première théorie de la relativité (restreinte), qui a quand même une une portée significative, tient en moins de 20 pages.... Et encore, c'est parce que certaines notations mathématiques nécessitent de très grands caractères.
Bah, vous me pourriez objecter en disant que l'exagération de la longueur ne préjuge pas forcément d'un contenu insipide .
Alors regardons ce contenu. Que dit la CTMU ?

Vous avez vu mon avatar ? Il y est question de "sophisme".
Et bien la CTMU part sur la base d'un sophisme vicieux, qui, si vous ne le détectez pas, peut vous inciter à aller plus loin dans la démonstration. Elle part du postulat suivant :

le postulat de base (en anglais):

S'il y avait quelque chose en dehors de la réalité qui soit suffisamment réel pour affecter ou influencer la réalité, ce quelque chose serait alors à l'intérieur de la réalité, et cette contradiction invalide toute supposition sur l'existence d'une réalité externe.

Est-ce que vous voyez le piège ?
C'est vrai que sur ce terrain là, puisqu'il s'agit d'abstractions, c'est pas facile à détecter.
Pourtant évident : si le "quelque chose" dont il est question est en dehors de la réalité, il est donc totalement irréel. Donc en supposant ensuite qu'une partie de ce quelque chose est réel (puisque la dite partie affecte ou influence) on contrevient à l'énoncé de base qui postule que le quelque chose est irréel.
Vous pigez toujours pas ?
Alors transposons :
Si un élément qui est totalement extérieur à un cercle fait quand même un peu partie du cercle......
Faudrait savoir s'il en fait ou non partie....
J'imagine que là vous avez compris....

DONC EN CONCLUSION, VOUS FOUTEZ LA CTMU AUX CHIOTTES (et vous la parcourez éventuellement d'un derrière distrait),
ET VOUS ENVOYEZ LANGAN POSTULER AUX AWARDS DE LA MEILLEURE FARCE INTELLECTUELLE

Bon, au final, vous pourriez me dire que d'autres sont arrivés aux mêmes conclusions sans prendre autant de temps pour rédiger....
Aujourd'hui j'en avais un peu à perdre.
Ouais, et puis ça m'emm... de lire dans les colonnes de ZC des inepties pareilles ...
Il me semble que les zèbres devraient les détecter

(oui oui, Horizon Artificiel, c'est toi qui nous a amené ce sujet.... rires appuyés....t'aurais quand même pu faire un effort de réflexion ! lol lol )

Mentounasc a écrit:
Démonstration

A quoi est destiné ce tissu de conneries ?

À quoi sert la philo ? Pourquoi les hommes veulent-ils concevoir plus précisément leur réalité ? Pourquoi certains lancent des idées folles ? (la science avance par tâtonnements et les idées folles sont parfois celles qui sont validées : https://www.cairn.info/revue-hermes-la-revue-2013-3-page-25.htm )

S'il y avait quelque chose en dehors de la réalité qui soit suffisamment réel pour affecter ou influencer la réalité, ce quelque chose serait alors à l'intérieur de la réalité, et cette contradiction invalide toute supposition sur l'existence d'une réalité externe.

C'est un raisonnement circulaire qui dit en fait ce qui est réel est réel. Prouver que quelque chose en-dehors de la réalité n'est pas réel n'est pas nécessaire : tout est déjà dit.

C'est pas si facile de balayer la métaphysique.

viknaborzi a écrit:

quelqu'un a écrit: A quoi est destiné ce tissu de conneries ?

À quoi sert la philo ? Pourquoi les hommes veulent-ils .../...

Tu as raison : j'ai pris un raccourci, je suis allé trop vite dans ma démonstration: en donnant les réponses sur la destination du truc, je partais du présupposé que tout était faux.
Donc si ça avait été juste, effectivement ça aurait participé du processus intellectuel  "normal".
Mais comme je savais ce que serait ma conclusion, je n'ai pas vu la nécessité de m'étendre sur les buts et objectifs d'une véritable théorie (scientifique, philosophique...), mon post serait déjà suffisamment long...

C'est un raisonnement qui dit ce qui est réel est réel.

Un apport majeur à la pensée humaine et en trois volumes seulement (sans les annexes).
S'ouvre à un moi-même qui n'est que moi-même un abime insondable. Jusqu'à cet âge avancé et ce soir, je croyais que ce qui est réel ne l'est pas (et réciproquement).
Je me pose sur mon coussin de méditation et, si je ne suis pas dérangé par les flatulences qui sont mon lot quotidien depuis que je tente de remplacer les protéines animales par des haricots secs, je rédige un appendice à la CTMU que je livre à votre sagacité.

viknaborzi a écrit:C'est pas si facile de balayer la métaphysique.

Et encore moins ma cour qui est encombrée de tant de rebuts en attente de recyclage.