Un modèle incompréhensible ou pas ? CTMU de Langan, l'homme le plus intelligent d'Amérique, voire du monde...

viknaborzi a écrit:C'est pas si facile de balayer la métaphysique.

à Confiteor:

Extrait: a écrit:  Le soutien de Langan aux théories du complot, y compris le mouvement 9/11 Truther et la théorie du complot du génocide blanc, et son opposition aux relations métisses, ont contribué à ce qu’il accumule un public parmi les membres de l’alt-right. Langan a non seulement affirmé que le 11/9 avait été réalisé par George W. Bush, mais que le motif était d’empêcher le monde d’apprendre sa théorie, le CTMU. En 2018, Langan a écrit une nécrologie sur Facebook pour Koko le gorilleWikipédia, dans laquelle il a soutenu que le monde occidental devrait admettre les gorilles comme immigrants au lieu des Somaliens, affirmant que les gorilles sont plus intelligents. Des articles comme celui-ci ont été populaires sur les forums néo-nazis, notamment The Daily Stormer, StormfrontWikipédia et Vanguard News Network. Le score de QI élevé de Langan a également contribué à sa popularité parmi l’alt-right, dont les membres souscrivent souvent à la croyance que l’intelligence est basée sur des caractéristiques raciales. Les opinions de Langan ont été décrites comme racistes et antisémites par le journaliste Justin Ward dans The Baffler.

Mentounasc a écrit:Si un élément qui est totalement extérieur à un cercle fait quand même un peu partie du cercle......

viknaborzi a écrit:C'est un raisonnement circulaire qui dit en fait ce qui est réel est réel. Prouver que quelque chose en-dehors de la réalité n'est pas réel n'est pas nécessaire : tout est déjà dit.

C'est pas si facile de balayer la métaphysique.

viknaborzi a écrit:Bon, je vais le faire le résumé express... (mais ça aurait été mieux si ça avait été fait par quelqu'un qui a lu ce bidouillou)

L'univers se regarde lui-même. Il a des petits yeux et des petites mains et tout et tout.

AdrienMaths a écrit:

viknaborzi a écrit:C'est un raisonnement circulaire qui dit en fait ce qui est réel est réel. Prouver que quelque chose en-dehors de la réalité n'est pas réel n'est pas nécessaire : tout est déjà dit.
C'est pas si facile de balayer la métaphysique.

Ce principe qui mérite un paragraphe dans l'article de Langan, est-il si anodin ? Le principe de réalité affirme qu'il existe un prédicat universel "être réel". Puisqu'état et syntaxe sont nécessairement couplés, ou encore que l'épistémologie et l'ontologie le sont,  alors il existe un télor qui reconnaît universellement la réalité. Par la structure des télors, et de leur communication au sein de l'univers, ce télor est le télor primaire, Dieu. Pas si anodin que ça.

AdrienMaths a écrit:

viknaborzi a écrit:Bon, je vais le faire le résumé express... (mais ça aurait été mieux si ça avait été fait par quelqu'un qui a lu ce bidouillou)

L'univers se regarde lui-même. Il a des petits yeux et des petites mains et tout et tout.

Malheureusement pour vous, même si notre espèce semble avoir toute les qualités pour être un atout et un allié de Dieu,  rien ne garantie notre succès. Dieu se découvre lui même, à travers les humains, mais pour combien de temps ? Héritant de la liberté de lier de la télésis à sa Création, nous avons toute l'opportunité de réussir à créer une destinée pour notre espèce en harmonie avec Dieu - ou d'échouer lamentablement. Notre liberté, bien que large, n'est pas infinie. Si nous nous trouvons dans une impasse, dans laquelle, suite à nos choix médiocres, tout ce qui peut rester de notre monde est une dystopie, Dieu ne s'y identifiera jamais. En théorie, il pourrait arranger le passé pour que soit détruite par une catastrophe l'existence collective qu'il nous a livré (le temps n'est pas linéaire dans le CTMU, et des événements pourraient se configurer dans le passé, en réponse aux choix des télors secondaires d'aujourd'hui, pour que demain nous récoltions de sérieuses conséquences). D'autres part, parce que les télors acquièrent d'autres télors, nous pouvons aussi diverger à cause d'entités parasites. Langan n'exclut pas la possibilité qu'une autre espèce est en train d'émerger sur le dos de la notre, au vue de la conjecture de notre époque. Dans ce cas, peut être que l'univers se regardera sans petites mains.

Mentounasc a écrit:S'il y avait quelque chose en dehors de la réalité qui soit suffisamment réel pour affecter ou influencer la réalité, ce quelque chose serait alors à l'intérieur de la réalité, et cette contradiction invalide toute supposition sur l'existence d'une réalité externe.

Est-ce que vous voyez le piège ?
C'est vrai que sur ce terrain là, puisqu'il s'agit d'abstractions, c'est pas facile à détecter.
Pourtant évident : si le "quelque chose" dont il est question est en dehors de la réalité, il est donc totalement irréel. Donc en supposant ensuite qu'une partie de ce quelque chose est réel (puisque la dite partie affecte ou influence) on contrevient à l'énoncé de base qui postule que le quelque chose est irréel.
Vous pigez toujours pas ?
Alors transposons :
Si un élément qui est totalement extérieur à un cercle fait quand même un peu partie du cercle......
Faudrait savoir s'il en fait ou non partie....
J'imagine que là vous avez compris....

Mentounasc a écrit:Pourtant évident : si le "quelque chose" dont il est question est en dehors de la réalité, il est donc totalement irréel. Donc en supposant ensuite qu'une partie de ce quelque chose est réel (puisque la dite partie affecte ou influence) on contrevient à l'énoncé de base qui postule que le quelque chose est irréel.