f(x)= .... Coronavirus Covid-19

404 a écrit:
La faux négatif, c'est une valeur directe : si t'as 40% de faux négatifs (valeur non arbitraire) avec ton antigénique, c'est 4 malades sur 10 que tu laisses repartir faussement rassurés.
Le faux positif, c'est une valeur dépendante du taux de positivité à l'instant du test (en réalité, du taux d'incidence, mais qu'importe), et 1% de faux positif, c'est actuellement "95% de chance d'avoir réellement le covid", alors qu'en octobre c'était plutôt "seulement 50% de chance d'avoir réellement le covid"

chcomprend pas. Si y a 0% de malade effectif dans la population, les gens repartent rassurés à raison avec leur test négatif. Oubien ?

Et si le papa noël il fait des cadeaux aux enfants et que la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu, je peigne ma pelouse avec de la peinture verte ET KAMOULOX!
(ou dit de manière moins trollesque : on peut effectivement prétendre que dans un univers parallèle il y'a 0% de malade, mais je vois pas bien l'intérêt de cette remarque si ce n'est à simplement troller? Dans un raisonnement rigoureusement théorique, cette remarque à sa place, éventuellement...ici, il me semble que c'est juste....du détournement d'attention)

Laisser sous-entendre qu'il ne serait qu'un pur charlatan, je trouve ça très dur comparé à d'autres comme Martin Blachier par exemple, qui, jusqu'à récemment, se plantait systématiquement dans ses analyses (ex : "le virus est mis en pause pour l'été" alors qu'avait émergé le variant delta pendant cette période).

On peut tout à fait dire que les deux pourraient monter un cirque ensemble.

Je pense que cette vidéo devrait t'éclairer un peu Practicolosopher.

[quote="Practicolosopher"]

Topsy Turvy a écrit:

404 a écrit:
La faux négatif, c'est une valeur directe : si t'as 40% de faux négatifs (valeur non arbitraire) avec ton antigénique, c'est 4 malades sur 10 que tu laisses repartir faussement rassurés.
Le faux positif, c'est une valeur dépendante du taux de positivité à l'instant du test (en réalité, du taux d'incidence, mais qu'importe), et 1% de faux positif, c'est actuellement "95% de chance d'avoir réellement le covid", alors qu'en octobre c'était plutôt "seulement 50% de chance d'avoir réellement le covid"

chcomprend pas. Si y a 0% de malade effectif dans la population, les gens repartent rassurés à raison avec leur test négatif. Oubien ?

Bah si tu as 0 malade (hypothèse purement théorique, on est d'accord), tu vas avoir 40% x 0 = 0 faux négatifs. Il n'empêche que la sensibilité du test ne sera toujours que de 40%.
Si tu as non plus 0, mais 10 malades dans ta population, tu en auras 4 pour lesquels le résultat sera négatif - alors qu'ils sont bien malades.

J'ai oublié un instant à quel point communiquer est difficile. Je pensais qu'on était partie sur une conversation entre gens raisonnables.

https://www.sfmu.org/fr/vie-professionnelle/outils-professionnels/ebm/sesp

sfmu a écrit:
Sensibilité et spécificité sont des propriétés du test fixée pour une maladie donnée et indépendantes de sa prévalence.

larousse prévalence a écrit:
Rapport du nombre de cas d'un trouble morbide à l'effectif total d'une population, sans distinction entre les cas nouveaux et les cas anciens, à un moment ou pendant une période donnés.

sfmu a écrit:
Pour une pathologie donnée, on peut observer des variations de sensibilité ou spécificité en fonction du type de population dans laquelle elles sont mesurées. Plus l’échantillon contient des formes graves de la maladie, plus la sensibilité sera élevée et la spécificité basse.

A/ Donc si on suppose que 10% de la population est réellement malade, sur 1000 personne considérées au hasard, on aura 100 personnes réellement malades. Avec un test qui 40% de faux négatif, et 1% de faux positifs, ça nous donne donc :
900 personnes non malades, dont 9 testées positives. / 891 négatives
100 personnes malades, dont 40 testées négatives. / 60 positives

Si maintenant on suppose que tu es testé positif, tu fais partie des 69, et ta probabilité d'être non malade est de 9/69 = 13%
Si tu es testé négatif, tu fais partie des 891 + 40 = 931, 40/931 = 4% de faire partie des malades.



B/ Donc si on suppose que 30% de la population est réellement malade, sur 1000 personne considérées au hasard, on aura 300 personnes réellement malades. Avec un test qui 40% de faux négatif, et 1% de faux positifs, ça nous donne donc :
700 personnes non malades, dont 7 testées positives. / 693 négatives
300 personnes malades, dont 120 testées négatives. / 180 positives

Si maintenant on suppose que tu es testé positif, tu fais partie des 187, et ta probabilité d'être non malade est de 7/187 = 3,7%
Si tu es testé négatif, tu fais partie des 693 + 120 = 813, 120/813 = 15% de faire partie des malades.

On voit en effet que c'est vraiment pas pratique si t'as pas des grilles toutes faites

C/ Donc si on suppose que 0% de la population est réellement malade, sur 1000 personnes considérées au hasard, on aura 0 personnes réellement malades. Avec un test qui 40% de faux négatif, et 1% de faux positifs, ça nous donne donc :
1000 personnes non malades, dont 10 testées positives. / 990 négatives
0 personnes malades, dont 0 testées négatives. / 0 positives

Si maintenant on suppose que tu es testé positif, tu fais partie des 10, et ta probabilité d'être non malade est de 10/10 = 100%
Si tu es testé négatif, tu fais partie des 990 + 0 = 990, 0/990 = 0% de faire partie des malades.

D/ Donc si on suppose que 100% de la population est réellement malade, sur 1000 personnes considérées au hasard, on aura 1000 personnes réellement malades. Avec un test qui 40% de faux négatif, et 1% de faux positifs, ça nous donne donc :
0 personnes non malades, dont 0 testées positives. / 0 négatives
1000 personnes malades, dont 400 testées négatives. / 600 positives

Si maintenant on suppose que tu es testé positif, tu fais partie des 600, et ta probabilité d'être non malade est de 0/600 = 0%
Si tu es testé négatif, tu fais partie des 400 + 0 = 400, 400/400 = 100% de faire partie des malades.

---

Dés qu'on est dans le concret, tout devient rapidement plus clair.  Mon cas C n'est pas plus bête qu'un autre, et permet de mettre en évidence le fonctionnement de la feuille excel qui va te permettre d'estimer ta probabilité de ceci ou cela en supposant que tu sais cet autre ci ou cet autre ça. Je sais même pas pourquoi je répond en fait.

---

La faux négatif, c'est une valeur directe : si t'as 40% de faux négatifs (valeur non arbitraire) avec ton antigénique, c'est 4 malades sur 10 que tu laisses repartir faussement rassurés

sauf erreur de ma part, et considérant que tu t'autorises à te fout de moi en prime de raconter ce qui est à première vue n'importe quoi. T'es juste un troll en fait. Et ptet les aut qui font semblant de pas comprendre l'évidence en me balançant des liens qu'ils n'ont pas essayé de travailler aussi ptet.

Vous mélangez plusieurs concepts. Petits rappels de définitions:
Sensibilité: capacité du test à détecter les malades= Nombre de malades détectés/Nombre total de malades soit VP/(VP+FN)
Spécificité: capacité du test à détecter des non-malades = nombre de tests négatifs/nombre total de non-malades soit VN/(VN+FP)
Valeur Prédictive Positive (VPP): Probabilité qu'un individu ayant un test positif soit vraiment malade soit VP/(VP+FP)
Valeur Prédictive Négative (VPN): Probabilité qu'un individu ayant un test négatif soit vraiment non-malade soit VN/(VN+FN)

Ici VP= Vrais Positifs, FP = Faux Positifs, VN = Vrais négatifs, FN = Faux Négatifs

La VPP et la VPN sont très dépendantes de la prévalence (nombre d'individus malades dans la population): plus le nombre de malade est faible, plus la VPP sera faible.

Imaginons que vous avez un test avec une sensibilité et une spécificité de 99% et une population avec 1000 individus sains et un malade Si vous faites passer le test à tout le monde, alors vous aurez (plus ou moins) 10 faux positifs chez les individus sains. En supposant que le test de l'individu malade revienne aussi positif la VPP ne sera que de 1/11 puisque sur les 11 tests positifs vous n'avez qu'un vrai malade.

Practicolosopher> Je pense qu'on peut difficilement penser que 404 n'est pas quelqu'un de raisonnable, vu le temps qu'il a pris depuis le début de cette crise Covid à étayer et structurer ses propos. Je suppose que là, il devait en avoir un peu marre (ce n'est, il me semble, pas la première fois qu'il s'exprime sur le sujet).

Surtout qu'en fait, je crois que vous êtes d'accord.

Dans 15 jours, le 27 janvier 2022, on fêtera les deux ans du sujet f(x).
On est quelques-uns à se casser pour répondre aux questions posées.
Avec deux ans de sars-cov-2 dans les pattes, dont un an avec vaccins, les gens qui semblent partir de zéro, perso, ça me gonfle, sorry.
Si en plus c'est pour se faire insulter...

C'était une réponse à des insultes/moqueries qui me visaient moi. Bref. Vous êtes entre vous, je n'ai donc pas ma place ici. C'est acté. Au revoir.

Dis Topsy, c'est quoi un virus?

Spoiler:

moi a écrit: mais je vois pas bien l'intérêt de cette remarque si ce n'est à simplement troller?

toi a écrit:
T'es juste un troll en fait.

Petite différence dans l'essentialisation d'une personne à un propos. M'enfin passons, disons que ma manière trollesque était trop aggressive quand même et pouvait être prise pour ça (de l'essentialisation). Supposons que ça n'est qu'un problème de forme et de communication et que j'ai ma part. Amen.


Je maintiens. les deux problématiques sont distinctes, et l'impact d'un faux négatif n'est pas le même que l'impact d'un faux positif.
Pour un résultat positif, tu veux connaitre ta probabilité individuelle d'avoir réellement le covid, et donc tu veux connaitre la spécificité du test MAIS regarder en fonction de la prévalence, pour connaitre à titre individuel ta probabilité d'avoir réellement la maladie. Donc tu évalues bien la sensibilité pour connaitre ta probabilité d'avoir le covid. C'est ça qui est important avec un résultat positif, et ça demande d'appliquer le théorème de Bayes comme tu l'as fait.

Pour un résultat négatif, tu veux connaitre ta probabilité d'avoir le covid, très bien tu l'as calculé sous exactement le même angle. Désormais, poses toi la question dans l'autre sens. Parmi les personnes qui ont le covid et qui passent un test antigénique, combien repartent faussement rassuré? Autrement dit, je ne te demande pas la probabilité d'être réellement négatif sachant que tu as un test négatif et connaissant la prévalence. Je demande la probabilité d'être faussement rassuré SACHANT QUE tu as en réalité le covid. Bah c'est....la sensibilité. Donc, sauf erreur de ma part, parmi les personnes qui ont le covid et qui ont un test antigénique négatif, combien repartent faussement rassurées, si ce n'est 40% = ta sensibilité? Donc...Peut-être que je ne l'ai pas dit pas en le formulant de la même manière...Mais la probabilité de repartir faussement rassuré sachant que tu as le covid et que tu as un test antigénique négatif, c'est important, aussi. Et c'est bien ça que je pointais qui te semble être du troll et du n'importe quoi... C'était peut-être trop raccourci, mais dans la phrase "c'est 4 malades sur 10 que tu laisses partir faussement rassurées", le mot "malade" est important.

Si tu prends les deux axes (faux positif et faux négatif) sous le même angle comme tu l'as fait, tu regardes "la valeur diagnostique du test". Et c'est parfaitement juste, mais c'est pas tout à fait ce dont je parle. Je dis que la valeur diagnostique d'un positif est une chose, et que "le sentiment de fausse sécurité créé chez une personne en fait malade" en est une autre.

Je veux bien admettre une erreur de raisonnement hein. Mais...pour l'instant on ne parle pas encore de la même chose.

5-6 messages entre 10h30 et 17h30 et c'est putzé.
Voire, clouage de bec en une seule tape bien sentie.
404 and dr-korbo, aka the killers.

404 a écrit:On peut tout à fait dire que les deux pourraient monter un cirque ensemble.

Pas seulement ces deux-là, mais tout le monde, ou plus exactement, tous les intervenants médiatisés.

Absolument pas.

Qui par exemple ?

Dès que tu te poses la questions "lesquels ont essayé de parler de science, et lesquels ont essayés de draper leur idéologie d'un apparat qui tentait de la faire passer pour de la science", t'as une bonne distinction déjà. Les deux dont on parle sont clairement dans la seconde catégorie.
Il me semble que des gens dans la première catégorie et qui ont eu un peu une possibilité de parler, y'en a bien un ou deux. Costagliola par exemple. Ou Flahault. M'enfin vu que tu demandais juste des exemples je vais en rester là.

Flahault, Pittet, Fauci, tous les intervenants invités sur France Culture...
On ne doit pas suivre les mêmes médias (Blachier, j'ai dû cherché kikecé).

Topsy Turvy a écrit:Flahault, Pittet, Fauci, tous les intervenants invités sur France Culture...
On ne doit pas suivre les mêmes médias (Blachier, j'ai dû cherché kikecé).

Je ne suis pas fidèle à une chaîne ou à une station en particulier, j'écoute tout mais seulement à petite dose tellement c'est redondant et agaçant.

Flahault est un obsédé du vaccin, sa position se calque complètement sur celle du gouvernement, avec les résultats que nous connaissons aujourd'hui : une population massivement vaccinée mais qui multiplie les tests chaque jour.

Pittet a plutôt bonne opinion de Raoult, donc je ne suis pas sûr que cela apporte de l'eau à ton moulin.

Fauci, je ne me suis pas intéressé à lui.

Pureté a écrit:
Flahault est un obsédé du vaccin, sa position se calque complètement sur celle du gouvernement, avec les résultats que nous connaissons aujourd'hui : une population massivement vaccinée mais qui multiplie les tests chaque jour.

Pas franchement non. Qu'il soit convaincu de l'intérêt de la vaccination, oui. Mais bon...on peut peut-être faire une hypothèse simple : et si tout simplement, la vaccination ça fonctionnait? Auquel cas, ça serait assez dingue un épidémiologiste qui préconiserait un outil de lutte contre l'épidémie qui fonctionnerait.
Pour autant il est critique de la stratégie du tout vaccinal (et de l'insuffisance du traitement du sujet de la qualité de l'air en lieu clos, par exemple). Il est critique de la manière dont les préconisations vaccinales ont été faites (en tête de file, la reco sur la 3eme dose). Il est justement critique aussi de la politique de tests (particulièrement en ce moment)....Dire qu'il se calque sur le gouvernement c'est clairement au mieux un résumé poussif et abusif de sa position qui a le mérite d'un peu plus de nuance que ça (et c'est surement l'avoir pas vraiment, ou insuffisamment, écouté).

En angliche, mais ça parle surtout des particularités de l'actuelle grosse vague de cas US :
The puzzle of America's record Covid hospital rate
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-59960949

La tendance actuelle est qu' Omicron nous prépare une porte de sortie  de la phase pandémique selon les médias mainstreams Wait and see

St'ban a écrit:La tendance actuelle est qu' Omicron nous prépare une porte de sortie  de la phase pandémique selon les médias mainstreams Wait  and see

C'est bien possible, mais ça ne reste qu'une hypothèse.

D'où Wait and see

Les vaccins à virus atténués inactivés (chinois etc.) s'avèrent peu efficaces, particulièrement face à Omicron...

Trad rapide de Nature News d'hier a écrit:
Omicron contrecarre certains des vaccins COVID les plus utilisés au monde
Les vaccins à virus inactivé ne suscitent que peu, voire pas du tout, d'anticorps bloquant l'infection, mais ils peuvent néanmoins protéger contre une maladie grave.
[...]
Les vaccins à virus inactivé contiennent des particules de SRAS-CoV-2 qui ont été traitées chimiquement pour les empêcher de provoquer une infection. Stables et relativement faciles à fabriquer, ces vaccins ont été largement distribués dans le cadre de la diplomatie mondiale de la Chine en matière de vaccins, ce qui les a aidés à devenir le vaccin de choix dans de nombreux pays. Mais une multitude d'expériences montrent qu'ils sont systématiquement entravés par Omicron.
[...]

[...]
https://doi.org/10.1038/d41586-022-00079-6

Les vaccins cités sont des vaccins inactivés et pas atténués. D'ailleurs la figure me surprend: je pensais que les vaccins Moderna et Pfizer étaient eux aussi des vaccins inactivés puisqu'ils ne sont constitués que d'un morceau de l'ARN du virus.

https://vaccination-info-service.fr/Questions-frequentes/Questions-generales-sur-la-vaccination/Composition-des-vaccins/Quels-sont-les-differents-types-de-vaccins

Il existe deux grands types de vaccins : les vaccins vivants atténués et les vaccins inactivés.

- Les vaccins vivants atténués sont constitués de germes (virus, bactérie) vivants qui ont été modifiés afin qu’ils perdent leur pouvoir infectieux en gardant leur capacité à induire une protection chez la personne vaccinée. Ce type de vaccins est très efficace ; mais parce qu’ils contiennent un agent infectieux vivant, ils sont (sauf exception) contre-indiqués chez les femmes enceintes et les personnes immunodéprimées.
- Les vaccins inactivés ne contiennent pas d’agents infectieux vivants. Ils peuvent contenir :
soit un fragment de l’agent infectieux (sa paroi ou sa toxine), c’est le cas par exemple des vaccins contre l’hépatite B ou le tétanos ;
soit la totalité de l’agent infectieux qui est inactivé (vaccin contre la coqueluche);
soit une toute petite partie seulement d’un virus, une protéine ou son acide nucléique (son ARN ou son ADN) ( technique utilisée pour certains nouveaux vaccins contre le SRAS-CoV2 responsable de la COVID-19).

My mistake pour inactivé, bien vu, je corrige. La figure montre en orange strié les inactivés.

Comme j'ai lu trop vite et répondu n'importe quoi ci-dessus, je viens de chercher à capter la subtilité pour décider que les vaccins à ARNm seraient inactivés (version française) ou pas (version Nature). J'ai l'impression que ça peut dépendre de la manière de considérer l'origine (naturelle ou de synthèse).
Dans la même source française, mais sur une page plus ancienne (2018 donc avant sars-cov-2), il y a deux termes proposée de manière conjointe (inactivés ou inertes*) qui pourraient servir de distinction plus intéressante depuis qu'on considère aussi les vaccins à ARNm. La distinction n'est (malheureusement) pas (encore ?) retenue sur la page proposée plus haut (où les vaccins à ARNm sont inclus dans les "inactivés").

Spontanément, je préfère considérer les vaccins à ARNm comme "inertes" et pas "inactivés". Mais ça dépend de ce qu'on considère comme pertinent (le procédé de fabrication, le pouvoir infectieux,...).

*Les vaccins inactivés ou inertes sont des vaccins qui ont perdu tout pouvoir infectant par procédé physico-chimique. Ils sont donc exempts de tout risque infectieux.
https://professionnels.vaccination-info-service.fr/Aspects-scientifiques/Compositions-des-vaccins/Vaccins-inactives

Le rapport UKHSA de cette semaine

TL;DR :
- omicron c'est plus de mal de gorge et moins de perte de gout et d'odorat
- omicron moins de formes graves chez l'adulte (de manière solide)
- incertitude chez l'enfant pour l'instant
- efficacité vaccinale contre formes graves : réduction de l'efficacité de deux doses significative après 6 mois, la 3ème dose boost efficacement (restaure un >80%). Pas encore de donnée de la durée de la protection des vaccins actuels contre forme grave vs omicron après booster.
- La protection contre l'infection (y compris après booster) se réduit rapidement (plus que l'efficacité contre forme grave).

Prendre soin les uns des autres en version "virale", vaccinale et amazonienne :

Trad rapide a écrit:La photo d'un indigène portant son père sur son dos pour qu'il se fasse vacciner contre le virus Covid-19 en Amazonie brésilienne est devenue un symbole de la logistique complexe de la vaccination dans l'une des régions les plus reculées du monde.

La photo prise par un médecin montre Tawy, 24 ans, portant Wahu, 67 ans, après que tous deux aient reçu une dose de vaccin.

Ils ont dû marcher pendant des heures dans la forêt pour atteindre le site de vaccination.
[...]
Tawy et Wahu appartiennent à la communauté indigène Zo'é, qui compte environ 325 membres. Ils vivent dans un isolement relatif à travers des dizaines de villages sur une superficie équivalente à 1,2 million de terrains de football dans le nord de l'État du Pará.
https://www.bbc.com/news/world-latin-america-59984857

Bonjourr,
Quelques articles intéressants sur le Novavax ?
Ou quelques articles sur le nouveau variant qui monte fort , après l Omicron ?

si tu parles du variant BA.2, pour l'instant y'a pas grand chose. Il est là. Voila.
Concernant Novavax, qu'appelles-tu des articles intéressants? C'est un vaccin. T'auras les infos actuellement disponibles concernant son efficacité dans son essai de phase 3 (ou éventuellement tu dois pouvoir trouver le dossier de l'EMA pour aller plus loin, je suis pas allé voir), et vu la quantité phénoménale d'injections déjà faite hors essai clinique pour l'instant...t'auras probablement pas grand chose de plus...Sauf si tu entends autre chose par "intéressant" ?

404 a écrit:Pas franchement non. Qu'il soit convaincu de l'intérêt de la vaccination, oui. Mais bon...on peut peut-être faire une hypothèse simple : et si tout simplement, la vaccination ça fonctionnait? Auquel cas, ça serait assez dingue un épidémiologiste qui préconiserait un outil de lutte contre l'épidémie qui fonctionnerait.
Pour autant il est critique de la stratégie du tout vaccinal (et de l'insuffisance du traitement du sujet de la qualité de l'air en lieu clos, par exemple). Il est critique de la manière dont les préconisations vaccinales ont été faites (en tête de file, la reco sur la 3eme dose). Il est justement critique aussi de la politique de tests (particulièrement en ce moment)....Dire qu'il se calque sur le gouvernement c'est clairement au mieux un résumé poussif et abusif de sa position qui a le mérite d'un peu plus de nuance que ça (et c'est surement l'avoir pas vraiment, ou insuffisamment, écouté).

Ou alors lui aussi a réajusté sa position au bout d'un moment, mais ce n'était pas le dernier à vanter la vaccination comme solution.

La vaccination semble fonctionner mais de façon limitée et temporaire. Elle répond à un besoin d'assurer le quotidien mais l'immunité qu'elle permet de développer baisse rapidement et n'empêche ni la transmission ni l'hospitalisation.
Pendant longtemps on nous a fait croire que c'était la porte de sortie de la crise, et aujourd'hui on nous dit simplement qu'elle limite les formes grave de la maladie.

S'il avait simplement fallu une double-dose pour tout le monde et puis basta, on n'en parlerait plus aujourd'hui.

Plus de 500000 pass sanitaires (bientôt vaccinals) ont été désactivés aujourd'hui, donc ce manque de souplesse ne peut plus marcher encore longtemps.

Pureté a écrit:
Ou alors lui aussi a réajusté sa position au bout d'un moment, mais ce n'était pas le dernier à vanter la vaccination comme solution.

C'était pas, c'est pas, ça sera pas le dernier à vanter la vaccination, et en faire un reproche, c'est...je sais pas comment dire ça d'une manière tout à fait lisse....de la mauvaise foi? Triste?
"tain le gars il est gonflé quoi, il est épidémiologiste, et il fait le promotion de la vaccination alors que ça fonctionne...quel culot ce type !!! Et en plus il appelle à prendre d'autres mesures, complémentaires, c'est fou!!!".
Il fait et a fait la promotion de la vaccination, mais il n'a jamais fait la promotion du tout vaccinal.

La vaccination semble fonctionner mais de façon limitée et temporaire. Elle répond à un besoin d'assurer le quotidien mais l'immunité qu'elle permet de développer baisse rapidement et n'empêche ni la transmission ni l'hospitalisation.

Ca n'empêche pas et c'est une déception surprise? Pardon hein, mais quand au tout départ dans la recherche d'un vaccin on se dit que le critère d'acceptabilité c'est 50% d'efficacité minimum, qu'à la fin on à 95% d'efficacité...il me semblait pas nécessaire d'expliquer que 95% n'est pas 100%. Et donc que ça n'empêche pas. Je sais pas, ça me semblait plutôt accessible comme raisonnement pourtant.
Sophisme de la solution parfaite, tout ça...
En fait tu voudrais une solution unique, magique, et qui au passage fasse le café? On superpose des mesures, la vaccination est une des mesure clés du truc, effectivement, sans pour autant être une potion magique de conte de fées qu'on administre aux gaulois, et pouf ça repousse l'envahisseur. Et donc?
Les confinements, ça a pas réglé le problème, c'est que ça marche pas. Le masque ça a pas réglé le problème, c'est que ça marche pas. On va loin avec des raisonnements aussi simplistes.
Sinon on peut se dire qu'en cumulant différentes mesures, certaines pharmaceutiques (une campagne de vaccination), d'autres non (le port du masque, le contrôle de la qualité de l'air, la limitation des contacts), on réussit à avoir un peu de contrôle sur la situation...Et que plus on avance, plus on a de contrôle...
On n'a aucune solution parfaite, donc on empile des solutions imparfaites. Et c'est pas parce que ces solutions sont imparfaites, et qu'elles ne sont pas suffisantes individuellement, qu'il faut nier leur rôle et leur impact. Ca, c'est malhonnête.

Pendant longtemps on nous a fait croire que c'était la porte de sortie de la crise, et aujourd'hui on nous dit simplement qu'elle limite les formes grave de la maladie.

C'est une des portes de la sortie de crise. Sans vaccination, ça se passerait pas DU TOUT comme ça se passe actuellement; il suffit de regarder à l'étranger comment ça se passe. Le cas des US par exemple, c'est intéressant, la différence de couverture vaccinale donne une idée de la différence d'impact de la vague omicron. Je trouve ça un peu confondant de mauvaise foi de faire comme si le niveau de vaccination actuel était sans effet. Tu considères qu'on est au même stade qu'en mars 2020?
Il n'a pas l'effet magique et miraculeux que tu semble escompter : "on vaccine deux doses une partie de la population, et pouf problème réglé on passe à autre chose". Mais on est pas obligé de nier l'effet pour autant...
Et donc je vais le redire : quand on annonce 95% d'efficacité vaccinale, on dit que....ça limite les formes graves de la maladie. T'aurais attendu un vaccin universel qui fonctionne aussi sur les non vaccinés, y compris sur les variants qu'on ne connaissait pas il y'a un an, pendant 50 ans? Ha oui, comme tu dis juste après, "double dose et puis basta". Je pense que la réalité devrait présenter ses excuses de pas être plus simple.

S'il avait simplement fallu une double-dose pour tout le monde et puis basta, on n'en parlerait plus aujourd'hui.

Il me semble qu'on a éradiqué la polyo comme ça. On a fait une double dose et puis basta...ou c'était la rougeole, et du coup maintenant on le fait plus aux gosses? Ou alors la grippe? Je sais plus je confond non? Ou alors c'est juste jamais arrivé? Je sais pas, aide moi. C'est pas parce que t'achètes un peu facilement certains beaux discours politiques qu'ensuite tu peux reprocher aux vaccins de faire...leur job...
Il me semble que la dernière pandémie a changé durablement notre mode de vie, même si c'est d'une manière moins visible, et moins invasive dans toute la banalité du quotidien : on porte toujours des capotes (et c'est pas les autres MST qui ont fait ça). Vivre avec le covid, c'est pas nécessairement "vivre exactement comme avant, et YOLO". Peut-être que ça sera avec des impacts sur le fait qu'on devra faire des campagnes de rappel ciblés. Peut-être qu'on devra se soucier de la qualité de l'air intérieur un peu plus. Peut-être que plein de trucs. Mais le joli fantasme "double dose pour tout le monde et puis basta"....faut en faire le deuil et se dire que c'est peut-être un tout petit peu plus compliqué...Et que ça n'enlève certainement pas la valeur de ce que nous apporte la vaccination.

Plus de 500000 pass sanitaires (bientôt vaccinals) ont été désactivés aujourd'hui, donc ce manque de souplesse ne peut plus marcher encore longtemps.

Et on en revient à tout mélanger donc? L'efficacité du vaccin, l'efficacité du pass sanitaire, après tout, c'est la même chose.

Trad rapide a écrit:Selon une étude publiée dans la revue Psychology of Popular Media, les mèmes ont aidé les gens à faire face à la vie pendant la pandémie de COVID-19. Des chercheurs de l'université d'État de Pennsylvanie et de l'université de Californie à Santa Barbara ont constaté que les personnes qui ont regardé des mèmes pendant la pandémie ont déclaré avoir des "niveaux d'humour plus élevés" et se sentir plus calmes et plus satisfaits.

L'étude en question :
https://www.apa.org/pubs/journals/releases/ppm-ppm0000371.pdf

Il est toujours aussi mimi.

25 000 morts après vaccination - 10 janv. 2022 - Science4All :

https://elifesciences.org/articles/64509

Pour faire court : si on regarde l'arbre phylogénétique de spike pour OC43 (l'image A, laissez tomber la B, j'ai la flemme de crop ça comme il faut, je met directement l'image de la publi), on voit nettement qu'on a deux branches bien distinctes qui cohabitent.

Spoiler:

Autrement dit : il est encore tout à fait possible, par analogie, qu'on se dirige vers une cohabitation entre delta et omicron (et leurs futurs descendants respectifs), et non pas vers un remplacement. S'il est besoin de le préciser, "Tout à fait possible" n'est pas une évaluation de probabilité, et encore mois une certitude. C'est juste une hypothèse sur la table, qu'il est intéressant de noter.

Très sympa, merci.
Mon écran crop B.

Trad rapide de début d'intro a écrit:Les coronavirus ont été identifiés pour la première fois dans les années 1960 et, dans les décennies qui ont suivi, les coronavirus humains (HCoV) ont fait l'objet d'une attention considérable dans le domaine de la recherche sur les maladies infectieuses. À cette époque, deux espèces de HCoV, OC43 et 229E, ont été identifiées comme les agents responsables d'environ 15 % des rhumes courants. [...]

https://www.thedailybeast.com/why-omicron-is-more-likely-to-kill-americans?ref=home?ref=home

En gros, Omicron est sans danger pour les pays ou la population est jeune, en bonne santé, et pas obèse. et surtout très bien vaccinée. Donc très dangereux pour les USA. Et pas anodin pour le Brésil - qui ne communique plus les chiffres.

RonaldMcDonald a écrit:https://www.thedailybeast.com/why-omicron-is-more-likely-to-kill-americans?ref=home?ref=home

En gros, Omicron est sans danger pour les pays ou la population est jeune, en bonne santé, et pas obèse. et surtout très bien vaccinée. Donc très dangereux pour les USA. Et pas anodin pour le Brésil - qui ne communique plus les chiffres.

Rien de nouveau donc. On sait depuis un bon moment que le virus est réellement dangereux pour les personnes les plus âgées et/ou atteintes de "comorbidités".

Pureté a écrit:

RonaldMcDonald a écrit:https://www.thedailybeast.com/why-omicron-is-more-likely-to-kill-americans?ref=home?ref=home

En gros, Omicron est sans danger pour les pays ou la population est jeune, en bonne santé, et pas obèse. et surtout très bien vaccinée. Donc très dangereux pour les USA. Et pas anodin pour le Brésil - qui ne communique plus les chiffres.

Rien de nouveau donc. On sait depuis un bon moment que le virus est réellement dangereux pour les personnes les plus âgées et/ou atteintes de "comorbidités".

C'est marrant comme t'as loupé la partie importante de la phrase. Il manquait "et surtout pas vaccinées", je me permets de corriger pour toi. Le terme "surtout", ça aurait du te mettre la puce à l'oreille.

404 a écrit:

Pureté a écrit:

RonaldMcDonald a écrit:https://www.thedailybeast.com/why-omicron-is-more-likely-to-kill-americans?ref=home?ref=home

En gros, Omicron est sans danger pour les pays ou la population est jeune, en bonne santé, et pas obèse. et surtout très bien vaccinée. Donc très dangereux pour les USA. Et pas anodin pour le Brésil - qui ne communique plus les chiffres.

Rien de nouveau donc. On sait depuis un bon moment que le virus est réellement dangereux pour les personnes les plus âgées et/ou atteintes de "comorbidités".

C'est marrant comme t'as loupé la partie importante de la phrase. Il manquait "et surtout pas vaccinées", je me permets de corriger pour toi. Le terme "surtout", ça aurait du te mettre la puce à l'oreille.

Si tu veux être encore plus précis, surtout parmi cette population âgée et fragile.
La moyenne d'âge des décès étant plus proche de la maison de retraite que de la maternelle.

Ce qui dit l'article, et que tu refuses de comprendre, parce que ton kiff c'est pas d'essayer de comprendre le propos, c'est de défendre ton idéologie, c'est ça

“The other big question,” he added, “is vaccination rates.” Highly vaxxed and younger countries seem to be mostly shrugging off Omicron. But under-vaxxed countries—especially ones with older populations–could be in for a difficult few months as the new variant runs its course.
(...)
But external factors matter, too. It should go without saying that countries that have vaccinated almost all of their population have fared better than countries where vaccination rates lag.

Donc en fait, quand tu fais le choix de supprimer le mot "vaccination" de ta phrase, c'est d'un niveau de malhonnêteté sensiblement déplacé. C'est du discours idéologique.

404 a écrit:Ce qui dit l'article, et que tu refuses de comprendre, parce que ton kiff c'est pas d'essayer de comprendre le propos, c'est de défendre ton idéologie, c'est ça

“The other big question,” he added, “is vaccination rates.” Highly vaxxed and younger countries seem to be mostly shrugging off Omicron. But under-vaxxed countries—especially ones with older populations–could be in for a difficult few months as the new variant runs its course.
(...)
But external factors matter, too. It should go without saying that countries that have vaccinated almost all of their population have fared better than countries where vaccination rates lag.

Donc en fait, quand tu fais le choix de supprimer le mot "vaccination" de ta phrase, c'est d'un niveau de malhonnêteté sensiblement déplacé. C'est du discours idéologique.

Je ne supprime pas le mot "vaccination", c'est juste que l'article fait des raccourcis.

C'est logique que les pays ayant le plus vacciné leur population aient de meilleurs résultats que les autres puisque parmi ces pays où le taux de vaccination est très important, l'écrasante majorité des personnes à risque ont reçu un schéma vaccinal dit "complet" (avec des guillemets puisque c'est temporaire).

Il faut se référer à la moyenne d'âge des décès, sinon ça n'a pas de sens.

Pureté a écrit:

RonaldMcDonald a écrit:https://www.thedailybeast.com/why-omicron-is-more-likely-to-kill-americans?ref=home?ref=home

En gros, Omicron est sans danger pour les pays ou la population est jeune, en bonne santé, et pas obèse. et surtout très bien vaccinée. Donc très dangereux pour les USA. Et pas anodin pour le Brésil - qui ne communique plus les chiffres.

Rien de nouveau donc. On sait depuis un bon moment que le virus est réellement dangereux pour les personnes les plus âgées et/ou atteintes de "comorbidités".

Je ne supprime pas le mot "vaccination", c'est juste que l'article fait des raccourcis.

Le fait de le prétendre, ne le rend pas plus vrai.

En proportion il y a d'avantage de formes sévères chez les non-vaccinés que chez les vaccinés.
Si les non-vaccinés étaient plus nombreux chez les individus "à risque" (je n'aime pas ce terme car il suppose que les autres ne sont pas à risque alors qu'ils ont juste moins de risque) que chez les autres alors on pourrait surestimer l'efficacité de la vaccination.
Mais là on voit bien que les personnes âgées (facteur de risque principal) sont mieux vaccinées que les autres tranches d'âge.
L'âge moyen des non-vaccinés est plus faible que celle des vaccinés donc on sous estime l'efficacité de la vaccination.

404 a écrit:

Pureté a écrit:

RonaldMcDonald a écrit:https://www.thedailybeast.com/why-omicron-is-more-likely-to-kill-americans?ref=home?ref=home

En gros, Omicron est sans danger pour les pays ou la population est jeune, en bonne santé, et pas obèse. et surtout très bien vaccinée. Donc très dangereux pour les USA. Et pas anodin pour le Brésil - qui ne communique plus les chiffres.

Rien de nouveau donc. On sait depuis un bon moment que le virus est réellement dangereux pour les personnes les plus âgées et/ou atteintes de "comorbidités".

Je ne supprime pas le mot "vaccination", c'est juste que l'article fait des raccourcis.

Le fait de le prétendre, ne le rend pas plus vrai.

La vaccination est efficace sur les populations à risque mais de façon limitée et temporaire, car il y a aussi des vaccinés qui vont en réanimation, il faut le rappeler.

Et comme le taux d'obésité est important aux USA, c'est logique que le danger soit réel.

[...]

Pureté a écrit:La vaccination est efficace sur les populations à risque mais de façon limitée et temporaire, car il y a aussi des vaccinés qui vont en réanimation, il faut le rappeler.

Il y a aussi des vaccinés en réa mais le risque d'aller en réa est beaucoup plus important pour les non-vaccinés que pour les non-vaccinés:


Par ailleurs une part non négligeable des vaccinés en réa sont des patients immunodéprimés:
https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/01/04/covid-19-les-immunodeprimes-l-autre-population-de-patients-en-reanimation_6108141_3244.html

Dans les services de réanimation destinés aux malades du Covid-19, les immunodéprimés sont loin d’être exceptionnels. A l’échelle de l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP), leur proportion est actuellement de 10 % à 15 %. « Sur l’ensemble de nos hôpitaux, les malades atteints du Covid-19 en réanimation ou en soins critiques sont, dans 70 % des cas, des non-vaccinés. Parmi les 30 % de personnes vaccinées par au moins deux doses, les immunodéprimés représentent 40 % des cas, les autres étant principalement des patients avec des comorbidités sévères, détaille le professeur Matthieu Schmidt, du service de médecine intensive réanimation (hôpital de la Pitié-Salpêtrière). Parmi les malades ayant eu trois doses de vaccin, cette proportion d’immunodéprimés est encore plus importante avec plus de 70 % des cas. »

Erratum :
le risque d'aller en réa est beaucoup plus important pour les non vaccinés que pour les non vaccinés

Merci pour ta vigilance Topsy, il faut vraiment que j'apprenne à me relire x)