f(x)= .... Coronavirus Covid-19

Merci pour ta vigilance Topsy, il faut vraiment que j'apprenne à me relire x)

Spoiler:

On dirait que laisser circuler, ça a quelques conséquences....Comme si c'était inattendu, d'ailleurs...

L'image que tu as postée ne s'affiche pas quand j'ouvre le spoiler, 404.

Moi je vois un bout avec crop sur la partie droite, donc bon...

Je l'ai ré-hebergé, je pense que ça doit mieux fonctionner. Le 2022 qui est crop a droite c'était déjà dans l'image d'origine.

[...]

dr-korbo a écrit:Il y a aussi des vaccinés en réa mais le risque d'aller en réa est beaucoup plus important pour les non-vaccinés que pour les non-vaccinés:

"De plus de 20 ans", autrement dit toutes les tranches d'âge sont confondues. On a uniquement à faire à un comparatif entre vaccinés et non-vaccinés, comme si ces deux groupes étaient homogènes.

Par ailleurs une part non négligeable des vaccinés en réa sont des patients immunodéprimés:
https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/01/04/covid-19-les-immunodeprimes-l-autre-population-de-patients-en-reanimation_6108141_3244.html

Dans les services de réanimation destinés aux malades du Covid-19, les immunodéprimés sont loin d’être exceptionnels. A l’échelle de l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP), leur proportion est actuellement de 10 % à 15 %. « Sur l’ensemble de nos hôpitaux, les malades atteints du Covid-19 en réanimation ou en soins critiques sont, dans 70 % des cas, des non-vaccinés. Parmi les 30 % de personnes vaccinées par au moins deux doses, les immunodéprimés représentent 40 % des cas, les autres étant principalement des patients avec des comorbidités sévères, détaille le professeur Matthieu Schmidt, du service de médecine intensive réanimation (hôpital de la Pitié-Salpêtrière). Parmi les malades ayant eu trois doses de vaccin, cette proportion d’immunodéprimés est encore plus importante avec plus de 70 % des cas. »

Je ne soutiens pas le contraire, ça renvoit à ce que je disais plus haut : ça protège mais de façon modérée et limitée dans le temps.
Le vaccin est d'ailleurs présenté ainsi depuis un petit moment, dans le sens où il "limite le développement des formes graves" (notamment parmi les plus âgés et les plus fragiles" ; il manque la fin de la phrase)

Bah non : il limite les formes graves, tout court (c'est d'ailleurs ce qu'assène 404 depuis le début je crois).

Des formes graves, avec les derniers variants en date (Delta et Omicron), il y en a aussi chez les patients jeunes et non-immunodéprimés. En soins intensifs, les patients jeunes et non-immunodéprimés sont exclusivement des non vaccinés. Les vaccins protègent donc bien des formes graves y compris (voire surtout ?) chez les jeunes.

@Pureté :
En fait si tu veux que je te sorte les études qui montrent que 1 dose ça réduit le risque de PIMS de 90% chez les enfants, c'est possible.
Si tu veux les analyses en vie réelles qui stratifient par age qui montrent que ça réduit le risque de forme grave à tout age (pour lequel le vaccin est approuvé), c'est possible aussi.
La confusion que tu as, c'est que comme le risque "initial" est moins grand selon certains facteurs (âges / comorbidités identifiées), et que tu ne regardes pas la balance bénéfice/risque, tu tires des conclusions hâtives (en plus d'être fausses). Le risque initial est moins grand chez les personnes âgées. La réduction du risque est d'un ordre comparable quel que soit le risque initial. La balance bénéfice/risque est positive quel soit le cas.
La seconde confusion que tu fais, c'est que tu fais comme si "à risque", c'était un truc qu'on savait "dans l'absolu". On connait certains facteurs de risque, et il y'en a d'autres que soit on ne connait pas encore, soit qui sont pas écrit sur ta tronche.

Pureté a écrit:"De plus de 20 ans", autrement dit toutes les tranches d'âge sont confondues. On a uniquement à faire à un comparatif entre vaccinés et non-vaccinés, comme si ces deux groupes étaient homogènes.

Ici on peut voir l'efficacité vaccinale par tranche d'âge:


Source:
https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2021-12/2021-12-17%20-%20Appariements%20sivic-sidep-vacsi%20Drees%20C.pdf

Sujet polémique : difficile de prôner l'effet placebo d'une part et nier l'effet nocebo d'autre part.

Trad rapide a écrit:L'effet "nocebo" à l'origine d'effets secondaires des vaccins
La plupart des effets secondaires ressentis après une vaccination par le COVID-19 peuvent être attribués à l'effet nocebo. L'effet nocebo est comme le jumeau maléfique de l'effet placebo - par exemple, il accentue la douleur si une personne anticipe que quelque chose va lui faire mal. Les chercheurs ont examiné 12 essais cliniques randomisés portant sur les vaccins COVID-19 et ont constaté que l'effet nocebo était à l'origine de 76 % des réactions indésirables courantes, comme les maux de tête et la fatigue, après la première dose. Les chercheurs soutiennent que le fait d'informer les gens de cet effet pourrait réduire les inquiétudes qui font que certains hésitent à se faire vacciner. "La plupart des chercheurs soutiennent qu'il faut moins parler des effets secondaires aux patients pour réduire leur anxiété", explique Ted Kaptchuk, chercheur sur le placebo et auteur principal. "Je pense que c'est une erreur. L'honnêteté est la voie à suivre."
https://doi.org/10.1038/d41586-022-00146-y

Ça parle de ça :
‘Nocebo effect’: two-thirds of Covid jab reactions not caused by vaccine, study suggests
US researchers show negative version of placebo effect behind many symptoms such as headaches and fatigue
https://www.theguardian.com/science/2022/jan/18/nocebo-effect-two-thirds-of-covid-jab-reactions-not-caused-by-vaccine-study-suggests
qui parle entre autres de ça :
Frequency of Adverse Events in the Placebo Arms of COVID-19 Vaccine Trials
A Systematic Review and Meta-analysis
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2788172

"L'effet "nocebo" à l'origine d'effets secondaires des vaccins"   donc si le vaccin fonctionne c'est placebo??

fift a écrit:Bah non : il limite les formes graves, tout court (c'est d'ailleurs ce qu'assène 404 depuis le début je crois).

Des formes graves, avec les derniers variants en date (Delta et Omicron), il y en a aussi chez les patients jeunes et non-immunodéprimés. En soins intensifs, les patients jeunes et non-immunodéprimés sont exclusivement des non vaccinés. Les vaccins protègent donc bien des formes graves y compris (voire surtout ?) chez les jeunes.

Il réduit la probabilité d'un risque très réduit à la base. C'est un peu le loto inversé : si je coche l'option qui coûte 2€ de plus, je n'ai plus que 15 millions de chances au lieu de 20 millions de gagner le gros lot...ouais sauf que dans les faits, ça ne change pas grand chose pour moi, par contre la FDJ est sûre de toucher les 2€ en plus.

Je sais très bien qu'il y a des patients jeunes en soin intensif, il y a même des enfants... mais quelques centaines seulement.
En fait il y en a toujours eu, mais la moyenne d'âge a toujours été élevée même du temps du confinement où le vaccin n'existait pas encore. et où la souche de base était nettement plus virulente qu'Omicron.

Ce qui est vraiment parlant ce sont les statistiques globales, car sur de petites échelles on est proche de l'anecdote, et donc c'est beaucoup moins représentatif.

Et là il n'y a pas photo, les plus de 60 ans sont clairement les plus touchés et de très loin :

https://www.lindependant.fr/2021/12/04/hopital-qui-meurt-le-plus-du-covid-decouvrez-la-repartition-des-deces-par-classe-dage-depuis-mars-2020-9971164.php

404 a écrit:@Pureté :
En fait si tu veux que je te sorte les études qui montrent que 1 dose ça réduit le risque de PIMS de 90% chez les enfants, c'est possible.
Si tu veux les analyses en vie réelles qui stratifient par age qui montrent que ça réduit le risque de forme grave à tout age (pour lequel le vaccin est approuvé), c'est possible aussi.
La confusion que tu as, c'est que comme le risque "initial" est moins grand selon certains facteurs (âges / comorbidités identifiées), et que tu ne regardes pas la balance bénéfice/risque, tu tires des conclusions hâtives (en plus d'être fausses). Le risque initial est moins grand chez les personnes âgées. La réduction du risque est d'un ordre comparable quel que soit le risque initial. La balance bénéfice/risque est positive quel soit le cas.
La seconde confusion que tu fais, c'est que tu fais comme si "à risque", c'était un truc qu'on savait "dans l'absolu". On connait certains facteurs de risque, et il y'en a d'autres que soit on ne connait pas encore, soit qui sont pas écrit sur ta tronche.

Tu peux me sortir toutes les études du monde, les enfants ne représentent quasiment rien dans les statistiques. Évidemment c'est toujours terrible pour les parents concernés, je ne dis pas que c'est insignifiant sur une échelle individuelle, bien évidemment. Seulement, on est bien obligé de prendre en compte les statistiques globales.

La balance bénéfice/risque est biaisée puisqu'elle est 100% en faveur du vaccin. Il y a encore des zones d'ombres le concernant et sa prescription pour les enfants est discutable dans la mesure où leur système immunitaire est encore en construction, donc leur cas est différent de celui des adultes.

On connaît les facteurs de risque qui sont largement surreprésentés : l'âge et les comorbidités (obésité, problème respiratoires de base, etc.)
Évidemment, tout comme pour les enfants il reste des zones d'ombre et nous ne savons pas si les vaccins actuels nous permettent de les anticiper.

Bref, je ne suis pas "antivax" contrairement à ce qu'on m'a reproché mais j'essaie de pondérer son efficacité et ne pas lui conférer une valeur suprême (ce qui ne veut pas dire qu'il n'en a pas, loin de là).

Et là il n'y a pas photo, les plus de 60 ans sont clairement les plus touchés et de très loin

Bientôt tu vas nous expliquer que Jeff Bezos est pauvre, au motif que Elon Musk est plus riche que lui.



https://link.springer.com/article/10.1007/s10654-020-00698-1
La létalité n'est pas négligeable, y compris sous les 60 ans.

https://bmcpublichealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12889-021-10611-4
Les hospitalisation ne sont pas négligeables, y compris sous les 60 ans.

Je sais très bien qu'il y a des patients jeunes en soin intensif, il y a même des enfants... mais quelques centaines seulement.

Et donc c'est normal d'avoir des enfants qui vont en réa pour une maladie évitable par la vaccination, c'est ça que tu essaies de dire?

En fait il y en a toujours eu, mais la moyenne d'âge a toujours été élevée même du temps du confinement où le vaccin n'existait pas encore. et où la souche de base était nettement plus virulente qu'Omicron.

Source?
Parce que, que delta soit plus virulent que la souche de Wuhan, certes.
Que omicron soit moins virulent que delta, certes.
Mais de la à en déduire que omicron serait moins virulent que la souche de Wuhan, c'est un raccourci un peu rapide.
(Je dis pas que c'est pas le cas, j'ai pas le réponse. Je dis que ton affirmation me semble gratuite.)

Pureté a écrit:
Je sais très bien qu'il y a des patients jeunes en soin intensif, il y a même des enfants... mais quelques centaines seulement.
En fait il y en a toujours eu, mais la moyenne d'âge a toujours été élevée même du temps du confinement où le vaccin n'existait pas encore. et où la souche de base était nettement plus virulente qu'Omicron.

Tout dépend où on place le curseur pour être "jeune" ou "vieux".

Si on prend les données actuelles (avec le taux de vaccination et le variant actuels, donc), pour ce qui concerne les personnes en soins intensifs (3 746) :
- les plus représentés sont les 60-69 ans : 1150
- les moins représentés sont les 10-19 ans ... et les plus de 90 ans (bon, ces derniers sont sensiblement moins nombreux dans la population générale aussi ) : 35
- les moins de 60 ans représentent 1331 personnes, et les plus de 60 ans 2415.
- A noter qu'il y a plus de moins de 10 ans (94) que de 20-29 ans (70).

Dire qu'aujourd'hui, le Covid ne touche les jeunes que de manière anecdotique (il me semble me souvenir que c'était bien le cas avec la vague alpha), c'est se tromper à mon avis sur les chiffres, sauf à ne considérer comme jeune que les moins de 30 ans.

Avis aux spécialistes : est-ce que cela aurait du sens, en faisant une règle de trois, sur la base de ces chiffres, du taux de vaccination de la classe d'âge et du taux d'efficacité du vaccin de calculer une estimation du nombre de patients qu'il y aurait en réanimation sans l'effet de la vaccination (non pris en compte évidemment l'effet éventuel sur le taux de transmission) ?


(source : https://covidtracker.fr/france/#reanimations)

Eh oui, deux ans.


Happy birthday f(x) ! 

On ose espérer ne pas fêter les trois ans en 2023, ce sera sûrement enfin has been.^^

Dans les prochains jours : Nouvel An chinois et Jeux Olympiques d’Hiver de Beijing 2022.
Il va y avoir du sport...

Trad rapide a écrit:La stratégie chinoise de tolérance zéro : et maintenant ?
Smriti Mallapaty
[...]
La stratégie rigoureuse de la Chine en matière de COVID zéro risque d'être mise à rude épreuve au cours des prochaines semaines, alors que des millions de personnes voyageront dans le pays pour le Nouvel An chinois et que les Jeux olympiques d'hiver débuteront à Pékin.
[...]
https://doi.org/10.1038/d41586-022-00191-7

Ça à commencé avec les Jeux mondiaux militaires de Wuhan, ça va finir avec les Jeux Olympiques d’Hiver de Beijing 2022.

Les chinois vont pouvoir dire que c'est la faute aux occidentaux.

Where did Omicron come from? Three key theories
Smriti Mallapaty
[...]
scientists are investigating three theories. Although researchers have sequenced millions of SARS-CoV-2 genomes, they might simply have missed a series of mutations that eventually led to Omicron. Alternatively, the variant might have evolved mutations in one person, as part of a long-term infection. Or it could have emerged unseen in other animal hosts, such as mice or rats.
[...]
Nature 602, 26-28 (2022)
https://doi.org/10.1038/d41586-022-00215-2

J'aime bien les illustrations :

Papier sympa, en anglais, sur quelques enjeux autour du vaccin AstraZeneca/Oxford nicknamed the "Aldi vaccine" in Belgium :
Did nationalism spoil 'Britain's gift to the world'? (titre à la con, tant pis)
https://www.bbc.com/news/health-60259302

The difference between rich and poor countries was extreme. In September 2021, when the UK, US, France and others were starting to offer booster doses, just one in 100 people in low income countries had been double-jabbed.

En sciences et histoire, un papier intéressant sur l'invisibilité d'invalidités pourtant liées à des pandémies (les liens pouvant être difficiles à établir, comme ceux entre virus Epstein–Barr et sclérose en plaques). Les estimations concernant le covid long paraissent particulièrement élevées, surtout par rapport au silence à ce sujet dans les discours liés à la gestion de la pandémie. Sauf erreur, il est uniquement question de l'impact d'une infection sur la santé à long terme, sans compter les autres conséquences de la pandémie (burnout, déscolarisation, etc.).

Trad rapide d'extrait a écrit:Au départ, les médecins avaient tendance à minimiser le COVID long. Aujourd'hui, grâce en grande partie à la voix que les "capitaines au long cours" ont trouvée en se regroupant au sein d'une communauté mondiale en ligne qui comprend des travailleurs de la santé, le COVID long fait l'objet de subventions importantes, de projets de recherche et de quelques cliniques spécialisées, y compris pour les enfants.

Pourtant, il continue d'être négligé par les décideurs, qui présentent toujours les coûts et les avantages du confinement du COVID-19 en termes de données sur les seuls cas, hospitalisations et décès. Cela signifie que dans de nombreux pays, on crée un fardeau de handicaps futurs qui auraient pu être évités ou réduits.

En mai 2021, des économistes de la santé de la London School of Hygiene & Tropical Medicine ont estimé que l'invalidité induite par le COVID pourrait représenter environ 30 % de la charge sanitaire globale de la pandémie. Il s'agissait d'une première tentative de quantification, nécessairement limitée. Elle excluait les maladies mentales, par exemple. Des estimations plus récentes, réalisées à la lumière des connaissances accumulées mais encore partielles sur la COVID-19, indiquent que l'invalidité est susceptible de représenter la part du lion de la charge de la COVID-19, et pourrait affecter de manière disproportionnée les femmes, en particulier celles qui ont été infectées jeunes.

Ces estimations restent grossières, notamment parce qu'on en sait trop peu sur les effets à long terme du COVID-19 sur les enfants. Et elles ne rendent pas compte de l'impact de la vague d'invalidité prévue sur les soignants. Les chiffres seront affinés au fil du temps et des données fournies par les études en cours, telles que COVID-CNS (dirigée par l'Université de Liverpool, Royaume-Uni, et le King's College London) et STIMULATE-ICP (dirigée par l'University College London).

Pendant ce temps, les travaux se poursuivent pour tenter de comprendre comment le coronavirus SRAS-CoV-2 déclenche des effets à long terme. La manière dont il endommage le système nerveux central fait l'objet d'un débat animé, par exemple. Selon une théorie, le SRAS-CoV-2 déclenche une réponse immunitaire fugace qui prépare le cerveau à une agression ultérieure - génétique ou environnementale. Si un tel modèle s'applique plus largement, il pourrait expliquer pourquoi il a été si difficile de démontrer un lien biologique direct entre l'infection virale et la maladie neurologique, dit Smeyne. Il pourrait également rendre extrêmement difficile de prédire qui succombera plus tard. "C'est comme à la roulette", dit-il.

Pandemics disable people — the history lesson that policymakers ignore
Laura Spinney
Nature 602, 383-385 (2022)
https://doi.org/10.1038/d41586-022-00414-x

Je découvre Laura Spinney...
https://www.lauraspinney.com

transmis à une connaissance, dont un fils fait un covid long.

https://www.yahoo.com/news/covid-race-122555062.html

Article américain. En gros, les noirs étaient plus touchés que les blancs au début, mais sur les 12 derniers mois, malgré leurs comorbidités plus fortes, ils ont eu un taux de mortalité inférieur. Pourquoi? Ils se sont vaccinés en masse, eux.

ça bouge pour obtenir la transparence sur l'origine du Covid. et c'est pas très rassurant. j'aurais préféré l'hypothèse d'un virus naturel. ce que je retiens de cette video : les chinois n'ont pas réussi à retrouver l'hôte du virus du Covid dans la nature, malgré 80 000 prélèvements sur des animaux.

ça se passe mal en Chine.



En gros : la stratégie chinoise de confinement systématique n'est plus tenable (les gens n'en peuvent plus), et la stratégie de vaccination a été catastrophique (très peu de vaccinés, avec un vaccin local bien moins efficace, particulièrement les populations les plus vulnérables). Il risque donc, quelle que soit la stratégie choisie à court terme (maintenir le confinement au risque d'émeutes ou relâcher le confinement), d'y avoir un paquet de morts, particulièrement parmi les anciens. Et dans tous les cas, le prix politique sera lourd.

Il y a pas mal d'émeutes, déjà, par ailleurs réprimées fort mollement (sauf peut-être à Chengdu, et encore, ils ont juste embarqué une poignée de gens), très insuffisantes (pour l'instant, hein, ça peut changer) pour faire tomber le régime. Mais (je reviens au sujet) qui pourraient provoquer une explosion du nombre de cas, sur une population mal immunisée, avec un variant Omicron certes moins dangereux que le Delta, mais qui contamine à des vitesses effrayantes.

Complément à ce que dit RonaldMcDonald ci-dessus

https://edition.cnn.com/2022/11/26/china/china-protests-xinjiang-fire-shanghai-intl-hnk/index.html

https://www.theguardian.com/world/2022/nov/27/anti-lockdown-protests-spread-across-china-amid-growing-anger-at-zero-covid-strategy

Et comme Apple perd, du coup, au moins 10% de ventes à cause des événements chez FoxConn une petite riposte se fait jour de sa part, riposte que je trouve être d'une extrême bassesse :

https://qz.com/apple-airdrop-china-protest-tool-1849824435

https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-11-10/apple-limits-iphone-file-sharing-tool-used-for-protests-in-china

Le fric, rien que le fric, quelle que soit la condition de ceux qui produisent.... c'est à en vomir...

J'écoute entre autres Sylvestre Huet là :
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/sciences-decrocher-la-une-7245600
Son blog : https://www.lemonde.fr/blog/huet/

Au début de l'émission, il rappelle ça :
... entre le 23 et le 29 mars 2020 ... pas moins de 401 heures ont été consacrées à la crise sanitaire par les quatre principales chaînes d’information en continu (LCI, BFMTV, France Info et Cnews), soit une moyenne de 14 h 20 min par jour entre 6 heures et minuit! ... le 22 mars 2020, BFMTV est allé jusqu’à prononcer le mot «chloroquine» 250 fois, et jusqu’à 35 fois en 1 heure, soit plus d’une fois toutes les 2 minutes! Et le nom de Didier Raoult jusqu’à 15 fois par heure. Les autres chaînes affichent des résultats similaires ...
https://revue-progressistes.org/2021/11/27/experts-et-medias-en-periode-de-crise-sanitaire-sylvestre-huet-et-michele-leduc/

https://larevuedesmedias.ina.fr/etude-coronavirus-covid19-traitement-mediatique-raoult-chloroquine





Je comprends mieux le délire franco-français de l'époque.

ça ne se présente pas bien en Chine.

pas bien du tout:

Quand on stoppe le confinement sur une population peu et mal vaccinée, ça cartonne. Après, les estimations de morts me semblent fantaisistes. Mais la conclusion persiste : le système de santé chinois est en train de sauter. Ca commence à peine, et c'est déjà pire que la France fin avril 2020 (ou c'était déjà pas loin de l'apocalypse, nos clients hospitaliers étaient sous l'eau).

Et un des points secondaires me semble juste aussi : les productions chinoises de médicaments risquent de manquer dans le reste du monde les prochains mois.

Un point positif quand même : le nouveau vaccin chinois, donné par voie nasale, pourrait être efficace contre la transmission du virus, pas seulement contre ses effets. Arrivera-t-il à temps? Sera-t-il meilleur que l'actuel et catastrophique CoronaVac de SinoVac?

RonaldMcDonald a écrit:çAprès, les estimations de morts me semblent fantaisistes.

60% de la population contaminée en quelques mois, c'était également les projections faites en France en mars 2020 en cas d'absence de confinement (et évidemment de vaccin ou de médicament).
Avec 1,5 milliards d'habitants, on arrive mathématiquement à 900 millions de contaminés (soit effectivement un peu plus de 10% de la population mondiale   ). Avec un taux de létalité de 0,5%, ça fait 45 millions de morts.

Maintenant, étant donnée la taille du pays, je ne suis pas sûr qu'on puisse considérer la Chine comme une entité homogène. Il est probable que la contamination atteigne bien 60% mais pas forcément de la population totale, plutôt sur des régions ciblées. Ce qui n'empêche pas que ça risque de faire beaucoup, beaucoup de dégâts.

fift a écrit:

RonaldMcDonald a écrit:çAprès, les estimations de morts me semblent fantaisistes.

Avec 1,5 milliards d'habitants, on arrive mathématiquement à 900 millions de contaminés (soit effectivement un peu plus de 10% de la population mondiale   ). Avec un taux de létalité de 0,5%, ça fait 45 millions de morts.

Oups, Fift, pardon de corriger, 0,5% de 900 millions ça fait 4,5 millions, pas 45. Une virgule qui saute à la mise en page et hop, ça peut fiche le bazar (car comme le dit le dicton "circule, virgule, ou je t'apostrophe..."  lol)
Cela étant, ce que tu soulignes ensuite est très intéressant :

fift a écrit: Maintenant, étant donnée la taille du pays, je ne suis pas sûr qu'on puisse considérer la Chine comme une entité homogène. Il est probable que la contamination atteigne bien 60% mais pas forcément de la population totale, plutôt sur des régions ciblées. Ce qui n'empêche pas que ça risque de faire beaucoup, beaucoup de dégâts.

1) étant donnée la taille du pays, je ne suis pas sûr qu'on puisse considérer la Chine comme une entité homogène
Très juste, d'autant que la crise est traitée différemment selon les villes, et que dans les "campagnes", il n'y a parfois pas de traitement du tout !
2)  Il est probable que la contamination atteigne bien 60% mais pas forcément de la population totale, plutôt sur des régions ciblées
Oui, tu as raison pour le "ciblage"... reste juste que le taux de 60%pour la chine est sujet à caution, tout comme le taux de létalité (0,5% cités) pour lequel des explications sont nécessaires.

Déjà, en ce qui concerne la létalité, il y a lieu (selon l'OMS) de distinguer aux moins deux taux : le ratio de létalité réel (IFR) qui, selon les études, semble varier entre 0,5% et 1%, et le ratio de létalité apparent (CFR), qui, lui, varie de 0,1% à 25%  (voir le document de l'OMS ==> i c i <==).

Or, si l'on se réfère à des études françaises portant sur l'ensemble des "variants" et leur létalité réelle dans un pays bien structuré et soigné comme la France, la létalité réelle du/de la Covid ressortirait plutôt à un taux compris entre 2,5 et 3% (taux grosso-modo équivalent au IFR de l'OMS).

J'ai personnellement du mal à croire que la Chine puisse faire "mieux" que la France en matière de protection et de soins.
En me basant donc sur la partie basse de la fourchette, soit 2,5%, et sur la base d'un taux de contamination de 75% (qui est le chiffre retenu par les épidémiologistes comme étant le plus probable avant qu'une épidémie ne s'éteigne) d'unepopulation de 1,412 milliards d'habitants, on obtient 1,06 milliards de contaminés, générant environ 26,5 millions de mort.
Bien entendu, ce chiffre de 26,5 millions de morts prendrait en compte toutes les évolutions de la maladie depuis son déclenchement, y compris les morts "déjà morts et enterrés" et pas seulement ceux encore à venir.

Au delà de la perte humaine effroyable que cela représente, on peut vouloir connaître l'étendue des dégats économiques que la crise a causé et va continuer à causer.
C'est difficile à dire parce que déjà et justement il n'y a guère d'homogénéité comme tu le soulignes, et que certaines régions (ou zones) sont plus ciblées que d'autres comme tu l'as également souligné.
Mais il faudrait aussi avoir des profils "type", savoir quelle(s) catégorie(s) socio-professionnelle(s) sont les plus touchées etc etc...
Ces renseignements, je ne pense pas qu'on les aie avant bien longtemps, le parti communiste chinois va sûrement vouloir les garder sous le coude (ou les truquer...).

Toujours est-il que Mac a très probablement raison lorsqu'il écrit que "ça ne se présente pas bien".
Parce que 26,5 millions de morts, même sur une population de près d'un milliard et demi, ça laisse forcément des traces.
Sévères.
Alors la "reprise chinoise", je pense qu'il va falloir l'attendre encore un peu...

En complément à mon message du 5 décembre, sur la (non) confiance en la science des Français.

...
Across countries, the share of citizens who trust scientists is strongly correlated with the share of citizens who support NPIs or are willing to be vaccinated. Fig. 5A shows stark cross-country differences in people’s willingness to be vaccinated in December 2020—ranging from ∼70% in the United Kingdom, Australia and Brazil, to around 60% in the United States, Sweden, and New Zealand and to only 36% in France and Poland—and a strong correlation with the share who trusts scientists.
...
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2108576118

Rapport dérivé en français :
https://www.cae-eco.fr/confiance-dans-les-scientifiques-par-temps-de-crise
La toute fin évoque une corrélation avec les scores PISA, mais la France se distingue quand même franchement (graphique 4).

Vive la science.

Grrrrr que je n'aime pas ces graphiques dont l'ordonnée ne commence pas à zéro . Ce serait tout de même plus pratique pour voir la corrélation, parce qu'avec cette échelle, elle parait ... comment dire ... pas forcément évidente au premier coup d'oeil !

Mentou> Tu as parfaitement raison de préciser mes chiffres (et désolé pour la boulette). Mon propos initial était surtout d'indiquer que les "millions de décès" évoqués par le tweet transmis par Ronald n'étaient pas forcément fantaisistes.

Ah, moi j'adore ces graphiques. Surtout la figure A: régression sur 11 points dont la pente est fortement dépendante d'un point situé à l'écart... Même la figure B d'ailleurs, retirez la France de l'échantillonnage et la corrélation disparaît, ou à peu près. Bon, évidemment, c'est un article signé par des économistes: on ne peut pas trop leur en demander...

Juste un tweet, juste une anecdote, mais ça fait plaisir quand même. Pour ceux qui n'ont pas Twitter :

Alexia a écrit:J'entends mon collègue dubitatif sur les vaccins (j'irai pas jusqu'à dire "anti-vax" mais vous avez l'idée) qui est en train de discuter avec un client travaillant dans les essais cliniques de l'industrie pharmaceutique
C'est quelque chose mdrrr

Oh le client est en train de lui faire ouvrir les yeux tranquillement, quel plaisir de voir une remise en question sous mes yeux ébahis j'en suis émue