Le test de QI est une mesure médiocre de l'intelligence d'un individu

Est-ce que si je passe un test de QI avec un test, je vais avoir le même score avec un autre test ? C'est de notoriété publique qu'il y a une corrélation entre les deux. Et souvent sur ZebrasCrossing, cet argument est utilisé pour démontrer que oui le test de QI a un sens et qu'avoir un score très élevé est une preuve de grande intelligence, et un score moyen une preuve d'intelligence moyenne.

Et c'est vrai qu'il y a une corrélation, mais regardez la différence entre les deux scores en fonction du score moyen. Chaque point représente le résultat d'une personne à un binôme de tests (sont utilisés IDS-2, SB5, RIAS, SON-R-4-60, WISC-IV, WAIS-III, WPPSI-III).

Différence de QI:

Donc en moyenne, si vous avez 130 de QI à un test, vous aurez une différence de 13 points en passant un autre test. Si vous avez 100 c'est une différence de 9 points.

Mais ça c'est juste la moyenne. Certaines personnes ont une différence de 0 points. Mais certaines personnes ont une différence de 40 points !

Maintenant regardez le point de la personne tout en haut, qui a eu 90 et 134 à ses deux tests. Imaginez que cette personne soit un profil type de zèbre, qui pense que ses problèmes viennent de son fonctionnement atypique, qui s'est construite toute une vision du monde d'explication de ses problèmes par sa supposée intelligence. Cette personne passe un test, résultat, 90, bam, échec, la science a donné son verdict, gravé dans le marbre, cette personne n'est pas intelligente. Dans une autre vie, c'est un autre test qu'elle passe, résultat, 134, cette personne est surdouée, elle obtient sa carte Mensa et rentre dans le joyeux monde des zèbres.

Bon c'est seulement un seul point parmi tous les autres, un vrai manque de chance, une triste anecdote. Mais regardez le nombre de personnes qui ont un écart de plus de 20 points, le nombre est énorme ! Et sur ZebrasCrossing, il y a un assez grand nombre de posts de gens qui pensaient être zèbres et qui donnent leur résultat au test, qui est d'environ 110, et qui sont très déçus. Et on leur répond gentiment, tu sais 110 c'est bien et c'est pas grave de n'être pas zèbre, allez salut. Mais si ça se trouve dans une autre vie avec un autre test, ils auraient obtenus 130.

Et ça c'est l'écart entre deux tests de QI, des objets qui ont été créés de manière très similaires. Imaginez maintenant la différence entre le résultat à un test de QI et l'intelligence réelle. Elle ne peut être qu'encore plus grande.

Donc faire passer un test de QI à quelqu'un pour connaître son intelligence est une absurdité. C'est un élément clinique comme un autre, et qui est utile, mais la confiance donnée dans ce résultat par le monde médical est beaucoup trop élevée.

Et à votre avis vous, si vous repassez un test, vous aurez plutôt 110 ou 160 de QI ?

source de l'image : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022440521000571

Conclusion de l'article (traduite):

C'est pas explicité sur l'image, c'est la différence absolue qui est prise, donc c'est l'un ou l'autre. Pour éviter ce type de biais, ils ont agrégés différentes sources d'erreurs possibles et enlevés certains groupes avec trop peu d'individus :

Enfin, pour la question de recherche 4, nous avons analysé si l'âge, le bilinguisme, l'intervalle de temps entre deux tests, l'ordre d'administration des tests et le niveau d'intelligence nominal prédisaient de manière significative la comparabilité des résultats des tests. Nous avons donc effectué des régressions linéaires simples avec les variables décrites comme variables indépendantes et les différences absolues de QI entre chaque paire de tests comme variables dépendantes distinctes. Une analyse de puissance a révélé que pour détecter des effets importants (β = 0,50) avec une puissance de 0,80 et un niveau alpha de 0,05, une taille d'échantillon d'au moins 26 participants était nécessaire. Nous avons donc exclu des analyses de régression les comparaisons disponibles pour moins de 26 participants, ce qui a consisté à exclure les comparaisons entre IDS-2 et WPPSI-III, SB5 et WAIS-III, SON-R 6-40 et WAIS-III, et SON-R 6-40 et WPPSI-III. L'âge et l'intervalle de temps entre deux tests ont été inclus comme variables continues et le bilinguisme et l'ordre d'administration du test comme variables binaires

Bon j'avoue que c'est pas hyper clair et que c'est du bricolage de probabilités un peu flou, mais ils se sont posés la question.

Ça manque d'images pour visualiser et quantifier le truc, mais ils disent :

Le bilinguisme, l'intervalle de temps entre les tests et l'ordre d'administration des tests n'ont pas permis de prédire de manière significative les différences de QI pour l'une ou l'autre des comparaisons de tests.

En fait il y a un tableau qui montre le niveau de signification statistique , et je sais pas trop comment c'est calculé, mais s'il est proche de zéro ça veut dire qu'il n'y a pas de lien entre l'écart aux résultats du test et le temps d'intervalle entre les deux tests.

tableau:

Donc les différences de QI ont une autre origine que ce qui est cité, mais je pense que sur l'image des différences de QI, je ne crois pas qu'ils aient corrigés les résultats, donc une partie de l'écart peut être dû à l'amélioration du résultat au second test en effet.

Mais intuitivement, je pense que ça ne doit pas tout changer. Si quelqu'un aurait dû avoir un score de 100 au premier et de 90 au deuxième, mais à cause de l'effet d'apprentissage obtient 100 au premier et 95 au deuxième, son écart passe de 10 à 5.

Et si quelqu'un aurait dû avoir un score de 100 au premier et 110 au deuxième, mais à cause de l'effet d'apprentissage obtient 100 au premier et 115 au deuxième, son écart passe de 10 à 15.

Une personne passe d'un écart de 10 à 5, une autre de 10 à 15 : ça ne change pas la moyenne des écarts. Par contre ça change l'écart entre les écarts, donc les valeurs extrêmes peuvent être biaisées, mais pas la moyenne.

L'étude s'est déroulée pendant 2 ans et demi, donc il y a un certain nombre de tests dont l'écart de temps était de 2 ans et demi, ce qui est théoriquement suffisant.

Je trouve que l'article manque d'une quantification claire de l'effet du temps entre deux tests mais ils ont regardé et ils disent :

Compte tenu de l'importance d'avoir des QI comparables d'un test d'intelligence à l'autre, il est essentiel de discuter des facteurs potentiels qui peuvent avoir réduit la comparabilité dans le cadre de l'étude actuelle. Certains de ces facteurs, qui ont également été inclus dans les analyses de régression, consistent en (a) des caractéristiques de la personne testée, telles que l'âge ou le bilinguisme, qui n'ont pas été systématiquement associées aux différences de QI ; (b) des caractéristiques des tests eux-mêmes, telles que le chevauchement de leur contenu (voir ci-dessus) ou la présence d'erreurs de dénomination (c.-à-d. des sous-tests de différents tests censés mesurer les mêmes concepts alors qu'ils ne le font pas) ; (c.-à-d. la présence d'erreurs de dénomination dans les tests), des sous-tests de différents tests censés mesurer les mêmes concepts alors qu'ils mesurent en fait des concepts différents, ou vice versa ; Thorndike, 1904) ; et (c) les conséquences des tests multiples, telles que l'intervalle de temps entre les tests ainsi que l'ordre d'administration des tests, qui peuvent également influencer systématiquement les différences de QI en raison des effets potentiels de la stabilité temporelle (voir la discussion sur les effets transitoires ci-dessous) et des effets de la pratique, respectivement. Cependant, nos analyses de régression n'ont pas permis de confirmer ces influences.