Un Arkange se présente

Coucou Mog-làma - Boule de p'luche,

Whaou, tu le tutoyais Roger ? En tout cas c'est beau comme tu en écris de lui et de votre relation.

Mogwai a écrit:"Si on ne prend pas le risque de souffrir, ça ne sert à rien de vivre !"

Mogwai a écrit:1-je pars
2-il meurt

Outch. En effet, logique de l'inconscient.

Autre lecture possible : tu sens la tumeur, tu t'en vas avant de le voir s'abimer, tu gardes donc de lui une image intacte. Semble être confirmé par l'acte manqué du non-appel après les coquilles.

Un père symbolique, ça fonctionne encore même quand il est mort dans le réel. C'est peut-être surprenant mais un père mort joue parfois mieux son rôle qu'un père vivant.

Transfert non liquidé. C'est fréquent, et logique avec les premiers psy. Finalement, ce que tu décris de la liquidation, n'est pas destiné à un psy en particulier mais à l'Autre dont il se fait l'incarnation. Liquidation du transfert, c'est presque la fin de l'analyse (dans le sens terminée)... et ça fait (ça peut faire) super mal. (précision : ce que j'écris s'ajoute juste à ce que tu as écrit, et ne le contredit pas)
Donc reprendre l'analyse pour la terminer semble être une bonne idée. Choisir un homme apparaît nécessaire.

Truc osé (si trop, dites et j'ôte) : il semblerait que la fatalité se soit modifiée.
1. Je pars
2. Mais je reste quand même (pour qu'il ne meurt pas).
3. Il presque-meurt quand-même
4. Je pars
5. Il vit

Mogwai a écrit:Hop hop, t'as rien pété du tout.

Et bein dis-donc, t'es super solide, parce que je t'ai vraiment serré super fort. Tes apports en calcium doivent être bons. C'est plutôt lait au chocolat ou fromage des Pyrénées ?

Mogwai a écrit:Je ne crois pas que ce soit relié à une quelconque paranoïa...

euh, j'voulais juste dire un peu parano, c'est à dire un peu méfiant en langage commun, et non pas « paranoïaque » au sens psychiatrique ou psychanalytique du terme.
C'est aussi et surtout parce que j'avais hérité, de mes années d'organisation d'évènements illégaux, cette tendance, et qu'elle est restée comme un automatisme longtemps après qu'elle n'ait plus lieu d'être, ayant sagement repris les chemins de la légalité (euh, bon ok, je roule peut-être un peu trop vite...mais il me reste encore trois points). De plus, elle était redoublée par ma vie en présence de quelqu'un dont la méfiance est quasi de nature et systématique.
L'autre truc dont je pouvais aussi rationnellement me protéger, était ce qui de mon inconscient m'était caché, ce que je n'aurai voulu voir, et donc qui aurai pu, de ne pas être assumé, m'être dangereux si on me le renvoyait.
Du coup, finalement, une prise de conscience libératrice avec le bouquet mental final quand j'ai réalisé que de toutes façons, si le truc du destin se déroulait et que je mourrai en ayant suffisamment été célèbre pour que quelques-uns prennent la peine d'en écrire sur moi, ils se servirait allègrement dans tout ce qui peut être possible, bunker ou pas, pour le meilleur comme pour le pire.
De plus, la difficulté, avec la bunkerisation, c'est qu'elle est aujourd'hui tout bonnement devenue quasi impossible, et qu'à moins de vivre hors civilisation, n'importe quel bon hacker au service du côté obscur peut tranquillement faire ses courses.
En résumé : paranoïaque faut vraiment avoir une bonne raison de l'être vu que cela fait dépenser beaucoup d'énergie pour un faible niveau de protection, et autistique (même aspi...) ça ne protège pas vraiment non plus et le coût de la privation qu'il suppose est bien trop important. Bref, je perçois une évolution dans mes mécanismes de défense. Cela pourrait s'exprimer par : savoir résister, savoir éviter, et maintenant, savoir se laisser traverser. C'est très néomatricien, je trouve.

Je marque une pause juste pour dire que je viens de partir dans ma tête sur tout ça et plus, et que je regrette que l'écriture soit un instrument si misérable que je n'en puisse t'en communiquer même l'infime.

Envie de te faire un sourire caresse à ton âme pour les regards bienveillants et résiliants que tu adresses et portes à ces petits autres comme toi. Un exemple particulier de « braillage » qui ne cesse de me choquer : l'enfant dans la rue tombe et se fait mal, le parent l'engueule comme du poisson pourri. Bénéfice éducatif net : le conditionnement négatif est amplifié, l'enfant chutera donc moins conséquence inconsciente de la nécessité d'avoir à se protéger des attaques subjectives (finalement si c'est juste le menton qui est touché, ce n'est pour le sujet pas forcément si grave. Alors que là, il est touché directement à vif). Bénéfice subjectif net pour le parent : l'impression négative qu'il a ressentie à cause du fait que son enfant ait chuté (ex : la honte, ou bien la souffrance sympathico-empathique, ou la robe tachée et ses conséquences, etc) est de suite évacuée sur le gamin... l'appareil psychique est donc préservé, au détriment de celui qui en était à l'origine. Mais, bon, tout cela est quand même horriblement triste. Un câlin, ça marche aussi, et c'est quand même tellement plus agréable et plus joli.

Je réitère et anathème mon paragraphe de pause. Tu peux le tenir pour une constante.

Mogwai a écrit:Il n'était pas utile de le poster bien sûr, j'ai bien fait

Oui évidemment... et en même temps, peut-être que non après-tout. Si on sait le prendre comme une réflexion intellectuelle et aucunement comme un conseil, on peut légitimement se demander quelles auraient pu en être les conséquences. Parfois, laisser transparaître la noirceur de son âme au service de la vérité, fut-elle tout aussi noire, peut apparaître salutaire ou bénéfique. Parfois, savoir tel un miroir, renvoyer la haine à son expéditeur, n'est pas inutile, et en user, pas immoral. Parfois, l'autre confronté à un reflet de lui-même dont il ne peut plus dénier la laideur, parvient enfin à modifier sa grimace. Parfois seulement, oui, je sais, malheureusement.

Mogwai a écrit:Mais à ce jour, se pose toujours pour moi la question du pardon. Enfin, disons qu'on me la pose souvent plutôt. Je peux comprendre (en particulier à la lumière du critère Z), mais pas pardonner. J'ai beau y réfléchir, je crois que je ne peux réellement pardonner quelqu'un que s'il me le demande en fait. S'il reconnaît ses torts en gros...

Il me semble qu'il y a deux niveaux de pardon à bien discriminer. Le premier est celui qui s'adresse à l'autre en tant qu'altérité. L'autre qui n'est pas moi ne mérite mon pardon que s'il me le demande. Faire un cadeau spontané à celui qui vient de nous faire du mal et qui n'a donné aucun signe de repentance et de modifications de son comportement (les deux étant nécessaires conjointement), apparaît tout à fait injustifié. De quel droit soulager l'autre de l'effort à faire qu'exige la demande de pardon véridique ? De quel droit le priver de cette chance que cela est pour lui s'il parvient à le faire ?
Le deuxième est celui qui s'adresse à l'autre en tant que semblable, l'autre en tant qu'autre moi. Si nous arrivons à ressentir en nous, ce qui de ce comportement que nous honnissons pourrait être similaire, si nous parvenons à demander pardon à ces autres que nous avons lésé, ne serait-ce qu'intérieurement pour les cas les moins ou les plus graves, si nous parvenons à nous demander à nous même pardon , alors oui, je pense que pour ce qui est de l'essentiel des cas nous pouvons nous pardonner et donc pardonner à l'autre en tant qu'il est nous.
En fait, en lisant cette lettre qui ne m'était pas originellement adressée, je l'ai nécessairement reçue, aussi, à un certain niveau que permet la grammaire et la syntaxe française. Dans cette lettre, tu dis tu. Et c'est moi qui lis, donc le tu c'est moi. Donc c'est moi, qui reçois ça directement, alors que je ne suis pourtant coupable de ces accusations que par procuration. Et donc, à ce niveau bien précis de lecture, la première pensée qui m'a traversé fut : « je n'aurai jamais du faire de fille tellement je ne suis pas à la hauteur ». Puis, avec un pas vers mon moi à moi : « je n'aurai jamais d'enfant car je ne serais jamais capable d'être à la hauteur de ce que j'exige du père de ma fille ». Puis : « j'ai bien raison finalement de me trouver en situation à mon âge de ne pas avoir d'enfant, ni d'en faire ». Puis, captant l'effet surmoïque (au sens lacanien, pas freudien) dévastateur à l’œuvre dans cette pensée, j'ai commencé à en culpabiliser, puis à m'en demander pardon. Puis, là, j'ai commencé à me pardonner. J'ai commencé à m'entrevoir comme un père pas du tout à la hauteur mais finalement pas si bon que ça à jeter à la poubelle malgré mes défaillances. J'ai commencé à ressentir, qu'en dépit de toute cette peine que je risquai de causer à celui ou celle à qui j'aurai « donné » la vie, peut-être, ça pouvait quand-même valoir le coup de le faire.
Bon tout cela est bien joli, mais se pose tout de même la question de la légitimité du pardon. Je n'évoque pas l'aspect moral, à savoir si l'acte serait ou non moralement pardonnable, mais plutôt l'aspect fonctionnel de la chose : Est-il judicieux ou non de se pardonner maintenant ? Non pas est-ce qu'on le mérite substantiellement, mais de par nos actuels, et supposés à venir, comportements. Finalement se pose le problème fonctionnel de la tolérance. Je prend pour exemple quelque chose d’anodin pour pouvoir expliciter mon propos : Dans le train, pendant que je faisais mes études et donc le prenait quotidiennement, un jour, une grosse dame s'assoit en deuxième classe, prenant deux places alors que le train n'en disposait pas de libre. Ma tolérance à son égard était à sa limite quand je l'ai vu sortir un paquet de cinq mars et les manger les uns à la suite des autres (c'est à dire plus de mille kilocalories de sucre et de mauvaises graisses). Là, face à la folie de sa conduite s'ajoutant à son inesthétisme, et sa prévalence autoproclamée (elle prenait deux places, et donc la place de quelqu'un, et sans même s'acquitter d'un billet de première), je n'ai pas pu m'empêcher d'avoir (pas seulement d'en être traversé mais aussi de la prendre à mon compte un instant) une pensée de haine à son égard. Bien mal m'en a pris, puisque j'ai été aussitôt foudroyé de culpabilité, puisqu'après tout, en étant un fumeur donc en m'intoxiquant volontairement, je ne faisais pas mieux qu'elle. En la condamnant, je me condamnais moi aussi. Donc, je lui ai pardonné (dans ma tête, évidemment elle n'a même pas pensé en vrai à me demander pardon la grosse), d'autant plus facilement que j'ai moi-même été gros entre 13 et 14 ans, et que ce n'était pas si simple. Je me suis donc moi aussi pardonné, et ainsi soulagé ma culpabilité. Je me sens, mieux, elle se sens mieux (que ce que cela aurai pu être si je m'étais abaissé à un passage à l'acte verbal ou non), mais bon, elle continue de mourir d'obésité (si ce n'est déjà fait totalement) et moi de toxicomanie tabagique.
Donc, au final, je me dis que le pardon ça devrait parfois attendre d'être mérité avant d'être totalement accordé, même pour soi-même ; en même temps que je me dis qu'il est peut-être aussi un préalable nécessaire à tout changement important possible.
Les mots « faire amende honorable » résonnent encore et encore. Que pourrait donc être cette chose, qui apparaît conditionnelle du pardon légitime ?

Mogwai a écrit:la prochaine fois qu'on se voit je VEUX un câlin hein !

Bon, après toutes ces digressions humoristique on en arrive enfin aux choses sérieuses. La réponse est donc : Où et quand !

Hello Fenotte

fenotte a écrit: je suis déjà allée voir un psy mais j'avais un but à l'époque, je savais ce que je cherchais, et je l'ai trouvé.

Et bein ça, ça fait plaisir à lire. La plupart du temps on ne sais pas ce que l'on cherche à savoir, et au lieu de le trouver, on tombe sur ce que l'on ne voulait pas savoir même si, pourtant, on le cherchait sans le savoir.

fenotte a écrit: je change de travail aujourd'hui, car cette fois c'est moi qui ait pris les devants. J'en suis encore étonnée...

Tu sautes de quoi à quoi ? D'un rameau à un autre ou bien tu changes carrément de branche ?

fenotte a écrit:Pour moi combiner des techniques de "libération" corporelle et psychique c'est l'idéal.

Arkange a écrit:si le truc du destin se déroulait et que je mourrai en ayant suffisamment été célèbre pour que quelques-uns prennent la peine d'en écrire sur moi, ils se servirait allègrement dans tout ce qui peut être possible.

Garp a écrit:Merci Arkange pour ton histoire de bol et de trop-plein: Mon bol à émotions

Et bein ça y est, chuis même pas encore mort et déjà ça commence !
L'avantage à n'être ni six pieds sous terre, ni en cendres, c'est que l'on peut encore causer et être entendu (euh, non, faut je trouve une autre phrase, parce que même mort, c'est vrai quand même (prendre en compte le glissement de signifié du signifiant « cause » (ok,l'explication est peut-être superflue mais vu qu'il paraît y'en a qui comprennent rien aux psychotrucs, ni aux psychomachintrucs...), disons que la vie rend la rectification possible, alors j'en profite : Un sillon, ça ne peux pas se combler ! (finalement c'est un peu comme une route, elle peut-être hors d'usage, en mauvais état, même se voir ravagée (par exemple par le tsunami d'Alzheimer ou encore par une bonne balle dans la tête), mais pour la boucher pas possible (t'imagine les tonnes de tonnes de terre qu'il faudrait pour ça, le temps, le nombre de camions, de conducteurs, etc... beaucoup trop couteux à tous les niveaux). Le plus simple est de ne plus utiliser cette route... mais bon si elle reste pratique, tu comprendras aisément que les automobilistes ne vont pas l'abandonner si facilement. Pareil, si un autoroute se construit, les voitures ne se retrouverons dessus que si le péage n'est pas trop élevé).

Et merci, bonne journée à toi aussi.

Bon en faisant bref, les Diagnostic Statistical Manuel I, II, III, IV, V, selon les années, sont des classifications américaine des troubles mentaux. Ce sont les « étiquettes » donnés à des groupes de symptômes. La problématique de ces classifications c'est qu'elles sont faites sur le « donné-à-voir », c'est à dire sur ce que le patient présente de visible à l'extérieur. Le problème c'est qu'il existe une tendance à l'universalisation de cette classification et que, notamment, les médecins posent de plus en plus les diagnostics en s'appuyant dessus. Ils mettent en rapport une liste de symptômes visiblement présentés par un patient avec une liste de symptômes visiblement présentés par un des groupes de la classification. Hors, en l'utilisant pour cela, on ne sait en rien ce que le patient a. Pour prendre l'exemple précis de la « bipolarité », terme utilisée dans la classification américaine pour désigner un trouble mental, et terme s'étant généralisé dans le monde, la liste de symptômes caractéristiques de ce trouble-là, n'est en rien suffisante pour établir un diagnostic cohérent. Au lieu de chercher ce qu'une personne a, ce qui fait que pour elle ça ne va pas, donc ce que fait normalement un médecin, on décide que c'est la personne elle même qui n'est pas fonctionnelle et on la « corrige » avec une substance adaptée.
Je ne rentre pas dans les détails sordides de financement du DSM et de ses décideurs par les laboratoires pharmaceutiques, entre autres scandales révélés par ceux-là même qui en ont écrit les versions précédentes (le III, ou le IV par exemple)
Bref au final, des erreurs de diagnostic de plus en plus nombreuses, avec de plus en plus de gens qui se retrouvent sous Lithium, alors même qu'ils ne présentent aucune psychose. Ils ont juste en commun d'avoir de grandes variations d'humeur, mais pas tous pour les mêmes raisons.

http://www.tete-en-lair.com/Slackline-c-86_88.html

@Renarde
C'est beau.
En regardant le tableau j'ai eu envie de l'avoir à la dispositon de mon regard...




@Mag
C'est beau ce que tu écris : la libération de la terreur par l'épreuve symbolique, la force de la voix de la prière, la révélation du caractère transcendant de tes excursions murales, la guérison par l'expérience du corps, la néovirginité neuronale... j'adore



PS: la sangle doit être extrêmement bien tendue. Et il faut donc protéger l'arbre aussi (bon je sais qu'en même temps c'est inutile de t'écrire ce genre de chose, autant que si je me laissait aller à conseiller de demander à l'arbre son autorisation avant de le sangler, pff, j'risque encore de mouiller mes chaussures moi )