L'intelligence supérieure conduit-elle nécessairement à se retirer du monde ?

Je considère comme acquis que l'intelligence supérieure est considérée comme étant une intelligence supérieure de 4 à 5 degrés à la moyenne de celle de la population. Nous considérons somme toute ceux que l'ont appelle THQI, ou bien plus encore. Et surtout, je pose comme premier axiome que cet homme possède une compréhension presque absolue des méandres de l'esprit humain et comme second axiome qu'il est intéressé par son propre bien-être et donc à la compréhension qu'il a de lui-même.

Considérons un individu d'une telle intelligence. Supposons qu'elle soit telle qu'il n'ait aucun besoin de sortir même de chez lui pour devenir performant en n'importe quel Art. S'il se laisse aller à explorer le monde, c'est en fait pour rompre un peu la monotonie de son cadre, il sait qu'il en a besoin d'un point de vue humain, il ne se leurre pas.
La question se résume plus ou moins à débattre de son besoin de compagnie, d'une identité sociale.
Mais cet homme est un "génie", ne l'oublions pas. Lorsque vous entamez une conversation avec lui, il sait orienter ses propos de telle sorte que vous soyez dépossédé de votre libre arbitre, il a une connaissance, instinctive ou acquise, en tout cas phénoménale du méta-langage. Vous pensez argumenter, vous ne faîtes que resservir sur un plateau doré les arguments que cet homme a insidieusement fait germer en vous, par une mimique quelconque ou une inflexion opportune de la voix. Il fait plus que voir vos pensées se dessiner sur votre visage, il les peint avec le désintéressement propre à l'artiste véritable. Il se fait auteur de vos réflexions, non par malice mais pour la beauté de la chose, pour montrer à la Nature et aux Evènements qu'ils ne sont pas les seuls à pouvoir créer, il leur lance un défi qu'il remporte systématiquement haut la main.
Quelle déception pour cet homme! Il se rend compte que l'être pensant et de façon intrinsèque un être enchaîné dans son raisonnement aux échos que suscitent ses paroles chez les autres. L'humain ne possède pas de libre arbitre véritable, il n'est que le produit d'évènements aléatoires, et pour peu que l'on provoque d'autres situations, on peut aisément modeler la pensée de son prochain.

Comment, ayant compris cela, l'être supérieurement peut-il encore penser une seconde que la compagnie d'individus marionnettes de leur passé puissent lui apporter quoi que ce soit, qu'un échange avec l'Autre puisse être productif? Cet Autre sera de toute façon malhabile dans sa façon de s'exprimer puisqu'il ne défendra pas sa thèse mais plutôt un sentiment diffus qui lui a été transmis par un autre. L'on ne pourra jamais interroger l'être à l'origine d'une réflexion, ce qu'il faudrait idéalement ce serait assister à chaque évènement passé pour saisir entièrement la logique du propos lancé au hasard d'une conversation et qui n'est que le fruit de milliards d'années de chaînes d'évènements.
Jamais on ne pourra pousser un raisonnement jusqu'au bout. L'homme possédant un degré de rhétorique suffisamment élevé pourra réduire n'importe quelle thèse adverse avec une facilité déconcertante. Lorsque nous avons le "fin mot" lors d'une conversation, nous ne pouvons nous empêcher d'être submergé par une frustration intense matérialisée par un silence pesant, dans lequel le vainqueur attend désespérément une riposte et le vaincu sent confusément qu'il n'a justement pas été convaincu, que c'est un vice de parole qui a fait s'écrouler sa réflexion et il cherche en vain à le pointer du doigt, sans même tenter de reprendre son raisonnement avec le détachement salutaire qu'offre la lucidité. Les deux partis en présence ressentent donc une insatisfaction intellectuelle et regrettent d'avoir entamé le dialogue. Il est communément admis qu'un bon dialogue permet aux deux opposants de faire évoluer leur thèse, d'utiliser celle de l'autre pour mieux camper la sienne. Un débat productif laisse les protagonistes plus convaincus que jamais de leurs thèses respectives.

L'individu supérieurement intelligent ressent une frustration plus intense encore puisqu'il sait avoir orienté l'échange de A à Z, et lorsqu'il s'en abstient, il ne demeure pas moins que les failles logiques des arguments de son interlocuteur lui sont visibles comme le nez d'un Cyrano au milieu d'un visage suranné. Il n'a rien appris et n'a rien à apprendre de son prochain, si ce n'est peut-être sur le plan purement technique (découverte de nouveaux outils qu'il serait dans l'incapacité matérielle de concevoir, apprentissage d'un art perpétué de père en fils, et d'autres choses du même acabit).

Faut-il en conclure que tout échange avec un tel homme ne peut lui être qu'inutile, lui paraître stérile? Serait-ce le fin mot de l'aventure humaine, l'apparition d'un tel être balayerait-elle la nécessité générée par le principe entropique? La nature pourrait se considérer elle-même plus parfaitement que jamais par le truchement de notre homme.
Oui, mais il reste un ultime rempart contre cette apparente fatalité touchant le génie.

Il s'aime.

Sinon pourquoi continuerait-il de vivre? Un génie qui considère que la vie lui est superflue et qui ne s'aime pas ne vit pas longtemps, il essaie pour surmonter sa déception d'être surpris par l'expérience ultime, la Mort. Un génie arrivé aux mêmes conclusions sur l'humanité et l'univers en lui-même mais qui ne s'est pas supprimé s'aime. L'on pourrait ajouter qu'il n'aime que lui en vérité. Comment s'attacher à cette plèbe grouillante dans la cacophonie est générée par des échos plagiaires sans cesse assourdis par d'autres commentaires vieux comme le monde? Et comment s'attacher à l'univers et sa volonté de se montrer, de se faire voir, comment éprouver de l'affection pour la Nature lorsque l'on a découvert le principe entropique?

Non, je le maintiens, un tel sujet de peut prendre intérêt qu'à son propre objet. Il ne cesse de se considérer. Il a compris, par la lecture des opposants de Descartes (vestiges de situations passées qui s'expriment encore par de géniaux écrits), que l'âme ne pouvait se considérer dans toute son entièreté car nul ne peut se contempler de façon entière de l'extérieur en restant soi. Quel moyen lui reste-t-il pour pratiquer l'introspection dont il est si friand, si ce n'est cette plèbe qui le rebute?

Aucun. Le génie est nécessairement attiré par l'Autre, puisque si génie vivant il y a il s'admire nécessairement. Bien sûr, personne ne sera à même de lui dire qui il est. Mais en transférant un peu de son âme sur la face de chacun de ses interlocuteurs il trouve le moyen de se contempler. Il sait que chaque fois qu'il essaie de se tromper, de se mentir, il ne fait que se dévoiler un peu plus à lui. Lorsque vous manipulez quelqu'un vous lui donnez les clefs de la compréhension de votre mécanisme psychique, c'est inévitable, et tant pis s'il ne sait qu'en faire. Et le génie en manipulant les autres se manipule soi-même ce qui lui permet de se contempler, s'admirer, et s'adonner à la fascination qu'il y a pour la seule chose qu'il ne pourra jamais percevoir dans son entièreté, fût-ce en pensées.

Voilà pourquoi l'intelligence supérieure porte l'individu qui en est doté au devant des autres, bien loin de le pousser à se retirer du monde.

Cherokee a écrit:Fata, tu sais que l'auteur du fil a horreur des accusations vagues comme ça où bien des gens peuvent se sentir visés. Bon, même si a priori Fusain ne devrait pas le prendre pour lui en l'occurrence j'imagine ^^

Je réponds à zebu et à deux trois autres qui ne sont pas sur ce fil et qui me courent sur le haricot.

Mais mieux vaut revenir au fil de discussion...

Un génie est une personne mue par un intérêt dévorant pour tout ce qui est et qui consacre à l'approfondissement de ses connaissances tout ce qu'il peut lui consacrer. Il fait penser à quelqu'un qui aurait pris de la kétamine: il a en lui un tel goût d'un paradis perdu, accompagné d'une foule d'intuitions, qu'il ne peut s'empêcher de le chercher partout et en tout. C'est un travailleur forcené qui continue son "travail" même lors de repos apparents. En réalité il est toujours sur la piste de son sujet, il glâne de partout et de manière interdisciplinaire tout ce qui peut contribuer à confirmer son intuition. Le repos le fatigue, la futilité le désespère et le bruit des foules l'effraie. Il a trop à faire pour penser à se distraire, et d'ailleurs, tout ce qui le distrait est son ennemi. IL NE SAIT PAS ÊTRE SUPERFICIEL et c'est là l'un des pilliers de sa solitude.
Par rapport au temps qui passe, c'est comme une fuite en avant: perdre une seule seconde hors de son laboratoire - ce dernier pouvant être tout simplement son esprit - lui semble une perte irrémédiable. Pendant que les gens discourent autour de lui, il les voit sans les regarder et devine les petits jeux de prédation/séduction auxquels ils se livrent sans même s'en apercevoir et tout cela lui donne un désagréable sentiment de réchauffé et de déjà vu. Il ne parvient pas à comprendre ce qu'il peut y avoir de distrayant dans ces jeux sociaux.
Alors il s'éloigne pour reprendre le cours de ses pensées, bien qu'il soit spontanément bienveillant. Ces contacts sociaux le harassent. Il s'y sent comme un poisson hors de l'eau. Il essaie parfois d'entraîner la discussion vers ce qui l'intéresse, mais autour de lui les gens baillent et se regardent d'un air gèné et parfois même se moquent "poliment" comme savent le faire les hypocrites. Il tourne donc les talons en se disant que décidément les gens n'aiment rien, que quelque découverte qu'il pourrait faire, de toute façon, nul n'en n'aura cure, nul en fait ne saura partager son EMMERVEILLEMENT. C'est une autre des raisons de sa solitude.
Il sait depuis longtemps que le monde intérieur, subjectif est aussi vaste, sinon plus que celui, extérieur, des phénomènes et qu'il est son monde; c'est là qu'il plonge dans la solitude de la méditation, de la réflexion. Il fait des rapprochements, des recoupements, des associations incessantes entre les divers thèmes qui attisent sa curiosité et il se relève la nuit pour noter une pensée "éclairante" qui lui est venue et qui lui semble une perle. (Ce n'est pas d'en être l'auteur d'ailleurs qui compte à ses yeux, il se perçoit plutôt comme son récipiendaire). Une perle ? Ce peut être un brimborion, une toute petite chosette de pensée, mais dans laquelle il discerne une foultitude de développements à venir, un immense potentiel. Il est le SEUL dans ce cas. N'importe qui d'autre ne verrait là que banalité.
Il parsème son chemin de notes qu'il médite, affine, polit sans cesse et toute son énergie est concentrée sur ce grand-œuvre secret, que lui seul connait, et qui est au fond simplement de réussir à être. Pour lui, aux yeux de qui tout est si subtil, fragile, mystérieux, lourd de révélations potentielles, complexe, intriqué et surtout grave, être est la difficulté première. Il a compris depuis longtemps qu'il ne peut être lui-même que loin du regard des autres, alors il peut faire les cent pas, parler tout seul, pleurer, rire parfois d'une pensée saisie à la volée, sans frein, loin du jugement des personnes que leurrent les apparences, loin des carcans de leurs normes étouffantes dont aucun n'est à sa taille...
Et il n'en n'est toujours qu'au prologue de son œuvre car il faut que ce soit parfait.
C'est comme ça que les choses me viennent à l'esprit pour le moment